四辩总结大学生就业压力大弊大于利

四辩总结大学生就业压力大弊大于利（精选4篇）

四辩总结大学生就业压力大弊大于利 篇1

我方观点：大学生就业压力大

弊大于利 谢谢主席，评委，观众们，很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表反方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的观点,我方的观点是大学生就业压力大

弊大于利。一.首先说，压力并不等于就业压力。众所周知，贝多芬的大部分优秀作品是在他耳聋以后才创作出来的，耳聋后.他没有了外界压力，而有一颗更加纯净的与音乐交流的心，才创作出那么多绝世华章。试想，如果贝多芬没有失聪，他能够摒除杂念，创作出那么多音乐财富吗？可见，压力大不利于造就成才。

二.按照对方辩友的理论，如果就业压力大是有利于大学生的。那么政府就不该插手现在就业市场吗？我们都知道，相关部门应出台一系列促进就业的政策来缓解就业压力。如鼓励毕业生自主创业的贷款担保、减免税费等优惠政策；还有毕业生流动限制性政策的消除；让毕业生可以到西部、到基层单位的优惠举措等等。那么，对方辩友就是说政府的做法是大错特错的了？政府这一系列缓解就业压力的措施都阻碍了大学生的就业吗？

三、当今毕业生都急着毕业找工作，所以毕业论文的质量越来越差。东抄西看，更有的同学原文不改就交上来。答辩的时候一问三不知。老师们则是睁只眼闭只眼，难道就业压力大是导致敷衍的理由吗？

四、为了就业，不择手段 我们不否认在就业压力大的情况下，大学生就必须要锻炼自己的实际动手操作能力，缩短上岗之后将知识转化为实践的时间，但是目前强大的就业竞争压力，导致了大学生对社会的一些畸形认识，并导致个人追求的畸形，傍富、奢侈等现象的出现。五花八门、前所未有的就业手段出现在了“90后”大学生中。求职招聘中的奇怪现象也纷纷被披露：一些大学生在多

次求职不成的情况下，甚至以穿的低胸衣来吸引企业的注意力；就业压力大导致大学生丢弃道德标准，扭曲自我形象，试问，这可以称作人才吗？

综上所述，我方观点是：大学生就业压力大弊大于利，谢谢大家。

转基因食品利大于弊四辩总结词 篇2

根据之前我方论述，我们知道，转基因食品能给人类生活带来各种便利，能够很好地造福人类。当然，本着一种严谨的科学态度，我方并不否认，作为一种正处在发展中的科技产品，转基因食品还有其不成熟，不完善的地方，还可能会给人类健康和生态环境带来意想不到的危害，也可能会对当前的伦理道德产生冲击，但所有的这些都仅仅只是可能，还没有任何确切证据来证明这一观点。纵观本场比赛，对方辩友一直在妖魔化转基因食品，将其说的是如何如何可怕。当然我方并不否认转基因食品可能存在这样那样的弊端，但如果只看其弊而忽其利，真是因小失大，一叶障目。

科技在发展，人类在进步，我们应该认识到面对这种新兴的科技产品，我们要始终以促进发展为出发点。对转基因食品负面效应的预见绝不等同于这种负面效应本身，更不能掩饰其对于解决现实问题所体现的巨大积极意义。

粮食是人类赖以生存的根本，而转基因食品正好作为一个新的契机，帮人类解决了最基本的温饱问题，还有各种转基因抗虫食品，抗逆食品，耐贮藏食品，各种高产，高营养高蛋白食品等等

正如生物进化论所说“物竞天择，适者生存，优胜劣汰”，正因为转基因食品能适应时代发展的潮流，能造福人类，所以我们才会集中大量的人力财力物力来发展转基因技术。并且现而今，各个国家地区也不断完善其食品安全的相关法律法规，任何一个转基因食品都是经过多次试验，确保其安全后才允许其进入市场。所以转基因食品存在的积极意义在于，其利在现实，利在根本，利在长远，而其消极意义仅仅在于其弊在怀疑，弊在可能，弊在特例。那么立足现在，展望未来，我们认为转基因食品利大于弊。

四辩总结大学生就业压力大弊大于利 篇3

最后还是没有创造奇迹，即使从理论上而言我们有机会。辩论技巧和实战经验的缺乏导致我们漏过对方多次犯下的错误，而几次按照准备本应该有力的反驳却没有很好表达出来，或许这才是我们在这次半决赛里最大的遗憾。

感谢大家共同的努力，凤笑师姐，APPLE，师兄，阿书，艳明，参加讨论的师兄师姐和我们所有的辩论队员，我要感谢你们，大家一起努力去准备，不断完善我们的立论，我们的反驳，我们应该在赛场上做的一切一切……

面对经验老道的法律系我们没能最后获得比赛的胜利，没能象我内心渴望的那样，带给教育系在S大辩论战场上最终极的荣耀和辉煌，校园热点最后的冠军。其实我很清楚我们输在何处，立论我们没有输，对于宽松式管理我们的立论堪称完美，至少面对法律的偏向和论点。在写一辩陈词的时候，一直熬到了凌晨的两点钟。

一辩陈词：谢谢主席，各位评委，老师，同学们，大家晚上好。

我们先来看管理的定义：通过各种管理职能，利用各种管理资源，共同实现既定管理目标的活动。宽松式管理主要是指在人们的心理和行为规律的基础上采用非强制的管理方法，从而在人的心目中产生一种潜在说服力，把组织意识变为人的自觉行动的人本管理。我们说宽松式管理对大学生利大于弊，判断标准是宽松式管理对于大学生的成长和成材更为有利。下面将从以下几点论述我方观点。

一，大学精神的本质特征可概括为独立与自由的思想,批判与创新的精神,为社会追求真理的使命感。宽松式管理可以更好地为老师和学生提供一种宽松自由的治学氛围和学术环境，从而更有利于培养大学生独立的思想和创新的精神。

二，大学生自身存在的个性差异要求我们用因材施教的教育方法来引导和鼓励大学生创造性思维的开发，而宽松式管理在思想，环境等方面减少了遏止大学生个性发展的限制条件，为大学生创造了能使其自身潜能得到最大发挥的学术和生活环境，无疑为大学生的成才带来更大的利益。

三，对方辩友可能会将目前诸如逃课，沉迷网络等放纵散漫的行为归咎于宽松式管理之上，事实上宽松式管理作为一种人本管理绝非不管理，相反它能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象，而非宽松式管理通过简单而粗暴方式来限制和规范大学生的行为，当大学生出到社会，他律机制减弱时，谁来保证他不会放纵？管理心理学家麦格雷戈提出的著名的XY理论指出通过建立自我激励机制而非严厉管制，人的潜能能得到更大的发挥。宽松式管理的合理引导，更能使大学生形成自我管理，规划的意识，真正建立起自律为主，与他律相结合的机制，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。

北大的思想自由、兼容并包，为我们培养了大批人才，工科专业的水木年华在清华园的宽容中为现代歌坛注入了青春活力，学医的戴尔在校长的慧眼中成为杰出的企业家，大学的宽松式管理为世界造就大量优秀人才的例子可谓不胜枚举。

世上没有绝对完美的管理，宽松式管理确实存在一些弊端，但正所谓“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，无论是从对大学生的培养还是社会价值的长远利益而言，“寓严于宽和，化严于无形”的宽松式管理都将发挥其不可或缺的作用，带来巨大的社会效益。我方坚定地认为，宽松式管理对大学生利大于弊，谢谢。可是，我们的最大的不足在于，现场没有即时抓住法律的错漏，而从根本上摧毁他们的论点，如果我们的三辩小节或者是四辩陈词可以有这么一段铿锵有力的话的话，我敢肯定，到决赛的一定是我们： 首先，对方辩友在开头承认了宽松式管理是一种好的管理，但放在大学生这一自制力不强的群体中是不适合的，对方辩友在对宽松式管理的界定上倒是和我们达成了一致，但最遗憾的是对方在接下来的论述中一直把我们的宽松式管理当成了放任自流的不管理，请问，这种放任不管是管理吗？是一种好管理吗？它适合放在哪个群体实行呢？对方何以解释这种在立论上的根本矛盾。不，放任式管理，不是一种管理，更不是一种好管理，它放在哪里都不适合！

其次，对方辩友立论建立在一个将大学生当作一群缰绳一放就嗷嗷乱叫干尽坏事的野狼，所以不能实行宽松式管理，这种将大学生等同于野兽，大学等同于动物园的假设我想问在场的同学，你们真的是这样的吗？请对方辩友直接回答为什么会有那么多不管就放纵的野兽对图书馆趋之若骛，为什么自习室阅览室经常爆满呢？

可惜我们没有，反而被对方对无人监考这个问题追问得一片混乱，事实上反驳只要一句：无人监考上一种不管理，它不在我们的讨论范围之内啊，对方辩友！甚至可以用00的名言：回来吧，回来吧！

1,对方辩友仅以学术上的宽松便欲阐述己方观点实在颇显单薄。我们所要讨论的宽松式管理的范围包括大学生的学习、生活、工作、思想上的管理，高校领导和教师的管理以及校外的管理……

答：大学生的主要任务是什么？学习，我们今天谈的管理不能脱离这个主题，宽松式管理作为一种人本管理，对大学生的成长长才显然更具优势。

2,对方辩友所谓的“宽松式管理对大学生利大于弊”实际上隐含了一个条件，就是大学生们都能按照你们所希望的那样一切行动都能够是完全自主的、理性的、科学的，却

忽略了大学生这个主体本身的特点。回答：我们的宽松式管理，绝非不管理，少管理。而是使管理更科学，更人性化，宽松式管理的科学引导和对自律能力的培养可以使大学生形成自我管理，规划的意识，从而更能为社会提供具有独立思考能力，强烈自律意识的优秀人才。3,请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。4,那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。回答：这总总现象本身是由于放任不管或管理不力造成的，对方辩友能保证采用非宽松式管理就可以杜绝这些不良现象吗？相对而言宽松式管理作为一种人本管理能更人性化地执行管理的职能，培养大学生的自我控制能力，激发其自律意识，从而减少乃至杜绝这些不良现象。

5,对方辩友怎么能把人性化管理等同于宽松式管理呢？回答：人性化管理属于正在探索和完善的一种科学管理，宽松式管理吸收了其大量的研究成果和理念，我们无论是从宽松式管理的定义和内涵，还是从其目前的执行和发展方向来看，宽松式管理都在最大程度地体现人性化管理。

6,请问对方辩友你们所说的宽松式管理的弊在哪里呢？回答：我们知道没有绝对完美的管理，任何管理都可能存在弊端，由于管理者和被管理者自身的能力和素质问题，在执行过程中宽松式管理会出现一些问题，但总体而言，宽松式管理还是利大于弊的！

7,对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？采用非宽松式管理粗暴的禁止更难处理这一群体的问题？相对而言宽松式管理作为一种人本管理能更人性化地执行管理的职能，可以很好地培养他们的自我控制能力和自律意识。8,对方辩友何以论证现在大学都是实行宽松式管理呢？回答：（拿出大学管理学书）大学管理已经明确，目前大学应该且正在实行的就是宽松式的管理。倘若没有实行，我们又何来这场利弊之争。9，那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？回答：管理本身在不同环境下应该发挥其不同的职能，宽松式管理培养学生的自律能力恰恰对考试真实水平的发挥有更大的帮助。10，你们如何证明大量人才就是由宽松式管理培养出来的？回答：难道对方可以否认目前在各个领域的中流砥柱不是主要由各个大学培养的高素质人才担当吗？

11,为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？12, 复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

回答：可见在走进大学之前都是在非宽松式的管理下，根本达不到自律和独立思考的效果，所以通过宽松式管理的引导，使大学生提高自觉性迫在眉睫。

12,宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？13．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。回答：我们恰恰对大学生自身存在的个性差异用因材施教的教育方法来引导和鼓励大学生找到自己的发展看见和方向，这种包容和自律为特点的宽松式管理不但不会造成对方所说的问题，反而可以更好的解决。严肃场合能否实行宽松式管理。管理发挥其职能的前提下，才实行宽松，只是不同领域，管理所发挥的职能不同。

事实上，我们准备的反驳许多都准备得不错，但我们有个最大的弱点在于把法律系的基本论点估计得过于完美，没想到他们敢这样把论立在一个矛盾的状态下依靠口才和辩论技巧和我们打这场战役，而我们太多强调理论却忘记了在实际情况中给法律最后也是最摧枯拉朽的打击。反而被他们牵着鼻子走，没有很好地拿出自己的东西！

我们的另外的弱点在于准备工作不够充分（并非资料和立论），队员之间的配合和默契达不到一个辩论队应该具有的水平，大家对辩题的交流和理解都不够深刻，思维能力，表达能力也存在很大的问题，这就需要我们加强训练，在反驳过程中对辩论技巧的训练更加需要我们的努力！

这次最大的遗憾在于有很好的机会，却没能好好的把握，希望下次不会这样！

接下来辩论队应该怎么发展，我希望能在我们系找到，或者训练出一支强大的队伍，可以在明年的热点创造更加好的

理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？

其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。

同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。

攻辩提问问题：

1。请问对方辩友，现在大学生里普遍实行的自觉性出席为主，点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式管理。

2．那么再请问对方辩友，由这种制度导致的大学生中“选修课必逃，必修课选逃”课堂纪律混乱，听课效率底下这一现状。

3．你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？

1． 现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和控制等活动的总称。那么请问对方辩友：宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？

2． 感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：一 管理实行的合理性 二 管理客体的自觉性

那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？

3． 的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

提问小节：

宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

答辩小节：

正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？！

相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

四辩陈词：

谢谢主席，大家好。

首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。

第一，对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？80%的人都在用自由换娱乐啊。对方辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。

第二，对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。社会调查显示大部分学生不具备合理安排自己日常生活的自我控制能力。大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。下面我将进一步论证我方观点。

首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？

其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在一定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？

因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。

自由辩论中用到的问题：

1． 现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？

2． 复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

3． 宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

4． 很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

5． 这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。

6． 请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？

7． 不适用于哪些领域？

8． 严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？

利弊的比较的两方面：1，数量的多少

2。程度的强弱

自由辩论中可能面对的问题及答案

1． 学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？

如果学分制真的像对方辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象严重呢？

2． 凭什么说大学生自觉性差？

我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。

基本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因，在应试教育下，不少人为了上大学而上大学并没有人生目标。因此一进入大学校园，不少人就不知道还有什么追求，不知道干什么，自然而然导致了自我管理的疏忽，造成自觉性偏差。

3． 痴迷于网络的毕竟是少数？

报告显示大学生中合理与不合理利用网络的比例相差无几，所以数量上的比较不是说明这个问题的关键。我们应该看到不合理的网络使用已对大学生的学业，前途以致生命带来了极其严重的弊端，所以从程度上我们依然可以证明宽松式管理对大学生弊大于利。

4． 如何理解宽松式管理与管理的宽松之间的关系？

宽松式管理不等于管理的宽松，但是宽松式管理会导致管理的宽松。

5． 既然宽松式管理有这么多的弊端，为什么还要进行宽松式管理呢？

应试教育也有很多弊端，那我们就可与废除应试教育了吗 字号：大 中 小

明星当人大代表弊大于利四辩稿 篇4

谢谢主席，大家好。

其实纵观全场我们不难发现，对方辩友整场比赛就想告诉我们，明星也是人，当然这点我方从未否认，而且每个人的选举和被选举的权力是一样一样的，但是我们又不得不说，明星确实和普通人又有所不同，别的不说，他们在戏里戏外经历的人生就是我等凡夫俗子几生几世才能体会得到。前有周星驰当政协委员的当真，现有赵本山以人大代表身份打官司，这些人其名气之大，影响力之大的娱乐明星自然在人群中振臂一呼云集响应者，但是随之弊端也随之出现，当今社会，演而优则仕其实无可厚非，就像学而优则仕一样。如果有一颗报效国家的心，怎么样去仕都是可以的。这本是一件严肃而有意义的事，然而，如果把一种应该严肃的身份当成一种奖励，甚至部分明星只是想达到某种地位，可以拥有更多权利，其实根本就没有时间或心思参加会议，而且个别娱乐明星参政议政的的能力值得进一步考察，甚至有的明星无法参加会议，比如演出档期排得太紧，或出国在外无法赶回参加等，这些负面影响正好被无料可爆，无题材可写的媒体抓到，而我们这些所谓的粉丝们，也只是通过媒体了解我们的偶像，我们可以通过媒体了解到我们的偶像今天出门穿了什么衣服，坐了哪款车，迟到了多长时间更来得有看点，这也就后来给民众造成了娱乐明星人大代表是花瓶，是摆设的印象。这样一来，确实娱乐明星提高了社会关注度，但人大代表的根本职责却因他们的消极作为大打折扣，再想想今天娱乐明星所处的娱乐圈，现在一提到娱乐圈大家首先会想到炒作，潜规则等等，但是 不管潜规则还是明规则，也许各行总有各行的程序和规则。既然是潜规则，当然就是有着我们不为人知他们却心知肚明的些东西，你说这些对于他们有利的东西他们会在人大代表上替人民说话吗？

当然我方并不是说不提倡或不允许娱乐明星当选人大代表，但参政议政不是演戏，参政议政是非常严肃的事情，需要走基层调研，需要写作提案，需要参加会议，而我们的娱乐明星当选人大代表不该是为自己添一顶光环，也不该是为了自己的前途投资，也许我们现在法律还存有不完善的地方，也许我们今天的娱乐圈给人还是不好的印象，但如果我们的明星切实履行了自己人大的职责，反应社会群体，民生所需，只有这样得到了人民的认可，也许不久的将来，中国才能形成更健康更开放的政治文化。