批准逮捕决定书

批准逮捕决定书（共5篇）

批准逮捕决定书 篇1

关键词：新刑诉法,逮捕

一、基本情况

依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则 ( 试行) 》之规定, 不批准逮捕的情形分为以下两种: 可以不捕与应当不捕。上述期间, 我院共受理公安机关提请批捕案件265 件363 人, 审查后依法不批准逮捕案件53 件78 人, 分别占受理案件总数的20% 和21. 5% 。其中, 依法认定构罪但可以不予逮捕案件43 人, 占55. 1% ; 依法应当不予逮捕案件35 人, 占44. 9% 。

二、不批准逮捕案件原因及特点

( 一) 为有利于化解社会矛盾, 对达成刑事和解协议的轻微刑事案件不批准逮捕。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第277 条和《人民检察院刑事诉讼规则 ( 试行) 》第144 条第4 款之规定, 犯罪嫌疑人与被害人双方根据刑事诉讼法的规定达成和解协议, 经审查, 认为和解系自愿、合法且已经履行或者提供担保的可以不逮捕。上述期间, 公安机关报捕案件中, 当事人达成了刑事和解协议的轻微刑事案件有10 件11 人, 我院从有利于化解社会矛盾出发, 依法不予批准逮捕。如杜某故意毁坏财物案, 2013 年8 月, 被害人罗某某与犯罪嫌疑人杜某发生口角, 杜某邀约钟某等人将罗某某停放在二乔公园处的一辆轿车砸坏, 经物价部门鉴定损失价值15000 余元。案发后, 杜某主动到公安机关自首, 如实交待了全部犯罪事实, 其家长主动与被害人沟通, 得到被害人谅解, 双方达成了刑事和解协议, 且犯罪嫌疑人作案时未满十八周岁, 属未成年人, 综合上述情况, 我院依法作出了不批准逮捕决定。

( 二) 从教育挽救未成年人和社会危害性考量不批准逮捕。依据《人民检察院刑事诉讼规则 ( 试行) 》第144 条第2款之规定, 主观恶性较小的初犯、共同犯罪中的从犯、犯罪后自首, 有立功表现或者积极退赃、赔偿损失, 确有悔罪表现的, 可以作出不批准逮捕的决定或者不予逮捕。2013 年1月1 日至2015 年5 月31 日期间, 我院共办理无逮捕必要性不捕案件31 件43 人。例如周某故意伤害案, 犯罪嫌疑人周某在本案中起次要作用, 属于从犯, 且作案时未满十六周岁, 案发后其家长积极赔偿被害人的经济损失。鉴于上述情况, 我院依法作出不批准逮捕决定。

( 三) 从保障羁押安全性考虑, 对患有严重疾病的犯罪嫌疑人不批准逮捕。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第72 条和《人民检察院刑事诉讼规则 ( 试行) 》第109 条之规定: 人民检察院对符合逮捕条件, 对患有严重疾病的犯罪嫌疑人, 可以监视居住。同时, 《最高人民法院刑事诉讼规则 ( 试行) 》第145 条规定: 对于符合刑事诉讼法第72 条第1款规定的犯罪嫌疑人, 人民检察院经审查认为不需要逮捕的, 可以在做出不批准逮捕或者不予逮捕决定的同时, 向公安机关提出监视居住的建议。上述期间, 我院共对4 件4 人犯罪嫌疑人患有严重疾病的刑事案件不批准逮捕。以黄某某盗窃案为例, 我院审查发现案卷中附有医院诊断黄某某患癫痫病的病历, 且提审犯罪嫌疑人黄某某时, 其当场发癫痫病。根据上述情况, 为确保羁押安全, 我院依法作出不批准逮捕的决定, 并建议公安机关对其采取监视居住的强制措施。

( 四) 从构建审判为中心的证据体系考量, 对事实不清案件不批准逮捕。全面贯彻证据裁判规则, 对于无直接证据、间接证据不能形成锁链的, 言辞证据有矛盾、没有客观性证据印证的, 认定事实存在分歧、证实有罪无罪的证据间存在重大矛盾, 达不到定罪要求的依法不批准逮捕。上述期间, 我院因证据不足不批准逮捕案件17 件22 人, 分别占不批准逮捕案件总数的32. 1% 和28. 2% , 个别提请逮捕案件属明显错案。例如刘某某开设赌场案, 公安机关第一次提请批准逮捕的案卷材料中, 犯罪嫌疑人刘某某否认其开设赌场, 现场抓获的参赌人员中只有三名参赌人员“听说”刘某某开设赌场, 没有获取主要参赌人员彭成林、石玉树、李季委的供述, 不足以证明刘某某涉嫌开设赌场罪, 遂依法作出不批准逮捕决定, 并列出了补充侦查提纲。至2014 年3 月19 日, 公安机关补充了有关证据后重新向我院提请批准逮捕刘某某, 经审查认为有证据证明刘某某涉嫌开设赌场罪, 才依法作出批准逮捕决定。

( 五) 从尊重和保障人权出发, 对情节显著轻微、不构成犯罪不批准逮捕。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第15条和《人民检察院刑事诉讼规则 ( 试行) 》第143 条之规定, 对没有实施犯罪和依法不应追究刑事责任的应当作出不批准逮捕的决定。上述期间, 我院因无罪不批准逮捕案件3件7 人, 分别占不批准逮捕案件总数的5. 6% 和9% 。如, 何某某开设赌场案, 虽然公安机关认定何某某在2013 年9 月至10 月28 日期间, 以盈利为目的, 在嘉鱼县鱼岳镇某民居车库内购置两台赌博机, 多次招揽二十余人进行赌博活动, 但是我院审查认为, 犯罪嫌疑人何某某只是赌场内一名打工者, 实际开设赌场的是王某某与汪某。根据《中华人民共和国刑法》第303 条之规定, 只有赌场的经营者或者合伙开办、经营赌场的人才构成开设赌场罪的主体, 普通雇员不构成犯罪, 遂作出不批准逮捕决定。又如张某某故意伤害案, 公安机关认为张某某于2013 年11 月20 日14 时许, 以拖把将杜某某左手打致轻伤, 涉嫌故意伤害罪, 提请我院批准逮捕张某某。我院审查后发现, 张某某于案发时没有去过案发现场, 更不可能将杜某某打伤, 因此依法作出不批准逮捕决定。后经公安机关侦查, 此案为张某某所为, 属错案。

三、需引起重视的几个问题

审查逮捕, 既是对案件证据材料的实体审查, 也是对侦查活动的一种有效监督。通过对上述不批准逮捕案件情况分析, 有些问题需要引起高度重视。

( 一) 侦查人员的证据意识有待提高。构罪的证据没有在侦查初期固定下来, 尤其是盗窃案件中的痕迹物证、开设赌场案件的证人证言等, 因没有收集到位或没有收集完整, 各证据之间无法相互印证, 难以形成有效的证据链条, 特别是在犯罪嫌疑人作无罪辩解的情况下, 没有深挖案件、深入侦查, 仓促报捕, 导致我院审查核实证据时, 对犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据无法查证属实, 应当不捕率偏高。

( 二) 对逮捕条件的把握有待进一步加强。在工作考核中, 往往采取以诉讼结果来判断一个批捕案件的质量和对错, 对捕后不诉、撤案、判无罪以及轻刑化均设定了考核指标, 甚至出现一旦出现捕后不诉案件, 年终考评不能评优秀的极端考核指标。由于审查逮捕尚处于诉讼环节的前端, 如何结合具体案情, 预判诉讼后期的司法结果有较大难度, 检察人员出于求稳怕错的思想, 以公诉和判决的证据标准来审查批捕案件, 人为地提高了逮捕条件。

( 三) 逮捕必要性的证明机制有待健全。逮捕三个要件中, 证据要件、刑罚要件是前提, 必要性要件是关键, 三个条件缺一不可, 每个条件都应当有证据证明。新刑事诉讼法规定了逮捕必要性条件, 对“发生社会危险性, 而有逮捕必要”的情形进行了一定程度的细化, 意味着侦查机关在提请逮捕犯罪嫌疑人时, 不仅要在提请逮捕意见书中有逮捕必要性的情况说明, 还要提供证明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的证据材料, 同时检察机关在审查逮捕犯罪嫌疑人时要对逮捕必要性进行论证。在司法实践中, 侦查机关重打击轻保护、重实体轻程序等传统执法观念在相当程度上仍然存在, 表现为强制措施的适用侧重于有效追究犯罪, 而案件中有无逮捕必要的事实和情节往往被弱化, 在报捕材料中往往缺乏逮捕必要性的证据和逮捕必要的分析说明, 对于证明犯罪嫌疑人是否有逮捕必要的相关证据, 如犯罪嫌疑人的一贯表现、家庭环境、职业状况等, 往往怠于收集, 致使检察人员在对各种社会危险性作出判断时, 缺乏相应的证据作为支撑, 主观性太强, 难以体现法律的严谨和公正。

( 四) “以捕代结”问题比较突出。逮捕是最严厉的强制措施, 适用逮捕主要目的是为了保证侦查活动的顺利进行。对于有些交通肇事案件、轻伤后果的故意伤害案件、被害人一方有过错的寻衅滋事案件等轻微刑事案件, 如果能促成当事人达成和解协议, 不适用逮捕强制措施更有利于维护好当事人的合法权益, 有利于化解社会矛盾、促进社会和谐。但在提请逮捕的案件中, 此类的逮捕措施的适用与否, 往往被视为对犯罪嫌疑人罪与非罪的界定, 出现“以捕代结”不良倾向。特别是在新刑诉法背景下, 贯彻“尊重和保障人权”的立法宗旨, 对部分案件不予批捕, 群众不理解, 被害方不认同, 往往会激发社会矛盾, 有时甚至引发当事人无理闹访。

( 五) 不捕案件后续侦查活动有待加强。对于部分需要补充侦查的不批准逮捕案件, 我院向公安机关提出了补充侦查意见, 建议公安机关补充相关证据后将不批准逮捕案件重新提请我院批准逮捕。目前补查后重新提请批准逮捕案件只有4 件4 人。大多数不批准逮捕案件即使在移送我院审查起诉阶段, 也没有补充新的证据, 这从侧面反映对这些案件的犯罪嫌疑人的逮捕并非必要。

放火案件的批准逮捕标准适用 篇2

对放火案件批逋证据的审查,不仅要看直接证据和间接证据可否形成完整的证据链,证明案件事实,而且还要审查已搜集的证据能否证明放火行为达到危害公共安全的程度。

一、案件事实及证据

[基本案情]2009年3月16日凌晨2时许,北京市通州区玉带河大街福兰德酒楼2号店发生人为放火事件。经调查,厨师纪××有重大嫌疑,纪××在店主询问下承认了放火事实。3月18日纪××被抓获,此后在公安机关的四次供述均承认放火的犯罪事实。在审查逮捕期间,纪××辩解没有作案时间。

[证据材料]

1.现场勘查笔录摘录:起火处为后厨东侧第一个燃气灶西侧,灶眼燃气开关呈关闭状,点火开关烧毁,点火开关下侧地面上放有一块木踏板,木踏板上有一不锈钢料盆,料盆及周围踏板上有过火痕迹,木踏板西侧可见未烧尽的黄色布片。该灶台为纪××使用,料盆盛的是炒菜用的食用辣油,即红油。厨房东南侧为杀生间,杀生间西侧为天然气气瓶存放间,气瓶与燃气灶有管道相通。面点间位于厨房西北侧,从面点间看不到案发地点。

2.北京市通州区公安消防支队认定:根据现场勘察和调查询问,通过对起火点处提取部分火场残骸送“北京市火灾痕迹物证技术鉴定中心”进行检测,均没有发现汽油、煤油和柴油的成分;因未存留提取物,其他成份无法确定;认定起火原因系人为所致。

3.证人张×为当晚值班人员,证称当晚22时许,纪××的妻子宋×、厨房配菜工李××和邵×离开酒楼后,其检查酒楼未发现任何异常情况。次日0时30分许,其出去挂鸭子,没锁门,大概用了10分钟左右的时间。2时许,闻见异味,发现后厨冒烟。

4.犯罪嫌疑人纪××前期供述及亲笔供述:在两名店长询问时承认为报复店长李×,于2009年3月15日22时,一时冲动拿台布和料盒放在脚踏板上,22时5分左右点燃烟头放在台布上离开,导致灶开关燃烧。在公安讯问期间供述当晚22时15分许店里没有客人,别人也下班了,其便开始着手实施。加热红油后,用火柴将烧热的红油点燃后,把一块擦灶台用的布放在火上离开,看桌布起火离开后厨回家。

5.后厨配菜工李××、邵×证言,均证明与纪××一同离开厨房,后不知纪××行踪。二人返回厨房西北角落的面点间看电子书,看了30-40分钟,最后离开的时间是22时许,当时厨房的灯一直关着,没发现厨房有异样,只是李某在走之前听到后厨操作间有料缸的声响,好像是碰掉地上那种声,以为是老鼠碰的,当时后厨操作间黑着灯,没发现异常情况。

6.厨师王×证称,出事那天他在21时下的班,下班之前没注意纪××走没走。证实当天纪××的妻子先到后厨再到前厅找过纪××。脚踏板平时都是湿的,即使表面是干的,里面也是湿的。红油是炒菜剩下的油,没试过这种油能否点燃,但是这种油加热到一定温度就能着起来。

7.酒楼店长李×认为纪××有重大嫌疑,疑点如下:(1)民警来之前,李某让值班人员张×保护好现场,但听员工说纪××拿起来看了一下料盒。(2)公安局出现场拍照时,李×亲耳听见纪××在边上说拿走化验去吧,好像很不在乎的样子。(3)民警取证完毕后,按正常工作要打扫卫生,纪××在他的2号灶台打扫,李×让他先别收拾,说了好几遍他才去别处收拾,李×让库管把民警取证剩下的残渣和烧焦的木板收起来先留着,后来库管说纪××主动找他要木板。种种迹象表明纪××想毁灭证据。(4)纪××是出事当晚后厨的值班人员,以前对李×也有不满。

8.犯罪嫌疑人纪××后期辩解,其离开厨房的时间是3月15日21时40分,当时厨师王某、配菜工邵×和李××及几名服务员尚未离开。21时45分在福兰德酒楼外的317站台接到其表弟杨×,后一直与表弟、妻子宋×在一起。

9.纪××表弟杨×证称,到纪××工作地点大概是22时,一直到24时许一直和纪××夫妇在一起。

10.纪××之妻宋×证称,不知道纪××何时离开,21时40分左右纪××在福兰德酒楼外向其招手,出去看见纪××和表弟杨×在一起。安排好杨×后同纪××一起去福兰德酒楼骑走自行车,当时酒楼关门了,到第二天早上,一直和纪××在一起。

11.福兰德酒楼提供的录音资料,证明纪××在被福兰德酒楼两名主管询问时承认了放火的事实。

二、证据运用

本案中除了纪××的前期供述是直接证据外,其余均为间接证据,所以证据分析的第一步是分析间接证据能否印证纪××的前期供述,如果纪××的前期供述得不到印证而无法采信的情况下,第二步还要考虑考虑能否利用间接证据直接证明案件事实。

(一)前期供述能否得到间接证据印证的分析

认定纪××涉嫌放火罪依据的仅仅是纪××供述,而且,加之纪××的前期供述在很多细节上与众多的间接证据相矛盾,间接证据却“印证”了该口供的不合理性。致使可信性降低,所以纪××的前期供述应不予认可:

1.纪××对于放火经过以及手段的供述前后有出入,例如第一次供述是用烟头引燃的,第二次供述是用灶台加热引燃的。供述不稳定,可信性降低。

2.纪××供述燃烧物系红油,第一次供述引燃物系烟头或者火柴,但未有相关鉴定结论予以印证。

3.如果按照纪××的第二次供述,有加热红油的行为,并且看见火着起来以后离开。考虑到饭店内的灶台一点火,鼓风设施就启动,一定会有噪音,但在隔壁正在看书的两名服务员均没有听见噪音,也没有发现光亮等异常,该可疑点没有合理解释。违背了经验法则,不可信。

4.案发后纪××目睹了案发现场及取证过程,故其辩解放火系其编造有一定合理性。

5.本案缺少必要的侦查实验,一是查证红油在冷却的情况下能否点燃,二是查证用火柴能否点燃,三是查证用烟头能否点燃,四是查证长达四小时的时间,火势能否达到本案程度。但因现场已无法还原,即便侦查实验结果如纪××所述,也不能从实质上解决本案证据不足的状态。

(二)间接证据能否独立证明案件事实的证据分析

本案的直接证据只有纪××的前期供述,其余均为间接证据,而且如果认可了纪××的翻供,本案需要利用间接证据来独立认定案件事实,但遗憾的是本案的一些细节未被相关证据予以印证,未形成完整的“证据链条”,没有达到排除合理怀疑的证明标准,故现有证据不足以证明纪××涉嫌放火罪,理由如下:

1.作案动机不是认定犯罪主要事实的必要、充分证据。

2.通过证据基本上锁定的纪××的作案时间系推定,虽然纪××在与李××、邵××最后离开后厨直至纪××接到其表弟杨××这段时间,没有人证明纪××的行踪,在这段时间纪××也足以完成放火行为,但这种推定没有证据支持,属于没有查证的证据,不应采纳。

3.纪××在自己灶台放火,且不用身边的固体酒精而用红油有悖常理。

4.通过证据基本上锁定的纪××的作案时间到值班人员张××发现异常,长达4个小时,中间未发现任何异常,该疑点没有合理解释,不能排除张××作案的可能性,即得出的结论不具有唯一性,具有其他人作案进而陷害纪××的可能性。

5.后果没有充分的证明。虽然存放间有易燃易爆的天然气气瓶,但按照规定,不使用天然气后应当关掉总开关,如果真的已经关掉总开关,或者犯罪嫌疑人也没有特意打开开关,那么这种在灶台旁引燃辣椒油、抹布和木踏板的行为既不能造成厨房内着火,更不可能出现整个饭店着火、甚至是本案所担心的天然气爆炸、整栋居民楼爆炸的后果。但遗憾的是,侦查机关没有对当时天然气气瓶总闸是否关闭及燃气灶是否通气进行勘查。所以本案的放火行为是否足以危害公共安全存疑。

综上所述,本案存在公安机关侦查不到位,现场勘查不细致,有关联的间接证据没有查证等问题,导致现有证据存在众多瑕疵。纪××的口供是否符合实际情况无法验证,本案的间接证据既不能印证纪××的前期供述,也无法形成完整的证据链集,不能独立证明案件事实,所以无法认定纪××构成放火罪。

三、处理

浅析不批准逮捕案件及其执行监督 篇3

我们在多年的审查批捕工作中发现，公安机关在接到人民检察院的不批准逮捕决定后，虽然能及时将被拘留的人予以释放，但是有时却不论其案件的实际情况如何，对经检察机关不批准逮捕的人，一律在释放后不采取其他强制措施，这样实际上是终止了该案件的刑事诉讼程序，放纵了犯罪;或者无论因为什么情况不批准逮捕，公安机关均在接到不批准逮捕决定后，全部变更为取保侯审或监视居住，使个别不应被采取强制措施的人也被取保候审或监视居住。公安机关的以上的两种行为，均违反了法律的规定和违背了检察机关不批准逮捕的初衷，放纵了犯罪分子或侵害了公民的人身权利。因此，为保证刑事诉讼的顺利进行和保障公民的合法权益，检察机关作为法律监督机关，必须对“违反办刑事诉讼法关于采取、执行、变更撤销强制措施规定的”「1」予以监督纠正。依照法律规定履行其：“第一，对法律的实行加以监督;第二，对不执行法律的加以惩办。”「2」的职责，故检察机关对不批准逮捕决定的执行予以监督，责无旁贷，当予重视。

一、检察机关对不批准逮捕决定执行监督的法律依据：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”

《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第三款规定：“人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。”《人民检察院刑事诉讼规则》第一百O二条：“对于人民检察院决定不批准逮捕的，公安机关在收到不批准逮捕决定书后，应当立即释放在押的犯罪嫌疑人或者变更强制措施，并将执行回执在收到不批准逮捕决定书后的三日内送达作出不批准逮捕决定的人民检察院。”

二、人民检察院作出不批准逮捕决定的类型及公安机关依法应相应采取的措施。

人民检察院对公安机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人，作出不批准逮捕决定常见于以下三种情形：一是，被拘留的人不涉嫌犯罪或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任的;二是，涉嫌犯罪且犯罪事实清楚，证据确实充分，需要追究刑事责任，但是可能判处徒刑以下刑罚，或者没有逮捕必要的;三是涉嫌犯罪需要追究刑事责任，但是事实不清、证据不足，不符合逮捕所要求的证据条件的;四是，属于罪当逮捕，但确系患有严重疾病或者正在怀孕、哺乳自己婴儿妇女，可以不批准逮捕的。

针对以上的四种情形，公安机关必须采取相应措施，以保证无罪的人不受追究或者不放纵犯罪以保障刑事诉讼活动的顺利进行，以及达到有错必罚、教育(www.xfhttp.com-雪风网络xfhttp教育网)警示的目的`：

1、不涉嫌犯罪的和情节显著轻微不需要追究刑事责任的不批捕后，公安机关应立即释放被拘留的人，终止诉讼程序。除纯属无辜的以外，对应当给予其他行政处理的，如根据情况对被不批准逮捕的人予以劳动教养、行政拘留、罚款等。

2、涉嫌犯罪，但事实不清、证据不足，不符合逮捕条件，需要继续侦查并且符合取保条件的。在不批准逮捕后，公安机关应当采取取保候审的措施，继续侦查取证及其他诉讼活动。

3、涉嫌犯罪，罪当逮捕，但证据不符合逮捕要求的，案件又应当继续侦查，或者因是患有严重疾病犯罪嫌疑人、怀孕或者哺乳自己婴儿的妇女，在不批准逮捕后，不符合取保候审的条件，应予监视居住，在证据达到逮捕的要求后，可再提请批准逮捕或者在监视居住中直接起诉。

三、公安机关执行不批准逮捕决定不当的类型和产生的原因。

我们发现公安机关对不批准逮捕决定执行不当的原因有以下几种：一是，公安机关侦查人员的认识错误：公安机关的个别侦查人员错误地认为只要是人民检察院不批准逮捕后就必须放人，要继续侦查也不能再采取其他强制措施;二是，侦查人员缺乏进取和知难而进的精神：有些因为案件的案情复杂、取证困难，公安侦查人员对该案件的继续侦查取证有畏难情绪，在人民检察院对被拘留的人作出不批准逮捕决定后，为避免麻烦在释放被拘留的人后，就将案件束之高阁，不再侦查和处理;三是，产生于侦查人员的不负责任和对立情绪：有的案件因为极个别的侦查人员或侦查单位，对案件的侦查抱有极不负责任态度，认为反正是你检察院不批准逮捕的，你不批我就放，而使案件的犯罪嫌疑人在释放后脱管和案件不再继续侦查，放纵了犯罪;四是：产生于侦查人员的对立情绪：极少数案件是因为案件在先期的侦查中，公安侦查人员付出了不少的心血，千辛万苦才将案件进行提请批准逮捕的环节，他们对自己的付出怀有一种惋惜、不愿意放弃的态度，或者理解偏颇，对不构成犯罪

批准逮捕决定书 篇4

（一）工作目的：

取得《建设用地批准书》或《国有土地划拨决定书》是开发项目取得土地使用权的法律文件，是前期到销售和初始登记的重要文件之一。

（二）主管部门：

行政许可中心，规划局窗口。

（三）工作内容：

领取并填写《审报事项立案表》、《建设用地批准书》申请表（出让）或《国有土地划拨决定书》申请表（行政划拨）。执相关要件到窗口进件。

（四）要件：

1、《建设用地规划许可证》；

2、提交经批准的投资计划文件； 3、1/2000（中心城区内）、1/2000或1/10000（中心城区外）现势地形图2份，其中一份用铅笔标注建设项目用地范围；

4、规划设计成果或经批准的建设项目总平面布置图；

5、环保部门的批准文件；

6、勘测定界技术报告书及勘测定界图；

7、国有土地出让合同（属行政划拨土地的应提供相应文件）；

8、申报单位（人）委托代理的，须提交授权委托书。

批准逮捕决定书 篇5

（试行）

》的通知（高检发办字[2005]15号）

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的规定（试行）》已经最高人民检察院检察委员会第十届第三十九次会议讨论通过，现印发给你们，请遵照试行。试行中有何问题，请及时报告高检院。

二00五年九月二十九日

关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检

察院批准的规定

（试行）

（2005年9月23日最高人民检察院检察委员会

第十届第三十九次会议通过）

第一条 为了加强上级人民检察院对下级人民检察院办理直接受理侦查案件工作的领导和监督制约，根据《中华人民共和国人民检察院组织法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》、《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》等有关规定，结合人民检察院办理直接受理侦查案件工作的实际，制定本规定。

第二条 省级以下（含省级）人民检察院办理直接受理侦查的案件，拟作撤销案件、不起诉决定的，应当报请上一级人民检察院批准。

第三条 对于人民检察院直接受理侦查的案件，侦查部门经过侦查认为应当撤销案件的，应当制作拟撤销案件意见书。公诉部门经过对侦查部门移送的案件进行审查，认为应当不起诉的，应当制作拟不起诉意见书。

侦查部门、公诉部门应当及时将拟撤销案件意见书或者拟不起诉意见书以及相关材料移送本院人民监督员办公室，接受人民监督员监督。

第四条 人民检察院直接受理侦查的案件，拟撤销案件或者拟不起诉的，经人民监督员履行监督程序，提出表决意见后，侦查部门或者公诉部门应当报请检察长或者检察委员会决定。报送案件时，应当将人民监督员的表决意见一并报送。

按规定报请检察长决定的，检察长如果不同意人民监督员的表决意见，应当提请检察委员会讨论决定。检察长同意人民监督员表决意见的，由检察长决定。

第五条 检察长或者检察委员会同意拟撤销案件意见或者拟不起诉意见的，应当由侦查部门或者公诉部门将拟撤销案件意见书或者拟不起诉意见书，以及人民监督员的表决意见，连同本案全部卷宗材料，在法定期限届满七日之前报上一级人民检察院审查；重大、复杂案件，在法定期限届满十日之前报上一级人民检察院审查。

对于共同犯罪案件，应当将处理同案犯罪嫌疑人的有关法律文书以及案件事实、证据材料复印件等，一并报送上一级人民检察院。

第六条 对于下级人民检察院报请审批的拟撤销案件或者拟不起诉案件，由上一级人民检察院相应侦查部门或者公诉部门承办。上一级人民检察院侦查部门或者公诉部门应当指定专人办理，对案件事实、证据和适用法律进行全面审查，必要时可以讯问犯罪嫌疑人。

第七条 上一级人民检察院侦查部门或者公诉部门审查下级人民检察院报送的拟撤销案件或者拟不起诉案件，应当提出是否同意撤销案件或者不起诉的意见，连同下级人民检察院人民监督员的表决意见，报请检察长或者检察委员会决定。

第八条 上一级人民检察院审查下级人民检察院报送的拟撤销案件或者拟不起诉案件，应当于收到案件七日内书面批复下级人民检察院；重大、复杂案件，应当于收到案件十日内书面批复下级人民检察院。情况紧急或者因其他特殊原因不能按时送达的，可以先电话通知下级人民检察院执行，随后送达书面批复。

第九条 上一级人民检察院批准撤销案件或者不起诉的，下级人民检察院应当作出撤销案件或者不起诉的决定，并制作撤销案件决定书或者不起诉决定书。上一级人民检察院不批准撤销案件或者不起诉的，下级人民检察院应当执行上一级人民检察院的决定。

第十条 拟撤销的案件或者拟不起诉的案件，犯罪嫌疑人在押的，不得因报上一级人民检察院审批而超期羁押。羁押期限届满，应当依法变更强制措施。

第十一条 本规定自发布之日起试行。