酒水自带

2024-10-22

酒水自带（精选3篇）

酒水自带篇1

备受各地消协和消费者诟病的“谢绝自带酒水”等餐饮业潜规则, 可能在武汉要“合法化”。4月21日, 武汉市餐饮业协会、消协、个私协推出《武汉市餐饮行业经营规范》, 明确规定“餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品进入餐厅享用”。 (4月22日《长江日报》)

消息一出, 旋即引来网友热议不止。那么, “谢绝自带酒水”等规定是否合法合理?是否属于霸王条款?笔者认为不要急着否定餐饮企业“谢绝自带酒水”。武汉规定餐饮企业有权谢绝消费者自带酒水, 其实亦有合情合理的地方。

近年来社会上一直有一种声音, 称餐饮企业谢绝客人自带酒水侵犯了消费者的“合法权益”, 因此是违法的。实际上, 这并不存在对消费者的侵权, 而是由于某些人对法律条文不了解或误读而造成的误会。另外, 人们对餐饮服务业的运作缺乏了解也不容忽略。

如今, 餐饮企业已经转向市场经济, 很多事情是在靠市场自然调节。餐饮价格的高低, 毛利润控制在多高, 是市场行为, 是企业行为。由是观之, “谢绝自带酒水”作为餐饮企业依法行使经营自主权的一种体现, 有啥不妥呢?

从利益博弈角度来看, 时下的餐饮业市场虽日趋成熟, 但竞争也日益激烈, 经营者必须不失时机地获得更大的经营收入。试想, 客人带着自己爱喝的酒, 爱吃的肉, 进餐厅要点儿菜, 然后吃喝起来, 那餐饮企业还如何获得收入呢?

再说, 《规范》制定方解释, 谢绝自带酒水也是为了保障食品安全, 避免“问题酒水”进入餐厅, 可谓用心良苦。如果餐饮企业允许客人自带酒水, 餐后出现问题, 责任将很难界定。规定“谢绝自带酒水”, 会使经营者更加注重餐饮质量, 以减少经营风险。即使在餐饮企业范围内发生餐饮事故, 也有利于分清责任, 解决纠纷, 这反而是保护了消费者的合法权益。

据笔者所知, 无论是饭店业发达的欧美国家, 还是我国周边的国家, 餐饮企业都是不允许客人自带酒水的。在我国香港地区亦是如此, 香港饭店一律不允许客人自带酒水去饭店享用。由此观之, “谢绝自带酒水”是符合国际餐饮业通行惯例的。

此次武汉规定餐饮企业有权谢绝消费者自带酒水, 让潜规则变为“明规则”, 对此, 我们不妨换一种眼光看待, 别动辄就对“谢绝自带酒水”扣上“侵犯消费者权益”、“霸王条款”之类的帽子。

从契约自由原则解读酒水自带问题篇2

关键词：契约自由,酒水自带,开瓶费

从表面看,消费者有自由选择经营者的权利,若其不接受有“谢绝酒水自带”条款酒店,完全可以选择另外的场所进行消费;既然消费者不选择其他的场所消费,那么就默示同意了此条款。但本文认为经营者的该项格式条款从本质上看是限制了消费者内心真实意思的表达,不符合契约自由原则。

一、合同自由原则

合同自由,是指当事人在法律允许的范围内,就与合同有关的事项享有选择和决定的自由。合同自由一般来说包括五项内容,即缔约自由、选择相对人的自由、决定合同内容的自由、变更和解除合同的自由、选择合同形式的自由。“谢绝酒水自带”和收取高额“开瓶费”的问题主要涉及的是缔约自由的内容。因此首先就要考虑经营者此种行为是否使得消费者在选择时的主体意志受到了限制?经营者可能会振振有词地说,消费者若是不接受可以选择其他的商家进行消费。但在实际情况下,大多数的经营者都会选择采用此条款,从而造成消费者实际选择上的不能,根本无法利用自己的财富达到支配他人的目的。餐饮行业虽然竞争激烈,但是各个饭店和餐馆采取相似甚至一致的做法的行为比比皆是。根据消协的资料显示,在北京70%以上的餐馆均表示“谢绝酒水自带”,形成了实质上的商业联盟。从而造成消费者实质上的选择不能。

合同法的立法根基是契约自由。合同法允许当事人在法律禁止性规定之外,在双方意志自由表达的情况下做出自由约定。也就是说在自由意志表达不受限制的情况下,合同的公平与否就不予考虑。换句话说,合同是自由订立的,则对于当事人来说就是公平。通过前段的分析,经营者普遍都采用了“谢绝自带酒水”的做法,基本上已形成了商业惯例。对于消费者来说,不存在自由选择的机会。因此在消费者自由意志不能得到表达的情况下,就需要考量“谢绝酒水自带”和高额收取“开瓶费”是否符合合同法的公平原则。

二、合同公平原则

合同法第五条规定:“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”“当事人公平确定双方的权利义务”包涵两层含义:一为约定程序的公平,即双方当事人以公平的方式确定其权利义务;其二在于缔约内容的公平,即最终确定的权利义务。从给付与对待给付的等值性来看,消费者付出金钱,经营者付出其商品和服务,然而两者是否具体等值性呢?这可以追溯到经营者决绝酒水自带和收取高额开瓶费的原因,无非是经济利益的趋使。经营者出售的酒水,其价格一般都比市场零售得要高,有些甚至高至两倍之多。所以,酒水是酒店收入的主要来源之一。再者,顾客自带酒水显然增加了酒店的服务成本。1.时间的增长。由于消费者对自带酒水的消费,服务时间延长,影响了酒店餐桌的周转速度;2.清洁成本、人力成本的增加,自带的酒水一般需要餐具配合使用,因此餐厅的清洁成本、人力成本必然增加。但本文认为纵使酒水的售价中包含了部分酒店等经营者的服务部分的费用,价格也过于昂贵。因此,从等值给付的角度看,经营者的给付与消费者的给付不具有等值性,严重违反了合同公平原则。

其二,缔约程序的公平。缔约程序的自由主要表现在两个方面。一为主体欠缺相应的行为能力或授权;二为主体意志的不自由。一般认为若是合同内容是完全在当事人内心真实意思表达的情况下作出的话,即可合同内容毫无等值性可言,也无任何不公平之存在。只有当合同公平的主观标准不能被保证时,客观标准才能作为判断标准。因此,对于“谢绝自带酒水”与收取“高额开瓶费”来说,就要考量在现实情况下,经营者与消费者之间的关系是否处于不对等的关系?主体意志是否存在客观上的表达不能?前文已提到,在现实情况下,消费者的意志的确受到了限制,不能自由地表达。这使得经营者处于一种高位,消费者不得以低姿态接收经营者的消费服务的合同内容。因此本文认为这种缔约程序的公平性是值得商榷的。

另外,本文认为收取适当“开瓶费”是合理的,开瓶费相当于一种服务的费用,包涵了经营者的软件服务和硬件服务。因此,在取消“谢绝酒水自带”和收取“高额开瓶费”的前提下,应当允许经营者收取与其服务等价的“开瓶费”。

三、结语

“谢绝酒水自带”和收取“开瓶费”是两项不同的内容,应该区别开来对待。首先,正如前文所述,目前经营者普遍规定“谢绝酒水自带”正是剥夺了消费者自由订立合同的权利。而商业行规中允许经营者规定“谢绝酒水自带”是一项未经消费者同意为消费者设定的不利益,因此当允许消费者自带酒水。其次,对于“开瓶费”的问题,开瓶费所包涵的服务内容不仅限于开瓶服务,还有餐厅提供的地点、餐具、硬件设施等各项服务,因此本文认为经营者可以收取“开瓶费”,但应当收取与其服务相等值的“开瓶费”。

参考文献

[1]韩军.“谢绝自带酒水”纷争的成因及对策贵州商业专科学校学报,2011年3月第1期.

[2]高鸿钧.法治:理念与制度.中国政法大学出版社,2002年版.

[3]徐海燕.论禁止自带酒水的店堂告示的法律效力.当代法学,2007年第125期.

[4]杨立新.商业行规和法律规范的冲突与协调.法治研究,2009年第11期.

酒水自带篇3

外出用餐, 再有餐馆不让带酒水、只提供收费餐具, 消费者可直接举报。北京市工商局近日向社会发布了京城餐饮行业常见的6种“霸王条款”, “禁止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”、“包间最低消费××元”、“保管好自己物品, 丢失本店概不负责”等消费者最常看到的餐饮告示都赫然在列, 工商要求餐饮企业在1个月内予以纠正。

餐饮“霸王条款”普遍存在

北京市工商局合同处负责人介绍, 北京工商从2013年4月起在全市范围内开展对餐饮行业合同格式条款专项检查, 走访京城主要餐饮企业, 收集了菜谱、水牌、店堂告示、就餐卡等多种形式的合同格式条款。

通过整理分析, 工商部门发现餐饮行业“霸王条款”普遍在开瓶费、包间费、服务费、餐具费等存在侵害消费者权益的内容, 成为近年公众广泛关注、争议较多的焦点问题。经组织专家对这些条款进行论证, 最终确认“禁止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”、“包间最低消费××元”等6种合同格式条款, 属于商家免除自己责任、加重消费者责任或排除消费者权利的“霸王条款”。

1 个月内不改就处罚

据了解, 这些“霸王条款”此前中国消费者协会、北京市消费者协会也曾多次对其公开点评过, 但仍屡禁不止, 此次则是被北京工商部门的官方渠道首次认定并曝光。

北京市工商局指出, 餐饮经营者虽然拥有对所销售商品和提供服务的定价权, 但在获取利润同时, 应履行应尽责任, 不能忽视和违背公平交易、等价有偿的市场规则。工商部门要求全市餐饮企业根据此次发布的“霸王条款”违法表述, 在1个月内开展自查自纠, 逾期不改正的, 工商部门将予以处罚。

同时, 工商部门建议消费者, 进行餐饮消费时如发现商家有上述“霸王条款”, 可拨打12315热线举报。需要提前订餐时, 可到“首都之窗”或“北京工商”下载《北京市订餐服务合同》示范文本使用, 以避免不必要的纠纷。

解读“霸王条款”

1.“禁止自带酒水”

涉嫌强制消费

“餐馆酒楼如规定禁止自带酒水, 意味着消费者根本没有选择余地”, 北京市工商局合同处人士指出, 一般情况下, 餐厅酒水价格要高出市场零售价格, 涉嫌强制消费。对于有餐厅对消费者自带酒水收取开瓶费, 该人士表示, 开瓶费是市场行为, 应与消费者协商, 而不是通过订立单方条款来收取。

2.“包间最低消费xx元”

强制消费+浪费

“餐厅的最低消费, 是限定了消费者的自由选择权”, 合同处人士说, 本来吃一桌菜只需500元, 可最低消费1000元, 就非让消费者点1000元的菜, 属于强制消费。同时, 这也是一种浪费, 顾客吃不了那么多, 不符合当前中央倡导的厉行节约。至于使用包间产生的服务费, 双方可进行协商。

3.“消毒餐具工本费一元”