桂林市区（共3篇）
桂林市区 篇1
摘要：本小组调查分析桂林市区公共体育服务供给现状与职能优化研究, 以及桂林市区公共体育场地提供体育服务过程中存在的矛盾与困惑等问题。提出:政府在增加投入的同时适当地退出微观服务领域, 灵活运用市场手段进行资源配置和服务提供;对外开放, 资源共享, 提高学校体育资源对外开放利用率;充分利用桂林资源优势, 打造公共体育服务特色品牌等对策与措施, 旨在探索一条桂林市体育场地资源合理开发利用的途径。
关键词：体育服务,公共体育,职能优化
前言
桂林市公共体育服务场地资源是居民业余生活的重要部分, 公共体育服务能丰富桂林人体育文化生活, 提高居民身心素质及健康水平, 大力发展桂林市公共体育事业, 是发展全民健身的硬件条件, 也是我国体育事业能否跟上经济、社会发展的前提保障, 关系着全民健身计划的顺利开展。随着我国全面建设小康社会步伐的加快, 一方面, 人民群众对体育锻炼需求日益增大, 对公共体育场地的需求也日益高涨, 公共体育场地建设和服务状况, 在一定意义上反映一个地区的现代化水平, 直接关系到公共体育事业的持续发展。本文立足于桂林市社会发展的客观事实和公共体育服务供给现状运用文献资料法、问卷调查法、访谈法、实地考察法、数理统计法等研究方法展开了分析与研究。
一、桂林市区公共体育服务建设现状
课题组调查发现, 桂林市的体育场所主要分布市内的各大高校和中小学之中。在各种标准和非标准体育场地里, 数量最多的是篮球场, 其次是各种小运动场, 包括羽毛球, 排球, 乒乓球, 门球等等。体育场地的结构较为合理, 篮球场、排球场、网球场、羽毛球场和小运动场所所占比例趋于合理。桂林市的各类体育场所中, 体育系统所占的百分比明显要低于教育系统;在标准场地中, 不对外开放的体育场地所占比例要高于部分开放和全天开放的体育场地;在非标准体育场地中, 不对外开放的地体育场地所占比例要低于部分开放和全天开放的体育场地。因此, 在体育场所的供给上, 市民似乎更依赖于教育系统的体育场所和非标准体育场地的体育场所。
1. 体育场地建设数量少, 政府投入有限
桂林市的体育场地一般集中在桂林体育中心、学校、公园和小区, 但是这些体育场地设施简陋, 有的公园和小区根本没有体育设施, 还有一些体育设施是收费的。全市高档次、高水平的体育场地数量极少, 唯一一个就是桂林体育中心。造成这些缺陷的原因有两个, 一是政府对体育事业投入不足, 桂林市每年对体育事业的投入都有所增加, 但是和一些发达城市先比还有很大差距。二是吸引民间资本介入少, 由于社会力量投入公共体育服务存在诸多障碍, 社会力量投入公共体育建设十分薄弱。
2. 体育场地结构不平衡
体育场地分布平衡是保障桂林市全体居民体育需要的最基本保障, 桂林市目前体育场地分布不平衡, 在桂林现有体育场地中, 室内场地明显少于室外, 非标准场地居多。各类体育场地中, 篮球场、排球场、网球场三种场地占了桂林市体育场地的一大半, 这些都导致部分居民的体育需求无法得到满足。
3. 体育场地分布不合理, 对外开放率不高, 使用率低
桂林市体育场地的系统分布失衡, 教育系统所占的比例大, 而校园一般不向外开放。在现有的体育场地中, 大部分的体育场地每周的活动人数都在500人次以下, 体育场地使用率低下。
二、对策及研究
1. 积极引导社会组织参与建设, 促进公共体育事业的发展
随着中国特色社会主义的不断发展, 人们对自身的健康日益的注重, 由政府全力包办的公共体育事业已经满足不了大众的需求。因此, 政府一方面应当根据其职能需要, 继续履行公共体育服务职能, 增加对公共体育事业的投入, 提高和完善公共体育事业场地和设施;另一方面, 政府应当起引导作用, 联合一切有生力量, 大力的引进民间资本, 给予社会力量介入公共体育服务领域更多的支持, 在政府作导向和监督的情况下, 政府建立的公共体育事业与民营公共体育事业相结合, 促进“全民健身运动”又好又快的发展。
2. 充分发挥桂林地理优势, 发展桂林特色的公共体育服务
众所皆知, 桂林市区四面皆山, 漓江穿过桂林市区, 可谓是山清水秀, 政府可以支持举行爬山, 划船比赛等活动, 促进公共体育事业的发展。一方面, 把体育健身活动另类的解放, 不再仅仅局限于篮球场、排球场、网篮球场, 促进了公共体育的多样性。另一方面, 开办这些活动可以有效的缓解桂林市政府和社会方面想改善公共体育场地设施不足、分布不均, 但苦于财力物力不足的这一问题。
3. 政府努力建设, 学校坚持对外开放, 提高利用率, 做到资源的合理有效利用
桂林市市区中, 居民小区和公园的公共体育设施及其的少, 有的小区甚至都没有, 所以, 政府应在其能力的范围下, 适当的增加体育公共设施。此外公共体育场地设施占的比重大的是桂林市的9所高校, 但是其不对外开放的规定限制了公共体育资源的利用, 造成了利用率低下的状况。因此, 坚持对外开放能在一定程度上的提高利用率, 使资源能得到充分的利用。
参考文献
[1]崔建新, 李芾.我国体育场馆研究综述EJ2.武汉体育学院学报, 2007, 41 (5) :36, 38.
[2]金涛, 张凤彪, 周超.我国公共体育服务供给困境及原因分析.北京体育大学学报, 2013年12期.
[3]董彦斐.经济发达地区县 (市) 级政府提供体育公共服务能力实证研究.苏州大学, 2014年12期.
桂林市区 篇2
(一) 样品的采集及处理
实验样品为2008年9月下旬采自木龙湖 (A样) 、西青湖 (B样) 、宝贤桥 (C样) 、观漪桥 (D样) 、榕溪桥 (E样) 水域表层0~5cm的沉积物, 分为两份, 一份样品经自然风干、去除大颗粒杂质、研磨和过筛 (120目) 之后用玻璃器皿存放在阴冷自然通风处备用, 另一份用密闭的玻璃器皿保存于4℃的冰箱内备用, 同时在每个采样点附近植被较少的原始地面采集一定量的土壤在阴冷处风干备用。
(二) 沉积物对磷的等温吸附实验研究
1. 实验设计与方法
将采集的湖泊沉积物样品分别取出适量 (40g左右) 混合均匀, 取5个1 L烧杯 (编号为:1、2、3、4、5) 分别加入20g湖泊沉积物。
用磷酸二氢钾 (KH2PO4) 和超纯水配置磷酸盐浓度溶液, 浓度梯度为:1 mol/L、2 mol/L、3 mol/L、4 mol/L、5 mol/L;然后分别在各个烧杯内缓缓倒入不同浓度梯度的磷酸盐溶液1L (注:烧杯编号与TP浓度对应关系为:1↔1 mg/L、2↔2mg/L、3↔3mg/L、4↔4mg/L、5↔5mg/L) 。
用黑色的塑料袋包裹冰放入10℃、20℃、30℃恒温水域内, 每隔24h对其总磷的浓度用钼锑抗分光光度法进行一次测定, 每次取液控制在液面以下2cm左右, 每次取出10 ml进行分析。
2. 实验结果与数据分析
(1) 实验结果
实验在20℃的条件下进行, 其对上覆水体的静态吸附效果如图1所示。随着上覆水体磷酸盐的浓度不断的提高, 吸附曲线的坡度随着增大;单位时间内的吸附量随着时间的推移由小变大, 在固-液界面上达到平衡以后在由大变小。
描述磷在湖泊沉积物表面的吸附行为, 最常用的模型是Langmuir等温式和Freundlich等温式。通过等温吸附模型对实验数据的拟合分析, 可以对湖泊沉积物对不同磷浓度溶液的吸附特征进行定量的比较。
(2) Langmuir方程分析
通过Langmuir方程的变形式C/Q=1/ (QmaxKL) +C/Qmax对实验结果的拟合, 可以直接得到沉积物对磷酸盐吸附的重要参数:磷最大吸附量 (Qmax) 、吸附常数 (KL) 。它们反映了湖泊沉积物对吸附磷的性能, 具体的实验结果见表1。
从拟合相关系数 (R2) 来看, 1、2、5号的拟合效果较好, 拟合值在0.9045~0.9475之间, 较为精确的反应了曲线的特征。
磷最大吸附量 (Qmax) 定量的反应了湖泊沉积物对磷吸附的容量, 随着上覆水体磷酸盐浓度的增加, Qmax逐渐的增大, 由476.19 mg/Kg逐渐增大到3333.33 mg/Kg;但是在浓度增大到一定的程度 (C>4mg/L) 时, 它不在随着浓度的增大, 但是沉积物的质量有限, 因而其最大吸附量不可能一直增大, 而是处于某个固定的数值, 本实验的测定结果为:3333.33mg/Kg, 即桂林市区湖泊沉积物对磷的最大吸附容量为3333.33 mg/Kg。
KL值越大, 沉积物与磷的结合能越大, 它在一定程度上反应了沉积物对吸附磷的能级。随着溶液浓度的提高, 沉积物中与磷吸附结合成分的量 (例如:铁、铝等矿物类) 逐渐减少, 因此KL值必然要变小, 实验结果 (表1) 这证实了这一推断。
Langmuir等温吸附模型拟合方程中Qmax与KL的乘积即Qmax·KL, 该值综合反映了沉积物吸磷的强度因素和容量因素, 是土沉积物对磷吸持性的特征参数, 也是判断沉积物供磷特性的一项综合指标, Holford等称之为磷的吸持特性值或最大缓冲容量, 本次试验测得平均值为47.586, 具体的吸附特性值如表2所示。
(注:Qmax:磷最大吸附量;KL:吸附常数)
(3) Freundlich方程分析
Freundlich方程:Q=K*Cb, Freundlich等温式方程两边取对数即可变成线性形式:logQ=nlogC+logKF, 同理也可求得吸附参数n和KF, 具体结果见表3。
从表3的相关系数 (R2) 来看, Freundlich等温吸附模型拟合方程的拟合效果较好, 5个实验数组的拟合相关性大于0.999, 它完美的展现了沉积物对磷酸盐溶液的吸附过程变化。但是它拟合后没有得到的具有说服力的特征性数值, 不利于具体的分析。
标准差 (S) 是反应吸附量的实测值与吸附方程的理论计算值误差的数值, 标准差越小, 实测值与理论值越接近, 说明数据处理的越好。从表1、表2的标注差大小来看, Langmuir方程的变形式C/Q=1/ (QmaxKL) +C/Qmax的实验精确度高, 更加适合实验结果的处理分析。通过以上综合比较衡量, Langmuir等温吸附模型拟合方程比Freundlich方程更能反应沉积物对磷酸盐溶液的吸附。
(三) 结论
1.沉积物对磷的吸附量随着时间的推移由小变大, 后在由大变小, 在固-液界面上达到平衡后围绕某一固定值波动通过磷的吸持特性值比较, 本次采样及实验基本上可以反应整个湖泊的情况。
2.随着温度升高, 磷酸盐溶液中的分子活动加剧, 沉积物对磷的吸附加剧, 沉积物对磷的最大吸附容量逐步增大到某一固定值, 本实验测得为3333.33 mg/Kg, 但是磷的吸持特性值较为稳定。
3. 在本次试验中, Langmuir等温吸附模型拟合方程比Freundlich方程更能反应沉积物对磷酸盐溶液的吸附。
参考文献
[1]彭近新, 陈慧君.水质富营养化与防治[M].北京:中国环境科学出版社, 1988.8.
[2]吴倩, 蒋小珍, 阎伍玖, 葛菁.桂林市“两江四湖”工程对城市水环境影响初步研究[R].国土与自然资源研究, 2006No.2.
[3]桂林市城市规划设计研究院.桂林中心城环城水系规划研究报告之总报告[R].桂林:桂林市民政府两江四湖工程指挥部, 1999.
[4]桂林市环境保护科学研究所.桂林市中心城环城水系综合政治工程环境影响报告书[R].桂林:桂林市环境保护科学研究所, 2000.
桂林市区 篇3
1 研究方法
1. 1 监测数据的获取
数据的采集对象主要面向于非桂林市国内游客, 本次调查是以发放问卷的形式收集国内游客的动态信息。具体采集时间段为2009年11月01日-2009年12月31日, 选取这个时间段主要是根据项目组的需要而开展的淡季调研, 以后可以开展旺季调研。共获取桂林市区2 083份有效问卷, 龙胜县760份有效问卷, 问卷的统计分析结果归纳为游客空间结构特征、人口学特征、行为特征、消费特征、满意度评价5类共30个监测分析指标。本文选取国内游客的空间结构特征做为研究的数据基础。
1. 2 监测数据的统计
监测数据处理依托于国家级项目《桂林市旅游信息决策系统》提供的信息采集与处理的一站式网络信息平台, 该平台在数据处理方面显示强大的优越性和时效性[3]。 通过对数据监测的结果比较分析国内客源市场在市区、龙胜的客源市场特点。数据处理平台监测的国内游客空间结构特征结果如下表所示:
2 国内客源市场空间结构分析
2.1 国内客源市场地理集中度指数
地理集中指数是衡量集中程度的重要指标。用地理集中指数模型对桂林市的国内游客空间结构进行分析, 可以计算出桂林的国内客源地的集中程度, 其计算公式为:
undefined式中,
G为客源地的地理集中指数;xi为第i个客源地的游客数量:T为旅游地接待游客总量;n为客源地总数。G值越接近100, 游客来源越集中;越小, 则客源越分散。对于任何旅游地来说, G值适中为妥, 因为G值很大, 说明客源市场过于集中, 旅游经营稳定性差;G值很小, 说明客源市场过于分散, 不利于主要客源市场的确定, 给旅游宣传、旅游服务带来困难进而影响旅游效益;G值为最大值100时, 表示其客源地只有l个区域;G值为最小0时, 表示其客源地区域个数趋近于无穷大。
运用调查所获得的数据输入到公式中计算得到桂林市区的地理集中度为24.76, 龙胜县的地理集中度为27.53。相比而言, 桂林市区的客源市场要比龙胜县较为分散。从表1客源市场的排名可知:桂林市区的游客主要集中在本区及邻近的广东、中部人口大省河南、山东等省市以及经济发达的“长三角”等地, 其它区域游客比例较低;相比而言龙胜县的客源市场与桂林市区有一定的重合性, 主要体现在:游客集中在本区及邻近的广东, 其次是“长三角”发展的中心上海也是龙胜的主要客源地。与广西相邻的广东、湖南、贵州、云南及海南所占的份额在桂林市区为35.1%;在龙胜县所占的份额为43.42%, 桂林市区与龙胜县的差距为8.32% (表2) ;从表1中可知, 在前十位的国内客源市场中, 桂林市区所占的比例为65.58%, 龙胜县所占的比例为68.4%, 值得注意的是在前十位的客源市场中有八个是一样的, 这个八个客源市场所占的份额在桂林市区与龙胜县分别为56.65%, 61.82%, 相差仅为5.17%。由以上数据分析可知, 虽然桂林市区的地理集中度指数高于龙胜县, 但是在重要的客源市场中差别不是很大, 而且在很大程度上重要客源市场重合率比较高, 从国内旅游市场的长远发展来看, 不利于两个地区进一步拓展旅游市场。
2.2 国内客源市场吸引力半径
客源地吸引半径是衡量旅游目的地吸引力大小的重要指标。根据史密斯 (smith L.J.) 提出的中心地标准距离 (standard distance) 公式, 把每一客源地在目的地客源中所占的份额作为权重而计算得出。其计算公式为:
undefined式中:
AR为目的地的客源吸引半径, xi为第i个客源地的游客比重;di为第i个客源地与目的地之间的距离;n为客源地总数。AR值越大, 表明目的地吸引范围越大, 其吸引力就越大;AR值越小, 则吸引范围越小, 其吸引力就越小。在计算AR时, 首先假设前来某个旅游目的地的游客平均分布于一个圆的范围内, 然后通过一定的方法得出这个圆的半径, 即为这个目的地的AR。以桂林市所在地为地理空间的中心, 以其至各省、自治区、直辖市的政府所在地的铁路里程为该客源地游客到桂林的空间距离。通过调查得出的数据代入公式之后, 得到桂林市客源地吸引力半径为1 290公里;龙胜县客源地吸引力半径为1 160公里。
由计算得出的国内游客吸引力半径可知, 桂林市区的国内旅游的吸引范围要比龙胜县大, 从表3和图1的比较可以看出在600km～1 200km范围之内的客源地所占的份额桂林市区为38.64%, 龙胜县为43.94%, 差距为5.3%;而在1 201km～2 400km范围之内的客源份额桂林市区为49.3%, 龙胜县为45.25%, 差距为4.05%, 2 400km范围之外桂林市区所占的份额高于龙胜1.44%。在600km～1 200km中近程客源市场中桂林市区所占的市场份额要略少于龙胜县5.3%, 而在1 201km～2 400km中远程客源市场和远程客源市场中桂林市区所占的份额高出龙胜分别为4.05%, 1.44%。桂林市区的1 200km范围之外的客源市场所占的份额为61.55%, 而龙胜县所占的份额为56.06%, 综上所述, 桂林市区的客源地吸引力半径大于龙胜县相一致的, 结合上文计算得出的桂林市区客源地集中指数中小于龙胜县的, 说明桂林市区的客源市场较龙胜县分散一些。但是从数据差距并不是很大, 在主要的客源市场中两个不同地域的区分并不是很明显。
2.3 国内客源市场地域构成及等级划分
根据客源地游客在桂林市区、龙胜县所占比重大小的排名顺序, 将客源地市场分为五级市场 (见表4) 。
通过上文对桂林市区和龙胜县的地理集中度指数和吸引力半径计算得出的结果结合客源地分布图可以看出, 受距离衰减规律[4]以及文化差异等因素的影响, 桂林市区与龙胜县的国内旅游市场中占相当比重的游客仍集中在距离较近的区域范围之内, 呈现出较强的空间集中性, 相比而言龙胜县的空间集中性要更强一些。桂林市区与龙胜县两个区域游客空间结构特征:①对桂林市区来说一级客源地和二级客源地明显分布比较广泛, 除了邻近的广东和广西作为一级市场, 甚至远在中原腹地的河南、山东也成为其一级市场, 河北、北京也是其二级市场。从图2的客源市场分布中看到, 桂林市区的客源地呈现出“蛙跳”式, 桂林市区的客源地包括了当今中国主要的人口集聚区和经济发达区, 这对下一步桂林市区的发展是很有利的。②对龙胜县来说其一级市场主要是广东、广西、上海、湖南、四川、北京等。二级市场主要是云南、重庆、湖北、河南、山东、天津。从图3中我们看到龙胜县的国内客源分布则呈现出“水波”式。从客源地分布图中可以看出, 通过对比可以得出“桂林市区”和“龙胜县”主要的客源市场中重叠率很高, 在一级、二级客源市场中, 竟有9个是相同的。但是桂林市区要比龙胜县的发展成熟一些, 程度上更深入一些。
3 桂林市区和龙胜县的空间结构优化
为了优化市区、郊县的旅游市场空间结构, 减少区域内部对客源市场的恶性争夺, 桂林地区各旅游区应该共同开拓客源市场, 培育具有竞争力的区域旅游市场优势, 同时进行国内客源市场优势互补。具体来说应该做好以下几个方面。
3.1 合理定位客源市场
客源市场的目标定位, 对于旅游市场的开发和相应的营销战略的制定有重要的影响[5]。根据桂林市区和龙胜县的国内旅游客源市场的结构特点及相关因素的分析得出, 两个地区由于区位条件和资源丰度大不相同, 然而客源市场的结构差异性却很小, 根据旅游地生命周期理论, 从长远来看对于目标市场是极为不利的, 因此可将桂林市区与龙胜县的国内旅游市场进行如下定位。
国内旅游市场的开发应该层次分明, 重点突出目标市场。针对桂林市区的国内旅游市场, 建议按照3个不同层次有重点的进行开发, 即确定河南、上海、山东、江苏、河北、四川、北京、湖北、山西等地区作为巩固的一级市场, 这9个地区中既有发达省、市, 又有人口大省;确定浙江、辽宁、陕西、青海、福建、江西、安徽、内蒙、甘肃、云南等地区作为进一步需要拓展的二级市场;确定黑龙江、重庆、海南、新疆、吉林、贵州、宁夏、西藏等8个地区作为潜在开拓的地区。作为龙胜县来说, 建议4个不同层次进行开发, 即确定广西、广东、贵州、云南、湖南、海南等邻近省、区作为优先发展的一级市场, 从上面的分析中可知在桂林邻近的几个地区中, 贵州、云南、海南在桂林市区所占的份额非常少, 因此这也是龙胜县应积极占有的市场;确定四川、北京、山东、河南、湖北、重庆等人口大的地区作为积极开拓的地区;确定陕西、山西、福建、浙江、江西、安徽、辽宁、青海、黑龙江、江苏、吉林等地区为潜在开发的市场;确定内蒙、宁夏、甘肃、西藏、新疆等地区为需要吸纳的地区。
3.2 科学设计旅游产品, 积极开发新的旅游产品
通过对桂林市区和龙胜县客源地旅游消费需求和消费的结构特点, 尤其是国内游客的旅游消费偏好差异, 并根据其特点开发出适合目标客源市场的特色旅游产品。比如桂林市今后几年的发展思路是会展商务、运动体验、学习培训、艺术交流、养生保健胜地, 使桂林成为世界级旅游目的地和旅游集散地[6]。因此, 借此机会桂林市区依托“两江四湖-象鼻山-漓江”景区发展婚庆旅游[7], 以“旅行社+婚庆公司”的经营模式推出, 不仅可以为新人提供一条龙的“无忧服务”, 还可以使不同行业的企业在同一个合作平台上共享客源, 互相弥补, 通过双方资源的联合, 也可以提高各自在行业内的竞争实力。对龙胜县来说要紧紧抓住区旅游局要把龙胜的少数民族风情作为区精品线路来推广这一有利时机, 着力打造龙胜的农耕文化、休闲度假和民族风情特色旅游精品线路品牌, 加快旅游产品的升级。如2007年龙脊梯田文化旅游节——“金秋明月夜龙脊”的开展取得了圆满的成功。
3.3 加强旅游宣传促销力度, 增加主要客源地的市场份额
对桂林市区而言拓展客源市场额可充分利用西部发展联盟这一共享平台, 加强区域旅游联合与互动发展, 打造“中国西部游”形象品牌, 实施 “西部人游西部”的旅游发展战略, 形成大产业、大市场、大旅游、大发展的格局, 实现资源共享、市场共建、客源互送、利益共赢的目标。具体做法为:①在西部联盟各省市的旅游咨询服务中心或旅游宾馆等处, 摆放桂林市的旅游宣传材料, 扩大旅游宣传的途径和领域。②积极开展联合境外宣传促销活动, 邀请境内外旅游批发商、旅游媒体记者踩线采访活动, 并通过互相链接的旅游合作网页进行宣传。对龙胜县来说主要以临近省市为主, 短线游成为当前旅游发展的趋势, 因此龙胜县旅游发展要立足于临近省市客源地, 主打短途旅游新牌子。比如开展“广西人游龙胜”等专题促销活动, 全面加强与广东、湖南上海和广西区内的桂林、南宁、柳州等的旅行社和旅游代理商联系合作, 与柳州、贵州黔东南、湖南湘西等相邻旅游景区实行捆绑式营销和联盟营销, 实现客源互流共享。加大网络宣传力度。整合龙胜旅游线路, 推出了精品线路宣传。开展了户外大型广告宣传, 在区内中心市市的机场、车站、高速路出入口以及广西通往外省的交通要道出入口设置以宣传龙胜旅游文化为主题的大型户外广告牌。
4 结束语
文章研究结果表明:桂林市区与龙胜县主要客源市场分布重合率较高, 针对这种情况, 市区与郊县应加强资源的整合, 准确定位两地的主要目标市场, 以谋求旅游业的协同发展, 最终实现共赢的局面。
摘要：利用网络监测数据库对桂林市区、龙胜县的国内客源市场适时、动态的监测, 有效的解决了市区、郊县数据积累薄弱的难题, 克服了比较市区、郊区数据获取不全面的障碍。同时利用地理学上的空间分析手段, 从客源地地理集中度和吸引力半径两个方面, 对桂林市区和龙胜县的国内旅游市场空间结构进行研究, 发现两个区域的主要客源市场重合率比较高, 不利于市区、郊县进一步开拓客源市场。针对这种情况, 市区与郊县应加强资源的整合, 准确定位两地的重要目标市场, 以谋求旅游业的协同发展, 最终实现共赢的局面。
关键词：国内旅游客源市场,空间结构特征,桂林市区,龙胜县
参考文献
[1]吉林经济信息网.辉南县旅游业成为县域经济新的增长点[EB/OL]. (2010-03-03) [2010-07-05].http://www.jilin.cei.gov.cn/news/viewArticle.html?id=402880a8262b-5fd60127218c68d805fc.
[2]王恒, 李悦峥.大连市旅游市场空间结构分析与优化[J].海洋开发与管理, 2009, 26 (5) :119—122.
[3]李丰生, 何原荣, 吴安湘, 薛峰.广西旅游市场监测信息平台与服务体系构建研究[R].桂林:桂林旅游高等专科学校, 2010.
[4]吴必虎.区域旅游规划原理[M].北京:中国旅游出版社, 2001:120-124.
[5]保继刚, 郑海燕, 戴光全.桂林国内客源市场空间结构演变[J].地理学报, 2002, 57 (1) :96—106.
[6]李志刚, 况既明, 曾荣发.桂林旅游发展专题研究 (2005-2006) [M].北京:中国旅游出版社, 2007.