审计结果的处理研究

审计结果的处理研究（精选5篇）

审计结果的处理研究 篇1

摘要：审计处理处罚是国家审计机关为维护国家利益和财经法规的严肃性, 对被审计单位违反国家法律法规的财政收支、财务收支行为在经济上和声誉上采取的惩戒措施。正确实施审计处理处罚是审计机关依法审计的根本要求, 也是充分发挥审计监督作用的前提。文章在分析现阶段审计处理处罚存在主要问题的基础上, 对科学规范审计处理处罚提出了一些建议。

关键词：审计处理,审计处罚

一、审计处理与审计处罚的关系

所谓“审计处理”就是审计机关对被审单位违反国家规定的财政收支或财务收支行为所采取的经济性的纠正措施。它是审计机关强制行政相对人履行法律、法规规定义务和纠正违法行为的一种具体行政行为。“审计处理”与“审计处罚”虽然都是审计机关对被审计单位违法违纪行为所采取的强制性行政行为, 但二者在许多地方存在联系及区别, 具体表现在以下方面。

首先, 从其概念的属性看, 都是审计机关的依法行政行为。“审计处理”与“审计处罚”都是审计机关的职权, 二者都是对行政相对人违反财经法规行为进行纠正制裁的一种具体行政行为, 都具有强制性所不同的是处理只是纠正措施, 处罚是继续制裁手段。

其次, 从其存在形式看, 二者既有单独运用的状况, 也有同时存在的情形。处理与处罚一般存在两种情况:一是既处理又处罚;二是只处理不处罚。但无论哪一种情况, 不能以处代罚, 也不能以罚代处。由此可见, “审计处理”与“审计处罚”的运用要视被审计单位违纪问题性质、审计类别、违纪情节轻重或数额大小等情况而确定, 二者既不能相互代替, 也不能强行并举, 要运用恰当、准确。

再次, 从其适用范围看。“审计处理”在财政收支审计中运用较多, 即凡《审计法》第四十四条规定的内容范围多用“审计处理”;而“审计处罚”在财务收支或资产负债损益审计中运用较多。

最后, 从行政的法律依据看。“审计处理”不是行政处罚, 不受《行政处罚法》的规定所约束;而“审计处罚”属于行政处罚, 它要执行《行政处罚法》的规定这一点至关重要, 这是“审计处理”与“审计处罚”相区别的显著标志。

二、审计处理处罚中存在的主要问题

1、程序失当

依规范程序进行审计监督是审计执法的基本要求。但是在审计处理处罚中, 存在有审计报告不先征求被审计单位意见, 处理处罚前未告知对方有要求听证的权利和对方要求听证要按规定程序进行听证, 审计意见书及决定未在规定时限内送达被审计单位, 审计决定不告诉对方复议的权利等情况。程序不合规合法, 严重影响着审计质量的提高, 审计风险很大。

2、处理处罚失误

在实际工作中, 审计处理处罚容易发生的问题:一是查证内容不全不齐, 甚至不准, 以致处理处罚发生差错;二是引用法律法规不当造成处理失误。三是宽严标准不一;该严肃处理的而引用一般性文件, 该重处而引用轻处的规定, 严肃性、权威性受到影响。四是处理处罚数字不准确。有的处理处罚不严肃, 随意取舍, 随意省略, 细项与总项不符, 前后数字不一。

3、滥权失控

审计的目的是规范财经行为, 维护财经秩序。党和国家赋予审计的权力是比较大的。但有的审计人员不珍惜这种权力, 乱用权力, 甚至假公济私、徇私舞弊、枉法裁量, 以及不廉洁的动机, 使法律法规的执行大打折扣, 造成监督行为不规范, 失去监督作用。

4、审计人员素质难以胜任审计处理处罚工作

现代审计工作对审计人员提出了更高要求, 审计人员应是“复合型”人才, 既要精通会计审计业务, 又熟悉法律法规, 还要掌握计算机应用, 了解其他行业专业常识。但是, 少数审计人员专业知识老化, 存在“吃老本”现象, 对现行会计业务、审计法规等学习掌握不够;法制观念不强, 在审计事务中未严格遵守审计规范和审计纪律, 凭老经验、旧办法实施审计工作;专业判断能力不高, 对一些问题不做深入审查分析, 似是而非;运用法规不当, 处理、处罚裁量随意性大等;服务意识不强, 官僚作风, “钦差大臣”习气, 只注重查问题, 不注重为被审计单位服务, 与被审计单位关系不和谐, 甚至出现对立抵触现象。由此做出的审计决定有多大的权威性, 被审计单位难以信服。

5、手段单一, 取证不充分

审计人员在行使《审计法》赋予的调查取证权时, 对不履行提供有关情况义务的单位和个人, 缺乏相应强制性措施。在对被审计单位审计过程中, 发现违法违规疑点需要延伸审计其他单位和部门时, 对方若不配合, 审计机关无强制性手段, 往往贻误最佳取证时机, 甚至造成审计中断, 对有关事项无法查深查透, 无法取得充分的审计证据, 特别是涉及民营企业、私营企业和外资企业, 既不属于政府审计范围, 又无其他法定手段, 取证难度更大, 从而加重审计风险, 降低审计质量。

6、处理、处罚的收缴方式存在缺陷

审计机关建立初期为了加强审计监督力度, 促使审计工作尽快步入正轨, 不少审计机关设立了审计收缴过渡专户, 处理、处罚收缴款都收到过渡户中。但是, 随着我国法制制度的不断完善, 审计工作已逐步走向制度化、规范化、法制化的轨道。因此, 实行处理、处罚与收缴分离, 取消审计收缴过渡专户, 已势在必行, 这对促进我国的法制建设和依法治国将会起到积极的作用, 同时也是我国法制建设的必然要求。加之, 目前审计专户的管理中存在着有的审计专户已成了地方政府、政府领导的小金库, 成为没有纳入管理的预算外资金户, 有的甚至挪用审计专户的库款等。如果长久下去将会影响审计机关的形象, 审计处罚与审计收缴相分离对审计事业的发展应该说是件好事。另外, 《行政处罚法》规定:做出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款机关分离。同时还规定, 除依照本法的规定当场收缴的罚款外, 做出行政处罚的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。《审计法》规定对被审计单位的违纪处理是责成限期缴纳、退还、纠正, 所以采用审计收缴到审计过渡专户的做法应该说是没有法定依据的。所以, 尽快改进审计处理、处罚的收缴方式, 理顺收缴渠道已势在必行, 也是审计机关依法行政, 依法审计, 依法处理处罚的客观要求。

三、改进建议

1、改革现行审计管理体制, 提高审计监督的独立性

业内人士推崇的是立法型国家审计模式, 目前世界审计制度的主流, 其独立性最强, 随着国家立法机构的强大, 对政府行政部门的控制能力逐步加强, 审计在国家政治活动中受到高度重视, 但建立立法型国家审计模式的前提是, 国家必须有强有力的立法机构, 否则国家审计很难发挥重要作用。目前, 我国还不完全具备“法治社会”的法制环境, 全面实行“立法型”管理体制的条件尚不够成熟, 可采取逐步过渡的策略, 待条件成熟之后逐步过渡为“立法型”管理模式。

2、严格依法处理各项具体业务

社会主义法的本质决定了社会主义财经法规可以做到符合客观经济规律, 可以向社会提供客观公正行为准则。审计处理处罚就是要通过审计评价其行为是否合法, 对不合法的行为进行强行制止并给预处理处罚。这就要求审计处理处罚必须以事实为依据, 查明真像, 查清事实, 以法律为准绳, 以法律规定作为审计处理处罚的标尺。同时要将依法处理与客观公正有机地统一起来。

3、严格审计规范程序, 确保审计质量

审计处理处罚要按照审计法及有关准则进行。在操作中要遵循公开、公正原则, 不得委托其他组织或个人实施审计处理处罚。处理处罚前, 应当充分听取对方陈述和申辩, 不能因其申辩而加重处罚。对符合听证的要告诉其有申请举行听证的权利, 要求听证的按规定进行听证。审计处理处罚的文书要规范、准确, 对应提出审计建议的要依法做出审计建议并了解落实情况。对审计处罚的事项要告知对方享有申请复议的权利, 对审计人员违反国家规定的要追究审计人员责任, 对触犯刑律的要追究刑事责任。

4、加强和改进审计管理, 树立审计高层次监督的良好形象

审计管理是推进审计工作走向制度化、规范化、法制化的重要手段, 然而审计管理又是一个动态的、发展的过程, 加强和改进审计管理是一个长期的任务。在审计过程中如何做到依法审计, 做到在法定职权范围内做出处理处罚, 是审计管理的重要内容。目前在我国社会生活中不断出现一些知法犯法、执法犯法、有法不依、执法不严, 以及以法谋私等社会恶习。党中央、国务院曾多次要求司法机关整顿执法人员队伍, 采取人大评议司法执法机关等。审计机关和审计人员是经济执法组织和经济执法人员。审计人员执法效果的好坏, 将直接影响国家执法部门和国家的执政形象。审计机关应进一步加强和改进审计管理工作:首先, 应尽快研究做好审计处理处罚与收缴分离工作, 就是近期分离不了, 也要加强对审计专户的管理。其次, 加强和改进审计人事管理制度, 加快引进竞争机制, 加大上级审计机关对下级审计机关的人事管理力度, 建立一支高效廉洁的审计队伍。再次, 要将审计人员廉政责任制落到实处, 各种考核检查要扎扎实实地进行, 防止考核检查工作走过场, 出现有法不依, 执法不严的问题。

5、加强审计队伍建设, 培养“复合型”审计人才

解决好审计工作繁重和学习任务繁重的矛盾, 将专门培训和审计人员自学有机结合起来, 既要加强审计、会计业务知识培训, 也要重视法律法规及其他专业知识的学习, 全面提高审计人员执法能力, 增强审计人员的服务意识, 寓监督于服务之中, 为领导决策服务、为被审计单位服务和为广大会计人员服务;打破业务科室界线, 选派有各方面专长的审计人员组成审计组, 提高审计组综合执法能力, 以应对复杂多变的现代审计实务。

6、强化依法治国、依法行政、依法审计的观念和国家观念、全局观念

依法治国、依法行政是社会进步的重要标志, 依法审计又是依法行政的重要表现。江泽民总书记在党的十五次全国代表大会上明确指出:依法治国, 是党领导人民治理国家的基本方略, 是发展社会主义市场经济的客观需要, 是社会文明进步的重要标志, 是国家长治久安的重要保障。为此, 审计作为经济监督的执法部门, 在依法治国的大环境中, 要牢固树立法制观念, 树立依法治国, 依法行政, 依法审计的观念, 同时还要树立国家观念、全局观念。随着市场经济体制的建立, 为防止各种经济实体只顾局部利益、小集体利益, 不顾国家利益、全局利益的问题, 而成立了能代表国家利益、全局利益的国家审计机关。审计机关只有树立依法治国、依法行政、依法审计的观念和国家观念、全局观念等, 才能真正履行审计监督的职能, 审计机关也才有存在的价值和生存的余地。

7、及时修改和完善审计法律法规, 提高处罚法律效力, 为审计执法提供法律保障和支持

首先, 要与市场经济体制相适应, 进一步细化审计监督范围, 比如把民营经济纳入审计范畴;其次, 建立统一的部门规章立法机制, 将各部门的行政法规制定、发布统一集中到政府法制管理部门, 增强部门规章的一致性, 并建立省级法规查询系统, 提高执法人员对违法违规问题的定性水平;再次, 在相关法律法规中明确审计执法主体地位, 将审计监督的检查权、处理权、处罚权统一起来;最后, 改进审计手段, 赋予审计机关更有效的强制手段, 保证审计监督更加有效实施。

参考文献

[1]项文卫:正确实施审计处理处罚[J].中国审计, 2003 (9) .

[2]郭希尧:关于审计处理处罚中存在问题的思考[J].审计与经济研究, 1999 (3) .

[3]王喜文:谈“审计处理”与“审计处罚”的关系[J].理论观察, 2003 (1) .

[4]覃卫群:浅谈审计处理处罚难的成因及其对策[J].中国审计, 2003 (15) .

[5]周生安:论审计处理处罚的准确运用[J].四川会计, 2001 (10) .

审计结果的处理研究 篇2

关键词：超滤 钢厂 污水回用 膜污染

中图分类号：X52 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2015）05（c）-0019-01

工业污水再生利用是缓解我国用水资源紧张和水环境污染的有效途径。钢铁厂污水具有水量大，便于回用的特点，而应用超滤/反渗透深度处理污水处理站出水，可以作为锅炉补给水处理系统的给水、循环水的补充水，具有良好的经济效益和社会效益。为考察超滤/反渗透集成膜工艺在钢铁厂污水回用中的稳定与工程效果，同时研究运行过程中超滤膜的污染情况，并确定最佳的清洗药剂和药剂浓度，于2014年5～8月，在某钢铁公司进行了超滤/反渗透污水深度处理并回用的中试研究。

1 试验装置与方法

1.1 试验装置

中试在某钢铁厂的污水处理站进行。原水为污水处理站出水，超滤出水用作反渗透的原水和超滤膜的反冲洗水。采用气、水反冲洗控制超滤膜污染。超滤膜采用抽吸式聚偏氟乙烯中空纤维膜，孔径为0·04 μm，有效膜面积为112 m2，过滤方式为错流过滤，设计处理能力为2 m3/h，回收率为90%。

一个膜组件包括固定在垂直机构上的中空纤维膜、设在机构底部和顶部的透过液集水管。每个集水管包含有一層穿过膜丝的密封树脂，使得膜的内腔与管道相连以收集透过液。中空纤维膜要比顶部和底部的集水管之间的距离略长。2个硬直角管将2个集水管相连，同时将它们的位置固定。其中一个直角管将来自底部水管中的透过液运送至顶部水管；另一个将来自曝气器的空气全部运送至底部水管。同时，平缓的曝气摇动中空纤维膜并且在水槽中产生一种气升式循环模式。周期式反脉冲可以减小膜面的浓差极化，有效地降低了膜的污染。

1.2 试验原水水质

中试原水采用某钢污水处理站的二级出水，原水水质为：pH7.83，碱度（以CaCO3计）3.2 mg/L，氯根42.8 mg/L，硬度（以CaCO3计）11.4 mg/L，COD50.4 mg/L，浊度0.3～28.9NTU。

1.3 试验方法

试验每天连续运行，每隔一定时间记录一次数据，包括超滤进水、产水、浓水流量和温度，每隔一定时间分别从原水进水口、超滤膜系统产水和浓水出口取出水样，进行水质分析测试。

2 结果与讨论

2.1 浊度的去除

悬浮颗粒和胶体是堵塞RO膜的主要因素。试验期间，原水的浊度为0.3～28.9 NTU，而超滤出水浊度为0～0.57 NTU，平均浊度为0.08 NTU，其去除率几乎为100%。这是由于超滤膜的孔径较小，可以在不投加任何药剂的情况下，截留水中几乎全部的胶体和悬浮颗粒物。超滤的采用有效克服了传统预处理中化学药品用量大、无法彻底去除水中生物絮体和胶体物质的弊端，为反渗透提供了良好的预处理。

2.2 SDI的变化

SDI值（淤泥密度指数）是表征RO系统进水水质的重要指标。试验中，对超滤出水的SDI值进行了检测，频率为每3 d一次。在超滤系统运行期间，SDI比较稳定，基本在1～2之间浮动，符合反渗透进水SDI值小于3的要求。其他出水水质指标为：COD为28～32 mg/L，去除率在40%～44%。超滤对进水的电导及TDS没有明显的去除效果，主要是由于超滤受到过滤孔径的限制，无法去除水中溶解性离子。综上所述，超滤可有效去除原水中的浊度，对有机物也有较好的去除效果。

3 膜污染与清洗

试验期间，超滤产水量始终保持在2 m3/h。试验期间，对设备每周进行维护性清洗，同时在生产过程中进行反冲洗和气擦洗。在系统运行初期，透膜压力始终保持在比较低的范围内，变化比较平缓。在试验的30～34 d进行了水力峰值试验，将产水量提升至2.5 m3/h，压差由10 kPa提升至16 kPa，之后恢复2.0 m3/h的产水量。系统运行至58 d，使用盐酸进行了在线化学清洗。压差由25 kPa降至15 kPa，膜清洗如图1所示。

3.1 在线清洗

当透膜压差出现较明显的增长时（△TMP>5 kPa），则设备需要进行在线清洗。超滤的维护性清洗主要采用0.02%次氯酸钠溶液。清洗时间30 min左右。清洗周期在实验初期为7 d，随着超滤的运行，污染情况加重，清洗周期逐渐缩短为5 d。在清洗过程中，也尝试使用柠檬酸，对膜通量的恢复没有明显作用，但SDI值出现了下降。在对超滤膜进行维护性清洗的过程中发现，维护性清洗并不能带来膜通量的显著恢复，但能够抑制膜污染。同时，通过使用不同浓度的次氯酸钠进行清洗，对比清洗效果，在0.02%～0.03%这个范围内，浓度越高，其清洗效果就越好，>0.03%，则无明显效果。

3.2 化学清洗

试验进行至100 d时，透膜压力出现高位报警（TMP>50 kPa），一个生产周期结束，需要对膜进行化学清洗。试验末期分别应用柠檬酸和次氯酸钠进行化学清洗，应用柠檬酸进行化学清洗，过滤压差由51 kPa降低至31 kPa；而应用次氯酸钠进行二次清洗时，过滤压差降从31 kPa低至18 kPa。二者清洗效果较为显著。在膜的清洗过程中，柠檬酸用于去除膜丝表面的金属结垢，而次氯酸钠则用于去除膜丝表面的微生物。由化学清洗所取得的效果可以看出，膜污染的成因是水中金属盐类在膜丝表面结垢以及微生物污染。从试验设备的运行情况可以看出，超滤设备在保证处理效果的同时，生产周期能够维持在70～80 d。综上所述，超滤工艺能有效去除原水中的悬浮物和胶体物质，克服了传统反渗透预处理工艺无法彻底去除水中生物絮体和胶体物质的弊端，延长了反渗透膜的清洗周期和使用寿命，是一种理想的反渗透预处理工艺。

4 结语

（1）应用超滤作为反渗透的预处理措施，来处理钢铁污水厂的二级出水，产水水质能控制在比较稳定的区域，主要技术指标能够符合反渗透的技术要求，浊度的去除率达到95%以上，出水的SDI值保持在3以下。（2）在应用次氯酸钠进行在线清洗的试验过程中发现，当次氯酸钠的浓度在0.02%～0.03%这个范围内，浓度越高，其清洗效果就越好，>0.03%，则无明显改善效果。（3）应用次氯酸钠及柠檬酸进行化学清洗效果较好，说明引起膜污染的主要原因是金属离子结垢和微生物、细菌的污染。（4）应用PVDF中空纤维超滤膜，能够有效防止浓差极化，抑制污染，并能经受较高浓度的化学药剂清洗（盐酸、柠檬酸、次氯酸钠），可维持较长时间的运行周期，运行周期能够达到70～80 d。

参考文献

[1]陈晓秋.水环境优先控制有机污染物的筛选方法探讨[J].福建分析测试， 2006（1）：15-17.

审计结果的处理研究 篇3

作为向利益相关者公开有关审计目标、内容与意见的信号传递渠道,审计结果公告是改善政府透明度的重要手段。审计署在2003年12月发布第一号审计结果公告,并在2007年12月全国审计工作会议中明确要求地方审计机关逐步推行审计结果公告制度;随后,2011年新版《国家审计准则》正式确定审计机关依法实行公告制度,审计结果依法向社会公布。2014年国务院政府工作报告要求各级政府“加大审计结果公告力度”,这是政府工作报告第一次提到审计结果公告问题。随着党的十八大、十八届三中、四中全会以及《国务院关于加强审计工作的意见》对于国家审计关注度的提高,按照“反腐、改革、法治、发展”总要求,国家审计全覆盖将逐渐成为一种常态,地方审计的范围与力度也将趋向常态化与严格化。地方审计结果公告是政府政务公开的组成部分,也是利益相关者参与国家治理的重要信息渠道,有助于保障社会公众监督权和知情权,有利于民主法制社会建设。与审计署内设机构、驻地方特派员办事处、派出审计局相比,行政型审计模式和双重领导体制对地方审计机关的干预力度较为明显(郑小荣、何瑞铧,2014),地方审计机关审计功能实现效果可能受到影响。有鉴于此,本文选取2010-2015年省级审计机关发布的1215份审计结果公告为研究样本,统计分析审计结果公告发布渠道、数量特征与基本内容,评价审计结果公告发展现状,以期为改善审计透明度提供经验证据和建设性参考。

二、地方审计机关审计结果公告特征分析

(一)地方审计机关审计结果公告发布途径

(1)审计结果公告发布方式。目前,地方审计机关审计结果公告主要通过政府网站专栏定期发布。我国共31个省级审计机关,目前除西藏自治区审计厅尚未开通网站外,其余30个省级审计机关均已开设网站,并在审计厅(局)网站上发布审计结果公告。根据有无网上进行公告,及是否设有审计结果公告专栏,审计结果公告是否进行有效编号对其进行分类,整理得出省级审计机关审计结果公告发布情况,见表1:

按照政府信息公开要求,虽然绝大多数地方审计机关已经在政府网站定期发布审计结果公告,但是审计结果公告规范程度显著不足。即使在公告有编号的省级审计机关里,仍然存在部分编号不完全或编号不连续问题,随意性较大。未于网页设置专栏的审计机关,将审计结果公告统归于“通知”中进行发布。部分省份还需通过关键字、搜索资料库等方式查找审计结果公告,十分不便。

(2)审计结果公告时间效应。针对审计结果公告发布时间,本文对省级审计机关2010-2015年间的审计结果公告发布时间进行了统计,见图1。由图1可知,省级审计结果公告发布时间主要集中于审计结束后的一年内,这说明审计结果公告存在一定的时间滞后效应,可能影响审计结果公告的信号传递效应,影响审计结果公告发挥其效力,地方审计透明度仍然具有改善与提高的空间。

(二)地方审计机关审计结果公告数量特征

(1)审计结果公告分年度分析。分年度统计地方审计机关审计结果报告发布数量,结果如表2所示:由表2可以看出,年度审计结果公告发布省份与发布数量呈现逐年递增的发展趋势,这也说明地方审计机关审计结果公告趋于常态化与稳定化。然而,每年仍存在未发布审计结果公告的省级审计机关,地方审计结果公告制度刚性不足。

(2)审计结果公告分省份分析。分省份统计地方审计机关审计结果报告发布数量,结果如表3所示:

由表3可知分省份审计结果公告数量分析结果显示地方审计机关审计结果公告发布数量存在显著差异。大部分省(市、自治区)的审计结果公告数量仍然偏少,说明审计结果公告制度在各省(市、自治区)落实推行的程度和效果存在显著差异。发布审计结果公告数量排在前3位的分别是北京市、上海市和河南省,其中北京市审计局网站发布199份,上海市审计局网站发布181份,河南省审计厅网站发布108份。排在后三位是宁夏回族自治区、海南省和贵州省,贵州省审计厅仅发布5份,宁夏回族自治区、海南省都只发布了4份审计结果公告。值得注意的是,审计结果公告发布数量较少的审计机关往往存在转载审计署审计结果公告充实审计信息发布数量的行为。

(三)地方审计机关审计结果公告内容

(1)审计结果公告基本类型。地方审计机关审计结果公告主要分为预算执行审计、政府性负债审计、专项资金审计、国有企业审计、整改报告和绩效审计等六类基本类型,见表4:

由表4可知,地方审计结果公告已形成以财政预算执行和专项资金审计为主要类型,以政府性负债、整改报告及绩效审计结果公告为补充的审计结果公告体系。这也体现出地方审计结果报告类型丰富,但发布数量相对集中,部分公告类型还处于缓慢发展阶段。值得注意的是,随着《审计机关国外贷援款项目公证审计结果公告实施细则(修订)》的发布,专项资金审计结果公告逐渐增加。地方政府性债务审计逐渐引起关注,尤其是在《国务院关于加强地方政府性债务管理的意见》发布之后,政府债务审计将成为新的审计重点。

(2)专项资金审计分布领域。专项资金审计主要涉及重大灾害救济资金物资及灾后重建跟踪审计、国外贷援款项目审计、三农资金审计、文化教育资金审计、社保资金审计、医疗卫生资金审计、重大投资项目审计、彩票资金审计、资源环境资金审计和其他审计等分布领域,详见表5:

通过不同审计公告领域的公告数量和所占比例计算,可以明显得出专项审计资金审计结果公告的数量偏向是根据我国社会当下所关注重点,国家发布各项政策要求变化的。专项资金审计结果公告领域主要涉及关系到人民切身利益,都是群众关心的审计领域。在专项资金审计报告中,重大灾害救济资金及灾后重建跟踪审计领域与国外贷援款项目审计领域的结果公告共占69.91%,属专项资金审计领域的主要重点组成部分。主要涉及到地震灾害、洪水泥石流重大灾害和新疆援建跟踪调查。其次为重大投资项目审计领域,占比9.88%。重大投资项目主要为基础建设项目,如公路修建。其他审计领域的审计结果公告,如彩票资金审计领域、医疗卫生资金审计领域等的审计结果公告所占比都较少,均低于5%。

(3)审计整改报告与绩效审计结果公告。在审计署“十二五审计工作发展规划”中,明确指出2011-2015年主要审计工作就是“全面推进绩效审计”,将财务收支审计结果公告、绩效审计结果公告和整改报告每年发布数量及趋势作图分析,如图2、图3所示:

从绩效审计结果公告的每年基本发布4份的数量看“全面推进绩效审计”的工作效果并不明显,甚至是偏差的。从折线图中可以明显看出虽然审计结果公告数量随年份增长而增多,但这增多的部分都来自财务收支审计结果公告的增加,绩效审计结果公告及整改公告的数量六年内基本持平,且数量甚少。

近六年时间,30个省级审计机关中,仅9个省级审计机关发布整改报告,共计32份,5个省级审计机关发布绩效审计结果公告,共计23份,详见表6:

除了发布数量少,整改报告与绩效审计结果公告还缺乏连续性,只有山东省坚持做到每年发布对上年度省级预算执行和其他财政收支审计查出问题的纠正和整改情况。

(4)审计结果公告常见格式。地方审计结果公告从标题名称,公告内容,在一定程度上缺乏规范性,见表7:

由此可见,地方审计结果公告已经形成了以基本情况、主要问题以及审计处理意见为核心的基本框架。但审计结果公告格式一致性相对较差,网站发布形式各异,可能影响审计结果公告的可比性。《审计机关审计报告编审准则》对审计报告的标题有专门性规定说明,要求审计报告的标题包括被审计单位的名称与审计事项的主要内容和时间(郑小荣、尹平,2013)。但经统计发现,部分地方审计结果公告仍需加强准则的落实。部分审计结果公告内容简单,审计意见不完整,相关问题仅作定性分析,只披露绝对化数字,造成审计结果公告缺乏可比性。

三、地方审计机关审计结果公告存在问题与完善建议

(一)地方审计机关审计结果公告存在问题

2010-2015年地方审计机关审计结果公告分析结果显示:(1)地方审计结果公告主要通过政府网站专栏定期发布,审计结果公告规范程度显著不足;虽然审计结果公告发布行为趋于常态化与稳定化,但大部分地方政府审计结果公告数量仍然偏少,审计结果公告制度落实效果存在显著差异。(2)审计结果公告存在一定的时间滞后效应,可能影响审计结果公告的信号传递效应,影响审计结果公告发挥其效力,地方审计透明度仍然具有改善与提高的空间。(3)地方审计结果公告已形成以财政预算执行和专项资金审计为主要类型,以政府性负债、整改报告及绩效审计结果公告为补充的审计结果公告体系。地方审计结果报告类型丰富,但发布数量相对集中,部分公告类型还处于缓慢发展阶段,尤以绩效审计结果公告最为突出。重财务收支审计,轻绩效审计现象仍然较为突出。“全面推进绩效审计”的工作效果并不明显,整改报告与绩效审计结果公告还缺乏连续性。(4)地方审计结果公告主要涵盖基本情况、主要问题以及审计处理意见等核心要素,结果公告基本格式尚不统一,可能影响审计结果公告可比性。

(二)地方审计机关审计结果公告完善建议

基于以上分析,笔者提出以下改善提议:第一,完善相关法律规范,落实审计结果公告制度。科学、健全的法律法规体系是提高审计结果公告透明度的基本保障(马劲、傅绍正,2014)。依据2015年12月中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及相关配套文件进一步完善审计制度,加强审计资源统筹,建立公共资金、国有资产、国有资源和领导干部经济责任审计全覆盖的审计结果公告制度,以真实性、及时性和完整性为基础,形成对地方审计结果公告形式、内容、程序及后续跟踪工作的刚性约束和统一要求,履行监督与服务职能,充分发挥国家审计“免疫系统”功能。第二,加强绩效审计力度,完善整改反馈机制。绩效审计是地方政府公共受托经济责任内容拓展的现实需求,也是民主政治建设的重要内容。构建中国特色绩效审计模式,创新绩效审计工作方式方法,引入绩效审计评价指标与方法,建立绩效审计职业制度,构建以政府审计为主导的多元绩效审计监控体系。审计结果公告中要及时披露绩效审计结果与整改建议,明确审计整改责任主体、责任部门和责任人,建立审计整改问责与责任追究制度;完善审计整改报告,建立审计整改跟踪检查机制,确保被审计单位有错即改。第三,改善审计透明度,提高审计结果公告时效性。地方审计机关要紧紧围绕党和国家的中心工作,结合实际情况有效履行审计监督职责,严肃揭露和查处重大违法违纪问题,及时反映重大风险隐患,注重揭示制约发展的深层次问题,充分发挥国家审计在国家治理中的基石和重要保障作用。及时披露地方审计结果公告,督促实现“边审边改”、“即整即改”与“持续整改”,有助于充分发挥审计结果公告的信号传递效用。同时大力推进以大数据为核心的审计信息化建设,着力提高审计延伸核查的精准度,增强发现重大违法违纪问题的能力,提高审计工作效率。

参考文献

[1]郑小荣、何瑞铧:《中国省级政府审计结果公告意愿影响因素实证研究》,《审计研究》2014年第5期。

[2]郑小荣、尹平:《中国政府审计结果公告机制研究——基于利益相关者视角的数理分析》,《审计研究》2013年第3期。

[3]宋常、周长信、黄蕾:《我国地方审计机关审计结果公告研究——以我国省级审计机关2003-2009年审计结果公告信息为样本》,《当代财经》2009年第9期。

审计结果的处理研究 篇4

关键词：审计结果公开,问责制度,政府审计机关

2003年我国实行审计结果公告制度以来, 通过10多年实践和完善, 目前, 所有审计和专项审计调查项目结果, 除关系国家、商业秘密及其他不适合对外界公示的内容外, 已基本做到全部对社会公告。政府相关部门审计工作问责机制结构, 主要是由“问”“责”“制”三个部分组成。

一、审计结果公告制度的法律研究

审计结果公告制度在1977年构想时, 国际组织在相关审计规则中就明确了审计结果公告制度的相关说明, 要求政府或国家最高权力机关将审计结论向国家公共机关进行公告式对外公布。在每年独立执行同时, 还要进行深入传播、一致讨论。1988年, 亚洲组织国际研讨会在巴厘宣言中强调指出, 最高审计机关要对审计报告大范围公开性的价值予以肯定, 这很有利于国家执行机构对审计报告的监督, 并从中发现缺陷, 使群众对审计机构及相关报告有更深的了解。

法律体系的构成及完善, 也包括不同层次及方位的法制建立。目前审计公告制度主要以国家《审计法》及相关实施条例为主, 加之与之对应的三个部门按实际建立的有关制度。站在法律层面, 其缺陷很明显:一是在各个法规之间, 存在大量的脱节及断层现象。在《审计法》及相关实施条例中, 有关审计公告制度设计的也仅仅是做出了一些原则性规定, 为执行人提供一种法律依据, 对实际操作却没有相应指导及引导。我国家审计署自行颁布的规章, 无法达到立法需求, 在层次及效力上无法和法律及一般行政性法规相比, 使得上下之间出现位阶断层, 也使得审计结果公告在实际执行中存在很大随意性, 不断发生变动, 没有法律制度的稳定性特征。二是涉及审计报告制度的相关法规缺乏实质性内容。目前所使用的审计结果公告法规, 很多规定没有明确指向性, 条文内容笼统简单, 没有涉及其使用范围及原则性要求, 在法律担承及监督责任上内容匮乏, 使得审计结果公告制度在现实应用中, 没有相应的法律机制。

完善我国审计结果公告制度体系, 笔者认为, 一是建立相应的刚性原则。在与审计公告制度的相关法律中, 对审计结果公告制度进行明确规定, 规范化要求;二是以行政性法规作为后盾, 颁布相关法规以弥补当前位阶的缺失现象;三是将审计结果公告制度中相关操作方法及注意事项, 相关准则等进一步细化及完善。

二、审计结果公开实践中存在的问题

1. 相关审批程序不够科学

按照受托责任理论, 政府任何形式的审计都是以人民作为委托人行使并执行的, 政府应间接地要对人民担负审计结果责任。对人民公告的审计结果, 审计机关的审计成果也属于人民, 在审计结果处理上, 也要听从人民意见。但在审计结果准则中规定, 审计机关进行审计结果公告时, 必须经相关部门审批, 对一些巨大事件必须征求本级政府意见。这种规定, 限制了公告职能的有效发挥, 也与审计的相关职能产生矛盾, 使审批程序不够科学。

2. 有关公开与保密的科学界定

在审计结果公告试行办法中, 对审计结果必须被审计单位遵守商业秘密的规定进行了确定。但实际执行中, 其保密与公开之间并没有明显的界限及规定。在审计结果中, 不可避免出现相关企业财务情况, 如果实施公告, 则违反了相关规定。对影响国家的经济发展及社会稳定而言, 并没有划分的标准, 无法对保密程度进行界定。在一些重大案件中, 如何把握公开的尺度, 处理好保密与公开之间的界线极为重要。我国的审计保密程度还缺乏规范性, 对秘密的性质不能界定, 更缺乏其执行标准。

3. 缺乏相应信息反馈机制

审计结果公开机制应保证公开透明, 双向化循环模式, 无论信息发出还是反馈, 都要实现传播价值。而这种价值的实现, 依赖于传播者及被传播者之间的受众程度, 其传播的本质决定了传播者与被传播者之间是一个相互影响及交流的过程。我国信息反馈机制一直处于弱势状态, 在现有规范准则中并没有给予明确引导。

三、审计问责制暴露出的问题

对审计问责制进行补充及完善是建设政府问责制的关键一环。问责机制建立上, 我国一直倡导公开、透明原则, 要求以行政首长负责制为核心, 将行政监察及问责、审计的监督有效结合, 做到有责必究, 完成责任政府的建设及目标。因此, 对审计结果的公开及透明处理是问责制建立的基本条件。

1. 在认识上无法保持一致

政府实施问责制以来, 虽有不同程度的问责事件屡屡曝光, 但对责任制的认识, 至今未达成统一。对公职人员及被审计监督的机关来说, 问责制的代表是普通人民群众或是可以代表民众的机构, 一直无法达成共识。这里有主客观的认识和环境的影响, 总延续中庸为道思想, 在主观上客意回避。

2. 执行中缺乏相应规范

在问责制规范的建立及标准完善上, 没有明确规定。目前很多问责均是在一些重大事件中被执行, 一些具体事件其行政行为的判断存在一定难度。对问责的责任人还不够明确。在直接及间接之间, 在正职与副职之间, 或不同级别的管理者之间等, 问责制缺乏相应职责指认。对被问责人员缺乏明确的责任追究。对问责责任的追究、如何进行追究等问题, 没有可以衡量的尺度, 缺乏公开透明的调查机制。加之问责机制程序的缺失, 在问责启动、监督、听证及规避、救济等制度上的不够完善。

3. 审计问责的范围过窄

目前, 在审计领域内的问责, 还仅限于对违纪及违法行为的追究, 在对事件后果及产生损失上, 没能启动相应机制。在问责对象上, 还仅限于组织这一级别, 没有对主要负责人实施这项制度。执行中主要以经济处罚为主要制裁手段。因而, 审计问责时检查出来的问题, 多采取整改方式, 对单位或直接责任人本着教育的原则, 也成为问责不彻底, 效果不明显的主要原因。

四、对改进我国审计结果公告制度的建议

1. 建立健全相关审计法规, 对审计结果公开采取制度约束

从我国国情出发, 应把现行审计法中审计结果公开的软性条款修改为强制性条例。即把审计结果必须公开的条款作为有益补充, 列入现行的审计法, 为审计结果的公开提供翔实的法律依据。应积极鼓励与政府审计结果公开相关的理论课题研究, 为审计结果公开工作提供新的理论支持, 保证公开机制的科学性。

2. 对审计结果公告制度的规定进一步完善

应当对审计结果公告制度中的规定内容进一步分类和具体化, 清晰地写明审计公开信息的内容和审计信息公告的各种方式, 从而使审计结果公告制度合理化、高效化。对公众重点关注的审计信息更应详细写入规定, 促使公众更信任审计机关和政府。在制定相关准则时, 要有权威参考, 使审计结果公告制度的制定有法可依。

3. 将审计结果公告内容的范围扩展

(1) 对正面的审计结果要公告, 也要对反面的典型例子勇于披露。对国家规定的财政、财务收支行为及其处理情况、严重损失浪费问题等典型的反面例子, 是目前我国主要的审计结果公告对象, 但还远远不够。应更多弘扬以客观遵循国家财经法规单位, 学习他们的公告制度, 促使内部控制制度进一步发展。

(2) 加深经济责任审计和绩效审计审计力度, 增加公告数量。随着社会公开化的发展, 社会民众已不满足仅仅中央部门单位的预算执行情况审计的结果公告, 更注重经济责任审计和绩效审计的双重并重转移。增加这两者的公告数量有利于我国审计结果的公开。

(3) 继续公告审计结果的后续信息。对公告所发布的问责过程与结果, 审计部门应将披露重点和结果的整改在第一时间对公众公告, 使社会大众在了解审计结果公告制度同时, 也能深谙其效用。

4. 建立并完善审计结果公告的风险防范机制

(1) 充分发挥创新精神, 对我国现有审计技术、方式进行改进。政府审计机关要进一步投入财政资金进行审计技术建设, 根据具体情况借鉴西方国家先进技术, 积极开展计算机审计, 实现审计技术现代化、高效化。

(2) 提高审计质量, 增强审计信息有效性。为减少审计结果公告风险, 审计工作必须高质量、高效用。我国在实行审计公告同时, 为避免存在行政复议和诉讼问题, 需要进一步提高审计工作质量。审计机关内部也应建立完善的责任机制, 重视公众对审计结果公告提出的建议, 增强与公众的互动, 这样才能使审计公告制度不断成熟。

(3) 提高审计工作人员综合素质, 包括自身道德素质和专业素养。对审计工作人员进行定期培训, 不断更新知识体系, 提高其业务能力。此外, 还要制定相关考核制度, 增强他们的紧迫感, 促使他们不断进步, 以从容应对新的形势。审计工作人员还应严格要求, 提高自身道德素质, 增强自己的责任意识、法律意识, 深入理解审计结果公告的审计风险, 重视审计风险, 并主动防范审计风险。

5. 借助社会舆论力量, 加大审计结果公开披露的力度

互联网高速发展的信息时代, 我们的生活无时无刻不被各种网络信息和新闻媒体充斥, 网络信息飞速传播的公众舆论监督力量不容忽视。在实施审计公告制度过程中, 审计结果除向被审计单位报送外, 还要对报道的媒体进行慎重选择。在遵守法律的基础上, 借助社会舆论力量监督被审计单位。审计结果需要公开接受舆论、媒体监督, 更重视审计工作, 更客观、公正, 提高审计工作透明度, 有利于进一步建设阳光型政府。

参考文献

[1]朱登云.审计结果公告制度的法律研究[J].审计研究, 2004 (2) .

[2]刘明辉, 常丽.政府审计结果公开机制评析[J].审计研究, 2005 (2) .

[3]赵伟江.公共审计服务治理理念与政府审计机制创新[J].审计研究, 2004 (3) .

[4]张立民, 陈小林.审计法制及其构架[J].审计研究, 2004 (2) .

[5]张晓兰, 兰蓉.国家审计结果公告—必然的选择[J].财务与会计导刊, 2005 (3) .

[6]葛笑天.政府职能转变中的政府审计变革初探[J].审计研究, 2005 (1) .

[7]吴宗源.审计结果公告势在必行[J].中国审计, 2005 (6) .

审计结果的处理研究 篇5

1. 经济责任审计结果的运用还需进一步引起领导重视

现实中部分高校领导对经济责任审计的背景、目的、作用和意义认识不足, 对审计成果不够重视, 认为仅仅是干部任用上的“一个环节”和“一道程序”, 增加了干部任用工作的繁杂性和难度, 限制了自己在干部任用权上的作用。部分领导干部缺乏财经知识, 还没有形成利用审计建议的习惯, 对审计结果报告中存在的问题反映不敏感, 存在审用“两张皮”的现象。

2. 审计结果的运用规范和配合机制不健全, 审计结果得不到合理转化

学校虽然按照文件的要求成立了组织、人事、纪检、审计的联席会议制度, 但是成员单位之间联系不够紧密、配合不够规范, 尚未实现经常化、制度化。组织人事部门只限于审计项目计划的确定、下达委托书或派人参加审计进点会, 没有在具体审计项目的现场实施中真正参与, 将组织部门的战略意图贯彻审计项目始终, 只是坐等最终审计结果;纪检监察机关看到的只是最终审计结果, 而对审计项目是如何安排的、如何组织的、相关问题是如何处理的没有全程关注和发表意见, 与审计部门间也未能实现案件线索资源的高效共享, 未实现利用各自专业手段实现审计、办案、案件移交的互动, 影响了经济责任审计结果与干部管理、监督之间的对接;审计机关只是被动的按照组织人事部门的委托来安排并组织审计项目的实施, 提交审计结果报告, 缺乏安排审计项目、了解审计结果运用情况的权力, 对组织部门管理干部的意图理解不够, 导致有的审计行为脱离了审计目的。

3. 审计工作大部分属于离任审计, “先审计、后离任”的原则得不到有效贯彻落实

按照相关文件要求, 领导干部应当先审计后离任, 但在具体操作上却审任脱节。干部任免在做出正式决定前不能提前通知审计部门, 特别是换届前组织部门安排经济责任审计的往往较多, 给审计部门批量下达审计委托书, 这样就造成审计部门被动接受委托项目安排, 在目前高校内审部门任务重、人手少的情况下, 完全按照经济责任审计操作程序实施, 往往是领导干部已经调离、担任新的职务后, 审计工作还没结束, 审计和任用步调不一致。这样, 审计成果往往只是被审计人在过去经济方面工作的一个小结, 审计成果运用的滞后效应削弱了审计的监督职能。

4. 审计任务繁重, 审计人员自身能力和人员素质有待提升

大部分高校审计处只有三人左右, 审计人员只能组成一至两个审计组。由于批量任免、调动、退休, 集中开展审计, 每批经济责任审计任务, 少则有十几个, 多则二三十个被审计人员, 在进行离任审计时 (三年) , 要对被审计人整个任期进行审计, 审计期间跨度大, 还存在政策规定变化、人员变动、业务量大等原因。而且随着高校办学自主权的扩大, 高校拥有了越来越多的融资渠道。经济责任审计内容涉及财务、基建、专项资金、校办产业、后勤社会化、科研经费管理、高校收费等经济行为, 需要对经济责任人的经济管理水平、工作业绩、决策水平、管理能力、廉政情况等做出全面的定量或定性评价。审计人员的知识结构局限与审计业务内容的广泛产生矛盾, 导致审计证据收集不足, 对审计结果往往注重微观的多、宏观的少, 财务的多、效益的少, 许多问题未能被发现, 得出不恰当的审计结论, 难以保证审计质量, 直接影响到审计的效果。

5. 经济责任审计结果运用不透明

按照规定, 经济责任审计结束后, 审计处根据审计情况写出审计报告, 在报组织部的同时, 抄送纪检监察室和其他有关部门。审计结论主要在联席会议成员单位之间封闭流转, 被审计单位不清楚, 主管部门不了解, 群众不知道, 无法把党内监督与党外监督、审计监督与群众监督很好结合起来。在内部流转过程中, 审计结果运用主要表现在单向性, 即审计部门接受委托完成审计报告, 报送上去即视为完成了任务, 至于纪检监察部门和组织人事部门怎么利用, 审计部门根据使用情况应如何改进工作, 没有具体标准。此外, 审计部门除在审计结果报告出来以后与被审计人及其所在单位沟通外, 也没进行更多的后续督察和跟踪, 审计结果不公开、不透明并且缺乏具体标准, 在一定程度上造成了经济责任审计结果影响限定在被审计单位和部分领导这一小圈子里。

6. 经济责任审计评价缺乏良好的体系和标准

审计评价是审计结果报告中的重要组成部分, 它所评价的对象是被审计领导干部, 所鉴定的内容是领导干部在一定岗位、一定任期内所负经济责任, 影响力大、关注度高, 一旦审计评价不规范或流于形式将会造成有关部门对审计成果的不当利用。目前现行的审计的评价标准主要参照省审计厅发布的高校党政主要领导干部经济责任审计操作规程进行一定的扩展, 缺少一致的口径能够实现横向可比。

二、高校处级领导干部内部经济责任审计结果运用措施

1. 加强经济责任审计制度建设, 提高部门间配合协调力度

(1) 发挥好联席会议的职能作用。联席会议主要负责领导经济责任审计工作, 研究制定有关经济责任审计结果利用方面的规章制度;对审计部门提交的经济责任审计结果和评定等级的建议, 进行讨论分析和综合评定, 并将评定结果和意见报送同级党委, 由其作出处理决定;跟踪检查、交流通报各部门审计结果利用情况和审计结论落实情况, 组织开展工作调研, 协调解决结果利用工作中出现的问题。对一段时间内审计发现的重点问题和普遍性问题, 进行原因剖析和根源挖掘, 并以领导小组的名义通报综合分析报告。

(2) 联席会议成员单位配合联动。在明确各部门职责的基础上, 发挥部门合力。纪检、组织和审计在审计方案中共同讨论审计重点, 在审前互通干部监督管理中信息, 利于审计部门搞好审前调查, 在审计进点时联合召开进点会, 在审计中遇到阻力和审计手段难以核实的问题, 及时介入予以协调解决, 审计结束后对审计结果及时加以利用, 并及时向审计机关反馈结果利用情况。

(3) 按照“谁审计, 谁负责”的原则, 对造成审计结果不真实、责任评价不客观, 影响审计结果运用的, 视情节轻重追究有关责任人的责任。出现任用干部偏差的应首先追究任命部门的责任, 防止和杜绝领导干部“带病上岗”、“带病履职”、“带病提拔”等问题。

(4) 与此同时, 应该建立健全组织部、人事处、纪委监察室等多部门联合监督的责任制来规范审计结果的落实。内部审计没有处罚权, 独立性不强, 缺乏权威性和强制性, 因此应该就如何运用审计结果以及审计结果运用情况什么时候反馈、如何反馈、责任如何追究、不充分利用审计结果等情况有例可循。

2. 前移审计关口, 推进任中审计, 进一步增强经济责任审计结果运用的时效性

(1) 把任前审计与离任交接相结合。对那些拟调动或将离开原任职务的领导干部, 由组织部门提前通知审计部门进行任前经济责任审计, 在摸清家底, 认定事实和数字, 划分清楚新旧领导责任的基础上, 有效地把任前审计与离任交接结合起来。

(2) 审计结果作为新任领导接班的依据之一, 在经济责任审计工作联席会议的监督下履行新任领导任前经济责任事项告知承诺制, 明确新任领导的经济责任和今后考核内容及标准。前任与现任领导双方填写离任交接书, 并移交合同、文书、会议纪要、印鉴等有关资料。对交接过程中出现隐瞒事实、虚构财产、设置账外资产、不如实交接造成损失的离任干部, 可以继续追究其责任, 新任领导干部知道或应当知道其事项而隐瞒不报的, 负连带责任。

(3) 在领导干部任职期间为了避免其放松财经法纪和廉政意识, 组织人事部门与审计机关及时沟通, 安排好人员名单, 在届内进行至少一次经济责任审计, 做到三年轮审一遍, 以实现对领导干部履行经济责任情况的实时监督, 保护领导干部不犯或少犯错误, 又可以化整为零, 根据审计机关力量适时安排审计任务, 提高审计效率, 避免离任审计任务过于集中。

(4) 根据群众反映强烈的事项和领导关注等特殊情况, 可以随时进行经济责任审计专项调查, 以突出审计重点, 及时摸清情况, 发现内部隐患, 揭露存在的问题, 提供有效的信息。

3. 充实审计机构, 增强审计力量, 建立信息共享系统和领导干部的廉政档案库

(1) 要加强经济责任审计机构的建设, 保证所需的人员编制, 选拔和造就一支政治素质高、业务综合能力强的经济责任审计队伍。

(2) 不断提高审计人员的业务素质, 围绕财经、法律、工程、管理、计算机等方面进行专题培训和后续教育, 提高专业技能和职业理论素养, 在实践中锻炼实战能力, 遇上审计的难点和疑点问题集体讨论交流, 提高动手和研究能力, 提高对重大事项的洞察力和应急处理能力。

(3) 审计处应建立审计台账, 将被审计单位财政财务收支审计和专项资金审计等查出的违纪违规问题, 分清责任, 记于相关领导干部名下, 形成领导干部个人经济责任审计档案。如遇到审计时间紧的情况就可利用以前年度的审计成果, 特别是对任职时间较长的领导干部进行经济责任审计时, 只需将其任职期间尚未审计的时间段进行审计或财务检查, 就可达到全面审计的目的。

4. 探索建立系统、完备、可操作性强的经济责任审计评价指标体系

(1) 纪检监察、组织人事和审计部门要通力合作, 对经济责任审计评价指标体系的评价原则、评价程序、评价内容、评价方法和评价标准进行统一, 做到定性与定量相结合, 显绩与潜绩相结合, 单项评价与综合评定相结合, 历史与现实相结合, 使评价体系既有一定的可操作性, 又能体现出一定的区分度, 利于组织人事部门理解、掌握和运用。

(2) 由于各职能部门在基础条件、内部管理、决策过程等方面千差万别, 简单套用一种评价模式也是不科学的。因此, 有必要根据不同的职能部门制定相适应的评价指标体系, 使其既能体现共性特征, 又可囊括个性特色, 在局部差别的基础上, 通过综合打分量化统一口径。

(3) 为了取得被审计单位的支持、理解和配合, 该指标体系不能是审计机关内部的闭门造车, 还必须反复征求并合理采纳被审计单位意见的基础上, 充分考虑不同部门的不同实际情况, 依据审核过的事实, 有问题指出问题, 没有问题作出正面评价。

5. 提高审计结果的公开、透明度

(1) 坚持把审计成果分为优、良、中、差四个级别, 将经济责任审计报告存入被审计领导干部的廉政档案中, 纳入领导干部考核、任免程序, 并作为党风廉政考核的一项重要内容。

(2) 实行审计结果公开制度。一是在被审计单位内部公开。在审计开始时, 通过审前公示公布审计的对象、目的、范围和审计组联系方式, 给群众一个表达诉求的渠道, 广泛征求意见和线索。审计结束后, 通过召开班子成员、中层以上干部和下属主要单位负责人通报会的形式, 把审计结果给群众交一下底, 亮一亮牌, 一方面提高领导干部的廉政意识和财经法纪观念, 另一面利于调动群众积极性共同整改提高。二是在一定范围内通报审计结果。可以以校内公告的形式专门下文, 也可以实行审计结果公开问责评议。由经济责任审计工作联席会议在一定范围内召集职工代表、干部代表组成评议团, 由审计机关公布审计结果, 审计对象就审计结果作专题述职, 与会代表根据审计中发现的有关问题向审计对象提出质询与问责, 审计对象作出详细解释和说明, 并作出整改承诺。

(3) 建立审计结果综合分析通报制度。审计机关每年将审计结果归纳、总结, 重点对发现的问题进行原因剖析和根源挖掘, 并提出审计建议, 形成审计结果综合分析报告。完善审计查出问题整改情况反馈制度。通过审计回访、召开专题会议等形式定期调度被审计单位落实审计结论和整改的情况。

(4) 将审计结果公开与干部任职或任前公示结合起来。让经济责任审计结果评价等次和结果运用情况显示在干部任职公示栏内, 一方面可以让群众更全面、更具体地了解所任用干部在经济上和管理的情况;另一方面, 可以有效提高经济责任审计作用和效果, 提高经济责任审计在群众中的威信和地位。。

三、高校处级领导干部内部经济责任审计结果运用方向

1. 将审计成果运用于高校干部年度考核、评先表彰、调整任用中

高校党委要结合内部审计情况, 一方面在年度考核、表彰奖励及所在处室评选文明单位等方面运用审计成果。另一方面在干部考察时, 将审计结果写入考察材料, 作为干部任用的参考依据。对审计发现的问题, 需要采取组织手段处理的, 结合干部考察等情况, 提出谈话、诫勉、调整、免职、降职等建议。审计综合评价达不到良好以上等次的, 一般不能提拔任用, 或不能担任重要岗位的领导职务;被确定为较差等次的, 由校领导进行诫勉谈话;连续两次被确定为较差等次的, 应给予调离或免职处理;对任职期间经济责任履行情况较差、问题较为严重的, 应当及时进行职务调整。

2. 将审计成果运用于高校党委的重大决策中

在保证审计成果“可用、好用”的同时, 要提升审计成果运用层次, 要让校党委在重要决策中参考审计成果。这就要求具体从事这项工作的同志要善于透过现象看本质, 透过微观见宏观, 透过苗头看趋势, 深层次去归纳问题。要善于从根源上进行梳理, 透过体制机制缺失, 研究预防解决的措施, 从宏观层面提出建设性意见, 为校党委决策提供参考依据, 使审计成果“有用”。比如, 在经济责任审计过程中, 发现相关处室或二级学院存在财务管理方面的问题, 就要综合分析问题产生的根源, 提出具体可行的解决办法。

3. 将审计成果运用于高校对干部的警示教育中

经济责任审计工作最突出的一个特点就是防范、预警功能。把经济责任审计结果作为领导干部谈心、谈话及实行诫勉的重要内容, 一方面可以让领导干部和领导班子从中找到经济管理、干部管理、作风建设等方面存在的薄弱环节乃至重大失误, 吸取经验教训, 起到提醒和警示作用;另一方面可以使离任的领导干部到新的岗位后改正以往的不足, 避免犯同样的错误。对于审计结果报告中反映的一般性问题, 组织部门可以采取谈心、谈话的方式向被审计者甚至领导班子集体进行反馈, 提出要求改进意见和要求, 有针对性搞好对被审计单位的督促整改;对审计发现的重大问题和典型问题, 不隐瞒、不回避, 及时向校党委汇报, 实行诫勉;对审计发现的共性问题, 要在校干部职工大会进行通报;对查处的重大违规问题, 要进行曝光, 起到“审计一人、教育一批、规范一方、警示一片”的效果。

4. 将审计成果运用于高校堵塞漏洞和管理规范中

经济责任审计的一个重要作用就是预防决策失误, 堵塞制度漏洞, 促进管理规范, 通过对审计查出问题的整改督办, 从体制机制上提出解决办法, 力求“查出一个问题、完善一项制度、堵塞一方漏洞”, 实现审计成果的最大化。

参考文献

[1] .唐雄斌.浅谈高校经济责任审计结果运用.审计与理财, 2012 (5) .

[2] .陈忠.教育系统内部审计结果运用之探析.会计师, 2011 (5) .

[3] .李雷.领导干部经济责任审计结果运用研究.财政部财政科学研究所, 2010.