风险强度（共7篇）
风险强度 篇1
前列腺癌的发病率在男性恶性肿瘤中已位列第二[1]。超声造影作为一种新兴的影像学技术已被广泛应用于前列腺结节良恶性的临床评估。利用超声造影获取前列腺外周缘组织灌注特征参数-时间强度曲线并加以分析,可明显提高前列腺周缘区恶性结节诊断的敏感性及特异性[2,3]。然而,很多研究都局限于结节本身的造影特征参数分析,而忽略了结节所在“背景”,即正常周缘区对于结节灌注特征的影响。因此,本研究采用Logistic回归分析将正常周缘区时间强度曲线特征参数峰值强度纳入到结节区峰值强度分析,建立并验证预测前列腺周缘区结节恶性风险的列线图。
1 对象与方法
1. 1 研究对象
选取2014 年5 月至2015 年3 月共计49 例首次发现前列腺周缘区结节患者,均由直肠指检和( 或) 血清前列腺特异性抗原( PSA) 检查异常( PSA质量浓度> 4 ng·ml- 1) 并经二维超声证实的周缘区异常结节。每位患者均行普通经直肠前列腺二维超声及超声造影检查,每位患者均接受前列腺超声引导靶向穿刺并经病理活检。患者年龄51 ~ 86 岁,平均68. 5 岁; PSA质量浓度1. 5 ~ 153 ng·ml- 1,平均26. 8 ng·ml- 1。根据病理结果将研究对象分为良性结节组( n = 29) 及恶性结节组( n = 20) ,并采用t检验分别比较两组之间平均年龄、平均PSA质量浓度、结节区峰值强度及正常周缘区峰值强度的差异。
1. 2 仪器与方法
1.2.1超声检查方法
使用Philips IU22 超声诊断仪,C10-3V探头,频率3 ~ 10 MHz。每位患者固定条件设置( 造影过程中深度、增益、TGC保持不变,机械指数定为0. 06) 。检查医师为2 名具有5 年以上经直肠前列腺超声检查和6 个月以上前列腺超声造影检查经验的高年资医师。
超声造影剂为Sono Vue( Bracco,意大利) ,使用前注入生理盐水5 ml,振荡均匀后经肘部浅静脉团注法一次性注入2. 4 ml,观察并记录2 min,数据以DICOM形式存储并进行后期QLAB软件分析。
穿刺检查方法为超声引导下经直肠活检穿刺法,采用的是系统穿刺联合靶向穿刺法,根据可疑结节数目及大小决定靶向穿刺针数,一般为12 + 1 或12 + 2针。每一条标本单独存放并标记序号,记录穿刺位置,便于术后定位。
1.2.2图像分析
所有图像均由2 名医师进行独立分析,图像QLAB测量均操作3 次,并取平均值,最后将2 名医师测值再取平均值,作为该参数测量值。
1. 3 统计学处理
使用SPSS 17. 0 软件进行二元回归分析,将良恶性作为因变量,分析自变量结节区峰值强度及正常周缘区峰值强度与结节良恶性的关系,并对比单用结节区峰值强度及结节区峰值强度联合正常周缘区峰值强度诊断前列腺结节良恶性的ROC曲线。
利用统计软件R及数据包rms,采用Logistic回归分析得出回归方程,据此建立预测结节良恶性的列线图,并进行内部验证。P < 0. 05 为差异有统计学意义。
2 结果
两组患者年龄、PSA质量浓度及正常周缘区峰值强度差异均无统计学意义( P < 0. 05) ,但结节区峰值强度差异有统计学意义( P < 0. 05) ,见表1。
当将对照侧周缘区峰值强度作为本底纳入结节区峰值强度对前列腺结节的良恶性评估,可显著提高诊断准确率,ROC曲线下面积从0. 679 增至0. 843( 图1) 。随后,我们将对照侧周缘区峰值强度也作为危险因素加入并建立了预测结节良恶性风险的列线图( 图2) 。内部验证显示,在恶性风险0% ~ 15. 5% 及46. 2% ~82. 6% 区间可能存在过高估计,而在15. 5% ~ 46. 2%及82. 6% ~ 100% 区间可能存在过低估计,C-index为0. 843,平均绝对误差为0. 036,显示了该预测模型较好的鉴别及预测能力( 图3) 。
3 讨论
前列腺癌在老年患者中发病率逐年升高。肿瘤的早期发现可为临床治疗提供更多选择,对患者的预后意义重大,因此近年来前列腺癌的早期诊断已逐渐成为各方研究的热点。MR各种功能成像方法的联合应用可提高对前列腺癌的诊断效能[4]。肿瘤的生物学特性决定了其旺盛的生长与分化需要更多额外的血供,因而肿瘤组织的微血管密度较正常组织常明显增加,故而产生血流灌注特征的改变[5]。前列腺组织的微血管分布较良性病变更均匀[6],且微血管内径更小[7],这是超声造影等灌注增强鉴别手段区分结节良恶性的主要生理基础。作为一种新兴的影像学技术,超声造影可通过采集前列腺周缘区时间强度曲线,定量评估前列腺组织灌注特征,从而精细分析结节区域良恶性的可能,目前已广泛应用于临床且具有较高的诊断特异性及敏感性。本次研究结果亦显示,经病理证实并分组后,灌注特征参数之一结节区峰值强度明显高于正常周缘区域峰值强度( P < 0. 05,表1) 。然而作为前列腺周缘区结节的“背景”,正常周缘区超声造影时间强度曲线信息,却常常不被重视、提及和研究。
前列腺不同部位增生结节病灶及癌灶的峰值强度值差异很大[8]。本研究结果表明,将对照侧周缘区峰值强度纳入结节区峰值强度对前列腺良恶性的评估后,ROC曲线下面积从0. 679 增至0. 843,可明显提高诊断准确率,进一步说明前列腺正常周缘区即“背景”信息在结节区灌注过程中发挥了不可忽视的作用。随后利用统计学软件R绘制预测列线图,我们可以根据标尺取得可疑结节及对照侧周缘区的对应分值,计算后得出总分以判断结节的恶性风险。结节区峰值强度越高而对照侧峰值强度越低,则结节恶性风险越大; 结节区峰值强度越低而对照侧峰值强度越高,则结节恶性风险越小。当结节区峰值强度较低时,若正常周缘区峰值强度亦低,仍可能具有较高的恶性风险,这也为我们临床实践中对增强强度不是特别明显增高的结节良恶性判断提供了有力的参考。同时,在仅有单因素如峰值强度评估时,若未能结合正常周缘区灌注信息,任何对其采用的临床诊断阈值范围可能都会造成一定的临床误诊。随后的内部验证显示,本模型具有良好的鉴别能力及预测能力,但因本组病例数仍相对较少,其临床应用价值仍然需要大样本、多中心及多队列研究加以补充及完善。
摘要：目的:评估并建立纳入对照侧周缘区时间强度曲线参数峰值强度预测前列腺周缘区结节恶性风险的列线图。方法:对49例首次发现前列腺周缘区结节患者[分为良性结节组(29例)及恶性结节组(20例)]经直肠超声造影,选择结节及对照侧周缘区分别采集时间强度曲线参数并提取峰值强度,利用Logistic回归分析及统计软件分析并建立预测结节恶性风险的列线图,再进行内部验证。结果:恶性组结节区峰值强度明显高于良性结节组(15.6±3.6 vs 12.3±4.1,P=0.009),对照侧周缘区峰值强度两组之间差异无统计学意义(P=0.787)。利用Logistic回归分析纳入正常周缘区峰值强度后,ROC曲线下面积从0.679增至0.843,绘制相应列线图,内部验证显示C-index为0.843,平均绝对误差为0.036。结论:纳入对照侧周缘区峰值强度可明显提高结节区峰值强度诊断前列腺结节的准确性,而据此建立并经内部验证的列线图显示了良好的预测及鉴别能力。
关键词：前列腺癌,超声造影,时间强度曲线,峰值强度,列线图
参考文献
[1]CENTER M M,JEMAL A,LORTER-TIEULENT J,et al.International variation in prostate cancer incidence and mortality rates[J].Eur Urol,2012,61:1079-1092.
[2]WIJKSTRA H,WINK M H,ROSETTE J J,et al.Contrast specific imaging in the detection and localization of prostate cancer[J].Urol,2004,22(5):346-350.
[3]KARAMAN C Z,UNSAL A,AKDILLI A,et al.The value of contrast enhanced power Doppler ultrasonography in differentiating hypoechoic lesions in the peripheral zone of prostate[J].Eur Radiol,2005,54(1):148-155.
[4]陈晓晖,郑力,王敏,等.T2WI、DWI及DCEI对前列腺癌诊断效能的临床研究[J].现代医学,2014,42(8):863-869.
[5]HESSEL W,MARGOT H,WINK JEAN J,et al.Contrast specificimaging in the detection and localization ofprostate cancer[J].World J Urol,2004,22(5):346-350.
[6]KAY P A,ROBB R A,BOSTWICK D G,et al.Prostate cancer microvessels:anovel method for three-dimensional reconstruction and analysis[J].Prostate,1998,37(4):270-277.
[7]LOUVAR E,LITTRUP P J,GOLDSTEIN A,et al.Correlation of color Doppler flow in the prostate with tissue microvascularity[J].Cancer,1998,83(1):135-140.
[8]蒋珺,陈亚青,朱云开,等.不同部位前列腺癌超声造影增强程度的研究[J].中华超声影像学杂志,2012,12:977-981.
风险强度 篇2
1 资料与方法
1.1 一般资料选取2012 年3 月~2014 年4 月来我院接受治疗的80 例心房纤颤患者。 所有患者的病情都经过临床评估, 均存在较高的脑卒中以及出血的风险[3,4]。 排除: (1) 肝肾功能不全的患者; (2) 精神异常或者认知功能存在缺陷的患者; (3) 不接受此次试验的患者。 将患者随机分为研究组和对照组各40 例。 研究组中男28 例, 女12 例;年龄45~79 (59.3±4.8) 岁。 对照组中男27 例, 女13 例; 年龄44~79 (58.4±5.2) 岁。 两组一般资料比较差异无显著差异 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法对照组的患者采用常规治疗, 服用肠溶阿司匹林 (生产厂家:沈阳奥吉娜药业有限公司;批准文号:国药准字H20065051) 0.1g/次, 1 次/d。 研究组患者则使用低强度华法林 (生产厂家:齐鲁安替 (临邑) 制药有限公司;批准文号:国药准字H20133301) 治疗, 治疗初期, 2.5mg/d, 并对患者INR指标进行密切的监测, 根据INR指标变化情况调整药物的剂量 (每次增加或者减少1/4 至1/2 的剂量) , 直至INR指标恢复正常[5]。
1.3 临床观察指标对两组患者并发症的发生率进行观察与记录。
1.4 统计学处理数据采用SPSS 19.0 统计学软件进行分析处理。 计数资料采用例 (百分率) 表示, 行 χ2检验。 P<0.05差异有统计学意义。
2 结果
2.1 研究组服用华法林剂量情况在使用华法林治疗3d后, 18 例患者INR指标<1.5, 14 例患者指标处于1.5~2.0 之间, 6例患者在2.0~3.0 之间, 2 例患者>3.0。 在用药2 周后, 所有患者INR指标均达到了1.5~2.0。
2.2 两组患者治疗后出血现象比较经过治疗后, 研究组发生率为17.5% (5 例) ;对照组发生率为20.00% (8 例) ;组间比较差异无统计学意义 (P>0.05) 。 见附表。
2.3 两组患者治疗后脑血栓发生率的比较经过1 年的随访发现, 研究组发生5 例 (12.50%) 脑血栓, 对照组发生12 例 (30.00%) 脑血栓, 研究组患者脑血栓的发生率明显低于对照组, 差异明显, 具有统计学意义。
2.4 两组患者治疗后其他症状的比较研究组仅1 例患者出现食欲不振的现象, 经治疗后, 肠胃功能恢复正常。 对照组则有5 例患者出现食欲不振, 3 例患者出现腹部不适, 经治疗后, 病情也得到缓解。 组间数据差异明显, 具有统计学意义 (P<0.05) 。
3 讨论
心房纤颤是心率失常中最常见的一种类型, 中老人为该病的高发人群, 随着我国老龄化社会的加剧, 心房纤颤的发病率也在逐年增高, 患者一般会出现心悸、心绞痛以及眩晕等临床症状, 严重时还可导致患者休克, 出现心力衰竭的现象, 该病的死亡率极高, 对患者的生命安全构成了极大的威胁[6,7]。 本次研究组采用的华法林是一种双香豆类抗凝药剂, 能有效的阻止凝血因子的合成, 可有效的降低血液中的浓度, 减少血栓形成的几率, 但同时也会因为抗凝治疗而增加出血的风险[8], 则研究组患者在出血现象则与对照组比较无明显的差异。 此次研究患者脑血栓的发生率明显低于对照组, 也仅1 例患者出现了食欲不振的现象, 本次研究表明, 使用华法林对心房纤颤患者进行治疗, 可将其脑血栓的发生率降到最低, 安全可靠, 可长期服用。
综上所述, 本文采用低强度华法林抗凝治疗高卒中风险、高出血风险房颤患者的抗栓疗效显著, 不良反应少, 起效时间短, 值得临床推广应用。
摘要：选取本院2012年3月2014年4月收治的80例心房纤颤患者。随机分为研究组和对照组各40例。研究患者使用低强度华法林抗凝治疗, 对照组患者则使用常规的方式进行治疗, 治疗结束后对比两组患者的临床效果。结果经过治疗后, 研究组患者共计出现7例出血现象, 总发生率为17.5%;对照组共计发生8例出血现象, 总发生率20.00%, 组间比较无明显差异差异, 无统计学意义 (P>0.05) 。经过1年的随访发现, 研究组共计发生5例 (12.50%) 脑血栓, 对照组患者共计发生12例 (30.00%) 脑血栓, 研究组患者脑血栓的发生率明显低于对照组, 数据差异明显, 具有统计学意义 (P<0.05) 。本文采用低强度华法林抗凝治疗高卒中风险、高出血风险房颤患者的抗栓疗效显著, 副作用小, 安全性高, 起效快, 值得临床推广应用。
关键词：低强度华法林,抗凝治疗,高卒中风险,高出血风险,抗栓疗效
参考文献
[1]杨燃, 杨红敏, 王晓雪, 等.低强度抗凝合用洛伐他汀预防房颤患者脑卒中的研究[J].山东医药, 2007, 47 (1) :15-16.
[2]徐洪武, 何林生.非瓣膜性心房颤动患者应用低强度华法林与低剂量阿司匹林预防脑栓塞的对比研究[J].蚌埠医学院学报, 2008, 33 (5) :584-585.
[3]吴军, 郭妍, 王俊宏, 等.不同抗凝强度华法林对80岁及以上心房颤动患者的安全性研究[J].中华老年医学杂志, 2011, 30 (7) :540-543.
[4]黄桑, 林涛, 刘媛, 等.不同抗凝强度的华法林对非瓣膜性心房纤颤抗栓的疗效[J].实用医学杂志, 2009, 25 (24) :4213-4214.
[5]吴平彬, 肖德明, 蔡文阳, 等.华法林预防瓣膜病伴心房颤动患者血栓栓塞临床研究[J].中华心血管病杂志, 2003, 31 (8) :597-599.
[6]黄维义, 李刚, 严丽, 等.华法林在慢性心房颤动抗凝治疗中的应用[J].临床心血管病杂志, 2006, 22 (5) :276-278.
[7]吴梅芳, 方少红.非瓣膜病房颤的华法林抗凝治疗研究[J].心血管康复医学杂志, 2009, 18 (1) :65-67.
高强度混凝土强度检测技术 篇3
根据我国相关规程的定义,高强度混凝土是指采用水泥、砂、石、高效减水剂等各种外加剂和粉煤灰、超细矿渣、硅灰等矿物掺合料,利用常规工艺进行配制的C50～C80级混凝土。混凝土结构实体强度一般是以混凝土试块强度检测结果表示,而高强度混凝土实体强度的检测方式只有钻芯法。运用钻芯法进行高强度混凝土检测,则会对混凝土结构造成一定的破坏,不适用于大范围、大面积的强度检测工作。
2 高强度混凝土强度检测常用的方法及设备
目前我国常用的高强度混凝土结构实体检测方法有两种,分别是钻芯法和回弹法。钻芯法的主要检测设备是钻芯机,其主要检测原理是在高强度混凝土结构物上钻取一定数量的混凝土芯样,并把芯样进行切割、修补、磨平和养护后,把经过处理后的芯样放在压力机上进行混凝土抗压强度试验,确定混凝土抗压强度。而回弹法的检测设备主要是中型回弹仪和重型回弹仪两种。
3 高强度混凝土强度检测工作中存在的问题
3.1 高强度混凝土强度检测标准及原则
一般地,混凝土强度设计等级在C50以上才算是高强度混凝土,而实际混凝土结构施工过程中,由于受各种因素影响,部分结构实体混凝土强度远远高于50MPa,而有的则达不到50MPa。如果选用回弹法进行检测的话,则需要按照相关的规程作为基本依据,综合高强度混凝土的实际情况选择合适的回弹仪进行检测。
3.2 高强度混凝土强度检测设备选择
若高强度混凝土强度检测是为了某些施工质量有问题、有争议或者为司法工作提供仲裁依据等情况提供结果,那么一般会选用钻芯法对高强度混凝土进行强度检测。使用钻芯机钻取混凝土芯样,芯样经处理后在压力机上进行试验,最后得出检测结果。如果进行强度检测是为了对高强度混凝土结构质量一般性能的检测,又或是进行高强度混凝土结构大范围质量普查,可采用回弹法进行强度检测。
3.3 回弹法检测结果准确度过低
和其他的高强度混凝土强度检测技术相比,钻芯法的检测结果比较准确,而且其检测结果可作为混凝土强度检测的最终依据。而回弹法检测结果准确性相对较低,一旦检测结果受到专业人员争议时,还需用钻芯法进行修正或验证检测。在实际的检测过程中,对60～80MPa这个范围之内的高强度混凝土结构实体,优先使用重型回弹仪进行检测,其检测结果的准确度较高。
4 高强度混凝土强度检测结果的对比
4.1 中型与重型回弹仪对比
进行试验过程中,选取了两个工程的3个预制混凝土构件作为样品。构件混凝土设计强度等级均为C50,采用泵送预拌混凝土浇筑,粗骨料为5～25mm碎石,严格按照相关要求进行洒水自然养护,龄期约为90d。其中,中型回弹仪的高强度混凝土强度检测结果较低,混凝土强度换算值平均低约12MPa。经过多次检测发现,在使用中型回弹仪时会出现一个或多个测区的混凝土强度大于60MPa,这一问题导致高强度混凝土强度检测结果不准确,无法给出高强度混凝土结构实体的推定强度。这一问题的出现,意味着中型回弹仪的检测范围已超出了标准,所以回弹法并不适用于这些测区。因此,当高强度混凝土强度在55MPa以上,对应的中型回弹仪回弹值超过47MPa时,建议使用高强回弹仪进行检测。
4.2 高强度混凝土结构实体回弹法与钻芯法对比
在进行高强度混凝土强度检测中,选用标称动能为5.5J的ZC-1型高强回弹仪进行检测,在完成检测后采用钻芯法对检测结果进行修正。随机选取了12个测区,先进行回弹测试,然后在测区上钻取混凝土芯样进行抗压试验。混凝土设计强度等级为C50,采用预拌泵送混凝土,预制构件采用蒸汽养护3d后出池,继续洒水自然养护至28d,混凝土龄期约180d。结果显示,回弹测区强度换算结果高,钻芯法检测结果强度低,差值平均在10MPa左右。其中有3个混凝土芯样的抗压强度比回弹结果低18MPa左右。分析原因可能是在钻取混凝土芯样时的扰动过大,芯样有一定损伤。剔除这3个芯样后,两种方法平均差值在7MPa以内。
4.3 混凝土强度检测曲线的验证
在验证混凝土强度检测曲线时,选用等级均为C50的预制混凝土T梁和空心板梁作为检测样品,并选用标称动能为5.5J的ZC-1型重型回弹仪,共检测了49片T梁和16片空心板梁,每片T梁上布置了24个测区,每片空心板梁上布置了10个测区,两种方法的混凝土强度推定值结果的一致性极高,差值大部分在±2MPa以内。按测区强度换算值进行统计,共有1336个回弹测区,测区强度换算差值大于2MPa的测区有37个,仅占总测区数的3%;差值在2MPa以内的共有1299个测区,占测区总数的97%。经过这一验证结果可得,高强混凝土强度检测技术规程可用范围广泛,其强度相对标准差和平均相对误差均低于标准中的规定值。
4.4 高强度混凝土试件回弹法检测与抗压强度试验对比
试验时,选用了标称动能为5.5J的ZC-1型重型回弹仪和压力试验机进行对比,并使用27组共81块150mm×150mm标准养护28d的高强混凝土试件作为样品。试件先放在压力机加压至100kN,用重型回弹仪进行回弹测试,然后进行抗压强度试验。根据试验结果数据汇总和这两种方法检测数据差值分布统计可得出,重型回弹仪检测结果与抗压强度结果是一致的。这两种方法差值大部分在±7MPa以内,共有59个试件,占对比试件数量的73%。有7个试件差值大于10MPa,占对比试件数量的9%。在这81个试件中,有一个试件抗压强度低于回弹强度24.7MPa,经过详细的分析可知,造成这一现象的主要原因可能是试件局部有缺陷。这个对比试验说明高强回弹方法在试件强度检测的应用中的准确度高。这主要是因为在制定回弹法测强曲线时,使用的是试件回弹与抗压强度对比,与这次实验的条件近似,所以结果接近,准确度高。
5 结束语
在建设工程中,混凝土结构的质量十分重要,因此对其强度进行检测能够有效确保高强度混凝土在施工过程中不受外界的影响而降低自身的质量。不论采取哪一种方法对高强度混凝土进行检测,其试件的取样、制作、养护工作以及抗压试验等多项工序都不能掉以轻心,须以科学的高强度混凝土的施工工序完成,才能确保检测工作的准确性。
参考文献
[1]GB/T9138—2015,回弹仪[S].
[2]JGJ/T294—2013,高强混凝土强度检测技术规程[S].
风险强度 篇4
在砼工程施工中，后续工序的进度安排往往取决于砼强度的增长速度。例如当盖板涵墙身砼强度达到设计标号的40%时方可吊板，而模板拆除或构件吊装则须达到50%以至75%后才能进行。预应力结构施工时也须待砼达到一定强度后才可开始拼装或张拉。因此，砼浇灌后何时才能达到预期的强度，是施工人员十分关心的问题。在现场多留试块随时试压或用回弹仪对实物进行测试固然可以掌握砼强度的情况，但是不能在事先预知，因此无助于安排进度。通常的办法是依靠一些现成的图表进行推测。然而砼强度的增长规律与很多因素有关，例如：水泥的品种和标号、砼的水灰比、硬化温度等。因此现成的图表不一定很适用，有时误差还很大。本文针对砼的早期强度以数学方式提出了预测达到28天龄期强度前任意龄期时的抗压强度的几种方法。
2 砼强度的对数定律法
砼强度的对数定律法可用下式 (1) 表示：
本公式按R28=Rn×lg28÷lgn反推而得，式中Rn表示龄期为n天的砼强度(n≥3);R28表示由Rn计算的28天龄期砼强度。为防止混淆，推算强度的公式采用Ra=R28×lg (a)÷lg28。Ra表示所推算的强度，a表示大于或等于n天的砼龄期。
该方法简单易行，在实验室应用很普遍。此公式仅适用于普通水泥所制成的砼在标准条件下养护、龄期不小于三天且无外加剂的情况。但在实际工作中，其平均相对误差或相对标准差都很大，亦即可靠性差，加之其相对误差大都为负值(即推算龄期的强度大于实压强度)，在施工使用时，偏于不安全。从理论上讲，由于该方法只采用了一个实测强度值，所以当n固定时，lgn÷lg28即为一个常数，图象为通过坐标原点的一条对数曲线(以lgn为横坐标轴)。此法忽略了不同材料，特别是不同水泥品种对砼强度的影响，显然是有缺陷的。
3 两个砼早期强度推算法
两个早期强度推算法可用下式 (2) 表示：
式 (2) 中m=[lg (1+lgn)-lg (1+lga)]÷[lg (1+lgb)-lg (1+lga) ];Ra、Rb分别表示a天和b天的砼强度;n、a、b分别表示n天、a天、b天砼的龄期;m表示系数。此种推算方法的理论依据与对数定律法较为近似，由于它以(1+lgn)取代了lgn作为横坐标，强度R为纵坐标，建立起对数曲线关系，更接近砼强度发展情况，加之采用两个早期强度并考虑了不同水泥品种强度的发展(即Rb-Ra)，故在理论上更加完善，此法较为准确可靠，但每个配比需增加一组试块，加大了试验工作量(加大量为1/3)。
4 两个砼时期强度推算法
两个时期强度推算法可用下式 (3) 表示：
式 (3) 中Rn表示龄期n天的抗压强度。Ra、Rb分别表示a天和b天的时期试压强度;a、b分别表示两个试块的试压龄期。如第一组试块的试压龄期为1天，由lg1=0，则上述公式可简化为lgn÷lgb=(Rn-Ra)÷(Rb-Ra)。该法在制作试块时应注意：
(1)在砼浇灌时，取有代表性的拌和物制作试压试块2组(每组3块)，试块在浇灌地点养护。
(2)试块成型后立即加盖钢板埋于湿砂中，拆模后仍埋入湿砂。
(3)这2组试块的试压龄期，应根据养护温度确定，可参考下表：
(4)试块在试压时的龄期应严格掌握，时间误差不应超过0.5小时，试块在湿砂中取出后应在0.5小时内试压完毕。
两个砼时期强度推算法适用于施工时对砼构件强度发展的预测。为了使试块处于稳定的温度与湿度条件，避免阳光暴晒或雨水冲刷，要求将试块保存在湿砂中。在脱模前由于砼未硬化，还应该加盖钢板保护。事实上所谓同条件养护的试块都是采用这种方法养护的。两个砼时期强度推算法与两个砼早期强度推算法的理论原理相似，不过前者应用起来比后者更简便。
5 斯勒特法
斯勒特法可用下式(4)表示：
由此式可以计算出28天砼龄期的强度R28。式(4)中R7表示龄期7天的砼强度;K表示经验系数，与水泥品种有关。在缺乏必要数据和经验的情况下，可参照有关资料，选取K=2.076(普通水泥)。根据两个时期强度推算法的砼强度增长规律，Rn=R7+m (R28-R7)。m=(lgn-lg7)÷(lg28-lg7)=1.661 (lgn-0.845)。Rn表示n天的砼强度(n>7)。
此法系斯勒特经过大量的实验，绘制出R7与R28的关系曲线(图示略)，曾获得满意的效果，其相对误差和相对标准差都较小。关于斯氏公式的经验系数K值，可利用最小二乘法进行确定：
将砼7天强度(R7)和实压28天强度代入，则：
利用斯氏公式，关键是找K值。有条件的实验室，也可依据自己的资料回归K值。确定K值方法除上面介绍的最小二乘法外还可通过试算(假定不同的K值)建立Rn-K曲线找出最佳K值。除水泥外，其他影响因素(骨料、水灰比等)的考虑，尚待进一步完善。此方法的缺点是只能预测大于7天龄期的强度。
结语
综上所述，如果要预测龄期7天以内的砼的强度，建议采用两个砼早期强度推算法或两个砼时期强度推算法，预测7天以后至28天以内的砼的强度，建议采用斯勒特法。
风险强度 篇5
关键词：砌体结构,砂浆强度,标准化,砌体强度
众所周知, 砌体结构是通过泥工的操作, 用砂浆将各种类型的块材粘结而成共同受力的整体结构。因此, 砂浆的强度必然对砌体的强度指标产生重要的影响。砌体结构的各项指标, 除与块材种类、强度等级、砂浆种类有关外, 还与工人的砌筑操作紧密相关。本文就砂浆强度的变异性和影响砌体强度指标的各施工环节进行探讨。
1 砂浆强度
1.1 砂浆试配强度
根据GBJ 68建筑结构设计统一标准规定, 当材料的保证率为95%时, 砂浆的试配强度为:
fm, o=fm, k+1.645δ。
其中, fm, o为试配强度;fm, k为砂浆设计强度标准值;δ为砂浆现场强度标准差。
而砂浆强度计算标准值:
fm, k=f2-δ。
其中, f2为砂浆抗压强度平均值。
由此, 试配强度为:
fm, o=f2-δ+1.645δ=f2+0.645δ。
考虑到施工现场往往缺乏砂浆强度近期统计资料这一现状, 行业标准JGJ 98-2000砌筑砂浆配合比设计规程列出了施工现场砂浆强度标准差δ取用值 (见表1) 。
表1中所标的施工水平, 实际上就是现场对砂浆强度变异性控制的好坏。一般变异系数在0.2左右时为优良, 变异系数在0.3左右时为较差。
1.2 减少砂浆强度变异性, 降低标准差
1.2.1 砂浆配料的准确性
拌制砂浆时, 各材料组分的计量准确与否, 是保证砂浆强度和减少离散性的重要因素。在试验室分别采用重量比和体积比计量的对比试验, 结果表明, 前者的砂浆强度变异系数为8.33%, 而后者平均为15.20%, 说明采用重量比计量的砂浆, 其强度变异性明显低于采用体积比计量的砂浆。究其原因, 主要是采用体积比计量时, 材料组分用量准确性差。因此现场拌制砂浆时, 严格做到按重量比进行计量, 是减少砂浆强度变异性的关键。同时, 因使用经过检定合格的计量器具, 并按规范规定, 水泥重量允许误差为±2%, 砂允许误差为±5%。
1.2.2 砂浆试块的标准化
如果在试块成型和养护上不规范, 将会使现场检测结果与试块的实际强度不一致, 试块失去了本身的意义, 没有代表性, 砂浆强度产生较大离散性。因此需要注意以下四个方面的问题:1) 制作试块应由经过培训的试验人员去做。按照取样方法及标准规定, 施工现场制作的试样应有代表性, 不得随意加大水泥用量或改变水灰比。2) 试模内壁应涂刷隔离剂或粘度较小的机油。机油的涂刷量以手摸有较薄的油层粘附手上, 但不形成流淌为宜, 不应使用废机油。3) 底砖含水率的控制。有关试验结果表明, 以含水率2%的底砖作为标准, 当含水率在5%时, 强度约降低5%;含水率在10%时, 强度降低20%左右;含水率大于15%时, 强度可降低40%～50%。4) 试块养护条件的控制。砂浆试块成型后应在20 ℃±5 ℃条件下停置一昼夜脱模, 气温较低时适当延长脱模时间, 但不应超过两昼夜。脱模后应在温度为20 ℃±3 ℃、相对湿度60%～80% (水泥混合砂浆) 或相对湿度90%以上 (水泥砂浆) 的环境中养护28 d。
2 砌体强度
砌体结构的强度指标, 主要有抗压强度、抗拉强度 (轴心抗拉和弯曲抗拉) 和抗剪强度。这些强度指标在砌体结构设计规范中都有具体规定, 抗压强度取决于块材强度等级和砂浆强度等级, 抗拉强度和抗剪强度只与砂浆强度等级有关。砌体强度尚与砌筑技术密切相关。下面以砌体抗剪强度为例, 对砌筑施工技术有关影响因素加以分析讨论。
2.1 块材湿润程度
由于砌体中的砂浆为约10 mm厚度的薄层, 且上下两面均与块材接触, 如果块材为干燥状态, 必然会很快吸去砂浆中的水分, 这样, 一方面使砂浆因水化作用所需的水分不足而造成砂浆强度降低, 另一方面又使砂浆与块材的粘结减弱, 砌体抗剪强度随之降低。
2.2 铺砌到砌砖的间隔时间
砂浆摊铺到砌体上后, 由于砂浆中水分很快被吸收, 加之水分蒸发使砂浆和易性变差, 如不及时将砖砌上, 将会影响砖与砂浆的粘结, 不能保证砂浆的饱满度, 导致砌体抗剪强度降低。
2.3 砂浆拌和后使用时间的控制
拌和后的砂浆随水泥水化作用的进行, 逐渐失去流动性而凝结硬化。但为保证砌筑施工的可操作性, 而补充一定的水分, 使砂浆保持一定稠度, 这样, 拌和的砂浆随停放时间的增加, 强度将逐渐降低。因此, 在砌筑施工中, 对拌和好的砂浆应尽快使用, 并在施工规范规定的时间内使用完毕, 即水泥砂浆和水泥混合砂浆应分别在3 h和4 h内使用完毕;在气温30℃以上时, 分别在2 h和3 h内使用完毕。如果时间拖得过长将会造成砂浆强度明显降低。
2.4 砌筑技术水平
砌体是通过瓦工砌筑而成的, 砌筑质量直接影响到砌体强度。因此, 瓦工的砌筑水平也很重要。衡量瓦工技术水平的高低, 就是其砌筑的砌体是否灰缝饱满、接缝均匀一致、墙面平整、砂浆与块材粘结良好。为定量得出砌筑技术水平对砌体强度的影响, 有关人员曾作过专门的对比试验。试验是在块材和砂浆完全相同的条件下, 分别由长期从事砌体试件制作的高级技师 (1类) 、技术水平较高的瓦工 (2类) 和技术水平较低的瓦工 (3类) 来砌筑计划试件。通过试验, 得出3类瓦工砌筑的试件的砌体抗剪强度比值 (见表2) 。
从表2可看出, 瓦工砌筑水平的差异对砌体抗剪强度的影响相当明显, 技术水平较差与水平较高的瓦工砌筑的砌体, 抗剪强度相差30%左右, 其影响接近于砂浆强度等级由M10降低到M5的情况。
3 结语
1) 在保证块材强度等级的前提下, 砌体的强度指标绝非仅与砂浆强度等级有关, 还必须考虑施工操作方面的因素。如果对此不予高度重视, 其对砌体强度的影响可能远超砂浆强度的影响, 这一点对砌体抗剪和抗拉强度尤为突出。
2) 减小砂浆强度变异性是降低砂浆试配强度, 节约水泥用量的唯一途径。因此, 施工现场拌制砂浆时, 除严格进行配料计量外, 还应按相关标准的要求, 进行试块制作和养护。
参考文献
[1]GB 50203-2002, 砌体工程施工质量验收规范[S].
[2]GBJ 68, 建筑结构设计统一标准[S].
[3]JGJ 98-2000, 砌筑砂浆配合比设计规程[S].
风险强度 篇6
1 建立推定关系式
我们对部分试验成果的强度指标进行了初步计算, 就抗压强度而言, 验证了3 d与28 d强度具有较好的线性相关关系, 相关系数高度相关。我们选择相关性较好的方程式利用3 d强度推算28 d强度。水泥试验资料的收集以P.O32.5R和P.C32.5R等级为主, 相对而言, 本次统计分析假定条件为早期推定强度误差为零, 其范围为同一等级, 不同品牌, 为了清除人为试验误差, 在收集数据时, 从不同试验人员检验的结果数据中, 按不同试验时间, 随机抽取P.O32.5R水泥282组和P.C32.5R水泥62组试验数据, 采用线性回归和幂函数分别进行计算, 分析研究其相关规律。
2 数据采用验证及统计分析
我们分别对P.O32.5R水泥、P.C32.5R水泥按同一水泥样品3 d和28 d抗压/抗折强度为一组, 对应排列进行计算, 求出相关系数, 看其是否能达到高度相关性, 从而选择较好的方程式。
2.1 P.O32.5R水泥数据统计分析
由P.O32.5R水泥3 d与28 d强度的部分试验数据计算得出的结果分别为:样品P.O32.5R水泥28 d抗折强度平均值为
经分析计算, 本地区P.O32.5R水泥采用线性回归计算的相关系数和方程表达式:
抗压强度相关系数r=0.909;
抗压强度y=1.302x+11.105。
抗折强度相关系数r=0.905;
抗折强度y=0.992 6x+2.694 6。
x为水泥的3 d抗压/抗折强度, y为水泥的28 d抗压/抗折强度 (下同) 。
采用幂函数计算的相关系数和方程表达式:
抗压强度相关系数r=0.903;抗压强度y=4.586 1x0.698 8。
抗折强度相关系数r=0.897;抗折强度y=2.912 6x0.598 6。
P.O32.5R水泥3 d和28 d抗压、抗折强度关系见图1。
2.2 P.C32.5R水泥数据统计分析
由P.C32.5R水泥3 d与28 d强度的试验数据计算得出的结果分别为:样品P.C32.5R水泥28 d抗折强度平均值为
经分析计算, 本地区P.C32.5R水泥采用线性回归计算的相关系数和方程表达式:
抗压强度相关系数r=0.958;
抗压强度y=1.248 6x+13.536。
抗折强度相关系数r=0.923;
抗折强度y=0.917 2x+3.272 2。
采用幂函数计算的相关系数和方程表达式:
抗压强度相关系数r=0.956;抗压强度y=5.838 4x0.631 1。
抗折强度相关系数r=0.923;抗折强度y=3.293 3x0.539 6。
P.C32.5R水泥3 d与28 d抗压、抗折强度关系见图2。
3 反证引用关系式
从以上计算得知:采用线性回归计算的相关系数均大于采用幂函数计算的相关系数且大于0.90, 相关性较高, 可以使用线性回归计算的4个关系式, 以3 d的试验成果推算P.O32.5R和P.C32.5R等级水泥28 d的抗压强度、抗折强度。为了进一步验证该关系式的可靠性, 我们进行了试验反证, 随机分别抽取P.O32.5R和P.C32.5R各5组试验样品, P.O32.5R水泥试验结果与关系曲线的计算结果对照见表1。
根据P.O32.5R水泥试验结果与关系曲线的计算结果对照, 数据进行对应的标准差和离散系数的计算, 其结果离散性很小, 试验数值与关系式计算值非常接近, 故本文推荐的线性分析关系式具有可靠性和实际施工参照价值。
4结语
1) 采用线性回归计算的相关系数大于0.90, 相关性较高。2) 当水泥牌号为P.O32.5R水泥时:28 d水泥抗压强度推算式为y=1.302 x+11.105。28 d水泥抗折强度推算式为y=0.992 6 x+2.694 6。X为水泥的3 d抗压/抗折强度, y为水泥的28 d抗压/抗折强度 (下同) 。3) 当水泥牌号为P.C32.5R水泥时:28 d水泥抗压强度推算式为y=1.248 6 x+13.536。28 d水泥抗折强度推算式为y=0.917 2 x+3.272 2。4) 本文所推荐的这4个关系式是根据我们这个地区常用的P.O32.5R和P.C32.5R等级水泥的实测结果计算分析得出的。在实际应用中应根据各地区常用的水泥试验结果推算当地关系式。当发现常用的水泥强度发展规律有变化时, 应根据积累的试验数据重新计算调整关系式。5) 不同品种的水泥, 不同水灰比, 强度发展规律也不同, 也应相应求得专用关系式。6) 按关系式求得的28 d强度仅可作为实际应用中的参考值, 而不能用来确定水泥28 d强度的准确值。具体评定水泥强度是否合格, 还要以水泥试验28 d强度结果为依据。
摘要：通过对3 d和28 d水泥抗压强度的对比检测, 运用误差分析和数理统计等方法, 对3 d和28 d水泥抗压强度值进行统计和分析, 从而总结出一个3 d水泥抗压强度和28 d水泥抗压强度之间关系的修正系数。
关键词：水泥,强度,相关性,分析
参考文献
[1]JGJ/T 15-2008, 早期推定混凝土强度试验方法标准[S].
[2]DL/T 5129-2001, 碾压式土石坝施工规范[S].
风险强度 篇7
目前国内多采用API推荐的方法, 即用修正古德曼来进行抽油杆强度校核和杆柱设计, 如图1。抽油杆柱的许用应力的计算公式:
式中σall——抽油杆柱的许用最大应力;T——抽油杆最小抗拉强度;σmin——抽油杆最小应力;SF——使用系数, 考虑到流体腐蚀性等因素而附加的系数 (小于或等于1.0) 。
一、超高强度抽油杆强度校核模型的建立
在修正古德曼图基础上, 我们综合考虑了不同材质抽油杆自身的物理化学特性 (不同钢材自身的安全系数K、最小抗拉强度和屈服强度比值a) , 进一步对其修正古德曼图和抽油杆柱最大许用应力计算公式进行了如下修正。
如图2, 设安全系数为K, 抗拉强度与屈服强度比值为a;则, D2E2最大疲劳极限线;D`K`最大许用疲劳极限应力线;
古德曼曾假设, 拉伸脉动循环时的安全疲劳极限为材料抗拉强度的一半, 考虑安全系数K, 故D`点坐标为: (0, T/ (2K) ) , K`点坐标为: (T/a, T/a) 。则D`K`线段方程为:
并考虑油井流体腐蚀性, 则有:
式中参数a、K可以通过抽油杆实验得到。
对比式1.2、式1.1, 不难求得:修正古德曼图中K=2, a=1.75。
二、关键参数求取及最大许用应力计算
(1) a、T参数的求取
如图3所示, 抽油杆抗拉强度σb, 最小抗拉强度T, 屈服强度σs。
其T为多组实验中σb最小值
(2) K参数的求取
如图4所示, 可按照《SYT 6272-1997超高强度抽油杆》附录A中安全系数K求得, 即:
式中S50%为置信度50%的疲劳极限, S99.9%为置信度99.9%的疲劳极限。
为了保证安全系数的可靠性, 通常至少取三个应力比做试验, 这样就会算得三个安全系数, 取这三个中的最大值作为抽油杆的最终安全系数。
最后, 将所得的a、T、K参数返代入 (1.2) 式, 即可得到这种高强度抽油杆柱强度校核公式。要保证抽油杆柱不发生疲劳破坏, 抽油杆的最大应力不应超过式 (1.2) 计算出的许用最大应力σall, 即
将最大、最小载荷公式代入式 (1.2) 和 (1.3) , 就可得出计算抽油杆强度所允许的悬点最大载荷的公式, 进而可确定在一定抽汲参数和设备下抽油杆的允许下入深度, 或者在一定下泵深度下使抽油杆不超载的fp、s、n组合。
结论与认识
本文提到的超高强度抽油杆强度校核方法, 综合考虑了不同材质抽油杆自身的物理化学特性, 挖掘了超高强度抽油杆利用潜能, 使抽油杆柱优化设计更加具有合理性, 有一定节能、降耗、提效特点, 具有很好的推广价值。
参考文献