审计整改检查

审计整改检查（精选6篇）

审计整改检查 篇1

一、引言

2003年，政府审计以轩然大波的影响力重新被社会各界和广大民众所认识，这是因为时任审计长李金华同志于2003年6月代表国务院向全国人大常委会提交了2002年度中央预算执行和其他财政收支情况的审计报告。这个审计报告披露的审计案例引起了社会各界和新闻媒体的热切关注，顿时掀起了一场“审计风暴”。

“审计风暴”的影响力虽然很大，但是它并没有解除人们多年以来对于审计领域存在的疑虑：为什么“屡审屡犯”成了审计领域的通病？它的根源在哪里？因为尽管这些年审计署加大了政府审计的力度，但是审计效果却并不理想。通过历年审计署的公告可以看到，同类型的违规违纪事件年年都在榜上。很多单位面对违规违纪问题不以为然，更谈不上积极整改，以致年年审计检查，年年存在同类问题。这种屡审屡犯的问题，既说明被审计单位对审计检查缺乏积极配合的态度、对审计报告意见并没有虚心接受，也说明审计机关对审计查出问题的针对性意见缺乏必要的力度，以致收效甚微。

“屡审屡犯”说明审计整改的效果差，而造成审计整改效果差的因素有很多。刘家义审计长指出，出现屡审屡犯现象的原因，除了思想认识问题，带共性的问题是因体制性障碍或制度上的漏洞产生的。

本文认为，运用行为学理论，对审计机关内部审计师的行为进行研究，也许能找到一个可以解释“屡审屡犯”的原因。目前审计机关绩效评价指标体系比较侧重于审计人员的“绩”，而这个“绩”往往又表现为查找有金额的问题。在这一前提下会导致审计人员在审计时偏向从直观的数据中查找违规违纪问题，而忽视数据产生的主客观原因，因而提出的整改意见缺乏辩证分析，难以令被审计单位信服，从而影响了整改效果。

二、文献综述

国外关于政府审计的研究中没有针对政府审计整改的研究，这是因为在这些发达的国家，审计整改的主体是被审计单位，审计部门的工作是查找问题。与我们国家包含审计机关在内的一些相关部门没有联系。

国内与政府审计整改相关的文献包括两部分：

一部分基本上都是实务工作者们通过对自身工作的分析、总结所进行的规范性研究，包括审计整改难的成因、审计整改存在的问题及形成原因、审计整改效果的影响因素分析等，这些研究文献提出了改善政府审计整改难的措施以及有效推进审计整改工作的相关对策，如曹润林（2008），陕西省审计厅法制处（2008），骆勇、朱长伟（2011），刘峰、阎强（2011），席立平（2013），张银（2013）。

另一部分研究文献则是学者们对审计难、处理难、落实审计决定难问题进行的理论探讨。宋常等（2006）研究发现，经济越发达，违纪金额越大，应缴违纪金额越大，相应的已交金额也越大。喻采平（2010）对政府审计效率影响因素进行了系统的分析，结果发现，审计任务强度、执行力度和处罚力度都会正向影响到政府审计效率，而信息披露质量却没有什么影响。

郑石桥、尹平（2010）发现审计机关地位和审计处理执行效率出现悖论，解释这个悖论的原因是审计妥协，而审计妥协背后的制度性背景是“行政模式+双重领导型审计体制”。郑石桥、和秀星、许莉（2011）还从非正式制度的视角，建立了一个制度冲突的理论架构来解释审计机关审计难、处理难、落实审计决定难的问题。

郑石桥、许莉（2011）运用地方审计机关2003～200年的数据，分析政府干预对审计处理执行效率的影响。结果表明，地方政府的干预对上缴财政执行率、减少财政拨款执行率、归还原渠道资金执行率有抑制作用。但对调账处理执行率无显著影响。所以作者指出，审计处理执行效率的显著影响因素应该是政府干预。

和秀星、郑石桥（2011）研究了财政状况与审计处理执行效率的关系，结果发现，财政状况会影响到审计处理的执行效率，经济纠错处理方式在财政状况较差的地区效果不好，而行政处理手段可能会更好地解决问题。

顾春、黄俊晨（2014）研究指出，在审计执行效率方面，地方审计机关要高于审计署驻地方特派办，但审计处理情况和审计建议落实情况则无显著差异。分析其原因，他们认为是地方政府审计机关审计妥协、委托人不作为以及审计整改联动机制运作不充分导致的。

在审计效果方面，郑石桥（2012）以规制俘获理论解释了国家审计中审计组织模式的差异对审计效果的影响，认为湘潭市审计局推行的“四分离”组织模式实现了从纵向集权—横向集中向纵向集权—横向分割模式的转换，有效地提高了审计效果。郑石桥（2012）从审计频率和审计处罚这两个视角来解释审计效果，建立了一个关于审计频率、审计处罚与审计效果的理论框架，指出审计频率通过预期路径和预防路径对审计效果发挥作用，审计处罚通过威慑路径和心理路径发挥作用。

王跃堂、黄溶冰（2008）研究指出，衡量政府审计质量不仅应考虑其是否发现和报告了违法违纪问题，还应判断其是否履行了矫正职责。所谓矫正职责指的是审计整改，那么应该如何提高整改效率，这是政府审计发展的一个重要方向，本文也将朝这个方向努力。

综上所述，可以看出，现有的一些研究关于政府审计效率、审计处理执行效率或者审计效果都是在解释“屡审屡犯”这一我国当前政府审计存在的通病问题，而这些研究都遵循一个重要的前提，就是不去考虑审计报告本身是不存在任何问题的，审计报告提到的问题、建议等都是严格遵循审计准则得出的。但本文认为，研究者假设的这个前提是缺乏验证的，比如，各级审计机关都采用的审计绩效评价体系是否会对审计整改产生影响呢？是产生何种影响呢？本文力求回答这些问题。

三、理论分析与研究假设

从理论上讲，审计绩效评价与审计整改有着密切的联系，必然会影响到政府审计整改。本文拟从两个方面来分析：第一，审计绩效评价倾向量化指标，往往缺乏辩证分析而定性不准，整改意见难以令人信服；第二，审计绩效评价是怎样影响审计整改的。

（一）审计绩效评价的倾向性

通过梳理国内关于审计绩效评价的研究文献，我们发现无论是针对审计项目、审计机关还是审计师个人，朱小平（2004）提出的“成本效益比”指标大家都比较推崇，因为通过考察审计部门的投入产出效率是评价其绩效的一个非常直接的途径。董延安（2008）认为国家审计效益评价指标应包含两方面：一是反映审计检查力度的效益指标，即查出被审计单位违规金额占应查出违规金额比重；二是反映被审计单位纠正力度的指标，用纠正类型、纠正金额和纠正率来表示。

李永强（2008）在研究美国绩效审计时指出，美国审计署的绩效报告主要是以业绩指标的形式对各项关键绩效指标进行说明，采用平衡计分卡的评价方法对结果、客户、员工和内部管理四个维度指标进行定量分析。Santiso(2009）指出，在宏观层面衡量政府审计绩效是很难的，目前对绩效的评价都是用一些定量指标来测量审计产出，如创造的经济价值。欧阳程、陈莉（2010），易丽丽（2011），徐立、陈翠（2011）在衡量政府审计绩效时，提到应将审计活动的结果包含进来，比如“已上缴财政金额”。

另外，平衡计分卡的引入拓宽了人们对于审计绩效评价的认识，围绕财务、顾客、流程、学习和成长机会，学者们将财务指标和非财务指标、定性和定量指标组合得更加完善。但在实际操作中，定性指标的测度还是不好掌握，所以大多用定量指标来衡量审计绩效。比如审计处理处罚决定书中包含的应上缴财政额、应减少财政拨款或补贴款、应归还原渠道资金额、应调账处理金额等量化数据。由于我国特有的审计制度环境，《中国审计年鉴》披露了一组数据，即审计处理结果落实情况，包括已上缴财政额、已减少财政拨款或补贴款、已归还原渠道资金额，已调账处理金额，这里就不具体列举了。

对于审计处理处罚决定，这是跟审计查处问题相关联的，也可以说是审计定性问题；而对于审计处理结果落实情况，则跟审计整改相关联。审计机关绩效评价指标对审计处理处罚决定书中的指标比较青睐，而对审计处理结果落实情况却不是很积极，概括来说目前政府审计绩效评价指标比较侧重于审计查处问题金额。而作为“经济人”的审计师们应该也会比较关注审计查处问题，而不去关注审计整改问题金额。

据2011年审计署公布的绩效报告，2011年度审计署（包括所属单位及派出机构）可用货币计量的审计报告决定显示，全年查处问题金额866.8亿元，其中：查处违规金额718.2亿元，查处损失浪费金额148.6亿元。据审计查处问题情况与审计署总支出计算得出的投入产出比为1∶96，人均审计问题金额2 835万元。审计署地方优秀审计项目评价标准中定量打分的评价内容是关于审计揭露重大违规违纪、重大违法犯罪案件的查处，依据查处问题金额的不同等级，打分也不一样，比如“揭露县处级或者相当于县处级（含）以上干部违法违纪犯罪行为，个人违法犯罪金额在50万元（含）以上，并被公检法机关立案查处的；揭露出违反财经法规金额在5 000万元（含）以上，并且相关责任人被公检法机关立案查处的；揭露出损失浪费（含潜在损失）金额1亿元左右，或者其他效益问题，并且在全国、全行业范围内产生重大影响的，等等”。

从以上材料可以发现，审计绩效评价标准中关于能以货币计量的审计成果均是以问题金额为主。当然，尽管审计人员所从事的审计活动不单是查找和揭露存在的问题，但是推行审计机关绩效评价制度是推进审计职能转变、提高政府审计执行力和公信力的重要举措，是转变审计作风、强化政府审计勤政廉政的重要举措。所以围绕审计揭露问题金额进行的以货币计量审计成果评价应该是比较客观公正的。不过，这种偏向于问题金额的政府审计绩效评价，往往忽视了对产生问题金额的辩证分析，从而影响了定性的准确性和提出整改意见的中肯性。

张文婧的问卷调查显示，85%的审计机关认为审计经费没有保障，90%以上认为审计经费不足是影响审计机关依法独立行使审计监督权的关键因素。政府审计师作为审计行为的主体，其独立性必须得到保障。以往的研究认为，审计独立性缺失会促使审计师选择向被审计单位进行权力寻租，从而无法保证审计质量。同时，政府审计的独立性不强，使得审计师们更加在意对其绩效考核，以此来提高其收益和声誉。所以审计绩效评价的这种“查处问题金额”的倾向性是存在的。

（二）审计绩效评价如何影响审计整改

一些心理学的研究表明，人们在处理信息和做出决策时经常会出现一些偏差，表现为非理性的行为特征。审计人员也难以避免，因为在审计过程中会遇到一些复杂的问题而产生审计判断偏误，而审计人员的有限理性在审计过程中很容易形成错误判断的心理倾向（效应）。导致审计人员形成审计判断偏误的心理效应是由客观环境决定的，目前关于这方面的研究有时近效应、锚定效应、肯定性倾向和框架效应。这些心理效应的存在，可能会对审计判断的过程和结果产生重大影响。

已有研究只是对这些心理效应现象进行了揭示，并没有对能够导致审计人员产生审计判断偏误的心理效应形成的原因进行分析。动机心理学的目标理论告诉我们，目标是影响行为的环境因素之一。Lewin(1935）在磁场论中指出，能够满足需求的目标具有正向效应，会促使个体产生趋利行为，而个体与目标的心理距离越短，目标的动机倾向力量就越大，这种力量将诱导个体采取行动以实现目标。在已有文献中，研究者们都非常强调目标期望和诱因价值的动力作用。

政府审计绩效评价的倾向性可以说是审计人员接受审计任务的一个目标，这一目标在审计工作过程中就成了影响审计人员行为的一个环境因素。从审计主体行为倾向的逻辑关系可以看出，当政府审计绩效评价倾向于查处问题金额时，当审计人员遇到一些难以处理的问题或事件时，他们没有动机想方设法完成审计金额定性，以取得好的审计成绩，而不再有意愿继续接手审计整改，因为整改问题金额不被纳入或很少被纳入绩效考核范围。结果造成定性的问题被放大了，到后期整改的时候却变得难以实施。如果政府审计绩效评价倾向于整改问题金额，这对审计人员起不到太大的激励作用。事实上，从我国已有的各级审计部门绩效考核办法中鲜见对审计处理结果落实情况的考核，只有少数学者提到要将“已上缴财政”列入财务考核指标中。

审计绩效评价的倾向性不同，审计师所选择的实施路径也不同。朱小平等（2004）认为，政府审计绩效评价的一个很大的困难是如何确定、衡量和计算某一审计项目的收益、成本和风险。我国政府审计绩效评价中存在“问题发现导向”，往往认为一个审计项目做下来，只有发掘出问题才说明这个审计工作没白做，才是有意义的；反之如果一个审计项目做下来，没有发现问题或者发现的问题很小，则会被认为这次审计没有多大意义，可见，这种“有罪推论”假定问题是存在的。实际审计过程成为带着问题去找证明问题的证据，这样很容易将问题拔高、放大，最终将问题定性为违规违纪。

根据上述分析，本文提出研究假设：在以问题金额为绩效评价主要指标的情况下，往往出现模糊事项的倾向性定性，导致审计整改措施难以落实，同时会降低审计人员督促整改的意愿。

四、研究方法

（一）实验设计

本文的实验设计采用单因素组内设计。实验的自变量是审计项目中所涉及的金额，按数额大小分为高、中、低三个档次，即根据审计项目中所涉及问题的金额分为水果问题、出差问题和房租问题三个组：(1)水果问题组对应的金额为135元；(2)出差问题组对应的金额为2 000元；(3)房租问题组对应的金额为30 000元。

而实验的因变量是审计人员或者审计组对审计项目初步所做出的定性及处罚决定的认可程度，以及对所发现问题的整改意愿程度（本实验的具体分类资料受篇幅所限已省略）。

（二）实验任务

实验材料首先提供了某审计局审计某大学的待复核的审计工作底稿，并要求参加实验的人员（即被测试者）关注其中的审计定性是否正确，并在背景信息中告知该实验作为审计人员所在审计机构对部门和个人业绩的考核，分别对审计查处和审计整改进行考核。对于审计查处，是以查处违规金额作为业绩指标，在该环节业绩考核方式下，查处的违规金额越多，个人、审计组及所在部门的业绩越好。对于审计整改，是以整改金额作为业绩指标，整改金额越多，个人、审计组及所在部门的业绩越好。对此，该审计机构有两种模式：一种是原来查处问题的审计组继续负责督促被审计单位整改；另外一种方式是由审计局设置的整改处专门负责督促被审计单位整改。

根据实验要求，参加实验的人员需做好两项工作：第一，复核提供的审计工作底稿，确定是否同意他们对查出问题的审计定性及处罚决定，并在5分量表上标出对初步的审计定性及处罚决定的同意程度，其中1代表同意程度最低，5代表同意程度最高。第二，说明是否愿意负责督促被审计单位对所发现的问题进行整改，并在5分量表上标出对负责问题继续督促审计整改的意愿程度，其中1代表意愿程度最低，5代表意愿程度最高。

（三）实验过程及测试

组织财经类院校审计专业四年级学生进行实验。实验过程如下：首先，由实验负责人把实验材料发给参与实验的学生；其次，由实验负责人讲解实验的一些基本要求，同时提到假定参与者作为审计人员所面临的绩效考核；再次，参与实验的人员阅读实验材料并回答实验任务中的问题；最后，实验负责人收回实验材料。

本实验中被测试者为某财经大学会计学院审计学专业四年级的学生，参加测试的共有116名学生，收回的材料中有14份存在数据不完整问题，剔除这14份后剩下102份有效实验数据。需要说明的是，四年级审计专业的学生已经修完所有审计专业主干课程。

五、实验结果及分析

（一）描述性统计分析

表1列示了对初步查出问题的审计定性及处罚决定认可程度的描述性统计结果，从中可以看出，审计师在初步审计定性中给予的定性均为“白条顶库”，而根据实验安排，要求被测试者给出对三个问题初步审计定性的认可程度，结果表明，问题金额为30 000元房租组的定性认可程度最高，问题金额为2 000元出差组的认可程度次之，问题金额为135元水果组的认可程度最低，并且三个问题认可程度存在着明显的差异。

注：v1为水果问题审计定性，涉案金额135元；v3为出差问题审计定性，涉案金额2 000元；v5为房租问题审计定性，涉案金额30 000元。

表2列示了对查出问题继续督促整改意愿程度的统计结果，从中看出由于审计师既可以选择继续负责督促被审计单位整改，也可以不负责继续整改而改由其他专门负责督促整改的部门来负责，在实验中，被试按照要求给出了对三个问题继续督促整改的意愿水平。结果发现，三组对于继续督促整改的意愿差异不明显。

注：v2为水果问题整改方案，涉案金额135元；v4为出差问题整改方案，涉案金额2 000元；v6为房租问题整改方案，涉案金额30 000元。

（二）方差分析

本文中所涉及的数据由于没有通过正态性分布的检验，所以不能采用单因素方差分析的方法，而是采用Kruskal Wallis检验（秩和检验），检验结果如表3:

表3列示了秩和检验结果，从中可以看出，三个组问题的定性认可程度是总体分布不完全相同，而三个组问题的审计整改意愿程度却是总体分布无差异，这说明被测试单位的审计整改意愿不明显。所以接下来要分别定性认可程度与整改意愿程度对三个组问题进行两两比较检验。表4为秩和检验的两两比较结果。

注：1代表135元水果组；2代表2 000元出差组；3代表30 000元房租组。

从表4可以看出，在审计定性认可程度方面，金额高的30 000元房租组的平均认可程度要高于金额低的135元水果组和2 000元出差组的平均认可程度，并且这种差别相当明显，且有统计意义。而135元水果组与2 000元出差组之间的平均认可程度却无法证明其存在显著的差异。也就是说，被测试者金额高的问题比较敏感，给予其审计定性认可度要远高于其他问题组。针对同类型问题，被测试者更倾向于认可金额高的审计问题定性。对于审计整改意愿程度方面，三个组平均意愿程度无明显差别。针对同类型问题，被测试者更倾向于高金额问题的审计定性，而对督促问题整改的意愿却没有倾向性。

实验结果验证了前面的假设，即在政府审计绩效评价倾向于审计查处问题金额的前提下，审计人员在面临高中低三档次金额的问题时，更倾向于对高金额问题进行定性，但不会选择继续督促高金额问题的整改。政府审计绩效评价影响了审计人员的目标定位，目标的诱因价值动力发挥了作用，最终促成了审计人员更倾向于将问题定性为违规，而对于审计整改这一后续程序并没有放到重要的位置上，从而使得审计整改难以进行。

六、研究结论与建议

（一）研究结论

本文采用实验研究方法，检验了审计绩效评价对审计定性与审计整改的影响。结果表明，从审计机关自身来讲，政府审计绩效评价的倾向性影响了审计人员对财经违规问题的定性及整改。

当面临同类型问题时，审计人员对金额高的事项更加敏感，倾向于定性为违规，而对金额低的事项定性无明显差异，说明查出金额高的事项成绩更大。而针对同一问题时，高涉案金额诱使审计人员更倾向于选择偏重的定性，绩效评价的诱因作用使审计人员宁紧勿松，将更多的问题定性为违规。而这些被定性为违规问题中一部分是因管理体制和机制方面的原因导致一时难以整改，所以形成了“审计问题年年有，年年整改年年难”的怪圈。

（二）建议

本文对审计机关“屡审屡犯”通病的原因进行了分析，针对研究发现的问题，提出以下三点建议：

1. 正确认识政府审计绩效评价的目的。

政府审计引进绩效评价的目的是提高审计服务质量和工作效率。然而我们在理解这一目的时往往出现偏差，只注重效率——查出了多少违规金额，却轻视质量——整改的效果好不好。绩效评价的核心是经济性、效率性和效果性，只有正确平衡三者之间的关系才能实现绩效评价的目的。所以，实际工作中审计机关应将过程性指标与结果性指标并重，既要考核投入产出类指标（比如审计项目个数、审计项目涉案金额、审计工时用量等），又要考核审计结果性指标（它包括审计计划完成率、审计决定执行率、审计整改效率等），还要关注评价审计是否有效减少了经济社会的不安全因素，是否发挥了“经济警察”的功能。因此，可以通过收集公众满意程度、被审计单位对审计结果的满意度等指标进行多维度考核。

2. 规范合理使用审计处理处罚自由裁量权。

自由裁量权的具体表现就是审计机关依法对违反国家规定的财政财务收支行为进行处理处罚时，在法律法规所规定的范围、幅度或方式内，根据合理的判断，有选择地行使行政处理处罚。《审计法实施条例》中多次用到“区别情况”、“法定职权范围内”、“或者……或者……”等语句，作为审计机关，必须根据事实和情节，灵活运用自由裁量权，在法定范围内做出合法、合理的审计处理处罚，从主观上避免审计人员做出不恰当的审计决定。

3. 完善审计制度，强化政府审计独立性。

我国现行审计体制是行政型审计体制，30多年的政府审计实践表明，行政型审计体制在改革初期还是与国情相适应的，但是随着越来越多的问题的暴露，也让我们感受到了它的不足之处。因为同时接受本级地方政府和上一级审计机关双重领导的各级审计机关及其审计人员，经常会处于一种矛盾之中，这种制度下审计处于经济和行政都不独立的局面。以往对于审计独立性的研究，主要着眼于社会审计，现行的体制也使我们看到了政府审计在行政和经济方面都不独立，这是一个亟待解决的问题。

参考文献

郭德俊.动机心理学:理论与实践[M].北京:人民教育出版社,2005.

骆勇,朱长伟.关于审计整改工作的几点思考[J].西部财会,2011(4).

宋常,胡家俊,陈宋生.政府审计二十年来实践成果之经验研究[J].审计研究,2006(3).

王跃堂,黄蓉冰.我国政府审计质量控制体系研究[J].审计与经济研究,2008(6).

郑石桥,尹平.审计机关地位、审计妥协与审计处理执行效率[J].审计研究,2010(10).

郑石桥,许莉.政府干预对审计处理执行效率影响研究[J].江西财经大学学报,2011(1).

郑石桥.审计机关组织模式和审计效果--以规制俘获理论为研究视角[J].审计与经济研究,2012(3).

朱小平,叶友,傅黎瑛.中美国家审计绩效衡量指标体系比较研究[J].审计与经济研究,2004(9).

曹润林.审计“整改难”成因与对策的多视角分析[J].地方财政研究,2008(2).

顾春,黄俊晨.审计机关地位、审计目标定位与政府审计整改[J].会计之友,2014(7).

张国兴.财政审计中的定性与处理处罚[J].审计月刊,2002(11).

审计整改检查 篇2

矿山安全生产大排查活动展开

发布时间：2013年06月06日 点击数： 【字体：小 大】【收藏】【打印文章】

记者刘兴华报道 6月份是我市的安全生产月。市国土部门以此为契机，继续深入开展矿山安全生产大排查活动。期间，将全面落实安全责任，大力推进安全文化建设，实现资源效益、环境效益、经济效益、安全生产效益的协调统一。

活动采取矿山企业自查、政府检查和社会监督相结合的方式进行。各县（市）区国土资源局结合矿业秩序治理整顿组织开展自查，主要内容为：取缔无证采矿，包括采矿许可证有效期限届满、未办理延续登记仍继续开采的矿山企业及其查处情况；持证矿山越界开采行为及其查处情况；持证矿山是否按矿产资源开发利用方案开采、是否存在安全隐患及其整改情况；加强易发区地质灾害的防治及在建工程和生产矿山的地质灾害监测、防治和应急处理情况。

活动坚持边检查边整改，以检查促整改的原则，对发现的问题认真整改，彻底消除事故隐患；对暂时不能整改的，制定并落实防范措施，指定专人盯守，限期整改、跟踪落实；对不具备安全生产条件且难以整改到位的企业，依法坚决予以关闭取缔。

市国土资源局将组织专门检查组，采取抽查和互检等方式，深入基层和一线进行督促指导，确保检查取得实效。整个活动将于10月下旬结束。

审计整改落实 篇3

山阳县审计局采取有效措施提升审计成果利用率。一是对审计中发现的重点、难点、热点问题进行定性，多角度地分析提炼，撰写《审计专题报告》上报县领导；二是强化审计整改落实，针对审计中发现的带有普通性、倾向性的问题，从体制机制上提出解决和预防办法，督促被审计单位改正和改进；三是推行审计结果公告制度，进一步扩大审计监督的影响范围；四是强化部门沟通协调，积极做好与纪检、组织、监察、人事等部门的协调工作，利用多种渠道，扩大审计报告、审计信息的报送范围，形成工作合力，最大限度地发挥审计成果的作用。 （江萍）

商南县

2015公司大检查检查整改 篇4

1.存在问题：委外试验无委外方名单，无评定资料；无不合格品台账；5月份计划未完成；部分预制梁端头、横隔板振捣不实，有掉角现象；部分预制梁有水印、蜂窝麻面现象。

处理情况：委外方名单已建立，评定资料补充齐全；建立不合格品台账；预制梁场已加快施工进度确保总体计划的完成；加强了混凝土振捣，确保确保混凝土振捣密实；加强混凝土的振捣控制确保预制箱梁的外观质量。

2、存在问题：外观有蜂窝现象及掉棱掉角现象；

处理情况：加强混凝土的振捣，在预制箱梁拆模过程中加强对成品的保护。

3、存在问题：未建立环境保护体系，环境保护管理制度未单独编制，环境因素评价书写方式有误，“资源消耗”的评价方法未掌握；管理方案与重要环境因素不对应，未明确相关部门的职责；未定期对方案实现情况进行检查；无节能减排创建规划及措施；未建立节能减排组织体系，未定期研究部署节能减排工作，未制定节能减排计划目标；在编制各专项方案中无相应的节能减排措施。

处理情况：建立环境保护体系，对环境保护管理制度独立编制，对资源消耗评价进行重新评价。管理方案与重要环境因素相对应，明确了相关部门的职责；建立节能减排组织体系，定期研究部署节能减排工作，制定了节能减排计划目标；在各专项方案中补充了节能减排的相关内容。4.存在问题

钢筋加工棚分配电箱线路连接不规范，配电箱内私自设插板，个别箱体无PE接零。

处理情况

将钢筋加工棚，预制梁现场的临电设施重新布置，对外露电缆进行穿管处理，违规使用私自改装的两个配电箱列为报废，告知队伍禁止使用，对现场所有配电设施进行检查，无PE线柱的重新安装接线柱并连接。5.存在问题

气瓶无回火阀，动火审批不规范，焊工防护用品参差不齐

处理情况

已经购买回火阀并安装到位。按照《市安全内页》蓝皮书规范要求，制定动火审批。对现场使用的纸板电焊防护罩 6.存在问题

有两名焊工未持证上岗，现场有两人未戴安全帽 处理情况

已经禁止无证人员操作，并要求办理操作证件，必须持证上岗。现场人员进行安全教育，教育作业人员如何正确使用劳动保护用品。7.存在问题

安全质量责任书无挣对性，危险源辨识与评价错误多，危险源管理方案为制定相应措施。未对特种作业人员进行专业再教育。处理情况 重新制定安全质量责任书，并进行双方签认。对危险源辨识与评价、危险源管理方案和措施进行重新编制。在岗作业的特殊工种人员进行在教育，并进行考核。8.存在问题

应急演练无书面记录，群众安全监督员日常检查、培训、考核记录不完善，法律法规未评审更新。处理情况

对进行的防汛、触电、消防应急演练做书面总结，并付演练照片。制定群众安全监督员的日常检查制度，并进行月考核，对考核不及格的不予发放津贴。

9.劳务与合同管理，整改情况汇报： a无劳务队伍进出场记录；

按检查要求，已填写《分包方动态管理台帐》。b未发布劳务分包招（议）标通知；

制定了《项目劳务分包招（议）标管理办法》，无需发布劳务分包招（议）标通知。c未发布中标通知书；

已补发了《劳务服务有限公司中标通知书》。

d已完工分工程类别、劳务分包方结算台帐已建立，但无内容； 尚未办理劳务分包方结算。e存在无合同进场施工现象；

今后杜绝此类现象发生，抓紧签订进场队伍劳务分包合同。f未按月办理劳务结算；

业主资金到位后，抓紧办理劳务结算手续。g合同签订前未收集相关荣誉、业绩等有关情况；

今后杜绝此类现象发生，抓紧收集进场队伍相关荣誉、业绩等情况。h须经上级审批的合同未经过上级审批； 今后杜绝此类现象发生，抓紧上报审批。i未保存劳务分包合同谈判记录； 劳务分包合同谈判未整理，整理后上报。

j有个别工程及劳务分包合同签订前未上报项目管理部门审查； 今后杜绝此类现象发生，抓紧上报审批。

10、存在问题

食堂脏乱，无灭蝇措施。

处理情况

采取检查奖罚制度，规定时间打扫食堂，及作业期间必须穿戴厨师服装（白大褂）。已经购买灭蝇器安装到食堂和操作间。

11、第一项：物资招标资料不齐全

标主要材料采取联合招标形式，物资招标相关资料保存在公司物设部，目前已收集。

12、物资发料记录与供方送料单无明显对应标识，按照集团公司《物资管理规则》，将所有发料单与送货单凭证号进行核对，今后发料时注意以料单凭证号作为对应标识。

13、现场钢筋有锈蚀 从进货源头控制，对外协队伍下达物资管理交底书，要求将钢筋妥善保管，做好防雨防锈蚀保护。

14、未利用集团公司信息平台

已登陆集团公司信息平台进行物资的收发、点收及统计

15、对主要材料等盈亏情况未查找原因

2011年6月主要材料盈亏统计工作中，对钢筋、钢绞线、锚具、混凝土实际用量与设计用量进行对比，采用科学的方法进行核算并查找出盈亏原因。

（1）钢筋损耗在控制定额以内。

原因：钢筋加工规范、下料合理，钢筋加工利用率较高。（2）锚具、锚垫板实际用量与设计相符 原因：采用限额发料制度。

（3）混凝土实际使用比设计用量超出2%。

原因：混凝土罐车小、同等浇注方量需用的罐车相应增加，混凝土粘罐占实际用量百分比增加。

16、无月检查记录

按照集团公司《物资管理规则》及 公司《物资管理规则》要求，2011年6月十六标项目进行物资专项检查，检查中的问题及时进行整改并形成书面记录。

17、未建立定人定机台账

已按集团公司《设备管理规则》及时建立外协队伍龙门吊定人定机台账。

18、未建立设备进出场记录及鉴定汇总表台账

已按集团公司《设备管理规则》及时建立外协队伍龙门吊进出场记录及鉴定汇总表台账。

19、安全操作规程悬挂不醒目

已将设备安全操作规程悬挂于司机操作室内。20、未在进场时对协作队伍设备或租赁设备进行净值评估

高速十六标项目无租赁设备，已按相关要求对外协队伍龙门吊进行净值评估，由于龙门吊均为新购置设备，故按照原值的90%进行净值评估。

21、未对协作队伍设备或设备操作人员进行安全培训

根据集团有限公司《设备管理规则》及公司《设备管理规则》要求，于2011年6月14日对队伍龙门吊操作司机进行岗前培训，相关记录按照上述文件落实。

22、未进行设备的二、三级保养计划

根据集团公司《设备管理规则》，已制定

国家审计后续整改机制研究 篇5

（一）有关审计整改的法律法规规定不明确，易形成审计整改具体执行中的障碍。例如，对于被审计单位拒绝或拖延整改的行为，现行法律法规缺乏明确的处理处罚依据，新修订的《审计法实施条例》只是明确可以申请人民法院强制执行和建议处分权，如何申请、哪些内容可以申请并没有具体规定；新修订的《国家审计准则》也只是明确依法采取必要措施，至于必要措施的具体内容是什么、如何采取并没有阐述。这很容易导致审计整改检查落实不到位，审计机关的执行能力大打折扣。此外，审计部门没有关于审计整改工作的具体操作规范也易导致执行不力。

（二）审计整改的合力尚未有效形成。被审计单位是否整改，审计机关缺少独立的制约措施或办法，需要借助外力，形成强有力的审计整改联动机制。但目前我国审计整改联动机制明显匮乏。一是审计整改检查职能主要由审计机关履行，其他部门很少参与；二是缺少各部门整改联席会议制度；三是与人民法院配合不够紧密，人民法院强制执行审计整改的情况较少。

（三）审计人员对审计整改检查的积极性不够高，做法不够科学。审计人员对审计整改积极性不够高，重审计轻整改、重信息轻报告，对被审计单位是否真实整改缺少实地调查核实。部分审计整改检查报告或简报过于依赖被审计单位整改文件，有的甚至只是将被审计单位报送材料内容的顺序调整一下。究其原因，这与当前的审计业绩考核机制不健全不无关联。此外，目前审计整改检查的做法也不够科学，普遍采取的是“谁审计谁负责”的原则，即由审计项目的审计组长或主审人员负责跟踪落实整改情况，并兼顾指导被审计单位整改和资料收集工作。其优点是审计人员熟悉情况，工作可以保持连贯性。但由于审计任务繁重，审计人员实在是分身乏术。另外，部分审计人员思想认识中存在畏难情绪，也导致了“重审计、轻处理”现象的产生。

（四）审计整改的实际效果难以量化。目前，我国审计机关对审计整改程度没有统一的执行标准，缺乏量化指标，易导致被审计单位对违规问题的整改采取不同的执行标准。例如，同一类型问题，对被审计单位既可以采取行政处罚，也可以采取行政处分，且均有较大幅度的自由裁量权。而审计机关的《审计决定书》等审计结论性文书中则常常出现“按照相关法规纠正”或“予以整改”的模糊性整改要求，从而无法对整改程度进行量化考核，难以衡量整改是否到位。再如，对于整改的程度也局限于定性分析，分为已整改、部分整改、未整改三类，未形成有效的定量分析，也就很难判断整改的实际效果。

（五）审计整改效果与审计项目计划的关联性不紧密。当前，许多审计机关在年度项目计划安排中，没有把以前审计的整改效果作为选择项目的一个重要依据，在审计内容的确定方面，也往往没有把整改情况作为一项重点内容，导致审计人员仅仅只关注本次需要查处的问题。

（六）部分审计机关重“事后整改”轻“事中整改”。当前，部分审计机关比较重“事后整改”轻“事中整改”，这与审计业绩考核机制有关。“事后整改”易形成整改的量化指标，因为它包含审计查处的问题、审计决定及审计报告中陈述的审计建议，审计组能据此撰写整改简报，并反馈回被审计单位因整改而产生的新制度，取得审计业绩；而“事中整改”不易形成整改的量化指标，不易形成量化的审计业绩。

（七）整改所需时间、审计结果公告所需整改时限与法定整改时限三者间存在冲突。被审计单位审计整改所需时间与整改问题的严重性、复杂性紧密相关，有难、中、易之分，有些问题确实在90日内无法解决（审计法定整改时限90日），更不要提在审计结果公告所需整改时限内（低于审计法定时限90日）完全整改到位，三者之间存在现实冲突。当然，从审计结果公告的时效性考虑，常要求被审计单位整改时限低于法定整改时限，但这种做法易导致审计组依据被审计单位整改文件起草整改检查报告或审计简报，对被审计单位是否整改没有调查和核实，易产生审计风险。

二、国家审计整改存在问题的原因

一是一些被审计单位认识不到位，重视当时的审计，轻视审计查出问题的整改。有的认为只要把应缴未缴的财政资金、税金或罚没收入上缴后，就算是落实了审计决定，就算是进行了审计整改；也有的被审计单位、部门从维护自身利益出发，应付审计整改。二是一些审计人员认为，审计整改是被审计单位的事情， 与审计机关的关系不大。重视审计项目计划的完成和违纪资金的收缴，而未将审计整改与审计查出问题放在同等重要位置。因此，对督促审计整改的态度并不积极。有的审计报告、审计决定中提出的审计意见或建议的可行性较差， 具体操作性不强， 造成被审计单位难以落实。三是对被审计单位是否审计整改到位、成效如何，缺乏评判的标准和依据。对审计整改不到位或走过程的单位、部门，缺乏相应的处理手段，没有建立相应的问责制度，审计整改往往是流于形式。四是审计整改后续跟踪不够。由于大多数审计机关没有专门机构或专职人员监督审计决定、审计意见的落实，评估审计整改的效果，使审计机关的督促整改工作处于比较被动的地位。五是有关部门协调配合督促审计整改的机制尚未形成。督促被审计单位进行审计整改不仅仅是审计机关的责任， 还应包括主管部门、监察、财政、税务、工商等部门的参与及协调配合，以促使被审计单位进行审计整改，使审计整改的力度和深度不断加强。

三、审计整改的措施与建议

（一）政府还需高度重视

一是政府领导要提高对审计工作重要性的认识，摆正审计与经济发展的关系，摆正审计与社会安定的关系。不能把他们对立起来，要辩证地看待审计对提高部门单位领导的科学决策能力和执行力、依法行政和依法理财能力以及防腐拒变等能力的重要作用。审计在揭露问题的同时，还对那些具有规律性、普遍性的问题进行深入分析，进一步从制度、体制、政策层面上提出加强管理、深化改革的建议，落实整改措施和办法，促进各级政府及其各部门依法行政。二是政府领导要督促相关部门建立督促整改的制度办法，各个有关部门建立密切合作，相互协调配合，依法行政、各司其职、信息共享、联系畅通、查处及时的整改工作联动机制。比如，建立联席会议制度并定期召开联席会议。三是政府领导要高度重视审计整改工作，加强对审计整改工作的组织领导。要经常过问审计整改，督促整改落实。要形成政府主要领导定期听取审计工作，尤其是审计整改工作的制度。例如，人大常委会就审计报告中披露的问题和整改结果进行质询，或作出加强审计整改的专项决定，政府就应积极回应，并研究相应的加强审计整改工作的意见或措施。

（二）部门之间应积极配合

一是审计应当与司法、纪检监察、财政以及有关主管部门加强联系，争取支持配合。审计发现重大违纪违法问题和经济犯罪案件线索，要及时移交纪检监察或司法机关查处，相关部门对审计移交的案件线索也应及时处理，并反馈处理结果。二是对于重点整改单位和重要的审计整改事项，党委、政府督办部门应当将其纳入督办事项，列出清单，要求被审计单位及相关单位限期整改。三是定期召开审计整改会议，督促整改进度，对整改不到位的进行通报批评，并对涉及单位的领导班子进行问责。四是纪检监察部门应将审计整改结果纳入党风廉政建设、行风政风建设内容，进行考核评议；组织人事部门在干部任免、评先树模等工作中，对审计查出问题整改工作不力、整改效果差的单位和责任人，应当慎重考虑，必要时应当签署否定意见；实行年度目标任务考核时，应当将审计查出问题的整改情况纳入目标考核体系，作为重要的内容进行认真考核。五是建立财政审计决定日常协办制度。审计报告、审计决定抄送财政部门，财政部门应当积极协助落实审计决定，包括依法扣缴或采取其他措施。在具体操作上，重点把握好三个环节：一是把握好组织领导环节。成立由政府首长任组长，审计、监察、财政、政府督查等部门主要负责人任成员的督促整改工作领导小组，加强对督促整改工作的组织领导和协调。二是把握好督促整改方案制定环节。审计机关受政府委托，代拟审计督促整改方案，明确目标，分解任务，制定措施，提出要求。督促整改方案经政府常务会讨论通过后，下发各责任单位和责任人执行、落实。三是把握好工作部署落实环节。审计工作报告结束后，政府根据人大常委会的审议意见，在第一时间召开常务会议，专题研究、部署督促整改工作，要求各相关责任单位和责任人按照要求在规定时间内上报督促整改和整改结果报告。

（三）纳入审计部门考核

将审计整改内容列入审计部门考核，可以有两层含义：一是将审计整改工作纳入政府对审计部门的目标考核中，将审计部门一把手作为第一责任人。增大压力和动力，才能真正引起审计部门领导的重视，使其彻底转变“重审计、轻整改，重报告、轻效果”的思想意识，提高对审计整改工作的主动性和紧迫感，从而考虑建立健全审计整改的机构、审计整改的目标责任制以及建立审计整改台账等一系列整改工作机制，促进审计整改工作的顺利开展、有效完成。二是审计机关要把将审计整改作为机关内部相关部门年度目标管理考核的内容。要将审计整改工作的目标任务和要求，分解到机关各相关部门，相关部门再分解到人，并制定明确的奖惩办法。

关于专职督促整改部门。审计督促整改的部门（法规、审理或其他综合部门）负责列出本审计机关审计计划与审计整改对照表，对照审计项目计划，核实审计项目完成、审计档案与审计整改工作台账、审计整改汇总情况，对应纳入整改工作范畴；而未列入整改工作的，所在业务部门负责人应当作出书面解释；因审计项目跨年度等原因未列入当年整改工作的，应做好备案，督促业务部门在次年上半年补入，做到不留盲点。

关于审计业务部门。一是负责对审计组提交的所有本部门实施项目审计整改工作方案、审计整改结果情况进行跟踪督查。跟踪督查的内容包括：执行审计处理处罚决定的情况；审计揭示问题的纠正和建立长效管理机制的情况；要求自行纠正事项的纠正情况；采纳审计建议的情况；审计移送处理事项的落实情况；其他需要跟踪督查的事项。跟踪督查的基本程序包括：对照被审计单位向审计机关报送的审计整改结果报告，检查被审计单位整改的执行情况，重点检查被审计单位纠正问题、落实建议和建立健全相关制度的情况。二是在跟踪督查基础上，审定审计组提出的商请有关部门协助落实审计整改工作的意见，并撰写审计整改情况综合报告及填制和汇总本部门审计整改情况表，在审计机关分管领导审核后提交给审计机关法规部门（或综合、审理机构）。三是负责对被审计单位及有关人员违反党纪、政纪的行为，及时移送纪检、监察等部门，对涉嫌犯罪的，及时移送司法机关。

（四）媒体的高关注度

1.加快审计整改速度。可以利用媒体舆论反映速度快、影响震动大的特点，把审计发现的问题“曝光”，促使被审计单位迅速彻底整改，提高审计整改的效率效果。诸多审计查出问题及其案例的公告证明，引起媒体高度关注，会引来各方议论、形成舆论焦点热点，甚至掀起舆论高潮，从而督促被审计单位迅速采取措施，加速问题审计整改，也实现了整改结果的对外披露。2.解决审计整改难题。审计整改工作中常常遇到这样的情形，有些问题是违纪违规“病情”发作在下属单位，“病根”却在其上级机关、在相关的行业或专业主管部门，问题不曝光就慢慢成了难以医治的“疑难之症”。借助于媒体的高关注度，这些审计整改难题就会很快引起被审计单位上级机关、相关的行业或专业主管部门的高度重视，一方面抓紧自身问题的自查自纠，另一方面利用内部自上而下高效、便捷的行政手段，督促被审计单位整改；同时，媒体的高关注度，也促使纪检监察、公检法司等执法部门和银行、证券等外部单位，进一步增强协作配合意识，提高工作效率，达到审计查出问题及时、全面和彻底的得以整改。3.稳步推进审计公告制度。审计公告制度的推行，毋庸置疑，对审计整改工作、乃至整个审计工作起了巨大的推动作用。审计工作毕竟只是政府工作的一部分，审计机关毕竟还是政府的一个组成部门，审计及其结果的公告还必须严格遵守规定的程序，审计公告制度的实行也必须稳步推进。

审计整改检查 篇6

娄勤俭指出，审计监督是党和国家重要的监督形式，是帮助党委和政府发现问题、整改提高的重要机制，在推进国家治理体系和治理能力现代化方面发挥着重要作用。近年来，陕西省审计厅紧紧围绕全省中心工作，依法履行审计监督职责，有效促进了各级行政效能、管理水平的提升。

娄勤俭强调，审计整改事关依法执政、依法行政，事关党委和政府的公信力和执行力，必须切实抓在手上、确保整改到位。对前阶段中央审计我省发现的问题，各部门和各部门一把手要切实担起整改责任，未完成整改的要完善方案、加快进度、按期办结，已结束整改的要查找漏洞，举一反三，完善制度，确保审计工作取得实效。

娄勤俭要求，全省审计机关要切实担起审计监督责任，加大对重点行业、重点资金、重点项目和重点领域的审计力度，一手抓揭示具体问题、促进依法行政，一手抓揭示管理缺陷、促进深化改革。各市、各部门、各单位要积极配合、全力支持审计工作，善于从问题中发现不足，善于用制度来解决问题，善于靠改革来巩固成果，不断提升工作的科学化、规范化水平。