以程序正义促司法公正

以程序正义促司法公正（共7篇）

以程序正义促司法公正 篇1

1以法院三化促我国司法公正

司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。法院是保证社会公平正义的最后一道屏障，是保障国家法律得到有效实施的重要载体，在实现我国司法公正的进程中起着不可替代的作用。本文将从去除法院地方化、去除法院行政化、法官队伍职业化的变革这三方面加以论述。

一、法院地方化的表现、原因及其对策分析。司法独立作为一项人权原则和法治原则，已被国际社会广泛接受，并且已经成为一项国际标准。我国在宪法和普通法中，也对司法独立作了原则性的确认和规定。司法权地方化倾向，破坏了法制的统一和司法独立原则的实施，也在很大程度上破坏了民众对司法公正的信任度。法院地方化具体表现为：

（一）法院机构设臵、隶属关系的地方化在制度层面上造成了法院地方化成为阻碍司法公正的主要原因。

一是机构设臵的地方化。现有我国法院分为中央法院和 地方法院。在法院系统中，只有最高人民法院一个法院属于中央法院，其余的法院，除专门法院以外，全部属于地方法院。根据宪法和人民法院组织法的规定，我国地方法院以行政区划为基础，分为高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院。由于我国地方各级法院都是以地方的名称命名的，为××省法院、××市法院、××县法院等，且地方法院的数量又占全国法院的99.9％以上，因此法院地方化非空穴来风。

二是隶属关系的地方化。就国家结构形式而言，我国是单一制的社会主义国家。在政权组织形式上，实行的是人民代表大会制。依据宪法、组织法和选举法的有关规定，我国地方政权的组织程序是：先由乡级、县级、市级、省级的选民或代表，通过直接或间接选举的方式，选举各级人大代表，组成各级人民代表大会，作为地方各级权力机关。再由各级权力机关产生各级法院。同级法院向同级权力机关负责，接受同级权力机关的监督和罢免。由于最高权力机关与地方各级权力机关之间，最高人民法院与地方各级人民法院之间，只有法律上的监督关系，没有行政上的领导关系，且我国尚未建立真正、可操作的宪法监督和违宪审查制度，就使得地方各级法院完全隶属于地方各级权力机关。这种宪政体制设计，强化了法院的地方化，削弱了国家司法的统一性。

（二）地方保护主义盛行，司法公正在地方保护面前荡 然无存。

一是行政诉讼案件在部分法院案件一年审理仅有几件，究其原因立案难为其原因之一。政府部门千方百计加以阻扰立案，民告官难上加难。连立案都很艰难何况进入审判程序后，作为依附地方的法院岂能做到公正合理的判决？个别地区的法院的行政庭被群众戏称为“听行政”也就不足为奇。

二是受地方经济利益驱动，不顾法律和事实，偏袒本地区当事人，损害外地当事人的合法权益的案件时有发生。一些地方的法院和法官在审理双方当事人不在同一地区的民事经济案件的活动中，如对外地当事人起诉的案件不立案或不及时立案；对跨地区的涉及本地区当事人的案件则争夺管辖权；在裁判过程中处处为本地当事人开脱责任或谋取利益，任意曲解法律以做出明显对外地当事人不公平的裁决；对外地司法机关的工作不予配合甚至予以刁难；对外地当事人胜诉的案件执行不力等现象时有发生。

三是地方保护主义还表现在法院在依法履行职务时，往往对本地行政事业单位无法采取强制措施。如需要财政、房管、银行协助执行时，这些部门或推三阻四，或拒绝配合。法院如要对单位或个人采取罚款等措施，通常情况下都会有单位党政领导出面干涉，要不就是在法院拔款、办理有关证照等事务时故意刁难。虽然法院系统采取异地执行、提级执行、交叉执行案件增多、效果虽好但也折射出地方保护日趋 严重化。

（三）司法权地方化让司法公正在党委、政府决策权面前受到挑战。

一些地方的党委、政府在事关本地区、本部门局部利益问题上，往往以党委“指示”来干预法院依法办案，如河南赵作海案当地政法委会议集体定“凶手”，政法委成了司法机关“联合办公”的机关，司法机关尚失了审理案件的独立性，该案成为冤案也就见怪不怪了。在涉及到本地区、本部门的利益的案件中，地方政府往往可以通过案件协调会、通气会等形式表明地方政府部门的意见。行政首长的指示、批示在很大程度上左右着法院的审判。这些都在很大程度上让涉诉老百姓更关注党委政府的决策或是长官意志而不去管法律层面的是非曲直。

（四）司法权地方化为司法腐败提供了更多的机会，加重了社会公众对司法公正的负面评价。

在审判活动中存在的人情案、关系案等现象，一部分是缘于司法机关工作人员自身的腐败，而另一部分则是出于地方党政领导个人对司法活动的不当干预和控制。许多案件从受理、审理、裁决到执行，审判人员都可能收到来自地方党政领导的批条、招呼乃至直接指示。由于司法权依附于地方，审判人员往往被迫屈从这些外来压力，在审判过程中不得不考虑许多非法律的因素，导致裁判不公甚至枉法裁判。司法权地方化有多方面的原因，有地方党政领导法治意识淡漠原因，有地方党委对司法工作领导方法欠妥的原因、有法院、法官自身的原因，但其中最根本的原因则在于司法管理体制的地方化。

（一）司法机关属地方管理，司法权无形中受到制约。

一些党委、政府视司法机关为其下属的职能部门，有的乡镇把法庭视其为下属机构，司法机关的一切必须绝对服从当地统一指挥、安排。同时对地方领导定调子、打招呼、批条子的案件要勤请示、多汇报，司法的一举一动受到地方牵制，稍有疏忽，就可能出现党委不提名，代表不举手，政府不拨款，院长日子难过的情况。

（二）法院的人事任免归于地方，法官的职级待遇、职务升迁、政治命脉都掌握在地方，故在审判、执行中不得不考虑地方领导的态度行事。

诚如张思之先生在2004年第10期《南风窗》上所言：“……我并不认为当前所有的法官都是素质低下的，他可能也对法律怀有信念，但他没有能力抵抗来自行政的干预，因为他的一切身份乃至待遇福利都是这个行政系统和政权结构中的一环，除非他有勇气抛弃这一切，而他抛弃以后又很快有听话的人来接替他的位臵。对于自己内心也不认同的行政干预，他也许会顶顶牛，但最后他必须服从政治，服从组织安排，说得好听点叫做服从大局，因为他首先是这个官僚 体系中的一颗螺丝钉，其次才是一个法律工作者。很多情况下法律成为了权力的仆人”。

（三）法院的财力依赖于当地政府，司法必然要考虑维护当地利益。

司法经费是司法机关的命脉，法院吃的是地方财政的饭，用的是地方的钱，政府财政状况的好坏直接关系着法院工作能否正常运转，法院与当地政府形成利益共同体，必须同进同退，故在审判、执行中不能吃里扒外、胳膊往外拐，更不能“自家人打自家人”，法院乃成为地方利益的“保护伞”、地方保护主义的积极实施者，司法独立缺乏有力保障，自然难保司法公正。

改革现有司法管理体制，防止司法权地方化，促进我国司法公正是当前司法体制改革的重中之中。现行的管理体制表明司法机关的人、财、物受制于当地，司法工作常常受到地方掣肘也就成了必然，司法权地方化在所难免，国家审判机关成为名副其实的“地方法院”，助长地方保护主义盛行，严重影响了独立审判、司法公正。改革法院管理体制迫在眉睫。

笔者认为在现有政治体制前提下，应将现有“条块结合，以块为主”的司法保障体制改革为“条块结合、以条为主”。

一是人事权上，最高审判机关党委成员由党中央选配和管理；省级审判机关党委成员由最高司法机关党委主管，地（市）级审判机关和审判机关党组成员由省级司法机关党委主管，同时地方审判机关（省、市、县）党组成员由同级党委监督。

二是在财、物等供给上，将审判经费单列，列入国家预算，经全国人大批准后，国务院统一拨款，由最高审判机关统一支配和管理。审判机关的垂直管理体制是司法的性质和特色的必然要求，是维护国家法制统一的必要保证，也是理顺司法管理体制的前提和关键。

实现司法机关的垂直管理不是司法机关脱离党的领导，而是改善党对司法机关领导方式，同样是一级服从上一级，最后统一服从于中央。这不仅不是削弱党的领导，而是在体现司法管理规律的同时切实加强党对审判机关的领导的表现。司法管理体制改革的目标在于遏制司法权地方化，确保各级司法机关在党中央的统一领导下独立行使司法权，共同维护法制统一、维护党的领导。在做好这项改革的同时，必须注意加强以下几方面的工作。

一是明确上级法院和下级法院之间是审级监督关系而非行政领导关系。在司法实践中常存在着下级法院不断地就具体案件的审理向上级法院请示、汇报，上级法院不断地向下级法院发布指示、命令的现象，这些现象严重违反了审级制度的内在要求和直接审理的原则，影响了各级法院和法官在司法活动中的独立性，导致两审终审制形同虚设，不能发挥 其监督纠错功能。

二是明确各级法院内部党委的领导以及上级法院党委对下级法院党委的领导应当是政治领导，而不是业务领导。各级法院党委的主要职责在于督促审判机关工作人员认真贯彻党的方针政策，认真执行党领导人民制定的各项法律，独立、公正地行使职权，遵纪守法，廉洁奉公，而不是具体地指导案件的审理工作。

三是在司法管理体制改革的过程中，应当认识到配套改革的重要性。光有司法机关为我国司法公正的努力是远远不够的，要在全社会树立起法治、司法的权威。尤其是应加强对全民、特别是各级党政干部、国家机关工作人员的法治思想教育宣传，使全体公民形成尊重法治、尊重司法的理念，只有这样，司法权地方化的问题才能得以彻底解决，司法公信力才能得以提升，依法治国、建设社会主义法治国家的任务才能得以最终完成。

二、法院行政化的体现、成因及对策分析。

长期以来，我国司法机关在很多方面都套用了行政机关的管理方式和运行机制，甚至承担了部分行政职能。然而众所周知，行政权和司法权在本质上是两种性质完全不同的国家权力。行政权的主动性、倾向性、应变性、传授性、先定性、主导性使得行政机关当然形成了层级化、高效化、核心化、强力化的体制结构和管理方式，而这种体制显然与司法 权的被动性、中立性、终极性不相适应，再加上我国司法机关内部司法审判和司法行政的合一化设臵，司法机关在承担着司法职能的同时还履行着部分行政职能，最终使司法机关的独立受到了严重威胁。

（一）审判体制行政化的具体表现

1、审判机关地位的行政化

在我国，审判机关一开始就是按照行政机关的模式来构建的。建国初期，依据1951年的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》第10条的规定：“各级人民法院为同级人民政府的组成部分，各级法院的院长、副院长由同级人民政府人事部门任免。”这种高度集中化的司法体制，把司法机关完全纳入了行政机关的序列之中，不仅外部高度行政化、内部也是高度行政化，从形式上看，司法机关当时本身就是“行政机关”。1954年以后，我国虽然确立了“司法独立”这一宪法原则，法院也不再隶属于行政机关，但是当时高度统一的计划经济体制，使得司法机关依然在套用行政机关的模式构建和运行，而且形成了相对稳定的体制模式。虽然以后经过历次改革，可直至今日，司法机关依然和行政机关一样具有相应的行政级别，从最高人民法院到基层法院，司法机关的地位完全被行政化：基层法院是副处级、中级法院是副厅级、副省级市中级法院是正厅级、高级法院是副省级。在法院内部，无论是审判员还是书记员或是法警以及其他工作人 员，也都被纳入到行政级别的管理之中，每个人都有相应的行政级别，并且和政府公务员的行政级别完全一样。

2、审判机关内部人事制度的行政化

我国审判机关实行的人事管理制度，在很大程度上是套用国家行政机关的，而且也被纳入到了统一的国家机关人事管理体系之中。各级政府人事和党的组织部门则按照分工，分别负责同级审判机关的组织、人事事务。虽然国家制定了《法官法》这部构建法官人事制度的法律，也在2011年7月中组部和最高法院联合发布了《法官职务序列暂行规定》，但我国审判法机关内部却并没有完全落实好这部法律，也未落实暂行规定，而是和行政机关一样在执行《国家公务员法》，实行国家行政机关的人事制度。造成法官选用的行政化，从审判机关人员的招考录用工作中我们就可以看到，无论是考录工作的程序、办法还是考录对象，它和政府机关录用公务员是完全相同的。审判机关的人员招录纳入到政府公务员招考工作之中，并由政府人事部门全程负责，经过考试选拔之后，再由人事部门统一分配到司法机关工作。这些“公务员”式的“司法干部”是我国法官的主要来源。除此之外，司法人事的行政化还体现在人员管理方面。在司法机关内部，无论是审判员、书记员还是司法警察或是其他干部，一律都参照公务员制度来管理，实行公务员的职务、级别、工资、考核、奖惩、退休等制度，而且在职务级别的晋升、工资的审批、考核等次的评定、退休的核准等人事事务方面也都是和政府公务员一样由政府人事部门来办理的。政府人事部门在人事管理方面把审判机关也完全当作一个政府部门来对待，并无特殊之处。

3、审级间的行政化

依照《中华人民共和国 人民法院组织法》，我国实行“两审终审制”的审级制度。法院分为最高人民法院和地方各级人民法院，地方各级人民法院则又分为，基层人民法院、中级人民法院和高级人民法院。人民法院依照法律规定独立行使审判权，上下级法院之间应当是一种纯粹的审级监督关系，并不存在隶属关系和任何行政关系。但是由于法院本身被赋予了行政级别，地位严重的行政化，因而在实际工作当中，上下级法院之间除过审级监督关系外，还存在着一定的行政监督关系和行政指导关系。上级法院对下级法院的审级监督应当是通过上诉程序来实现的，而不能和行政机关一样通过所谓的请示、汇报、指示、命令来实现。但是，在我国司法实践当中，行政化的倾向十分严重，下级法院始终把上级法院当作自己的上级机关来看，遇到疑难和重大问题普遍习惯采用行政机关的作法即：向上级机关汇报、请示相关问题，以期得到上级机关的答复，最后，以上级机关答复的意见作为内部事务处理或者案件判决的依据。

4、审判业务上的行政化

依法审判是司法机关最主要的职能，是履行司法权的具体表现。从西方传统法学观点来看，法官应当独立行使审判权。但是长久以来，我国法学界的主流观点认为我国的审判独立是指：“人民法院作为一个整体在行使审判权时的独立，而不是审判员的独立审判，也不是合议庭的独立审判”，过分强调集体行使审判权，强化法院的独立而非法官的独立，法官权力较小，对负责审理的案件几乎没有独立做出决定的权力，再加上我们一直把法院当“政府”，把法官当“干部”，使得各级法院在审判业务方面一直实行着一种与行政机关处理行政公务近乎相同的制度：“法院行政首长案件审批制度”。所谓“案件审批制度”，顾名思义就是：案件经独任审判员或合议庭审理后，由独任审判员或合议庭提出处理意见并向有关业务庭负责人和主管院领导请示汇报，由相关领导对处理意见做出批示，要么同意独任审判员或合议庭的意见，要么指出案件审理还存在的问题；如果相关领导认为处理意见还存在问题时，独任审判员或合议庭就要按照上级领导的意见继续进行审理或调查；如果同意处理意见，独任审判员或合议庭就可以制作相关文书，判决结案了。这样一来，在案件审理过程中法官只负责审理案件的事实，如何适用法律则由行政领导审批。此时领导的意见可谓一言九鼎，最终的判决结果往往就在请示汇报之时由领导敲定。领导的权威意见均附在不对外公开的卷宗副本上。这种由有关领导拍板 的“暗箱操作”过程当事人自然是不得而知。可以看出，此时法官只是一个案件 “承办人”，没有实质性的独立审判权，从而呈现出法官“只审不判”的特有现象。

与“案件审批制”并存，同样具有行政倾向的还有“审判委员会制度”。“审判委员会制”是我国独具特色的一项司法审判制度。依据《中华人民共和国人民法院组织法》第11条的规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题”。因此，我国法院在审理重大或疑难案件时，合议庭一般都要将案件提交审判委员会讨论定夺。客观上讲，审判委员会长期以来确实发挥了较为重要的作用，特别是在我国法官队伍整体素质还不高的情况下，为法院提高案件审理质量和水平提供了较好的支持。但是，审判委员会讨论决定重大、疑难案件的制度却不符合审判的直接原则。审判委员会的委员们很多并不参加庭审，他们对案情的了解则主要通过主审法官的汇报以及查阅相关案卷。可是直接审理原则要求法官必须直接听取当时人的陈述、质证和辩论，没有直接参加审理全过程的审判人员无权决定案件的结果。可见我国审判委员会制度与传统法学理论是不相容的。除此之外，审判委员会本质上并不是一个审判组织而是一个行政组织。各地法院的审判委员会一般由正、副院长和各审判业务庭庭长（有的还有非业务部门的 负责人）组成，基本上是一个法院院领导和庭室领导的综合体，带有明显的行政性质，是行政管理模式在司法活动中的集中体现。

5、审判机关职能的行政化

审判机关最主要的职能就是司法审判。司法权具有终局性、被动性、中立性、公平性的特点，审判机关履行的职能也当然要符合这几个特性。司法与行政合一、衙门就是法庭无疑是中国传统司法体制的一大特色。

其实，司法与行政是两种性质迥异的活动。司法是典型的法律适用活动，司法的本质是追求公正的理性判断；行政则是典型的法律执行活动，行政以效率为价值取向，以服从为天职。司法制度其实是社会纠纷的法律解决机制，相对于行政执法活动，司法具有明显的中立性、被动性、判断性、程序性和终极性。可以说，司法以公正为价值取向，以独立为天职。司法机关与行政机关在性质、职能、人员资质、权力属性及其运作规律等方面均有相当大的区别。然而我国司法机关除依法履行司法审判职能外，还承担着大量司法机关内部的行政管理职能，比如后勤供应、财务管理、司法鉴定、司法警察管理、强制执行等非审判职能，而这些职能大部分属于司法行政权的范畴之内，而非司法权。虽然法院行政管理制度的设臵具有其自身的合法性，但是法院的行政管理制度可能侵入、侵蚀审判制度，造成正式审判制度的变形。从 本质上讲，行政权的主动性、倾向性、应变性显然和司法机关的中立性、被动性相矛盾，由审判机关行使司法行政权是不合适的，是有违司法审判和司法行政分立的宪法原则的。

（二）、去除法院行政化的改革建议

在今天，司法体制行政化已经成为实现司法独立和司法公正的制度障碍和观念障碍，因此司法体制改革当以改革司法体制的行政化为核心，以确立司法独立和司法公正为目标，对司法体制进行必要革新。为此笔者提出以下几项改革建议：

1、建立新的司法机关党务领导体系

中国共产党是我国的执政党，司法机关接受的中国共产党的领导和监督是当然的，也是必须的。我国司法机关内部均成立有党的基层组织或者党组，各级地方党委也都设有政法委员会，负责领导地方公、检、法机关。然而，实践证明这种领导形式很容易使司法机关受至于地方党政机关，变成“地方的法院”影响到司法独立，不利于司法改革的进一步深入。因此，建议党中央对司法机关的党务工作实行垂直领导，成立中央司法工作委员会。各级人民法院中党的基层组织，在组织上则统一由中央司法工作委员会领导，不再直接接受地方党委的领导，为便于工作，中央司法工作委员会可在各省设立派出机构，代表其履行职能。中央司法工作委员 会及其派出机构负责领导司法机关的党务管理、法官选拔、组织建设、廉正建设等工作，不干涉司法机关对具体案件的审理。

2、推行审判机关机构改革

要排除行政官员对司法的干预，要改变司法地方化的现状，就必须打破现有的法院设臵格局。„1‟ 因此司法行政和司法审判在体制上分立后，应进行全面的司法机关机构改革。机构改革应由中央统一领导进行，地方不再对司法机关的机构设臵、人员编制进行核定，不再负责管理司法机关的财政、人事等工作。司法机关的机构设臵和人员编制则由中央机构编制委员会直接核定，经费由中央财政通过司法行政部门予以拨付，人员则根据司法机关的特点，按照《法官法》的有关规定进行选拔和管理，从而把司法机关完全从地方行政体系中分离出来。审判机关机构改革中应首先取消审判机关的行政级别，内部工作人员的行政级别也随之取消，同时按照法院的内部机构设臵，应当也必须以审判工作为中心的原则，对内设机构进行全面精简和归并，将履行司法行政职能的机构划归司法行政部门，法院今后则只保留与审判业务相关的业务庭和机构。如只保留民事、刑事、行政等大的审判庭和立案庭，强化审判的专业化。„2‟ 各审判庭的庭长则不再是行政领导，不承担业务领导和行政管理工作，只负责审判业务的协调工作。

除此之外，应撤消审判委员会，成立法官委员会。法官委员会由本法院全体法官组成，法院院长则为当然的法官委员会主任。法官委员会主要负责法院审判业务的协调、法官权益的保障、法官职务行为的监督和法院日常事务的处理，以及向人民代表大会推荐法官人选。法官委员会不承担法院行政管理工作，不干涉审判员的具体审判业务，法院院长当然也不是行政领导，只是法官委员会召集者和法院日常事务处理人。

3、全面实现司法行政和司法审判的分立

司法行政和司法审判的分立是世界各国构建司法体制的通行做法。司法机关作为国家机关，不可避免地要处理一系列内部行政事务，但是法院内部的行政管理制度不能窒息和遮蔽独立审判制度，法院自身的行政管理职能不能侵蚀、干扰甚至取代法院作为审判机关极其重要的审判职能，„3‟ 所以司法机关运行过程中天然的要求司法行政和司法审判的分立，从而最大程度的保证司法权的独立和公正。

虽然我国1982年《宪法》明确规定了司法行政与司法审判分立的原则，但在1983年、1986年和1997年的数次国务院机构改革中，却放弃了国务院及县以上地方人民政府司法行政部门管理司法机关司法行政工作的职能，这实际上恢复了司法行政与司法审判的合一制，宪法有关司法行政与司法审判分立的原则也就被搁臵了。„4‟ 然而分析我国司法体制行 政化的原因及表现，可以看出，法院人事制度、案件审理制度、法官制度的行政化很大程度上是司法行政与司法审判的合一制造成的，因此要确保司法独立，实现司法行政和司法审判的分立十分必要。笔者认为，我国在司法体制改革中应当从以下几个方面从新配臵权能，以实现司法行政和司法审判的分立。

一是将法院司法行政管理权交由同级司法行政部门行使。法院的后勤服务、法警警务、财务管理、诉讼费收缴、教育培训、人事事务等职能以及从事该项工作的工作人员都移交司法行政部门，让司法行政部门真正成为司法机关的组织部、宣传部、教育部、后勤部，使审判机关能够独立、安心的履行审判职能。

二是将判决和裁定的强制执行权划归司法行政机关。现有审判机关的判决和裁定，除刑事案件被告人的关押执行由司法行政机关负责外，其他民事和行政、刑事附带民事部分的判决、裁定的强制执行仍是审判机关自判自执，使得审判机关长久以来陷入执行难、执行乱的怪圈，严重干扰了司法独立、司法公正的实现。强制执行权具有明显的确定性、主动性、强制性、命令性等行政色彩，属于典型的行政权，判决裁定的执行属于典型的具体行政行为，因此，裁判的执行权并不是中立性、被动性的司法审判权的合理延伸，而应归属于行政权的范畴，应由行政机关而不宜由专司审判职能的 司法机关执行。„5‟

三是将行政处罚的强制执行权交由司法行政部门行使。我国将行政处罚的强制执行纳入司法机关的职能范围的初衷是让司法机关监督行政机关的的具体行政行为。但是长久以来这种体制不仅影响到了司法审判业务的正常进行，而且现实中由于程序复杂，一些本应强制执行的行政违法案件却得不到及时执行，客观上放纵了违法行为，影响了行政效率的提高和法律的威严。所以，笔者建议把行政处罚的强制执行权交由司法行政部门行使，由司法行政部门对相关行政机关报来的执行申请进行审查，符合法律规定的予以强制执行。

司法行政和司法审判分立后，司法机关只负责与审判有关的业务，只保留法官等与审判有直接联系的工作人员，其他人员包括司法警察、财务人员、政工人员、后勤人员将根据“人随事走”的原则转入司法行政部门。

4、革新案件审理体制，保障法官独立行使职权

司法独立的核心内容是法官独立，法官除了对法律正义负责外，不向任何人负责。„6‟ 正如马克思所说：“法官除了法律外，就没有别的上司。”„7‟ 可以说，从本质上看法官向法律负责就是向法律的制定者-人民代表大会负责，最终向人民负责。然而，由于我国现今司法体制的行政化以及法官职业被行政职级化，使得法官在案件审理过程中却要始 终听命于上级领导或者由领导组成的审判委员会，事实上造成法官向上级、向领导负责的现状。因此司法机关应在内部机构改革的基础上全面革新案件审理机制，废除“案件审批制度”和“审判委员会制度”。

“案件审批制度”和“审判委员会制度”是与现代审判的直接审理原则背道而驰的，直接审理原则要求做出审理判决的法官必须直接审理案件，在直接参与案件审理的过程中去感受案件体会案件当事人对案件的认识，这样做出的裁判才会是最接近案件真实的裁判，而且是一种为当事人所信赖的真实。应当说在现有体制下法官独立且直接的审理案件是很难达到的。因此，今后法官在案件审理过程中应全程独立，不再将案件提交庭长或院长审批，庭长或院长也无权对其他法官审理的案件进行干涉，对于重大、疑难案件可通过扩大合议庭的方式来“集思广益”，作到真正的透明和公正。同时应在立法上保障法官的独立，由于我国一直强调法院的独立而非法官的独立，所以在法律上并未明确法官独立，所以应将法官独立原则写入《宪法》、《人民法院组织法》、《法官法》等相关法律。

5、确立新的司法机关后勤保障和财政管理体系

按照司法行政和司法审判分立的原则，人民法院内部诸如办公场地管理、日常维护、车辆管理、治安保卫、后勤供应等后勤保障工作将全部由司法行政部门负责。人民法院将 全心专注于审判等司法事务，不再为后勤保障分心。人民法院的财政工作则由司法行政部门统一负责管理及支付，经费由中央财政拨付。诉讼费收缴由司法行政部门负责，法院不再直接收取当事人的诉讼费，彻底与经济利益脱钩。收缴的诉讼费由司法行政部门全额上缴中央财政。法官和书记员工资则由中央财政拨付至省级司法行政部门，由省级司法行政部门直接发给本人。

6、消除上下级审判机关的行政性关系

上下级司法机关应是纯粹的审级监督关系，不应存在任何行政性关系，所以下级法院不得向上级法院就具体案件的审理问题请示汇报，上级法院也不得向下级法院就具体案件审理发出命令、指示和意见。每个法院只向法律负责，而不是向上级法院负责。最高人民法院也不应就具体案件发出所谓司法解释，而应就如何具体应用法律的问题，对一些法律条文的内涵和外延作字面的以及合乎逻辑的扩张性或者限制性解释，使法律规范反映和体现的立法原意进一步明确。

三、法官职业的必要性及建立法官职业制度的途径。

司法公正已成为现代社会一种普遍的价值理念。司法公正要从抽象的理念变为客观的社会现实，既需要公正的司法制度，更需要高素质的法官队伍。因此，建立一套科学的法官管理体制，对法官的权利、义务、地位和作用正确定位，对法官实施有效的管理，提高法官素质，是当前司法改革进 程中一项十分重要而紧迫的任务。

（一）、法官职业化的必要性

法官体制改革的复杂性，要求改革必须明确总体目标，确立改革中心，有重点地推进。我国现阶段法官管理体制改革的目标，应当是建立一整套符合我国国情以及法官职业特点，保障法官依法独立、公正行使审判权的有效机制，造就一支政治强、业务精、作风好的高素质法官队伍，为司法公正提供保障。

1、法官职业化是法官履行职责的本质要求

马克思说：“法官除了法律就没有别的上司。”独立对于法官依法行使审判权极为重要。审判是一种个性化极强的职业活动，法官依据自己对事实和证据的判断、对法律的理解，对纠纷做出公正的裁判，为此法官必须严格遵守中立性、被动性、合法性、终极性等职业要求，而这一切都有赖于法官的职业化地位。没有职业化的法官就不可能在复杂的社会利益纠纷中排除各种干扰，裁判公正就没有保证。

2、法官职业化是贯彻司法独立原则的必然要求

我国实行人民代表大会制度，司法独立和西方国家的“三权分立”模式下的司法独立有本质的差别。人民法院在党的领导下和人大监督下依法独立行使审判权，任何行政机关、社会团体和个人均不得干涉。司法独立分为司法权独立、法院独立和法官独立三个层次，司法权独立是前提，法院独立 是基础，而法官独立是根本。没有法官职业化，法官不独立，法院独立就不能落实到具体的审判中，就不能真正发挥作用，司法独立就没有实质意义。

3、法官职业化是审判工作发展的客观要求

要解决裁判质量不高、效率低等问题，满足社会公众对司法公正与效率越来越高的要求，就必须赋予法官职业化的地位，因为这些问题都与法官没有职业化有密切关系。只有法官职业化才能全面落实法官责任，增强法官审判能力，保证审判质量，提高审判效率。

（二）建立法官职业制度的途径。

担任法官必须具备三个基本条件，一是有良好的政治思想素质和良好的品行操守；二是有良好的法律专业知识和较强的法律工作经验；三是有良好的思维方式和分析判断能力。这就要求对法官的选拔、晋升和管理必须严格的遵从审判工作的特点。

１、改革我国司法考试和完善法官培训制度。担任法官除必须具备法定的学历资格外，还必须经过严格的司法考试，我国现有的司法考试制度为我国培养了数以万计的法律人才，但未能与法官录用相结合，通过司法考试仅仅是任命法官的一个先决条件，而未实现司考与考录法官的一体化。建议对我国现行司法考试进行改革，探索新的形式将法官录用与司考结合起来。法官不是任何一个学法律、懂法律或者 从事法律事务的“法律人”都可以任意充任的，它的职业特征决定了必须经过专门的机构，按照严格的程序，通过对法官任职资格以及任职能力和水平的规范化培养和训练，才能打造出合格的职业法官队伍，因此有必要逐步完善我国法官培训制度，加大法官业务培训提高其法律专业素质。２、法官逐级选任及考评制度。担任法官必须从基层法院开始，上级法院的法官必须从下级法院的优秀法官中选拨，以保证上级法院法官的水平在一般情况下高于下级法院法官的水平。在去除行政级别的同时在应设立法官考评委员会，法官考评委员会应有资深法官、资深律师、人大代表组成，由他们对法官的等级进行评定。

３、法官遴选提名制度。取消法院内部法官的层级制，统一法官的选拔权，由设立在人大系统内的法官遴选委员会提名后，由人大任命。人大常委会内部由某个专门委员会承担起对候选人进行审查甚至听证的工作，并在此基础上向党委会提出审查意见。以保障法官的独立性和公正性为主旨，建立由上一级人大常委会任命下一级法院法官的制度。在法官法或其他单行法中具体规定法官遴选制度和程序，设立独立的法官遴选委员会，任命或选举具有广泛代表性的代表参加，听取律师协会或法律专家对于候选人的专业、职业、人品、能力等综合素质的评价，采用公开的听证会制度对候选人的资格和能力等方面进行审查。人大常委会只能在该委员 会提出的候选人名单中，择优选择并任命法官。

4、法官惩戒制度。人民法官不同于一般的职业群体，而是社会正义的象征，是法律的执行者和维护者，有着特殊的职业纪律。要认真落实最高人民法院颁布的《法官职业道德基本准则》要求法官做到保障司法公正，提高司法效率，保持清正廉洁，遵守司法礼仪，加强自身修养，约束业余活动也要不折不扣的贯彻执行。对法官贪污受贿、故意违法办案，品行不端或不符合法官身份的行为，坚决给予严厉惩处。5.从公务员待遇向职业化保障转变。

司法独立和公正需要一系列制度来保障法官独立行使审判权，避免法官因独立公正行使职权而遭受人身、财产乃至社会地位等方面的贬损。因此，建立合理而有效的法官保障制度具有十分重要的意义。

(１)建立法官身份保障制度。首先应建立规范的法官免职程序，充分保障法官受免职和处分时的申诉说明理由的权利，防止法官免职、处分上的随意性和不规范行为。其次，在法官素质提高的基础上，进一明确法官的法律地位，逐步建立法官任职终身制，建立法官弹劾制，使法官弹劾原因和弹劾程序法定化，法官一经任命，非因法定事由，并经法定程序，不得将其免职、停职或调转，保障法官身份的稳定性。考虑我国的政治体制和传统习惯，法官终身任职直到死亡不宜实行，应建立合理的法官退休制度，法官的退休年龄应当 高于公务员，确定在７０岁左右。

(２)建立法官职务保障制度。首先要深化审判组织改革，逐步扩大法官的审判权限，全面落实合议庭和审判长职权，院长、庭长不再审批案件，而是通过直接参审参议案件进行审判监督、指导。其次审判组织改革逐步推进，重组法官工作群体，实现审判组织独立审判，赋予合议庭全面的审判权限，独立审判案件，变审判委员会为审判咨询机构，只提供建议而不再讨论决定案件。建立法官司法豁免制度，法官不因客观原因所致的裁判错误受处罚，保证法官依法独立行使职权而没有后顾之忧。再次，逐步取消不符合司法亲历性要求、不利于保护当事人诉讼权利的审判委员会，取消体现集体决策模式的合议庭，将审判权的行使主体明确规定为法官，全面建立法官独立审判制度，合议庭仅作为审理上诉案件、再审案件和最高法院审判案件的例外形式存在。(３)建立法官经济保障制度。首要的是建立法官收入不得减少制度，确保法官能够按期足额领取工资。可以考虑在地方财政建立法院经费和法官工资专户，实行与行政分别列支，并确定经费和工资的最低标准，规定财政优先支付，专户专管、专款专用，不得挪用、借支。法院经费在国家财政单独预算单独列支，同时，要尽快落实法官定期增资制度，逐步提高法官收入，完善法官各项福利待遇，最终实行法官高薪制。公平正义字字千金，维护社会公平正义是每一个公民的责任，更是中国法律工作者应尽的义务。当前我国进入司法体制改革攻坚阶段，正如广东省高级人民法院院长郑鄂所言我国的司法体制改革关键核心点在于顶层设计，如果没有党中央的领导的决心及建立起符合我国国情的审判机制，中国的司法公正只能是井中月水中花。司法公正是中国梦的重要组成部分，是国人的渴望与期盼，为了早日实现司法公正，早日实现中国梦，所有国人应共同努力。笔者仅从去除法院地方化、去除法院行政化、法官职业化三个方面加以论述，希望抛砖引玉，同时也希望有识之士对不足之处加以指正。让我们为我国司法公正早日实现做出自己应有的贡献！

注释：

[1] 易延友：《司法独立之理念》，载于《欧洲法律与经济评论》，2002年9月23日。

[2][肖扬：《人民法院改革的进程与展望》，载于《国家行政学院学报》，2000年第3期。

[3] 刘武俊：《法官职业走出泛行政化定位的误区》，载于《人民日报》，2002年8月5日。

[4]、[5]刘武俊《司法行政权的界说及其合理配臵》，载于“燕园评论”网.[6] 李伯侨、周志轶：《法官人格独立-司法改革的又一条思路》，载于“北大法律信息网”.[7]《马克斯恩格斯全集》第1卷，76页。

以程序正义促司法公正 篇2

一、司法公正视角下的民事保全程序

司法公正的内容可以具体分为实体公正与程序公正, 其中实体公正重视的是司法机关处理案件的结果, 程序公正重视的是司法过程。具体而言, 实体公正指的就是司法机关根据当事人与相关人员的实体义务与权利进行处理与裁决的公正性;程序公正指的就是司法过程对于当事人与相关人员而言是公正的, 当事人与有关人员在此过程中得到了公正、平等的对待, 可以进行抗辩。程序公正价值可以分成内在价值与外在价值, 其内在价值就是与实体公正相对独立的可以充分展现自身有用性的一种价值;外在价值就是确保实体公正的达成。

在制定诉讼制度时, 一定要加强实体公正与程序公正之间的辩证统一关系, 进而构建相应的理论体系, 针对民事保全制度而言也不例外。首先, 一定要制定科学、完善的保全程序, 这也是实现司法公正的内在需求。其次, 在执行民事保全程序的时候, 司法公正也是其最终追求, 也就是说, 在执行民事保全程序的全过程中, 一定要使其达到司法公正的标准, 保证当事人的合法权益。

二、在实体公正视角下, 完善民事保全程序

(一) 加强保全申请人提供担保

在民事保全程序中, 民事保全申请人提供担保是一项非常重要的组成内容。并且在司法实践过程中, 大部分人民法院都要求保全申请人提供担保。加强保全申请人提供担保是重要的裁定程序, 对保全程序有着至关重要的作用。首先, 可以为被申请人可能会遇到的损失进行担保。因为保全程序具有一定的简便性与迅速行, 在实际工作过程中必然存在着因为错误操作致使被申请人遭到利益损害, 因而对其展开保全与先行给付对策, 可以加强保全裁定结果的不可逆性。其次, 避免当事人随意使用保全程序。在此过程中要求保全申请人提供担保, 提高了保全申请人错误操作成本, 进而有效避免当事人通过保全程序对保全申请人的合法权益进行损害。最后, 完善了保全程序释名不足的情况。因为保全程序具有一定的简便性与迅速性, 保全裁定的过程一般均缺少当事人的言辞申辩, 通过保全申请人提供担保的方式, 在很大程度上完善了释名的不足。

(二) 合理规定担保数额

保全程序主要是为保全申请人提供担保创造途径, 避免出现由于被申请人错误而遭到损失情况的发生, 其需要提交的担保数额与请求保全数额之间没有一定的关联。所以, 不应该根据保全数额规定保全申请人需要提交的担保数额。假如根据保全数额计算需要担保数额, 无疑是增加了保全申请人的经济负担, 因为虽然发生了保全错误, 但是对于申请人的补偿也无法达到提供的担保数额。这样的规定就可以为被申请人提供相应的担保, 维护了其应有的权利, 但是这样却废除了保全申请人的权利, 对于保全申请人而言, 无疑是一种不公正的方式, 违反了司法公正的规定。所以, 一定要根据保全申请人的担保目的规定相应的担保数额, 以被申请人可能会遇到的损失数额进行相关的计算。

三、在程序公正视角下, 完善民事保全程序

(一) 加设对席审判, 保障被申请人参与保全程序的权利

针对保全申请审理方式而言, 可以根据保全案件的内容与性质进行划分:针对财产保全案件以及紧急行为保全案件而言, 可以不用执行对席审理, 直接要求保全申请人提供担保以及相关的阐述就可以进行一定的裁决;针对非紧急行为保全案件而言, 法院一定要详细核对相关的案件材料, 并且对双方当事人进行一定的询问审理, 特别是要给被申请人一个抗辩机会, 进而综合考虑双方的利益, 最终进行裁决。至于怎样分别案件的紧急性, 可以由法官自行衡量, 并且利用案例指导、错案追究等方式进行决定。

(二) 建立健全保全异议程序, 为被申请人提供程序救济

民事保全程序的性质决定了无法保障被申请人的权利, 使得被申请人处在比较弱势的位置, 容易受到不法侵害。为了达到程序公正的目标, 一定要完善相应的保全救济程序。可以在保全程序中加设一些上诉机制, 同时也可以驳回一些保全申请人的诉讼等。

结束语:

总而言之, 司法公正是我国建设依法治国的重要目标与追求, 也是司法体制改革的关键手段, 在执行民事保全程序的时候, 一定要重视其司法公正性, 这样才可以有效促进社会的和谐、公正、公平、可持续发展, 建立法治社会。

摘要：随着我国法治社会的不断建设与发展, 越来越强调司法公正的重要性, 其也是民事诉讼的追求之一。民事保全程序在民事诉讼中占据着非常重要的位置, 对于维护司法权威、保护当事人合法权益有着至关重要的意义, 相应的民事保全程序一定要符合司法公正的要求。而司法公正主要是由实体公正与程序公正这两部分组成, 因此, 一定要加强这两种视角下民事保全程序的完善。

关键词：民事保全程序,司法公正,民事诉讼

参考文献

[1]张国桥.浅析民事保全程序之完善——以司法公正为视角[J].三峡大学学报 (人文社会科学版) , 2011 (09) .

[2]王胜俊.王胜俊在最高法院党组理论学习中心组扩大会上强调法院工作要做到五个与时俱进[N].法制日报, 2008 (01) .

浅析如何以检务公开促司法公正 篇3

关键词：检务公开 司法公正

2014年初，最高人民检察院在全国范围内开展检务公开制度改革试点工作，此举对促进司法公开透明，加强检察机关外部监督，促进执法办案规范化建设，提升检察机关形象和司法公信力具有极其重要的意义。最高人民检察院曹建明检察长曾明确指出：当前，我们整个社会环境日益开放、高度透明，社会各界和新闻媒体特别是网络媒体对执法、司法公正的关注度不断提高、关注点日益扩大，执法、司法的敏感性明显加强。同时，检察机关也应清醒地认识到检务公开面临的新挑战。笔者认为，推进司法公开是保障司法公正的一个重要的举措，此举能够更好地保证检察权在阳光下运行，进一步促进司法公正，提高执法公信力。

一、检务工作公开的重要性

（一）增加司法工作透明度，保障公民的知情权

我国现行《宪法》虽然没有明确规定公民拥有知情权，但是《宪法》规定的人民主权原则及《宪法》赋予公民的基本自由和政治权利，为公民知情权制度的建立提供了法律依据。我国民主政治制度经过了半个世纪的发展，已日趋完善和成熟，公民权利愈来愈受到国家重视，国家也正在试图通过一系列改革来让渡权利给公民，让公民能更多的参与社会管理和国家的治理，真正行使国家主人的权利。十八届三中全会在《关于全面深化改革若干重大问题的决定》中将推进审判公开、检务公开作为司法体制改革的一项重要内容，通过加大司法公开力度，增加司法工作透明度，保障公民的知情权，提升公民对国家政治生活的参与度。

（二）接受人民群众和社会各界的监督，树立司法公信力

检察机关作为国家司法机关，公平是其主要的价值追求之一，如何让检察机关在缺乏外部监督的情况下始终保持公平公正，这是一个难题。近年来，一系列冤假错案的曝光，民众对司法有愈来愈多的失望和不信任，致使国家开始意识到推进司法体制改革、规范司法行为和重塑司法机关形象的必要性。法治的推进不仅要依靠国家强制力的保障，更多的是要依赖于公民对法治自觉的接受和认可。如果检察机关所办理的案件信息能及时向外界公布，接受人民群众和社会各界的监督，检务公开的工作就会在阳光下畅行。

（三）培养公民的法律意识

我国历来重视普法工作，每年全国范围内都会开展诸如法治宣传月、法治宣传周等一系列普法活动。这种普法模式大多过于陈旧，不管是内容还是形式都没有适应社会的变革;从实践的效果来看，这种普法的效果并不理想，民众对于法律的不信任、不尊重的现象还是没有得到根本改变，部分公民选择上访而不是诉讼来解决纠纷、主张权利。如何打破传统思维，采用更加科学合理的普法方式，向民众传递正确的法治理念和司法价值观，这是普法工作亟需解决的问题。以检务公开来促进法律知识的传播是一种切实可行的普法模式。将一个完整的刑事诉讼程序向社会公开，公民就可以从中了解到诉讼的基本程序，乃至于了解并认可法律的逻辑思维模式和价值追求等更深层次的法理知识。

二、当前实践中检务公开存在的主要问题

（一）认识不到位

有的地方检察院没有站在全局的角度看待检务公开工作，而是将检务公开作为上级交办的一个任务，工作的动力也往往是来自上级的压力，其自身对检务公开的自觉性和主动性不足，没有认识到检务公开对提高检察公信力、促进司法公正的重要意义，在工作推进中缺乏长远眼光。同时，长远制度的建设往往缺乏延续性，部分地方检察院在推进检务公开工作时不够积极，在推进硬件设施建设方面动作快，而在配套制度的研究和具体运行方面则相对滞后，导致检务公开工作流于形式，耗费了人力物力，但成效却不太明显。如何提高检察机关对检务公开的正确认识，将检务公开与长远的法治建设相结合，这是当前检务公开工作推进过程中的一大难题。

（二）制度有待完善

一是制度研究制定相对滞后，近年来，部分地方检察院率先试点检务公开工作，主要包括网络配置、建设门户网站，开通微博、微信等工作。但从各地推进检务公开制度实际情况来看，大家对于硬件设施建设比较积极主动，工作推动也相对较快，但对于相关制度的探索与实践则相对滞后。

二是制度还需不断完善，虽然许多地方检察院都制定了检务公开实施意见、操作细则和考核办法等一系列详尽的制度，但是这些制度尚需经过实践的检验，需要不断修正和完善。

三是已有制度运行不充分，有些办案部门对于检务公开工作不够重视，认为与业务工作相比，检务公开只是附属工作，公开只是为了完成上级交办任务，加上基层院普遍案多人少，在业务工作的压力下，对于检务公开主动的思考和探索较少，甚至对自己在检务公开中承担的任务和职责不清楚，对于哪些信息需要公开也不清楚。

（三）公民权利意识不强，没有形成公开与监督的良性互动

虽然现阶段公民的权力意识普遍高于权利意识，但是大多数民众不太善于行使自己的权利，不善于表达诉求，加之有些地方检务公开工作宣传力度不到位，致使检务公开在群众中知悉度不高，群众平时也很少关注，这影响了检务公开的效果，特别是对依申请公开的内容少有申请;而依申请公开的内容往往是比较重要的案件信息，是检务公开工作的核心，这部分内容公开不充分将会在一定程度上影响检务公开的实际效果。

三、完善检务公开制度的建议

（一）着重探索检务听证制度、告知制度和阅卷制度

首先建立完善听证制度。目前一部地方检察院对听证制度，进行了不同程度的实践，也取得了一定的效果，但对听证程序的启动和听证范围等缺乏统一的操作规范，因此必须制定统一的检务听证程序规则，才能规范听证程序，充分发挥听证制度的作用。

其次建立完善告知制度。告知制度是检务公开的重要组成部分，该制度保障了社会民众对法律及程序的知情权，充分体现了检察机关在执法过程的秉公办案和透明决策。但是，由于缺乏法定制约，导致在实践中有的未认真履行告知义务。在检务公开实践中，需进一步完善该制度。

再次建立完善当事人阅卷制度。查阅卷宗是当事人在检务处理程序中了解有关信息的重要权利，当事人阅卷的案件范围应依法律规定，阅卷的材料范围限于一般的案卷材料，不得查阅涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等秘密性材料。

（二）建立完善检察保密制度

一方面，检务公开要求向当事人、向社会公开检察信息;另一方面，检察保密规定则要求检察人员要保守检察工作之秘密;这样看来检务公开与检察保密是矛盾体。按照《刑事诉讼法》规定，检务公开并不是全面公开，而是以公开为原则，不公开为例外。现行的保密制度是在检务公开制度实行之前制定的，有不少规定与检务公开的要求不相适应，亟待修改完善。应当划清检务公开与检察保密的界限，确立检务公开保密程序和内容，从制度上解决检务公开与检察保密的矛盾关系，促进检务公开的健康发展。

四、新形势下积极推进检务公开工作

（一）明确检察监督权的内容

人民检察院是国家的法律监督机关，承担着法律监督的神圣职责。这是宪法和法律所规定。国家法律赋予检察机关神圣的监督权，其监督权主要明确弄清五个方面的内容：一是对侦查机关立案侦查的危害国家安全和社会稳定、破坏经济秩序、侵犯公民人身权利和财产权利等刑事犯罪，依法审查批捕、审查起诉和出庭支持公诉。二是对侦查机关的立案、侦查活动是否合法实行监督，主要表现在监督纠正应当立案而不立案，不应当立案而错误立案以及刑讯逼供、指供诱供、非法查封扣押冻结当事人财物等错误行为。三是对监狱、看守所执行刑罚和监管活动是否合法实行监督，对人民法院裁定减刑、假释以及监狱管理机关、公安机关、人民法院决定暂予监外执行活动是否合法实行监督。四是对人民法院的民事、行政裁判是否正确和审判活动是否合法实行监督，主要表现在受理当事人申诉，对人民法院已生效但确有错误的民事、行政裁判，以提请抗诉、抗诉、再审检察建议等方式予以监督纠正。五是对国家机关工作人员及国家工作人员的职务犯罪行为进行侦查和预防，检察机关直接受理和侦查国家工作人员利用职权实施的贪污贿赂等职务犯罪案件，国家机关工作人员滥用职权、玩忽职守等渎职犯罪以及国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供等侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件，并结合办案开展职务犯罪预防工作。

（二）丰富检务公开形式

广泛开展检察开放日活动，健全检察新闻发布制度，建立不起诉宣告厅、申诉案件听证，强化法律监督文书释法说理，进一步拓展检务公开的深度和广度，做到依法应该公开的必须全部予以公开。把公开延伸到执法办案全过程，我院经新浪微博、腾讯微博、正义网法律微博认证的检察院官方微博已经确定，真心实意的接受各个方面的监督，并积极回应。让人民群众更多地了解检察工作，得到人民群众的理解与支持。我院已经建成以“检务公开大厅”为平台的综合性受理接待中心的建设，向社会公布“12309”举报电话，建立检察长接待日，通过这些形式和手段，方便群众查询案件办理情况、业务咨询、控申接待、律师会见阅卷、检察长接访等，确保群众知情权、参与权和监督权发挥重要作用，也是对检务公开形式的不断丰富。

（三）保证司法公正

公开决定公正。检察机关要实现监督别人的目标，就必须自觉接受外部监督，努力做到自身正、自身硬、自身净。因此，检务公开促进司法公正，检察机关务必积极推进以下几点工作：

一是更加注重加强和改进与社会各界的联系。定期或不定期向人大代表、政协委员和民主党派等社会各界汇报、通报检察工作情况和重大工作部署，广泛听取对检察工作的意见和建议，增强检察决策的民主性和科学性，提高检察机关的社会公信力。

二是更加注重强化检察宣传。采取多种形式，包括利用新闻媒体和现代信息手段向社会各界公布、宣传检务公开的有关内容，便于当事人更好地行使知情权、参与权和监督权。

三是更加注重完善“检察开放日”制度。通过组织社会各界群众参观检察院办公办案区、来访接待室、侦查指挥中心、院史展览室和荣誉室等，并制作展板、绘制流程图，发放检务公开手册、宣传资料，展示检察工作情况，让人民群众亲身感受检察工作制度化、规范化建设情况。还可以通过召开座谈会、回答提问和咨询、填写调查问卷和意见表等形式，征求意见和建议。

四是更加注重丰富检务公开的内容。最高人民检察院关于全面推进检务公开工作的意见规定，公开内容包括：

1.检察案件信息。全面落实《人民检察院案件信息公开工作规定（试行）》，主动及时发布重要案件信息，网上公开生效法律文书，依申请公开案件程序性信息。主动公开具有指导性、警示性、教育性的典型案例，职务犯罪案件查封、扣押、冻结涉案财物处理结果，以及对久押不决、超期羁押问题和违法或不当减刑、假释、暂予监外执行的监督纠正情况。

2.检察政务信息。主动公开检察机关的性质任务、职权职责、机构设置、工作流程等与检察职能相关的内容，检察工作报告、专项工作报告，检察工作重大决策部署、重大创新举措、重大专项活动等内容，检察改革进展情况，与检察机关司法办案有关的法律法规、司法解释及其他规范性文件，违反规定程序过问案件的情况和检察机关接受监督的情况，检察统计数据及综合分析，年度部门预算、决算。

以程序正义促司法公正 篇4

9.2遵守法律程序 维护司法公正

教学设计

山东省曹县：孙亚钟

【学习目标】

1.知道司法活动必须按法律程序办事，理解按照法律程序办事的重要性。2.了解按照法律程序办事的要求。

3.学会遵守法律程序，理性维护自己的合法权益。【学习重难点】

重点：法律程序是司法公正的保障。难点：坚持程序公正 理性维权。【学习过程】

环节一：创设情景，导入课题

习近平关于司法工作目标，提出司法机关在规范司法行为加大司法公开力度时，应该特别要严格遵守法律程序制度，“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”如何才能实现这一目标呢？今天我们就一起来这方面的话题。《遵守法律程序 维护司法公正 》 环节二：出示目标

环节三：合作探究，交流分享 活动一：自主预习

请大家仔细阅读课本P103—P106，完成下面的思考题，要求大字慢看，小字快读，并且用双色笔圈点勾画，时间5分钟。

1、国家司法机关遵守法律程序的重要性有哪些？

2、司法机关怎样遵守法律程序，保障司法公正?

3、我们应怎样理性维权? 板块一：法律程序是司法公正的保障 活动二：讨论交流

案例；2015年10月4日，南京的朱先生和四川的肖先生，在青岛一家名为善德烧烤用餐时，各自都点了一份虾，点餐时菜单上标价38元，结账时，店老板却按每只虾38元的价格收费，经过多方协商后，最后两人分别给了烧烤店老板2000元和800元的餐费后离开。

1、天价虾受害人的合法权益受到侵害后，打算通过诉讼的方式维护自己的合法权益，联系所学的知识，他应该怎样做？

收集证据、提起诉讼、法庭审理和辩论、法庭判决、执行。如果认为不公平，可以在规定的期限内提出上诉，要求上一级人民法院二次审理。

2、天价虾受害人可不可以要求越过某个环节，要求法院直接审判，进入执行环节。为什么？

“凡事都要讲程序”司法活动直接关系着社会公正，更需要依照法律程序来进

行。我国法律对司法活动的方式方法、顺序及步骤都有严格的规定，告诉人们在司法活动中，先做什么事情，后做什么事情，以及如何做这些事情才符合法律的规定和要求。活动三：以案说法

材料一案例：郑某去某饭店吃饭，因饭菜质量问题与服务员发生争执。郑某要求饭店赔偿遭到拒绝，一怒之下将饭店部分桌椅砸坏。公安机关接到报案后，民警冯某等人将郑某带回公安机关调查。郑某知道民警冯某的妻子与饭店老板是合伙人，提出要求让民警冯某回避。

材料二：回避制度，是指审判人员和其他法定人员在遇有法律规定的情形时，退出对本案审理的制度。回避制度是为了保证案件获得公正审判而设立的一项制度。根据法律规定，回避的人员包括审判人员、书记员、翻译人员、整定人和期验人等。回避的情形包括三种:（1）本案的当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属;（2）与本案有利害关系;（3）与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。

1、郑某为什么要求民警冯某回避？ 民警冯某的妻子与饭店老板是合伙人

2、他的要求是否符合法律程序？

符合；回避制度中法律的规定与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理应以回避。

3、你还了解哪些法律程序？

聘请律师、开庭审理、法庭辩论、证人出庭作证、法庭宣判等。

4、在司法案件中遵守法律程序对维护司法公正有什么重要意义？

国家司法机关在办案过程中严格按照法律程序办事,有利于有效地防止司法机关权力的滥用,增强法律的尊严和权威,提高法律实施的正确性;有利于尊重和保障人权,切实维护当事人的合法权益;有利于司法活动公开、透明,自觉接受人民群的监督,使每一个司法案件的处理结果真实可信,保证司法公正,维护社会公平正义。

板块二：坚持程序公正 理性维权 活动四：分析说明

2018年3月底，中央政法委印发《司法机关内部人员对问案件的记录和责任追究规定》，下面是有关摘抄：

第二条司法机关内部人员应当依法履行职责，严格遵守纪律，不得违反规定过问和干预其他人员正在办理的案件，不得违反规定为案件当事人转递涉案材料或者打探案情，不得以任何方式为案件当事人说情打招呼。

第三条司法机关办案人员应当恪守法律，公正司法，不徇私情。对于司法机

关内部人员的干预、说情或者打探案情，应当予以拒绝；对于不依正当程序转递涉案材料或者提出其他要求的，应当告知其依照程序办理。

第四条司法机关领导干部和上级司法机关工作人员因履行领导、监督职责，需要对正在办理的案件提出指导性意见的，应当依照程序以书面形式提出，口头提出的，由办案人员记录在案。以上条款内容说明什么？

遵守法律程序是司法公正的保障，办理诉讼案件过程中,司法机关要严格按照法律程序参与司法活动,司法机关和工作人员必须遵守法律程序,不受上级机关、行政机关和任何个人的干涉;办案人员如与案件有利害关系,必须回避;整个司法过程和结果要对当事人和社会公开,接受社会监督。活动五：“七嘴八舌”

材料一：一男子多次到某公司讨要工程款不成，为了维护自己的权益，一气之下带辣椒、电磁炉与炒锅，来到欠款公司的办公室炒起了辣椒，自制起“催泪弹”，办公室的员工被呛得受不了。

材料二：某市民的房子位于顶楼的位置，入住半年后，一场大雨就让房子现了“原形”，厨房、客厅多处墙面都渗水。他多次找到物业公司和开发商，但他们之间互相推诿，拖着不给解决。该市民咨询律师后，将开发商和物业公司告上法庭。

1、两种维权方式的结果分别是什么？

2、不同方式，不同的结果，对我们理性维权有何启示？

在社会生活中,我们增强法治意识，遇到矛盾和纠纷不冲动莽撞,不用违法的行为去处理,坚持走法律程序,尊重司法权威,才能依法理性雏护自己的合法权益。环节四：收获平台

学习了本课后，你有哪些收获和感想？告诉大家好吗？ 环节五：达标测试 1、38元大虾事件发生后，受害人可不可以要求跳过某个环节，要求法庭直接宣判，进行执行环节，引起同学们的议论，其中正确的是（）

①不可以，司法活动都有严格的规定 ②不可以，我国法律对司法活动的方式方法、顺序及步骤都有严格的规定③不可以，在司法活动中，先做什么事，后做什么事情，以及如何做这些事情才符合法律的规定和要求 ④可以，法律就是保护消费者的合法权益

A.①②④ B.①②③ C.②③④ D.①③④

2、司法公正体现在司法活动各个方面和对司法人员的要求上，下列哪一做法体现的不是司法公正的内涵（）

A甲法院对社会关注的重大案件通过微博直播庭审过程

B乙法院将本院公开审理后作出的判决书在网上公布

C丙检察院为辩护人查阅、摘抄、复制案卷材料提供便利 D丁检察院为暴力犯罪的被害人提供医疗和物质救助

3、某人民检察院在例行的工作检查中，发现本院检察人员在办案过程，经常因私人事务拖延办案，致使超过法定办案期限，在时间紧迫难以取得充分证据时，又对嫌疑人采取罚站、挨冻等办法逼取口供，当事人请客送礼后，又帮助当事人隐瞒证据，在出庭支持公诉时常因证据不足要求补充侦查，于是该人民检察院进行了大力整顿，纠正了不少违法行为。你认为以下行为哪些是检察官应该纠正的行为（）

①拖延办案，致使超过法定办案期限 ②采取罚站、挨冻等办法逼取口供 ③接受当事人请客送礼④退出案件

A.①②④ B.①②③ C.②③④ D.①③④

4.下列事件中不属于依法理性维权的事例有（）

①王某放学时发现自己的自行车被盗后，顺手骑走了车棚里一辆没上锁的自行车②方方放学路上被高年级学生敲诈了，第二天她叫老爸痛打了那人一顿③中学生刘明买了一双运动鞋，穿了一天就坏了，他找到商家要求更换 ④某学生发现自己在地摊上买回来的参考书上有太多的错误，一气之下就把参考书给撕了 A.①②④ B.①②③ C.②③④ D.①③④

5、在司法活动中，严格按照法律程序办事有利于（）①有利于防止司法机关权力的滥用②尊重和保障人权③司法活动公开、透明 ④保证公正执法，维护社会公平正义

A.①②③④ B.①②③ C.②③④ D.①③④

6、解决矛盾和纠纷，正确的做法是（）

①不冲动莽撞 ②坚持走法律程序 ③找法律讨说法 ④找人花钱赢官司

A.①②③④ B.①②③ C.②③④ D.①③④

7、九年级学生王枫的父母因车祸去世。王枫的姑姑以王枫年纪还小为由，把王枫父母的遗产占为已有。王枫要求维护自己的合法权益，可以（）

①本着和睦团结的精神，与姑姑协商处理 ②以死相威胁，要求姑姑返还父母的遗产 ③请求律师事务所、法律援助中心等机构的帮助 ④向人民法院提起诉讼 A.①②④ B.①②③ C.②③④ D.①③④

8从2009年罗彩霞被冒名上大学轰动一时，到2016年王娜娜被顶替上大学事件再起波澜－十年寒窗被冒名者“偷”走了进入大学学习、改变人生命运的机会。对此，罗彩霞、王娜娜（）

加强司法监督促进司法公正 篇5

李 煜

加强对司法工作的监督是党的一贯主张和要求。党的十七大报告指出：“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。”司法公正是社会主义司法制度的立命之本，是维护法律尊严、树立法制权威的基础，是现代社会政治民主进步的重要标志，是构建社会主义和谐社会的重要保证。加强人大司法监督工作，促进司法公正，是新形势下人大及其常委会面临的一个重要课题。

一、充分认识司法监督的必要性，提高人大监督实效

（一）加强司法监督工作是推进依法治国、建设法治社会、构建社会主义和谐社会的需要。依法治国的关键是严格执法和公正司法。消除司法领域中的腐败，实现司法公正，是依法治国、构建社会主义和谐社会的必然要求和重要环节。只有加强司法监督，促进公正司法，才能维护法律的权威，保证依法治国稳步推进。强化人大对司法的工作的监督，是我国法治建设的必然要求，是推进依法治国方略，全面建设小康社会，保持社会稳定的重要环节。人大及其常委会是代表人民行使国家权力的机关，必须以维护、实现人民的利益、反映人民的意见和要求为己任，必须成为执法为民的表率。随着依法治国方略的不断推进，全社会法制观念的迅速提高，人们对严格执法、公正司法的要求越来越强烈，对一些不严格执法的违法行为深恶痛绝。人民群众渴望权力机关加大对司法监督的力度，保证宪法和法律法规的正确实施。人大及其常委会肩负着法律赋予的重任，人民的希望，就是要求人大必须切实加强司法监督。

（二）加强司法监督工作是法律赋予人大及其常委会的一项重要职权。《中华人民共和国宪法》规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”“人民代表大会是我国的国家权力机关，行使统一的国家权力”，“国家行政机关、审判机关和检察机关由它产生，对它负责并接受它的监督”。《中华人民共和国地方组织法》规定：“县级以上地方各级人大常委会监督本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述机关和国家工作人员的申诉和意见。”因此，司法监督是宪法和法律赋予国家权力机关监督权的重要组成部分。只有切实履行好对司法工作的监督，才符合宪法和法律精神的要求。人大监督的不作为，其实质就是违反宪法和法律。司法监督工作是人大监督工作的重要组成部分，是人大监督权的有效载体和形式。加强司法监督工作要从内容和手段上强化人大的监督职能，增强监督的实际效果。

（三）加强司法监督工作是防止权力滥用的一种保障。权力是一把双刃剑，没有制约的权力，就容易产生腐败。在依法治国和建设社会主义法治国家的进程中，司法腐败和司法不公仍然不同程度地存在，这些都迫切需要人大充分发挥国家权力机关的监督作用，通过监督促进司法机关及有关执法机关做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”。公正严明的司法是法治社会的重要标志和有力保障，也是法治社会保护公民合法权益的最后一道救济措施，依法治国要求公正司法，公正司法是法治社会的象征，是法治国家的根本标准，也是文明社会的基本要素。

人大司法监督权就是人大及其常委会为保证司法机关正确的贯彻和执行法律、法规，公正司法，防止司法机关及其工作人员违法失职或滥用权力而依法实施监督、制约的手段。各级人大及其常委会必须正确运用司法监督权，切实加强对司法权的监督制约，以防止司法机关及其工作人员滥用权力侵害社会公共利益和公民的合法权益。

（四）加强司法监督工作是对违法失职的司法行为或受侵害的公民进行补救的有效措施。司法机关的工作有两个突出特点：一是独立性。宪法和法律要求司法机关依法独立行使职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；二是时效性。各类案件在处理程序上都有严格的法定时限。法律这样规定有助于司法机关依法行使职权，也有利于保护公民的合法权益。当前，随着我国改革的不断深入，社会主义市场经济的逐步建立，在经济和社会生活各个方面都发生了很大的变化，司法部门在执法活动中难免会受到各种因素的影响和干扰而出现执法不公、越权办案、违反程序办事的现象，侵害了人民群众的合法权益，损害了法律的尊严，损害了司法机关在人民群众中的形象。人大及其常委会加强司法监督一方面可以促使司法机关公正司法，另一方面可督促司法机关对造成损害的公民予以及时补救。

（五）加强司法监督工作是广大人民群众和各级人大代表的迫切愿望和要求。人大作为人民群众的代表机构，是人民群众利益的集中体现。加强人大对司法的监督，是社会主义民主政治发展的需要，司法机关自觉接受人大的监督，才能牢牢把握和行使好人民所赋予的司法权，才能做到公正执法，才能真正把对法律负责与对人民负责、把实现最广大人民利益与保护当事人利益结合起来，才能实现社会主义政治文明。

二、人大司法监督工作的现状

（一）人大司法监督的方式滞后。人大对司法的监督有开展执法检查、述职评议、审议司法工作报告等多种形式，但是诸多形式与效果没有取得实质上的一致，司法监督工作中存在“五多五少”，即弹性监督多，刚性监督少；程序性监督多，实质性监督少；一次性监督多，跟踪监督少；工作监督多，法律监督少；常规性监督多，新问题监督少等。一些监督工作带有行政痕迹，缺乏严格程序意识，对发现的问题，缺乏应有的解决手段等等，导致司法监督的效果不理想。

（二）人大对司法监督缺乏专业性支持，监督力量薄弱。司法是一项专业性、实践性极强的工作，人大要对其进行监督，尤其是还要涉法信访案件，分析原因，寻找司法体制和司法政策上的薄弱点，这就要求监督者必须具备相应的法律知识、丰富的司法实践经验和深厚的政治资历，这样才能监督得准、监督得下、监督得成。但实践中，有的地方人大法律专业人员相对较欠缺，即便有，司法实践经验也不够丰富或政治资历不够，缺乏监督心理优势，思想顾虑较多，力度不够，效果不明显。

（三）部分地方人大司法监督局限于解决具体个案。有些地方的人大将司法监督等同于个案监督，花费了大量的人力、物力去调查案件的情节、证据，监督的终结点也仅限于案件是否改判，如何改判。这种做法有时的确使得一些错案得到了纠正，但隐藏在错案后面深层次的根因却没有人去分析总结，甚至有时制度上的薄弱环节反而因为个案监督带来的暂时震慑性而被掩盖，未能得到及时的救治和解决，司法公正无法从根本上得到保障。

（四）某些司法机关和司法人员以司法独立原则抵制人大监督。人大司法监督目的是借助涉法信访案件发现司法运行中存在的问题，提出意见和建议，促进司法机制的完善和法官、检察官素质的提高。该目的决定了人大在进行司法监督时，仍是以尊重司法独立为前提，而不是超越现有司法体制，成为法院之上的“法院”。由于其不太了解人大及其常委会的法律地位、性质、作用及职权，因而对人大的司法监督产生一些错误认识，认为人大的司法监督是对司法权独立的干涉；认为接受监督是“一把手”的事，与一般办案人员无关，对人大的监督有抵触情绪，从而缺乏接受监督的自觉性和主动性。

三、加强人大司法监督的几点思考

（一）人大监督要从个案监督上升到司法监督。人大开展司法监督工作，纠正个案，确实能帮助群众解决一些实际问题，但问题是，如果制度不好，法官、检察官素质不高，就会有永远纠正不完的错案，人大的工作也陷入了繁杂具体的案件中。因此，准确而言，人大的司法监督不是对个案进行监督，而是对司法运行整体状态进行监督，具体而言就是对司法人员的监督和对司法制度的监督。一是对司法人员的监督，即监督法官、检察官的品行和法律素养是否良好，是否有收受贿赂、徇私枉法等与法官、检察官职务相违背的行为。中国现有的司法体制，决定了司法工作人员尤其是法官自由裁量权较大，司法腐败的根因更多的不是在于没有一个好的司法制度和司法程序，而是在于有的司法人员缺乏职业道德和法律良知，司法公正受到许多法律以外人为因素的干扰。人大进行司法监督，就是要把监督事和监督人统一起来，人大对司法公正的认可最终要体现在对法官、检察官个人价值的认可上。二是对制度的监督，即监督司法制度运行是否良好，是否存在需要改进的问题等。当发现司法制度运行受阻，不能保证司法公正时，应及时采取措施予以排除和改进，维护司法制度的正常运行。例如，目前存在的超期羁押现象，因审理期限的起算时间规定不明确，经常造成超期审判现象。又如存在的名为合议、实为独任审判的现象等。对此类现象，人大应该督促司法机关分析原因，寻求对策，督促其予以改进。

（二）必须规范人大司法监督的工作程序。要认真贯彻实施《监督法》，进一步规范人大司法监督工作的程序。当前，要规范人大司法监督程序，关键就是要明确人大信访工作、人大个案监督和人大司法监督的界限。信访不是严格意义上的司法监督，只是群众和受理申诉部门之间的沟通平台，是人大进行司法监督的信息来源，信访不具备法律意义上的调查权，因此在案件处理上，应不涉及对案件的评判，其处理的限度应以转相关单位阅处，只能按一般信访件进行处理。内务司法工作委员会作为司法机关的专业对口联系部门，有其专业优势，由其承担调查的职责是合适的，可以针对案件事实、法律适用等问题，提出自己的看法和建议，由司法机关根据该建议进行自我评判，决定案件是否需要再审或改正。针对案件背后所隐藏的深层次原因，对司法程序是否顺畅运行、司法权力是否在法律框架中得到正确有效的运行，司法人员是否公正廉明等问题提出意见，督促司法机关完善内部监督制约机制和司法管理制度。人大常委会和人民代表大会是人大司法监督的最高层级，要专注于对司法人员和司法制度的评判，人大任何一个监督意见、建议、决定的产生都必须经过集体讨论，按程序进行，这样既可解决人大在司法监督中存在的随意性问题，同时也避免了司法机关对人大监督程序合法性、正当性的质疑。

（三）进一步完善人大专门监督机构与“两院”联系的相关制度。一是要确保人大对“两院”审判、检察活动的充分知情权，在充分掌握“两院”活动信息的基础上，才能正确行使监督权，对合法行为予以支持，对违法行为予以监督纠正，从而实现监督与支持的有机统一。要建立定期联席会议、司法文件审查备案、人大列席有关会议等一系列制度。二是要督促“两院”建立健全相应的责任追究制、目标责任制，实现奖惩有制、奖罚分明，并督促落实。三是人大对“两院”的活动信息要进行归纳、分析，对带倾向性的问题要出具监督意见书，及时督促整改。

（四）提高监督人员的法律专业素质和司法实践经验。督人者必先自明，尤其对专业性、程序性、实践性都极强的司法工作进行监督，监督者必须熟知法律，具有丰富的司法实践经验，才能从纷繁复杂的案件中，发现司法运行的问题，实现人大司法监督的目的，这就对监督人员的素质提出了很高的要求。要达到这一要求，一是要自强素质，人大内务司法工作人员必须具备相应的法律专业知识，同时要不断的加强政治理论和新的专业知识的学习、培训；二是要加强人大工作人员和司法工作人员的岗位交流，经过司法实践和工作熏陶，提高司法监督人员的司法实践经验，同时通过换位思考，也加强司法工作人员的人大意识，有助于人大司法监督的开展；三是可以借助外部力量加强人大司法监督的专业性，要通过聘请知名律师等法律专业人员组成专家咨询小组，通过审查批准一批具有相应专业特长的公民担任人民检察院、人民监督员，为人大司法监督工作提供专业技术支持。

（五）人大监督要与司法机关内部监督、检察院法律监督、党政纪监督、舆论监督、社会监督相结合。对权力的监督是一个深奥的课题，也是一项艰巨的工作，单凭人大一己之力，无法满足对权力监督的需要，人大监督作为一种外部监督，无法对司法权力运行的每一个环节、每一个行为都及时监督到位，关键是要形成一种监督的氛围，让司法权在运行过程中有所忌惮，不超越法律的框架。要形成这种监督氛围，人大监督必须和司法机关内部的监督、检察院法律监督、纪检监察部门的纪律监督、新闻舆论监督、社会公众的监督等各种监督形式互相结合，特别要注重启动司法机关内部的监督和检察院的法律监督来达到人大司法监督的目的，只有将这些监督方式综合加以运用，从各自的特点出发，进行优势互补，形成整体监督合力，才能布下监督法网，让权力得以合法运用，创造一个清明的政治环境，促进我国社会主义民主法治化进程。

以程序正义促司法公正 篇6

“规范司法行为，促进司法公正”

专项整改活动工作体会

践行司法为民思想，提高职业道德素养

(月31日)

自开展“规范司法行为，促进司法公正”专项整改活动以来，我的思想又经受了一次深刻的洗礼，结合自身工作实际，我感触颇深，我越发感到要成长为一名对党、对人民有用的有为青年，自己必须深入学习“三个代表”，牢记神圣职责，在院党组织的教育、培养下，始终规范自身行为，着实体现司法公正。在现阶段，尤其要为构建和谐社会，践行司法为民宗旨充分发挥法院一名工作人员的积极作用。现将工作体会汇报如下：

一、思想认识

此次“规范司法行为，促进司法公正”专项整改活动是法院系统进一步增强司法能力，提高司法水平，树立司法权威，全面提高法院审判队伍素质，进一步解决少数案件审判中存在的司法不公问题。专项整改目的是通过专项整改活动，使审判行为进一步规范，群众反映突出的问题得到有效解决，社会各界对法院工作的满意程度有较大提高。根据县院的布署与安排，我认真参加了“规范司法行为，促进司法公正”专项整改活动，对专项整改活动的工作目标、工作重点、方法步骤、主要措施有了充分的认识。

通过活动开展，我深切体会到，规范规范司法行为，促进司法公正的着力点应放在实际工作中，切实落实司法为民理念，为构建和谐社会贡献力量。我是一个刚到法院系统的书记员，对我来说法院的工作环境、工作程序还待进一步熟知，我的法律思维、法律素养还有待进一步提高，为此我觉得要切实按专项整改的`各项工作要求，扎扎实实地深入学习，切切实实地剖析自我，认认真真地整改提高，此次专项整改活动的开展，更加增强了我工作的积极性，主动性，使我更加明确了工作的动力、目的。当前我要按县院的要求，牢记司法为民宗旨，勤于工作，规范行为，全力落实司法为民的各项工作举措，努力争做法院系统优秀的书记员，全力做好为人民服务的各项工作。

二、整改效果

通过一段时间以来的学习、培训及召开座谈会、走访调查，在庭长的关心、同事们的帮助及案件当事人、有关律师、法律工作者、人民群众的关注与批评教育下，我在此次专项整改活动中取得了较好成效，主要体现在以下几个方面：

1、学习意识明显增强。按县院要求，我仔细地学习了《为人民服务》、《江泽民同志在中国共产党第十六次代表大会上的讲话》等重要文献，作为一名有志青年，一位刚考入系统神圣殿堂的青年人来说，我按照县院的严格要求，切实融入到专项整改活动中去，在竞争日益激烈的今天，牢固树立终身学习的理念。在学习中我坚持正确的理论指导，用马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想武装自己的头脑，工作中争做学习型书记员，掌握相关法律法规和法庭审理知识，以丰富的知识素养，勇当勤奋学习的表率，为规范司法行为，促进司法公正夯实基础。

2、司法为民意识明显提高。由于刚进法院系统时间还不长，在具体工作中，尤其对待案件当事人时，总想把自己始终居于高位裁判者的地位，没有从更深层次上理解司法为民理念。专项整改活动以来，我逐步端正了态度，克服了高位在上思想。使我对法院工作程序、工作目的、服务对象、服务宗旨有了更进一步的认识。这更增强了我工作的积极性、主动性、创新性。我的司法为民意识有了进一步提高。

3、工作热情明显提升。作为一名中国共产党员党员，我是在此次专项整改期间正式转为中共正式党员的。结合此次先进性教育活动，我深切体会到，专项整改活动是先进性教育活动的继续。通过两个活动的有效开展与有机结合，我的工作热情明显提升。由于我爱好文学，喜好写作，今年以来，我充分发挥自身专长，已先后在《人民法院报》、《中国法院网》、《安徽日报》、《安徽法制报》、《安徽法院网》、《今日法苑》、等国家、省级宣传媒体上发表稿作、通讯文章110篇。我要不断发挥这一特长，勤于笔耕、乐于写作，为县法院的宣传报道工作、为宏扬我院崭新形象奉献力量。

4、廉洁自律意识明显增强。作为一名法院工作人员，要常怀感激之情，身系百姓，要按照法院党组要求，即按“不愿为”的自律机制、“不敢为”的惩戒机制、“不能为”的防范机制和“不必为”的保障机制的要求，认真做好廉洁自律工作，要向宋鱼水、金桂兰式的先进典型学习，为维护法院整体形象洁身自好，这也是专项整改活动、保持法院共产党员先进性教育活动的内在要求。进入法院系统以来，我在这方面的意识明显增强。

三、存在问题。

围绕此次专项整改活动的指导思想和工作目标的具体要求，通过召开了座谈讨论会、问题分析查找会，经过认真剖析，针对工作上存在的问题深刻挖掘和反思，并在充分听取各方面意见和建议的基础上，重点查找出以下几个方面的存在问题：

1、立案时服务不够全面。由于法庭人少案多，平均每位法官年审执案件近百件，工作任务重，特别是执行压力大，虽然大部分时候能够善待当事人，但是当遇到难以说服的当事人时，有时在服务上做的不很全面。

2、重实体、轻程序现象时有发生。为提高办案率，有时有争抢“管辖权”现象发生，此外还存在法律文书送达不及时，有关文书填写不完整，卷宗装订不规范，归档不及时等现象。

3、片面理解构建农村和谐社会的要求。案件久调不决现象发生时，没有很有的向审判人员提出有效建议。突出表现在立案后没有更好地主动了解案情。

4、庭审记录能力有待提高。主要原因是开庭前准备工作不充分。庭前与法官沟通少，业务水平有待提高，有时在庭审中，记录速度不很快。在我院庭审没有使用亚伟式编码电脑录入的情况下，自己也没有更进一步主动去学习亚伟笔录输入法。

5、对待执行工作有时有畏难情绪。“执行难”一直是困扰法庭工作开展的一个重要因素。主要因为执行工作有时要以强制力为后盾，法庭人少案多，执行压力大。执行工作不仅非常的辛苦，而且常常为群众所不理解，特别是遇到蛮横无礼的被执行人采取抗法行为时，想到的是要以安定为主，退而求其次。

四、下一步工作打算

为扎实有效开展好“规范司法行为，促进司法公正”专项整

以程序正义促司法公正 篇7

一、新媒体舆论监督和司法公正概述

新媒体并不是近年来新生的一个概念, 早在1967年, 美国的一个媒体从业者戈尔德马克就提出这一概念, 至今为止, 在学界对其的定义尚无定论。联合国的教科文组织有一个定义:“新媒体是以数字化技术为基础, 以网络为载体进行信息传播的媒介。”笔者认为, 新媒体是相对于报刊、广播、电视等传统媒体而言, 不同的时代应该反映不同的时代特征。在如今的网络时代, 应该是表现为以网络为载体提供各种信息的各种媒体状态。

司法公正, 其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则, 也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。 (1)

二、新媒体舆论监督对司法公正的影响

司法公正是法律的生命, 是实现社会公平正义的最后防线, 是实现现代法治的基石。司法公正的实现关系着我国的社会主义法治建设。新媒体舆论监督作为一种新时期舆论监督的一种形式。在一般情况下, 能够迅速的反映民情和表达民意, 使司法审判更加谨慎和公正。但与之相反的是, 由于新媒体舆论监督有着自发性、情绪传染性、非理性等基本特征, 导致了新媒体舆论监督在反映事件的真实性、完整性方面有其局限性, 容易受到误导。因此, 要辩证地看待新媒体舆论监督和司法公正这一问题。

(一) 新媒体舆论监督对司法公正的有利影响

1. 新媒体舆论监督能促进司法更为公正。

任何没有制约的权利必定会走向滥用, 因此司法权必须接受人民监督。而实践表明, 自由的媒体能够展现和显示权力运行过程和民众的评价, 从而制约公权。目前我国在司法过程中还存在着过程不公开、结果不透明的现象。而新媒体舆论监督, 可以及时对司法中的不公正行为进行监督, 从而实现司法公正。如在前几年闹得沸沸扬扬的“许霆案”也正是由于为舆情民意为当事人提供精神和道义支持, 使该案受到重视而获公正处理, 才使得许霆由无期徒刑改判为有期徒刑五年。

2. 新媒体舆论监督推动司法改革的完善。

法律是一种特殊的行为规则, 它具有强制性、普遍性、规范性、确定性、权威性等特征 (1) , 但同时有一定的滞后性, 这一特性会产生司法无法适应多样化的司法实践的冲突, 在此种情况下, 机械地进行司法活动就是违反正义性原则的, 而我国法律的解释、修改缓慢和被动, 新媒体舆论监督的快速性能弥补法律解释和修改的这一弊端, 推动司法改革的完善。比如全国人大基于新媒体上讨论热烈的醉驾事故频繁发生所产生的舆论监督从而将醉驾入刑;再比如“佘祥林案”, 对防止刑讯逼供及完善国家赔偿制度的推动作用。在这些案件中, 舆情民意与司法产生了良性互动, 推动司法改革趋向公正。

(二) 新媒体舆论监督对司法公正的不利影响

新媒体舆论监督作为一种对众意的集合, 由于各个群体的利益追求不同, 造成的意见也不同, 甚至有不良的个人或媒体利用新媒体来引导舆论, 利用新媒体舆论监督来干涉法院审理。因此, 要注意新媒体舆论监督的局限性对司法公正的影响。

1. 新媒体舆论监督在反映事件的完整性方面有其局限性。

新媒体在传播的时候需要在有限的时间中以高低起伏的语言来表达事件, 从而最大限度地吸引公众, 在这种情况下, 事件的完整性则往往被牺牲。同时, 新媒体无法传递特定的如文化脉络、价值体系之类的信息, 这又很容易让新媒体的受众形成对事件的偏见。由此, 民众通过新媒体接收到的事件在完整性上存在着传递缺失。在新媒体本身追求传播利益最大化的特性下, 折中的意见往往不容易引人注意, 那些积极发表意见的民众受情绪影响则经常会走向极端, 而极端的观点则更容易被媒体放大。特别是某些不良的利益群体利用“网络水军”或者“网络推手”批量生产某种“民意”, 企图用新媒体的舆论干涉司法。这样的新媒体舆论监督肯定对司法公正存在不利的影响。

2. 新媒体舆论监督具有非理性的特征。

法律具有一种被称为“人为理性”的特殊理性。然而新媒体的舆论监督作为一种普通民众的观点表达媒介, 其感情伦理、习惯、常识等方面的是非理性的, 具有一种类似于“杀人偿命, 欠债还钱”的朴素的正义观。同时, 还因为某些时候多数人的意志和欲望完全可能受制于主流的意见, 而某些场合下越是非理性和情绪化的意见就越是容易成为主流, 法国社会心理学家勒庞在他的《乌合之众》中提到:“人们聚合成群后, 极容易受到他人的暗示和传染, 趋向于轻信、盲从、偏执、狂热、专横、多变, 个人才智会被削弱, 异质性会被同质性所吞没, 无意识会占据上风, 从而形成一种非理性的‘集体心理’。” (2) 而司法审判中法意追求法律的精神和原则为基准, 追求的是司法公正, 其评判司法公正的标准是蕴含法律精神的法意, 这样的理性和舆情民意的非理性形成的严重的冲突。

三、解决新媒体舆论监督和司法公正冲突问题的制度构建

新媒体舆论监督和司法公正是我们在进行法治建设和构建和谐社会过程中必不可少的两件工具, 我们要充分到二者矛盾的对立和统一, 新媒体舆论监督对于司法公正具有促进、监督的作用, 同时新媒体舆论监督在自身局限性下会对司法公正产生不利影响。应该认识到作为共同维系社会统治的两个要素, 司法和新媒体舆论监督的关系不应是对抗, 而是协调与平衡, 两者的相互对立只能服务于社会公正的最终需要。 (3) 因此, 要解决新媒体舆论监督与司法公正的冲突问题应该从以下几个方面进行制度构建:

1.对新媒体舆论监督做出合理的引导, 建立起舆情引导机制。由于新媒体舆论监督的局限性, 新媒体的受众公众很容易受到某些因素的误导, 因此合理的引导是必需的。当然, 合理的引导并不意味着只接受好的意见, 如果设置某种“过滤”机制, 只允许那些建设性的‘良好’意见发表出来, 最后的结果却是, ‘恶劣’的意见被封杀的同时, 良好的意见也没有了。 (4) 应该进行软性的、科学的引导。“应该将民众的意见导入理想的程序装置, 让民众在交涉过程中形成共鸣是一种较为理想的选择。如果没有一个制度通道应对, 民众的不满就会从非正式的渠道去宣泄。” (5) 具体说来, 首先应该建立起透明的公开机制, 让司法机关与新媒体舆论监督能更紧密地联系在一起, 让新媒体的受众能清楚地了解到案件的详细信息;其次应该加强裁判文书的公开工作和说理内容, 将裁判文书上到网络上去, 让所有的民众都能看到裁判文书内容;并加强文书中的说理内容, 增强判决书的说服力;最后, 在保证当事人隐私的前提下更为公开的进行审判, 主要应该利用当前流行的网络, 将法院的庭审进行网络直播, 这样就会做到公开、公正。

2.合理地规范新媒体报道, 建立司法与新媒体的良性互动机制。司法过程公开, 可以很大程度上消除群众对司法黑暗的猜测, 从而更好地树立起司法的权威。同时, 新媒体的传播效果也可以促进司法透明。司法机关在处理案件过程中应积极利用新媒体, 在新媒体上发布官方的案件的背景与处理进程, 对新媒体上传播的一些与案件事实情况不符的言论要及时辟谣, 使新媒体舆论监督与司法权威性之间取得平衡, 从而最大限度地消除非理性因素对司法的干扰。

四、结语

综上分析, 笔者认为只有努力构建正确的民意沟通机制, 使司法公正与新媒体舆论监督实现和谐统一, 才能最大限度地实现司法公正, 也才能不断推进我国依法治国、建设社会主义法治国家的进程。

摘要：随着我国经济社会的不断发展和我国法制化进程的加速, 人民的民主权利意识和法制观念也随之增强。特别是通讯和网络的发展让广大民众接受信息和发表意见更为快捷, 新媒体的舆论监督这一新兴事物也成了舆论监督的主要形式。新媒体舆论监督对司法产生了巨大的影响, 这种影响一方面会有利于司法公正, 另一方面也会对司法公正造成不利影响。如何解决新媒体舆论监督和司法公正之间的平衡问题, 是本文要研究的重点。

关键词：现实案例,网络舆论监督,司法公正,平衡

注释

11李玉花、李和仁:《探索司法公正之路——’98中国诉讼法学会年会综述》, 《人民检察》, 1998年第12期。

21 张文显:《法理学》, 法律出版社, 2007年。综上分析, 笔者认为只有努力构建正确的民意沟通

32 古斯塔夫·勒庞:《乌合之众:大众心理研究》, 冯克利译, 广西师范大学出版社, 2015年。

43 唐纳德·M.吉尔摩、杰罗姆·A.巴龙、托德·F.西蒙:《美国大众传播法:判例评析》 (第六版) (上册) , 梁宁等译, 清华大学出版社积极利用新媒体, 在新媒体上发布官方的案件的背景与机制, 使司法公正与新媒体舆论监督实现和谐统一, 才2002年, 第357页。

54 贺卫方:《传媒与司法三题》, 《法学研究》, 1998年第6期。处理进程, 对新媒体上传播的一些与案件事实情况不符能最大限度地实现司法公正, 也才能不断推进我国依法