中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法

中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法（精选5篇）

中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法 篇1

中国人民财产保险股份有限公司

案件责任追究暂行办法

第一章 总则

第一条 为进一步增强公司案件风险防范意识，规范案件责任追究工作，有效遏制各类案件及重大违法违规行为的发生，依据刑法、保险法、劳动法等法律法规，以及中国保监会《保险机构案件责任追究指导意见》、《中国人民保险集团股份有限公司案件责任追究暂行规定》等规章制度，制定本办法。

第二条 本办法适用于与公司签订劳动合同的人员。第三条 本办法所称案件包括以下内容：

（一）触犯《中华人民共和国刑法》，构成贪污、挪用、侵占、诈骗、商业贿赂、非法集资、洗钱、传销等犯罪，人民法院已经作出生效判决的案件，或者人民法院尚未判决，但案件事实已基本查清、实际损失已确定发生的案件。

（二）违反《中华人民共和国保险法》等法律、法规、规章，受到保险监管部门等金融监管部门重大行政处罚的案件。

（三）严重违反公司规章制度，给公司造成重大损失，或者社会影响特别恶劣、造成系统性风险的其他案件。

第四条 本办法所称案件责任人包括直接责任人和间接责任人。

直接责任人，指对案件负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，即决策、组织、策划、实施或参与实施违法犯罪行为，或部署、授意、默许、胁迫、协助他人实施违法犯罪行为的人员，以及其他不履行或不正确履行职责，对形成案件风险、引发不良后果起直接作用的违法违规人员。

间接责任人，指在职责范围内，不履行或不正确履行职责，未能有效制约或防范案件的发生，对案件造成的风险或者不良后果起间接作用的人员，包括经营管理责任人和其他间接责任人。

前款所称经营管理责任人是指对发案机构具有经营管理责任的公司系统各级高级管理人员和部门负责人。

前款所称其他间接责任人是指在其职责范围内，因故意、过失或不尽职尽责，对应制约、管理或监督的工作不履行或不正确履行职责，对造成案件风险或者不良后果负间接责任的其他高级管理人员和部门负责人等责任人。

第五条 案件责任追究工作要坚持违法必究、执法必严，应当遵循“事实清楚、证据确凿、责任明确、程序合法、权责对等、逐级追究、公平公正、惩教结合”的原则，根据案件性质、涉案金额、风险损失、社会影响程度等情况，在核实相关人员责任的基础上予以追究。

第二章 案件责任追究的方式与标准

第六条 案件责任追究方式包括纪律处分、组织处理、经济处分和其他处理方式：

（一）纪律处分，包括警告、记过、记大过、降级（职）、撤职、留用察看、开除。

（二）组织处理，包括诫勉谈话、责令书面检查、责令公开道歉、通报批评、调整工作岗位、停职检查、引咎辞职、责令辞职、解聘领导职务、解除合同等。

（三）经济处分，包括责令退赔、扣减薪酬等。

（四）其他处理方式，包括取消评先资格、取消违法违规取得的职称、奖励、奖励资格等。上述案件责任追究方式可以单处或并处。

对直接责任人的责任追究适用《中国人民财产保险股份有限公司对违法违规责任人处理的暂行规定》，其责任追究标准应不低于对同一案件的间接责任人的责任追究标准。

第七条 对省级分公司以下分支机构经营管理责任人的间接责任追究标准为：

（一）有下列情况之一的，给予发案机构相关部门负责人留用察看以上处分、分管负责人撤职以上处分、主要负责人降级（职）以上处分：

1.发生单个案件，涉案金额100万元以上； 2.发生单个案件，造成损失10万元以上；

3.一年内发生两起涉案金额50万元以上100万元以下案件； 4.一年内发生两起损失金额5万元以上10万元以下案件；

5.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计涉案金额200万元以上； 6.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计损失金额20万元以上； 7.机构因违法违规行为被责令停业整顿或者吊销业务许可证。

（二）支公司辖内有下列情形之一的，若该支公司不是本条第（一）项中所列的发案机构，给予该支公司相关部门负责人降级（职）以上处分、分管负责人记大过以上处分、主要负责人记过以上处分：

1.发生单个案件，涉案金额100万元以上； 2.发生单个案件，造成损失10万元以上；

3.一年内发生两起涉案金额50万元以上100万元以下案件；

4.一年内发生两起损失金额5万元以上10万元以下案件；

5.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计涉案金额500万元以上； 6.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计损失金额50万元以上。

（三）地市（州）分公司辖区内有下列情形之一的，若该地市（州）分公司不是本条第（一）项中所列的发案机构，给予该地市（州）分公司相关部门负责人撤职以上处分、分管负责人降级（职）以上处分、主要负责人记大过以上处分：

1.发生单个案件，涉案金额500万元以上； 2.发生单个案件，造成损失50万元以上；

3.一年内发生两起涉案金额300万元以上500万元以下案件； 4.一年内发生两起损失金额30万元以上50万元以下案件；

5.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计涉案金额1000万元以上； 6.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计损失金额100万元以上； 7.一年内辖内两家以上直管机构高级管理人员被撤销任职资格或者禁入保险业； 8.一年内辖内两家以上直管机构因违法违规行为被责令停业整顿或者吊销业务许可证。第八条 对省级分公司经营管理责任人的间接责任，责任追究标准为：

（一）有下列情形之一的，给予分公司相关部门负责人降级（职）以上处分、分管负责人记大过以上处分、主要负责人记过以上处分：

1.分公司本部发生单个案件，涉案金额100万元以上1000万元以下； 2.分公司本部发生单个案件，造成损失10万元以上100万元以下； 3.分公司本部一年内发生两起涉案金额50万元以上100万元以下案件； 4.分公司本部一年内发生两起损失金额5万元以上10万元以下案件；

5.一年内辖内有两家以上直管机构高级管理人员因违法违规行为被撤销任职资格或者禁入保险业；

6.一年内辖内有两家以上直管机构因违法违规行为被责令停业整顿或者吊销业务许可证。

（二）省级分公司辖内有下列情形之一的，给予分公司相关部门负责人撤职以上处分、分管负责人降级（职）以上处分、主要负责人记大过以上处分：

1.发生单个案件，涉案金额1000万元以上5000万元以下； 2.发生单个案件，造成损失100万元以上200万元以下； 3.一年内发生两起涉案金额500万元以上1000万元以下案件； 4.一年内发生两起损失金额50万元以上100万元以下案件；

5.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计涉案金额5000万元以上1亿元以下；

6.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计损失金额200万元以上500万元以下。

（三）省级分公司辖内有下列情形之一的，给予分公司相关部门负责人留用察看以上处分、分管负责人撤职以上处分、主要负责人降级（职）以上处分：

1.发生单个案件，涉案金额5000万元以上1亿元以下； 2.发生单个案件，造成损失200万元以上500万元以下； 3.一年内发生两起涉案金额1000万元以上5000万元以下案件； 4.一年内发生两起损失金额100万元以上200万元以下案件；

5.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计涉案金额1亿元以上； 6.虽未出现以上1－4种情形，但一年内发生案件累计损失金额500万元以上。

（四）省级分公司辖内有下列情形之一的，给予分公司相关部门负责人开除处分、分管负责人留用察看以上处分、主要负责人撤职以上处分：

1.发生单个案件，涉案金额1亿元以上； 2.发生单个案件，造成损失500万元以上；

3.一年内发生两起涉案金额5000万元以上1亿元以下案件； 4.一年内发生两起损失金额200万元以上500万元以下案件。第九条 对总公司部门经营管理责任人的间接责任，责任追究标准为：

（一）有下列情形之一的，给予总公司相关部门负责人降级（职）以上处分：

1.公司总部及派出机构、专属机构发生单个案件，涉案金额200万元以上1000万元以下； 2.公司总部及派出机构、专属机构发生单个案件，造成损失50万元以上100万元以下。

（二）有下列情形之一的，给予总公司相关部门负责人撤职以上处分： 1.公司总部及派出机构、专属机构发生单个案件，涉案金额1000万元以上； 2.公司总部及派出机构、专属机构发生单个案件，造成损失100万元以上； 3.系统内发生单个案件，涉案金额1亿元以上； 4.系统内发生单个案件，造成损失1000万元以上；

5.一年内三家以上直管机构高级管理人员因违法违规行为被撤销任职资格或者禁入保险业； 6.一年内三家以上直管机构因违法违规行为被责令停业整顿或者吊销业务许可证。

第十条 发生社会影响特别恶劣或者造成系统性风险的重大违法违规行为，给予发案机构相关部门负责人开除处分、分管负责人留用察看以上处分、主要负责人撤职以上处分。同时根据情节轻重追究上级机构直至总公司部门经营管理责任人的间接责任。

第十一条 实行业务条线垂直管理的机构，根据“权责对等”的原则，按照第七条至第十条的标准，追究负有经营管理权责的相关经营管理责任人的间接责任。

第十二条 发生本办法规定的责任追究事项，应根据内部职责分工，对未尽职的具有业务管理和流程制约职责的其他间接责任人给予警告或记过处分，情节或后果严重的，给予记大过以上处分。

第十三条 各级经营管理和监督检查人员要坚持“谁主管，谁检查，谁负责”的原则，对未尽职责的上述间接责任人，按照以下规定处理：

（一）对发现的问题隐瞒不报、不如实反映或篡改、损毁检查证据的，给予警告或记过处分，情节或后果严重的，给予记大过以上处分；

（二）在开展财务、业务、理赔、审计等内部检查中因未尽职对存在的重大违法违规问题应发现而未发现的，给予警告处分，情节或后果严重的，给予记过以上处分，后被外部检查发现的，从重处理。

第十四条 通过以下情形自查发现的案件，若属于自然人作案，可以从轻追究相关人员的间接责任：

（一）在业务流程中，关联岗位员工发现异常情况或案件线索，经反映举报并采取后续措施发现的案件；

（二）在业务流程中，通过流程监督机制或IT系统预警功能发现异常情况或案件线索，经向相关部门负责人或本机构负责人报告并采取后续措施发现的案件；

（三）相关部门的负责人，在日常管理监督或通过岗位轮换、强制休假等措施发现异常情况或案件线索，经向本机构负责人报告并采取后续措施发现的案件；

（四）在本机构组织的检查或在本机构内审（稽核）、监察等部门检查中发现异常情况或案件线索，经本机构采取后续措施发现的案件；

（五）在上级机构组织的检查或在上级机构内审（稽核）、监察等部门检查中发现异常情况或案件线索，责成或会同该机构采取后续措施发现的案件；

（六）公司按照保监会及其派出机构的部署，在组织开展全面自查或专项自查中发现异常情况或案件线索，经该机构采取后续措施发现的案件；

（七）作案嫌疑人迫于内部监督检查、信访举报核查、岗位轮换、强制休假等措施的压力，在作案行为未暴露前，主动向本机构交代而发现的案件；

（八）其他情形自查发现的案件。

发案机构及其上级机构应对上述自查发现案件进行调查确认。在报告案件时，应注明属于自查发现案件，详细叙述自查发现案件的背景和过程，提出认定意见，由上级机构出具认定结果，并由总公司或者省级分公司主要负责人签署并加盖公章后向保监会或其派出机构报告。

第十五条 有下列情形之一的，可以从轻追究责任：

（一）通过加大案件治理、完善流程操作、改进业务管理、加强内审（稽核）检查及采取得当措施自查发现、主动揭露和暴露案件的；

（二）案发前发现内控中存在问题并及时提示风险、提出整改要求，或曾主动反映、举报案件线索的；

（三）案发后及时主动追缴资金和积极赔偿损失的，根据挽回损失程度相应减轻有关人员责任；

（四）在受到胁迫情况下行为失当，事后积极补救的；

（五）有重大立功表现和其他可从轻处理情节的。

出现上述情形的，经集体研究通过，发案机构及其上级机构应出具书面证明材料，由总公司或者省级分公司主要负责人签署并加盖公章后向保监会及其派出机构报告。

第十六条 对被动发现案件，以及反复发生同质同类案件，并有下列情形之一的，应从重追究主要负责人及相关人员责任：

（一）对发现的案件苗头、违法违规事实或重大线索不及时报告、制止、整改、纠正、处理或故意包庇隐瞒等；

（二）发生案件后，未进行有效整改，不采取积极措施挽回影响和损失，或者隐瞒事实真相，隐匿、伪造、篡改、毁灭证据和妨碍、干扰、阻挠、抗拒调查和处理；

（三）严重失职，管理不力，致使内部控制制度和风险管理制度存在严重缺陷导致案件发生；

（四）因违反决策程序造成重大决策失误，导致公司资产发生损失；

（五）因参与内幕交易或者违规关联交易，导致公司资产发生损失；

（六）未按规定进行业务检查，导致案件隐患未被及时发现，或者因对检查发现的问题不及时进行有效整改，导致重大案件发生；

（七）案件引发系统性风险或群体性事件，造成的社会影响特别恶劣、后果特别严重。第十七条 发生案件，应在案发之日起6个月内，对案件责任人员的责任追究作出处理决定。案情复杂的，经请示保监会或其派出机构，报总公司备案后可以适当延长。

第十八条

责任人退休二年（含二年）以内的，仍应当追究其责任。

责任人已经调离原工作单位的，由发案机构追究其责任，并将处理决定通知其现工作的单位；对不能通知的，由作出处理决定的机构将处理决定予以公告。

第十九条 对未按照本办法追究案件责任的机构主要责任人，给予记过以上处分。

第二十条 对被依法追究刑事责任或者受到行政处罚的案件责任人员，仍应依据本办法追究其责任。

第二十一条 对于受到责任追究的人员，应当按以下标准进行管理：

（一）受到纪律处分的，记入档案。

（二）受到警告、记过、记大过、降级（职）等纪律处分的人员自处分决定生效之日起，两年内不得晋升职务（级）和职等，不得享受奖励薪贴或者加薪，不得参与任何形式的评先、表彰和奖励评选。

（三）受到撤职、留用察看等纪律处分的人员自处分决定生效之日起，三年内不得担任保险机构高级管理职务，不得变相升职或安排同等职务（级）的岗位，不得晋升职务（级）和职等，不得享受奖励薪贴或者加薪，不得参与任何形式的评先、表彰和奖励评选。

（四）受到经济处分的人员自处分决定生效之日起，一年内不得享受奖励薪贴或者加薪。

（五）受到开除处分和被退回劳务派遣单位的责任人，自处分决定生效之日和被退回之日起，五年内不得重新录用。

（六）对违法违规行为的处理结果，应作为对领导班子和领导干部考评工作的重要参考依据。

（七）在人民法院尚未作出生效判决或者在立案调查期间，按照本办法可能被追究责任的人员应暂缓提拔任用，不得调动、交流，暂缓办理出国（境）手续。

公司录用被其他保险机构追究责任的人员，应遵守上述第（二）至第（四）项的规定。

第三章

案件责任追究组织和管理

第二十二条 监察部门是案件责任追究工作的职能部门，负责案件责任追究工作的具体事务。第二十三条 案件责任追究工作，按照干部管理权限实行分级追究。

第二十四条 按照案件责任分级追究的原则，对属于下级监察部门案件责任追究范围内的重大案件，上级监察部门报请公司党委（本级党委）或总裁室（本级总经理室）批准后，可直接进行责任追究。

上级监察部门发现应由下级监察部门进行案件责任追究的违法违规问题，可责成下级监察部门进行案件责任追究。

第二十五条 进行案件责任追究时，应认真鉴别证据，认定错误事实须有确实、充分的证据，严防伪证、错证。发现证据不足、存在疑点或含糊不清的，应重新调查取证或补证。

第二十六条

进行案件责任追究调查时，调查组应将认定的错误事实形成书面材料与被调查人见面，并允许其申辩。对被调查人的合理意见应予以采纳，必要时还应作补充调查；对被调查人的不合理意见不予采纳时，应写出有事实根据的说明。被调查人应当在错误事实见面材料上签署意见并签字，对拒不签字的，由调查组在错误事实见面材料上注明。

第二十七条 调查结束应对案件进行审理，审理结束后应出具审理报告和处理意见。

监察部门负责提出对案件责任人员的纪律处分建议，会同人力资源管理部门提出对案件责任人员的组织处理和经济处分建议。

案件调查报告、审理报告、被调查人对错误事实见面材料的书面意见等材料报请公司纪委（本级纪委）研究，提出处理建议，报公司党委（本级党委）或总裁室（本级总经理室）研究决定。

第二十八条 案件责任追究应当制作书面决定，说明违法违规行为、事实和案件责任追究处理依据，并送达案件责任人员及其所在机构。

案件责任人员如果对责任追究决定不服，可以在接到处分决定之日起十五日内向作出责任追究决定机构提出书面申诉；涉及劳动争议时，可向劳动管理部门申请仲裁，或向人民法院提起诉讼。

申诉期间，不停止责任追究决定的执行。

第二十九条 公司各级监察部门要指定人员负责案件责任追究工作，做到任务明确、责任到人。同时，要严格信息披露和保密制度，不得违反规定对外披露与案件责任追究有关的信息。

第三十条 案件责任追究终结后，应及时将全部材料整理归档，案卷材料应严格按公司档案管理规定保存。

第四章

附则

第三十一条 公司系统应按照保监会有关案件责任追究报告的规定建立健全案件责任追究报告制度。

第三十二条

各分公司向当地监管机构报送案件责任追究有关材料，应向总公司报备。第三十三条

公司其他规章制度对案件责任的追究与本办法不一致的，以本办法为准。第三十四条 本办法未尽事宜，按照《中国人民财产保险股份有限公司对违法违规责任人处理的暂行规定》执行。

本办法所称“以上”均包括本数，“以下”均不包括本数。

第三十五条 劳务派遣人员，根据劳务派遣协议的约定，适用本办法。营销员等其他用工形式人员，根据相关法律法规和合同追究其责任。

第三十六条 对保监会或集团公司管理的干部，需要进行案件责任追究的，适用保监会或集团公司的案件责任追究办法。

第三十七条 本办法由中国人民财产保险股份有限公司监察部负责解释。第三十八条 本办法自2010年7月1日起施行。

公司2006年发布的《重大案件领导责任追究暂行规定》（人保财险发〔2006〕59号）废止。

中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法 篇2

时间飞逝，我在中国人民保险股份有限公司的实习已经结束了，刚开始进入公司，对于公司的一切都是陌生的，对于周围的一切都是好奇的。公司的领导以及同事对我们十分照顾，尤其是江主任，对我们的工作情况更是十分关心。在这里，我们亲身体会到了公司的文化，公司以人为本，为人民服务的企业宗旨。

第一个星期，我们先是在车行实习，车行是公司一个很重要的合作单位，我们到车行了解公司业务，参观车行，学习如何出单，如何填写投保单，以及了解保单的一些基本知识。接下来就是跟着有经验的同事出去勘察定损，主要是往返于东山区榕城区的维修厂和4S店，定损主要是要调查车辆受损的原因，受损的情况，对车辆受损的部位以及投保人资料进行拍照，以便于公司对车辆的核损以及资料的录入。

接下来几个星期的查勘定损工作中，虽然工作很辛苦很劳累，但是我学到了很多在学校里学不到的东西，学校能教你的只是书本的知识，但是具体应用到实践中还是有很多的区别，要把一个工作做好，仅仅只有知识并不足够，还需要耐力，毅力，信心，甚至微笑等等。三个星期下来，我的感触很深，深深了解到了以下这些“生活知识”

1.为尽快适应环境,要做到多思考多问,不懂就要问!“旧人”还是挺乐意回答的。

2.不要骄傲自大,目中无人,一些事情即使你会也要低调点,不然会很难融进职场原有圈子的。

3.学习永远是重要的,即使在职场中也要不断地学习新的知识,同时要根据工作中的不足而有针对性地学习.实践永远都是检验真理的唯一标准。

这几个星期的实习中，我们跟着我们的师兄国升以及王超出去查勘车辆受损情况，两位师兄对我们非常好，让我感觉到人保这个大家庭的温暖。还记得有一次，我们接到了一个车辆受损案件，当我们赶到现场的时候，发现汽车的受损痕迹与事实不符，王超师兄觉得不对劲，于是跟车主进行了解释，用事实说话并拒绝赔偿，为公司挽回了不必要的损失。

对于我来说，这次的实习收获很大，尤其是学会怎么和陌生人相处。工作在一起，同事关系也就自然形成了。但是如何和同事相处好，我却没有头绪，因为我向来不喜欢和陌生人打交道，也不喜欢主动跟别人打招呼或者说些什么客套的话。在公司刚开始呆的那两天，我几乎都是这样子，和同事们顶多就是见面打打招呼而已。后来，我自己想了想，自己现在已经是快要进入社会的人了，应该融入这样的一个大环境，而不能仅仅像以前那样老是自己想怎么样就怎么样。现在是公司给我一个实习的机会，这样的机会很不容易，我应该要好好地利用起来锻炼自己的口才以及人际交往能力。回家后我跟父母交流自己的想法，他们很支持，并鼓励我多多和别人交流，尤其是不懂的问题，要多问才能真正学到知识。

“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”在一个多月的实习过程中，我深深的感受到所学知识的肤浅和在实际运用中的专业知识的匮乏。刚开始的一段时间里，对一些工作感到无从下手，茫然不知道所措，这让我感到非常的难过。在学校总以为自己学的不错，一旦接触到实际，才发现自己知道的是多么少，这些与实践还有一段距离。

“学无止境”，以前总觉得自己有多厉害，自认为自己学到了很多知识，可以去公司大展身手，好好表现一下自己，体现一下自己的能力，但是直到去了公司实习后才发现自己有多肤浅，多浅薄。保险是一块相当广阔的领域，它不仅要求你有专业的保险知识，更要有相关的财经知识，以及知道包括历史，地理，政治，文化等等方面的知识，这样才能解答客户对保险的疑问和困惑

通过一个多月的实习,我对中国人民财产保险股份有限公司有了基本的认识。它是国内最大的经营非寿险业务的保险公司。保险行业讲的是诚信，中国人民财产保险股份有限公司在核赔上做得很好，对于客户提出的理赔要求，通过实际的勘察和评定给予一定的补偿。在实习过程中，我发现中国人民财产保险公司在保险行业信息的大众化、透明化仍然存在问题。毕竟保险行业是一个专业技术含量高的行业，不仅仅需要条款白话化，信息更是需要大众化，透明化。因此，保险公司应该通过媒体等各种渠道去宣传，方便大家及时地了解到信息的变化。

中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法 篇3

2范围

适用于公司所有外部出单点的申报。

3术语

外部出单点（以下简称“出单点”）是指分公司与具有合作关系的保险中介机构、政府便民服务机构、交通管理部门等设立的，并在其营业或办公场所提供出单服务的网点。

保险经营许可证包括保险兼业代理业务许可证、经营保险代理业务许可证或经营保险经纪业务许可证。

4职责

4.1申请单位负责初审合作机构相关资料，包括中介机构的工商营业执照复印件、保险经营许可证复印件、组织机构代码证复印件、与公司签订的《保险代理合同书》或《保险业务合作协议》原件等；与政府便民服务机构及交通管理部门合作的，应签订合作协议并提供符合当地监管机构和行政管理机构要求的相关资料。申请单位须对拟设出单点申请资料的真实性、完整性、合规性负责。

4.2 产品线/渠道部门负责审核出单点业务规模预期的可行性及设立对公司业务发展的必要性；

4.3 销售管理部负责审核中介机构资质、合作关系的有效性和合规性；

4.4 信息技术部负责审核出单点网络配置预案,配合出单中心完成出单权限的配置。出单管理系统上线后，权限配置工作由出单中心负责。

4.5出单中心负责汇总各部门会签意见，明确是否设立并出具最终意见报地市分公司（适用直辖市、计划单列市、杭州、广州分公司，下同。）总经理室审批。出单中心对出单点设立具有“一票否决权”。

5内容

5.1初审合作机构材料。申请机构负责初审合作机构的材料，包括中介机构的工商营业执照复印件、保险经营许可证复印件、组织机构代码证复印件、与公司签订的《保险代理合同书》或《保险业务合作协议》原件等；与政府便民服务机构及交通管理部门合作的，应签订合作协议并提供符合当地监管机构和行政管理机构要求的相关资料。

5.2复核申请单位材料。申请材料由地市分公司产品线/渠道部门复核，并对出单点设立及出单权限申请提出初步意见。

5.3会签相关部门。申请材料由地市分公司产品线/渠道部门复核后，经地市分公司销售管理部、信息技术部等部门会签。

5.4汇总相关部门意见。出单中心负责汇总各部门会签意见，明确是否设立并出具最终意见。

5.5报地市分公司总经理室审批。出单中心负责将申请材料上报地市分公司总经理室审批，并将审批意见通知申请单位。

5.6申请单位负责具体落实出单点设立工作，地市分公司信息技术部负责出单所需IT设备及业务软件的调试工作，出单中心与信息技术部共同配置出单人员权限，出单管理系统上线后，权限配置工作由出单中心负责。

5.7备案。地市级分公司设立出单点，须上报省级分公司出单中心管理部门备案。直辖市、计划单列市、杭州、广州分公司设立出单点，由出单中心负责备案。

6流程图

6.1中国人民财产保险股份有限公司外部出单点申报流程

7相关作业文件

无

8相关工具表单

中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法 篇4

保险合同纠纷案

特别说明：此案例已被《最高人民法院公报》2011年第3期作为典型案例刊登，为全国法院审理类似案件给出了指导性意见，使司法判决归于统一。

[裁判摘要]

根据2002年修订的《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。

原告：段天国。

被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人：娄伟民，该分公司总经理。

原告段天国因与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(以下简称人保南京分公司)发生保险合同纠纷，向江苏省南京市江宁区人民法院提起诉讼。

原告段天国诉称：2008年3月24日，原告与被告人保南京分公司签订了第三者责任保险合同。2008年9月11日，原告驾驶被保险车辆在龙铜线上村西段与案外人王大伟驾驶的助力车相撞，造成两车损坏、王大伟受伤的交通事故。原告要求被告全额支付保险金，遭到被告无理拒绝。请求法院判令被告依据保险合同向原告支付保险金72 825．68元。

被告人保南京分公司辩称：1．根据涉案保险合同条款第九条的约定，即使理赔，也应扣除20％的免赔率。2．根据涉案保险合同条款第二十五条第二款的约定，对于伤者的4080．20元的医保外用药费用不应理赔。

江苏省南京市江宁区人民法院一审查明：

2008年3月24日，原告段天国为苏 0141557拖拉机在被告人保南京分公司处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为20万元，保险期间自2008年3月25日至2009年3月24日，双方特别约定，保险车辆车主为段天玲，被保险人为段天国。涉案保险合同第六条第七项第二款约定：“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，则不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”第九条第一项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔„„负全部事故责任的免赔率为 20％”，第二十五条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。该保险投保单的投保人声明处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。段天国在投保人声明栏签字确认。

2008年9月11日，原告段天国驾驶苏0141557号拖拉机在龙铜线与案外人王大伟驾驶的二轮助力车相撞，造成两车损坏、王大伟受伤的交通事故。交警部门认定段天国负事故全部责任。王大伟遂向法院起诉，南京市江宁区人民法院作出(2009)江宁民一初字第480号民事判决书、(2009)江宁民一初字第480号民事裁定书，判决被告人保南京分公司在段天国另行投保的交强险责任限额内赔偿王大伟 111 075元，段天国、段天玲连带赔偿王大伟55 923．68元。判决生效后，段天国向人保南京分公司要求理赔被拒绝。

另查明，案外人王大伟伤后抢救医疗费2402．30元未在(2009)江宁民一初字第 480号案中处理，庭审中被告人保南京分公司对上述抢救费用真实性无异议。故原告段天国在该起事故中未获保险公司理赔的损失有垫付的医疗费14 500元、连带赔偿款55 923．68元、抢救医疗费2402．30元，合计72 825．98元。涉案事故发生时，段天国持有的机动车驾驶证为公安机关交通管理部门核发的B型驾照。上述事实，有保险单、投保单、医疗费票据、机动车驾驶证、生效判决书和裁定书、当事人陈述等证据证实，足以认定。

本案的争议焦点是：被告人保南京分公司是否应当理赔，如果应当理赔，如何确定理赔数额。

江苏省南京市江宁区人民法院一审认为：

原告段天国与被告人保南京分公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。本案发生于2008年，应当适用2002年修订的《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)。

关于涉案保险合同的争议条款能否理解为“医保外用药不予理赔”的问题。涉案保险合同第二十五条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。对于该条规定，原告段天国与被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司认为，该条规定的含义是“医保外用药”不予理赔，段天国认为，该条款中的“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义，人保南京分公司将其定义为“医疗用药的范围”无法律依据。对此法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条

款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于人保南京分公司的解释。即使涉案保险合同的争议条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，人保南京分公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案保险投保单的投保人声明以及段天国的签名，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明人保南京分公司已经向段天国陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。

此外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照被告人保南京分公司“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了人保南京分公司的风险，减少了人保南京分公司的义务，限制了原告段天国的权利。人保南京分公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。

综上，被告人保南京公司根据涉案保险合同约定“医保外用药不予理赔”的主张不予支持。原告段天国未投保“不计免赔附加险”，涉案保险合同约定的保险条款已明确驾驶人在事故中负全部事故责任的免赔率为20％，人保南京分公司辩称应扣除 20％免赔部分再予理赔的意见，符合涉案保险合同的约定，应予以支持。

据此，南京市江宁区人民法院于2010年5月19日判决：

中国人民财产保险股份有限公司案件责任追究暂行办法 篇5

时间：2007-09-24 当事人: 中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、中港第四航务工程局 法官:范忠 文号:（２

００５）琼民二终字第３１号

上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地广东省广州市广卫路２号。

法定代表人余正，该公司总经理。

委托代理人杨运福，广东恒运律师事务所律师。

委托代理人任雁冰，广东恒运律师事务所律师助理。

被上诉人（原审被告）中港第四航务工程局。住所地广东省广州市海珠区前进路１６３号。

法定代表人陈奋健，该局局长。

被上诉人（原审被告）中港四航局三亚安游码头工程项目经理部。住所地广东省广州市海珠区前进路１６３号。

负责人冯国耀，该部项目经理。

被上诉人（原审被告）中港第四航务工程局海南分公司。住所地海南省海口市疏港大道东方洋开发区东区２７号。

负责人罗宽荣，该分公司经理。

被上诉人（原审被告）中港四航局第三工程公司。住所地广东省湛江市霞海海滨大道１０３号。

法定代表人罗宽荣，该公司经理。

上列四位被上诉人共同的委托代理人钟诚、徐剑锋，广东敬海律师事务所律师。

上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２７号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保广东公司的委托代理人杨运福、任雁冰，被上诉人中港第四航务工程局（以下简称四航局）、被上诉人中港四航局三亚安游码头工程项目部（以下简称安游项目部）被上诉人中港第四航务工程局海南分公司（以下简称海南分公司）、被上诉人中港四航局第三工程公司（以下简称第三公司）共同的委托代理人钟诚、徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判查明：２００２年１２月３１日，中远航运股份有限公司（以下简称中远公司）就＂沙河口＂轮向人保广东公司投保，险别为一切险，保险期限从２００３年１月１日００时起至２００３年１２月３１日２４时止，保险金额为３００万美元。２００３年７月１７日，中远公司同人保广东公司达成赔偿协议书。人保广东公司向中远公司支付＂沙河口＂轮保险赔偿金２２０万美元。同日，中远公司向人保广东公司出具了保险赔偿金收据和权益转让书。＂沙河口＂轮登记的船舶所有人和经营人均为中远公司。＂沙河口＂轮为钢质重大件运输船，总吨１０９４１，净吨３２８２，总长１３４．５０米，型宽３４．２０米，型深７．５０米，该船及船长均持有有效合格证书，并按规定配备合格船员。安游项目部系四航局的内设部门。２００３年３月２２日，安游项目部与中远公司签订海上运输合同，约定由中远公司提供其所属＂沙河口＂轮（自航式半潜船）为安游项目部承运１０个大水泥沉箱和１０个小水泥沉箱由三亚港到榆林港。运费为１２万美元，支付方式为：装前支付５０％（６万美元等于４９．６８万元人民币），装完后再支付５０％即６万美元在５个银行工作日内付入承运人指定银行帐户。责任风险的划分：承运人的责任风险从装港货物进入承运船就位开始，直到把货物再次浮出承运船为止，除此之外皆由托运人承担。签约后，安游项目部依约向中远公司支付了人民币４９．６８万元的运费。２００３年３月２４日１３５０时，＂沙河口＂轮抵达三亚港引航检疫锚地。３月２９日下午，＂沙河口＂轮船长及船方公司代表到安游项目部工地办公室与货方共同商讨货物装载方案，并进一步了解沉箱的有关技术参数。３月３０日１２００时，＂沙河口＂轮靠妥三亚港务局码头。２２４５时开始装货，４月３日１４００时，货物装船完毕。该航次共装大沉箱３个，小沉箱４个，全部货物装在货舱甲板后部约５０米范围内。大沉箱在前，小沉箱在后，４个小沉箱捆绑成两组并列装载在船尾两侧。４月３日１６２０时，＂沙河口＂轮起航离开码头，约１９００时抵达榆林港外卸货锚地抛锚。２０３０时，在＂沙河口＂轮船长室召开了有船、货双方代表及船长，大副等人参加的卸货协商会。会上双方一致认为锚地涌浪较大，卸货作业不安全，决定当晚不作业，待第二天视海况而定。如海况条件允许，将于第二天０９００时至１０００时开始卸货作业。当晚，货方工人在船方的指导下对沉箱和船舶之间进行系固绑扎。４月４日０６００时，＂沙河口＂轮船长目测海况后，决定进行压水作业，于０６３０时令大副通知机舱压水。约０７００时开始压水下潜卸货作业。接到已开始下潜作业通知的货方现场指挥等人搭乘交通艇，于约０８００时抵达作业现场，认为锚地涌浪较大，不适合卸货作业。约０８２０时，船长认为条件不错，可以继续作业。０９３０时，双方船员和工人在现场各就各位，作沉箱起浮拖运前的准备工作。约１０２５时，船坞内３件大沉箱起浮。１０４０时，＂沙河口＂轮下潜至船坞内吃水至前３．８米，后５．８米时，小沉箱开始浮动，小沉箱起浮后在涌浪的作用下晃动。船长看到小沉箱起浮后，令大副通知机舱停止压水并转排水准备，并要求货方现场指挥尽快将沉箱拉走。约１０４３时，靠船艉右侧一组小沉箱出现严重倾斜，底部散开并箱口对箱口倾倒进水沉没。紧接着左侧一组小沉箱底部也散开，前面的沉箱也倾倒进水沉没。３件小沉箱相继倾倒沉没后，＂沙河口＂轮艉部快速下沉并向左倾斜，船舶右艉浮力柜甲板浸入水中，大量海水进入机舱。船长即令机舱紧急排水抢救。约１１００时，发电机因浸水停机，全船供电中断，排水工作被迫停止，人员撤离机舱。约１１０５时，＂沙河口＂轮下沉至艉部座底。４月５日，货方调派拖轮将浮游在＂沙河口＂轮坞内的３个大沉箱拖离该轮。＂沙河口＂轮船艉座底事故发生后，船长向海南海事局递交了水上交通事故报告。海南海事局调查后于２００４年３月８日作出调查报告。该报告认为本次事故的原因有：１、小沉箱倾倒沉没是造成＂沙河口＂轮艉部下沉座底的直接原因；２、船方忽视沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作规程的要求进行作业，是造成小沉箱倾侧沉没的主要原因；３、船货双方的现场指挥和作业人员缺少足够和必要的协调配合是造成事故的重要原因。海南海事局认定，本案是一起主要由于船员过失所造成的重大责任事故。

原判认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。根据海商法第２５２条第１款的规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。人保广东公司是本案所涉船舶的保险人，其已向被保险人中远公司支付了保险赔偿金，有权行使代位求偿权向第三人即四航局、安游项目部、海南分公司和第三公司提出索赔。人保广东公司在本案中代位的是被保险人中远公司公司在海上货物运输合同项下的法律地位，故其应受该海上货物运输合同的调整。该合同虽由安游项目部与中远公司签订，但安游项目部系四航局的内设部门，不具有独立的诉讼主体资格，因该合同所产生的权利义务，包括诉讼权利义务应由四航局所享有和承担。该运输合同，双方当事人意思表示真实，内容明确规范，不违反国家法律法规的强制性规定，依法确认有效。四航局作为托运人，依约支付了运费，提供了合同约定的托运货物。中远公司作为承运人，在依约运输该货物的过程中，由于船员过失，违规操作，以致发生船货俱损的重大责任事故。人保广东公司主张本案事故主要是因托运人的过失造成的，并请求托运人赔偿其船舶损失，但人保广东公司既不能提供有效的证据证明托运人有违约行为，亦不能提供有效的证据否定海事报告关于本案是一起船员过失所造成的重大责任事故的认定。因此，人保广东公司的上述主张和请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。人保广东公司关于船舶检验费的诉讼请求，依法不属于保险代位求偿的范围，亦不予支持。遂判决驳回人保广东公司的诉讼请求。一审案件受理费６７５４４元，由人保广东公司负担。

人保广东公司上诉称：

一、一审判决认定事实错误和不清。１、在本案事故原因和责任方面认定事实错误和不清。一审判决对海南海事局对本案事故作出的调查报告认定错误。一审判决只根据该调查报告认定中远公司的过失，而没有根据该调查报告认定四航局的过失。一审判决没有认定本案事故的原因。对小沉箱的稳性、四航局在制定卸货计划、绑扎货物、拖轮系缆拖带、指挥卸货等方面的过失和违约故意避而不写，不予认定。一审判决认定本案合同内容不清，只认定有关中远公司责任的约定，而没有认定有关四航局责任的约定。一审判决没有认定给小沉箱加压舱水的卸货方案不适用于本案。一审判决认定四航局和中远公司共同商讨装卸计划错误，本案装卸计划实为四航局单方制订。一审判决没有认定四航局在本案中实际制订的卸货计划，该卸货计划实际上违反了沉箱安全操作规程。一审判决认定＂沙河口＂轮船员违反沉箱装卸安全操作规程错误，违反安全操作规程者实为四航局。一审判决认定四航局认为卸货时锚地涌浪不适合卸货错误，实际上四航局认为当时适合卸货。一审判决认定船方自己决定压水卸货错误，实际上船方事先征得了四航局同意。一审判决认定船方指导四航局工人绑扎货物错误，实际上货物绑扎工作由四航局工人独立完成。一审判决认定本案货物符合合同约定错误，实际上本案货物不符合约定。一审判决认定中远公司没有提供有效证据证明四航局过失错误，实际上，中远公司提供了大量证据（包括四航局自认的证据）证明了四航局的过失。２、在损失方面认定事实错误和不清之处。一审判决认定人保广东公司在本案中主张的检验费错误和不清。

二、一审判决适用法律错误。一审判决虽然认定了本案合同合法有效，却没有按照合同的约定去分析和认定中远公司、四航局应承担的责任；在本案合同对中远公司、四航局的责任有明确约定的情况下，却对该约定视而不见，错误判定中远公司承担全部责任；对合同的内容只认定有关中远公司责任的条款，而故意回避有关四航局责任的条款和内容。一审判决没有认定本案合同的性质是国内沿海货物运输航次租船合同，没有依法认定本案合同的约定优先于法律规定适用。一审判决认定＂拒装声明的函＂及＂保证书＂中关于船、货损失及人员伤害风险的约定违反法律规定没有任何法律依据。一审判决在本案合同第１４、１５条等有明确的不同约定及＂保证书＂变更了第１６条＂责任风险的划分＂约定的情况下，没有依法解释合同第１６条的含义。一审判决将本案定性为海上货物运输合同纠纷，属定性错误，本案应为国内水路货物运输航次租船合同纠纷。

三、本案事故的原因。１、小沉箱倾沉的原因。四航局作出的＂保证书＂，不但是造成小沉箱倾沉的根本原因，亦是造成本案事故的根本原因。四航局提供的小沉箱不符合本案合同约定的海上运输要求，小沉箱的浮游稳定性差，有潜在缺陷，是造成小沉箱倾沉的直接原因。该潜在缺陷中远公司是无法发现的。小沉箱绑扎方式不符合要求，是造成小沉箱倾沉的又一重要原因。四航局制订的卸货计划不符合安全要求，是造成小沉箱倾沉的原因之一。四航局清楚地知道《施工技术交底书》在坞内给小沉箱加压水的要求不适用于本案卸货。四航局制订的本案卸货计划是＂在小件沉箱卸船离开船坞时往里面加水＂，而不是按照《施工技术交底书》的要求＂在坞内给沉箱加压水＂，这种卸货计划不符合安全要求。四航局在＂沙河口＂轮打压舱水下潜过程中，指挥失当，没有及时通知船方何时停止打压舱水，是造成小沉箱倾沉的原因之一。拖轮未及时带上缆绳和拖带，是造成小沉箱倾沉的原因之一。海南海事局在调查报告中分析得出的＂船方忽视沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作规程的要求进行作业，是造成小沉箱倾侧倒沉没的主要原因＂的结论是错误的。四航局负责卸货（包括给小沉箱加压舱水），中远公司只是帮助卸货，只负责给船舶打压舱水下潜准备卸货。＂在坞内给沉箱加压水＂的卸货方案不适合本案卸货。从船方打压舱水开始至小沉箱起浮整个过程中，货方均没有通知船方何时停止打压舱水。２、海南海事局调查报告得出的第３个原因中＂货方现场指挥和作业人员缺少与船方足够的和必要的协调和配合是造成事故的重要原因＂是正确的。

四、一审判决错误判决四航局不承担责任。人保广东公司认为四航局应依法承担本案的全部责任。１、一审判决适用法律错误，作出了错误的判决。一审判决虽认定了本案海上货物运输合同合法有效，却未按合同约定的四航局的责任和义务去分析认定其承担的责任，故意不认定四航局的责任，错误判决四航局不承担责任，中远公司承担全部责任，显失公允。一审判决没有正确认定合同性质是国内沿海货物运输航次租船合同，合同的约定应优于法律规定适用。＂拒装声明的函＂和＂保证书＂构成了本案合同的补充和变更。一审判决对合同约定的责任风险的划分认定错误。２、本案大量证据证明四航局违约，并存在严重过失，依法应承担本案全部责任。根据四航局作出的保证书，其应承担全部责任。四航局提供的小沉箱不符合海上运输要求，严重违约。四航局制订的装卸计划不符合安全要求，构成违约。＂在坞内给沉箱加压水＂卸货方案不适合本案卸货，四航局的计划是＂小件沉箱卸船离开船坞时往里面压水＂。四航局对小沉箱绑扎不符合安全要求，在卸货中指挥失当，拖轮未及时带上缆绳和拖带及现场指挥和作业人员缺少与船方足够的和必要的协调和配合，根据＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版规定，四航局对＂沙河口＂轮的损失，应承担赔偿责任。３、中远公司在本案事故中没有违约，没有过失和违规操作。＂沙河口＂轮船员按四航局制订的卸货计划进行卸货，船长使小沉箱在空载状态下起浮是按四航局卸货计划进行的，四航局已同意４月４日早上打压舱水和卸货。中远公司依约平稳调整压舱水，无过失和违约。中远公司和四航局均认为卸货时海况适合卸货。本案中船长只负责调整压舱水协助卸货，不负责卸货工人的组织及拖轮的安排指挥。四航局是负责卸货，组织和指挥工人及拖轮在沉箱起浮后，将沉箱拖出船坞灌注压舱水，然后拖往工地，四航局是卸货总指挥，因本案卸货造成的损失应由其承担责任。４、一审判决推翻、歪曲了海南海事局作出的调查报告。即使根据海南海事局的调查报告，四航局亦应承担本案事故的责任，而不是没有责任，一审判决偏袒四航局。５、海南海事局作出的调查报告不应作为认定本案责任的主要或唯一依据。

五、一审判决对人保广东公司主张的检验费１３９５００元的认定，是错误和不清的。

六、中远公司在一审中申请鉴定，一审法院未准许是错误的。

七、人保广东公司保留随时追加或变更上诉请求及事实理由的权利。请求二审法院１、撤销一审判决；２、判决四被上诉人连带赔偿全部损失１８３２２５００元及利息；３、判令四航局承担本案全部责任；４、请求对事故原因和责任进行鉴定；５、本案诉讼费和交通、电信、差旅费和律师等其它费用由四被上诉人连带承担。

四航局答辩称：

一、一审判决适用法律正确。１、本案的案由一审法院认定是海上货物运输合同纠纷。各方当事人在二审和上诉答辩中均主张以本案《海上运输合同》来判定双方责任，故案由为海上货物运输合同无异。２、本案主要适用的法律是合同法。本案既为沿海货物运输合同纠纷，确定双方权利义务的基本法律就是合同法第１７章的规定。依据合同法的规定，中远公司作为承运人对运输中的货物承担的是严格责任。该章无规定关于托运人或收货人对承运人船舶损失负责的条款，若中远公司要求四航局承担责任，则举证证明四航局违约及违约行为造成船舶损失。３、合同的有效并不排除合同法的适用。上诉人人保广东公司诉称本案合同性质为国内水路货物运输航次租船合同而非海上货物运输合同。适用合同的条款并不排除合同法的适用，合同法３１１条已有明确规定。本案合同中也无免除承运人货损责任的条文。上诉人人保广东公司以合同约定作为一审法院适用合同法错误的理由无理。海上货物运输合同内涵包括国内水路货物运输航次租船合同，两者不是非此即彼的对立概念，上诉人以此认为一审法院对合同定性错误亦无根据。

二、一审判决认定事实清楚。１、有关本案事故过程及原因的唯一有效证据是海南海事局的调查报告。海南海事局作为法定的水上交通安全主管机关，对涉案事故所作的调查是履行法定职权，其所作的调查报告具有法定性、权威性、公正性，应作为认定本案事故原因的有效证据。退言之，该调查报告也是依上诉人的请求调取的。一审法院依据双方提交的证据来认定事实无违法之处。２、上诉人在一审中没有提交海事报告以外的有关事故事实的证据或提交的证据不具有证据效力，不能作为认定事实的证据。３、海事局调查报告对事故原因的最终结论是＂由于船员过失所造成的重大责任事故。＂海事局调查报告对本次事故的船舶概况、货物概况、天气和海况、事故经过作了准确详细的调查，对事故原因作了综合、全面、公正的分析得出上述结论，其中并无一个字涉及到四航局责任。４、上诉人上诉状中多处故意歪曲事实，前后矛盾。

三、一审判决的程序合法有效。１、一审法院已经准许了上诉人的调查取证请求。一审中上诉人在向法院申请向海事局调查取证的同时，也申请法院对事故进行鉴定，两个申请目的都是一致的即查明事故责任和原因，一审法院同意调查取证即调取了海事局调查报告，上诉人对其真实性无异议。调查报告的证据力无庸置疑，据此认定事实符合程序法律规定。２、一审法院没有准许上诉人的鉴定申请是合法的。首先上诉人的鉴定申请不属于法定的司法鉴定的范畴。一般而言，事故鉴定只能算物证类鉴定，此类鉴定无疑申请人需提供物证材料方可，申请时距事故发生已１年４个月有余，事故现场、船、货早已不在，无法实施鉴定。其次即便准许，该鉴定也不可能操作而达到查明案件事实的目的。因海事局的调查报告更具说服力和法定性，对海事局已调查完毕的事故再作鉴定违反海上交通安全法，无疑是不合适的。二审中上诉人再提出鉴定更无法律依据。

四、一审判决对责任和损失的认定公平、公正，本案损失的责任应由中远公司承担。１、中远公司依法应承担本案货损责任，依据合同法第３１１条及国内水路货物运输规则的规定，中远公司具有重大过错，应承担全部货损责任，而同时造成的船舶损失亦由其承担。２、中远公司依海上货物运输合同应承担货损责任，依合同１６条约定，货物未浮出承运船仍处于承运人责任期间，依约应承担责任。３、中远公司要求四航局承担责任没有事实根据。依据合同约定和海事局的调查报告，四航局无违约之处，也无违约的过错，海事局报告最终结论只认定了中远公司对事故的单方面责任，而未认定四航局的任何责任，故中远公司要求四航局承担责任无事实根据。４、中远公司要求四航局承担事故责任无合同或法律依据。如前所述，四航局不承担任何责任，退而言之既使四航局有违反义务之处，双方运输合同也没有任何条款规定四航局承担何种责任。至于金康合同，中远公司一审中承认未在签约时将金康合同附在合同之后交四航局，更未对特别条款作出说明，四航局并不知道金康合同的内容，实质上双方未对金康合同达成合意，金康合同与本案无关。既使按金康合同的约定，其中的装卸人员是第三方，与本案由中远公司卸货的情况并不相同，对此应依双方合同的第１６条来划分责任。船舶损失海事局已明确船方违反操作规程所致，四航局不负责任。查合同法第１７章的规定中均无四航局应承担船舶损失的法律依据。５、保证书与本案事故无关。首先四航局未签署该保证书。该保证书是由船方草拟，欧毓浩在其上的签字只是表明收到该保证书，无四航局的盖章，中远公司无证据证明欧毓浩有授权签署该文件。其次保证书是在被胁迫的情况下签收的，因而是无效的。货方为了工程进度及运费已付的原因，不得不屈从船长的要求签收保证书，该行为无效故四航局不受保证书约束。再次不论该保证书效力如何，保证书本身措词说明该保证书只是为了满足船长对于装货时的安全要求所出具的，与卸货根本没有关系，双方意图没有涉及卸货方式，船长也承认此点。最后退一万步而言，既使认定保证书有效，也不足以要求四航局对船舶的损坏负责，因船长对船舶的安全责任不能因任何理由推卸，这是海商法规定的原则。中远公司没有理由根据保证书来要求四航局承担责任。６、人保广东公司的代位求偿权不成立，无权向四航局追偿。依据海商法第２５２条的规定，代位求偿权的成立条件之一是保险标的的损失属于保险责任范围内的损失，但本案事故造成的船舶损失并不属于保险责任范围。一是依保单和保险条款，＂沙河口＂轮是一切险，其除外责任规定：被保险人及其代表疏忽或故意行为造成的损失不予赔偿。本案是由于船员过失造成的，船长、船员及货运技术总鉴邱晓虹均是中远公司的代表，故该损失不属保险责任范围。二是保险条款四规定不承担责任的情形是海上直接装卸货物，而本案施工方案及合同约定的是海上直接装卸货物的情形，在中远公司未举证证明已事先通知人保广东公司并征得同意或增加保费外，此损失不属保险责任范围。人保广东公司不应赔付，即使赔付，也不符合代位求偿权成立的条件，故代位求偿权不成立。证据证明人保广东公司同中远公司是协商赔付的属于通融赔付，而通融赔付是不能取得代位求偿权的。人保广东公司作为代位保险人，法律地位同中远公司，因此没有理由要求四航局承担船舶损失。７、人保广东公司提起代位权之诉，除证明有合法的代位求偿权外，还应证明赔付的损失金额合理合法，否则不应支持。但人保广东公司缺乏证据。一是有关船舶损失的索赔金额１４５８．７７９５万元无证据支的。如按广东海事咨询检验公司的报告，＂沙河口＂轮的修理费大约为１３３９万元，如果按推定全损，以船舶价值减去＂沙河口＂轮的出售价则为１４１７．６９３１万元，比索赔金额低。二是若按推定全损赔付，是不符合法律规定的。若按修理费１３３９万元，加上拖带费３６２万元，计１７０１万元，尚未超过保险价值３００万美元，故推定全损赔付是不合理的。三是若按推定全损赔付，则＂沙河口＂轮的残值应归保险人所有，应当减去＂沙河口＂轮出售价１０６１．８０６８万元；四是人保广东公司未证明出售价格１０６１．８０６８万元是合理的，若该轮报废应公开招标决定价值，但人保广东公司无此方面证据。五是支付给广东海事咨询检验公司的检验费１３９５００元依法不属于代位求偿范围，是人保广东公司委托检验的是为理赔发生的费用，而非合同项下的损失和已赔付给中远公司的费用，故不属代位求偿的范围。

五、人保广东公司无权在二审中增加诉讼请求，二审法院不应就其增加的诉讼请求进行审理。请求二审法院驳回人保广东公司的上诉，维持原判。

安游项目部答辩称：

一、安游项目部为四航局内设部门，依法不具有诉讼主体资格，人保广东公司将安游项目部列为被告没有法律依据，其上诉状通篇针对四航局的，无事实和理由针对安游项目部。

二、人保广东公司在一审中只是提交了有关索赔的证据，没提交关于事故原因的证据，故唯一证据是海事局的调查报告，一审法院依据海事局调查报告驳回了人保广东公司的诉讼请求，其上诉无理。

三、安游项目部支持并采纳四航局在本案中所有的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

海南分公司答辩称：

一、海南分公司并非涉案合同主体，人保广东公司也没有证明海南分公司与涉案合同有任何关系，一审中亦未提出任何具体的诉讼请求和理由，是为了避免所谓诉讼风险而胡乱起诉，因而无任何事实和法律依据，其上诉状通篇针对四航局的，未针对海南分公司。

二、人保广东公司在一审中只提交了有关索赔的证据，没有提交关于事故原因的证据，故唯一证据是海事局的调查报告，一审法院依据海事调查报告驳回了人保广东公司的诉讼请求，其上诉无理。

三、海南分公司支持并采纳四航局在本案中所有的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

第三公司答辩称：

一、本案案由是海上货物运输合同，主体应依合同来确定，而合同并非由第三公司同中远公司签订，人保广东公司未提供任何证据证明涉案合同同第三公司有关，其起诉是错误的。其上诉状通篇是针对四航局的，无事实和理由针对第三公司。

二、人保广东公司在一审中提交了有关索赔的证据，没有提交关于事故原因的证据，故唯一证据是海事局的调查报告，一审法院依据海事调查报告驳回了人保广东公司的诉讼请求，其上诉无理。

三、第三公司支持并采纳四航局在本案中所有的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经二审审理查明：１９９９年１２月３０日，中远公司同人保广东公司签订关于半潜船的特别约定的协议约定，鉴于中远公司的＂沙河口＂、＂发展之路＂为自航式半潜船，保险人人保广东公司同意承保以上船舶，同时明确同意将中国人民保险公司船舶保险条款（１９８６／１／１）中的第四条＂海运＂项下的第（二）款：＂被保险船与他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接装卸货物，包括驶近、靠拢和离开＂删除，即本除外条款不适用于＂沙河口＂、＂发展之路＂等半潜船。本特别约定在以上船舶为保险承保船舶期间内长期有限，在续保谈判中无须另作约定。特别约定仅适用于＂沙河口＂轮及＂发展之路＂轮。

＂沙河口＂轮事故后，人保广东公司委托广东海事工程咨询检验公司进行检验。人保广东公司支付检验费１３．９５万元。

中远公司将＂沙河口＂轮残值以１０６１８０６８．７８元出售给了广东江门新会区古井镇奇乐轧钢厂。

２００３年３月２２日，安游项目部（租船人）与中远公司（船东）签订的海上运输合同还约定：１０．海上运费１２万美元，ＦＩＯＳ。１４、承运人的责任：①作好各项装卸准备工作；②向托运人递交书面船舶抵港３／２／１天通知；③负责调整压载水、协助对所载货物的装卸；④免费提供船上现存衬船材料供租船人使用；⑤负责办理船舶进出口手续并支付船舶码头使用费、引航费。１５、托运人的责任：①提供合适安全的装卸作业地点；②提供适合海上运输的、合法的、不对人员造成危害的货物，办理装卸货手续并承担相应的费用；③制定装载计划，负责货物的装卸及其费用；④负责货物的加固绑扎和解绑及其材料并承担费用；⑤负责安排拖轮协助船舶离靠泊、货物装卸并承担费用；⑥负责承担其他与货物有关的税费。１７、其它以＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版本为准。

２００３年４月１日，＂沙河口＂轮靠泊三亚港务局码头进行装货中，＂沙河口＂轮船长致函安游项目部称：今早在货场观察工人搬运小水泥沉箱过程中，发现该型号水泥沉箱稳定性极差，根据合同１５、１７条规定，本人认为该货物目前的状况不能满足安全装卸之要求。虽欲改进成２个并在一起滚运，但本人认为这种方式装船操作安全隐患极大，为了船、货操作安全，本人特要求贵部在装货前申请相关部门对这种装货方式进行评估、检验，出具货物适装证书并承担由此引起的一切后果。否则，本人不同意装此规格货物。同日，安游项目部向＂沙河口＂轮船长出具保证书称：安游项目部租用＂沙河口＂轮承运水泥沉箱，由于货物结构和搬运稳定性的原因，现改为２个为１组进行装卸，由该种操作可能引起的船、货、码头损坏及人员伤害的风险和费用均由本公司承担。特此保证。

经本院委托海南省诉讼证据鉴定中心进行＂沙河口＂轮事故原因鉴定，鉴定中心转委托广东华南海事司法鉴定中心鉴定后，２００６年３月２０日，广东华南海事司法鉴定中心出具粤海司鉴中心（２００６）海损证字００２号司法鉴定书证审查意见书，其中第五部份＂结论＂称：１、将两个小沉箱捆绑在一起：定倾高度ｍ＝０．３５３＞０．２ｍ，干弦高度Ｆ＝３．６８１＞２．７０３ｍ，因此，只要捆绑牢固，不需加任何压舱水，浮游稳定性和干弦高度均符合《规范》要求。２、在不压水的情况下，此次将两个小沉箱捆绑在一起的捆绑方法不能满足《规范》的要求。３、此次卸货作业中，拖轮没有参与其中，故谈不上托轮配合是否恰当。４、在船舱内给小沉箱加压舱水１．２米后，＂沙河口＂轮到达最大下潜深度６．３米时，船舱内的水深不能使小沉箱起浮。５、＂施工方案＂和＂技术交底书＂所述的施工方案，不适合卸小沉箱。６、假如船、货双方根据实际情况决定采用将两个小沉箱捆绑在一起装卸，应当重新制定装卸方案，包括计算浮游稳定性、如何捆绑牢固、如何滚运、下潜步骤、沉箱压载时间、压载量、如何拖带、如何卸绑……等等都应重新充分考虑，并形成书面方案供有关方熟知、执行，保证沉箱装卸安全。７、事故发生时的海况不是造成沉箱翻沉的原因。８、船货双方的现场指挥和作业人员缺少足够的和必要的协调配合，对装卸沉箱方案的安全性、可行性和具体操作细节缺乏足够审慎的核算、审核和沟通。９、＂沙河口＂轮发生下沉坐底事故的原因是：（１）＂沙河口＂轮下沉坐底的直接原因是３个小沉箱在短时间内相继沉没；（２）小沉箱沉没为以下两个原因之一：①假如双方已决定将两个小沉箱捆绑起来卸载，则小沉箱翻沉的直接原因是捆绑方式方法不当，致使起浮后两个小沉箱散开。另外，没有重新制定卸货方案，是造成本次事故的一个诱因。②假如没有改变卸货方案，仍然维持单个沉箱状态进行卸货，则小沉箱翻沉的直接原因是没有在小沉箱起浮前往沉箱里压水。（３）船货双方缺少足够和必要的协调配合，对装卸沉箱方案的安全性、可行性和具体操作细节缺乏足够审慎的核算、审核和沟通，是造成本次事故的一个重要原因。

上列事实，有关于半潜船的特别约定、＂沙河口＂轮检验报告、＂沙河口＂轮船舶买卖合同、付款回单、海上运输合同及金康１９９４年合同版本、＂沙河口＂轮船长致安游项目部拒装的函、安游项目部的保证书、司法鉴定书审查意见书为证，且经庭审质证确认，足资认定。

除二审查明的上述事实外，一审认定的其它事实属实。

本院认为：

一、关于本案船舶保险合同的效力等有关问题。人保广东公司同中远公司签订的船舶保险合同及关于半潜船的特别约定，主体适格，意思表示真实，内容符合国家法律、法规的相关规定，应依法确认为有效合同。＂沙河口＂轮坐底沉没后，人保广东公司对＂沙河口＂轮进行了检验，并支付了检验费１３９５００元。嗣后，人保广东公司同中远公司达成赔偿协议书，人保广东公司向中远公司支付＂沙河口＂轮保险赔偿金２２０万美元，中远公司向人保广东公司出具了赔款收据和权益转让书。依照海商法第２５２条的规定，保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移保险人。故人保广东公司依法有权行使代位求偿权向四航局要求追偿。因人保广东公司在本案中代位的是被保险人中远公司在海上运输合同项下的法律地位，故应受海上运输合同的调整，并依据海上运输合同履行中四航局的过错程度来确定人保广东公司受偿的数额比例。人保广东公司对＂沙河口＂轮进行检验并支付检验费１３．９５万元，依照法律规定，该费用不属于被保险人为减少损失而支出的合理费用，故不予支持。

二、关于中远公司同安游项目部之间的海上运输合同的性质、效力及履行的有关问题。本案合同约定的内容表明该合同系国内沿海货物运输航次租船合同。该合同虽由安游项目部同中远公司签订，但安游项目部系四航局的内设机构，无独立法人资格，该合同项下的权利义务依法由四航局承担。该航次租船合同主体适格，双方意思表示真实，内容未违法国家法律、法规的强制性规定，应依法确认为有效合同。中远公司＂沙河口＂轮船长关于拒装的函及安游项目部的保证书系双方当事人对航次租船合同的变更，其意思表示真实，内容未违约法律法规强制性的规定，亦应依法确认有效。依照合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律的保护。本案证据表明：双方约定安游项目部负责制定装卸计划，负责货物的装卸及其费用，负责货物的加固扎绑和解绑及其材料并承担费用，在装卸施工中，安游项目部将原定１个１个装卸的小沉箱改为２个为１组装卸，并向＂沙河口＂轮承诺保证由该种操作引起的船、货、码头损坏及人员伤害均由其负责。依照海南海事局调查报告认定小沉箱倾到沉没是＂沙河口＂轮艉部坐底的直接原因的结论及广东华南海事司法鉴定中心审查意见书认定的小沉箱沉没的原因是当２个小沉箱捆绑起来装卸，则小沉箱翻沉的直接原因是捆绑方法不当，致使起浮后２个小沉箱散开的意见，及没有重新制定卸货方案，则是造成本次事故的一个诱因的意见，造成＂沙河口＂轮艉部坐底沉没，主要是安游项目部违约所致。其违约行为造成的损失，应当承担赔偿责任。同时，依审查意见书和海事调查报告认定的船货双方缺少足够的和必要的配合等，也是造成事故的一个重要原因，因此，中远公司对造成本次事故亦存在次要的责任，亦应承担相应的责任。故中远公司主张四航局赔偿的请求有事实法律依据，本院予以支持。四航局等抗辩称应维持原判的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。

三、关于本案损失及责任的承担问题。依合同约定和本案证据，四航局应承担本案事故的６０％的责任，中远公司应承担本案事故４０％的责任。人保广东公司赔偿中远公司２２０万美元，依赔付时人民币同美元的中间价计折合人民币１８１８．３万元。四航局应赔偿人保广东公司６０％的损失即１０９０．９８万元，人保广东公司自负４０％的损失即７２７．３２万元。

原判认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１５３条第１款第（２）项、第（３）项、《中华人民共和国合同法》第１０７条、《中华人民共和国海商法》第２５２条第１款之规定，判决如下：

１、撤销海口海事法院（２００４）海商初字第０２７号民事判决。

２、四航局１０日内赔偿人保广东公司１０９０．９８万元及利息（从２００４年３月８日起至判决确定的付清之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。

３、驳回人保广东公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第２３２条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费６７５４４元，二审案件受理费６７５４４元，鉴定费１０万元，合计２３５０８８元，由四航局负担６０％即１４１０５２．８０元，由人保人保广东公司负担４０％即９４０３５．２０元。

本判决为终审判决。

审判长 范忠 审判员 戴义斌 审判员 高江南

二００七年九月二十四日