论自由的本质

论自由的本质（通用10篇）

论自由的本质 篇1

文研0902班

郭佳

2009001380

自由之求索路

——《论自由》与《自由秩序原理》读后感

这是两本关于自由的经典巨著，在此将二者进行对比阅读，不仅因为主题相同，还为了透过这两本著作反思中西近代的自由求索之路，鉴古明今。

一、严复、密尔与《论自由》

本人阅读的《论自由》（又名《群己权界论》）的翻译者为清末学者严复，作者是英国学者约翰.密尔（穆勒）。严复是百年来中国向西方寻求真理的杰出先行者，他在国家内外交困、濒于灭亡之际，埋头译著。严复最推崇达尔文的进化论，他相信“物竞天择，适者生存”。由于认识到政治制度的根据是哲学，严复以实用主义者的眼光一共翻译了八部西方政治哲学著作，其中就有密尔的《论自由》。

《论自由》发表于1895年，最具密尔个人特色，影响也最大。这部著作探讨的主旨是确定社会所能合法施予个人的权力和限度，强调只要个人的行为不涉及他人的利害，就不应该受到限制。密尔从个人在生活、言论、结社、从事经济和社会活动诸方面，把自由的必要性和重要性做了较为系统的论述，他主张的是真正的社会自由。作为英国古典自由主义者的代表，密尔是个人自由权利的捍卫者，他认为社会只有在以下几种条件下才能对个人实行强制或法律制裁：第一，个人彼此互不损害法律明文规定成员在默契中认作权利的确切利益；第二，每个人都承担着保护社会或其他成员免遭损害的责任；第三，对于某些有害于他人或对后果欠缺应有的考虑，但又没有达到违犯其既得利益的程度时，就不能施予法律惩罚，而应给予道德谴责。

密尔的阐述都围绕着这样一个出发点：一个人自己规划他的存在方式总是最好的，不是应为这个方式本身最好，而是因为这是他自己选择的方式。那么是否可以这样理解，即对于他自己而言，这种选择权就是自由，对于除他外的其他人而言，给予他自由的方式就是尊重他的选择。

二、哈耶克之《自由秩序原理》

哈耶克在《自由秩序原理》中首先明确，他所定义的自由不同于政治自由、内心自由、自由权项等，是与强制对应的最原始意义上的自由，即在社会生活中他人强制的最少或不存在。

自由的价值主要是由于人类不能完全避免无知，文明的发展延续在很大程度上是人学习、模仿的结果。在对人的理性局限做了详细的阐述后，哈耶克对进步亦做了仔细考量，他认为人类面临的最根本的问题是：怎样应对人类无知或理性不及所带来的问题，并且给出答案是：

文研0902班

郭佳

2009001380 把个人自由发挥到社会所能容许的最大状态。

这也是哈耶克主张完全的自由市场经济的哲学基础。在这里我对他的其中一个观点产生了共鸣，即“各种伦理价值化约到最后，只有个人不能化约”。不能为了符合所谓的“历史发展规律”而鼓动他人牺牲个人自由甚至生命，因为首先对历史规律的认识难免包含错误，对善的认识不同的时代都不相同，其次个人的自由和生命具有最高的价值，不能把人作为工具，换取所谓的“崇高的事业”。二战期间，法西斯鼓吹为了“德意志伟大民族”的事业而奉献自己生命，导致了悲惨可怕的后果。

当然，真正为了实现个人自由价值的“为革命事业而献身”的情操是伟大不朽的，因为它不是为了某些政治家或政治团体的功名。如上世纪掀起的轰轰烈烈的民族解放运动，就是为了千千万万的人民不再受到奴役。为此种事业而抛头颅、洒热血是值得万世高歌的。从这个角度而言，抽离了个人自由和生命价值的事业是必然会走向穷途末路。

三、严复、密尔、哈耶克求索之比较

严复、密尔与哈耶克站在不同的历史起点与背景上看待自由的价值，作为对当时社会经济生活的反映，阐述与结论各有不同。

严复翻译的方式是意译和节译，因而，他舍弃甚至歪曲了部分他理解不了或者不符合他需要的内容，更鲜明的贯彻了求国富民强这个意图。肯定个人本身就是价值，个人价值的实现本身就是目的，这是西方自由主义思想的核心。无论是洛克、密尔还是斯宾塞等人的英国古典主义，还是以哈耶克、弗里德曼、罗尔斯等人为代表的当代自由主义，都把自由视为一种独立的善。然而在严复翻译的《论自由》中，这个核心却消失不见了。在他的思想体系中，个人自由只是一种手段，一个工具，其价值仅仅在于，通过个人能力的自由发展和竞争，可以使人的进化过程得以尽快实现，从而达到国富民强的目的。

密尔与哈耶克都是功利主义者。功利主义是自由主义的理论基础之一，其基本倾向是“认为一切立法、政府政策和道德原则的最终判定标准是其实行之后可能达到的功利水平”。边沁认为，在经济领域，个人使自身幸福最大化的行为可自然地导致资源的最佳配置，从而使得社会的总体功利也最大化。而密尔作为他的追随者，在《论自由》中更清晰系统地阐述了自由主义的基本观点，其理论基础仍然是这种功利主义。在密尔看来，通过明晰社会与个人的权力界限，只要个人不干涉他人利害，就可达致人所追求的快乐。在这里，个人的幸福或快乐是目的，因而人便成为了手段。哈耶克亦以“资源有效配置论”为自由市场经济作辩护，他的新自由主义仍是建立在功利主义基础上，而不是像康德那样以人本身为目的。

严复在引进密尔著作时，只看到了这种功利性，却忽视了其他的精神价值，如平等、正义等。如果只把真理当做手段求得国富民强，那就真是舍本逐末。那么，与洋务派认为的国

文研0902班

郭佳

2009001380 强的路径是拥有“坚船利炮”相比，二者没有本质上的差别。

虽然哈耶克称自己是一个古典的自由主义者，但是他从个体主义的知识论进入研究自由，这不限于传统的政治哲学。他的基本命题是：“自由使得每个个体都能充分运用自己的知识，进行空前的实验和创造，积累对于自己有用的知识，并由于人类具有模仿能力，也就是积累对于人类有用或潜在有用的知识，使得他人和人类社会从中获取应付来自各方面的危险和挑战。”在他看来，自由的价值在于使得文明具有创造力，进而有利于它的进步。对于哈耶克而言，幻想强制的绝对不存在，那么自由就只是一个乌托邦。他反对任何形式的集体主义，反对计划经济，因为这些制度都给人的自由加以了不同程度的限制。

四、自由真谛之我见

自由思想在古希腊即以萌发，到近代西欧开始兴盛。经历了漫长苦痛的中世纪后，文艺复兴运动掀起反专制、争自由的巨澜，随着民主革命运动接连爆发，自由深入西欧民众内心，并反映在各国宪法中。自由主义在经济领域的反映便是自由资本主义的市场经济，这是近代西方强盛原因的内在逻辑。反观中国，自秦以降，中央高度集权、儒家思想一枝独秀的封建自然经济在一定时期促进了中华文明的发展，然而在“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的制度下，自由没有萌发的社会、政治以及经济土壤。随着西方殖民主义者的入侵，部分苏醒的国人开始寻求国家强盛之道。直到今天，在此起彼伏的自由呼喊声中，对于自由的认识仍然亦步亦趋。

英国哲学重功利主义和经验知识，德国哲学重思辨和形而向上，这都与我国哲学大相径庭。我国的哲学偏实用主义，无论是古代老子的道家文化、孔子的儒家思想、满是智慧孙子兵法，还是当代邓小平提出的白猫黑猫论断，都很鲜明地体现了这一点。从政治角度看，对于中国人而言，自由的价值意味着和谐家园。只有发展了经济、文化事业，人民才有可能享有各种意义上的自由，才谈得上对人本身的保护。

我认为自由的价值在于个人的幸福（快乐），但前提是在法律的框架内。根据马克思主义学说，法律是国家的产物，国家是阶级的产物，有阶级就有对抗、压迫，因而法律就是统治阶级用以压迫、剥削人民的工具。在此意义上说，法律就是一种绝对的恶，是限制人民自由的桎梏。比如最具人身性强制的刑法，可以从法条的现象表面看到统治阶级对既得利益的维护、对被统治阶级的镇压本质。当斯大林主义的计划经济遭遇全面失败，以致人民生活受到了严重影响，加上其他原因导致苏联走向解体、冷战宣告结束时，哈耶克从自由主义角度关于计划经济必将灭亡的预言得到了应验，这是一种必然还是偶然？他在各方面为资本主义的自由市场经济作详尽论证的同时，还旗帜鲜明地反对社会主义，社会主义是否会像计划经济一样消灭？换句话说，自由主义与国家政体有无必然的联系？这个问题我现在无法回答。

文研0902班

郭佳

2009001380 严复主张改良当时的清政府，试图建立一个像英国那样的君主立宪共和国，这是他的理想。密尔则是代议制政府的积极拥护者，他认为建立政府的目的须是为了谋求社会福利。同样是追求自由，却得出了两种不同的政治体制结论。

理想中，人类法律和正义的哲学应该以自由观念来进行构建，事实上各国实践也在逐步向它靠近。“法律的目的并不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。1”然而，在当今世界的许多国家中，法律（往往是宪法）都只承认了公民的某些基本自由。自由对于人而言，是一项基本的权利，这已是不争的事实。然而密尔和哈耶克主张的放任式自由主义在现实中已经导致了垄断的产生。任何自由都容易被个人或者群体毫无忌惮地滥用，因此不管是为了社会福利，还是防止无政府主义的擅权专断，都有必要对自由进行某些对社会有益的控制。人是社会中的人，人的喜怒哀乐是在与人的交流中感知的。人与社会的互动性，再次印证自由不是绝对的。

“我们只有把美国宪政的大部分历史解释为美国最高法院试图在自由与政府权力这两

2个逆向观念之间创制一种可行的平衡和综合的努力，我们才有可能理解美国宪政的意义。”我认为，在处理这种平衡问题上美国先行了一步，我国在建设宪政制度上可以从自由主义的角度加以考虑。坦白的将，在具体制度的设计上我还未做思考，有待于进一步探究。

参考文献：

1、（英）约翰.穆勒著，严复译：论自由，上海：上海三联书店，2009.1

2、F.A.哈耶克著，邓正来译：自由秩序原理，上海：上海三联书店，1997.12

3、顾肃著：自由主义基本理念，北京：中央编译出版社，2003.9

4、（英）密尔：功利主义，北京：商务印书馆，1982

5、（美）博登海默著，邓正来译：法理学：法律哲学与法律方法，北京：中国政法大学出版社，1998.12

6、陈朝璧著：罗马法原理，北京：法律出版社，2006.8 1 转引自（美）博登海默著：法理学：法律哲学与法律方法，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，1998.12，第298页（美）博登海默著：法理学：法律哲学与法律方法，邓正来译，北京：中国政法大学出版社，1998.12，第303页

论自由的本质 篇2

在这个前提下,社会成为“单向度的社会”,工人阶级成为“单向度的人”而不自知。活在被控制的环境里,技术的合理性使人们忽略了制度的不合理,技术带来的自由选择权让人们误以为自己拥有了自由。究其本质,资本主义私有制仍是社会矛盾的关键所在,技术只是沦为了有效统治的工具,非恐怖的经济技术协作成为一种新极权主义。

一、不自由的“自由”

在资本主义社会里,愈益完善的机械化生产逐渐改变了被剥削者的态度和地位,体力劳动者在减少,脑力劳动者在增加,不必再受到身体的劳累,让人得到一种满足感。然而,这种劳动方式,是另一种对人生命力的占有、消耗和麻醉。机械化加快了劳动速度,机器操作者和工人们仍然被榨取剩余价值,剥削从来没有停止。“一种舒舒服服、平平稳稳、合理而又民主的不自由在发达的工业文明中流行,这是技术进步的标志。”[1]

(一)自由平等的体现

经济的自由选择。在被技术赋予的优质生活条件下,人们从过去疲惫而又劳累的生活状态里解放出来,可以不用靠出卖体力劳动来摆脱肮脏与贫穷。人人都有追求美好生活的权利,都能得到发达工业带来的好处和利益。人的生存条件大大改善,阶级差别似乎趋向平等化。社会的物质条件为人们所共享,且可以自由地选择。

政治冲突得到稳定。战后的民主体制也随着社会的发展而巩固,政党制度和普选制的完善给予了民众形式上更大的民主权利,言论自由、出版自由等都得到加强。民主政治的发展协调了社会矛盾,缓和了一些摩擦,各党派在内政外交方面开展合作,为了应对国际共产主义的威胁,拉拢对立阶级,阶级斗争被冲淡。不同阶层之间的碰撞也得到调和,显现出一种前所未有的联合和团结,冲突暂时被稳定下来。

思想上的幸福满足感。“免于匮乏的自由是一切自由的具体实质。”[2]人们满足于物质生活的丰富,在需要被满足中感受到幸福。过去贫苦而辛劳的苦役让人们对生活产生否定,机器使人免于体力的消耗,并将其“纳入受到管理的人们所组成的技术共同体之中”。人们的思想从“被奴役”转变为“被支配”,这是两种意义完全不同的感受,工人已经不觉得自己受到压迫,他们满足于机械化和标准化的生产模式。

(二)不自由的实质

马尔库塞在《单向度的人》里提出,人类自由程度的决定性因素,不是可供个人选择的范围,而是个人能够选择的是什么和实际选择的是什么。在发达工业社会中的自由,实际上是被控制的自由,人们只能在被提供的选项中进行选择。

纵然技术的发展给人们提供了多种选择,但没有人可以摆脱经济力量和经济关系的控制。无论是资本主义社会还是社会主义社会,人们都生活在经济束缚中。在获取经济利益的方式上,资本主义社会工人阶级的付出和回报不合理。“企业活动的自由一开始就不完全是一件幸事。不是工作的自由就是挨饿的自由,它给绝大多数人带来了艰辛、不安和焦虑。”[3]虽说人们可以对自己的时间自主支配,可这样的“自由”背后是无从选择。对生活必需品的谋求占据了工人阶级几乎全部的工作时间并且一生都无法摆脱。

政治权利的突出运用体现在对机器的操作和技术的掌控,通过利用工业文明中的技术,可以巩固现有的社会和政府。“社会控制所强求的正是对于维持欺骗性自由的需要,这些自由是垄断价格中的自由竞争,审查制度下的自由出版,以及商标和圈套之间的自由选择。”[4]民主体制的完善仅仅是形式上的变化,未触及根本。

“当一个社会按照它自己的组织方式,似乎越来越能满足个人的需要时,独立思考、意志自由和政治反对权的基本批判功能就被剥夺。”[5]人们享受着丰富的物质条件,受大众媒介的影响进行消费,受群体行为感染盲目从众。这些都是“虚假的”需要,是社会的需要并非个人真实的需要。“单向度的人”也可以说是迟钝的,受到公众舆论摆布而失去内心自由的人。马尔库塞认为,个人自发地重复所强加的需要并不说明他的意志自由,而只能证明控制的有效性。

二、不合理的“合理”

如果是在一个合理的社会中,因各种因素,衍生出许多不合理的部分,那只需克服这些不合理的部分,社会便可恢复正常秩序;但若是在一个不合理的社会中,纵然有部分合理性,对社会的变革才是最好的解决办法。

(一)技术合理,对技术的使用不合理

技术本身是中立性的,但由于技术不能独立于对它自身的使用,中立性就无法维持。技术的使用对象会影响它的立场。因为我们正处在一个技术世界里,而发达工业社会又是一个政治世界,技术发展带来的好处暂时稳定了阶级冲突和社会矛盾,技术沦为政治统治的有效工具。于是,政治上的不合理通过对技术的不合理使用表现出来。

统治通过技术来自我巩固和扩大,技术使人的不自由处处得到合理化,“人要成为自主的人、要决定自己的生活,在技术上是不可能的。因为这种不自由既不表现为不合理的,又不表现为政治性的,而是表现为对扩大舒适生活、提高劳动生产率的技术装置的屈从。”[6]因此,技术合理性反而保护了统治的合法性,理性的工具操作和经济协作,一种新的极权主义应运而生。

(二)合理制度中的不合理内容

黑格尔说,凡是合乎理性的东西都是现实的;凡是现实的东西都是合乎理性的。资本主义制度的合理体现在制度设计的逻辑性,但制度对被统治阶级却体现出不合理的方面。

马尔库塞发现,资本家和工厂主变成官僚的统治角色,在理事会和董事会巨大的统治范围内,政府和国家意愿,显而易见的剥削根源,消失在客观合理性的外表后面。技术带来的好处让工人们忽略了自身不平等的地位和被奴役的现状。但真相是,人已经成为依附机器的工具,他们是受到控制的奴隶,是“受到抬举的奴隶”。

在这种情况下,社会需要移植成个人的需要,社会控制的破坏性和压制性也得到辩解和开脱。“科学技术的合理性和操纵一起被熔接成一种新型的社会控制形式。”[7]统治上升到一个新的阶段,即身体的奴役到思想的控制。放在今天来看,媒介依然是技术的体现,意识形态的控制是通过媒介宣传来引导公众舆论,无知的受众被蒙蔽,甚至维护制度中不合理的内容。

“人们服从于社会而丧失了自我,这种支配的力量来自意识形态化的科学技术”[8]。这种极权主义以科学技术为基础,是和平理性的经济技术协作,通过既得利益者对各种需要的操纵发生作用。这样的极权力量是强大的,在沉默的螺旋作用下,广大无知群体成为统治阶级的傀儡,社会呈现一种假象的和平,少数意见被湮没,大众的思想被同化。

不过,即使这种新极权主义能够使人丧失批判和否定的能力,它依附的资本主义终究逃不脱灭亡的命运,私有制和雇佣关系积累的矛盾在等待一个质变的界点,等到受压迫和剥削的人们认清了这种极权主义中变相的合理性,从愚昧中觉醒,反抗和变革就会到来。马尔库塞将资本主义的病态发展归结为技术的发达是站不住脚的,技术本身的中立性使它不分立场,技术对大众的一视同仁也体现为它的合理性。占少数的统治阶级不可能将这种合理性惠及大众,致使技术成为社会控制和极权的有力支撑。因为马尔库塞自始至终是站在资产阶级的立场来考量社会的问题,无法跳脱自身的局限。要得到真正的广大的自由和解放,最终需要推翻资产阶级的统治,实现人民当家作主。

注释

1[1][2][3][4][5][6][7][美]马尔库塞,《单向度的人》[M].刘继译,上海:上海世纪出版集团,2008版.

从弗洛姆的逃避自由看自由的本质 篇3

关键词：逃避自由 自由的本质 心理机制

一、现代自由根源及演变

现代自由观念根源于宗教改革与现代个人的只有文化。弗罗姆将中世纪结束以来的整个欧美历史看作是个人完全出现的历史，“该过程始于意大利，始于文艺复兴，但似乎只到现在才达到顶峰。”在这样一个漫长的进程中，人们足足用了将近四百年的时间才将欧洲的封建社会枷锁打破，才将自己从那最赤裸最深层的束缚中解脱出来。“中世纪并未剥夺人的自由，因为‘个人’上不存在。”中古的蒙昧时代，人完全受制于自然，人类与自然处于同一状态；人与人之间相互依赖，彼此出于“共生”状态，此时人根本谈不上自由。然而，意大利由于经济结构与文化状态的发展所引发的文艺复兴运动却使个人破天荒的从封建社会中脱胎出来，并对社会各阶级都有一个主要影响：是个人陷于孤独和孤立，人自由了。随着资本主义社会的到来，人们逐渐摆脱了封建加锁的桎梏，信教的伦理精神广泛的渗透到社会生活的各个领域，并塑造了人的整体个性特征。现代资本主义制度让人自身发展了个性，但同时又使人更加孤立无援；它增加了人的自由，但又创造出了一种全新的束缚，反而言之，促进资本主义发展的主要动力也正是这种人的个性的自由发展。

二、从逃避自由的心理机制看自由的本质

弗洛姆从人与自然的关系入手认为人在不断超越自然形成个体化的过程中，导致了人的自由的增长，造成了人的孤独感的增强；对孤独的恐惧使人倾向于逃避构成自己本质的自由，而与某种整体和权威认同以获得安全感。他认为，这种逃避自由的心理冲动在一定的历史条件下，会积淀成一种普遍的心理机制，成为一种有意识、自觉地逃避自由的心理机制。弗洛姆认为，人本身就是自然的一部分，与自然有不可分割的统一性，超越自然的进程就是人的个体化过程。个体化斩断了人与自然的原始的、天然的、未分化的联系，导致人的个体发展，人可以摆脱自然的束缚，进行活动与创造，人获得了自由。但是，人在摆脱原始自然束缚的时候，也失去了原始关系给人所带来的天然的安全感和归属感，因此，人在获得自由的同时也开始感到前所未有的孤独。

第一、极权主义：受虐狂和虐待狂的共生。弗洛姆认为虐待狂和受虐狂都是内在的孤独感和恐惧感的表现，都倾向于与某种外在的权威力量认同，以获得安全感。因为他们意识到自己是在消极的意义上自由着，孤独地面对着一个与他分离的、充满敌意的世界，为了获得个人自我所缺乏的力量，充满孤独与恐惧的个人就要寻求某人或某物以便能够把他自己与这些人或物结合起来，从而得到一种新的“安全感”。

第二、攻击性和破坏性。攻击型和破坏性是通过摧毁威胁到自身存在的外力来消除由于自由和不确定性而引起的孤独和焦虑。弗洛姆认为，个人与社会、与世界相比是非常的渺小和无权，因此产生了要是我把使我显得渺小无权的对象破坏掉、消灭掉，我就能消除这种孤独感和无权感的想法，因为这样外在对象的强大力量就再也不能压制我了。人的破坏性就是产生于个人对孤独和无权感的无法忍耐。

第三、机械地自动适应。指主动地放弃人的个性和主动性，个人顺从世界，不与别人有差异。这是现代资本主义社会中大多数普通个人所采用的解决孤独问题的办法。与外界保持机械一致使个人不再是他自己，完全接受了某种文化模式所提供给他的那种个性形式，因而变得同所有的人一模一样，这样对孤独和无权的恐惧也随之消失。但是这样也使他失去了自我，放弃了人的个性和尊严，导致了生命的挫折和人性的萎缩。

作为理性的社会的人，自由是约束性和自主性、他律和自律的统一，是权利和义务的统一，所以不受理性制约的自由不是真自由，不遵循社会契约的自由不是真自由，破坏社会和谐的自由不是真自由；社会要和谐就不允许特权的存在，它要求自由向所有人开放，要求自由的公正和普及，所以不存在不受任何约束的自由，个人自由的存在是有边界的，这个边界就是以不破坏社会的和谐为度。极权主义、攻击性和破坏性只是对自由本质的曲解。现代社会出现的种种颓废、抑郁、空虚、绝望、道德沦丧等等现象，都根源于人们对于自身的认识和把握的缺乏，其实质就是人类并没有处理好人与自身的关系，是人类在获得巨大物质财富的同时却并没有感受到真正的自由的情况下产生的一种精神失落。这样的人很明显是片面的、畸形的人而不是自由的、全面的人。作为自由的人，应当是具有高度的思想觉悟和道德水平的人；也是具有较高的科学文化素质和多方面的劳动技能，并能够自觉运用自由时间来充分地发挥和发展自己的潜能的人；还是具有高尚的精神生活和审美情趣，对生活抱着积极乐观向上態度的人。所以自由的人应当也是和谐发展的人。

三、结语

弗洛姆在分析完逃避自由心理机制后也指出了实现自由的方法：爱和创造性的活动，弗洛姆认为，通过爱和创造性的活动，人既可克服对孤独的恐惧心理，保留个体化进程所带来的自由与个性的积极成果，创造性的把自己和世界联系在一起，又可自发地去表达人的感情和理智地潜能，积极地去实现人的全部个性，而不致于陷入孤独和不安的境地。

爱可以体现在保护自然、关爱社会、关心他人和自身的发展。创造性的活动可以体现在对自然的认识和改造，对社会的发展作出努力，对人类的和谐做出贡献。自由是一个关系范畴，而这种关系范畴都指向和谐，自由的本质其实也就是人们在认识自然、社会及人自身的基础上，通过能动的改造客观世界的活动，而达到的一种人与自然、社会和人自身均得以和谐发展的状态。

参考文献：

[1]埃利希·弗罗姆著.逃避自由.[M].刘林海译.北京：国际文化出版公司，2002.

[2]埃利希·弗罗姆著.健全的社会[M].欧阳谦等译.北京：中国文联出版社，1998.

[3]马克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社.1999.

[4][美]亚伯拉罕,马斯洛.人类价值新论[M].石家庄：河北人民出版社,1988. (1-2)

简论商业运作的本质 篇4

商业运作，实际上就是一种转嫁技巧与分散集中循环转化的融合。转嫁技巧，本质体现在一个“借”字上，形式表现在一个“巧”字上。其主要作用就是降低风险与转嫁自己的“持有成本”。实现“低成本、低风险、高回报”的效果，胡雪岩的“八个锅七个盖，盖来盖去不穿帮”就是一种典型的“借”与“巧”的运用。

而分散集中的循环转化，本质体现在“循环”两个字上，是融资和

融物的技巧，形式体现在“批发零售”上！循环代表一种资金的链锁式循环，只要投入初始资金，就能完成一个闭路资金循环，同时可以将之前投入的自有资金顺利抽离，并能获得闭路循环所创造出来的源源不断的“现金流”。而批发零售模式，则代表一种资金的分散和集中使用，赚取差额现金，从而产生大量的现金积累。而批发零售一旦结合循环，形成一种资金的积累、循环到产生更多的现金流的新的更大的资金链循环，则必定会产生比普通“复利”更加惊人的指数式增长，即另一种资金链式的“复利”效果！从现代的肯德基、袄尔玛等，你就可以看出这种循环与批发零售的结合！是典型的活例子。这就是商业运作的本质，多少小故事，多少本书，说到底，都只隐含的说着这个道理，但他们从来不说透，这其中的原因嘛，用句流行的网络语吧，就是“你懂的”呵呵！总结成一句话就是：低买高卖挣差价，积累资金借东风，巧用融资与融物，复利循环金山来！

论教育财政的三级本质 篇5

既然教育财政有第一级本质和第二级本质，那么第一级本质与第二级本质之间有什么内在联系?前面分析表明，教育财政分配所产生的教育财政能力与教育财政方式的关系体现这种内在联系。这种关系发生在教育财政分配更广、更深的层面，因而构成了教育财政的第三级本质。

教育财政分配以教育财政能力为物质内容，以教育财政方式为社会形式。在现实生活中，既没有脱离教育财政能力的教育财政分配，也没有脱离教育财政方式的教育财政分配。教育财政能力反映生产力，教育财政方式反映生产关系。生产力与生产关系的对立统一关系和矛盾运动在教育财政分配中表现为教育财政能力与教育财政方式的对立统一关系和矛盾运动。在教育财政能力与教育财政方式的矛盾运动中，教育财政能力是矛盾的主要方面，它起着决定作用。一定的教育财政方式是适应一定的教育财政能力发展要求而产生的，并对教育财政能力具有反作用。教育财政能力总会随着生产力发展而发展，生产关系也总要随着适应生产力发展新要求而变革，教育财政方式如果不能随着生产关系的变革而变革，就会阻碍教育财政能力的发展。于是，适应教育财政能力发展的新要求而变革教育财政方式，就成为教育财政分配的第四永恒主题和基本规律。

教育财政能力与教育财政方式的对立统一构成教育财政形态。正是生产力与生产关系、教育财政能力与教育财政方式的矛盾运动，推动了教育财政形态由低级向高级发展。人类社会发展虽然经历了五种不同社会形态，却只经历了四种相对独立的不同教育财政形态，即奴隶教育财政、封建教育财政、资本主义教育财政和社会主义教育财政。

教育财政是财政发展和分化的结果，而财政则是生产力发展到一定历史阶段的产物。原始社会前期因为没有剩余产品而自然不会有财产和理财活动。正如摩尔根所说：“人们以财产代表积累的生活资料而对它产生占有的欲望，这在蒙昧社会是完全没有的事。”原始社会后期随着剩余产品的出现而出现了以满足公共需要为目的的公共理财活动即财政。希腊氏族法典中关于“具有公共财产、一位执政官和一位司库”的记载，我国《史记·五帝纪》和《路史》分别关于神农之时“以征不享”、和“二十二税一”的记载，都是财政产生于原始社会末期的文字证据。原始社会的氏族公共活动，如“青年之家”举办的活动，既是教育活动，又是政治活动、宗教活动和军事活动。这意味着，满足“青年之家”活动需要的公共理财还没有从财政中分离出来，氏族财政也就不可能分离出教育财政。到了奴隶社会，学校的出现使得教育脱离了直接的生产劳动。奴隶国家为满足学校开展公共教育活动需要而进行的公共理财活动，就逐渐成为一种独立的公共理财活动，教育财政也就从奴隶社会开始取得了相对独立的地位。

奴隶社会那种以失去人身自由的奴隶为劳动者和以刀耕火种式的奴隶被动消耗体力为主的生产力只能提供极为有限的剩余产品，从而决定了奴隶教育财政能力具有迟滞增加的物质内容，使得教育财政主体对社会所必需的公共教育经费量的财政分配完全局限在奴隶主阶级实现统治者再生产所必需的公共教育经费量上，对教育资源有效配置的评价完全局限在满足统治者再生产需要的认识上。奴隶生产方式所决定的奴隶教育财政方式具有奴隶主阶级对教育垄断的完全性，从而使得教育财政分配表现为奴隶主阶级与奴隶阶级之间利益关系完全不平等的交换。这有利于教育财政能力随着以刀耕火种式的奴隶被动消耗体力为主的生产力的发展而发展。随着生产力朝着农民主动体脑结合的手工操作的方向发展、剩余产品的增加、地主阶级和农民阶级的出现和他们分别占有剩余产品，这种教育财政方式逐渐成为农民主动体脑结合的手工操作时代教育财政能力发展的障碍，最终随着封建生产方式的制度性胜利而为封建教育财政方式所取代。

封建社会那种以具有依附性人身自由的农民和手工业者为劳动者和以手工操作式的农民主动体脑结合为主的生产力能提供相当有限但比奴隶社会丰富得多的剩余产品，从而决定了封建教育财政能力具有缓慢增加的物质内容，使得教育财政主体对社会所必需的公共教育经费量的财政分配能在保障统治者再生产需要的前提下兼顾劳动力再生产的需要，对满足劳动力再生产需要的评价能纳入教育资源有效配置的评价之中。封建生产方式所决定的封建教育财政方式具有地主阶级对教育垄断的不完全性，从而使得教育财政分配表现为地主阶级与农民阶级之间利益关系不完全平等的交换。这有利于教育财政能力随着以主动体脑结合的手工操作为主的生产力的发展而发展。随着生产力朝着机器操作的方向发展、剩余产品的快速增加、资产阶级和工人阶级的出现、以及两阶级分别以资本积累和出卖劳动力的方式占有剩余产品，这种教育财政方式日益难以适应机器操作时代教育财政能力发展的要求，最终随着资本主义生产方式的制度性胜利而为资本主义教育财政方式所取代。

资本主义社会那种以享有人身自由并掌握现代科学技术的工人为劳动者和以机器操作为主的生产力能提供数倍于封建社会的剩余产品，从而决定了资本主义教育财政能力具有快速增长的物质内容，使得教育财政主体在社会所必需的公共教育经费量的财政分配上和教育资源有效配置的评价上一同指向政府和市场的教育需求的充分满足。资本主义生产方式所决定的其教育财政方式通过法制化在一定程度上具有公益性、普惠性和公平性，从而在财政分配上表现为各阶层之间利益关系不充分平等的交换。这有利于教育财政能力随着以机器操作为主的生产力的发展而发展。现在，资本主义国家普遍推行了法制化公共教育财政，政府每年依据有关法律条款和议会所通过的年度公共教育财政支出方案对各级各类公立学校实施财政拨款，对实施免费义务教育实行财政保障，对发展继续教育的财政保障达到足以让每个家庭能承担得起其子女的继续教育学费的程度。尽管如此，法制所固有的阶级性使得资本主义法制化教育财政方式总是更有利于保障资产阶级的教育权益，从而使得它在教育财政分配公平上的体现总是具有狭隘性，在教育财政能力发展新要求的适应上总是具有局限性。生产力在资本主义社会的进一步发展，必然提出人的全面发展的要求，必然创造出有利于实现人的全面发展的物质条件，从而必然使得资本主义教育财政方式日益难以适应人的全面发展时代教育财政能力发展的要求。随着资本主义的必然灭亡和社会主义的必然胜利，资本主义教育财政方式最终必然被社会主义教育财政方式所取代。

在社会主义社会，劳动者以社会主人的身份从事实践活动，并在一定范围内实现了生产资料的所有者与结合者的统一，使得生产力具有持续增强的活力和动力，具有提供比资本主义社会丰富得多的剩余产品的发展前景，从而决定了社会主义教育财政能力具有持续快速丰富的物质内容，使得教育财政主体从人的全面发展与经济社会发展相协调出发，在社会所必需的公共教育经费量的财政分配和教育资源有效配置的评价上指向政府与市场教育需求的充分满足。社会主义生产方式所决定的教育财政方式具有比资本主义社会更高程度的公益性、普惠性和公平性，并通过法制化来体现人们之间利益关系在教育财政分配上充分平等的交换。随着生产力在社会主义社会的进一步发展，人的全面发展的需要会不断增长，推进人的全面发展的物质条件也会不断成熟，社会主义教育财政方式会随着社会主义制度的日益自我完善而不断自我完善，并逐步过渡到共产主义教育财政方式。

新中国成立以来，教育财政能力与教育财政方式的矛盾运动贯穿整个教育财政分配过程。在百废待兴的战后三年治理整顿、恢复重建时期，工业基础薄弱、农业经营分散和其他产业发育不全，生产力处于相当落后的发展水平。教育财政能力表现出相当贫乏的物质内容。当时，教育经费实行政府“统收统支”并保证“一个萝卜一个坑”式地发展社会所必需的教育。这种“集中化”教育财政方式是与当时相当贫乏的教育财政能力相适应的。进入第—个五年计划以后，随着生产力发展对教育财政能力发展提出的新要求，“集中化”教育财政方式不利于充分发挥中央和地方两个积极性，后来终于为“条块化”教育财政方所取代。改革开放以后，随着生产力的快速发展对教育财政能力发展的推动，“条块化”教育财政方式变得越来越不适应社会主义计划经济向社会主义市场经济转型所提出的教育财政能力发展的要求。于是，它开始向“法制化、公共化、公平化”教育财政方式转型。这种转型主要表现在：构建以政府投入为主、引导社会投入的教育财政体制，构建义务教育经费实行财政全面保障、非义务教育经费实现财政保障为主和社会保障为辅的教育财政机制，构建以保证“三个增长”为目标的教育财政法律体系(就像前面所指出的那样，这个法律体系中还应该增加“保证非义务教育总支出平稳增长”的法律要求)，构建以国家资助经济困难家庭子女上学、鼓励和引导社会力量捐资出资办学、完善教育收费、教育资助和教育经费管理制度为主要内容的教育财政政策体系。社会主义市场经济是以法制、公共保障和公平竞争为依托的经济。这种依托构成了生产力与生产关系、教育财政能力与教育财政方式的矛盾运动的社会基础。在这一基础上推进教育财政方式的“法制化、公共化、公平化”改革，有利于教育财政方式更好地适应教育财政能力随着社会主义市场经济的发展而发展的要求。所以，当前我国教育财政方式所推进的“法制化、公共化、公平化”改革，符合教育财政三级本质的要求，必须坚持下去。

[参考文献]

[1]列宁全集(第38卷)[M]，人民出版社，1986，

[2]M·卡诺依：教育经济学国际百科全书[M]，高等教育出版社，

[3]C.V.布朗、P.M.杰克逊：公共部门经济学[M]，中国人民大学出版社，2000

[4]R.L.Johns、E.L.Morphet,K.AIexander：The Economicsand Financing 0f Education[M].Printed in the USA，1983

[5]马克思恩格斯全集(第1卷、第3卷、第26卷)[M]，人民出版社，1959

[6]王海明：新伦理学[M]，商务印书馆，，

陆九渊论心的本质 篇6

陆九渊论心的本质

陆九渊是南宋理学家,“心学”理论的缔造者,但在现行中国心理学史的论著中都没有研讨陆的`心理学思想的篇章.研究可以发现,陆九渊以“人性善”作为其哲学起点,分析了人“心”的基本结构和功能,使得“心”成为主体与客体的统一体,充分反映了人在觉悟和体验中的主体精神,从而构建了中国哲学心理学史上的唯“心”论大厦.

作 者：郑传芹 作者单位：郧阳师范高等专科学校,基础部,湖北,丹江口,442700刊 名：郧阳师范高等专科学校学报英文刊名：JOURNAL OF YUNYANG TEACHERS COLLEGE年，卷(期)：22(4)分类号：B84-09关键词：陆九渊 心性 哲学心理学

论审计的本质 篇7

从哲学的角度讲, 本质蕴藏于事物的内部, 不能被人的感官直接感知, 是一事物区别于其他事物的最根本的属性, 只有深刻认识了事物的本质才能成功的指导实践。审计作为一种社会经济现象, 同其他任何事物一样, 都具有本质和现象两个方面。蔡春教授 (1993) 认为审计本质的研究对整个审计理论结构中具有导向作用, 而且决定着整个审计理论结构的发展方向。正确且清晰的认识和把握审计本质, 有利于人们对审计目标、审计职能等审计基本理论有更加深入的理解, 并能丰富和完善审计基本理论对审计本质的准确把握。

二、审计本质的发展演进

正是由于审计本质在整个审计理论体系中的基础性地位, 所以在过去的几十年里, 国内外的学者针对审计本质这一问题从不同角度运用不同方法进行了大量的思考和探索。“去粗取精, 去伪存真, 由此及彼, 由表及里”, 是人们将对事物的感性认识上升到理性认识所需具备的科学的思维方式。从审计发展历程看, 理论界和实务界对审计本质的认识也经历了这样一个过程。

(一) 从无到有的阶段———查账论等的提出

1.查账论。在20世纪70年代以前, “查账论”在西方国家处于绝对的统治地位。在我国, 早在20世纪30年代, 被誉为“现代会计之父”的潘序伦先生就曾提出过“查账论”的观点。直到20世纪80年代, 查账论在我国仍占有一席之地。早期的审计活动方法、工具、人员分配等都比较简单, 将审计的本质概括为查账也有其历史必然性, 但是随着人们实践的丰富和认识的深入, 查账论就逐渐显出了其简单、粗略的缺陷, 仅将审计的本质归为查账, 不仅制约了审计的发展, 更无法解决除了会计账目审计之外的内控、绩效、社会责任等其他领域的审计问题。查账是审计的一种手段, 而非审计的本质, 这种以偏概全的定义必然最终会被历史淘汰。

2.方法过程论。率先打破“查账论”一统天下这一格局的是美国的审计理论界, 1972年美国会计学会在其发布的《审计基本概念公告》中对审计做了重新的定义, 它将审计本质视为一个为了查明经济行为和现象的结论与公认的准则是否一致, 而搜集客观证据, 并最终将结果传递给利害关系人的系统方法和过程。这一观念提出后很快被众多学者 (R.J.Anderson, 1977) 所接受, 并取代查账论在20世纪80年代的西方国家成为主导观点。虽然相比于查账论, 方法过程论拓宽了审计的领域, 是一个不小的进步, 但是究其内涵, 过程论仍然是将审计本质的核心归结为审计方法和手段。这种“形而下”的提炼 (王爱国, 2011) 和侧重于审计现象的总结, 无法让人们把握审计的真正实质。

(二) 由表及里的阶段———经济监督论等的提出

1.经济监督论。审计本质的经济监督论是由我国学者提出来的, 这一观点非常鲜明的在1989年我国审计学会对审计所做的定义中体现了出来。其认为:审计是由一些专职的机构和人员, 依法对被审计单位的财务状况、经济活动的真实、合法和效益性进行的审查, 并评价管理层的责任, 以维护财经法纪、改善管理、提高效益和促进宏观调控的独立经济监督活动。该种观点摒弃了审计发展初期对审计本质的解释侧重于现象描述的缺点, 是对审计本质理解的一个质的飞跃。但是同样存在着很多问题:本质是一事物区别于其他事物的固有的、内在的、特殊的属性, 如果以经济监督作为审计的本质, 就无法将审计与其他经济监督区分开, 也就无法揭示审计的特殊性;另外, 经济监督还带有一定的等级色彩, 无法解释社会审计和内部审计等审计活动的特性, 所以经济监督被很多学者认为是国家审计的一个本质属性 (李季泽, 2004;张文祥等, 2006) 。

2.经济控制论。当委托方对公共资源绩效的评价从单纯的受托财务责任评价转向对受托经济责任的评价时, 经济控制论就取代了经济监督论成为被学术界所接受的审计本质 (李凯, 2009) 。对经济控制论进行了系统阐述的当属我国学者蔡春教授, 他1992年就曾指出:审计在本质是一种确保受托经济责任全面有效履行的特殊经济机制。该论述不仅将审计与其他经济控制区别开来, 而且可以很容易的解释审计产生的根源, 并将审计与控制论、信息论、行为论等联系了起来, 对审计本质的揭示更加深刻和准确。在学术界对审计本质的探索过程中, 这一观点的提出具有重大的意义。

除了经济监督论和经济控制论外, 在对审计本质的揭示由表及里的阶段, 还有经济评价论、契约观、信息论等观点, 它们是在经济监督论和控制论的基础上所做的进一步补充和完善。

(三) 从微观到宏观的阶段———免疫系统论的提出

如果说将审计本质定义为独立的经济监督或经济控制活动是站在微观的视角下对审计本质的思考, 那么免疫系统论的提出则是从国家经济生活整体、宏观的角度出发对审计本质做出的阐释。刘家义审计长认为, 审计在本质上是一个国家经济社会运行的“免疫系统”, 发挥着预防、揭示、抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的功能。随着审计实践的深入, 审计的领域不断扩大, 功能逐渐拓展, 免疫系统论的提出正是顺应时代发展的一次理论创新, 必将在今后很长一段时间指导我国审计实践的发展。

从审计发展和演进的历程看, 审计的固有属性是控制和受托责任, 通过发挥其“免疫系统”的功能来履行受托责任。

参考文献

[1]蔡春.审计理论结构研究[M].大连:东北财经大学出版社, 2001.

[2]Anderson, R.J.The External Audit:Concepts&Techniques[M].Toronto:Copp Clark Pitman, 1977.

[3]王爱国.审计本质的新思考——兼谈审计“免疫系统”论[J].会计之友, 2011 (6) :10-13.

[4]李季泽.国家审计的法理[M].北京:中国时代经济出版社, 2004.

[5]杨时展.杨时展论文集[M].北京:企业管理出版社, 1997.

[6]张文祥, 王羚, 马绪忠.国家审计在宏观经济管理中的地位和作用研究[J].审计研究, 2006 (6) :31-36.

[7]时现, 李善波, 徐印.审计的本质、职能与政府审计责任研究——基于“免疫系统”功能视角的分析[J].审计与经济研究, 2009. (5) :8-13.

[8]肖前, 黄楠森, 陈晏清.马克思主义哲学原理[M].北京:中国人民大学出版社, 2006.

[9]李凯.从公共受托责任演进看国家审计本质变迁——兼论审计“免疫系统”论[J].审计与经济研究, 2009 (1) :12-15.

论法人的本质 篇8

关键词：法人本质；拟制说；否定说；实在说；法人制度

一、法人的产生、概念及其带来的问题——法人本质的论争

相较于大陆法系，英美法系国家是用corporation来表示团体概念而并没有类似于“法人”的词汇，并为了使这些团体具有民事上的权利能力和行为能力，更好地发挥其在国民经济中的作用而对这类团体中的一部分而非全部，有选择有条件的赋予法的人格。例如，19 世纪上半叶的美国通过了《宪法第14条修正案》，确立了公司作为法人可以与自然人一同享有同等保护权利的原则。在大陆法系国家中，法人作为一种制度则最早出现在罗马法的“社团”中。它被用来表述独立民事主体的组织是在1900 年的《德国民法典》中，法人制度由此形成，自然人和法人的二元主体架构自此开创。1807 年，法国制定商法典，在该部商法典中虽然并没有明确引入法人概念，但它承认特定商业团体可以成为私法上的主体，这对后来修正《法国民法典》，引入法人概念具有不可忽视的重要意义。其后，越来越多的大陆法系国家选择采纳法人制度。

在我国，1929 年的《中华民国民法典》沿用了德国民法典上的“法人”概念，法人作为一种主体类型得到承认。1986年的《民法通则》亦明确规定了法人制度，将其定义为：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。”在多数学者认为该定义科学揭示了法人的民事主体性和本质特征因而持赞同态度的同时，也有学者对这一规定持不同意见。有的学者认为法人独立人格并非法人责任独立的充要条件，相反的，在法人独立责任作为法人独立人格理所当然附属品的今天，我国法人制度的发展完善受到阻碍。有的学者则认为，法人不仅区别于自然人，同时也区别于其他的非法人团体，因而给法人下定义时都应该有所区分，而由此将法人定义为：所谓法人，是指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立承担民事责任的社会组织体等。

由此可见，法学家们对法人的定义众说纷纭，莫衷一是，让我们不得不溯其本质以定纷止争。法人的本质问题，旨在解决法人成为民事权利义务主体，承担民事责任的正当性问题传统上有三种学说对法人的本质进行了阐述。

二、法人“拟制说”

法人“拟制说”源于欧洲中世纪的注释学学派，为德国著名学者萨维尼首倡。随后，被德国学者普夫达、日本学者梅谦次郎等人进一步完善。“拟制说”认为，只有人才能成为权利义务的主体，享有权利并承担义务。此外的一切主体均只能通过法律赋予资格，拟制其享有权利承担义务。换言之，所谓法人，即法律拟制之人。

其主要观点有：首先，自然人和法人虽同作为法律上的主体，但二者作为法律主体的形成原因却不同，因而各自的属性也不尽相同。相较于自然人，法人并不具备意思属性和人格属性。其次，由于法人无法作出意思表示，同时也意味着其行为能力的丧失，导致了参与民事活动的不可能，更重要的是它与设立法人制度的初衷相悖。因此，需自然人代理其参与民事的活动，以达到制度设立的目的。因而，法人的机构行为并非法人行为，而是为法人利益从事民事活动行为的自然人的行为，但通过拟制而将法律后果归责于法人。最后，只有自然人能享有权利并承担义务，法人作为非自然人，是一种观念上的存在而并非实体，并无独立人格。只是法律基于某种政策考虑和社会利益的协调保护而将人的组合或者财产的组合拟制为法律主体。

对于曾作为一时通说的法人“拟制说”，有的学者认为自然人作为法律上的独立民事主体，同样是法律拟制的结果，并不存在谁拟制谁的问题，该说实有唯心研究的嫌疑。笔者认为，所有的学说暂且不论其学派间的“争锋相对”而都应该具有实用性，即为现实、为人们的需要服务。相较于有的学者的全盘否定，我们不妨承认“拟制说”在一定程度上的合理性。尽管它所主张的法人不具有意思能力和行为能力的观点饱受诟病，但该学说也实实在在承认了法人作为法律上的主体，虽然是经过法律拟制的途径。在法人活动日益活跃的当今社会，法人犯罪，法人侵权等已成为不可规避，无法忽视的社会问题甚至法律问题，符合法人承担责任以维护市场交易安全和市场交易秩序的社会需要，也是对公民权利，社会利益甚至是国家主权和尊严和维护，符合社会发展的客观需要。由此，足可见法人拟制说存在的必要性，存在即“合理”。只是随着时代的发展，人们认识能力的不断提高，新的更好合理的学说又将登上历史舞台，而这一切，并不能否定“拟制说”在曾经的一定条件下的时代里的价值。

三、法人“否定说”

法人“否认说”并不承认法人的存在。在该学说中主要存在三大学派，众说纷纭，主要有“受益人主体说”、“目的财产说”和“管理人主体说”。以德国耶林为代表的学者主张“受益人主体说”，认为能作出意思表示的只能是个人，而集合的意思则难以证实甚至不存在，团体并不因拟制而存在。有权获得法人财产利益的多数人才是实际上权利的享有者和义务的承担者。以德国法学家布林兹为代表的学者主张“目的财产说”，认为任何财产的归属无非是两个方面，一是有主体的特定个人，二是无主体的特定目的。出于某种目的，特定众人财产集合而形成的法人不过是为实现某种目的而存在的财产，并不具有独立人格。以德国宾德尔和胥耳德尔为代表的学者则主张“管理人主体说”，认为这个由财产集合而成的团体并非客观存在，继而不具有权利能力和行为能力，亦无意思表达的能力，因此，法人并不是法律上的主体。法人财产则属于真正的权利义务主体——管理其财产的自然人。

通过对上述法人“否定说”三种学派学术主张的梳理可以看出，相比较法人“拟制说”，它们的进步在于将分析法人的本质问题作为学说研究的出发点，而局限性也正在于在法人本质问题的分析中，否定了法人的存在。“目的财产说”虽然承认了法人作为一种客观存在，但因为其不具有权利能力和行为能力而否认其独立人格，也是事实上对法人的否定。“管理人主体说”有将“法人”和“合伙”相混淆、“法人本身”和“法人的机关”相混淆的嫌疑。如果说法人“拟制说”因其通过拟制法人的存在而具有其价值和存在的合理性，那么，法人“否定说”则显得“稍逊一筹”而不为笔者所“赞赏”，当然这无疑也是法学大家们指挥的结晶，只是不为现实所需要。该观点否认法人的存在，然后实际情况是法人在社会经济活动中的重要性与日俱增，而为了社会财富的创造、市场的充分发展，我们无法也不能漠视。

四、法人“实在说”

该学说通过对上述两种学说的批判，主张法人是一种客观存在。这一学说又分为两派。以法国米修为代表的学者主张“组织体说”，认为法人，乃适于为权利义务之法律上的组织体。以德国基尔克为代表的学者则主张“有机体说”，认为团体历史是人类历史长河中不可或缺甚至重要的一部分，相较于我们的个人意思有其团体意思、权利能力和行为能力，同时也具有独立的法律人格，是真正权利义务的归属者。

法人“实在说”相较于本文上述提及的法人“拟制说”、法人“否定说”，其进步之处在于对法人作为客观存在的承认。但其中“组织体说”却把个人意思与团体意思等同，这难免有些牵强，并且也难以证实。

五、民法关于法人本质的规定

在各国民法典关于法人本质的规定中，德国民法典和日本民法典均采“拟制说”。我国台湾地区则是采“组织体说”。在我国《民法通则》中，并没有通过明文规定的形式确定我国采取何种学说，但《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独自享有民事权利和承担义务的组织。法人的具有民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”由此可以判定，我国《民法通则》关于法人的本质，系采法人实在说中的组织体说。

六、以法人“实在说”为主，兼采众长

对于法人的本质，学界众说纷纭，在短期内甚至在一定时间段的将来都将难以得出不具争议的结论。笔者认为，法人的本质问题可以也应该是一个发展的问题，在不同的历史阶段，由于人们认识的局限性以及社会发展条件的局限性等，对法人本质的认识难免偏颇。在现阶段社会经济、政治、认识能力条件下，首先应当以“实在说”为主。法人作为商品经济发展到一定阶段的产物，在当今市场经济活动中如雨后春笋般涌现，在资本的聚集、社会财富的创造、市场的充分竞争、国家经济的发展等方面充分地发挥着重要作用。对法人的否定，将难以实现其在市场经济中的贡献，也将是对市场经济主体权益的损害。其次，兼采众长。例如，对“拟制说”中的代表人制度进行重点规范；对“管理者说”中的管理者加强约束等。

参考文献：

[1] 马俊驹、余延满著：《民法原论》，法律出版社，1998年版，第136页。

[2] 梁慧星著：《民法总论》，法律出版社，2001年版，第139页。

[3] 郭明瑞、房绍坤、唐广良著：《民商法原理》（一），中国人民大学出版社，1999年版，第162页。

[4] 虞政平：《法人独立责任质疑》载《中国法学》，2001年第一期。

[5] 参见王泽鉴：《民法总则》，148页。

[6] 参见金克森：《英国法》，世界书局印行，120页。

论马克思人的本质的学说 篇9

马克思关于人的本质的阐述经历了一个发展的.过程.“人的本质并不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和.”人的本质首先在于人的社会性;人的本质不是由社会关系的某一方面决定的,而是由一切社会关系的总和决定的;人的本质不是一层不变的.

作 者：刘金凌  作者单位：辽阳职业技术学院讲师 刊 名：辽宁师专学报(社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF LIAONING TEACHERS COLLEGE(SOCIAL SCIENCES EDITION) 年，卷(期)： “”(5) 分类号：A8 关键词：人的本质   社会性   社会关系   总和  

论自由不自由的议论文 篇10

没有必须穿越沙漠的限制，何来选择道路和方式的自由?没有必须红灯停的限制，何来绿灯行的自由?没有必须突破层层厚茧的限制，何来化蛹成蝶的自由?世间万物，都是如此，没有限制，何来自由?

“人生而自由但无往而不在枷锁之中”，卢梭简单的话语却蕴含着发人深省的哲理。是的，我们拥有许多自由的权利，但是却又注定逃脱不了命运的枷锁。正如我们可以选择穿过沙漠的方式，却无法逃避穿越沙漠的宿命。那么，我们为什么还要活着?既然我们无法对抗不可抗力，无法避免死亡这一终究会到来的归宿，我们为什么还要乐此不疲地在人生的沙漠奔波?是的，尽管我们知道自己的归途，尽管我们要戴着镣铐去不断地穿越人生的困境，我们还是会在有限的自由中享受生命，在生命的镣铐里跳舞，舞出最动人的精彩!

史铁生的双腿被禁锢了，但是他的心灵是自由的，他还拥有生命，还可以享受生命的一分一秒，他还可以用笔和纸记录下自己的思索去填充自己学识和灵魂的高度。看起来，他无法再去跋山涉水，可是他的灵魂却比我们常人走得更远，他用最完美的方式穿越了这人生中最干涸的沙漠——尽管这沙漠他不愿意遇到。

你是自由的，你可以自由选择你奋斗的方式，你是不自由的，你所选的方式必须遵守法律道德。奋斗的方式有无数种，条条大路通罗马，可非有人要走小路，要走捷径。于是，他们一边向河中排污水一边理直气壮地说：“这是我的自由。”他们一边向食物中添加各种有毒物品一边申辩“这是我的自由”。他们所谓的自由已经离开了镣铐的限制，已经损害了别人的自由，林肯说过：“凡是不尊重别人自由的，也不要给他自由。”所以，他们的自由被剥夺，他们将被限制在那铁窗囚室之中度过他们余下的时光。可见，只记得自由，不记得束缚的人，会只剩下束缚。脱下镣铐自顾自撒欢跳舞的人;只会被人当作疯子送进病院。

所以，不要埋怨上帝禁锢了你什么，要全心全意地生活，做最精彩的自己，过无悔的人生!

人生就是一场戴着镣铐跳舞的演出，在翩然起舞的同时，别忘了脚上的镣铐。