检察院基层处

检察院基层处（通用8篇）

检察院基层处 篇1

改进和创新直辖市民行办案机制的思路和具体办法

发言人：天津市人民检察院第一分院民行处 赵必华

2008年新修改的民事诉讼法实施后，法院提高一级受理审查申诉案件，明确了裁定再审的时间及再审级别，提高了效率，利于案件改判，但同时也使检察机关面临着亟待解决办案机制中存在的“倒三角”、周期长、息诉难等问题。为适应民事诉讼法的关于再审案件审级审限的修改变化，笔者认为直辖市检察机关应实行以下办案机制：即抗诉机关受理机制；优化办案流程机制；一体化办案机制；建立责任追究机制。

一、民行办案机制存在问题的表现及原因

现行的办案机制是抗诉机关或抗诉机关下一级机关受理，且受理机关可交下一级机关审查。实践中一审案件由抗诉机关的下一级受理审查，再提请抗诉机关抗诉，共两级办理一个抗诉案件；二审案件由有抗诉权机关的下一级受理并可再交基层院办理之后建议提请上一级提请抗诉，再由提请抗诉机关提请抗诉，共三级办理一个抗诉案件。对受理机关不支持的案件，申诉人还可以找抗诉机关请求再次受理审查。

（一）存在问题的表现

一是办理案件呈“倒三角”。从我市近两年民行行政案件受理情况看：市院平均每年受理案件240余件，两个分院平均受理310余件，十九个区县院平均受理20余件，市院分院办案多，基层院办案少。从生效判决的法院级别情况看：基层法院生效判决越来越少，约占受理案件的25%，中级法院生效判决约占受理案件的72%，高级法院生效判决约占受理案件的3%。从以上表现可以看出市院分院人少案多，基层区县院人多案少，办理案件倒三角严

重。

二是办案环节多、周期长。按照现行办案机制，一个民事行政申诉案件在检察机关至少要经过两级检察院审查，多则三级检察院审查；且在一个检察院又要经过少两级审批，多则三级审批，办案环节太多。在一个检察院对于一个不立案的民事行政申诉案件一般在一个月结案，对于一个立案的民事行政申诉案件一般在两三个月结案。一个抗诉案件在检察机关一

般要经过三级检察院审查，少者两级，在检察机关办结少则半年，多则近十个月，办案周期

明显过长。

三是加大息诉难度，影响案结事了。现行民事行政申诉案件一般是由抗诉机关的下一级受理。如果下一级审查后不支持当事人的申诉请求，申诉人不服原生效判还要继续找有抗诉权的机关受理审查，抗诉机关一般不受理，下级院做息诉工作有一定难度，因为申诉人愿意更高一级的检察机关受理审查。对于一个二审申诉案件，基层院、分院和市院都在重复办理一个案件，影响及时案结事了。常常出现各级各抒己见、结果不一，形成对外口径不一致，易造成服判息诉工作被动，加大息诉难度。

四是办案一体化程度不高。按照现行办案规则，一个二审申诉案件（即当事人不服中级人民法院生效裁判提出的申诉案件），分院受理后可交基层院审查，基层院审查后可建议提请分院向市院提请抗诉，分院审查后同意基层院意见可向市院提请抗诉，市院审查后同意分院意见再向同级法院提出抗诉。基层院、分院和市院三级审查办理一个申诉案件，各拿各的意见，常常出现上下级意见不一致的现象，浪费时间和司法资源，造成工作被动局面。

（二）存在问题的原因

1.一审案少，二审案多。从近两年统计来看，一审案件近400件，二审案件近900件，二审案件都是中级法院生效判决，一审案件95%是基层法院生效判决。申诉案件大多数都是二审生效案件原因是：法院注重调解结案，调解不成的案件，当事人一般都得上诉，不上诉再到法院申诉法院一般不会受理，形成二审申诉案件多的现状。现行民事诉讼法规定地方检察机关抗诉是指上级检察院对下级法院生效裁判确有错误才能提出抗诉，即只有法院生效裁判的上级检察机关才有抗诉权，下一级检察机关只有提请抗诉的权力，故造成基层检察院案源少，市院、分院案源多，受理案件呈现到三角。再由于现行办案机制存在重复办案件现象严重，是导致分院市院办理案件居数高不下重要原因。

2.重复审查，效率不高。抗诉案件在检察院至少要经过两级检察院审查，有的要经过三级检察院审查。民事诉讼法修改后，市院抗诉再审案件的办案周期=基层受理立案期30天+建议提请抗诉审查期3个月+机要报送分院期限7天内+分院审查提请抗诉案件期限是2个月+送市院期限7天+市院抗诉审查期2个月+送法院期限5天+裁定再审期限30天+二审程

序审限3个月。而法院申请再审案件的办案周期=审查申请期限3个月+二审程序审限3个月，两者相比，法院仅需半年，检察机关长达一年之久，主要差在两级（建抗案件3级）检

察院间重复的审查工作上。

3.依赖思想，责任不明。现行办案机制是由有抗诉权机关或下级检察机关受理，且受理机关可交下一级机关审查。这样的机制是有抗诉权的机关或下级检察机关都能受理，而且下级检察机关受理后还能交更下一级机关办理。能够受理的机关是两级，办理是三级，各级都有依赖于其他机关办理的思想，案结事了的责任不明确。据统计下级院向上级院建（提）抗案件，得不到上级院支持的达半数以上。下级院承办人认为反正上级院还要审查，有时把不该建提抗案件也建提抗上去。如果实行由有抗诉权的机关统一受理，受理机关单一，责任归

一，利于及时案结事了。

4.缺乏统一指挥协调，办案效率低成本高。现有的民行检察监督人力资源没有得到有效利用，办案流程没有得到最佳优化，网上办案程度不高，案件评查没有突出效率和质量。

二、民行办案机制存在问题的危害

首先，占用司法资源，影响民行工作的发展。现行办案机制存在重复审，如一个二审申诉案件存在三级检察机关重复审查现象，一个案件在一个检察院内部要经过三级审批，办案环节过多，这种机制造成效率不高，办案周期长，而且过多占用了司法资源。在“迟来的正义就是非正义”的今天，当事人选择启动再审程序时，很注重办案期限的长短。我们的办案期限亟待缩短；办案效率亟待提高。如果抗诉审查期限仍然很长的话，则会案源匮乏、少有

人问津。

其次，不利于维护当事人的合法权益，影响司法公正。由于检察机关办案周期长，等到再审抗诉案件时许多当事人都找不到，既使改判也难以执行回转；还有的由于时过境迁再审案件已无改判的必要；再有的因为法院启动再审程序而不得不终止审查程序。如法院再审于某财产纠纷一案，检察机关抗诉后，因办案周期长，法院已在另一案件中解决了检察机关提出的抗诉理由，检察机关再抗诉已失去意义。法院审理该案后判决：抗诉机关抗诉有理，该案由于已在另案中得到解决不宜改判，判决维持原判。

再次，对外口径不一，影响服判息诉效果。按照现行办案机制，三级检察机关共同审查一个申诉案件，但三级是各审各的，各拿各的意见，势必存在基层院是一种意见，分院、市院又是另外一种意见，下级同上级院意见相左，答复申诉人时意见存在不一致的现象，此时易出现人为增加息诉工作难度。要做到口径一致，就要改变各审各的，各级检察机关形成“一盘棋”，由有抗诉权的机关决定立案与否、抗诉与否，一个声音对外，这样才能形成息诉工

作合力，促进案件及时案结事了。

最后，权责分离，影响检察一体化。有权抗诉机关不受理，没有抗诉权的机关受理，受理机关与抗诉机关不一致，不利于统一指挥协调，影响一体化办案程度提高

三、针对问题改进和创新民行办案机制

1.提高受理级别，实行抗诉机关受理机制

抗诉机关受理的优点是：效率高，利于及时息诉。实践中实行的是由有抗诉权的检察机关的下级机关受理，这种方式存在重复审、效率低的问题，在上下级院意见不一致时造成息诉困难。直辖市民行检察机关应改进为有抗诉权的机关受理，即符合法律规定，又反映了立法精神，也反映人民群众的期待。实践中都是提请抗诉机关受理审查，对不支持的案件就使申诉人失去救济机会，许多申诉人在申诉中都明确要求更高一级检察机关受理审查。对一个民事行政申诉案件，检察机关既要强化法律监督，又要维护法院生效裁判的稳定性，如果一个民事行政申诉案件在较长时间处于不稳定状况将不利于市场经济发展，也不利于社会和谐稳定，因此检察机关应尽快使民事法律关系稳定下来，实行民事行政案件一级受理一级答复制解决案件息诉效果问题。根据直辖市的所辖分院、基层院住址相对集中、一审案少二审件多的特点，分院实行一级受理一级办；市院实行一级受理两级办，二审案件直报市院审查制，解决案件倒三角、基层无案可办的问题。市院案件太多办案压力大，但这些困难市院可采取交分院、区县院办理来解决，自己只处于审查批准的位置，其他工作可以由分院区县院协助

完成。

2.力戒办案重复，优化办案流程机制

民事行政案件审查：从外部来说实行最多两级院审查，缩短办案周期，两级院审查期限一般不准超过3个月，分院一般情况下实行一级院审查，解决办案周期长的问题；从内部来说实行一级审批结案制，解决办案环节多、效率不高的问题。内部审批有一级审批模式、二级审批模式和三级审批模式共三种形式。一级审批模式是指一个案件在一级检察机关，只需经主管检察长批准审批后就予以内部结案。结案效率高，承办人工作责任大，息诉工作主动性强，对承办人素质要求高。两级审批模式是指一个案件在一级检察机关，要经过处长和主管检察长批准审批后才予以内部结案。此种模式相对于三级审批制结案及时，但承办人缺乏息诉工作主动性。三级审批制是指一个案件在一级检察机关，要经过科长、处长和主管检察长三级审批后才予以内部结案。这种审批制不利于案件及时结案，对承办人素质要求不高，承办人易缺乏责任感受，做息诉工作依赖性大。所以我们应坚决纠正三级重复办理一个案件问题，取消基层院建抗案件经分院再提抗到市院的中间环节，实行基层院直报市院办案模式。

积极推行网上办案。

3.整合办案资源，实行一体化办案机制

实行一体化办案就是借区县院办案便利条件、人力资源为市院分院办案，实行上下一体办案，解决区县院民行部门案源少无案可办的实际问题，又能解决上级院人员少、案件多、时间紧、任务重的难题，以缓解上级院的办案压力。具体做是：（1）所有二审案件一律实行市院直接交办，即可交分院也可交区县院，解决区县院无案可办的问题；（2）所在基层法院生效裁判一律由分院受理并由其办理，只有在特殊情况下（即案件事实不清时需要查证时）才可以交基层院办理；（3）交办案件由区县院完成调（阅）卷、查证、会见双方当事人的工作，解决没有时间查证、会见和调卷难的问题；（4）立案与否、抗与不抗一律直报抗诉机关决定，解决案件质量不高，意见不一致的问题；（5）交办案件息诉工作实行纵向联合，变被动息诉为主动息诉，形成工作合力。

对疑难、复杂、社会影响重大的案件由直报单位或提抗单位直接向有抗诉权的检察院报告，实行两级会审。对于较远的基层院实行提前介入，由骨干直接下基层巡回办案。内部根据案件不同情况实行案件分类管理；实行主办检察官办案责任制。

深化民行一体化机制，提高办案效率。由基层院办案人员在市院授权范围内直接审查有关案件，避免三级检察院重复审查，通过提高一体化程度、健全各项制度保证案件质量。

4.明确内外责任，建立办案责任追究机制

在办案责任上需要进一步完善责任机制，使责任更加明确。切切实实把责任落实到每一

个单位，每一个人。

明确受理机关责任机制。以往一个二审案件，三级都可以收案，但基层院收案后必须到分院办交办，由于受理头绪多，息诉责任不够明确。即使明确分院受理，也不合理，如分院受理后不支持的案件，有抗诉权的机关在经过检察长批准后可以再次受理，使下级院有依赖思想，当事人也希望更高一级的检察机关受理，实践中有不服下级院审查结果的都要找上级院申诉，上级院认为属于下级院的责任，应找下级院答复，造成息诉困难。明确由抗诉机关受理责任的好处是有利于提高办案效率，有利于息诉工作。即使交下级办理，对外答复责任也属于抗诉机关，因为立案与否、抗与不抗权力在抗诉机关。这样对外口径是一致的，上下

级做息诉工作形成一体，利于服判息诉。

明确检察官主办责任制。改变办案责任制度，由“办案人承办、科（组）长审批，处长审批，主管检察长或检察委员会批准”的制度转变为“在主管检察长领导下，以主办检察官为主要责任人、依法独立办理民行抗诉案件”的办案责任制。加大主办检察官的权力，简化办案程序，提高办案效率，承担所办案件责任。完善监督制约机制，保障主办检察官正确履行职责。建立《重大、疑难案件上会讨论制度》，坚持《民事行政抗诉案件质量评估制度》和《民事行政抗诉案件再审判决裁定审查制度》，接受案件质量检查考核和案件评查监督。实行考核激励机制，定期对主办检察官进行考核，对工作政绩突出的给予表彰。妥善处理主办检察官独立办案与处长案件监督管理的关系。处长不干涉主办检察官独立办案，即使处长与主办检察官意见不一致，也不直接改变主办检察官意见，而是通过内部协调以达成共识或提交主管检察长或检委会研究决定。处长做好对外、对内协调工作，为主办检察官办案创造有

利条件。

建立拖案责任追究制。在办案责任进一步完善考评机制，使考评更加科学，特别是要加大对办案效率的考评，建立拖案案责任追究。实行网上办案，建立网上超期预警，督促承办

人及时结案。实行科（组）长分案督促，发挥科（组长）的领导监督作用。实行限时办案，明确超期办案的责任。把遵守时效考评结果与奖罚结合起来，表彰做得好，批评做得差的。对因拖延时效，造成影响的，根据具体情况给予相应处罚。

检察院基层处 篇2

一、基层检察院绩效管理的效用及目标

绩效, 从管理学的角度看, 是组织期望的结果, 是组织为实现其目标而展现在不同层面上的有效输出, 它包括个人绩效和组织绩效两个方面。组织绩效实现应在个人绩效实现的基础上, 但又不是个人绩效的简单相加。个人绩效的实现并不一定保证组织绩效。如果组织的绩效按一定的逻辑关系被层层分解到每一个工作岗位以及每一个人的时候, 只要每一个人达成了组织的要求, 组织的绩效就实现了。为了使组织的绩效能够有效地分解到个人并得到有效的执行, 需要对分解和执行进行管理。绩效管理就是对公共服务或计划目标进行设定与实现, 并对实现结果进行系统评估的过程。

基层检察院绩效管理的效用。作为基层检察院来说, 引入绩效管理机制具有以下效用。首先, 可提升管理的计划性。目前, 有的基层检察院抓业务比较重视, 但对全院的管理没有一定的计划。管理的随意性很大, 而绩效性管理则可以弥补这一问题。因为绩效管理体制强调, 通过绩效考核这一手段, 使组织上下认真分析一定时期的工作目标, 并在月末或季末对目标完成结果进行评价, 从而加强各级部门和员工工作的计划性, 提高公司经营过程的可控性。基层检察院的干警通常很忙, 不少同志往往是为了工作而工作, 没有或很少考虑到它们对组织目标的直接贡献。绩效管理的贡献就在于它对组织最终目标的关注, 促使组织成员的努力方向从单纯的忙碌向有效的方向转变, 告诉你该忙些什么, 不该忙些什么。其次, 可提高管理者的管理水平。基层检察院的部门负责人, 一般来说, 既是管理者, 同时又是业务骨干, 有的部门负责人缺乏相应的管理知识和技能, 沉迷于具体的业务工作, 不知道如何管人, 如何发挥部门优势。而绩效管理的制度性要求强迫部门负责必须制定工作计划目标, 必须对科室人员做出评价, 必须与科室同志充分讨论工作, 并帮助科室同志提高绩效。这一系列的工作本来是每一位部门负责人应做的事情, 但大多数基层检察院不会明确规定这些内容, 淡化了部门中层的管理责任。绩效管理就是要设计一套制度化的办法来规范每一位中层的行为, 从而提高中层的管理水平。再次, 通过绩效管理可发现工作中存在的问题。基层检察院在实施绩效管理问题时, 会遇到许多问题与矛盾, 这些问题可能以往一直潜伏在内部, 只是没有暴露而已。而通过实施绩效管理, 能使其暴露出来, 而问题的暴露也会使检察院找到其管理的方向。

绩效管理的目标。作为基层检察院来说, 绩效管理的目标是什么, 这是绩效管理的核心问题, 直接影响到后期绩效考核的实施, 目标的不同必然带来管理和考核在实施方法上的差异。绩效管理是对管理过程的一种控制, 其核心的管理目标是了解和检验现职工作人员以及组织的绩效, 并通过结果的反馈实现人员绩效的提升和机构管理的改善。那么, 检察机关的绩效是什么呢, 笔者认为, 检察机关的工作主题是“强化法律监督, 维护公平正义”。整个检察机关的绩效其实就是法律监督的水平。因此, 检察机关绩效管理的目的应是“通过每个检察官个体的努力来提升整个检察院法律监督的业绩和效果”。无论是绩效管理目标的设定, 流程的控制, 全面管理的实现, 还是最终的绩效考核, 其目的都是提升整个检察院的法律监督水平。因此, 如果我们将绩效管理和最终的考核仅定位于确定利益分配的依据和工具, 虽然会对部门或干警带来一定的激励, 但势必使整个检察机关缺失统一的方向, 甚至导致部分个体逾越法律或制度的界线来追求个人利益的最大化, 比如片面追求办案数量现象的发生。由于对绩效管理的定位偏差与狭隘, 使得绩效管理的功用不能充分利用起来, 耗费了大量的时间和人力、物力, 却收不到预期效果, 难免使绩效管理流于形式, 事倍功半。

二、当前基层检察院绩效管理存在的问题

首先是重考核轻过程。以绩效考核代替绩效管理。对绩效管理的认识停留在考核的层面上, 把绩效考核作为推进业务建设、强化队伍管理的“万能良药”, 期望将考核作为控制、约束、引导检察人员的工具, 在实际操作中只注重下指标、抓考核, 而并没有从强化队伍管理、改善提升工作的高度透彻理解绩效管理的精髓, 将绩效管理简单地理解为绩效考核。而绩效管理强调的是通过计划、组织、指挥、协调与控制等管理手段来使检察机关及检察人员个人绩效的提高, 以确保工作目标的实现, 它包含着计划制定、日常指导与反馈、目标考核及个人回报等环节。绩效考核则重点强调的是“事后评价”, 从绩效管理流程上来看, 绩效考核只是绩效管理的一个环节。

其次是指标设定没有实现部门之间的均衡。企业的目标是追求利润最大化, 企业内部各部门的考核就可以以部门为企业整体利润所贡献的百分比来衡量。但检察机关在法律监督的总体职能下, 有具体的监督职能, 反贪侦查是法律监督, 批捕公诉是法律监督, 民行抗诉也是法律监督。然而但各部门职务对于整个法律监督效果的贡献如何, 却难以进行量化比较和转换。此外, 业务综合部门职责不同, 不同种类的工作更缺乏可比性, 业务部办理案件与综合部门搞材料写文章之间又如何比较呢?有人说我宁愿去多办几起案件, 也不想写那伤透脑筋的文章;也有说, 综合部门工作按部就班, 但办案却要经常东奔西跑, 出差在外, 实在有些苦乐不均。因此, 绩效管理作为企业生产经营部门的一种管理方式, 还不能完全适应检察机关法律监督领域内的各种特质性问题, 无法真正有效地解决察机关一些必须完成而又无法完全量化的法律监督问题, 从而使得被考核部门的工作无法得到正确地指导与评估, 这一点在综合部门表现尤甚。

第三是缺乏有效的绩效指导与反馈方式, 个人回报未能与实际绩效完全挂钩。绩效管理之所以能够促进绩效提升, 在于管理者实施管理的过程中不断指导被管理者提升绩效, 通过对绩效考核结果进行的分析, 共同制定绩效改进计划, 为下一步有针对性地开展工作打下了基础。现今检察机关导入的绩效管理, 多是孤立地进行绩效考核, 考核结果应用效果不佳, 考核结束后, 不注意向被考核部门反馈考核意见, 没有充分有效地利用和转化考核结果, 难以有效激励和约束。良性的考核回路机制还未形成, 即还没有通过考核促使工作螺旋式上升。绩效考核回路过程应包括:确定考核目标, 进行考核, 考核结果反馈, 考核效果提升, 确立新的考核目标。检察机关的绩效考核显然还没有形成回路。此外, 绩效管理虽然目的是提高工作质量, 但很多时候个人回报却并没有完全真正和个人绩效挂钩。由于现实条件所迫, 检察院在工资待遇, 职级待遇, 职务晋升上并无法同绩效考核真正挂钩, 也当然无法通过绩效考核实现激励竞争的最佳效果。

三、基层检察院绩效管理的构建

绩效管理体系通常由如下五个部分组成:1.制定绩效计划。2.沟通。3.收集信息、做文档记录。绩效目标最终要通过绩效评估进行衡量, 因此有关员工绩效的信息资料的收集就显得特别重要。在这个环节中, 管理者要注意观察员工的行为表现, 并做记录, 同时要注意保留与员工沟通的结果记录, 必要的时候, 请员工签字认可, 避免在年终考评的时候出现意见分歧。做文档的一个最大的好处是使绩效评估时不出现意外, 使评估的结果有据可查, 更加的公平、公正。4.年终绩效评估。员工绩效目标完成的怎么样, 机构绩效管理的效果如何, 通过绩效评估可以一目了然。绩效评估也是一个总结提高的过程, 总结过去的结果, 分析问题的原因, 制定相应的对策, 便于机构绩效管理的提高和发展。同时, 绩效评估的结果也是企业薪酬分配、职务晋升、培训发展等管理活动的重要依据。5.绩效的诊断和提高。没有完美的绩效管理体系, 任何的绩效管理都需要不断改善和提高。因此, 在绩效评估结束后, 全面审视机构绩效管理的政策、方法、手段及其他的细节进行诊断, 不断改进和提高机构的绩效管理水平。

可见, 绩效考核只是完整绩效管理体系中的一个环节。检察机关导入绩效管理, 除了做好绩效考核者一个环节外, 还需要其他环节的有效配合, 重点应放在制定计划、过程控制和绩效考核三个节点的总体平衡, 才能形成完整的绩效管理体系。

首先是制定绩效计划。绩效计划确定的是绩效管理的目标。就是确定整个检察机关的绩效目标和每个检察人员的绩效目标。检察机关的整体绩效目标应是“法律监督”, 每个检察人员的绩效目标则应是法律监督这个整体目标层层分解下去后的个体目标, 也就是每个职位的工作任务。因此, 科学地设定职位, 清晰地标定每个职位的工作职责和工作任务, 确定每个职位所需的个人素质条件, 是整个绩效管理的基础。在制定计划时, 应明确以下几个方面内容:该岗位的主要工作任务是什么, 岗位工作的衡量标准是什么, 每项工作的时间期限、岗位的权限是什么, 实现岗位任务需要的支持帮助, 以及诸如技能、知识、培训、职业发展等其他相关的问题。同时还要确定绩效目标, 一份有效的绩效目标必须具备以下几个条件:1.服务于单位的战略规划和远景目标;2.基于干警的职务说明书而做;3.目标具有一定的挑战性, 具有激励作用;4.目标符合SMART原则, 即Specific (明确的) , Measurable (可衡量的) , Aligned (相关的) , Realistic (现实的) , Timed (有截止期限的) 。

其次是进行过程管理控制。绩效计划制定以后, 应系统整理现行检察机关内部的各项规章制度和工作流程, 以图表的形式将每项工作的程序标示出来, 并用文字和制度性的规定将每个程序中每个节点的可以做什么和不可以做什么表示出来, 为具体工作提供明确的指引, 在这方面, 《浙江检察工作规范》已经有较详细的规定, 可以《浙江检察工作规范》为依据, 将岗位职责作更加具体的说明。绩效管理强调的是过程控制, 即在工作过程中不断进行监督和检验, 不断修正工作方式方法, 以保证工作绩效朝着正确的轨道发展。这样的过程控制其效果远远强于每年年底的绩效考核。

检察院基层处 篇3

[关键词]民事检察监督权；处分权

实体法中，我们寻求的是各种利益的一种平衡；在程序法中，我们寻求的是不同价值取向的一种平衡。在民事诉讼中，审判权、处分权、民事检察监督权具有天然的紧张关系，民事检察监督权在履行对审判权的法律监督职责的同时妥善处理好与当事人处分权的关系，有利于审判独立、处分原则、法律监督三种价值取向在民事诉讼中保持一种动态的平衡，从而使民事诉讼这一解决民事纠纷的最后救济机制得以有效运转，维护社会的公平正义。

一、民事检察权与处分权的关系

民事检察监督权，是法律赋予检察机关对民事诉讼活动中的诉讼违法及裁判不公情形依法进行监督的权力。其性质是对公权力是否依法、公正行使的监督，而不是对私权利的干预；其特点是具有程序性，[1]对于审判权的监督并非凌驾于审判权之上，而是通过启动相应的程序、提出相应建议的方式进行法律监督，既不代行审判权，也不代行行政权。处分权，是民事诉讼法的一项重要基本原则——处分原则的核心，是指当事人对其依法享有的民事权利和诉讼权利， 是否行使以及如何行使由他自己自由支配的权利。对处分权的保障，不仅是基于贯彻私法自治原则的需要，而且是尊重当事人的程序主体地位的必然要求。[2]笔者以民事检察权为视角，对民事检察权与处分权的关系问题加以浅析。

（一）间接性与直接性

与其说审判权、处分权、检察监督权三者具有天然的紧张关系，不如说审判权与处分权、审判权与监督权具有与生俱来的天然的、直接的紧张关系，而检察监督权与处分权在大部分情况下都只是具有间接性的关系；当然，在有些情况下也会发生直接的关系。

从对公权力法律监督的性质来看，两者关系具有间接性。在民事诉讼中，民事检察监督权履行的是对审判权的监督，是在法律授权范围内对发生的违法情形或生效的错误裁判进行监督，而与当事人的处分权利不发生直接的作用，仅在履行检察监督的同时从客观上对当事人处分权产生间接地影响。第一，在民事诉讼中，审判权的主导性及审判独立性所形成的优势地位容易侵害当事人的处分权，民事检察监督权对审判权的法律监督从而实现维护法律的正确实施的目的，在客观上保障了当事人的处分权。第二，民事诉讼中，当事人为了追求私利的最大化可能会滥用自己的处分权，在这种情况下，民事检察监督也不宜直接介入对处分权的监督。因为，处分权的滥用会受到审判权的制约，使当事人正确行使自己的处分权也是审判活动的一项重要工作。只有在审判权疏于或怠于制约处分权的滥用造成诉讼违法或错误裁判时，民事检察监督权才介入对审判权的监督，从而间接制约处分权的滥用。

从处分权的相对性来看，国家干预不管是作为民事诉讼法的一个原则，还是作为处分原则的例外，处分权的行使总会在一定程度上受到国家公权的干预，这种国家干预在民事诉讼中包括审判权和民事检察监督权。当然，在这两种权力中，相对于审判权来说，民事检察监督权对处分权的干预是一种例外，而且往往是间接性的；但在审判监督程序中，当事人向检察机关申诉这一处分权的行使是受到民事检察监督权的直接干预的，这又使两者的关系具有某种直接性，下文会将展开论述。

（二）居中性

检察机关是国家的法律监督机关的属性，决定了其参与民事诉讼应负担客观义务；[3]代表国家履行法律监督职责，决定了其应具有超然性、居中性。

第一，在审判权与当事人的处分权之间，民事检察监督权应保持居中性，检察机关履行法律监督职能对审判权进行依法监督，其目的是为了维护法律的正确实施，维护司法公正和司法权威，而非为了当事人的利益。在履行法律职责的同时，尊重审判权的独立行使，尊重当事人处分权的正确行使。

第二，在双方當事人之间，民事检察监督权具有居中性，其应保持客观、中立、公正立场，不代表任何一方当事人立场，尊重当事人的平等原则。

二、民事检察权与处分权的协调与运用

检察机关既要履行法律职责，依法行使民事检察监督权，保障法律的正确实施，又要尊重当事人的处分权，保障当事人的合法权益。

（一）审判监督程序

如果说司法具有终局性，那么民事审判监督程序更是终局中的终局，是一种特殊程序安排，其设置既是对审判权的一种监督方式，也是赋予当事人最后的救济方式。在审判监督程序中，当事人可以行使处分权，依据《民事诉讼法》第一百七十九条之规定对法院的生效裁判有权申诉或放弃申诉；人民检察院依据《民事诉讼法》第一百八十七条之规定对法院的生效裁判依法行使民事检察监督权。两种权力（权利）在这一程序中交汇。下面以当事人处分权的行使，即是否申诉为基点，剖析两权的具体协调与运用。

1.当事人向检察机关申诉

第一，一审判决之后，当事人放弃上诉而选择到检察机关申诉，当事人的申诉处分权应受到民事检察监督权的严格禁止，检察机关应告知其到法院行使上诉权。在这一阶段，当事人是否上诉的处分权应依法得到保障，法院对当事人上诉权的侵害要受到民事检察的监督；当事人申诉的处分权违反法律规定和审判监督程序的立法初衷而被严格禁止。

第二，一审判决生效之后，当事人丧失了上诉权而来检察机关申诉，当事人的处分权要受到民事检察监督权的严格限制，[4]即当事人向检察机关申诉需要有正当理由。审判监督程序作为我国民事诉讼审级制度中的特殊纠错与救济机制，具有补充性，一审裁判后当事人无正当理由放弃上诉或上诉又撤回后，当事人又申请再审的，应当查明未上诉或上诉又撤回的原因，对于无正当理由或可归责于当事人的理由，应当根据“责任自负”原理，原则上不应启动再审程序。[5]

第三，二审判决生效之后，当事人的申诉处分权依法应得到民事检察监督权的尊重和保障，当事人到检察机关申诉的，检察机关应依法受理审查。这符合审判监督程序设置的制度价值，也是审判监督程序中民事检察监督的重点。但涉及人事诉讼案件，如判决解除婚姻关系或者收养关系的，检察机关不予受理，这是对当事人处分权的一种例外限制。

2.当事人未向检察机关申诉

对于符合抗诉条件的法院裁判，原则上应以当事人的申诉为条件，这是充分尊重当事人处分权的表现，也是对双方当事人平等对待、检察监督权客观性的表现。但并不表示对当事人未向检察机关申诉的案件，检察机关就不能行使民事检察监督权；检察机关在这种情况下合理行使民事检察监督权也不会与当事人的处分权相冲突。

其一，对于事实认定和法律适用错误的案件，存在两种截然不同的观点，一种认为在许多情况下，不同的法官（同样包括检察官）、不同的法学家以及不同的律师对同一案件的正确裁判的理解显然不会完全一致，这是任何一个有法律实践经验的人都十分清楚的道理。在这样的不确定性上，检察院认为裁判错误进行抗诉是不合理的。[6]另一种认为虽然对具体案件的事实认定和法律适用，不同的人可能有不同的理解，但是这种对事实的认定至少应当符合民事诉讼证明规则和认识规律的最低要求，这种对法律的适用至少应当符合法律的一般原理并在法律赋予的自由裁量权范围之内，超出这一范围，就是错案。对这样的裁判，检察机关进行抗诉乃是职责所在。[7]笔者赞同第二种观点，但同时认为当事人作为一个理性人会对裁判结果有个综合的考量，如诉讼成本、与对方当事人的利害关系等。裁判结果的公正与否只是其考量的一个因素，鉴于对私权自治及当事人程序主体地位的充分尊重，且这本属于当事人间的私利不会造成对公益的影响，只要该裁判结果不违背国家强制性规定和社会公共利益，民事检察监督权应向对尊重当事人的处分权倾斜。

其二，对于诉讼违法案件，包括程序违法和法官行为违法，可分为以下两种情形：第一，案件程序违法或法官审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等违法行为，符合抗诉条件，但上述违法情形没有导致错误裁判。在当事人未向检察机关申诉的情况下，检察机关不宜采取抗诉方式进行法律监督，可以采用检察建议方式纠正违法行为、追究办案人员责任，情节严重的，可以移送反渎、反贪部门处理。因为相对于抗诉而言，采用这种方式进行法律监督，不仅节约司法成本，而且避免了与当事人处分权之间的冲突，还能在履行民事检察监督职能的同时维护了司法权威及裁判的相对稳定性，较好地实现了多种价值的平衡。第二，案件程序违法或法官审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等违法行为，且上述违法情形导致错误裁判。在这种情况下，检察机关可以对当事人享有处分权进行释明。经检察机关释明后当事人申诉的，检察机关依法受理，或征得当事人同意后主动进行抗诉监督；检察机关释明后，当事人基于自身考虑放弃申诉权的，检察机关不宜抗诉，而应采用上述检察建议的方式进行监督。但如错误裁判严重损害了国家利益、社会公共利益，且通过其他方式难以补救的，检察机关应予抗诉监督。这种民事检察监督权对当事人处分权的限制，不是基于公权与私权价值考量，而是基于个人私利与公共利益的价值衡量所作出的选择。

（二）民事诉讼的其他阶段

一般意义上，在民事诉讼关系中，审判权和处分权至始至终地相互作用、相互制约推动着民事讼诉的进行。一般情况下，民事检察监督权与处分权处于间接性关系，两者不直接发生关系。鉴于民事检察监督权的谦抑性、维护司法权威及对审判独立及当事人处分权的尊重，检察机关只有在审判活动、执行活动中发现违法以及因为审判权与诉权相比前者仍处于优位态势[8]所造成的审判权对处分权的侵害的情形下才行使民事检察监督权，这种对审判权的监督在客观上保障了当事人的处分权。

在申诉和解中，民事检察监督权是以认可法院裁判的正确性、维护司法权威的基础上，并以尊重当事人的处分权利为基础，以柔性的方式履行民事检察监督职责，并使当事人定纷止争、息诉服判。

另外一种情形，在督促起诉中，由于诉讼当事人主体的特殊性、[9]诉讼标的涉及公益性等特殊情况，督促当事人启动民事诉讼程序以避免国有资产流失，是对当事人处分权的一种制约。从另一个角度来讲，当事人对诉讼标的的处分行使的是一种“公权”，保护国有资产是其法定的职责，检察机关督促其尽快行使诉权不是对其“私权”的干预，而是对“公权”的一种法律监督方式。

三、结语

民事检察监督权参与民事诉讼，不是打破了审判权与处分权的平衡。民事检察监督权在尊重审判独立及当事人处分权的基础上依法对审判权进行法律监督，维护了司法公正与司法权威，客观上间接地保障了当事人的处分权；民事检察监督权参与民事诉讼，不是对当事人处分权的粗暴干预，而是在与当事人处分权妥善的协调与运用中履行着对审判权的监督职责，维护着民事诉讼中各种价值取向的动态平衡，使民事诉讼活动得以更为顺利地进行，维护社会公平正义。

[参考文献]

[1]姜建初.认清形势，明确任务，大力加强民事行政检察工作.本文系姜建初副检察长在全国检察机关第二次民事行政检察工作会议上的讲话.

[2]刘学在.我国民事诉讼处分原则之检讨.现代法学，2005，（3）.

[3]汤维建.论民事诉讼中检察官的客觀义务.国家检察官学院学报，2009，（1）.

[4]最高人民法院、最高人民检察院关于印发

<关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）>的通知第四条.当事人在一审判决、裁定生效前向人民检察院申请抗诉的，人民检察院应当告知其依照法律规定提出上诉。当事人对可以上诉的一审判决、裁定在发生法律效力后提出申诉的，应当说明未提出上诉的理由；没有正当理由的，不予受理。

[5]江必新.论民事审判监督制度之完善.中国法学，2011 ，（5 ）.

[6]黄松有.对现行民事检察监督制度的法理思考.中国民商法律网.

[7]段厚省.<民事诉讼法>修订与民事检察监督之回应.政治与法律，2008，（12）.

[8]钱颖萍.我国民事检察监督之正当性——以司法程序的类型为中心.重庆理工大学学报（ 社会科学），2011（25）第3 期.

[9]督促起诉中的原告一般都是怠于行使权利可能致使国有资产受损的国有企业、事业单位及国家机关.

检察院基层处 篇4

陈丽霞，女，1977年2月出生，汉族，法学硕士研究生，现任市检察院公诉处员额检察官。2017年6月荣立个人三等功一次，2018年4月获得嘉奖一次。

一、认真学习，提升素养，牢固树立执法为民

理念 注重运用外网平台和微信、微博等自媒体，认真学习党的十九大精神、习近平新时代中国特色社会主义思想，深刻理解法治内涵，树立执法为民理念，增强公平公正意识，切实践行群众路线，充分利用三尺公诉席，以法律方式捍卫人民的权益，努力使人民群众在每一起案件中都感受到公平与正义，真正做到公正执法、文明办案、热情服务的有机统一。

二、忠诚履职，务实重干，保持较高执法办案水平

近十年的公诉工作经历，一本本案卷的翻阅、一份份材料的撰写、一次次庭审的历练，逐步积累了办案经验，日益成长为一名公诉业务骨干。一是认认真真办案。自实行员额检察官办案责任制以来，自身办案任务剧增，在助理不到位的情况下，共办理各类案件46件88人，办案数量接近全处近三分之一，虽然长期埋头在案卷堆里、奔走在看守所间、坚守在公诉席上，但并没有放松案件质量、降低办案效率，而是通过加强学习、刻苦钻研，保持了较高的办案水平，所办案件均做出有罪判决，无一起涉检信访案件。先后办理了员灯红抢劫灭门案、全市近年来贩毒数量最大的曾从攀等人贩卖毒品案、陈远平等3人故意杀案等一系列重死刑案件，其中员灯红经最高人民法院核准已被执行死刑。二是踏踏实实工作。2017年以来，先后起草或修改了2007年至2017年死刑案件公诉工作调研、处室工作总结、领导讲话等材料，先后制定了《三门峡市人民检察院市院公诉员额检察官分片督导制度》、《三门峡市人民检察院公诉案件请示、汇报、备案审查工作暂行规定》，参与听取基层院案件讨论72次，同步审查灵宝市院、卢氏县院“三书备案”36起，对分片督导区域内10起案件是否抗诉、如何定性、是否追诉、监察委移送案件程序操作等方面进行指导，修改基层院抗诉书5份，对8起追诉漏犯案件进行核查等，通过文字材料撰写和对下业务指导历练，进一步提高了文字驾驭能力和综合执法能力。

三、延伸职能，温情关爱，注重体现司法人文关怀

检察院基层处 篇5

我叫**，男，今年38岁，我报名参加竞争的岗位是职务犯罪预防处副处长。我认为我竞争这一岗位有我得天独厚的优势。

我自从1983年参加工作至2000年一直在反贪部门工作了将近18年，1988年被任命为助检员，其中1993年至1995年，在税务局综合治税办公室搞了3年综合治税工作；2000年至2001年调到控申处工作，搞了两年举报线索初查工作（其中2001年初至9月份，借调到高检院反贪总局侦查处工作9个月）；2003年3月至今，在院行政处工作。在我的工作经历中，绝大多数的工作时间是在与职务犯罪打交道。在反贪部门，我办理过大量的、形形色色的经济犯罪案件，积累了与职务犯罪作斗争的较为丰富的实践经验，特别是对具有特殊主体身份的职务犯罪案件，每办结一案，我除了总结该案在查办过程中的成败得失以外，在回味每一件案件的产生根源时，结果往往会使自己深深的陷入到一种茫然和困惑中，产生了许多的不解和疑问。为什么我们办理了如此多的职务犯罪案件，社会风气却并未因此而好转？腐败现象反而越打越多？高级领导干部的职务犯罪层出不穷。经过思索，我逐渐的认识到，我们打击经济犯罪的目的和手段上有些脱节，打击职务犯罪只是一种手段，目的是为了教育大多数人引以为戒，从而减少或杜绝类似案件的发生。经过不断的学习和积累，自己深刻的认识到：惩治腐败只靠查办案件，一味的打击职务犯罪是不够的，那只是治标，而遏制腐败，就必须加强职务犯罪的预防，这才是治本。要打防并举，标本兼治，搞好综合治理，这是职务犯罪预防工作的根本方针。

下面我谈一下对职务犯罪预防处今后工作的基本设想：

首先，在对本部门的管理上，要紧密团结在院党组和主管领导的周围，积极开展职务犯罪预防等日常工作，认真学习“三个代表”重要思想，坚决贯彻上级领导指示精神，服从组织，狠抓管理，求真务实，团结高效，开拓创新。在对人的管理上，始终贯彻以人为本的原则，主动倾听群众意见，关心干警疾苦，切实解决他们工作和生活中的实际困难和问题；要坚持原则，敢于管理，不徇私情，不搞一团和气，要勇于批评和自我批评；要合理安排和使用干部，进一步规范量化考核管理制度，奖惩分明，充分调动干部的工作积极性，团结本处一班人，在院党组和主管检察长的带领下，开创我院职务犯罪预防工作的新局面，争取在近年挺进全市先进行列而努力。

在业务建设方面，主要应作好以下几项工作：

一、建立党政管理机关、行政执法机关、司法机关、文化教育卫生系统、金融管理部门和市政城建和大中型国有企业等系统的职务犯罪预防网络，积极开展职务犯罪预防工作。与各预防网络单位确立定期联系制度和专项宣传活动，比如为系统预防网络单位讲授法制课，组织网络单位参加竟答预防职务犯罪知识竞赛，帮助预防网络单位内部建立各种形式的板报、墙报和宣传栏，编辑出版职务犯罪预防内部期刊，向预防网络单位发放，并计划在我任职期间建立职务犯罪预防电脑网站，利用高科技手段发布、交流职务犯罪预防信息，使我们与社会的沟通更加方便、快捷。

通过预防职务犯罪网络系统，不仅可以拓展职务犯罪案件的来源，而且可以通过定期联系制度，及时得到发案单位以及上级机关的意见反馈，我们将本着大局意识和服务意识，及时调整侦查方案，尽可能减小因办案对企业造成的不良影响。

二、我们要在开展个案预防的制度上、规范上、落实上和效果上狠下功夫，并将此项工作自觉纳入执法执纪和纪律作风整顿以及改进工作作风的重要工作部署中，要办结的所有案件必须作到“一案一建议，一建议一整改，一整改一反馈”，不断提高个案预防的社会效果。在具体工作中，首先要根据本辖区内的实际状况，制定出我院职务犯罪预防处的预防工作重点，再根据预防重点，结合典型案例，在辖区内全面开展教育、清理、整顿工作，并结合党风廉正教育，认真开展反腐倡廉、廉洁自律和遵纪守法等预防职务犯罪教育。针对犯罪预防的重点行业和部门特点，进一步整改存在的问题，制定监管办法等，同时将书面形式的意见反馈制度化、规范化，以期逐渐达到本辖区内的重点行业和部门少发案或不发案的长远效果。另外我还准备结合本辖区的敏感部门、岗位和重点行业的特点，通过检察建议，发挥法律监督职能作用，将检察建议作为履行检察职能的重要手段，最大限度的发挥检察建议的作用。

三、关于社会化预防的问题。根据党的十五届五中全会制定的反腐败工作方针，按照“关口前移，标本兼治，从源头上遏制腐败现象滋生蔓延”的方针和十六大提出的坚持不懈的开展党风廉正建设和反腐败斗争，坚持“打防并举，标本兼治，综合治理”的方针，在认真查办案件的同时，把进一步抓好预防职务犯罪工作，作为从源头上防止和解决腐败问题的治本措施，建立预防职务犯罪网络，综合全社会的力量搞好职务犯罪的预防工作。同时坚持“党委领导，党政共管，部门齐抓，群众参与，形成合力”的领导机制和工作机制，从组织上保证预防职务犯罪工作的统一领导。在落实上我要着力抓好以下几方面的工作：

1、围绕区委、区政府、市检院和院党组的中心工作，深入调查研究，提出预防对策；加强宣传教育，扩大社会效果，有计划、分步骤、多渠道的开展职务犯罪预防的宣传活动，引导预防网络单位的干部群众共同参与预防和减少职务犯罪工作；发挥专业职能，抓好四大预防：A、加

大打击职务犯罪力度，搞好特殊预防；B、围绕重点工程，搞好同步预防；C、结合行业特点，搞好行业预防；D、结合具体办案，搞好个案预防。

2、围绕工作大局，确立预防重点；深入调查研究，提出预防措施；加强宣传教育，扩大社会效果；强化工作力度，规范预防工作，努力为领导当好参谋。

3、根据中央、北京市和区委、市检院反腐败斗争的任务要求，协调联系上级与我院反腐败、预防工作的重大事项；督促网络单位将预防职务犯罪、开展宣传教育纳入工作议事日程，形成信息沟通，工作协调，线索排查，法制宣传等责任制度，使广大干部群众防范职务犯罪的意识有明显提高，使预防职务犯罪工作更加规范有序。

检察院创新基层服务 篇6

深入基层服务群众

去年以来，平阴县院根据县委政法委的统一部署，紧紧围绕加强和改进新形势下的群众工作，挑选44名政治素质高、业务能力强、群众工作经验丰富的检察干警与乡村结对子，深入开展“一村一警”活动，零距离服务基层群众，源头化解矛盾纠纷，探索走出了一条新形势下做好群众工作的新路子。

一、怀爱民之心，探索创新“一村一警”服务群众工作新机制。为倾听群众呼声、感受群众疾苦、解决群众困难，做好新形势下群众工作，真正实现调处矛盾在基层、解决纠纷在一线、便民服务在身边，他们根据县委政法委的部署要求，积极探索推行“一村一警”服务群众新模式，即挑选44名下乡村检察干警，每人与一个行政村形成长期固定联系，直接与老百姓挂钩结对，面对面听民声、学民智、解民难。下乡村干警每月不少于两天到联系村开展工作，通过定点接访、入户走访、“接穷亲”长访等方式，深入实地充分调研，带着感情和责任进村入户，与群众进行三同（同吃、同住、同劳动），大力开展三问（问需于民、问计于民、问效于民），深入开展三送（送法律、送安定、送温暖），主动征求人民群众对检察工作的意见建议，自觉接受社会各界的监督评议，切实帮助群众解决涉法诉求和各类热点、难点问题。工作中，做到“四个一”：即每半月撰写一篇走访日记，每月调解一起矛盾纠纷或开展一场法律咨询，每两月为群众办一件实事好事，每季度为驻村干部上一堂法制课或出一期法制宣传栏。同时，认真撰写“群众工作日志”，详细记录走访群众姓名、联系方式、化解矛盾纠纷等内容，每月由分管检察长检查签字，政工科每月抽查一次走访情况，确保活动真正落实到位。

二、办惠民之事，切实解决影响经济发展和社会稳定的民生民利问题。积极回应人民群众的新期待新要求，充分利用进村入户与群众交心的每一次机会，全心全意排民忧、真心实意解民难。一是主动服务农村经济社会发展。积极参与新农村建设，对村集体和农业生产等方面存在的实际困难，给予力所能及救助，帮助农民增产增收，促进农村经济发展。望口山村新建34个大棚生产有机蔬菜，因该村没有运输沼气池液肥液渣的罐车，反渎局副局长张忠主动协调县农业局为该村配置了专用罐车，促进了该村有机蔬菜产业的迅速发展。通过提供信息、帮助办理证照审批和申请贷款等形式，引导农户开展多品种养殖经营，先后在东阿镇衙前村帮助发展养猪专业户11个，养鸡专业户6个，养貂专业户3个，并在该村大力推动沼气池建设，当年发展180户，在建20余户。把帮助群众发家致富作为工作重心，帮助安城乡引进了投资5千余万元的济南一锻重工科技项目，吸收了大量农村剩余劳动力，带动了当地经济发展。二是高度关注群众利益诉求。畅通群众诉求表达渠道，耐心细致做好释法说理工作，实行“谁受理事项、谁负责协调、谁全程办结”，切实维护群众合法权益；对可能引发重大群体性事件的不稳定苗头，及时通报乡镇党委、政府，综合运用法律、政策等手段，尽最大努力把隐患消除在萌芽状态，实现了44个村群众零越级上访。安城镇邱庄村农民郭某因该村进行土地调整时，未给其已出嫁的女儿分地，对村两委产生很大意见，反渎局局长林勇反复向其释法说理，最终帮助郭某解开了心理疙瘩，表示不再上访闹事。考虑到农村此类问题较为普遍的实际情况，事后及时写出调查报告，向镇党委、政府作了通报，引起高度重视。三是积极帮助困难群众解决实际问题。认真摸清联系村孤寡老人、特困户、留守儿童等弱势群体的底数，区分不同情况和实际困难，采取不同的帮扶措施，对不属于检察机关职权范围的事项，积极向有关部门反映帮助解决，对属于检察机关职权范围的，依法及时办理。目前，下乡村干警已通过协调民政救济、慈善救助、帮助劳动等方式，联系帮扶困难对象50余名。平阴镇89岁的老人王某在丈夫、长子相继去世后，随三儿子一起生活，二儿子靳某虽然耕种了老人名下的土地，但自2008年开始既不尽赡养义务，也不支付老人医疗费，县检察院依法支持起诉，有效维护了老人的合法权益。

检察院基层处 篇7

一、非法证据排除规则

(一) 非法证据排除规则的确立, 对公诉人审查证据的能力提出更高要求

我国刑事实践素来是重实体、轻程序, 再加上“利用非法手段取得的言辞证据大多被证明是可靠的, 是能够证明案件事实的, 能使犯罪嫌疑人、被告人得到正确的追诉的证据”。[1]所以在审查证据的三性时, 往往会忽略对合法性的审查。而新《刑事诉讼法》的实施, 意味着非法证据排除规则全面确立, 就要求公诉人对证据的审查必须更加全面、谨慎, 并且审查重点放在取证的程序、证据的来源是否合法上, 否则随时要承担对证据合法性的证明义务以及证据非法而被排除以致败诉的风险。虽然新《刑事诉讼法》规定了检察机关对非法证据的调查核实权, 并且新《刑事诉讼法》及刑诉规则就非法证据的排除也有相关的规定, 但都不具体, 公诉人仍然面临以下问题:第一, 如何发现及界定是否是非法证据;第二, 如何排除非法证据;第三, 如何运用对非法证据的调查核实权;第四, 如何协调、处理好与公安机关的关系。这些都是全新的探索, 在原则性的规定下, 公诉人仍然要不断地摸索, 不断地总结经验。

(二) 非法证据排除规则之应对

一是树立全新的证据观, 切实转变办案思维。证据是定案之本, 刑事诉讼的关键环节之一即为证据的合法性。首先, 必须摒弃“重实体、轻程序”的思想, 增强程序意识, 全面审查证据三性, 特别注重审查证据的来源、取得程序是否合法。其次, 加强质疑思维的转变, 保持对证据合法性的高度敏感, 尤其对言词证据, 借助广泛的专业知识背景、生活经验等审查证据, 以达到对非法证据早发现早排除的目的。

二是加强侦诉的沟通协调工作。由于公诉工作较大程序上依附于侦查活动, 因此公诉部门应当加强与侦查机关的沟通与协调。第一, 从指控犯罪的角度出发, 在证据的调查、收集、固定等方面进行指导, 以保证证据完整、取得程序合法;第二, 充分运用提前介入机制, 特别对于疑难、复杂案件, 提前介入既能早知晓案情, 还能引导侦查机关全面、合法取证, 从源头上杜绝非法证据;第三, 若当事人提出存在非法取证的, 要及时向侦查机关了解实际情况, 对于存在非法取证嫌疑而不能排除的, 坚决排除该证据, 但应当通知侦查机关并说明理由;第四, 对于存在非法证据嫌疑, 需要侦查人员出庭说明证据合法性的, 公诉人应当提前与侦查人员沟通, 制定好应变之策。

二、证人出庭制度

(一) 证人出庭制度的完善, 增加了庭审的不确定性

新《刑事诉讼法》第187条、第188条规定了证人、鉴定人、专家证人应当出庭的情况以及拒绝出庭作证的法律后果。该制度的完善, 使凭证人笔录起诉案件的公诉人处于相对被动的局面, 增加了庭审的难度及不确定性。第一, 证人证言的主观性较强, 且书面笔录是侦查人员基于证人口述的再加工, 这些都使得证人证言经过当庭质证后存在变化的可能性;第二, 《刑事诉讼规则》第393条规定, 起诉书中应当列明证人的详细信息以及是否出庭作证, 此举会使得被告人方知晓出庭证人的信息, 导致证人有可能在庭审前、庭审时因受到被告人方的利诱、压力而当庭翻证;第三, 证人在庭审中如实作证, 但有一些为了胜诉而不择手段的辩护人采用纠缠证人证言细枝末节的手段, 使缺乏法律经验的证人难于应对, 动摇证人证言的可信性, 从而影响法官对案件客观情况的认定。

(二) 证人出庭作证之应对

新《刑事诉讼法》实施以来, 彭州市人民检察院在证人出庭作证方面进行了一些探索, 以下就是该院应对证人出庭作证问题的一些做法。

一是公检法联动, 建立证人出庭作证机制。与法院、公安机关实行联动, 会签了《证人出庭作证工作规范》, 该《规范》明确了证人出庭案件范围、需要出庭作证的情形、以及证人出庭作证程序等内容, 打通了证人出庭作证的内部通道。

二是必要时亲自询问关键证人。对于有证人出庭可能性的案件, 书审时不但要审查证人证言的内容是否可信、符合常理, 还要结合案件的客观证据 (如物证、现场勘查等) 进行全面分析。必要时, 对定罪量刑有关键作用的证人亲自询问, 更直接、更客观地把握证人证言。

三是多举并用, 全面提高公诉人的庭审应变能力及驾驭庭审能力。由于证人出庭作证导致庭审突发情况增多, 因此过硬的心理素质及应变能力是公诉人的必备素质。第一, 加强对心理素质的培养, 做到庭审中始终沉着理性, 迅速适应庭审中的被动局面, 询问证人条理清晰, 引导证人顺利作证;第二, 加强专业知识培训, 特别在证据法学的研究和运用方面, 强化公诉人对证据的全面把握能力, 受到辩方质疑时, 运用各种方法向法庭力证证据的三性;第三, 开展青年人才培训班, 观摩证人出庭案件的庭审。对于有证人出庭的案件, 组织全科干警观摩学习, 并在培训班中讨论总结, 进一步强化了干警的交叉询问技能及对抗性庭审的辩论技巧。

三、结语

不可否认, 新《刑事诉讼法》的实施给基层院公诉工作带来了一些问题, 但是更应该迎难而上, 从难题的背后看到刑诉法彰显的公平与正义, 躬身践行, 切实履行惩罚犯罪、保障人权的职能。因为正义不仅应当得到实现, 而且要以人们看得见的方式实现。[2]

摘要：文章对新《刑事诉讼法》实施以来的相关情况进行了梳理和总结, 就刑事诉讼法带给基层检察院公诉工作难题的其中两点进行分析探讨, 介绍了彭州市人民检察院在实践中的一些经验做法, 希望对解决刑事诉讼法实施后基层检察院公诉工作面临的难题有所裨益。

关键词：刑事诉讼法,难点,对策

参考文献

[1]李大, 朱文敏.刑事案件非法言辞证据排除的实务应对[J].中国检察官.2011 (08) .

检察院基层处 篇8

一是网站建设定位不准确。一些基层检察院仅仅把建立自己的网站作为信息化建设的一块招牌，而忽略其检察宣传的功能，与群众联系的功能，与社会互动的功能，所建网站甚至没有受理网上举报及请你留言等意见反馈的栏目。

二是专业技术人才缺乏，网站设计滞后。由于基层检察院技术力量薄弱，导致网页制作设计简陋、内容简单的问题，在页面色调、栏目设置等方面也多有不足，互动性、服务性不强，维护管理滞后。网站安全隐患大，后台管理技术低漏洞多。

三是网站运行的组织管理机制不健全。首先，目前大部分基层院网站是由技术部门单独或与办公室联合建立、维护的，其他业务部门很少甚至根本不参与网站建设，造成网站建设与其他检察工作脱节。其次，有相当一部分基层检察院的网站对网站内容更新速度较慢。再次，一些基层院检察网站不能准确界定上网信息范围，存在泄密隐患；同时，对于在网上收集到的涉及检察工作的重大信息，有的未能及时、妥善处理，影响工作效率。

四是检察网站之间的融合程度不高，对网站自身的宣传与推介不够。有不少基层检察院花费较大数额资金建起了自己的网站，但缺乏对网站的宣传，有的网站居然没有与上级检察机关的网站链接在一起，造成社会影响力不够。

针对当前基层院检察门户网站建设存在的问题，笔者认为应从以下几方面予以加强和改进：

第一，网站建设要高点定位。检察门户网站要按照“功能强大、样式新颖、易于维护、访问快捷”的总体要求建设，避免“先天不良”。要发挥其检察宣传、联系社会、检务公开、信息发布的平台作用，完善其征求意见、受理举报、咨询问答、文件汇总、资料检索功能。在页面设计上要融知识性、实用性、欣赏性、艺术性为一体，讲究创意、美工、技术，既防止网站建设简陋、粗糙和功能单一，又确保信息安全。

第二，网站管理要严格协调。领导要重视检察网站建设工作的开展，协调好部门之间的配合，进行合理分工。按照检察机关现行门户网站管理体制，统一由宣传部门管理新闻发布，由控申部门负责网上举报，由技术部门负责网站维护。网站可设编委会，由一名院领导负责栏目内容审定，推进网站稿件编发规范化。

第三，网站内容要丰富快捷。首先要开发收集信息资料。要及时采编本院的院情简介、新闻信息、工作动态、检察调研等资料，做到即时更新，更新频率每周不少于一次。其次是上下级检察院网站的新闻信息实行共享，以原创新闻为主，国家重大新闻在授权情况下可从官方权威网站转载。再次是扩大检察机关互联网络的应用范围。建立生动活泼、内容丰富的网上法制宣传阵地，开展在线法律咨询、网上申诉、检察长网上在线交流等应用尝试。通过加强与网友的互动交流，适时建立论坛，使之成为网友发表言论、反映问题、法律咨询的新渠道，提高“网民”对检察网站的注意力和访问量。同时要完善机制，确保互动到位。对网上举报、控告、申诉、检举要及时受理办理，认真答复网民咨询，诚恳回复批评建议。

第四，网站联络要紧密协作。要加强各类检察网站的联系与合作，避免成为信息“孤岛”，要在知名网站登记搜索引擎，同时与较有影响的网站建立友情链接，方便网民查寻浏览检察门户网站。与此同时，上级院要适时组织开展基层院网站管理经验交流，取长补短，以点带面促进网站建设整体工作水平的提升。