ahp综合评价

ahp综合评价（精选8篇）

ahp综合评价 篇1

基于AHP的综合评价系统 用户使用手册

基于AHP的综合评价系统

用户使用手册

中国科学院软件研究所

基于AHP的综合评价系统 用户使用手册

目录 引言............................................................................................1.1 编写目的...............................................................................1.2 背景....................................................................................2 系统主体介绍.................................................................................2.1 系统概述...............................................................................2.2 系统工作流程.........................................................................2.3 目标用户...............................................................................3 功能详细描述.................................................................................3.1 模型建立功能.........................................................................3.2 模型导出功能.........................................................................3.3 综合计算功能.........................................................................3.4 计算结果导出功能....................................................................3.5 模型与数据导入功能.................................................................基于AHP的综合评价系统 用户使用手册

基于AHP的综合评价系统

用户使用手册 引言

1.1 编写目的

帮助使用者了解基于 AHP(层次分析法)的综合评价系统的使用流程，了解系统中功能模块的划分、操作步骤以及对数据的导入导出操作。从而使用户只需要关注AHP过程的重点部分，而无需繁琐的计算，即可方便的使用AHP方法对某一特定的对象进行综合评价。

1.2 背景

名称：基于AHP的综合评价系统；

使用目标群体：各个行业的决策管理人员。系统主体介绍

2.1 系统概述

AHP(层次分析法)是一种定性与定量分析相结合的多准则决策方法，可以对复杂决策问题的本质、影响因素以及内在关系等进行深入分析之后，构建一个层次结构模型，然后利用较少的定量信息，把决策的思维过程数学化，从而为求解多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题，提供一种简便的决策方法。具体的说，它是指将决策问题的有关元素分解成目标、准则、方案等层次，用一定标度对人的主观判断进行客观量化，在此基础上进行定性分析和定量分析的一种决策方法。它把人的思维过程层次化、数量化，并用数学为分析、决策、预报或控制提供定量的依据，它尤其适合于人的定性判断起重要作用的、对决策结果难于直接准确这都是的场合。因此对于各个行业的管理与决策方面，尤其是在软件工程领域中，在难以获得到准确的定量信息的情况下，如果需要对某个对象作出较为有效的评价，则可以采用AHP方法。

AHP方法的步骤较多，在指标数超过5个时，其计算量也非常大，而其中需要人进行参与的过程只有对同一层次的指标之间两两进行比较其重要性，然后再两两比较各个指标类别之间的重要性，在进行矩阵计算与特征值计算时，可以利用计算机帮助完成。另外，系统清晰的模块划分，可以提示用户按步骤进行AHP方法的操作，从而能够保证计算过程的完整与正确。

在数据保存方面，系统实现了与Excel文件的读取与保存，主要原因是：第一，Excel应用较为广泛，因此采用Excel格式具有很好的适应性。第二，Excel文件对数据的处理功能

基于AHP的综合评价系统 用户使用手册

项卡上。首先，第一步是“确立中间准则”，此处需要用户输入准则层的若干准则名称，如图2所示。用户可在输入过程中修改准则名称或删除准则。

图2模型建立功能第一步：确定中间层准则

在第一步输入完毕后，点击“下一步”或点击第二步的选项卡，可进入“第二步：确定指标层指标”，如图3所示。此时点击左侧列表中在上一步中输入的准则名称，则进入到该准则模式，此时在下方的输入框中输入的指标名称即为该准则的指标。用户同样可以随时修改指标名称或者删除指标。每个准则都必须有至少一个指标，否则不能进入下一步。

图3模型建立功能第二步：确定指标层指标

基于AHP的综合评价系统 用户使用手册

图5 综合计算功能界面

3.4 计算结果导出功能

在得到最终结果后，可以将整个过程导出，包括前一部分建立的模型，以及用户输入的指标数据。这些数据全部存储在同一个Excel文件内，但分别在不同的Sheet上。图6显示了导出后Excel文件的结果页面。

图6 导出的Excel文件中的结果页面

ahp综合评价 篇2

关键词：模糊综合评价,层次分析法 (AHP) ,大学生综合素质评价,MATLAB

随着社会经济、技术的发展, 对人才的需求也变得和以往不同, 之前单位过多看的是学生的成绩, 而现在则更看重的是学生的综合素质。特别是普通高校学生, 从事科研和专门技术的人较少, 大多数同学从事管理, 后勤, 人力等工作, 学生的综合素质就越发显得重要, 因此对于大学生综合素质的正确, 客观评价就显得尤为重要。模糊综合评价方法是一模糊数学为基础, 应用模糊关系合成的原理, 将一些边界不清, 不易定量的因素定量化, 从多个因素对被评价实物隶属等级状况进行综合性评价的一种方法, 是一种比较容易理解且易于实现的评价方法。

本文根据普通高校大学生人才培养模式特点和以后就业等特点, 应用层次分析法和模糊综合评价方法构建起普通高校大学生综合素质评价的数学模型, 借助MATLAB软件, 给出计算过程, 期望对大学生素质综合评价问题以及确定合理的人才培养模式提供借鉴。

1 大学生综合素质评价的原则

大学生综合素质评价是对学生各个方面的表现做一个总体的评价, 准确地进行评价的关键是制定科学、合理的评价指标体系。而这个评价体系必须起到导向、检查、控制和监督的作用, 又要简明扼要, 便于操作。采用定性和定量相结合的方法来选择指标体系中的各个指标。在利用定性分析的方法预选指标过程中, 应遵循以下几项基本原则:1) 全面性原则:预选的各个指标能够比较全面、科学、准确地反映、覆盖大学生综合素质的内涵和特征。2) 层次性原则:指标体系层次分明, 包括构成大学生综合素质各个要素的子系统指标和各个子系统分解后的指标要素。下层的评价指标对上层应能起到分析和解释作用。3) 独立性原则:指标体系中的各个评价指标彼此之间相对独立, 不存在包含、大部分交叉以及大同小异的现象, 尽量避免信息的重复, 有利于发挥指标的评价作用, 它是制定指标体系的基本要求。4) 可行性原则:所选择的指标建立在准确、科学的基础上, 又要在实际评价中具有可操作性和有效性。

2 确定评价因素集和评价等级集

评价因素集分为两个层次, 第一个层次, 记U1=[政治表现, 法纪观念及诚信, 道德修养及公益活动], U2=[公共课成绩, 专业主干课成绩, 专业选修课成绩], U3=[专业实践和技能, 身体健康和心理健康, 社会工作], U4=[组织领导, 团结合作, 沟通交流], U5=[考证, 竞赛获奖], 第二个层次, 记U=[思想道德, 学习成绩, 技能和素质, 能力, 加分]。

将评价等级分为很好, 较好, 一般, 较差, 差五个等级, 即所建立的评价等级集

3 进行单因素评价和建立评价矩阵

对于二级指标“政治表现”关于评价等级集的隶属向量为[0.4, 0.4, 0.1, 0.1, 0], 意味着该生政治表现这项指标被评为很好的测度为0.4, 被评为较好的测度为0.4, 被评为一般的测度为0.1, 被评为较差的测度为0.1, 被评为差的测度为0, 同样, 可以得到其他二级指标关于评价等级集的隶属向量, 见表2。

根据评价因素集U1, U2, U3, 结合表2数据, 得到相应的模糊综合评价矩阵为

4 确定权向量

层次分析法 (Analytic Hierarchy Process, 简称AHP) 是美国运筹学家匹茨堡大学萨蒂 (T.L.Saaty) 在20世纪70年代提出的, 它是一种定性与定量分析相结合的多准则决策方法, 他将人们对复杂系统的思维过程数学化, 将人的主观判断为主的定性分析定量化, 将各种判断要素之间的差异数值化, 帮助人们保持思维过程的一致化, 是一种被广泛应用的确定指标权重的方法。

利用层次分析法得到一级指标和二级指标的权重。“政治表现”, “法纪观念及诚信”, “道德修养及公益活动”三项二级指标相对于一级指标“思想道德”的权重为W1=[0.3040 0.4635 0.2325], 同样, 其他二级指标相对于一级指标的权重分别为W2=[0.18 0.5086 0.3114], W3=[0.502 0.2686 0.2294], W4=[0.302 0.3686 0.3294], W5=[0.55 0.45]。与评价因素集U相对应, 思想道德, 学习成绩、技能和素质、能力、加分的权向量为W=[0.082 0.292 0.262 0.262 0.1020]。

5 进行模糊合成和做出决策

首先, 对于二级指标进行模糊合成, 应用不同的模糊算子, 会演变出不同的模型。这里选择加权平均算子 (·, +) , 在MATLAB中, 可以直接使用矩阵的乘法符号“*”进行加权平均运算。

然后组合成一级指标的模糊综合评价矩阵R=[S1, S2, S3, S4, S5], 最后, 将权向量W与模糊综合评价矩阵R合成为模糊综合评价结果向量。

根据综合模糊评价结果向量S, 依据最大隶属原则确定该学生的评价等级为“较好”。

参考文献

[1]万远英, 尹德志.大学生综合素质层次分析评价体系及其数学模型[J].西南民族大学学报:人文社科版, 2003, 24 (12) :191-193.

ahp综合评价 篇3

[关键词] 科技查新 质量评价 模糊层次综合评价法（FHAP） 实证分析

科技查新，是指查新机构根据查新委托人的要求，按照《科技查新规范》，围绕项目科学技术要点，针对查新点，判定其新颖性的信息咨询服务工作。具体而言，科技查新是针对某一特定的研究课题进行的，首先通过计算机检索和手工检索等手段查出国内外公开发表的与该课题相关的文献；再对查出的相关文献与被查课题进行对比分析；最后根据分析结果对被查课题的“新颖性”进行判定并作出结论[1]。科技查新的结果，是为被查课题出具一份包括检索过程陈述、检索结果分析和新颖性结论等内容的“查新报告”。科技查新的开展能够避免科学研究项目的盲目立项、科技资源的浪费和低水平重复研制，有利于国家科学研究水平的提高。

科技查新的实际意义和作用取决于查新质量，查新质量是科技查新的生命线，如果没有质量，查新工作在科研管理中也就毫无意义可言。因此，科技查新质量的评价是查新工作管理的一项重要内容，是科技查新工作机构自我完善科技查新工作的重要依据。本文采用模糊层次综合评价法对科技查新质量评价进行探讨，并在此基础上提出完善本校科技查新质量的建议与对策。

1 南昌大学科技查新质量评价

南昌大学科技查新中心是具有部级查新资质的理工类科技查新机构，是2009年教育部批准的“教育部部级科技查新工作站(L25)”，也是目前江西省内唯一的部级查新工作站[2]。它主要面向江西省以及临近省份的高校、政府机构、工矿企业、科研院所开展科技查新与咨询服务，为省内外科研人员在科研课题立项、科技成果鉴定和奖励、专利申请、技术交易等方面提供客观评价依据。

模糊层次综合评价方法是将层次分析法中的指标分层方法和模糊数学的理论相结合，它集层次结构、模糊数学、权衡比较于一体，在科学决策中占有重要的地位。该方法中判断矩阵的模糊性弥补了AHP的缺点，简化了人们判断目标相对重要性的复杂程度，并借助模糊判断矩阵实现决策由定性向定量化转化，直接由模糊判断矩阵构造模糊一致性判断矩阵，使判断的一致性得到解决[3]。FAHP对评价对象的指标体系进行分层归类，构造一个多层次的结构体系模型，利用层次分析法计算出各层指标相对于上层目标的权重，并利用模糊关系矩阵得出评价结果，将底层的评价结果作为上一层的原始数据，再使用模糊评价模型进行分析处理，得出最终结果。

本文采用美国著名运筹学家萨蒂提出的1-9标度法（见表1）建立评价标度，对不同指标进行两两比较构造判断矩阵来确定指标的权重系数w，根据公式Mi= ，j=1，2，3…n； ； 计算，确定权重为：w111=0.104729，w112=0.258285，w113=0.636986，w121=0.139648，w122=0.332516，w123=0.527836，w131=0.5，w132=0.5，w141=0.104729，w142=0.636986，w143=0.258285，w211=0.2，w212=0.2，w213=0.6，w221=0.069416，w222=0.29801，w223=0.29801，w224=0.29801，w225=0.036554，w231=0.5，w232=0.5，w311=0.75，w312=0.25，w321=0.833702，w322=0.099514，w323=0.166298。

针对近两年的科技查新工作，咨询了10位专家和课题项目委托人（主要针对曾经向南昌大学查新站申请过课题项目查新的委托人）评价南昌大学图书馆科技查新质量现状和满意度（其详情见表2）。利用模糊层次分析法，分析各个指标的具体情况，判断其质量状况，提出相应的质量控制方法。

表中数字示意：例“用户满意度”所在行的数字为3，7，0，0，0的含义为10位专家中对南昌大学科技查新站的用户满意度的情况有3位专家非常满意的，7位比较满意，0位一般，0位不太满意，0位不满意。依此可知其他数据的意义。根据上表的调查统计结果，得到R11、R12、R13、R14、R21、R22、R23、R31和R32。

R11= ，R12= ，R13= ，R14= ，R21= ，R22= ，

R23= ， R31= ， R32=

根据单因素判断矩阵和指标的权重，利用U= •R模糊评判该层次的质量：

U11= 11•R11=（0.104729，0.258285，0.636986）

=（0，0.46213，0.453226，0.084644，0），U’11=67.55

U12= 12•R12=（0.139648，0.332516，0.527836）

=（0.066748，0.60049，0.266258，0.0665032，0），U’12=73.35

U13= 13•R13=（0.5，0.5） =（0.25，0.65，0.1，0，0）

U14= 14•R14=（0.104729，0.636986，0.258285）

=（0.191096，0.338578，0.406628，0.063699，0），U’13=83 ，U’14=73.14

U21= 21•R21=（0.2，0.2，0.6） =（0.24，0.68，0.08，0，0）

U22= 22•R22=（0.069416，0.29801，0.29801，0.29801，0.036554）

=（0.610228，0.382831，0.006942，0，0），U’21= 83.2，U’22=92.06

U23= 23•R23=（0.5，0.5） =（0.45，0.45，0.1，0，0）

U31= 31•R31=（0.75，0.25） =（0.6，0.2，0.1，0.05，0.05）

U32= 32•R32=（0.833702，0.099514，0.166298）

=（0.3，0.703273，0.046484，0.049757，0），U’23=87， U’31= 79，U’32=91.04

所以起始环节的质量评价U1、中间环节质量指标评价U2和最终环节质量评价U3计算如下：

U1= 1•R1=（0.304593，0.047332，0.097001，0.551074）

=（0.304593，0.047332，0.097001，0.551074）

=(0.132712，0.418806，0.384423，0.06403，0) ，U’1=72.4

U2= 2•R2=（0.104729，0.258285，0.636986）

=(0.465202，0.456739，0.07387，0，0) ，U’2=87.5

U3= 3•R3=（0.833333，0.166667）

=(0.55，0.283879，0.09108，0.049959，0.041667)，U’3=86

根据最大隶属度原则和上述评价结果，该校的科技查新起始环节的质量介于比较满意和一般水平之间，中间环节质量是比较满意的，最终环节的质量一般，因此，总体质量还有待提高。

2 问题分析

2.1 起始阶段质量

起始阶段质量的总体质量偏低，主要受文献资源质量、网络环境的不稳定以及查新人员对课题掌握的不够全面、学历职称结构不合理的影响。专家咨询和单因素评价结果显示：南昌大学科技查新站起始阶段的总体质量为72.4分，处于比较满意和一般之间。5位专家对南昌大学馆藏纸质文献比较满意，3位专家认为该校的馆藏文献一般，2位专家对该校的文献馆藏量不太满意，2位专家认为南昌大学图书馆中早期的文献资源的数量不够；对于南昌大学查新站拥有的网际联机系统现状，4位专家比较满意，5位专家认为一般，1位专家不太满意该校目前的网际联机系统；2位专家对南昌大学的网络环境的稳定性比较满意，6位专家认为网络环境一般，还有2位专家认为网络环境不够稳定，偶尔不能进行网上文献传输，影响到用户查阅文献的时间。查新人员的素质也是影响科技查新起始阶段质量的一个重要因素，1位专家认为查新人员对课题内容的掌握程度一般，2位专家认为南昌大学科技查新站硕士以上查新人员的数量不够，需要提高查新人员的学历。

2.2 中间阶段质量

中间阶段质量主要受文献检索质量、专家学科背景和咨询保障率的影响。文献检索质量是科技查新质量的重中之重，专家们对南昌大学科技查新过程中检索策略、命中密切相关文献率、查新点逐条分析率和密切相关文献引用率比较满意，但是3位专家和1位专家认为南昌大学查新人员选择的检索手段和检索范围一般。“对专业性查新，将查新定位于创新点上时，专家参与查新咨询就成为必要。科技查新提出信息与专家相结合的捆绑模式，即信息检索+同行专家=初步判断+反馈”[4]，专家学科背景以及专家咨询保障率影响科技查新中间阶段质量的可靠性。分别有1位和2位专家认为南昌大学科技查新站的专家学科背景和专家咨询保障率处于一般水平，还有待于继续完善和提高。

2.3 最终阶段质量

最终阶段质量中，档案管理查询的自动化程度和查新知识的宣传力度是影响查新质量的主要因素。提高科技查新档案的自动化程度和查新用户知晓率可节约查新人员对类似课题项目查新的时间和精力。2位专家对南昌大学科技查新站的档案查询自动化不太满意，认为该校尚未建立档案管理自动化系统；5位专家对查新用户知晓率不太满意，用户填写的查新委托书不明确，在查新技术要点中常常填写课题项目的具体内容，不利于查新人员判断课题项目的创新点，最终影响科技查新质量。

3 建议与对策

针对南昌大学科技查新工作站在科技查新起始阶段、中间阶段和最终阶段的不足之处，笔者提出相应的改进对策。

3.1 文献资源、人员素质、文献检索质量的提高和工作环境的改善

3.1.1 加强文献资源建设 南昌大学图书馆是中国高等教育文献保障系统（CALIS）成员馆，是江西省高校文献信息服务中心，现有图书文献270万余册，电子图书108万余册，订购中、外期刊1 338种，引进EI、SCI、ELSEVIER等数字资源40种，其中自建“重点学科导航数据库”、“南昌大学博、硕论文数据库”等特色数据库6种，目前已基本形成了以重点学科文献建设为中心，理、工、医、农、文、史、哲、经、管、法、教育等多学科文献并存的文献资源保障体系。虽然具备了科技查新站文献资源的基本要求，但随着学科的发展和教育的需求还应该加强文献资源建设力度，确保科技查新的文献保障支撑作用。

3.1.2 不断提高查新人员业务素质 查新人员的素质高低是决定文献检索质量和查新报告质量的关键，其直接影响检索策略的制定及其完善程度、检索效果的满意度、查新点综合分析对比和查新结论的言语表达能力。结合本地区学科特色，建立一支高效专业的科技查新人员队伍，并且通过各种途径加强查新人员的专业知识培训和查新业务的学习，提高查新人员的专业素养和查新能力是很有必要的。

建议南昌大学科技查新站的查新人员在文献检索时，应注意学科的交叉性和相关文献分布的分散性，加强联机检索中的测词与选择数据库的学习与运用；重大课题进行团队联合查新，注重加强团队成员的合作意识；注意检索结果整合的层次与语言表达能力和方式的训练，保障查新结论有层次、通顺和简练。同时建立完善的培训制度，安排查新人员参加不同层次和不同要求的业务培训，以便查新人员之间进行学术交流，不断提高自身的业务水平，共同提高查新质量。

3.1.3 不断提升文献检索质量 文献检索质量涉及到检索策略的选取和检索式的制定。检索策略是依据查新项目内容和数据库系统选择合适的检索词、检索途径、组配符号，应具有可重复性，满足机器语言的需求。检索式的制定要符合项目内容，逻辑层次要清晰，从检索式的列举中可以反映检索项目的研究内容。

检索范围应注意全面性、系统性和连续性。检索文献的年限根据不同的委托查新项目类别、相关研究领域的发展情况而定。在检索过程中要做到机检为主，手检和机检相结合，并根据检索的具体情况适时调整检索策略，使检索结果符合用户的查新需求。

3.1.4 营造良好的工作环境 查新需要先进的设备和良好的设施支持。联机检索对于网络畅通的要求是非常重要的，没有网络，手动检索质量是非常有限的。为确保查新咨询质量，查新机构应加强对设备、设施的建设，投入和更新必不可少。同时，要营造良好的工作环境，保障查新机构整体的可持续发展。

3.2 专家咨询机制和档案管理自动化的建立

3.2.1 建立专家数据库，提高咨询质量 科技查新涉及学科范围广，为提高查新效率，查新站可建立查新咨询专家库，聘请相关学科专家作为科技查新的咨询专家，进行查新的学科专业知识指导。为保证查新结论的准确性，减少查新人员因专业知识缺乏而造成的查新质量下降，各查新工作站应利用所在高校的人力资源优势，将院、系中从事科研的教授聘为咨询专家，也可聘请校外专家弥补查新课题专业覆盖面不足的问题，这样有利于及时解答查新员在查新中遇到的专业问题，保证科技查新与咨询服务的质量。南昌大学查新站虽然聘请了江西省相关学科带头人担任查新咨询专家，但咨询专家学科背景覆盖率不高，此方面的工作还应予以改善。

3.2.2 建立档案自动化管理系统 查新机构应建立查新咨询档案自动化管理数据库，实现查新咨询工作的各项数据的登录、修改、核查、检索以及打印、统计、备份等功能，并由专门的档案管理人员进行管理。在每项查新工作完成以后，都有一套完整的项目资料、项目档案，包括查新合同、查新项目的主要科学技术资料、查新咨询专家的书面咨询意见、查新人员的工作记录等。档案管理的自动化管理系统可以保障每项查新课题有案可查，每个流程有迹可寻。

3.3 科技查新知识的宣传

查新站要加强对科技查新知识的宣传，使用户明确科技查新的目的与作用，为科研立项提供客观依据。通过科技查新活动，论证委托查新课题在论点、研究开发目标、技术路线、技术内容、技术指标、技术水平等方面是否具有新颖性。可避免科研课题重复立项，提高科研立项水平，促进科研管理工作的科学化；为科技成果的鉴定、评估、验收、转化、奖励等提供客观依据，以保证科技成果评价的科学性和可靠性；为科技人员进行研究开发提供可靠而全面的信息。

查新站要加强对科研管理部门的宣传与培训，发挥科技查新对高校科研管理工作的支持作用。科技查新可为学科研究方向的制定提供客观依据，为科研项目选题提供保障，为科研成果的鉴定、评审及推广应用等提供客观依据，专题情报服务整合还可为科研工作提供更深层次的服务。

建议教育部职能部门建立查新门户网站，共享人才与文献资源，缓解忙与闲业务量不均衡、质量上难以保障的局面。作为链接67所教育部部级查新网站的平台，可通过联合协同的服务模式，向社会公开提供查新服务，凡具有查新证的人员可凭业务能力产生优先级别，上网从事查新项目，进而保障服务质量。

科技查新是国家为避免科研课题重复立项和客观正确地判别科研成果的新颖性而设立的一项工作，由具有科技查新资质的查新机构承担完成。查新不只是一项专题文献调研，更是一门专题信息咨询技术。需要查新工作承担单位拥有较完整的文献资料获取能力以及很强的国际、国内联机检索支持能力，以保证对相关领域的检索能达到全面性、系统性和连续性的要求。

因此，建立和完善一套科学、完备、实用的查新质量评价指标体系，与时俱进地指导查新工作，实行全面、有效的质量控制，是科技查新系统工程中的重要环节，需要深入研究和探讨。

参考文献：

[1] 中国高等教育数字图书馆．[2010-11-01]．http://www.calis.edu.cn/educhina/libnav.do?page=servicenav．

[2] 南昌大学图书馆．[2010-04-20]．http://lib.ncu.cn．

[3] 潘宏伟.基于模糊层次分析法的信息安全风险评估研究[学位论文].南京：南京师范大学，2007.

[4] 夏萍，汪凯，霍永忠，等．专家可靠性分析在建立定点医院医疗保险业务监督评价指标体系中的运用．中国医学理论与实践，2006，6(8)：922-923，921.

［作者简介］何晓萍，女，1955年生，教授，发表论文30余篇。

ahp综合评价 篇4

根据整体性、科学性、辨证性、针对性、定性与定量相结合等原则,从环境教育教师队伍、领导班子、科研力量、综合管理、课程实施等方面选取10个指标群、25个指标类和近百个指标观察点项目,运用层次分析法(AHP),构建师范院校环境教育综合质量评价指标体系;同时以衡阳师范学院为例.进行了实证研究.

作 者：申秀英 刘沛林 刘春腊 王长松 SHEN Xiu-ying LIU Pei-lin LiU Chun-la WANG Chang-song  作者单位：申秀英,刘春腊,SHEN Xiu-ying,LiU Chun-la(衡阳师范学院,环境教育研究中心,湖南,衡阳,421008)

刘沛林,LIU Pei-lin(衡阳师范学院,环境教育研究中心,湖南,衡阳,421008;北京大学城市与环境学院,北京,100871)

王长松,WANG Chang-song(北京大学城市与环境学院,北京,100871)

刊 名：衡阳师范学院学报 英文刊名：JOURNAL OF HENGYANG NORMAL UNIVERSITY 年，卷(期)：2008 29(3) 分类号：X22 关键词：AHP   指标体系   评价   实证研究  

★ 我国外语实证研究工具层面问题分析

★ 辽河流域健康评价指标体系初探

★ 电力企业经济效益的组合系统评价研究

★ 武钢集团公司内部业绩评价指标体系

★ 教学评价指标体系的构建论文

★ 社会保障空间水平的实证研究

★ 九五期间中国经济区域结构实证分析

★ 我国农业技术进步水平实证分析

★ 我国高等教育均衡发展实证分析

ahp综合评价 篇5

基于AHP-MF模型的城市生态系统健康评价

建立城市生态系统健康评价的指标体系,构造各层因素的判断矩阵,用Mathematic软件计算出最大特征值及其特征向量,并检验判断矩阵的`一致性,最后用Fuzzy数学的方法进行评价.将模型编成计算机程序和软件,实现了城市生态系统健康评价的计算机操作.

作 者：陈东升 赵丽宾 李科学 CHEN Dong-sheng ZHAO Li-bin LI Ke-xue 作者单位：郑州轻工业学院,信息与计算科学系,郑州,450002刊 名：河南大学学报(自然科学版) ISTIC PKU英文刊名：JOURNAL OF HENAN UNIVERSITY(NATURAL SCIENCE)年，卷(期)：200535(3)分类号：X171.1 O159关键词：城市生态系统健康 判断矩阵 一致性 指标体系 评价

ahp综合评价 篇6

应用层次分析法(AHP)对影响三江平原环境地质质量的岩石、土壤和水3个子系统分别进行评价,通过分析影响各子系统的主要因子,建立子系统层次结构模型和质量指数数学模型,得出各子系统的质量指数,从而评价出各个子系统的质量状况.在此基础上,建立地质环境系统质量评价的层次结构模型和数学模型,计算出地质环境质量指数,并对该地区的`质量状况进行评价,得出三江地区总体环境地质状况是好的结论.

作 者：杨澍 初禹 杨湘奎 娄本君  作者单位：杨澍(吉林大学,吉林,长春,130026;中国地质调查局,北京,100011)

初禹(黑龙江省地质调查总院,黑龙江,哈尔滨,150036)

ahp综合评价 篇7

关键词：建筑工程项目,风险评价,层次分析法,模糊综合评价

0前言

任何建筑工程项目施工过程中都存在着风险, 风险会造成工程项目实施的失控, 导致经济效益的降低, 甚至项目的失败。正是由于风险会造成重大的损失, 所以如何有效地去评价风险, 是一个有待解决的重要问题。本文对工程项目风险进行分析与评价, 目的在于寻求度量工程项目风险的有效方法, 以期对项目的风险评价起到一定的借鉴作用。

1 建筑工程项目风险评价

风险评价主要是在识别风险和估计风险基础上, 建立风险系统评价模型, 综合分析风险因素, 并推算各个风险概率及损失大小, 最终得出项目整体风险水平。在风险评价中, 比较被广泛用来确定权重值的方法是层次分析法, 它在风险量化上有较强优势, 但却没有结合各个方面的经验数据。

模糊综合评价方法是基于模糊数学理论的一种综合性评价方法, 但模糊综合评价主观随意性较大, 没有客观的权重量化值。因此, 本文采用层次分析法与模糊综合评价法相结合进行风险评价, 即通过层次分析法确定各指标的权重, 用模糊综合评价法对工程项目进行评价。这样能够形成优势互补, 突出这两种方法的优势, 互补各自的不足。

1.1 运用层次分析法确定指标权重

1.1.1 构建层次分析模型

根据构建的建筑工程项目风险指标体系分为目标层、准则层、指标层, 形成一个层次清晰的结构模型。本文通过对项目风险的分析, 运用德尔菲法向多位有丰富经验的专家进行咨询, 并参考大量相关研究资料, 建立了一套较为合理的建筑工程项目风险评价指标体系, 如表1所示。

1.1.2 构造成对比较判断矩阵

假设比较准则层n个因素U={U1, U2, …, Un}对同一目标的影响, 每次取因素如Ui和Uj, aij表示Ui与Uj对目标的影响程度之比, 其中aij的取值, 由专家利用1-9比例标度法, 分别对每一层次的评价指标的相对重要性进行定性描述, 并用准确的数字进行量化表示。由专家打分得到的两两比较判断矩阵, 采用求和法和方根法来对最大特征值和特征向量进行计算。根据矩阵理论, 正互反型矩阵满足一致性时, 最大特征根等于矩阵的阶数, 即λmax=n。于是用CI来表示评价判断矩阵的一致性指标:CI= (λmaxn) / (n-1) 。用一致性比率CR检验判断矩阵的一致性。当CR越小时, 判断矩阵的一致性越好。当CR≤0.1时, 判断矩阵符合一致性标准, 层次单排序的结果是可以接受的, 否则需要修正判断矩阵的取值, 直到检验通过, 通过一致性检验的权向量可以作为最终决策的依据。

1.2 运用模糊综合评价法进行综合评价

1.2.1 确定项目因素集与评价集

将建筑工程项目风险作为评估对象, 确定评价因素集合U={U1, U2, …, U6}, 其中各单因素子集分别为:U1={U11, U12, …, U1n}, U2={U21, U22, …, U2n}, …, Un={Un1, Un2, …, Unn}。

确定评价等级标准集合V:V={v1, v2, …, vn}, vn表示不同的风险等级, 式中n为元素个数。这一集合决定了某一评价因素的评价结果的选择范围。

1.2.2 建立模糊矩阵R

首先从因素集U中的单个因素出发进行评价, 确定评价对象对因素集中各元素的隶属程度。由此可得模糊评价矩阵R:

1.2.3 建立权重向量

各个因素的重要程度通常是不一样的, 为了反映各因素的重要程度, 对各个因素uj应赋予相应的权数wj。由各权数所构成的向量Wi=[w1, w2…wn]称为因素权重向量。由上文可知, 本文采用层次分析法确定各因素的权重。

1.2.4 模糊综合评价数学模型

首先计算各指标层的指标评价Bi=Wi×Ri (i=1, 2, …, n) , 将其得到的结果作为目标层模糊评价矩阵, 即:

由上可知目标层的权重向量W和评价矩阵R, 进行模糊变换来进行综合评价, 模糊综合评价的数学模型为:

对B进行归一化处理得B', 根据最大隶属度原则, 对B'做出评价判断, 由此确定项目所属的评价等级, 给出评价结论。

2 实例分析

本文选取郑州市高新实业牛砦安置房工程项目作为实例分析的对象, 该项目为住宅小区, 总建筑面积为25 814m2。本文利用构建的评价模型对此工程项目进行风险评价。具体步骤如下: (1) 建筑工程风险评价指标体系的构建, 如表1所示; (2) 构造判断矩阵, 并确定指标权重。

中间层要素对决策目标的排序权重如下:承包商风险U5权重:0.455 3;业主风险U3权重:0.247 8;监理工程师风险U4权重:0.156 1;政策风险U1权重:0.070 4;环境风险U2权重:0.070 4。

1) 工程项目风险因素体系U:一致性比例:0.0461;对“工程项目风险因素体系U”的权重:1.000 0;λmax:5.206 7。

2) 政策风险U1:一致性比例:0.008 8;对“工程项目风险因素体系U”的权重:0.070 4;λmax:3.009 2。环境风险U2:一致性比例:0.051 6;对“工程项目风险因素体系U”的权重:0.070 4;λmax:3.053 6。

3) 业主风险U3:一致性比例:0.037 0;对“工程项目风险因素体系U”的权重:0.247 8;λmax:3.038 5。监理工程师风险U4:一致性比例:0.037 0;对“工程项目风险因素体系U”的权重:0.156 1;λmax:3.038 5。

4) 承包商风险U5:一致性比例:0.037 0;对“工程项目风险因素体系U”的权重:0.455 3;λmax:3.038 5。

5) 进行模糊综合评价。

(1) 确定因素集:因素集为U={U1, U2, U3, U4, U6}={政策风险, 环境风险, 业主风险, 监理工程师风险, 承包商风险}。子因素集为U1={U11, U12, U13}={国家政策变化, 建筑产业结构调整, 建设法规及施工条例的变化}, 其他的同理可得。

(2) 确定评价集:评价集V={V1, V2, V3, V4, V5}={高风险, 较高风险, 一般风险, 较低风险, 低风险}。

(3) 建立模糊评价矩阵R:由专家判断任一指标Ui所属的等级, 然后统一每一指标隶属于V各等级的频数, 各频数与专家总数比例作为各指标的隶属度, 构成各指标子集的模糊评价矩阵。采用专家调查法, 对项目中的风险因素进行评价, 取专家人数50人。

政策风险因素指标评价矩阵:

环境风险因素指标评价矩阵:

业主风险因素指标评价矩阵:

监理工程师风险因素指标评价矩阵:

承包商风险因素指标评价矩阵:

根据模糊综合评价模型可知:

则政策风险因素指标评价为:

同理:环境风险因素的指标评价为:

业主风险因素的指标评价为:

监理工程师风险因素的指标评价为:

承包商风险因素指标评价为:

对建筑工程风险评价指标中的五个一级指标U1, U2, U3, U4, U5的权重为:

建筑工程风险评价指标U的评价矩阵

则建筑工程风险因素指标评价为:

将B归一化处理后得:

根据最大隶属度原则可知, 该建筑工程项目风险评价为较高风险。

3 总结

本文在构建的建筑工程项目风险评价指标体系基础上, 建立风险评估模型:首先, 运用层次分析法逐步确定工程项目风险评价指标体系中各个指标的权重, 对指标进行一致性检验;其次, 采用模糊综合评价法, 评价工程项目的风险程度, 进行单因素模糊评价, 获得评价矩阵R, 并建立权重向量, 建立模糊综合评价数学模型, 由此确定项目所属的评价等级, 给出评价结论, 而且利用层次分析法与模糊综合评价法进行多级模糊综合运算, 不但考虑到了各种因素对所研究问题的影响, 综合了多个评价主体的意见, 而且有效地解决了评价过程中出现的模糊性问题, 进行了科学的定量化处理, 将定性评价与定量计算有机地结合起来。总之, 把层次分析法与模糊综合评价法相结合的评价方法易于实现程序化、直观易懂、可操作性强, 具有非常好的应用价值。

参考文献

[1]韩利, 梅强, 陆玉梅, 等.AHP-模糊综合评价方法的分析与研究[J].中国安全科学学报, 2004, 14 (7) :86-89.

[2]朱建军.层次分析法的若干问题研究及应用[D].沈阳:东北大学, 2005.

[3]周高平, 周直.基础设施项目投资风险模糊综合评价模型[J].重庆交通学院学报, 2005, 24 (1) :107-111.

[4]赵雪红.城市房地产投资风险管理研究[D].济南:山东大学, 2006.

ahp综合评价 篇8

关键词：汽车制造企业；财务风险；AHP-模糊综合评价

改革开放以来，我国汽车制造企业取得了迅速的发展，生产技术、管理水平都取得了巨大的进步。随着我国汽车制造业兼并重组的不断推进，汽车制造业的产业集中度将会逐步提高，规模优势也会日益凸显。然而，面对机遇的同时企业也将承受更大的风险。财务风险、财务危机时有发生给企业带来了巨大的压力。它直接危及着企业的健康发展。为此，本文将对我国汽车制造企业财务风险进行研究，以求能够促进企业持续、健康的发展。

一、基于AHP-模糊综合评价方法构建我国汽车制造企业财务风险评价模型

由于汽车制造企业风险评价是一个复杂的问题，既包括定量指标又包括定性指标，要做到客观、科学的评价，就要从不同的角度进行分析，同时，构建模型时必须遵循科学、全面、可操作和经济性原则，因此，本文选用AHP-模糊综合评价方法对我国汽车制造企业财务风险进行研究。该方法能够从定量和定性两方面进行分析，而且评价结果清晰、系统性强，能够较好的解决汽车制造企业风险评价这个问题。

（一）选取评价指标，构建风险评价指标体系

根据影响我国汽车制造企业财务风险的主要因素，建立我国汽车制造企业财务风险评价指标体系，如图1所示。从图1中可以看出，内部因素可以进行定量分析，而外部因素难以量化，为此，本文将选择模糊综合评价方法解决这个问题。

（二）建立模糊综合评价评价集

设评价指标集

u=（u1，u2），u1=（u11，u12）

u21=（u211，u212，u213，u214），…，u24（u241，u242，u243，u244），u25=（u251，u252，u253）

风险评价集v（v1，v2，v3），其中v1，v2，v3分别表示指标的评语为“优良”、“中”、“差”。

（三）构建模糊评判矩阵

在本文中，对于每个因素ui都会有vj（j=1，2，3）种评判，我们将评判结果rij称为隶属度，rij=（ri1，ri2，ri3）。如果有 m个因素，则由这m个因素的隶属度所构成的矩阵即为模糊评价矩阵R。

（四）构造判断矩阵及确定权重

专家根据判断矩阵的准则，对元素进行两两比较后按照元素的重要性程度赋值1-9：当两两者同等重要时赋值为1，前者比后者稍重要时赋值为3，前者比后者明显重要时赋值为5，前者比后者强烈重要、极端重要时分别标度为7和9，用2，4，6，8表示上述判断的中间值。若元素i与j的重要性之比为aij，则元素j与元素i的重要性之比為1/aij从而得到判断矩阵A=（aij）n×n。

对于得到的判断矩阵要进行层次单排序及一致性检验。首先，通过求解判矩阵的最大特征值及其对应的特征向量，对特征向量做归一化处理得到相应的权重。计算公式如下：

AV=λmaxV

其中：A为判断矩阵、λmax为最大特征值、V为最大特征值所对应的特征向量；其次，对判断矩阵进行一致性检验，以此避免判断矩阵因为指标过多而出现逻辑上的错误。 一致性检验过程如下：

1.计算一致性指标C.I.。计算公式为C.I.=，n为判断矩阵的阶数。

2.确定平均一致性指标R.I.。根据判断矩阵的阶数在“平均随即一致性指标表”中查找相应的R.I.值，如表1所示。

3.计算一致性比率C.R.及判断。计算公式为C.R.=，当一致性比率（C.R.）小于0.1时，判断矩阵不符合一致性要求，应该修正判断矩阵；当一致性比率（C.R.）大于0.1时，判断矩阵符合要求。

（五）进行模糊综合评价

根据指标体系由低到高的顺序，对处于同一层的各指标的指标权重与其判断矩阵进行模糊合成。然后一直重复此步骤，直至到达最高层，得到最终的合成结果。最后，根据最大隶属度原则确定评价对象的模糊综合评价结果。

二、案例分析

由于上市汽车制造企业的财务数据容易获取，也比较准确，本文选取其中的某家汽车制造企业作为例来说明AHP-模糊综合评价模型在我国汽车制造企业中将如何应用。

（一）构造评价矩阵

设计调查问卷，请20位专家们根据宏观经济环境、市场环境、该公司的财务状况等因素，按照各定量指标以及定性指标的重要程度打分，得出评语。对于取得调查结果则根据该指标的各种评语出现的次数除以专家总人数，例如流动比率这一指标， 有8名专家人给出“优”这一评语，7名专家给出“一般”的评语，5名专家给出“差”这一评语，则流动比率的判断向量为（0.40，0.35，0.25），同理，剩余指标也可取得各自的评价矩阵。

偿债能力矩阵（R21）=0.30 0.35 0.35

0.30 0.50 0.20

0.25 0.35 0.40

获利能力矩阵（R23）=0.35 0.25 0.40

0.40 0.25 0.35

0.30 0.30 0.40

成长能力矩阵（R24）=0.45 0.35 0.20

0.50 0.40 0.10

0.40 0.40 0.20现金流量矩阵（R25）=0.30 0.25 0.45

0.35 0.20 0.45

宏观经济环境矩阵（R11）=[0.40 0.35 0.25]

市场环境矩阵（R12）=[0.50 0.35 0.15]

（二）构造判断矩阵及确定其权重

专家由上到下对每一层各指标之间的相对重要程度进行两两比较判断，然后利用算术平均法对数据进行统计，得到各自的判断矩阵。本文中，我国汽车制造企业财务风险（u）问题的综合指标为最高层，第二层是u1，u2，分别代表定量评价指标和定性评价指标，专家通过对，进行两两比较后按1-9标度法打分，然后利用算数平均法统计得到u1u2判断矩阵，用字母A表示，如表2所示。

表2 u1u2的判断矩阵A

本文基于AHP算法的方根法来计算该矩阵所对应的特征值和特征向量。

1.判断矩阵每一行的元素相乘得到元素的乘积M。判断矩阵A的M=[1/3 3]T。

2.各行乘积M开n次方根（n为比较指标的个数）得到V′。判断矩阵A的M开二次方根后得V′=[0.59 1.73]T

3.将V′进行归一化处理，得到判断矩阵的特征向量V，V=。判断矩阵的特征向量为V==0.25

0.75

由此可知U1即定性评价指标的权重为0.25，U2即定量评价指标的权重为0.75。由于二阶矩阵都是满足一致性要求的，所以判断矩阵A不再进行一致性判断。同理，可以得出U1的下一层的判断矩阵为A1=5

，特征向量V1=[0.25 0.75]T。

U2的下一层有U21，U22，U23，U24，U25五个指标，根据专家的打分，统计得到判断举证A2。

A2=1 1/3 3 3 4

3 1 2 3 5

1/3 1/2 1 2 2

1/3 1/3 1/2 1 2

1/4 1/5 1/2 1/2 1

根据上面的三个步骤，同理可解得判断矩阵A2的特征向量V2=[0.26 0.40 0.17 0.10 0.07]T。又由AV=λmaxV，AV=A2V2=1 1/3 3 3 4

3 1 2 3 5

1/3 1/2 1 2 2

1/3 1/3 1/2 1 2

1/4 1/5 1/2 1/2 10.26

0.40

0.17

0.10

0.07=0.50

2.17

0.55

0.44

0.35，解得判断矩阵A2的最大特征值λmax=Σni=1=（++++）=3.12。

因为此处n=5，n值大于2，所以需要进行一致性检验，由一致性指标C.I.===-0.47，在“平均随即一致性指标表”中可查到R.I.=1.12，因此C.R.==-0.42，一致性比率小于0.1，判断矩阵符合要求。如果一致性比率大于0.1，则需要专家组重新打分，得到新的判断矩阵再检验。

同理，对剩余的判断矩阵计算其最大特征向量及最大特征值，并进行一致性检验。具体结果如下：

V21=[0.33 0.53 0.14]T

V22=[0.10 0.59 0.31]T

V23=[0.54 0.33 0.13]T

V24=[0.30 0.54 0.16]T

V25=[0.58 0.42]T

（三）模糊综合评价

1.一级模糊综合评价。由判断矩阵最大特征向量Vi得出相应的指标权重ViT，令ViT和相应的评价矩阵Ri相乘，求出该指标的模糊综合评价。例如偿债能力的模糊综合评价为：

B21=V21T·R21=[0.293 0.4295 0.2775]

专家组认为该汽车制造企业偿债能力“优”的可能性为0.2930，认为“良”的可能性为0.4295，认为“中”的可能性为，认为“差”的可能性为0.2775。同理，其他指标也可以这样分析。

B22=VT22·R22=[0.3065 0.4190 0.2745]

B23=VT23·R23=[0.3600 0.2565 0.3835]

B24=V24T·R24=[0.4690 0.3850 0.1460]

B25=V25T·R25=[0.3210 0.2290 0.4500]

2.二级模糊综合评价。在一级模糊综合评价的基础上，进行二级模糊综合评价，得出：

B2=V2T·R2=V2T·（B21，B22，B23，B24，B25）T=[0.3224 0.3824 0.2932]

B1=V1T·R1=V1T·（R11，R12）T=[0.4750 0.3500 0.1750]

3.三级模糊综合评价。在二级模糊综合评价的基础上，进行模糊计算，得出三级模糊综合评价，也就是最终评价：

B=VTB=V（B1，B2）T=[0.4379 0.3581 0.2050]

据模三级模糊计算结果可知，该汽车制造企业财务风险被认为是 “优良”的程度为，被认为是“中”的为，被认为是“差”的为，被认为是“差”的为0.41。根据最大隶属度原则可知该汽车制造企业财务状况还是比较好的。

三、結束语

根据上述分析可知，AHP-模糊综合分析法从定量指标和定性指标两方面着手对财务风险程度给予评价，而且结果简单明了，能够较好的解决我国汽车制造企业财务风险评价问题。但是该方法也存在着一些缺陷，例如对于不同的企业，需要根据其自身的情况确定各指标权重，只有这样才能更加准确的对企业财务风险进行评价。

参考文献：

1.陈淑航.基于模糊综合评价的房地产财务风险研究[J].财会研究，2010（4）.

2.崔团结.我国汽车制造企业财务风险预警分析[J].北方经贸，2009（7）.

3.李泽红，王薛.谈中小企业财务风险综合评价[J].财会月刊，2008（2）.