业绩综合评价（精选12篇）
业绩综合评价 篇1
一、引言
市场竞争环境下, 销售成为企业生存发展的“命脉”。如何对销售经理的业绩进行科学、合理的考核, 历来是企业销售管理的重点。目前, 企业一般采用单一的销量指标来进行销售经理业绩考核。本文引入管理运筹学领域的AHP方法 (层次分析法) 来构建一个对销售经理业绩进行多方面评价的层次综合指标体系, 可对销售经理业绩进行全面量化考核, 从而激励销售经理的行为, 促进企业销售工作全面、健康的发展。
二、销售经理业绩评价的层次综合分析法
层次分析法即AHP (Analytical hierarchy process) 法[1] (P1~5) 是美国运筹学家萨蒂 (T.L.saaty) 于20世纪70年代初提出的。此法是一种定性与定量评价相结合的系统分析方法, 特别适用于评价因素难以量化且结构复杂的评价问题。
销售经理业绩评价层次综合分析法的基本步骤如下:
1. 分析销售经理业绩构成的各个因素以及它们之间的关系, 建立系统的递阶层次结构 (见图1) 。
2.按照AHP方法的要求, 对同一层次的各指标关于上一层次中某一准则的重要性进行两两比较, 构造两两比较判断矩阵 (正互反矩阵) [2] (P204~214) ;层次分析法采用两两比较判断的方式, 判断结果以1~9的比例标度给出定量数字 (表1) , 并表示在一个矩阵中, 这样的矩阵称之为“判断矩阵”。对于n个元素来说, 可以得到两两比较判断矩阵A, 即
接下来可由判断矩阵的最大特征根及其特征向量, 确定每一层次中各元素的相对重要性排序的权值。采用方根法求解矩阵的最大特征根λmax及特征向量W。计算判断矩阵每一行元素的乘积Mi;计算Mi的n次方根 ;对向量W正规化处理;计算判断矩阵最大特征根λmax, ;最后, 进行一致性检验, 一致性指标CI= (λmax-n) / (n-1) ;要求随机一致性指标CR=CI/RI>0.1时, 具有满意的一致性, 否则若CR>0.1则须重新构造矩阵, 以逼近之。
3.计算各层元素对系统目标的合成权重, 并进行层次总排序。构造层次重排序表格, 将各因素的权重值在表格中列出, 并采用专家评分法对评价体系各指标的实际完成情况打分。
4.将专家评分的结果, 结合AHP方法得出的各评价指标权重, 采用加权平均法计算销售经理业绩评价的综合评价值。
三、销售经理业绩评价的层次综合分析法应用举例
现有Z公司采用层次综合分析法对销售经理Y的业绩进行评价, 我们按照上述步骤来进行。
1. 构造销售经理业绩评价指标体系 (见图1) 。
2.通过AHP分析法计算各层次指标权重, 构造两两比较矩阵 (见表1, 销售业绩、品牌建设、渠道建设和团队建设比较矩阵省略) 。
3.计算各层元素对系统目标的合成权重, 并进行层次总排序。采用专家评分法对评价体系各指标的实际完成情况打分, 采用5分制 (评分标准见表2) 。
这里的“专家”可以是对销售经理业绩考核有评价权的公司各层管理人员, 他们根据销售经理各项业绩指标的实际完成情况进行评分 (结果见表3) 。
4.计算各指标的专家评分值与指标权重的加权平均数, 作为销售经理业绩评价的得分。根据表3, Y销售经理的业绩评价得分为:0.332×5+0.137×4+0.056×3+0.109×4+0.109×3+0.036×4+0.043×5+0.005×4+0.020×5+0.010×4+0.062×4+0.021×3+0.062×4=4.209
至此, 我们不再以单一的销量指标对销售经理业绩进行考核, 而是以层次综合评价法的得分值作为销售经理业绩评价的依据。
四、结语
销售经理业绩的层次综合评价法不以销量的绝对值作为考核销售经理业绩的唯一指标, 而是采用了一套包括销量指标在内的多方面、多角度的层次考核体系来对销售经理进行全方位的考核。避免了单一的财务指标[3]考核造成的弊端和危害, 可以杜绝销售经理片面追求短期经济回报而损害企业长远利益。通过多层次指标体系的综合评价, 可以合理引导和约束销售经理的行为, 促进企业销售工作的健康、全面发展, 企业可以尝试普遍采用、大力推广。
摘要：传统的销售经理业绩考核方式追求片面的、单一的销量指标, 造成销售经理工作方向扭曲, 销售工作缺乏可持续发展的基础。销售经理业绩的层次综合评价法采用了一套包括销量指标在内的多方面、多角度的层次考核体系来对销售经理进行全方位的考核, 避免了单一指标考核造成的弊端和危害, 可以杜绝销售经理片面追求短期经济回报而损害企业长远利益。
关键词：销售经理,业绩考核,层次综合评价法
参考文献
[1]王莲芬, 许树柏.层次分析法引论[M]北京:中国人民大学出版社, 1990.
[2]朱顺泉.管理科学研究方法——统计与运筹优化应用[M].北京:清华大学出版社, 2007.
[3]包敦安.营销经理业绩评价指标体系的构建[J].企业经济, 2003, (10) .
业绩综合评价 篇2
行为观察比较法，也叫行为观察量表法，是各项评估指标给出一系列有关的有效行为，将观察到的员工的每一项工作行为同评价标准比较进行评分，看该行为出现的次数频率的评估方法，每一种行为上的得分相加，得出总分结果比较。这种方法的优点是能够有一个比较有效的行为标准，可以帮助建立工作岗位指导书;缺点是观察到的工作行为可能带有一定的主观性。
行为锚定评价法，也称为行为定位评分法，是比较典型的行为导向型评估法。它由美国学者史密斯与肯德尔在美国“全国护士联合会”资助下研究提出的，兰迪特和吉昂在1970年证明它可用于工作动机的评估，所以在20世纪70年代，得到广泛的应用。它侧重是具体可衡量的工作行为，通过数值给各项评估项目打分，只不过评分项目是某个职务的具体行为事例，也就是对每一项职务指标做出评分量表，量表分段是实际的行为事例，然后给出等级对应行为，将工作中的行为与指标对比做出评估。它主要针对的是那些明确的、可观察到的、可测量到的工作行为。这种方法的优点是评估指标有较强独立性，评估尺度较精确;对具体的行为进行评估，准确性高一些。它的缺点是评估对象一般是从事具体工作的员工，对其他工作适用性较差;另外一个员工的行为可能出现在量表的顶部或底部，科学设计有助于避免这种情况，但实际中难免出现类似情况。
业绩综合评价 篇3
关键词：基金业绩评价 修正Sharpe指数 VaR风险度量
中图分类号：F830.91 文献标识码：A
文章编号：1004-4914(2007)12-096-02
运用科学、有效的指标评价基金业绩，对基金管理人来说可以形成公正、客观的外部约束力量，对投资者来说则提供了进行投资决策和风险控制的参照指标。这方面的理论探讨和实践检验一直也是金融研究领域中的一个热点。在资产组合理论和资本资产定价模型提出以后，20世纪60年代西方学者陆续提出几种用以评估基金管理人业绩的单一指数，包括夏普值、特雷诺比率、詹森α值，其基本思路都是将风险测度对收益进行一定调整。此后，虽然不断受到质疑，但由于含义清晰、计算简便，这些方法至今仍被广泛使用。尤其是夏普值，在基金的整体业绩评测中仍是运用最广泛的指标之一。
证券投资基金作为资本市场的机构参与者之一，在市场上起着十分重要的作用：证券投资基金将资金汇集后具备了相当的规模从而能够进行分散化投资，并且基金经理“专家式”的投资特点使得其投资行为往往被认为是“理性”的，从而证券投资基金的投资组合有可能处于马柯维茨有效前沿上，并成为证券市场上其他投资者进行投资决策的重要参考；投资基金本身也是证券市场上一项重要的交易品种，其价格波动的特点有别于其他证券交易品种，这为不同偏好的投资者提供了更多可选择的机会。因此合理的评价证券投资基金的业绩，能更好地指导投资者选择基金交易品种以及更理性地看待投资基金的投资组合。此外，由于基金管理公司往往同时管理若干基金产品，也非常有必要对其管理的基金的相对业绩进行评价，以便对投资策略、管理人员等方面做出相应的调整。
一、我国基金业绩评价指标体系介绍
我国证券投资基金业绩评价的现状是目前还没有一套完整的适合我国证券市场和证券投资基金实际情况的业绩评价体系，目前的业绩评价方法又存在着许多不切实际和不合理的地方，具体表现在以下几个方面：
1.我国的报刊上经常以基金的净值增长率作为其业绩的衡量指标，这既没有考虑其所对应的风险，也过于片面。净值增长率仅仅是基金业绩表现的一个方面，不能代表基金业绩的全貌。
2.我国证券投资基金业处于初步规范发展阶段，对基金业绩评价的研究和实践还处于萌芽状态，还没有形成自己的评价体系，完全照搬西方成熟市场的评价方法，对其在我国市场中的合理性和实用性没有进行深入研究。
3.现有评价没有对基金资产的流动性、证券买卖的效率及成本效益等方面的评价，对基金业绩的评价不够全面和完整。
二、我国证券投资基金业绩评价体系的建立
鉴于以上我国证券投资基金业绩评价中存在的问题及不足，我们必须在解决和克服这些问题的基础上，借鉴国外的方法并结合我国市场的实际情况，在遵循科学的基础上建立我国证券投资基金的业绩评价体系。
1.建立我国证券投资基金业绩评价体系所应遵循的原则。(1)借鉴与创新相结合的原则。在借鉴国外基金业绩评价方法的同时，也要注意创新的重要性。因为我国的证券市场与国外的情况有所不同，不能照搬国外的作法必须结合我国市场实际情况有所改造和创新。(2)全面性与重要性相结台的原则。选取指标要尽量全面，但也要重点突出。指标体系中既要有反映收益的指标，也要有与风险相结合的指标，同时还要有反映成本效益的指标；既要有反映暴露在外的风险指标，也要有反映潜在风险的指标，但要尽量避免指标间的重叠，要有选择有重点。(3)稳定性与变动性相结合的原则。指标体系在一定时期内既要保持稳定性，以便于纵向的比较，但同时也要适时根据市场实际情况的变化而进行修正，以保持其结果的客观性。
2.我国证券投资基金业绩评价体系。鉴于以上我国证券投资基金业绩评价中存在的问题及所应遵循的原则，初步设想我国证券投资基金业绩评价体系由如下指标构成：(1)定量指标：基金净值增长率、总报酬率、费用率、修正Sharpe指数和基金收益率。(2)定性指标主要包括基金公司和基金经理的评价两个方面。其中基金公司的评价可分解为公司管理水平、规模以及绩效等核心竞争力要素的评价。基金经理的评价可分解为基金经理业绩表现、人气指数以及投资能力与择时能力的评价。
3.主要指标的含义及计算方法。(1)费用率：费用总额除以平均净资产值，评价基金的运作效率与成本效果，显然这个指标越低趣好，这里的费用不包括佣金。(2)总报酬率=(净值变动值+各项分配)／期初净值，它是对基金收益的全面反映，综台了基金资产市价的变动，基金的股息收人及其它创造的收益。(3)修正指数——基于VaR的Sharpe比率: Sharpe比率将标准差视为总风险，但现实中投资者可能更关心低于基准部分的收益下跌风险，即下方风险(Downside Risk)。为了更客观地衡量风险，研究中开始考虑投资组合的下方风险以及对损失限制。损失下限(Shortfall Constraint)，指投资组合损益会落在特定损失金额以下的概率，且固定在一个特定的百分比内的损失额度。近来风险管理领域中较为广泛使用的风险价值(Value at Risk ，VaR)对损失风险给出了一个恰当的定义及应用。VaR指在某一既定的概率下，将投资组合的风险以一个金额表示，而该金额就是投资组合损失的最大可能值，投资组合损失金额大于此金额的概率低于既定的概率值。VaR对应的是特定期间内已知置信水平下最大可能的期望损失，所以它表示了潜在下方风险中投资组合的损失。这个指标除了可以评估基金投资组合的损益，还可以帮助基金经理进行资产配置。设P0为投资组合在初始时刻的价格，Pτ为在τ时刻的价格，则经过τ时间后在α置信水平下最大可能的损失VaR定义为：其中P表示概率。
如果假设金融资产的收益率为正态分布，那么VaR的计算较为简单：
其中Φ(·)为标准正态分布的分布函数函数，α为置信水平，μ和σ为正态分布的均值和方差。对应于一定的显著水平，参数μ和σ可由极大似然估计得到，得到μ和σ的估计值后，就可以根据(2)式求出VaR值。当以风险价值VaR代替投资组合标准差时得到基于VaR的Sharpe指标：
文中我们将称这个指标为修正条件Sharpe值。
三、我国证券投资基金业绩综合评价方法
以上指标体系是从各个方面不同侧面来分析和描述证券投资基金业绩情况的，这些单项指标在评价过程中有着各自重要的不可替代的作用，但每一个指标只能反映一个方面，要综合反映基金的业绩水平。还必须将这些指标综合起来，来全面反映我国证券投资基金总体的业绩水平。对我国证券投资基金的综合评价，笔者建议用TOPSIS多目标多属性决策分析法比较合适，TOPSIS法是一种距离综合评价法。这种方法的特点是借助于多目标决策问题的“理想解”和“负理想解”进行方案排序。“理想解”与“负理想解”是基于标准化后的原始数据矩阵中设想的一个最优或最劣的方案，然后获得某一方案与最优方案和最劣方案间的距离，从而得出该方案与最优方案的接近程度，依据相对接近度的大小对评价结果排序。其中最优值向量和最劣值向量分别由各评价指标的最优值和最劣值构成。TOPSIS法对原始数据进行归一化处理，消除了不同指标量纲的影响，排序结果充分利用原始数据信息，能定量反映不同评价单元的优劣程度，并且直观、可靠。相对接近度取值在0与1之间，该值越接近1，说明所评价单元接近最优水平的程度越高；反之，该值越接近0，所评价单元越接近最劣水平。该法具有较强的准确性，实用性，灵活方便，而且对数据分布及样本量、指标多少无严格限制，数学计算也不复杂，既适用于小样本资料，也适用于多评价单元、多指标的大系统；既可用于横向反映各评价单元的优劣情况，也可用于动态反映各评价单元的优劣情况，这种方法能通过定量分析提高综台评价结果的区分效度，并能使用全部信息，且不受数据分布特征的限制，数据要求少，操作简单，比较实用。因此，在实际工作中具有较大的应用价值。
四、总结
证券投资基金作为证券市场金融创新的产物，在国外已经有半个多世纪的发展历程。尤其是在最近的20多年里，美国基金行业的发展可谓蓬勃向上。对基金业绩的评价自然成为国际学术界和投资者日益关注的问题。我国的证券投资基金是l998年在证券市场上开始兴起的，在短短的几年里，我国基金业在各种政策的支持下得到极为迅速的成长，但是毕竟我国投资基金的发展历史较短，目前还处在一个探索和逐步稳定成型的发展阶段，对基金绩效的评估还依然停留在以基金的“净资产”作为对各基金运作业绩的评价标准。这一研究水平远远落后于当今西方发达资本市场对基金绩效的评估水平。基金绩效评估的核心应该是如何对基金所面临的风险进行准确的测量。从而得出经过风险调整后的各基金收益的排名。本文将定量分析和定性分析相结合的综合评价方法应用到证券投资基金绩效评估中，这种经风险调整后的绩效评价方法能更全面、准确的描述基金的真实收益，可以对连续时间内基金调控风险和实现收益能力进行综合评估，并估算未来的修正指数。这改变了该指标传统的事后评价的单一功能，对基金经理和投资者预测基金未来收益波动具有一定的参考价值。
参考文献:
1. 滋维·博迪，亚历克斯·凯恩，艾伦·J ·马库斯.投资学(第五版).机械工业出版社,2002
2. 威廉·F·夏普，戈登·J·亚历山大，杰弗里·V·贝利.投资学(第五版).中国人民大学出版社,1998
3. 威廉·F·夏普.投资组合理论与资本市场.机械工业出版社,2001
4. 胡猛，向嘉华.证券投资基金实务.社会科学文献出版社,1998
5. James L Farrell ,Walter J Reinhart.投资组合管理理论及应用(第二版),机械工业出版社,2000
6. 高海红.投资组合业绩评价理论综述.世界经济,2003(3)
7. 小詹姆斯L·法雷尔,沃尔特J ·雷哈特.齐寅峰,等译.投资组合管理理论及应用(第二版)［M］.北京:机械工业出版社,2000
8. 弗兰克·J ·法博齐,弗朗哥·莫迪利亚尼.唐旭,等译.资本市场:机构与工具［M］. 北京:经济科学出版社,1998
9. Gaivoronski A, Pflug G. Finding Optimal Portfolio with Constraints on Value at Risk: ［working paper］. Norwegian University of Science and Technology, 2000.
10. Zenios, S.A. (Ed) (1996). Financial Optimization. Cambridge Univ. Pr.
11. Duffie, D. and Pan, J. (1997). An Overview of Value-at-Risk. Journal of Derivatives. 4, 7-49.
（作者单位：中国科学院研究生院 北京 100080，北京工业大学 北京 100022）
(责编：小青)
湖南上市公司综合业绩评价分析 篇4
1.1 选题意义
随着经济的发展, 投资者、管理者以及各个行业更加关注上市公司的经营业绩, 因此, 研究上市公司的综合业绩就显得尤为重要。通过研究上市公司的综合业绩不仅可以给投资者提供投资建议, 而且可以使得管理者更好地管理公司, 使公司更加完善地发展。
1.2 国内外研究现状
1.2.1 国外研究现状
西方国家对企业上市综合业绩评价的发展较为成熟。工业革命以前, 评价企业的综合业绩主要是通过人为的判断, 但是随着技术的发展, 工业革命以后, 出现了新的评价指标和评价方法。直到后来有了比较系统全面的财务指标, 进一步推动了上市公司综合业绩评价的发展。
20世纪初, 亚力山大·沃尔, 财务状况综合评价的创始人之一, 信用能力指数首次被他在《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中提出。他将7项财务指标通过线性关系结合起来, 然后确定每个指标的比重。通过与标准比率进行对比, 对指标的得分和总体指标的累积分数进行确定, 从而对企业的信用水平乃至整个企业的财务状况作出评价, 即所谓的沃尔比重评分法。
20世纪90年代初, 罗伯特·卡普兰提出了平衡计分法, 这是一种全新的评价综合业绩的方法。该方法保留了财务指标在评价中的重要性, 而且也将客户满意度等非财务指标引入研究中, 使得研究更加全面、精确。EVA经济增加值法和平衡计分法作为经典的综合分析法一直延续至今。
1.2.2 国内研究现状
国内的企业综合业绩评价方法也在不断地发展与完善, 财务指标的选取以及评价体系也在不断地发展中。
2001年, 温素彬对沃尔评分法、功效系数法、AHP法、模糊分析法等方法进行了客观的评价, 指出了其中的缺点, 同时也说明了存在的局限性。由于这些方法实质上都是加权平均法, 对于财务指标的赋权有很多不同的方法, 因此主观性比较强, 不能客观和公正地对财务指标进行评价。因子模型分析法可以很好地解决这个问题[1]。
2003年, 张新民和王秀丽提出与企业财务状况质量特征有关的概念体系, 包括资产质量、资本结构质量和现金流质量[2]。
2007年, 李琴提出平衡计分卡4个维度的改善只是实现财务维度目标的手段, 而不是目标本身。财务业绩评价指标虽然存在固有的缺陷, 但是在平衡计分卡中仍然占主导地位, 并提出了非财务指标开始受到重视[3]。2009年, 杨丽针对企业业绩评价繁琐, 对财务管理工作本身的业绩评价研究很少这一现状, 在平衡计分卡和层次分析法的基础之上, 建立了新的框架对综合业绩评价进行管理研究[4]。
2 湖南省上市公司综合业绩评价
2.1 因子分析法
2.1.1 因子分析方法的原理
因子分析方法主要是将主要公因子通过降维的方法提取出来, 使分析更加容易操作和观察。将原始变量中相关度高的变量分为一组, 用一个综合的变量来表示, 降维后的各综合变量之间的相关度较弱, 然后对各综合变量进行评分, 最后得出综合得分。
2.1.2 因子分析的模型框架
首先是要建立因子模型, 选取n个指标作为观测变量, 这n个指标具有较强的相关性, 并进行标准化处理。然后进行因子载荷矩阵及因子旋转。因子载荷矩阵的求法有很多, 本文采用主成分法。因子分析法中有正交旋转和斜交旋转。本文采用的是正交旋转中的方差最大化旋转, 这是目前应用最广泛的正交旋转方法。最后要先计算各因子的得分, 然后以主因子的方差贡献率作为权数, 估算出各样本的综合得分。
2.1.3 因子分析的基本步骤
首先对原始数据矩阵进行预处理, 利用相关矩阵判断因子分析模型的适用性。然后提取公因子, 再对因子载荷矩阵旋转。旋转之后对各因子命名并计算因子得分。最后对结果进行必要的分析。
2.2 评价指标的选取
本文主要是对偿债能力、运营能力、获利能力、发展能力4个指标进行分析。本文选取了11个财务指标, 即:净资产收益率、总资产报酬率、营业利润率、流动比率、速动比率、资产负债率、应收账款周转率、存货周转率、总资产周转率、营业收入同比增长率及净资产收益率同比增长率。
2.3 样本的选取及数据的来源
本文选取湖南省的53家上市公司为样本, 所有数据采用2009年的年报数据。
2.4 实证分析
2.4.1 对数据进行预处理, 求出所有财务指标的相关系数表
相关系数是对变量之间关系密切程度的度量指标, 得出相关系数表可以判断指标之间的相关性, 然后进行进一步分析。交叉点的系数越大, 相关性越强。经过分析, 很多指标与指标之间存在着较大的干扰。分析起来麻烦, 需要进行降维处理, 找出几个相关性低的因子覆盖这些指标, 然后再进行分析。因此, 需要检验数据是否适合运用因子分析方法。
2.4.2 检验是否适合用因子分析方法
KMO值是相关系数与偏相关系数的一个比值。KMO值小对因子分析不利, 当KMO值愈大时, 表示变量间的共同因素越多, 越适合进行因子分析。KMO值小于0.5的时候不适合做因子分析。因此需要检验是否适合做因子分析。
经检验KMO值大于0.5, 可以做因子分析。
2.4.3 得出特征值及贡献率表
特征值要大于1才有效, 贡献率是对原始信息解释程度的体现。累计率越大, 越能覆盖原有的信息, 见表1。
从表1中可以看出, 4个因子累积贡献率达到85%, 可以解释原有信息量的绝大部分。因此可以提取这4个因子作为综合变量, 达到了降维的目的, 更容易分析。
2.4.4 对公因子进行方差最大化旋转
旋转前的公因子载荷值相差不是很大, 但是旋转后的因子载荷矩阵发生很大的变化, 解释起来也变得容易, 更有分析价值。
根据载荷绝对值的大小, 将某一个因子上载荷值较大的几个财务指标分为一组。第一个公因子主要反映了净资产收益率、总资产报酬率、营业利润率, 可以反映公司的总体盈利能力, 即盈利能力因子。第二公因子主要集中了流动比率、速动比率、资产负债率, 可以解释为公司的财务状况和偿还债务的能力, 即偿债能力因子。第三个因子在应收账款周转率、存货周转率、总资产周转率上的因子载荷值大, 可以解释为公司总体的运营能力, 即运营能力因子。第四个因子主要集中了净资产收益率同比增长率、营业收入同比增长率, 可以解释为公司的成长发展情况, 即发展能力因子。经过旋转, 各个因子的意义比较明确, 每项财务指标各有侧重, 分别从偿债、运营、盈利、发展四个方面描述了企业的总体情况。第一因子贡献率较大, 因此, 较好的盈利能力是企业持续发展的灵魂所在。
2.4.5 计算因子得分及综合排名
首先是得出成分得分系数矩阵, 然后利用回归分析方法分别计算出4个因子的得分 (Fi) , 再以每个主因子的方差贡献率的比重作为权数进行加权计算。公式为:F=∑Ai*Fi, Ai代表每个主因子的方差贡献率, 各因子得分和综合评价:
利用上述公式可以得到各样本综合得分F, 见表2。湖南53家上市公司的综合业绩评价是由这4个因子共同决定的, 每个因子都从不同的方面反映着公司的综合业绩, 应综合分析总体的得分情况, 而不能只看单独的一个因子的得分, 这样才能更客观地对53家公司作出评价。本文列出了综合排名前十的公司。为了方便观察, 每个证券代码前面省略000。
3 实证分析结果
从上面的综合得分可以看出, 综合排名靠前的公司综合业绩比较好。但是在所有的主因子上都得分高的公司并不是很多, 这就需要公司提高管理和增强竞争力, 在偿债能力、获利能力、营运能力、发展能力4个方面全面发展。同时, 加强内部管理, 继续保持已有的优势, 同时要在较弱的方面进行加强。
衡量上市公司的综合业绩有很多指标和方法, 这里只选了11个指标, 如果采用更多的指标, 结果可能更准确一些。本文没有考虑行业差别, 这些都可以单独拿出来讨论。总之, 管理者、投资者需要考虑各个方面的因素才能做出最恰当的抉择。
参考文献
[1]温素彬.财务状况综合评价的因子模型法[J].淮海工学院学报, 2001 (6) :3-4.
[2]张新民, 王秀丽.企业财务状况的质量特征[J].会计研究, 2003 (9) :16-18.
[3]李琴.几种财务业绩评价指标的比较分析[J].财经论坛, 2007 (1) :13-15.
企业业绩评价方法 篇5
业绩评价标准分为财务业绩定量评价标准和管理业绩定性评价标准。财务业绩定量评价标准包括国内行业标准和国际行业标准。国内行业标准根据国内企业年度财务和经营管理统计数据，运用数理统计方法，分年度、分行业、分规模统一测算。国际行业标准根据居于行业国际领先地位的大型企业相关财务指标实际值，或者根据同类型企业相关财务指标的先进值，在剔除会计核算差异后统一测算。财务业绩定量评价标准按照不同行业、不同规模及指标类别，划分为优秀、良好、平均、较低和较差五个档次。
管理业绩定性评价标准根据评价内容，结合企业经营管理的实际水平和出资人监管要求等统一测算，并划分为优、良、中、低和差五个档次。
现代企业业绩评价研究 篇6
摘 要 绩效评价的思想随着人类生产活动的产生而产生，并随着人类生产活动的发展而日益丰富，但现代意义上的绩效评价则是随着企业的出现而产生的。随着我国市场经济体系的不断发展和完善，企业已成为市场经济的主体。如何评判企业管理与经营业绩，如何有效激励和灼束经营者，最大限度地实现企业的战略目标，成为企业所有者十分关注的课题。然而，激励性经营者报酬制度发挥作用，必须依赖一个与企业目标一致的有效的业绩评价体系。
关键词 现代企业 业绩评价 EVA 平衡积分卡
一、新经济时代企业业绩评价核心指标的特征
由于会计利润评价指标不利于企业价值最大化目标实现，构建新型企业业绩评价核心指标已是大势所趋。新型的业绩评价核心指标至少应具备以下几个特征：
1.相关性。即业绩评价核心指标应与企业价值正相关:现代企业是由利益相关者缔结的一组合约，企业的利益相关者包括物质资本的提供者、直接生产者、企业经营者和知识创造者，业绩评价指标应当能够尽可能表现企业价值的增长，协调各利益相关者的利益分配关系:在市场经济条件下，企业价值的增长主要依赖资本收益的增长，由此可以将各种利益关系结合起来并成为财务运行的核心。
2.可控性。业绩评价核心指标必须与企业经营管理工作密切相关，受其工作好坏的影响，而不受其他企业的影响。可控性的另一内涵就是业绩评价的核心指标可以按照企业业务性质和工作职责在所属范围内进行分解落实，以形成各个责任单位的可控指标。
3.开放性。企业业绩评价核心指标应随经济和企业情况变化而不断发展完善，同时，该指标不是封闭的，应不断学习西方国家的先进经验，与国际接轨:在新经济环境下，为了更有效竞争，就要求公司更加重视与客户关系，更加重视人力资源等无形资产的投资，更加合理有效地利用物质资源和信息资源，以便管理层快速作出决策。因此，新经济时代的业绩评价核心指标应适应新经济时代管理模式的变化，并有助于经营者将决策的重心引向上述方面。
4.可理解性。即业绩评价核心指标能够被各方所理解，经营者能据此判断自身行为所产生的后果，为决策提供导向;所有者能据此看到企业经营目标及其自身利益的实现。难以理解的指标往往会导致错误的结论。
二、企业业绩评价指标体系的构建
以业绩评价为前提的激励机制，有助于促进企业战略目标的实现．在建立激励机制时，必须要考虑的是哪些业绩指标能够衡量经营者的工作，经营者的行为如何影响这些业绩指标，业绩指标如何转化为个人报酬等问题。我们尝试将EVA与平衡积分卡有机结合，设计出基于价值管理的EVA业绩评价指标体系。以EVA作为财务层面的唯一指标。EVA反映企业的价值创造情况，是企业最终的财务成果，是其它财务指标的“集大成”和“综合”。所以，以EVA作为财务层面的唯一指标，可以突出创造企业价值(或股东财富)的导向，建立起企业战略和各项业务活动同企业价值的联系。引入平衡积分卡中的非财务指标，认真分析客户与市场指标、内部经营指标、学习成长指标同EVA的关系，将这些指标划分为影响当前EVA结果的指标(简称“当前指标”)和影响未来EVA增长的指标(简称“未来指标”)两类。基于价值管理的EVA业绩评价指标体系具有以下特点：首先，它聚焦与“为企业创造价值”这一根本目标，将价值创造、战略和业务行为三者连为一体，为“基于价值管理”提供了新的管理工具。其次，它从当前EVA和未来EVA增长两个角度，从财务、客户与市场、内部经营、学习与成长四个层面来反映企业价值的创造，这种反映是多角度和全方位的，不但可以保障反映结果的公允，也在一定程度上避免了虚报经营成果的舞弊行为。最后，它实现了评价与激励的有机结合，形成了闭环的管理控制体系，突出了价值创造一战略一反映与评价一考核与激励这条管理主线，实现管理体系的有效整合。
三、平衡模式下战略性企业业绩评价体系
战略平衡模式提供了一个描述战略的统一方法。战略地图模板为战略的构成要素及其相互关系提供了一个标准化的清单，使战略目标和各项指标可以被建立和管理，也使企业自上而下的沟通成为一种可能。战略平衡模式的网络关系使企业的关键关系可视化，可以让员工明了其工作和企业整个目标间的联系，使战略在企业的各个角落得到宣传和沟通，使员工在追求企业目标下的协同工作成为可能。战略平衡模式建立了一个自上而下的沟通执行系统，形成一套简洁的结构化、一致化的语言来说明战略地图，使员工理解战略地图，主动展开战略地图。高层达成共识之后，传达到中层、基层，在纵向上可保持战略目标的一致。同时，不同职能部门、业务部门之间的沟通也可使横向之间保持协调。通过沟通和协调，最终将目标在四个方面转化成便于考评的业绩指标，落实到日常具体的业务活动中。系统实施后应该随时关注执行的效果，以便考察指标体系设计得是否科学，战略制定能否真正反映企业的实际情况。战略平衡模式体系清晰的层次结构模型使构建有效的反馈评价机制成为可能。战略平衡模式可以根据评价结果检查战略实施情况并重新检查组织的内外部环境，据以确定战略的环境因素是否已发生变化，是否需要调整战略。这一反馈分析的过程，对于战略管理有着重要的意义，充分体现了战略平衡模式的动态特征。即：实现了战略制定——战略评价体系实施——评价反馈——战略修正的目标。只有不断修正战略平衡模式的衡量指标，根据环境的变化改进公司战略，才能使战略平衡模式在执行中不断完善和发展，使企业更好地实现长期、稳定发展。
参考文献：
业绩综合评价 篇7
一、文献综述
目前我国旅游上市公司相关研究有很多, 具体涉及以下几个方面:以旅游上市公司财务报表为基础研究上市公司的资本结构问题 (沈静宇, 2004;刘海英等, 2007) ;从多元化经营方面研究旅游上市公司多元化战略 (王东静, 2003) ;旅游上市公司可持续增长问题 (黄永红, 2003) , 以及旅游上市公司通过资产重组实现发展的具体路径研究 (梁正宁, 2000) 。
在诸多研究中, 旅游上市公司经营业绩方面的研究较为丰富, 一般来说, 研究主要从评价经营业绩的内容及指标体系和评价方法两方面进行。从评价内容及指标体系来看, 大多是利用旅游上市公司的财务报表数据对其盈利状况、负债状况等进行比较分析 (张凌云, 1997;温碧燕, 2000) , 也有通过建立测评体系或模型进行分析 (董观志等, 2006;刘立秋等, 2007) , 这些研究主要利用财务数据进行横向比较, 数据指标的选取原则主要集中在可操作性方面, 并未考虑到指标的全面性。从评价方法来看, 以往研究大多利用SPSS软件, 采用主成分分析法和因子分析法进行分析 (谢平, 2001;张保民, 2008;胡孝平等, 2010) , 并在此基础上扩展采用了更多的评价方法, 如DEA数据包络分析法 (许陈生等, 2009;王艳等, 2012) 、基于可拓学的多级物元评价模型 (季婷等, 2010) 、熵权法 (舒波等, 2009;王风雷等, 2012) 、突变级数法 (张春晖等, 2010;翁钢民等, 2010) 、模糊矩阵和聚类分析 (田蕊等, 2011) 。虽然评价方法更具多样性, 但评价内容大多未从旅游上市公司经营业绩整体出发, 不具有研究的层次性和系统性。
总体而言, 目前研究旅游上市公司业绩的方法还是以因子分析法为主, 但如果只是单纯的依靠公司财务报表数据, 可能会造成分析结果过于客观而不能体现评价主体的立场, 也可能会造成评价结果不够全面。因此, 本文在分析时选取代表上市公司各项能力的6大体系、20个具体指标, 结合因子分析法和模糊理论对我国旅游上市公司经营业绩进行综合评价。
二、评价体系设计
(一) 主要分析内容
根据我国《企业财务通则》中关于建立健全企业财务评价体系的规定, 主要评估企业的盈利能力、偿债能力、资产营运能力、发展能力和社会贡献。对于旅游上市公司来说, 盈利能力指标是最重要的评价指标, 反映了企业赚取利润的能力。偿债能力指标是反映评价旅游上市公司资产安全性的保障和利用财务杠杆的能力, 反映了公司在债务到期时偿还债务的能力。资产管理能力指标则可以反映旅游上市公司资产管理能力水平的高低。发展能力也即成长能力指标反映的是企业的成长能力和发展趋势。对于社会贡献, 难以用数据指标量化, 因此在选取指标体系时并未作考虑。股本扩张能力指标反映的是旅游上市公司扩大经营规模的保证, 现金保障能力指标可以反映旅游上市公司收益质量的高低以及财务安全性。因此从评价的综合性角度出发, 应再加上这两个指标, 一起构成旅游上市公司经营业绩综合评价的理论基础。
(二) 构建原则及思路
1. 构建原则。
(1) 综合性和客观性相结合。在指标的选取过程中, 首先应注意选取的对象及测评体系的构建需建立在对评价对象的科学分析基础之上, 然后再以客观的数据为主进行评价, 当然在选取指标时须满足全面性的要求。 (2) 科学性和可操作性相结合。指标的选择以及评价方法须以数据的可操作性为前提, 数据指标可以从上市公司财务报表直接查询或计算得出, 以保证评价结果的客观性与公正性。 (3) 系统性和层次性相结合。所选指标须能集中有效地反映出上市公司在某一方面的能力表现, 特别是对构建体系的有效反映, 注意不同体系间的关联性, 最后在综合评价的过程中形成系统性的有机整体。
2. 构建思路。
在构建测评体系之前, 首先对上市公司经营业绩各方面能力作细致研究, 将有代表性的数据指标作为研究对象, 然后把单个选取的各项数据指标进行整合。其次, 遵循数据的可得性原则和普适性原则, 对已经上市的31家旅游公司进行筛选, 最终确定28家上市公司作为本文研究样本。最后根据数据指标的可操作性等原则, 对选取的指标进行筛选, 最终确定20个财务指标构成本文的综合评价指标体系。
(三) 建立评价指标体系
1. 评价指标体系。
基于上述测评体系的构建原则和构建思路, 在对各体系的研究分析以及数据指标选取原则的指导下, 构建我国旅游上市公司经营业绩综合评价体系 (见表1) 。
该指标体系包括六个大类 (Xi, i=1、2、3、4、5、6) 和20个具体衡量指标Xij, 其中Xij为直接测量指标, 总变量设为F。
2. 数据来源说明。
截至2013年3月, 在沪深证券交易所挂牌交易的旅游上市公司 (A股) 共有31家, 由于本文选择样本为2011年旅游上市公司的经营数据, 因此除去2012年9月3日上市的“美盛文化”公司, 另外, 由于上市公司“大连圣亚”和“腾邦国际”数据存在缺失, 因此也并未选作样本, 最终将余下的28家上市公司作为研究样本, 并根据公司主营业务组成, 将28家公司分为3种类型:酒店餐饮类共8家;资源类共7家;综合类共13家。采取可以反映上市公司盈利能力、偿债能力、资产管理能力、成长能力、股本扩张能力、现金保障能力等六大指标体系的20个具体财务指标, 利用金融界网站发布的上市公司相关数据和28家旅游上市公司发布的财务报表搜集整理原始数据。
3. 数据处理。
由于选取的财务指标代表不同的经济意义, 因此需要在进一步分析之前对这些指标数据进行标准化处理, 主要采取数据的量纲一化处理, 即各指标值都处于同一个数量级别上, 以使得数据具有可比性。在具体的数据处理过程中, 主要利用SPSS17.0软件对指标数据进行标准化处理。
4. 评价方法。
(1) 因子分析法。由于本文的研究包含了20个观测指标且涉及全国28家旅游上市公司, 属于多指标综合评价, 而因子分析是基于数据分析得到指标之间的内在结构关系, 能够有效地剔除不相关指标的影响, 使得评价结果较为客观合理, 并且因子分析过程可以利用SPSS17.0软件方便快捷的进行, 可操作性较强, 因此, 因子分析法比较适合作为本文的研究方法。
(2) 因子模糊综合分析。第一, 确定六大体系重要性顺序, 旅游上市公司的指标重要性依次为盈利能力、偿债能力、资产管理能力、股本扩张能力、成长能力、现金保障能力, 每个指标体系的重要程度, 如盈利能力也会依照重要性排序变得对其他指标愈加重要。第二, 依据每个体系的权重经验数值, 这六个体系的重要性隶属度向量为: 。对 进行归一化处理, 即得出各个层面所占的权重ω6= (0.3922, 0.2553, 0.1765, 0.0588, 0.0980, 0.0392) 。第三, 结合因子分析结果, 利用算法FT=ω6T×R (公式一) , 得出各个公司的综合得分, 并进行排名分析。
三、旅游上市公司经营业绩评价
(一) 因子分析及模糊综合分析
利用SPSS17.0软件对原始数据进行分析, 因子分析的提取方法为主成分分析法。结合模糊理论综合分析过程, 将表2中各个体系得分数据组成矩阵R, 代入公式一, 即F=0.3922F1+0.2353F2+0.1765F3+0.0588F4+0.0890F5+0.0392F6, 得出表2中的综合得分, 并进行综合结果排名。
(二) 分析评价
1. 旅游上市公司经营业绩综合分析。
总体来说, 资源类旅游上市公司排名占优, 有五家公司都列在前十位 (张家界、宋城股份、丽江旅游、峨眉山A、黄山旅游) , 这是由于当前我国的消费者偏好资源类的旅游景点, 使得这类公司具有较好的成长性。而酒店餐饮类旅游上市公司有一半都排在了前十三 (全聚德、湘鄂情、锦江股份、金陵饭店) , 这些公司大多在现金保障能力指标体系中排名靠前, 如新都酒店、东方宾馆、华天酒店、湘鄂情分别排在该体系的第一、六、三、五位, 说明酒店餐饮类旅游上市公司具有良好的现金保障能力。综合类旅游上市公司一般具有稳定性, 盈利能力整体不强, 须注意寻找新的利润增长点。
2. 旅游上市公司经营业绩成分分析。
根据综合排名得分结果可以看出, 不同类别的旅游上市公司经营业绩存在差异, 部分旅游上市公司的经营业绩综合排名可能会受到某一个或者某几个体系的较大影响, 具体到某一能力测评体系来说, 可能其中的一些数据指标会对体系产生较大的影响, 这些都为公司经营的完善和结构治理提供了重要的依据。
(1) 从盈利能力来看, 资源类旅游上市公司的盈利能力较强, 而酒店餐饮类的盈利能力稍差一些, 这可能跟酒店餐饮行业激烈的竞争环境有关, 资源类旅游上市公司大多依托景点景区, 随着门票价格的提高, 仍处于“门票经济”时代的我国旅游业无疑让这些资源类旅游上市公司获利增多。其中张家界虽然在2012年4月25日才刚刚脱去ST的帽子, 但由于张家界市政府的大力支持和景区宣传力度的加大, 2011年张家界核心景区的游客增速保持在40%, 在同行业中处于较高的位置, 使得其盈利能力大幅提高。
(2) 从偿债能力来看, 综合类旅游上市公司的偿债能力更强一些, 其中世纪游轮在2011年的资产负债率仅为2.85%, 在28家上市公司中最低, 说明公司的财务成本低, 尚有较大的财务杠杆空间可以使用, 风险较小, 偿债能力有保证, 经营比较稳健。
(3) 从资产管理能力来看, 大部分旅游上市公司都是负值, 说明旅游上市公司的资产管理能力亟待提高, 其中排名靠前的大多为资源类旅游上市公司, 如张家界、宋城股份和丽江旅游分列一、二、六位, 这说明资源类上市公司在资产管理能力方面稍强于酒店类和综合类上市公司。但我们也注意到排名垫底的桂林旅游也是资源类, 其总资产周转率、存货周转率和应收账款周转率仅为0.22%、2.01%和4.72%, 在样本公司中均处在倒数的位置, 说明该公司需向其同行学习, 以提高其资产运用和管理能力。
(4) 从成长能力来看, 综合类旅游上市公司占据数量优势, 但资源类旅游上市公司却占据质的优势, 排名第一、第二的张家界和丽江旅游都是资源类的, 且远远领先于其他类公司, 这也说明当前我国旅游发展还是主要依靠旅游资源特别是自然资源的开发。排名最后的ST东海A总资产增长率、主营业务收入增长率、每股收益增长率和净利润增长率均为负值, 且每股收益增长率和净利润增长率分别为-863.16%、-875.56%, 这与公司的主营业务酒店有关, 激烈的市场竞争环境, 再加上2011年公司对酒店的全面整修、新建等, 使酒店经营受到影响, 公司应尽快脱去ST的帽子, 扭转亏损状况。
(5) 从股本扩张能力来看, 样本公司之间差异较为显著, 其中资源类上市公司普遍不具有良好的股本扩张能力, 特别是综合排名第二的张家界, 股本扩张能力却排在倒数第二位, 其每股净资产仅为0.87元, 每股公积金为0.3元, 每股未分配利润为-0.51元, 这与公司在2011年的重大资产重组有关。
(6) 从现金保障能力来看, 酒店餐饮类旅游上市公司占据明显优势, 新都酒店、华天酒店等公司都得到较高的分数。综合排名第二十四位的新都酒店却排在这一体系的第一位, 我们注意到新都酒店在2011年的经营现金利润率为11.09%, 排在28家旅游上市公司的首位, 这也说明新都酒店拥有良好的现金保障能力。
注:由于第四体系提取了两个因子, 因此表中样本在第四体系中得分为综合得分, 其算法是两个因子的得分分别乘以各因子方法解释度所得结果之和。
四、结论
通过上述分析可以看出, 我国旅游上市公司的经营业绩在不同类别上差异较为明显, 尤其是盈利能力较强的大多为资源类上市公司, 这也从一定程度上反映了当前旅游企业仍过度依赖门票收入的不良现状, 如何开拓更为有效的盈利模式成为资源类上市公司亟需解决的问题。至于酒店餐饮类上市公司则在现金保障能力方面有着较为明显的优势, 但由于激烈的市场竞争环境, 酒店餐饮类上市公司仍在盈利方面有所欠缺, 利用互联网开发有吸引力的酒店产品是其在未来发展可选的重要途径之一。综合类上市公司虽然经营稳定, 但公司盈利能力不强, 缺乏核心利润增长点。总之, 我国旅游上市公司大多存在经营财务状况不佳企业运营能力不强的问题, 因此改善经营、完善公司治理结构并积极寻找新的利润增长点是我国旅游上市公司未来发展的重中之重。
摘要：如何对旅游上市公司的经营业绩进行综合评价日益成为人们关注的焦点。本文结合2011年我国旅游上市公司的财务报表数据, 选取28家上市公司及20个经营指标, 运用因子分析法和模糊综合评价法构建经营业绩的评价模型, 对上市公司的盈利能力、偿债能力等六大方面进行实证分析, 结果表明, 旅游上市公司在不同类别上经营业绩差异明显, 并存在财务、运营等问题, 在未来发展中应注重完善公司治理结构、改善经营并积极寻求新的利润增长点。
关键词：因子分析,旅游上市公司,模糊理论,经营业绩,综合评价
参考文献
[1] .沈静宇.旅游上市公司资本结构分析[J].桂林旅游高等专科学校学报, 2004, (04) .
[2] .刘海英, 刘志远.旅游上市公司增长机会与资本结构关系实证分析[J].山东大学学报, 2007, (03) .
[3] .黄永红.旅游上市公司可持续增长的实证分析[J].商业研究, 2003, (16) .
[4] .许陈生.我国旅游上市公司的股权结构与技术效率[J].旅游学刊, 2007, (10) .
[5] .唐霞.我国旅游上市公司股权结构与经营绩效的实证分析[J].旅游科学, 2006, (02) .
[6] .温碧燕.1999年旅游上市公司业绩分析[J].中山大学研究生学刊, 2000, (03) .
业绩综合评价 篇8
湖南企业经过多年来的发展, 取得了显著成绩, 目前境内外上市公司共有61家, 在31个省 (自治区) 中排名11位。其中, 长株潭地区上市公司比重大, 作为湖南发展的经济亮点地区, 长株潭的上市公司合计36家, 占整个湖南地区的60%, 长株潭地区上市公司的发展水平直接关系到湖南经济的发展。如今, 上市公司已成为湖南省的产业龙头、利税大户和现代企业制度建设的排头兵, 为湖南经济发展做出了巨大的贡献。
二、湖南上市公司业绩综合分析
(一) 样本选取及数据来源。
本文选取湖南省的53家上市公司, 其中*ST公司6家, 其财务数据均来源于巨灵财经金融服务平台, 通过服务平台进行数据定制、区域选择、数据提取, 最终得出数据。
(二) 指标选取。
本文选取的10个财务指标分别是:流动比率X1、速动比率X2、净资产收益率X3、总资产报酬率X4、总资产净利率X5、总资产周转率X6、存货周转率X7、应收账款周转率X8、每股未分配利润X9、每股盈余公积X10。
(三) 实证分析
1、数据处理。
由于上市公司的年报数据存在这样和那样的缺陷, 并不能直接采用, 必须对其进行预处理。本文针对湖南地区进行区域分析, 故无地区因素影响, 只需变适度指标和逆指标为正指标, 同时消除极端值和量纲的影响, 才能使综合评价结果趋于合理。在本文评价体系中的10个指标中, 除流动比率和速动比率是适度指标外, 其他都是正指标。对适度指标Xi, 采用以下公式进行正向化处理:
(A为该适度指标的适度值)
适度指标流动比率和速动比率的适度值一般认为是2和1。
2、因子分析
(1) KMO检验和Bartlett’s球体检验。KMO越接近于1, 越适合做因子分析。一般KMO在0.9以上时属于非常适合;0.8~0.9为很适合;0.7~0.8为适合;0.6~0.7为不太适合;0.5~0.6为很勉强;0.5以下为不适合。Bartlett’s球体检验的统计值的显著性概率小于1%, 适合做因子分析;反之, 不适合做因子分析。
本文采用前面选取的53家湖南省上市公司10个财务指标, 运用SPSS软件将原始数据指标标准化, 并对其进行KMO样本测度和Bartlett’s球体检验。检验结果为:KMO值为0.543, 表明勉强适宜于做因子分析;Bartlett’s球体检验的sig.的显著性概率是0.000, 小于1%, 说明选取的财务数据具有相关性, 也适宜于做因子分析。
(2) 提取主因子和解释主因子。通过SPSS软件, 根据特征根大于1的原则, 提取出4个旋转后公因子, 其特征根分别为:2.615、2.087、1.881、1.440, 其方差贡献率分别为:26.146%、20.871%、18.809%、14.402%, 累计方差贡献率达到80.229%。显然, 这4个主因子能解释原有10个评价指标80.229%的方差, 也就是说这4个因子基本反映了原变量的绝大部分信息。因此, 可以把它们作为评价湖南上市公司业绩评价的主因子。
为了使因子分析得到更好的效果, 有必要采用因子旋转的方法, 使因子载荷两极分化, 要么接近于0, 要么接近于1, 来减少对因子命名的主观性, 使得旋转后的因子往往具有更鲜明的实际意义, 从而更容易解释。据此, 可以对10个主因子进行命名和解释。第一, 在主因子F1上影响较大的指标有X1、X2, 反映了资本运营的偿债能力, 可归纳为偿债能力因子;在主因子F2上影响较大的指标有X3、X4、X5, 反映了企业的盈利能力, 可归纳为盈利能力因子;在主因子F3上影响较大的指标有X6、X7、X8, 反映了资本运营的资本周转水平的高低, 可归纳为资本运营能力因子;在主因子F4上影响较大的指标有X9、X10, 反映了资本的成长能力, 可归纳为资本扩张能力因子。
(3) 各因子得分和综合得分计算
根据各个主因子的载荷系数 (权重) , 计算综合得分为:
其中, F为湖南省上市公司的绩效综合得分, Fi (i=1, 2, 3, 4) 为某个上市公司的各个主因子得分。
采用回归法估计因子得分, 它比加权最小二乘法有着更好的估计精度。再以各因子的方差贡献率占4个因子总方差贡献率的比重作为权重进行加权汇总, 计算出因子综合得分F。
三、结论
通过对湖南省上市公司的业绩评价, 得出如下结论:
(一) 湖南省上市公司业绩运营良莠不齐, 并且与各自的经营状况相关。
通过分析得出, 业绩评价综合得分为负值的公司有21家, 其绩效评价水平低于湖南省上市公司的平均值。如*ST天一、步步高、岳阳兴长等这几家综合评价得分排名靠后的上市公司, 近年来的经营业绩也均不理想。相反, 长城信息、拓维信息、梦洁家纺、三一重工、南岭民爆、现代投资、中联重科等几家综合评价得分靠前的公司, 近几年的经营业绩也在同行业中一直处于中上游水平。由此, 可以看出湖南省上市公司的综合评价效果与其经营业绩有密切关系, 经营业绩好的公司在综合评价中显现出明显优势。
(二) 从4个主因子得分情况还可以
看出53家上市公司在各方面的优势和劣势。从偿债能力因子F1的分值来看, 中科电器、拓维信息、爱尔眼科的得分位居前三名, 显示了较好的偿债能力。还有16家公司在该指标上为负值, 说明了湖南省上市公司整体偿债能力不错;主因子F2资本盈利能力因子排在前三名的是*ST张股、长城信息、梦洁家纺, 与其他企业相比具有明显优势, 说明了具有较强的资本盈利能力。而排名后四位的是*ST金果、*ST天一、步步高、紫光古汉, 其盈利能力因子远远低于上市企业的平均水平;从资本运营因子F3的分值情况看, 只有15家上市公司在该因子上的得分为正值, 其数量还不到总数的1/3, 15家上市企业虽然F3分值为正, 但都不高, 同样说明了湖南省上市公司资本运营的周转效率整体上比较差。最后, 从资本扩张能力因子F4来看, 只有11家上市公司的F4分值为负, 除*ST金果分值最低外, 其余企业之间的分值排列比较平均, 分值为正值的另外42家上市公司得分差距也不大, 说明湖南省上市公司具有较好的资本运营的发展能力。
参考文献
[1]薛舒, 杨丹.EVA理论体系简述及其在我国的适用性分析[J].科技资讯, 2006.5.
业绩综合评价 篇9
一、样本选择与指标说明
本文分析中将候选企业范围设定深沪两市医药生物制品企业A股非ST企业共75家 (截至2009年4月30日) , 所依据的主要数据全部来自于各公司2008年年度报告。由于影响企业经营业绩的因素很多, 应采用多个指标从不同角度和侧面去评价企业业绩。本文依据科学性、数据可获得性和系统性原则, 采用多元分析方法, 从企业营运能力、偿债能力、盈利能力、投资者获利能力以及企业成长能力5个方面选取18个指标。
企业营运能力指标:反映企业的经营管理水平, 借以评价企业的资产管理水平、资金周转状况、现金流量情况等。具体指标包括:存货周转率X1、总资产周转率X2。
企业偿债能力指标:偿债能力是指企业偿还长短期债务 (包括本息) 的能力, 企业有无支付现金的能力, 是企业能否生存和发展的关键。具体指标包括:流动比率X3、速动比率X4。
企业盈利能力指标:盈利能力主要反映企业经营业务创造利润的能力, 较强的盈利能力为公司将来迅速发展壮大, 创造更好的经济效益打下了坚实的基础。具体指标包括:净资产收益率X5、资产报酬率X6、主营业务收入X7、主营业务利润率X8、净利润X9。
企业投资者获利能力指标:公司股东持有公司股票的目的主要是为了获得投资回报, 通过对股票投资者获利能力的分析可以知道公司股票的股东回报情况。具体指标包括:每股净资产X10、每股收益X11、每股现金含量X12、每股资本公积金X13、股东权益合计X14。
企业成长能力指标:分析企业的成长状况, 是属于成长型、稳定型还是衰弱性。具体包括每股净资产增长率X15、主营业务收入增长率X16、净利润增长率X17和总资产增长率X18。
二、评价模型构建
(一) 样本数据标准化与相关系数矩阵求解
为了消除由于观测量纲的差异及数量级所造成的影响, 对原始数据进行标准化处理, 对原始数据进行标准化处理后, 求得相关系数矩阵。由相关系数表得出主营业务利润率、总资产利润率、流动比率、总资产周转率、每股净资产和每股资本公积金等几个指标间存在着极其显著的相关性, 说明它们之间在信息上有重叠。由于篇幅原因, 相关系数矩阵此处省略。
(二) 适用性检验
运用KMO检验与Bartlett球度检验测度选取样本对于因子分析模型的适用性, 通常要求KMO值与1.0越接近越好, 而Bartlett球度检验用于检验相关系数矩阵是否为单位矩阵 (若为单位矩阵, 则认为所选样本不适用因子分析) 。计算得出Bartlett球度检验的近似卡方值为1461.124, 自由度为153, 显著性水平为0.0, 由于概率P值小于给定的显著性水平0.05, 则拒绝“相关矩阵为单位矩阵”的原假设, 认为相关系数矩阵与单位阵有显著差异。同时计算所得KMO值为0.676, 较接近于1.0;根据Kaiser给出的KOM度量标准可知原有变量适合进行因子分析。
(三) 因子分析
以主成分分析法提取初始公因子, 计算相关系数矩阵特征值, 从而得出各公因子对原始数据信息的贡献率。特征值大于1的共有5个公因子, 方差累计贡献率达到79.92%, 虽然没有达到85%, 但考虑到所选指标和样本数量较多, 而且样本企业之间业绩差异较大, 可以认为采用5个公因子比较充分地反映了原始数据信息, 将其提取出来以代表所选18项指标 (见表1) 。
(四) 回归法
通过求得初始公因子确定初始因子载荷矩阵, 但是初始因子载荷矩阵结构反映不明显, 各公共因子主要代表哪些原始变量不是很突出。为此, 需要对因子载荷矩阵进行旋转, 使变量在某个公因子上有较大的载荷, 而在其余公因子上只有较小的载荷, 这样公因子的实际意义就比较容易确定。
由旋转后的载荷矩阵分析可得:F1在净利润、净资产收益率等指标上载荷较高, 可以将其定义为盈利因子。F2在总资产周转率、存货周转率等指标上载荷较高, 则可以将F2定义为营运能力因子。F3在流动比率、速动比率等指标上载荷较高, 则F3主要反映企业偿债能力。F4在总资产增长率、净利润增长率、主营业务收入增长率等指标上载荷较高, 则F4为成长因子。F5在每股资本公积金、每股净资产等指标上载荷较高;则F5为股东获利因子, 这5个因子共同构成了对我国医药行业上市公司的经营效益的评价因素, 并从中能够了解到医药公司的不足和优势。
(五) 计算因子得分
采用回归方法得出因子得分系数矩阵 (此处从略) , 根据因子得分系数和18项指标标准化后的样本数据计算出75家样本公司各公因子得分 (见公式①、②、③) ;根据各公因子得分与其方差贡献率经加权计算得出75家样本公司的综合得分 (见公式④) ;表2中列出排名前20的医药企业。
可以得出
三、结果分析
根据各主成分得分及综合得分排名, 可以看出我国医药上市公司的基本情况, 企业综合业绩排名前列的企业有浙江医药、一致药业、上海医药、双鹭药业、云南白药。从盈利能力来看, 排名靠前的公司为浙江医药、吉林敖东、双鹭药业, 这表明这些公司的效益状况较好, 利润较大;从企业营运能力来看, 排名前列的公司为上海医药、南京医药、一致药业, 表明这些公司经营灵活、企业负担较轻;从偿债能力来看, 排名前列的公司为双鹭药业、嘉应制药、南京医药, 表明这些公司现金流充裕;从成长能力来看, 上海莱士、沃华医药、亚宝药业表现优异, 发展潜力大;从股东获利能力来看, 双鹭药业、北海国发、嘉应制药排名靠前, 这些企业规模相对较小, 其收益较高, 但相对来说, 风险也大一些, 这很符合风险和收益对等规律。
可以采用聚类分析方法进一步区别企业间的特征差异, 以业绩排名前20的企业的因子得分作为变量, 利用SPSS层次聚类对这些企业进行分类分析。其中, 个体距离采用平方欧式距离, 类间距离采用平均组间链所距离, 由于数据不存在数量级上的差异, 因此无须进行标准化处理。由聚类结果可以看出, 20家企业可以大致分为5大类, 浙江医药 (Ⅰ类) 为效益、营运能力绩优型企业;双鹭药业 (Ⅱ类) 为偿债能力、股东获利能力突出型企业;S哈药、吉林敖东 (Ⅲ类) 为效益、股东获利能力突出型企业;上海莱士、沃华医药 (Ⅳ类) 为成长迅速型企业、一致药业、上海医药等其他企业 (Ⅴ类) 为均衡型企业, 各方面均没有特别明显的优势。
四、结论
本文从企业营运能力、偿债能力、盈利能力、投资者获利能力以及企业成长能力5个方面选取18个指标, 较全面地反映了企业的效率状况, 最终选出5个公因子, 从贡献率来看, 5个因子也基本反映了这5个方面的状况。指标精简之后, 既保持了企业效率过程的全面性, 又极大地提高了企业效率评价的及时性, 从而解决了评价模型在实践操作层面上的应用问题, 为企业经营业绩评价以及投资者投资决策提供了有效的参考依据。
摘要：文章基于SPSS13.0社会科学统计软件, 采用多指标综合评价的因子分析法定量分析我国医药上市公司经营业绩, 并按测评结果对前20名企业重点分析。
关键词：SPSS,医药上市公司,因子分析
参考文献
[1]、朱建平, 殷瑞飞.SPSS在统计分析中的应用[M].清华大学出版社, 2007.
[2]、朱菀琴, 黄薇维.主成分分析法在医药行业上市公司业绩评价中的应用[J].湖南农业大学学报, 2004 (2) .
[3]、刘红霞.关于我国上市公司财务分析现状与改进的探讨[J].河北企业, 2008 (12) .
业绩综合评价 篇10
关键词：股权激励,业绩考核,评价指标与标准,模糊综合评价
0 引言
《国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020)》指出,要“完善年度薪酬管理制度、协议工资制度和股权激励等中长期激励制度”[1]。股权激励是员工在一定时期内有条件的获得企业认股权证或类认股权证,享有一定经济权利,以股东的身份参与企业决策经营,分享利润,共担风险的激励和约束方式。企业经营者是企业运作的操盘手,是极度稀缺的人才资源和特殊资源,同时是股权激励的主要对象。委托——代理理论认为,代理人(经营者)并不总是按照委托人的想法办事,两者有着截然不同的利益目标,代理人可能利用信息优势来损害委托人利益。这种损害在股权激励中表现为个人或者联合操纵企业财务报表、股票价格和企业其它表现。国内外一系列事实证明这种损害完全存在,甚至是一种普遍现象,只是手段有所差异或对公司造成损害程度不同。因此,经营者业绩考核是完善企业股权激励机制和有效监督的必要条件。业绩考核是对经营者的综合考量,是实施股权激励的基础和前提。基于以上背景,本文拟针对实施经营者股权激励的企业,探讨经营者业绩评价指标和标准,为股权激励下经营者业绩考核提供依据。
1 业绩考核指标体系现状与问题
1.1 考核指标体系财务化倾向
考核以财务指标为主。谭三艳、杨有红[2,3]对我国已经正式发布股权激励方案公告公司的调查研究发现,绝大多数企业都是对财务指标进行考核。其中,90%以上的企业采取净利润增长率指标,80%以上的企业同时采取净利润增长率和加权平均净资产收益率两个指标,个别企业采用其他指标,如每股收益和股票价格。比如深圳某公司2011年公布的股权激励计划实施考核管理办法,其考评指标是净资产收益率、净利润增长率和营业收入增长率等财务指标的组合。偏好财务指标的原因有:数据容易收集,考核成本低;容易衡量和量化;模仿标杆企业形成“羊群效应”。
1.2 考核标准不规范
实施股权激励的企业都有其业绩考核标准。以考核财务指标为主的企业,标准通常是规定在未来的行权年份,考查经营者是否达到预先约定的增长率。深圳某公司规定,在等待期内(2011、2012年度),归属于上市公司股东的净利润及归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润,均不得低于授权日前最近三个会计年度的平均水平,且不得为负。以2010年度净利润为基数,公司2012年度净利润较2010年复合增长率不低于10%,以2010年度营业收入为基数,公司2012年度营业收入较2010年复合增长率不低于15%等。也有企业考核非财务目标,标准多样、主观性强影响了指标的可信度。这种情况下,作为财务指标的有效补充则变成了一种负担。
2 指标体系构建及权重确定
股权激励下,制定经营者业绩考核指标体系要遵循SMART原则:明确性;可衡量性;可实现性;相关性;时限性[4]。基于这一原则,本文拟构建以绩效产出、胜任素质和行为表现为考核对象的指标体系,三类指标可以比较全面地反映经营者的综合表现。
2.1 绩效产出指标
绩效产出,指通过经营者的努力形成的企业显性产出,包括财务指标和市场指标等。
财务指标,是指标考核的主体。主要包括以下三类指标:(1)净资产收益率:是企业在一定时期内净利润同平均净资产的比率,是评价公司自有资本及其积累获取报酬水平最具综合性的指标,反映投入企业自有资本获取净收益的能力,即投资与报酬的关系。根据汪洋[5]等学者的统计研究,该指标在现行实施股权激励的企业中使用率接近90%,计算公式为:净资产收益率=年度净利润÷平均净资产总额×100%。(2)净利润增长率,是指企业本期净利润额与上期净利润额的比率。反映了企业实现价值最大化的扩张速度,是综合衡量企业资产营运与管理业绩,以及成长状况和发展能力的重要指标,计算公式为:净利润增长率=本期净利润÷上期净利润×100%-1。(3)主营业务利润占利润总额比重,是一个反映企业收益质量的指标,计算公式为:主营业务利润占利润总额比重=主营业务利润÷利润总额×100%。上述三类财务指标符合国家《关于规范国有控股上市公司实施股权激励制度有关问题的通知》精神,也符合现行企业的实践环节。
企业在关注短期财务目标的同时,需要加强对非财务目标(业绩驱动指标)的关注,如市场、内部治理方面的指标。财务指标更多的是对经营者过去某一特定时期成果的检验,而市场指标则是面向未来。
市场指标,主要有市场占有率和新市场拓展程度。(1)市场占有率,是本企业主导产品(服务)在整个行业产品(服务)的销售总量中所占的比重,反映了企业在未来一段时间的竞争力,计算公式为:市场占有率=企业主导产品(服务)销售量÷行业产品(服务)销售总量×100%。(2)新市场拓展程度,是经营者在原有市场的基础上开拓新的市场,扩大产品(服务)销售份额,计算公式可表述为:新市场拓展程度=(本期市场份额—上期市场份额)÷上期市场份额×100%。
另外,还应该包括企业劳动生产率、产品革新与技术创新和客户满意度等指标。劳动生产率是对员工总体努力程度的评价,产品革新和技术创新是对未来利润的考虑,客户满意并购买产品(服务)是企业存在的重要前提。
2.2 胜任素质指标
对胜任素质的评价,能够从业绩驱动层面更好地解释绩效产出,并能缓解由不完美客观评价导致的不良激励[6]。胜任素质考查,包括概念决策能力、社会交往能力、协调控制能力和学习能力。
罗伯特·卡茨指出,概念决策能力指高层管理者应该特别重视概念技能[7],概念技能是对复杂情况进行分析、诊断、抽象和概念化的能力,实质上是一种战略思考及执行的能力。社会交往能力,事实上是社会交际网络的构建和有效运用,社交网络是以企业高管为核心而形成的与政府、媒体、合作伙伴、竞争对手和顾客等的关系辐射圈,对企业的成长与发展有着不可忽略的作用[8,9]。协调控制能力,旨在保持企业上下在人才流、资金流、信息流和物流方面的畅通,确保企业顺利运转。学习能力,掌握学习方法与技巧,在正式学习或非正式学习环境下,自我求知、做事、发展的能力,是一种在实践中获取信息、加工和利用信息、分析和解决实际问题的一种个性特征。
2.3 行为表现指标
行为表现指标,包括对组织的责任心、员工满意度和组织纪律性。责任心,是对自己和他人、对家庭和集体、对国家和社会所负责任的认识、情感和信念,以及与之相应的遵守规范、承担责任和履行义务的自觉态度。这里的责任心,主要是指经营者对组织的责任心,是一个人应该具备的基本素养,是健全人格的基础。具有责任心的人,会认识到自己的工作在组织中的重要性,把实现组织的目标当成是自己的目标。员工满意度,是员工的一种主观价值判断,是一种心理感知活动,是员工期望与员工实际感知相比较的结果。企业的长远发展,必须考虑到员工满意度,它是企业管理的“晴雨表”。组织纪律性,是对可能出现的败德行为的事先约束。
为了便于权重计算,将胜任素质指标和行为表现指标统一归总到素质与行为指标下。采用层次分析法与专家评定法对指标进行赋权和修正完善,便于企业实际操作,得到股权激励下经营者综合业绩考核指标权重分布。结果如表1所示。
结合以上指标,构建了股权激励下经营者业绩考核模型,如图1所示。该模型从成立绩效考核委员会开始,构建基于投入——表现——产出的考核指标体系,对考核期内激励对象综合表现信息进行收集和分析,按照一定的方法进行计算,确定表现等级,旨在考查其是否达到行权条件要求,并根据考核过程完善考核体系,控制经营者行为与企业目标一致。
3 评价标准确立
绩效产出的考核采取量化形式,胜任素质和行为表现不易量化,采用五级描述量表进行定量描述并有对应得分,如表2所示;通过对三方面指标的考核得到经营者综合业绩评价最终结果计量表如表3所示。
4 模糊综合评价与指标量化
4.1 计量公式与定量指标处理
财务指标与市场指标容易量化。针对企业实际,达标则赋予100分的得分,不达标则得零分。
结果可以表示为:总分A=100∑xi+0∑yi=100∑xi,其中xi为考核达标的指标,yi为考核不达标指标。
如上海JT公司2010年开始实施经营者股权激励,要求某经营者2011年必须满足净资产收益率为9%,净利润增长率22%等八项指标。通过考核数据汇总发现该经营者新市场开拓程度和客户满意度并未达标,该两项不得分。
所以绩效产出指标考核方面该经营者的得分:
4.2 模糊综合评价与定性指标量化
美国自动控制专家扎德提出的“模糊集合论”,是解决定性问题的有效方法之一,它将评价中用模糊语言描述的定性属性定量化,较好地克服了信息模糊性,减少了评价中不确定性问题和主观因素对评价的影响,该方法在人力资源评价中也发挥着日益重要的作用。学者郭一戈[10]将模糊数学评价法应用到企业经营者定性评价中,本文在构建经营者综合业绩评价结果计算模型过程中,辩证的借鉴了这种方法并做必要的完善。
在上海JT公司,对胜任素质指标的考核中,需要考核委员会各位成员对该经营者表现程度打分。从胜任素质指标中可以构建该经营者的评价指标集U={概念决策能力(u1),社会交往能力(u2),协调控制能力(u3),学习能力(u4)};评价集合V={优秀(v1),良好(v2),中等(v3),合格(v4),不合格(v5)},要求考核人员根据所收集的数据要在独立的情况下做出判断。假如在概念决策能力方面,40%评委选择“优秀”,25%选择“良好”,10%选择“中等”,20%选择“合格”,5%选择“不合格”;社会交往能力方面,40%评委选择“优秀”,30%选择“良好”,15%选择“中等”,15%选择“合格”;协调控制能力方面,40%评委选择“优秀”,15%选择“良好”,30%选择“中等”,15%选择“合格”;学习能力方面55%评委选择“优秀”,25%选择“良好”,20%选择“中等”。则有:
概念决策能力(u1)|→f(u1)=(0.40,0.25,0.10,0.20,0.05)
社会交往能力(u2)|→f(u2)=(0.40,0.30,0.15,0.15,0.00)
协调控制能力(u3)|→f(u3)=(0.40,0.15,0.30,0.15,0.00)
学习能力(u4)|→f(u4)=(0.55,0.25,0.20,0.00,0.00)
则构造模糊矩阵为:
对经营者胜任素质指标的模糊评价为:
其中,a中的数据为概念决策能力、社会交往能力、协调控制能力和学习能力分别占胜任素质指标的比例,如0.375=0.06÷0.16。
对b1进行归一化处理,则最终:
由上述得出结果,在对该经营者进行胜任素质考评时,考核委员会41%评价“优秀”,24%评价“良好”,18%评价“中等”,15%评价“合格”,2%评价“不合格”。根据模糊评价最大隶属原则,最终评价为“优秀”。
根据表2胜任素质指标和行为表现指标评价标准及等级得分,“优秀”的区间为“100-90分”,便于计算取中位数95,则该经营者胜任素质考核最终得分:
式中,0.16为胜任素质指标占所有考核指标的比重。
行为表现指标考核和胜任素质考核一样采取模糊评价,如对该经营者行为表现考核其指标的模糊评价:
则对该经营者行为表现指标的考核,综合评定为“中等”。则其行为指标考核最终得分:
4.3 考核结果
通过对定量指标直接计算,对胜任素质指标和行为表现指标模糊评价间接量化,可以表述经营者综合业绩评价最终结果:W=A+B+C,其中A、B、C分别为绩效产出指标、胜任素质指标和行为表现指标的最终得分。
结合上例,上海JT公司的该经营者的最终得分:
表3是业绩考核最终结果等级表,说明该经营人员业绩考核最终评定等级为“良好”,即考核结果超过预期要求,各方面成绩突出,具备行权资格。
5 结语
议企业业绩评价指标的改进 篇11
【关键词】业绩评价；指标体系；非财务指标
0.引言
现代商业环境经历了巨大变化，给企业带来了机遇和挑战，同时也对会计提出了新的要求，传统会计方法在很多方面表现出了不适应性，不能提供正确的决策。而经营业绩信息质量直接关系到各利益相关者的决策。因此，对企业进行良好的业绩评价至关重要。
1.传统业绩评价指标的不足
1.1反映企业资产运营状况的指标
流动资产周转率=收入净额/平均流动资产。
总资产周转率=收入净额/平均总资产。
1.2反映企业财务状况效益的指标
总资产周转率=收入净额/平均总资产。
净资产收益率=净利润/平均净资产。
1.3反映企业偿债能力的指标已获利息倍数=息税前利润/利息支出
资产负债率=负债总额/资产总额。
资产负债率=负债总额/资产总额。
這些财务经营业绩评价指标所关注的是资产负债表、损益表的有关项目，而对现金流量表中的有关现金流量指标，如净现金、经营活动净现金流量等指标却关注的较少同时，这些财务指标只能反映企业过去的财务信息，存在许多缺点，投资者无法作出正确决策。
1.4基于权益报酬率的杜邦分析体系
权益报酬率=销售净利率×总资产周转率×权益乘数
权益报酬率是一个衡量企业利润占投资的比率，传统的杜邦分析体系数据资料来源于资产负债表和利润表。由销售净利率、资产周转率、权益乘数三者之间的等式关系说明企业盈利能力、运营能力、资本结构方面的状况，通过这一综合指标的层层分解，对企业基层的经营活动指标进行相关性分析，得出可行的部门绩效、个体绩效改进的方向与具体目标。然而，传统杜邦分析体系也存在着明显的不足。一是不能提供重要的相关现金流量的信息，需进一 步补充、完善；二是虽然提供了反映盈利能力的指标，但没有考虑收益的质量，分析结果往往带有片面性，反映问题不够客观 。
2.改进的企业业绩评价指标
2.1修订后的业绩评价指标。
（1）资产运营状况方面改进指标：存货周转率、应收帐款周转率、不良资产比率。
（2）财务效益状况方面改进指标：资本保值增值率、主营业务利润率、盈余现金保障倍数、成本费用利润率。
（3）偿债能力状况方面改进指标：现金流动负债比率、速动比率。
（4）结合非财务指标对企业业绩进行评价，如顾客利润率，全员劳动生产率，新产品开发能力，社会贡献率等。
2.2经济增加值（EconomicValueAdded.简称 EVA）指标EVA是公司经过调整的营业净利润（NOPAT）减去该公司现有资产经济价值的机会成本后的余额，其公式为：EVA=NOPAT—WACCXNA。它是剩余收益的一种特殊的计算方法，与企业价值最大化目标一致。在业绩评价中，引入EVA可以反映企业是否真正实现了价值创造，可以更好的体现出企业战略意图，鼓励企业加强创新性投入，增强企业可持续发展力。
3.业绩评价指标的设计应注意的问题
3.1业绩评价指标设计应坚持的原则
（1）与战略相关原则；（2）均衡互补原则；（3）目标一致原则；（4）系统性原则；（5）可操作性原则。
3.2业绩评价指标设计应结合企业自身情况
3.2.1结合企业的经营战略
首先，评价指标设计应考虑企业的经营战略，也就是企业谋求竞争优势的目标。如果企业战略需要将新产品加速市场化时，新产品市场份额标应在指标体系中占较大权数，而实施创新导向战略的企业应强调那些对新产品发展和获利能力产生重要影响的关键因素，即指标的设计应有助于企业经营战略目标的实现 。
3.2.2结合企业所在的行业
不同行业，评价指标选择的侧重点也就不同。结合企业所在行业选择适合本行业考察特点的指标至关重要 。
3.2.3结合企业的生命周期
由于企业发展的不同阶段呈现不同的特点，其财务目标也可能存在较大差异，所以每一阶段应设计不同的指标。具体如下：（1）创业阶段 。企业成长初期，产品开发、建立组织或寻找投资机会等非财务事项是当期面临的最突出问题。同时，员工培训、智力资本投资指标也应受到重视。（2）成长阶段。成长期指产品上市后 为企业刨收的快速增长阶段，企业进入大力扩张时期。此阶段，体现在财务方面，销售收入增长率、投资报酬率、自由现金流量等指标应成为主要财务评价指标 。（3）成熟阶段。当企业成长到一定时期，市场份额相对稳定，收入增长将趋缓或停止，企业进入成熟阶段。（4）衰退阶段。此时，企业考虑的是如何转产，则回收企业资产成为主要目标，因而财务评价的现金回流成为关键问题 。
3.2.4结合企业的文化
企业特有的文化是企业的竞争优势之一，企业文化面的评价指标主要有企业领导者的素质、组织制度和员工的素质。（1）企业领导者的素质。企业领导者的素质主要从企业领导者的知识水平领导者的威信、企业领导者的管理经验、企业领导者的商业意识这几个方面来衡量 。（2）组织制度。组织制度对企业文化的促进要从组织对员工的激励和员工的主动性两方面来评价。（3）员工的素质。员工的素质主要关注员工培训状况，应从接受培训的次数、人数及培训的质量等方面进行评价 。
3.3业绩评价指标中的非财务指标设计应注意的因素
（1）经营过程指标企业内部经营过程包括产品设计与开发、采购 、生产、销售和售后服务等六个方面，每一方面都对企业业绩产生重要的影响。在此，重点考虑：1）创新能力。创新能力即研究开发能力越来越成为决定企业发展的重要因素。2）生产效率。评价生产效率时，需要综合考虑企业的生产成本、产品品质、设备利用程度、设备磨损程度各方面的因素。3）售后服务。售后服务的评价可以考虑反映时间、投诉次数 、退货数量等方面。
（2）顾客评价指标：顾客的满意与否关系着企业的生存与发展，只有向顾客提供优质产品和服务的企业，才会不断发展壮大。一般来说 ，顾客评价指标包括市场占有率和客户满意程度等。
（3）员工学习指标实际应用中可以从员工培训状况，员工积极性 ，信息系统更新程度等方面来考虑。
4.业绩评价方法的改进
4.1关键指标法
企业采用各种指标来进行业绩评价，并非指标越多越好，可以把对业绩的评价简化为对几个关键指标的评价，选择与战略推进密切相关的指标进行评价。
4.2平衡记分卡
平衡记分卡是采用多重指标，从多个维度或层面对企业进行绩效评价的一种系统方法。涵盖四类指标：财务效益指标、内部经营管理指标、外部指标、技术创新和学习指标，将财务与非财务业绩指标结合到一起，是一个综合的业绩评价体系。
4.3对标管理与持续改进
以一流的企业作为标杆，从各个方面与之进行比较、分析、判断，不断追求优先业绩，持续改进目标，寻求机会。
5.成功的业绩评价指标反映在以下几个方面
（1）业绩评价指标科学、合理、系统。
（2）业绩评价信息容易获取，符合成本效益原则。
（3）评价工作内化到企业日常管理工作，自动贯彻执行。
（4）业绩评价结果得到正确和及时应用，促进个人目标和公司战略目标趋于一致。
【参考文献】
[1]张纯.EVA是什么——场基于企业价值的管理革命[M].北京：中国财政经济出版社，2004.
[2]李玲玲.企业业绩评价[M].北京：清华大学出版社，2006.
业绩综合评价 篇12
企业经营业绩的评价一直是一个备受关注的问题, 它关系到投资者、债权人和企业其他利益相关者的利益, 因此如何合理有效地综合评价企业财务状况显得尤为重要。目前运用得最广泛的财务分析方法是比率分析法, 它通过分析财务报表中各项目构成的具有鲜明财务意义的比率来评价企业财务状况, 但它无法凸显企业财务状况各方面具有的内在联系。所以, 欲达成此目的应选用综合财务评价分析方法。目前综合财务评价分析方法应用最广的是沃尔比重法和杜邦财务分析法。
20世纪初, 亚历山大·沃尔率先在其《信用晴雨表研究》与《财务报表比率分析》中提出沃尔评分法。沃尔用线性关系将若干财务比率结合, 借此评估企业之信用水平。沃尔选择七种财务比率, 并分别确定其在总评价中的权重, 总和100分。接着确定标准比率, 并与实际比率进行比较, 得出每项指标的分数, 最终得出总评分。沃尔评分法也具有一些弱点, 比如未能说明缘何选择七个指标, 而非更多或更少;为何不选择其他财务比率;没有阐明各指标所占权重的合理性。这些弱点至今仍未获得改善。此外, 沃尔评分法还存在一个技术问题, 即某指标一旦出现严重异常, 将会严重影响总评分的合理性。这个问题源自相对比率与比重相乘。
杜邦财务分析体系由美国杜邦公司首先应用。该体系利用各财务指标的内在关联, 对企业经营效益进行分析评价。该体系将权益报酬率作为核心指标, 有机结合企业赢利能力、营运能力和资本结构, 构造一个完整、自上而下、全面直观凸显企业财务状况及经营成果的指标体系。杜邦体系凸显企业绩效的薄弱环节, 点出企业改进的可能方向, 并为企业决策者优化经营结构和理财结构、改进企业财务状况指出可能的方向。但是杜邦财务分析体系亦存在不足:指标比较单一, 难以全面反映企业的财务状况;无法反映现金流量。因此, 杜邦财务分析体系也亟待完善。
层次分析法是一种结合定性与定量、层次化、系统化的分析方法。它也是一种系统分析的数学工具, 能够把复杂问题分解成组成要素, 并按支配关系形成层次结构, 进而应用两两比较方法确定决策问题的实用性和有效性, 从而利用较少定量信息使决策思维过程数学化, 为多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题提供简便决策。层次分析法一举改变长期以来决策者与决策分析者间难以沟通的状态。大多数情况下, 决策者能够直接运用层次分析法进行决策, 因而大大提高决策的可行性、可靠性和有效性。本文将在沃尔比重法和杜邦财务分析法的理论基础上提出一种基于改进AHP的企业业绩综合评价方法。
二、模型的建立
(一) 建立层次分析结构模型
确定目标层 (A层) :这里的最高层也就是目标层是企业业绩综合评价。
确定准则层 (B层) :虽然不同利益主体进行财务分析各有侧重点, 但就企业而言, 可归纳为四方面:赢利能力、偿债能力、营运能力和发展能力。其中, 偿债能力是实现财务目标的重要保证;营运能力是实现财务目标的经济基础;赢利能力则是二者协同作用的成果, 也对增强二者具有推动作用。四种能力相互协同, 构成企业财务综合分析的基本内容。
确定子准则层 (C层) :子准则层共十二项, 对盈利能力选取每股收益、总资产利润率、股东权益报酬率3个指标进行评价, 对营运能力选取应收账款周转率、存货周转率、流动资产周转率、总资产周转率进行评价, 对偿债能力选取流动比率、速动比率、资产负债率, 对发展能力选取营业收入增长率、总资产增长率、净利润增长率和每股收益增长率。综上, 建立的递阶层次结构如下图1所示:
(二) 构造两两比较矩阵, 并进行一致性检验
依据各层次元素相互的重要性, 运用1~9标度法对各层元素之重要性展开两两比较, 得出判断矩阵如下:
计算得:λmax=4, CI=0, CR=0, 接受一致性判断。
计算得:λmax=3.0093, CI=0.0046, CR=0.0088, 接受一致性判断。
计算得:λmax=4.0207, CI=0.0069, CR=0.0078, 接受一致性判断。
计算得:λmax=3.0536, CI=0.0268, CR=0.0516, 接受一致性判断。
计算得:λmax=4.1228, CI=0.00409, CR=0.046, 接受一致性判断。
(三) 权重向量及一致性指标
由表1~ 表5的结果可知, CR值均小于0.1, 因此各判断矩阵都符合一致性条件。
(四) AHP 总排序及一致性检验
按照单排序的计算结果, 依次计算总排序的权重向量, 同时计算总排序随机一致性比例。其计算结果见表6:
由于CR<0.1, 所以判断矩阵符合一致性检验。
因此, 我们便可由C1~C14各指标的具体值赋予对应的财务比率的权重。
(五) 综合评价
本文采用线性加权的综合评价模型来评价。公式如下:
公式中:Y为企业经营业绩评价综合评分;为上一步算得的评价指标的综合权重系数且满足Σ14i=1;xi表示被评价企业各财务指标的实际值。如果企业经营业绩评价综合评分Y值愈大, 表明企业业绩综合评价越高, 遭遇财务危机之可能性愈低。反之, 若Y值愈小, 表明企业企业业绩综合评价越低, 遭遇财务危机之可能性愈大。而此结果也便于不同公司间业绩的直观判断比较。
三、结 论
本文在沃尔评分法和杜邦财务分析法等综合财务评价分析方法的基础上, 提出一种基于改进层次分析法的企业业绩综合评价方法。首先, 层次分析法可为企业业绩综合分析提供层次思维框架。透过对各影响要素的两两比较, 可增强判断之客观性, 再根据层次分析法确定出的反映企业各方面财务能力的财务比率权重, 算出企业最终的综合业绩评分值, 根据综合评分直接反映企业综合业绩水平的高低, 具有较强的实用性和可操作性。但使用层次分析法进行分析评价要注意以下几点:首先, 对选择的要素进行两两比较打分常常需借助专家意见, 这将在一定程度上增加层次分析法的主观性;其次, 本文选取的14个财务指标是根据大部分企业综合选用的财务比率。在实际评价中, 如果企业实际情况大相径庭或只侧重对企业某一方面能力进行评价时, 可根据实际情况自行更变指标。
参考文献
[1]吴祈宗.运筹学与最优化方法[M].北京:机械工业出版社, 2003.
[2]王莲芬, 许树柏.层次分析法引论[M].北京:中国人民大学出版社, 1990.
[3]汪应洛.系统工程[M].北京:机械工程出版社, 2003.
[4]朱建军.层次分析法的若干问题研究及应用[D].东北大学信息科学与工程学院, 2005.
[5]李丹.曾繁荣.企业绩效评价研究方法综述[J].财会通讯.2011, (1) .