安全综合评价（共12篇）
安全综合评价 篇1
大坝的安全运行,关系在大坝安全评价中,各评价指标的权值确定具有重要的意义,评价指标是否具有其合理性,直接影响评价结果的准确性[1]。评价指标的确定方法有多种,文献[2]利用广义最大熵原理,将不同赋权方法有机集成确定大坝安全评价中多指标权值。文献[3]基于样本数据驱动基于投影追踪分析新型算法的赋权模型,来提取各样本数据中所反映的各评价指标的权值。文献[4]基于Bayes估计提出一种融合赋权新型方法。文献[5]使用模糊数学理论综合评价大坝安全。以上方法不能避免人为随意性和主观因素的影响。传统的层次分析法进行指标权值的计算,可以一定程度减少人为随意性和主观因素的影响,但层次分析法计算中将矩阵特征向量作为权值的近似值,有一定的误差,并且在对判断矩阵进行单排序一致性检验时,若计算结果没有满足一致性准则(CR≥1),需要人为调整判断矩阵的元素值,由于一致性程度取决于专家对各因素相关关系的把握程度,在调整过程中将改变判断矩阵的各因素关系,故所得权值并非最佳。本文引入量子遗传算法,以判断矩阵一致性指标作为适应度函数,建立新型权值计算模型,并基于量子遗传算法进行智能寻优,得到满足一致性准则的最佳权值,将其运用到大坝安全评价中。本文最后以某混凝土平板坝为例,对比了传统层次分析法以及量子遗传算法计算结果,并将计算结果用于大坝实际变形性态评价,结果表明这种新型权值计算模型计算精度更高,收敛速度较快,评价结果准确,具有一定的实用价值。
1 基本理论
1.1 量子遗传算法
量子遗传算法(Quantum Genetic Algorithm,QGA)以量子理论为基础,采用量子位概率编码表示染色体,通过不断更新量子旋转门的作用来更新和优化种群,达到智能寻优的目的[6]。Narayanan等人最早提出了受量子计算思想启发的量子遗传算法,将量子多宇宙的概念引入遗传算法中,较普通遗传算法整体上提高了算法的搜索效率,具有更快的收敛速度,更小的种群数目,且不容易陷入局部极值[7]。
与遗传算法不同,量子遗传算法中最小的信息单元为量子比特,一个量子比特可以处于|0〉态、|1〉态、以及|0〉和|1〉之间的任意叠加态。可以表示为:
式中:α,β分别为量子位对应态的概率幅。
|α|2用作表示量子状态位于|0〉态时相应概率,|β〉2为量子态为|1〉态的概率,并且对于每一个量子状态概率幅都满足如下归一化条件:
在普通概率优化算法中,如遗传算法等,采用的编码方式有二进制编码、十进制编码和符号编码。在量子遗传算法中,编码方式基于量子比特的性质,用一对复数定义一个量子比特位,一个具有n个量子比特位的系统可以描述为:
式(3)的系统可以同时表示系统的2n种状态。
量子遗传算法中,种群的更新可以通过量子旋转门的更新来实现,量子旋转门可以表示为:
量子门更新过程可以表示为:
式中:(αi,βi)T和(αi′,βi′)T代表染色体第i个量子比特旋转门更新前后的概率幅;θi旋转角。
量子遗传算法通过量子门的旋转来进化种群,旋转门的更新操作保证了算法的收敛,旋转角大小和方向的调整策略[8]如表1所示。计算中加入最优个体的信息来引导进化,即比较当前值与最优值,从而加快算法的收敛。
表1中xi和bi分别为解与当前最佳个体的第i个量子位对应的二进制位。f(x)为适应度函数,Δθi为旋转变异角;S(αi,βi)为旋转角度的方向,实际旋转角为θi=S(αi,βi)Δθi,g=αiβi。
1.2 QHA?AHP模型
量子遗传算法具有收敛快,不易陷入局部极值的优点,将其与层次分析法结合,构造权值计算模型,本模型计算基本步骤如下。
步骤1:将问题进行条理化、层次化分析,构造梯阶层次结构。大坝安全评价指标体系如图1所示。
步骤2:将上层元素和下层元素进行两两对比,构造出各层次的判断矩阵。判断矩阵中的各个元素即标度使用数字1~9及倒数表示。
步骤3:确定量子遗传算法适应度函数,得到确定单排序权值。传统层次法进行判断矩阵修正时,修正的随机性较大,修正后再得到的权值不一定是最佳权值,本文引入了量子遗传算法智能寻优以求满足一致性准则的最佳权值,建立了大坝安全评价的指标权值计算QGA-AHP模型。在已建立了目标层(A)、准则层(B)、方案层(C)的情况下,以B层次判断矩阵B1为例,设矩阵B1={bij}n×n,其中i=1,2,…,n,矩阵B1中,bij表示在此层次内元素i相对于元素j的重要程度,设各因素在这一层次的单排序权值为ωi,其中i=1,2,…,n。根据判断矩阵基本定义,若矩阵B满足以下条件:(1)bii=ωi/ωi=1;(2)bji=ωu/ωi=1/bij;(3)bijbjk=(ωi/ωj)(ωj/ωk)=ωi/ωk=bik。则矩阵B中元素bij与权值ωi之间有如下关系式:
其中条件(3)称为矩阵的一致性,满足该条件则表示矩阵元素间的相互关系可以定量传递。对式(6)进行进一步推导,于是有:
一致性程度主要取决于工程科技人员对因素关系的把握程度,对各因素认识得越清楚,判断矩阵的一致性程度就越高。故公式(6)~(8)中等号严格成立时,说明判断矩阵具有最佳一致程度,即一致性指标CR=0。式(8)可以转换为如下优化求解问题[9]:
需满足约束条件:
式中:FCI表示一致性指标函数。
式(9)是一个非线性优化求解问题,常规方法求解比较困难。基于此,本文引入量子遗传算法,以单排序权值ωi为优化变量,以FCI为适应度函数,使用量子遗传算法,对单排序权值进行智能寻优。经过一系列测量、更新、变异、输出最佳适应值,得到矩阵B的各个单排序权值ωi,此时矩阵B的一致性指标函数FCI小于0.1,则计算结果可以接受,否则应重新调整判断矩阵。
此外,为了避免算法寻优过程中陷入局部极值,本模型按照一定的概率引入变异操作,量子位α|0〉+β|1〉经变异操作后,可以表示为α|1〉+β|0〉。变异概率为0.1~0.01,变异操作可以保持种群多样性,并防止陷入收敛于局部极值点。
步骤4:进行各层次元素总排序及其一致性检验。确定每一层次各元素对于顶层元素的排序权值并检验各判断矩阵的一致性。总排序权值要自上而下地将单排序权值进行合成。
步骤5:输出以上结果。
QGA-AHP模型的基本计算流程图如图2所示。
2 实例分析
某大坝为钢筋混凝土平板坝,坝顶高程137.70m,最大坝高约43m,坝顶长为225.0m由27个跨度为7.5m的平板坝垛组成(左岸2号坝垛至右岸29号坝垛),2号坝垛以左和29号坝垛以右为重力式接头部分,其余均为挡水坝垛。变形监测包括水平位移、垂直位移和测缝计等项目;渗流监测包括扬压力监测、渗漏量监测、绕坝渗流监测等;环境量监测包括水位和温度监测。
根据实测资料建立递阶层次结构:目标层A:大坝安全状况。准则层B:变形,渗流,环境量。方案层C:水平位移,垂直位移,关键部位裂缝;扬压力,渗流量,绕坝渗流;坝体温度,坝体材料老化程度。
根据专家学者对各种评价因素的重要性的判断,并结合工程的实际情况两两评比各个安全指标,建立如下判断矩阵:
其中矩阵B中元素b12表示变形相对于渗流的重要程度,b12=2表明在大坝安全评价指标中,变形重要程度大于渗流。应用上述QGA-AHP计算模型与层次分析法分别计算B、C层的单排序权值以及一致性指标FCI,两种方法计算结果见表2和表3。
由表2和表3得到上述单排序、总排序权值计算结果以及各层次FCI值对比,显然QGA-AHP模型的一致性指标更小,计算精度较AHP法更高。结果表明,大坝安全评价指标中权值较大的指标分别是水平位移、扬压力、垂直位移、坝体老化程度。权值越大表明该因素在大坝安全评价中的重要性越强。以“变形”及“渗流”性态为例。本文中“变形”指标是最大坝安全评价中最重要的指标。而“变形”是“坝体及坝基”性态最直观、最有效的反映。长期以来形成了比较完善的研究“变形”的方法,故“变形”在各指标中的重要性最大。由于渗流的复杂性,在反映“坝体及坝基”性态方面存在一些不确定因素,因此“渗流”重要性稍小于“变形”[10]。本文在以专家建立的判断矩阵基础上,运用科学的赋权方法,得到了符合实际物理意义的结果。
为了验证计算结果的有效性,由可拓学知识[11],将本例计算得到的变形性态下的分项权值ω1=0.608、ω2=0.287、ω3=0.105作为可拓模型特征的权值系数,对大坝变形进行评价。性态评价等级按五级评定:恶性失常(M1)、重度异常(M2)、轻度异常(M3)、基本正常(M4)、正常(M5)。根据大坝多年观测资料的数值变化以及趋势[12],确定各物理量的特征值为v1=0.81、v2=0.76、v3=0.77。
该性态经典域为:
节域为:
待评物元为:
根据等级关联度计算公式,“变形”指标关于各等级的关联度Kj(vi)如表4所示。
由表4计算得,K1(M)=-0.728,K2(M)=-0.625,K3(M)=-0.479,K4(M)=0.043,K5(M)=-0.023。舍去负值,取K4(M),大坝变形性态的评价等级为基本正常(M4)。根据本坝2015年度监测资料分析报告,由多年实测资料建立统计模型定量分析各监测量的变化规律以及影响因素,结果表明大坝左右岸方向水平位移时效已趋于稳定,大坝水平位移变化规律属正常;大坝上下游方向倾斜测值变化稳定,大坝倾斜变化规律基本正常;裂缝沿开度方向及沿测面方向测点测值趋于稳定,裂缝变化规律基本正常,大坝变形性态基本正常。故本模型计算结果对大坝变形性态评价是准确合理的。
3 结语
本文提出在进行一致性检验时,基于量子遗传算法基本原理,以权值的一致性指标FCI作为遗传算法的目标函数,使用量子遗传算法进行权值智能寻优,最终得出以下结论。
(1)本文基于量子遗传算法的QGA-AHP模型以适应值函数作为权值计算的一致性指标,基于量子遗传算法对权值智能寻优,弥补了传统层次分析法的不足,为大坝安全评价指标权值计算提供了一种新方法。
(2)本文进行了大坝安全评价指标权值重要性排序,得到了某大坝效应量重要性排序,为大坝安全评价决策提供了一定依据。
(3)本文以指标权值为基础对某大坝变形性态进行评价,评价结果准确合理,表明本计算方法在大坝安全评价方面具有较强的实用性。
参考文献
[1]顾冲时,吴中如.大坝与坝基安全监控理论和方法及其应用[M].南京:河海大学出版社,2006.
[2]霍映宝,韩之俊.基于广义最大熵原理和遗传算法的多指标权重确定方法研究[J].数理统计与管理,2005,24(3):39-44.
[3]马福恒,刘成栋.大坝安全评价中的信息赋权模型[J].水电自动化与大坝监测,2005,29(3):68-70.
[4]刘成栋,马福恒,王献辉.大坝安全评价中的组合融合赋权方法[J].水电能源科学,2005,23(4):35-37.
[5]张小飞,苏国韶,吴彰敦.基于层次模糊综合评价的水库大坝安全评价法[J].广西大学学报(自然科学版),2009,34(3):321-325.
[6]梁昌勇,柏桦,蔡美菊,等.量子遗传算法研究进展[J].计算机应用研究,2012,29(7):2 401-2 405.
[7]Pavithr R S,Gursaran.A random search and greedy selection based genetic quantum algorithm for combinatorial optimization[C]∥Evolutionary Computation(CEC),2013IEEE Congress on IEEE,2013:2 422-2 427.
[8]董泽,黄宇,韩璞.量子遗传算法优化RBF神经网络及其在热工辨识中的应用[J].中国电机工程学报,2008,28(17):99-104.
[9]吴中如,苏怀智,郭海庆.重大水利水电病险工程运行风险分析方法[J].中国科学,2008,38(9):1 391-1 397.
[10]何金平.大坝安全监测理论与应用[M].北京:中国水利水电出版社,2010.
[11]何金平,廖文来,施玉群.基于可拓学的大坝安全综合评价方法[J].武汉大学学报(工学版),2008,41(2):42-45.
[12]何金平,李珍照,施玉群.大坝结构实测性态综合评价中的权重问题[J].武汉大学学报(工学版),2001,34(3):
安全综合评价 篇2
本项目在整个施工过程中做到了以加强安全生产管理，提高建筑施工安全生产管理水平为目标的安全生产建设，坚持“安全第一，预防为主”的方针，落实安全生产责任制，做好安全技术交底，在安全管理创新、安全制度、安全检查、隐患整改、安全文化宣传教育等安全管理控制上，加大管理力度。
一、安全生产体系建立及运行情况
1、成立公司法人为总负责人、公司安全负责人、项目经理、专职安全员、项目管理人员及各班班组长组成安全文明施工管理小组，建立从上到下，从整体到每一个环节的安全管理体系，制定安全管理制度和安全生产保证措施。
2、在施工过程中实行安全生产合同制，立下“军令状”，即公
司与项目部、项目部与班组长、班组长与操作人员等签订安全责任书。明确约定各自的安全生产责任，并将安全生产责任与效益、工资、奖金紧密挂钩，切实使每位工作人员担负起安全生产的重大责任。
3、坚持检查评比，做到奖罚兑现。在建立考核标准和考核办
法的前提下，每月组织月度考核评比，每季度综合考核兑现奖励。在考核过程中坚持公开、公正的原则，而且按照奖励标准及时进行奖罚兑现，对工作成绩突出的安全管理人员也让给予一定奖励。这样能有力地促进各施工班组抓好安全文明施工的积极性。
4、实行程序管理，抓好分级控制。在安全基础管理中，注意
安全台账的规范化，安全管理资料要与施工进度同步；在现场安全监控工作上，注意发挥安全员和各施工班组安检人员的积极性，更好的体现公司的组织作用和主导作用；对现场的危险源采取分级控制的办法，抓住问题的主要矛盾和关健环节。
5、不断改进提高，实行闭环管理。提高施工管理水平，在实
践中总结经验。每次安全检查中发现的问题都要做到件件有落实，事事有回音。通过《安全隐患整改通知单》和《安全隐患整改回复单》使安全工作按照达标考核的要求达到闭环管理。
6、设立安全文明施工专栏，以黑板报、宣传栏的形式宣传安
全生产、安全施工理念。
7、特设了安全文明施工专用账户，专款专用。此款取自于项
目安全生产费用的预算和企业项目部自身的安全费用投入，用于购置工程安全设施，设备和安全防护用品，并用于工程现场，以及开展安全生产宣传、教育培训、活动的费用必要的安全防护措施，本企业安全设备、仪器日常维修以及个人安全防护用品等费用。由公司财务部门和安全管理部门共同监督执行。
二、施工过程中存在的主要安全问题及解决情况
1、本项目高达32层，高空坠物的防治尤其重要，故开展防高
外附坠落事故专项控制，我单位认真开展“高处坠落”建筑安全专项治理，坚决遏制高外坠落事故的发生。工程项目根据建筑工程特点已经制定预防高处坠落事故的专项施工方案，并组织实施；临边洞口的安全防护设施已做到定型化、工具化，并且实行责任人制度。
2、特种作业人员持证上岗，已为作业人员配备合格的安全帽、安全带等必备的安全防护用具。
3、安全生产管理小组定期对施工现场进行安全检查，并对各
工种进行安全目标考核。其主要检查施工用电设施，施工机具、施工道路，“三宝四口”及各临边的防护，操作人员的操作行为、工地办公室、会议室、宿舍、厕所，发现有安全隐患，立即采取措施进行整改处理。
4、加强教育培训，提高安全素质。我们一是采取办培训的措
施，对专兼职安检人员进行了培训，使他们对安全理念、管理方式、工作思路、工作重点都有了较清楚的理解；二是组织各单位在对全体员工进行培训的基础上，由项目部组织并参加的安全知识大考试，收到很好的效果；三是采取办宣传报、违章曝光专栏、知识竞赛等方式加强安全舆论宣传氛围，营造安全文明施工的气氛，达到增强安全意思和提高安全素质的作用。
三、项目安全综合评价
由以上几点可以看出，本工程在安全监站、公司等有关领导的正确指导下，项目经理的亲看自带动下，不断地完善管理办法，提高安全管理水平，从而达到了开工初制定的安全事故为零的安全管理目标，得到了建设方和社会各界的好评。
江苏扬州建工建设集团有限公司
海船破舱进水安全综合评价系统 篇3
摘要：
为弥补目前船舶应急响应服务（Emergency Response Service，ERS）存在的不足，构建由3项一级指标和10项二级指标组成的海船破舱进水安全综合评价系统.基于Maxsurf船体设计平台计算船舶性能参数，依据多维价值准则对评价指标进行定量化、归一化等处理后建立综合评价的数学模型，并给出与船舶破舱进水不同安全评价等级相对应的应急处置建议.这为身处事故现场的船长在关键时刻及时作出弃船、主动抢滩等正确决策提供了有效依据，对避免或减少人命伤亡、船货损毁和水域污染都有重要意义.
关键词：
海船； 破舱进水； 多维价值； 安全综合评价
0引言
目前船舶的装载手册或船上装载软件普遍缺少满载水线以上船舶浮性、稳性等参数，
因此当船舶在海上遇碰撞、搁浅等发生破舱进水时，
无法计算船舶剩余浮性和破舱稳性指标，而借助岸基的船舶应急响应服务（Emergency Response Service，ERS）[1]耗时长（有时超过24 h），且缺少对事故现场船况、气象、海况等因素的综合考虑.韩国“岁月号”等海难事故表明，船长延误弃船时机是造成大量人员伤亡的主要原因.显然，开发船上或船公司应急专用的海船破舱进水安全综合评价系统，能够使装备该系统的船舶在发生破舱进水事故时，快速完成船舶剩余浮性和破舱稳性等指标计算，并能结合事故现场船况、气象、海况等因素确定船舶破舱进水安全综合评价等级，给出有针对性的应急处置建议.这为身处事故现场的船长在关键时刻及时作出弃船、主动抢滩等正确决策提供了有效依据，对避免或减少人命伤亡、船货损毁和水域污染都有重要意义.
1海船破舱进水安全综合评价模型
1.1综合评价指标体系的建立
结合船舶法定抗沉性指标要求并考虑事故当时船况、气象、海况等多方面因素[23]，建立由3项一级指标和10项二级指标构成的海船破舱进水安全综合评价指标体系，见表1.
I11主要考虑船舶破舱进水终了时的最高水位线是否超过许用载重线、安全限界线和船舶最低非水密开口；I12考虑船舶进水终了时的横倾角不得超过法定的横倾角指标要求；I13考虑船舶进水终了时经自由液面修正的初稳心高度hGM不得小于其对应特定吃水下船舶破舱临界初稳心高度hGMD的要求；I14以船壳破损后经修正的船体各横剖最大许用剪力或最大许用弯矩值为基准，用来计算其最大剪力比（RSF max）和最大弯矩比（RBM max）；I21包括船舶是否搁浅、搁浅状况（若已搁浅）、机舱设备运行状况、船舶周围是否有他船伴航、是否具备抢滩搁浅条件、船舶螺旋桨运行状况等；I22反映船舶进水的严重程度（如机舱是否进水）；I23反映本船自航脱离危险、能够获岸基或他船救助的时间；I24反映一旦发生沉船可能危及的旅客人数；I31主要考虑异常的风、浪和涌的影响；I32主要涉及昼夜变化、异常气温、雨雪状况、能见度等因素.
1.2综合评价模型的构建
在建立海船破舱进水安全综合评价指标体系的基础上，基于多维价值组合规律[4]，对指标作定量化和归一化处理后，构建海船破舱进水安全综合评价的数学模型[56].
1.2.1海船破舱进水安全综合评价总指标U
U=100U1（）（w2U2（+）w3U3），U∈[0，100]
式中：（*）和+分别是多维价值准则中定义的乘号和加号，其运算规则等同于数学运算中的乘法和加法；U1，U2，U3∈0，1；w2和w3分别为U2和U3的权重，w2+w3=1，0≤w2，w3≤1.
U1在《船舶与海上设施法定检验规则》中有明确的最低衡准要求，对海船破舱进水安全综合评价特别重要，因此在指标合并中采用了不可偏废的乘法规则，即若U1取0.6，则U≤60.U2和U3则具有一定的互补性质，即船舶状况良好可部分弥补气象和海况差的影响，反之亦然，因此在指标合并中采用了加法规则.
1.2.2船舶浮性、稳性与船体强度组合指标U1
式中：Δ表示船舶进水终了的排水量；Δm表示船舶许用载重线所对应的满载排水量；FBm和FB min分别表示相对于船舶许用载重线且考虑当时船舶纵、横倾状态下对应的最小干舷和实际最小干舷（FB min取船舶横倾一侧船首、船舯前1/4船长处、船舯、船舯后1/4船长处和船尾等这5处干舷值中的最小值）；FB min≥0.076 m3英寸考虑船舶水线不超过法定安全限界线的要求；dfm是船舶最低非水密开口距设定船舶水线与安全限界线相切，且是相对于船舶当时纵、横倾状态下的垂向距离；df为船舶最低非水密开口距船舶实际水线的距离，df<0表示船舶最低非水密开口已开始入水；dlim m表示当df=0时船舶水线到船舶极限入水位置的距离；dlim表示当df=0时船舶实际水线到船舶极限入水位置的距离，dlim<0表示船舶实际水线已高过船舶极限入水位置.
1.2.2.2I12的计算
船舶破舱进水终了平衡前：横倾角小于等于2°时，I12=1；横倾角等于20°时，I12=0.6；横倾角等于40°时，I12=0；设定I12在上述各区间内均随横倾角线性递增.
船舶破舱进水终了平衡后：横倾角小于等于1°时，I12=1；横倾角等于17°时，I12=0.6；横倾角等于30°时，I12=0；设定I12在上述各区间内均随横倾角线性递增.
1.2.2.3I13的计算
当完整和破舱稳性指标均满足要求时，I13=1；当仅破舱稳性指标[8]满足要求时，I13=0.8；当有至少一项破舱稳性指标不满足要求时，I13=0.6；当hGM≤0时，I13=0.设定I13在[0，1]上呈线性变化.
1.2.2.4I14的计算
假设船舶处于静水状态：当RSF max≤90%且RBM max≤90%时，I14=1；当RSF max=100%或RBM max=100%时，I14=0.6；当RSF max=200%或RBM max=200%时，I14=0.当船壳破损时，应当借助专用船舶设计软件修正其相应剖面的许用切力和许用弯矩值.[9]设定I14在[0，1]上呈线性递增趋势.
1.2.3船舶状态指标U2
1.2.3.1I21的计算
这里的t表示船舶关键设备（主机、辅机或舵机等）出现故障后预计需要修复的时间，h；q2表示海船破舱进水后相对于进水速率的排水状况，当总体上进水情况已被控制，即排水速率大于进水速率，舱内水位已在下降时，q2=0.7，否则q2=0；q3和q4表示船舶破舱进水过程中的搁浅状态，若船舶已处于搁浅状态，则q3=0.9，否则q3=0，当船舶部分搁浅，船体还能摆动时，q4=0.7，否则q4=0；q5表示附近是否有他船伴航，若有，q5=0.6，否则q5=0；q6表示船舶附近是否具备抢滩坐浅条件，若具备则q6=0.6，否则q6=0；q7表示船舶螺旋桨运行状态，与船舶螺旋桨的沉深比I/D关系密切，
p表示船舶总进水量Δw占其夏季满载排水量ΔS的比值.当船舶未发生进水时，I22=0；当p>1时，I22=1.
n是反映水密区域和进水舱类型的系数，初值取1，最小取0.若每一水密区域至少存在1个第2类水密舱破损，则n的值减少0.1；若每一水密区域至少存在1个第3类水密舱破损，则n的值减少0.2；若机舱无任何类型进水，则n的值额外减少0.3.每一水密区域均以最危险舱的类型进行统计，同一水密区域最多只算一项，不重复计算；当机舱存在进水状况、其他水密区域存在1个第3类水密舱破损且p=0.5时，I22=0.6.
1.2.3.3I23的计算
1.2.3.4I24的计算
1.2.4气象和海况指标U3
1.2.4.1I31的计算
对无限航区3 000总吨及以上海船，几个折线点指标值可以设置为：当风力为4级及以下，或浪级为5级及以下，或涌高为4 m及以下时，I31=1；当风力为6级及以下，或浪级为7级及以下，或涌高为9 m及以下时，I31=0.8；当风力为8级及以下，或浪级为8级及以下，或涌高为14 m及以下时，I31=0.7；当风力为10～12级，或浪级为9级，或涌高为14 m以上时，I31=0.6；当风力或浪级超过12级，或涌高超过14 m时，I31=0.
1.2.4.2I32的计算
式中：I321为昼夜影响指标，I322为异常气温指标，I323为雨雪天气影响指标，I324为能见度影响指标.I32由下述I321，I322，I323和I324的定义可知，其取值区间为0.9，1.
由式（1）可知，I321的最大影响值取0.98.式（2）中，t表示气温，℃.式（4）中，V表示能见度等级.当V=6级时为能见度中等，水天线看不清，且存在雨、雪、轻雾等现象，能见距离为2～5 n mile；当V>6级时，I324的影响最小，其值为1.00；当V=2级时，能见距离为0.5～1 n mile，存在碰撞危险，此时I324的影响最大，其值为0.90；其他取值可由式（4）计算.
1.3综合评价模型指标权重的确定
选用专家问卷调查形式确定指标权重值的原始数据，借助克朗吧哈系数验证专家打分数据的一致性和可靠性，利用最小二乘法对数据进行处理后，获得w2=0.55，w3=0.45，w22=0.36，w23=0.34，w24=0.30.当然，在系统软件的设计中，也可以提供一种让软件使用者在一定范围内确定权重值的功能.
2海船破舱进水的应急处置建议
为便于身处海船破舱进水危急状态中的船长在关键时刻能够考虑全面并及时地作出正确决策，海船破舱进水安全综合评价系统应当包含与不同安全评价等级所对应的应急处置建议，见表2.
对装载危险品等特殊货物船以及散装化学品船、液化气体船等特种类型船， 除应给出上述应急处置一般建议外，还应给出针对特种货物和船舶的特殊应急处置措施.
1级安全
90.00～100.0（1）检查船体有无破损，酌情调整航速、航向，以便留出时间对险情进行评估.（2）尽快对进水舱进行堵漏排水，并确保相关排水泵运行正常（有条件时增设潜水泵排水）.（3）如有油舱破损，则应尽快移拨破损油舱的剩余油液，以减少海面油污.（4）密切监视进水舱的进水速率，留意与进水舱相邻的各舱室是否存在进水以及舱壁有无破损. 在进入水密舱柜前，须做好照明和通风工作，防止发生人员缺氧和窒息危险.（5）密切监视船舶水线和横倾角的变化情况.（6）调整压载，尽量保持船舶正浮或减小横倾.（7）谨防已完成堵漏的船体因裂痕扩展或高水压致舱壁某部位破损而再次进水.（8）如与他船碰撞，则需将碰撞角度、碰撞部位、损害程度及所采取的措施作完整记录.（9）及时向船舶所有人报告事故发生时间、地点、天气、海况、船上机电设备运行状态等数据信息
2级尚安全
80.00～89.99除上述措施外：（1）检查风雨密和所有的水密装置，使其处于关闭状态；（2）保持上甲板排水畅通；（3）增加对进水舱液位的测量次数；（4）船舶横倾角较大且海面风浪较大时，应避免顺浪航行，及时减速并采取顶偏角约15°航行，以减小纵、横摇幅度
3级有危险
70.00～79.99除上述措施外：（1）调整船舶纵倾，避免船舶主甲板后部被水淹没；（2）应考虑先将船上旅客（如果有的话）转移至他船；（3）若机舱进水，则轮机员在撤离前应及时关闭通向各货舱和油舱的阀门；（4）备妥所有救生设备，以便随时使用
4级较危险
60.00～69.99除上述措施外：（1）密切与岸基联系，要求在附近有他船伴航；（2）有旅客时，应先行转移至他船；（3）做好弃船准备
5级危险
0.00～59.99除舱内进水已被控制住，舱内的水位在明显下降，或船舶具备抢滩坐浅条件外，评价值为40～60时建议船长考虑弃船，低于40时建议船长果断下弃船命令
3计算实例
本文以救助船“DHJ”为例，其主要参数为：垂线间长88.00 m；型宽15.20 m；型深7.60 m；设计吃水5.60 m；排水量4 403.0 t；总载质量1 205.0 t；空船排水量3 248.0 t；空船重心距船舯距离-0.294 m；空船重心距基线高度 6.999 m；许用载重线为夏季载重线.
船舶破舱进水主要情景设定：船舶发生触礁事故，造成其右舷1号燃油舱破损进水，海面出现油污，同时船舶主机发生故障，预计需要维修时间少于40 min.经计算，当进水终了时船舶平均吃水为6.017 m.船舶破舱进水情景的主要参数见表3. 经过Maxsurf计算，得到船舶相关数据，见表4.
4结束语
目前，尽管大型货船为应对各类货物装载和船舶浮态、稳性和船体强度的复杂计算已要求强制配备船舶装载软件，但是这类装载软件普遍缺少船舶在破舱进水，特别是在吃水远超满载水线时计算船舶浮态、稳性和船体强度的功能.事实上，船舶在设计时所使用的辅助软件都具备船舶破舱进水后、吃水远超满载水线时计算船舶浮态、稳性和船体强度的功能[10]，只是许多参数未能向船上提供.因此，对缺少在破舱进水，特别是在吃水远超满载水线时的关于船舶浮态、稳性和船体强度的校核数据的船舶，要完成破舱进水安全的部分指标计算，还需要基于船舶静水力和船体结构参数，借助Maxsurf等船体设计平台完成船舶破舱进水后的浮态、稳性和剩余船体强度方面的参数计算.因此，建议国内外相关规则的制定者应当明确要求船舶设计机构向船长提供船舶吃水远超满载水线时的船舶浮态、稳性和船体强度参数资料，并要求船上所配备的装载软件必须具备类似于本文的船舶破舱进水安全综合评价系统的部分功能，以有效提升船舶破舱进水后的应急处置能力.
参考文献：
[1]刘红， 邱文昌. 船舶原理[M]. 上海： 上海浦江教育出版社， 2013： 106115.
[2]徐邦祯， 杜嘉立， 田佰军. 船舶破舱进水及其影响因素[J]. 大连： 大连海事大学学报， 2004， 30（1）： 5254.
[3]汪应洛. 系统工程导论[M]. 北京： 机械工业出版社， 1982： 3034.
[4]刘大刚， 徐东华， 吴兆麟. 大风浪中航行船舶的危险度估算模型[J]. 交通运输工程学报， 2005， 5（3）： 8386， 97.
[5]张文青， 胡甚平， 刘琨， 等. 基于熵权的海上交通风险成因物元评价模型[J]. 上海： 上海海事大学学报， 2010， 30（2）： 1822.
[6]王凤武， 吴兆麟， 郑中义. 恶劣天气条件下船舶开航安全性评估方法[J]. 交通运输工程学报， 2004， 4（3）： 104107.
[7]张恭. 船舶破舱状况特性分析[D]. 上海： 上海交通大学， 2011.
[8]马强. 多体船破舱稳性研究[D]. 上海： 上海交通大学， 2008.
[9]赵敬. 船舶破舱后船体剩余强度研究与分析[D]. 大连： 大连海事大学， 2014.
[10]陈恒强， 池海峰. 船舶完整稳性及抗沉性实时监控系统的研究[J]. 江苏船舶， 2011， 28（3）： 2730.
煤炭企业安全风险综合评价研究 篇4
煤炭是我国重要的基础能源和原料,在国民经济中具有重要的战略地位。无论是能源生产方面还是在能源消费方面,我国已经形成高度依赖煤炭资源的能源结构。煤炭作为我国基础产业之一,在国民经济中具有重要的地位和作用,煤炭在一次能源中的主体地位还要延续一个较长的时期。随着煤炭工业持续、稳定地发展,安全问题一直困扰着煤炭企业。受生产环境、技术装备、管理水平等诸多因素的限制,我国煤矿事故多、伤亡重、经济损失大,重特大伤亡事故时有发生,给国家和人民带来生命及重大财产损失。
1煤炭企业安全风险现状
近年来,在党中央、国务院的正确领导下,通过各级地方人民政府及其有关部门、各级煤矿安全监察机构和广大煤矿企业的共同努力,在煤炭产量持续增长的情况下,全国煤矿安全生产形势保持了总体稳定、趋向好转的发展态势。与美国、澳大利亚等其他主要产煤国家相比,我国煤炭行业的安全状况还存在很大差距。
综上所述,我国煤矿安全生产形势依然十分严峻,客观方面:事故总量依然较高;重大员工伤亡事故没有得到有效遏制;事故隐患仍未得到有效消除;职工健康情况无明显改善。主观方面:“以人为本”“安全第一”的思想没有牢固树立;“三违”现象屡禁不止;“三基”工作不扎实,部分员工素质差,工作作风不过硬,纪律执行不严格。体制机制方面:体制设置不合理;机制运行不顺畅;结构性矛盾突出。
2煤矿安全风险综合评价研究的原因及意义
2.1煤矿安全风险综合评价研究的原因
煤矿安全被认为是全国安全生产工作的重中之重。国家出台了许多法律、法规,煤炭企业也试图通过提高工艺技术及装备水平,改善材料性能,提高自动化、控制程度,加大安全投入来努力消除潜在危险,控制事故,降低损失。虽然初步遏制了煤矿安全生产继续恶化的态势,但煤矿事故高发、重特大事故多发势头还没有从根本上得到有效地遏制,许多深层次问题仍未得到有效的解决,治理煤矿安全生产问题任重道远。因此,进一步搞好我国煤矿安全生产工作,需要科学的理论指导。
2.2煤矿安全风险综合评价研究的意义
建立煤矿安全风险综合指标体系及计算模型是判断企业安全程度的关键,通过设计合理的安全风险指标和计算模型,就可以知道企业生产目前所处的安全状态。目前,无论是政府部门还是企业,对煤矿安全水平的描述方式一般都是定性的,或者用事故统计数据,诸如百万吨死亡率、千人死亡率、死亡人数来表示。这些“死亡指标”既不能准确反映煤矿当前的实际安全状态,更不能体现职工面临的职业健康风险。因此建立一个统一的定量评价煤矿安全风险的综合评价指标体系是当代煤矿风险评价的发展方向。煤矿安全风险指数将是这个体系的标志性指标。
煤矿安全风险综合评价的指标体系在学习借鉴欧美国家风险管理的做法,并利用安全风险分析的基础理论与技术的基础上,采用指数化的方法,建立模型,评估企业的安全程度。由于安全风险指数是一综合的无量纲指数,用这一理论可动态地反映安全生产持续改善水平,便于对不同区域的风险高低进行综合的横向比较分析,有利于管理部门进行科学评价及制定科学的决策。煤炭企业安全风险综合评价研究无论是在理论上和实践中都将有重要意义。
3总体设计方案的研究内容及方法
3.1研究内容
在系统分析煤矿安全风险评价研究进展的基础上,应用系统工程的理论方法,从我国的实际出发,针对煤矿安全生产的特点,研究并提出中国煤炭企业安全风险指标框架和内容。
1)应用安全相关理论及矿井常用管理模式,系统研究矿井安全生产影响因素,确定煤矿的安全风险因素;研究各风险因素对煤矿安全风险的作用机制,分析它们之间的相互作用关系,并进行分类、综合。
2)基于煤矿安全风险指标体系的设计原则和依据,建立煤矿安全风险综合评价指标体系。
3)研究安全风险评价指标权重的确定方法及数据的标准化处理方法。
3.2研究方法
采用现场调研和理论分析相结合的研究方案,在研究方法上主要采用了以下几种方法。
调查研究方法;定量分析和定性分析相结合的方法;规范分析与实证研究相结合。
煤矿安全风险综合评价指标体系,一般采取定量分析和定性分析相结合的方法,以定量分析为主;定性分析是从安全评价的目的和原则出发,考虑指标的充分性、必要性、可行性等因素,主观确定指标体系及评价方法的过程。
3.2.1指标选取基础
煤矿安全风险综合评价指标体系的选取是基于安全科学理论和引发煤矿安全风险的主要影响因素,并对影响企业安全风险因素进行归类、整理、分析和提炼的基础上构建的。评估指标是从那些零散的、局部的风险因素中提炼的,是从更加宏观的角度来反映企业运行状态,因此指标体系来源于风险因素,又高于风险因素。
3.2.2指标体系的设计流程
煤矿安全风险评估指标体系的设计主要经历以下四个步骤。
1)风险因素分析。风险因素分析是确定系统的风险范围,将系统内的风险因素逐一列出,作为安全风险评价系统的研究对象。风险因素是评估指标的来源和基础,评估指标必须在找准影响企业安全的风险因素点上,通过分解、提炼、合并和综合后得到。
2)理论验证。初选的指标体系未必是科学的,必须对所设计的评估指标进行科学性论证,使其具有一定的科学依据。
3)确定指标体系。根据风险因素,分析所初步确定的指标,在广泛征求现场人员、管理者和专家意见后,把那些不易操作和衡量的指标删除,把彼此有重叠和交叉的指标进一步分解,把反映同一个问题、不同维度的指标适度综合,最终能够形成一套科学的、合理的、精炼的指标体系。
4)修订。为了使确定好的指标更趋合理,还应对其进行修订。
3.2.3建立模型及验证
定量分析就是通过一系列检验,使指标体系科学化、合理化。该研究是以定性分析为基础,定量分析为重点,建立了煤矿安全风险评价模型。指标体系的权重确定过程主要采用了主观赋值法中的层次分析法,将所有安全风险评价指标量化,以获得量化的计算结果,方便不同对象之间的比较。
规范分析与实证研究相结合,以实证研究为主:运用安全工程学、安全管理学等相关的学科的理论与方法对煤矿安全风险评估体系和评估模型进行了规范分析,并运用建立的体系模型进行实践验证。通过对实证分析,验证了所构建模型的有效性和正确性。
4结语
煤矿安全风险综合评价包括煤矿固有风险、人、机、环境、管理、技术装备保障、事故及职业危害等因素在内的煤矿安全风险综合评价模型,并研究各类因素对煤矿安全风险的作用机制,为更有效地控制煤矿安全风险提供可行的政策建议。
参考文献
[1]张洪杰.煤矿安全风险综合评价体系及应用研究[D].北京:中国矿业大学,2010.
[2]刘汝清.煤矿安全风险预警模型研究及应用效益分析[D].北京:中国地质大学,2014.
渤海湾客滚船安全综合评价研究 篇5
渤海湾客滚船安全综合评价研究
本研究运用系统工程原理,构建了渤海湾客滚船评价体系,采取模糊综合评价方法,从宏观角度对渤海湾客滚船安全进行全面评价,筛查存在的薄弱环节,提出管理对策和建议.
作 者：周尊山 赵耀 史克功 王刚 ZHOU Zun-shan ZHAO Yao SHI Ke-gong WANG Gang 作者单位：山东海事局,山东,青岛,266002 刊 名：中国海事 英文刊名：CHINA MARITIME SAFETY 年，卷(期)：2010 “”(1) 分类号：U676.1 关键词：客滚船 安全 评价 渤海湾
成都：综合评价+择优推荐 篇6
2007年是成都指标到校政策实施的关键一年。从这一年的秋季起，成都市薄弱学校、一般学校的初中毕业生有机会直升重点高中。成都的指标到校计划一开始是雄心勃勃的：计划到2010年取消中考，全部初中毕业生凭毕业证直升高中。随着时间的推移，这份雄心勃勃的计划只有部分得以成功推行。
成都市招生委员会、市教育局共同下发的《成都市2007年考试工作改进意见》《成都市2007年招生工作改进意见》，对义务教育阶段学校招生考试和高中阶段教育学校统一招生考试（中考）的政策做出一系列调整，2007年成都市的高中招生实行指标到校生制度，即将省级及市级以上示范性高中的部分统一招生计划分给薄弱学校的孩子，为其开通直升重点学校的“绿色通道”。指标到校生要参加统一考试，但不公布成绩，只公布毕业等级。指标到校生的条件有：3年均在推荐学校就读的非择校初中应届毕业生；德智体美一贯优秀的校级及以上三好学生或优秀学生干部，且综合素质评价要达到A等；体育达标。
成都指标到校政策，把原本集中在市中心地区的优质高中教育资源分配到了区薄弱学校的学生身上。原来只有城区部分重点初中学校有对口保送示范性高中的政策，即成都三中、成都十四中、成都二十四中对口保送石室中学；成都二十八中、光华中学、锦江育才学校、成都四十九中对口保送树德中学；成都十七中、成都三十中、成都五十中对口保送成都七中。随着政策的实施，所有学校的学生都有机会直升示范性高中。成都指标到校政策的特点是由初中学校对自己的毕业生进行综合评价、择优推荐入学。指标到校生要参加全市统一组织的高中阶段教育学校招生考试，不公布升学成绩，只公布其毕业等级。
指标图示
实例点评
成都七中原本是成都排名靠前的初、高中名校，在实行指标到校政策后，初高中生源质量均有下降。对于整个成都市来说，更加均衡了，但是对于七中来说，初中由于不再得天独厚，择校收入和生源质量均有下降；高中由于招收了很多薄弱校生源，生源质量也有大幅下降。2011级招生时，学校对学生做出书面承诺：承诺30%到直升七中林荫校区；2012级口头承诺30%进入七中高中；2013有模糊的承诺（教委给了3年的优惠政策），30%的优生到校指标。这3年中七中初中的指标到校生指标较多，因为七中初中可以扶植3年，3年中指标逐渐减少，3年后就不再扶植，之后的指标会和其他普通初中一样。政策实施第一年，七中初中整体教学实力没有大的下降，毕业生直升本部比例却大幅下降，进入七中高中本部的有20人左右，进入七中林荫校区的有40多人，约占毕业生15%，远未达到学校承诺的30%。对其高中来说，政策实施当年，因为突然招收大量薄弱校学生，生源质量就明显下降。
当年担任成都市教育局副局长的蒋平表示，《义务教育法》对推行素质教育作了明确规定。衡量孩子优秀与否不能简单看考试分数，应该让孩子德、智、体、美、劳全面发展。如果仍有学校公布学生考试分数、排名就可视为违规。为应对指标到校政策，成都市重点初中无法像以前一样收取择校费后，纷纷改为公办民助，从而可以把择校费名目改为学费继续收取。这些改制后的学校可以和其他学校一样获得一定比例的指标生资格。
在实施了指标到校政策的同时，成都市的教育行政部门、校长、教师、家长都强化了“减负”意识，严格控制中小学生课外作业量，确保小学生每天睡眠时间不少于9小时，中学生不少于8小时。小学一至二年级不留书面家庭作业，三至四年级书面作业控制在1小时以内，五至六年级书面作业控制在1.5小时内，初中书面作业控制在2小时以内。
公路施工现场安全综合评价分析 篇7
公路施工是一种生产活动, 它发生在工程建设实施阶段。既是各类公路物的建造过程, 同时也是将设计图纸上的内容在规定的地点把它转化为实际的过程。作为施工现场管理工作的一个重要环节, 安全管理工作已经成为整个施工领域最为关键的问题。笔者对一些施工现场做出了一个较为彻底的调查, 同时在参与的基础上得到一个结论:部门建工集团对安全管理的认识是相对有限的, 仍然停留在对施工现场的一些检查。在整体上, 对施工现场的安全性了解不深入。为加强施工现场的安全管理工作, 必须每隔一段时间对施工工地展开安全评比工作。同时安排一些专家科学地制定方案与指标, 再根据实践经验制定出一套合适的公路施工现场安全评价的方法。
1.1 模糊综合评价的原理
由于公路制作过程中的模糊性较强, 加上公路设计方案的评价明显具备模糊性和不确定性, 使得公路施工现场安全综合评价工作的进行更加困难。公路施工现场安全评价从本质上而言, 与公路安全、施工技术、工地现场等密切相关。由此可以看出, 这个方案的本身是一个相对复杂的系统, 它是由多种因素组合而成的。方案优选过程, 即对系统进行综合评价的过程, 模糊评价法给工作人员提供了一种实效性较强的方法。它不仅有效地解决了过去对公路设计方案进行主观定性分析的缺点, 另外又给公路决策提供参考建议。在应用模糊评价的过程中, 必须仔细地评价项目、权重和评价尺度。理论上而言, 模糊评价法的主要表示方法如下:
X={x1, …, xm}表示评价指标的集合;
Y={y1, …, yn}表示被评价对象的集合;
Z={z1, …, zl}表示评价等级集合。
1.2 公路施工现场的安全评价指标体系
对施工现场进行安全综合评价的一个前提条件为建立一个完整的评价指标体系, 此过程中必须对评价指标进行合理的选择。这主要是由于科学合理的评价指标可以影响综合评价, 这使公路施工现场安全综合评价的关键问题逐渐朝着建立安全评价指标体系上转移。一般而言, 公路施工现场的环境是比较差的, 各种施工影响因素之间相互关联, 只想通过一次建立好公路施工现场安全评价指标体系是无法完成的。根据我国公路领域的工程现状分析, 公路施工现场安全还存在着较多问题, 像安全生产、卫生防疫、安全文化以及劳动保护等都存在比较严重的现象。因为我国的施工现场还包括一些外包工程, 与此同时, 具体的施工单位以农民工等团体为主。在这个过程中生产与生活区域并没有较为明显的区分, 所以更加容易出现安全生产事故。结合以上问题, 对于安全综合评价指标的建设主要应包括安全生产、劳动保护、生活与卫生、宣传、外包管理等五个方面。公路施工现场按工种进行划分, 较容易出现的伤害为机械伤害、电力伤害、物体掉落与主体掉落等四种。按照有关安全保护的条例, 只有重视上述四种伤害类型, 并进行一定的保护措施, 才能有效地促进施工现场的安全生产。
1.3 层次分析法
层次分析法是公路施工现场安全综合评价研究中的一种方法, 它有一个明确的定义, 即将决策有关的元素分解成目标、准则、方案等层次, 同时在这个基础上应用定性和定量分析的决策方法。这种方法最初是由美国运筹学家匹茨堡大学教授萨蒂于20世纪70年代初, 提出的一种层次权重决策分析方法, 其中还将网络系统理论和多目标综合评价方法囊括在内。
2 公路施工现场安全模糊评价系统
2.1 实时的安全综合评级
公路施工现场很难出现小事故, 多数为大型事故。遇到此种事故, 不仅仅要通过及时处理的方式解决, 另外在之前必须对事故出现的可能性做出一个客观的评价, 及时预防。实际操作的方法主要是针对之前提出的许多指标, 在一定的时间内对施工现场的安全体系做出一个全面的评价, 三级标准是这个过程中主要采用的参考标准。当N在0~1之间表示安全等级为安全, N在1~2之间时表示施工现成的安全等级为一般安全, 当N在2~3之间时表示施工现场的安全等级为危险级。
2.2 模糊关系矩阵
模糊关系矩阵有着自身的定义, 它主要是利用综合评价因素在矩阵的关系下建立的一个施工条件与安全施工之间的模糊矩阵, 这种矩阵用字母R来表示, 此过程中必须将每一个评价因素综合进行分析。构造函数用iv1 (x) , iv2 (x) , iv3 (x) 来表示, 输出结果为1~100之间的整数。
2.3 综合评价因素
综合评价因素即为之前探讨过的实时安全综合评级的各项指标之和, 它是用U进行表示的, 具体的公式表达为U={U1, U2, …, U20}。
2.4 施工现场安全评级
施工现场安全评级是利用模糊关系矩阵得到的评价向量结合经验标准对施工现场的安全生产模糊评价的最终输出结果, 这对于施工现场的安全, 具有较强的现实意义。
摘要：调查结果发现, 安全评价技术是工程安全管理方面出现的一种新方法。对公路施工现场安全综合评价进行了具体的研究, 论述了施工现场安全评价技术。与此同时, 结合公路行业的特点, 运用管理理论中的层次分析法以及模糊评价方法, 对公路施工现场的安全评价措施进行了探讨。
关键词：安全评价,公路施工,层次分析
参考文献
[1]张勤奋.公路施工工期安全评价探析[J].科技资讯, 2012 (4) :177.
安全管理绩效模糊综合评价研究 篇8
安全管理绩效应包括安全运行绩效和量化的结果性绩效两部分。依据法规、标准评价安全量化的结果性绩效较为容易, 但对无法量化的安全运行绩效做出合理的、公正的评价却较为困难。本文依据GB/T28001-2001《职业健康安全管理体系规范》标准的安全管理因素, 利用模糊矩阵的运算对单个要素进行模糊评价, 对所有因素进行综合评价, 对企业的安全管理绩效有一个科学、合理、公正的结论。
1 模糊综合评价的基本原理
所谓模糊是指既在质上没有确切的定义, 又在量上没有明确的界限。这种模糊不清的概念是一种自然属性, 是不同事物之间存在过渡现象的反映。对某一事物的评价常涉及到多个因素、多个级别, 而且某些具体问题的评判因素或级别是模糊的, 这样的综合评判称作模糊评判。模糊综合评价就是应用模糊变换原理的最大隶属度原则, 考虑与被评判事物相关的各个因素, 对其所作的综合评判[1]。
GB/T28001-2001中的管理是由诸多因素组成的, 且各因素之间有层次之分, 权重难以合理分配, 本文采用多级模糊综合评价法。首先是根据安全管理的要点, 建立评价因素指标体系, 将所涉及到的诸因素按照某些属性划分为几类, 以低向高层次的顺序, 先对每一类进行初层次的综合评价, 再对每类所得的评价结果进行类似的更高层次的综合评价, 从而得到一个既量化又较符合实际的评价结果。
2 多级模糊综合评价的一般步骤
(1) 建立因素集与因素子集。最上层的因素集为U={U1, U2, …Us}, 其中Ui (i=1, 2, …, s) 的因素子集为Ui={ui1, ui2, …uin}。
(2) 建立评语集V={v1, v2, …vm}。
(3) 作出一级综合评判。对因素集Ui={ui1, ui2, …uin}采用模糊综合评价法进行评判, 记Ui的单因素的评判矩阵Ri, 见公式 (1) :
记权数为Ai= (ai1, ai2, …ain) , 则相对于Ui的模糊综合评判集, 见公式 (2) :
(4) 作出二级综合评判。记U的单因素的评判矩阵R, 见公式 (3) :
记权数A= (a1, a2, …as) , 则相对于U的模糊综合评判集, 见公式 (4) :
用归一化的评判集作为评判结果, 见公式 (5) - (6) :
B'为归一化模糊综合评判集;bj' (j=1, 2, …, m) 为归一化的模糊综合评判指标。
(5) 评价总得分与管理绩效等级。对评语集中各等级都按百分制给分, 如表1所示, 即可通过下式求得评价总得分F[2,3,4], 见公式 (7) :
式中, H为评语集中各等级的级分, H={95, 80, 65, 45, 30}。
根据最终评价的总得分值, 将安全管理绩效划分为5个等级, 如表2所示。
3 安全管理绩效模糊综合评价
现对某化工企业的安全管理绩效进行多级模糊综合评价。
该企业于2008年发布了职业健康安全管理体系, 持续开展危害识别与风险评价, 建立职业健康方针目标和方案, 落实责任, 加强员工的安全教育培训, 完善体系运行文件和记录, 做好事故事件纠正预防措施和应急管理工作, 并依据标准要求开展了内部审核和管理评审。我们借助对该企业进行安全检查的时机, 组织专家对其进行了安全管理绩效的模糊综合评价。
3.1 建立因素集, 即影响评判对象的各种因素所组成的集合
我们选取该企业职业健康管理体系中的5个一级要素。包括OH&S方针, 策划, 实施与运行, 检查, 管理评审[5,6,7]。结合各二级要素, 设因素集为U:
U={U1, U2, U3, U4, U5}={OH&S方针, 策划, 实施与运行, 检查, 管理评审}
其中各因素子集为:
U1={OH&S方针};
U2={U21, U22, U23}={危害辨识与风险评估, 法律与其他要求, 目标与方案};
U3={U31, U32, U33, U34, U35, U36}={责任和权限, 能力、培训与意识, 沟通、协商, 文件与文件控制, 运行控制, 应急准备和响应};
U4={U41, U42, U43, U44}={绩效测量与监测, 事故、事件、不符合、纠正和预防措施, 记录控制, 内部审核};
U5={管理评审}。
需要重点指出的是, 一些结果性指标如事故、损工率等都纳入到U42即“事故、事件、不符合”这一要素中, 并在对这一要素评价 (专家打分) 时权重会更大一些;与此相近的还有U35“运行控制”中专家将综合考虑该企业的现场设备设施安全、人的不安全行为、承包商管理、劳动保护等方面以决定其权重, 从而突出此类绩效指标的重要性及安全绩效指标的全面性。
3.2 确定评语等级论域, 即建立评价集
评价集是评价者对评价对象可做出的各种总的评价结果所组成的集合, 一般以程度语言或评定取值区间作为评价目标。评价集为V={v1, v2, …v5}={优秀, 良, 中等, 较差}。
3.3 进行单因素评价, 建立模糊关系矩阵R
建立单因素评判, 即建立一个从u到f (v) 的模糊映射, 由f确出模糊关系R, 得到模糊关系矩阵R= (rij) (n×m) 。设评判对象按因素集中第i个因素ui进行评判, 而对备择集中的第j个因素的隶属度为rij, 将其组成单因素评判矩阵。即求各单因子对评语集V的隶属度, 求出的不同管理要素的各项单因子与评语集{v1, v2, …, v5}的模糊关系矩阵分别用R1、R2、R3、R4、R5表示。
3.4 确定评价因素的模糊权向量
对个体单因素的评价是比较容易的, 但安全管理关联着若干个因素, 所以应该在对诸多个体因素的评价基础上予以综合[9]。由于参评专家自身的原因在评价某项管理时会带来对各个因素的着眼点不尽相同, 即对诸因素有不同的侧重而导致评价结果的不同。为平衡这些方面, 专家组宜事先拟好对个体单因素的侧重程度———权重。它可表示为U上的一个模糊子集A= (a1, a2, …an) , 且因素权重集反映了各因素对评价对象的影响大小。
本文采用德菲尔法即专家打分法 (每类管理因素请多位参与评审的专家以进行评判打分) , 同时经过大量的调查, 选取多个安全管理绩效的典型事例进行统计, 综合两方面结果确定权重值。得出的各管理因素的权重如表3所示。
3.5 进行多级模糊综合评价
利用加权平均M (·, ⊕) 模糊合成算子将A与R合成得到模糊综合评价结果向量B[10]。
式中, bj, ai, rij分别为隶属于第j等级的隶属度、第i个评价指标的权重和第i个评价指标隶属于第j等级的隶属度。
B=Ai·R称为模糊综合评判集, (j=1, 2, …, m) 称为模糊综合评判指标。分别对5个管理要素进行复合运算, 并对结果进行归一化处理, 可得到各个要素的评判向量:
以各单要素的评判结果作为评判向量, 构成上一级的模糊关系矩阵, 可表示为:
通过与权向量A进行加权平均复合运算, 即可得到对于评语集V的模糊综合评判向量B'为:
根据公式 (7) 可得出总得分
将评价总得分对照表2, 得到该企业的安全管理绩效情况为“一般”, 还需要改进。
4 结论
定性的检查和评价很难衡量企业的安全管理绩效。通过对多层次安全管理因素采用多级模糊综合评价可以看出, 评价结果能够科学客观的反映该企业的安全管理绩效。所以利用模糊综合评价法系统的评价安全管理绩效客观实际、可行, 值得推广和应用。
参考文献
[1]胡宝清.模糊理论基础[M].武汉:武汉大学出版社, 2004
[2]王起全, 佟瑞鹏.模糊综合评价方法在企业安全评价中的分析与应用[J].华北科技学院学报, 2006, (12) :26-27WANG Qi-quan, TONG Rui-peng.Analysis and application of the method of fuzzy comprehensive evaluation inthe industrial enterprise safety assessment[J].NorthernScience and Technology Institute Transaction, 2006, (12) :26-27
[3]杨志舟, 等.基于模糊层次综合法的涂装作业场所消防安全评价[J].涂料工业, 2008, (3) :44-48YANG Zhi-zhou, et al.Fire safety eva lua tion in paint-ing area based on fuzzy-AHP comprehensive method[J].Paint&Coatings Industry, 2008, (3) :44-48
[4]刘东海, 屈宏香.管理体系模糊综合评价的数学模型[J].商业现代化, 2007, (10) :58-59LIU Dong-hai, QU Hong-xiang.The mathematics matrixfor management system fuzzy comprehensive evaluation[J].Modernization of Business, 2007, (10) :58-59
[5]GB/T28001-2001职业健康安全管理体系规范[S]
[6]Willie Hammer, Dennis Price职业安全管理与工程 (第5版) [M].北京:清华大学出版社, 2003
[7]史毓敏.质量、环境和职业健康安全管理体系内部审核员培训教程 (第二版) [M].北京:中国电力出版社, 2006
[8]王光军.石油企业QHSE管理体系研究[D].武汉理工大学博士论文, 2006:125-153
[9]丁红涛, 谢建宏.构造企业安全绩效管理体系[J].中国安全生产科学技术, 2008, 4 (2) :107-110DING Hong-tao, XIE Jian-hong.Construction of enter-prise safety performance management system[J].Journalof Safety Science and Technology, 2008, 4 (2) :107-110
安全综合评价 篇9
宾馆和饭店是供旅客住宿、就餐、娱乐和举行各种会议、宴会的场所。随着我国市场经济和旅游行业的发展, 人们物质文化生活的提高, 大、中、小城市的宾馆如雨后春笋, 破土而出。现代化的高层宾馆、饭店一般都集餐饮、住宿、会议、歌舞、娱乐、购物功能为一体, 具有多功能、综合性的特点。与此同时, 由于建筑高、楼层多、空间跨度大、功能复杂, 且为开放式经营管理, 人员密集、流动性大, 客人和员工的一些不安全行为和宾馆设备存在的不安全隐患如不消除, 极易引发火灾。高层宾馆一旦发生火灾, 易造成重大人员伤亡和巨大的经济损失, 给社会带来严重的负面影响。开展高层宾馆消防安全评价可以为宾馆安全管理提供科学依据, 有利于预防和控制高层宾馆的火灾危险性, 确保宾馆的消防安全。
1 模糊综合评价法简介
引发高层宾馆火灾的因素众多, 许多影响因素难以精确量化, 且各个因素之间不是相互独立的, 具有模糊性, 适合采用模糊语言变量来描述, 采用模糊数学理论和层次分析模型的综合方法——模糊层次综合评价法对其进行定性和定量的评价能达到比较满意的效果, 能较客观评价高层宾馆消防安全现状。通过对高层宾馆消防安全评价因素的分析, 确立出评价对象的评价指标因素集, 利用层次分析法计算确定它们的影响程度和权重集, 通过模糊数学理论方法, 建立评价集, 作出对整个高层宾馆的消防安全评价。
2 高层宾馆消防安全评价指标的建立
高层宾馆消防安全评价是一项繁杂的工作, 建立一个完善的消防安全评价指标体系是整个工作的基础和前提。指标的选择是否全面、客观、实际都关系到整个评估结果的可靠性和正确性, 要依据正确的指标选取原则科学的筛选指标。
建筑火灾的评价, 既要考虑到不发生或少发生火灾, 也要考虑到发生火灾后扑救、疏散和防止蔓延的需要。建筑火灾风险的评价涉及多个影响因素, 且许多影响因素难以量化, 因而具有一定的模糊性。通过对高层宾馆如何能达到消防安全的综合分析, 根据评价指标的原则, 结合建筑设计防火规范、建筑防火对策、消防安全技术、防火措施和专家意见, 进行整理、分类和综合。本文研究人员确定影响评价指标主要有两个方面:
(1) 第一是能够预防火灾发生的因素, 预防的因素主要有宾馆建筑本身的消防安全及消防安全管理措施。主要包括建筑结构安全、电气设施安全、各种燃油、燃气设备安全, 员工的安全素养, 各种消防安全管理制度的建立和落实等。
(2) 第二是在火灾发生后, 能够有效的控制和减少灾害造成的人员伤亡或财物损失的因素。这包括发生火灾后人员能不能及时进行安全疏散, 火灾自动报警、自动喷水灭火设施、防排烟设施、应急照明系统等能不能有效发挥作用, 消防救援能力等几个部分。
基于这个思路进行分析和总结, 确定高层宾馆消防安全评价指标体系包括4个一级指标:U1:宾馆建筑消防安全, U2:宾馆疏散设施, U3:宾馆消防安全管理, U4:宾馆当地消防救援能力。4个一级指标又分为若干子指标, 二级指标17个 (U11—U45) , 三级指标25个 (U111—U224) , 具体指标体系见表2所示。从所选定的评价指标可以知道, 影响高层宾馆的消防安全是多因素、多层次评价指标体系。
3 层次分析法确定评价指标权重
3.1 指标权重计算
指标权重的计算本文研究人员是通过判断矩阵分析法, 是把n个评价因素排成一个n阶判断矩阵, 请专家通过对因素两两比较, 根据各因素的重要程度来确定矩阵中元素值的大小, 然后, 用和法求出权重值, 其主要步骤有:①构造判断矩阵;②计算权重值。
表1为影响宾馆消防安全的一级评价指标各因素两两比较专家打分表, 其中A表示同等重要, B表示稍微重要, C表示明显重要, D表示非常重要, E表示绝对重要。本文研究人员邀请的十位专家包括常年进行建筑消防设计、建筑消防管理和建筑消防研究的专家, 建筑消防监督及灭火救援的专家, 请他们依据各因素的重要程度对因素间的相对重要度对评价体系的所有指标进行经验判断。根据收回来的有效调查表转化成两两比较矩阵, 按层次分析法计算权重。
下面以专家1为例详细说明表1中一级指标该专家两两比较打分后的权重计算过程:利用和法求得各个指标的权重, 并进行一致性检验。
3.1.1 构造判断矩阵
专家1对表1中的4个一级指标的两两比较矩阵如下:
3.1.2 计算权重值
本文利用和法求解权重向量具体计算步骤如下:
第一步:A的元素按行归一化;
(1) 将每一列上的各个元素相加, 得到列和
(2) 每一个元素都除以其相应列的总和
第二步:将归一化后的各行相加;
第三步:将相加后的向量除以n=4, 即得权重向量
W= (1.5855, 1.8463, 0.3665, 0.2017) ′/4= (0.3964, 0.4616, 0.0916, 0.0504) ′。
3.2 一致性检验的具体计算步骤
第一步: 利用公式 λmax=
每个赋权和向量的分量分别除以对应的特征向量的分量即:
求出平均值, 即
第二步:计算一致性指标C.I. (consistency index)
第三步:计算性一致性比例C.R. (consistency ratio)
因此, 此两两比较矩阵一致性较好, 有效。
本文研究人员编写了利用上述方法求两两比较矩阵的权重系数并进行一致性检验的matlab程序。利用此程序, 分别求出了一、二、三级各级指标权重, 并进行了一致性检验。最后将通过一致性检验的权重进行综合, 得到了最后的权重系数。见表2。
同时为了计算方便, 还算出了各指标对目标层的总排序的指标权重向量为:A=[0.005 0.005 0.005 0.005 0.004 0.035 0.022 0.020 0.011 0.015 0.015 0.015 0.039 0.046 0.027 0.039 0.015 0.027 0.079 0.066 0.030 0.072 0.063 0.026 0.014 0.041 0.012 0.060 0.038 0.041 0.048 0.017 0.013 0.011 0.013 0.006]。
4 用模糊综合评价法进行评价
4.1 建立评价集
评价集就是评判者对评判系统可能产生的各种结果划分的等级所组成的集合, 即
其中“好”, 即高层宾馆消防安全状况为安全;
“较好”, 即高层宾馆消防安全状况为较安全;
“一般”, 即高层宾馆消防安全状况为一般安全;
“较差”, 即高层宾馆消防安全状况为很不安全。
4.2 建立评价因素的权重集
一般情况下, 各因素对评价系统的影响是不一样的, 为反映各因素的重要性按其在评价系统中的相对重要度, 对各个因素赋予一个相应的权重ai。在模糊综合评价中, 建立评价因素的权重集:A= (a1, a2, …, ap) 。权重集A中的元素ai本质上是因素ui对模糊子集{对被评事物重要的因素}的隶属度。本课题使用层次分析法来确定评价指标间的相对重要性次序, 从而确定权重系数。
4.3 合成模糊综合评价结果向量
将模糊矩阵复合:将指标权重向量A与各被评事物的模糊评价值R进行合成, 得到各被评事物的模糊综合评价结果向量B。即:
其中b1是由A与R的第j列运算得到的, 它表示被评事物从整体上看对vj等级模糊子集的隶属程度。
5 实例分析
下面就上述阐述的消防安全评价的方法及内容, 对昆明市某一高层宾馆的消防安全进行评价。该宾馆位昆明市广福路, 建筑高度为75.6m, 建于2006年, 地上共19层, 地下1层, 建筑面积为67016m2, 主体为框架结构, 耐火等一级, 是五星级宾馆。首层为大堂, 二层为餐厅, 三层为会议室, 四层以上为客房。宾馆内消防设施配备齐全, 包括火灾自动系统、自动喷淋灭火系统、防排烟系统、消火栓系统。本文研究人员利用3中的层次分析法得出的权重系数, 请11位相关专家对该宾馆的所有指标因素进行评价, 再利用模糊综合评价法对其消防安全进行综合评价。
5.1 单因素模糊评价
请11位专家根据划分的评价指标体系分别对表1中所列的最后一层指标因素进行评价, 而它们的上一层的因素可通过他们的评价结果与相应的权重计算出来。专家评价后, 分别计算出各因素的隶属度。以U111消防水源的打分情况为例, 评分结果中, 共有10个人评分为好, 1个评分为较好, 0人评分为一般, 0人评分为较差, 因此对U111的评价R111= (0.9091 , 0.0909 , 0 , 0) , 同理可得到其他评价指标的最终评价值R, 统计结果见表3所示。
5.2 模糊综合评价评价结果计算
将指标权重向量A与各被评事物的模糊评价值R进行合成, 我们采用的算子A取各指标的权重向量, 模糊关系矩阵R为上节的计算结果, 则该宾馆的模糊综合评价结果向量为:
B=A*R=[0.4956 0.4045 0.0923 0.0076]。此向量表示的意思是该酒店对等级“好”的隶属度为0.4956, 对等级“较好”的隶属度为0.4045, 对等级“一般”的隶属度为0.0923, 对等级“较差”的隶属度为0.0076。按隶属度最大原则, 该酒店综合评价为好。
通过与当地消防大队、消防支队了解, 该酒店的建筑消防设计合理、消防设施管理维护制度完善、员工具有良好的消防安全素养, 该酒店的消防安全状况良好, 与课题组评价结果一致。通过模糊综合评价法计算的结果比较真实地反映了该酒店消防安全现状, 表明用模糊综合评价法对高层宾馆消防安全现状进行评价是科学、合理、可行的。
6 结论
高层宾馆的消防安全评价就是对宾馆消防安全状况作出客观、合理的评价。本文通过模糊综合评价法, 用模糊关系合成的原理, 将影响高层宾馆火灾危险性的不确定因素定量化, 进行高层宾馆消防安全状况进行分析, 具有一定科学性和合理性。
随着人们的认识提高, 高层建筑的消防安全评价得到了广泛的关注和认同, 这对于消防安全工作者来说, 是机遇也是挑战, 如何更好地开展消防安全评价, 怎样才能得到令人信服的消防安全评价结果, 成为当前消防安全研究领域的热点。本文就高层宾馆的消防安全建立了评价体系并进行了尝试, 为今后开展更多行业和领域的消防安全评价提供了一个模式, 也提供了必要的帮助和支持。
参考文献
[1]范维澄, 陆守香, 等.火灾风险评估方法学.北京:科学出版社, 2004
[2]李华军, 梅宁.城市火灾危险性模糊综合评估[J].火灾科学, 1995, 4 (1) :44-50LI Hua-jun, MEI Ning.Fuzzy assesment method for urbanfire risks in cities[J].Fire Safety Science, 1995, 4 (1) :44-50
[3]黄涛.宾馆火灾风险评估初探[J].沈阳航空工业学院学报, 2007, (2) HUANG Tao.Emergency policy research and risk assess-ment of building fire[J].Journal of Shenyang Institute ofAeronautical Engineering, 2007, (2)
[4]黄沿波, 戴宇彤, 等.消防安全评价体系初探[J].消防科学与技术, 2006, (1) HUANG Yan-bo, DAI Yu-tong, LIU Bin, ZHANG Jian, FAN Li-fang.Preliminary Probe into Fire Safety Assess-ment System[J], 2006 (4)
[5]朱艳, 刘芳, 等.大空间建筑消防安全评估[J].重庆建筑大学学报, 2005, (4) ZHU Yan, LIUFang, PUQing-ping.Fire Safety Assess-ment on Large Space Building[J].Journal of ChongqingArchitecture University, 2005 (4)
[6]杜红兵, 周心权, 等.高层建筑火灾风险的模糊综合评价[J].中国矿业大学学报, 2002, (5) DU Hong bing;ZHOU Xin quan;ZHANG Jing zong.Fuzzy Synthetic Evaluation for Fire Safety of High RiseBuildings[J].Journal of China University of Mining&Technology, 2002 (5)
[7]陈晓坤.建筑火灾风险评估方法研究.西安科技大学硕士论文, 2006, 4
安全综合评价 篇10
1 煤矿安全评价指标体系的建立
煤矿安全评价指标体系的确定, 不仅要考虑到煤矿生产系统的安全性, 还要考虑管理与服务, 以及环境因素和事故历史[5]。笔者综合考虑了众多因素, 借鉴历史经验, 确定了煤矿安全评价指标体系, 包括生产系统安全性、安全综合管理、环境地质条件、事故历史4个一级指标, 以及下设的18个二级指标, 如图1所示。
2 模糊综合评价
模糊综合评价法, 主要是通过模糊数学和模糊变换原理[6], 把传统的事物用隶属度这个模糊中介来描述, 建立合理的隶属度函数, 再用相应的方法来确定各个因素的权重集合, 最后用传统数学的集合之间的矩阵运算, 获得评价结果。一般地, 模糊综合评价法可分为:因素集确定;评判集确定;权重集确定;隶属度确定;模糊综合评价这5个步骤。
结合淮南地区某煤矿现状, 对该煤矿安全性进行模糊综合评价。
2.1 煤矿安全评价指标体系的建立
综合考虑众多因素, 借鉴历史经验, 建立了如图1所示的煤矿安全评价指标体系, 包括生产系统安全性 (U1) 、安全综合管理 (U2) 、环境地质条件 (U3) 、事故历史 (U4) 4个一级指标, 以及18个二级指标。
2.2 因素集确定
煤矿安全作为总评价对象, 其影响因素有U1、U2、U3、U4, 确定因素集U={U1, U2, U3, U4}。而将因素U1作为评价对象, 其影响因素有X1、X2、…、X7, 则确定因素集U1={X1, X2, …, X7}。同理将因素U2、U3、U4分别作为评价对象, 则分别确定因素集U2={X8, X9, …, X12}、U3={X13, X14, X15, X16}、U4={X17, X18}。
2.3 评价集确定
将煤矿安全性的评价结果, 划分为非常危险、危险、临界、安全4个等级。因此确定评价集V={v1, v2, v3, v4}={非常危险, 危险, 临界, 安全}。
2.4 权重集确定
应用层次分析法[8], 在对因素间重要程度比较的基础上, 利用1~9标度 (见表1) 构造判断矩阵, 计算判断矩阵的特征向量和特征值, 并进行一致性检验, 对满足一致性要求的判断矩阵, 其特征向量即可作为权重向量, 若不满足一致性要求, 则需对判断矩阵进行修正。
通过专家对因素集U中各因素之间重要程度进行比较, 构造判断矩阵如下:
利用和法求得特征向量为 (0.350 7, 0.350 7, 0.189 2, 0.109 4) 及最大特征值为λmax=4.010 4。对判断矩阵P进行一致性检验, 。其中n为矩阵阶数, CI为一致性指标, RI为随机一致性指标 (见表2) 。
因为CR=0.003 8<0.1, 认为判断矩阵的一致性可以接受, 从而特征向量即可作为权重向量, 得到权重集A= (0.350 7, 0.350 7, 0.189 2, 0.109 4) 。
按照同样的方法, 对因素集U1、U2、U3、U4中各因素进行比较, 分别构造判断矩阵P1、P2、P3、P4如下:
对P1、P2、P3、P4分别求特征向量及最大特征值, 并进行一致性检验, 均满足一致性要求, 所以其对应的特征向量即可作为权重向量, 最终确定权重集A1= (0.245 6, 0.239 1, 0.043 3, 0.144 4, 0.186 4, 0.070 6, 0.070 6) 、A2= (0.292 6, 0.088 0, 0.155 4, 0.319 2, 0.144 8) 、A3= (0.350 7, 0.109 3, 0.189 2, 0.350 8) 、A4= (0.166 7, 0.833 3) 。
2.5 隶属度确定
专家根据煤矿的实际状况, 对每一个因素评分, 设评分值为x (x∈[1, 100]) , 分别构造各因素对评价结果v1、v2、v3、v4的隶属函数ri 1 (x) 、ri 2 (x) 、ri 3 (x) 、ri4 (x) (i=1, 2, …, 18) 如下:
根据各因素的评分值x (见表3) 和上述隶属函数, 即可确定各因素对评价结果的隶属度, 从而可以确定各因素集对评价集的模糊关系矩阵Ri (i=1, 2, 3, 4) 。
2.6 模糊综合评价
对因素集U1、U2、U3、U4分别进行模糊关系变换, 这里选择模糊算子, 得到各因素集对于评价集的隶属度向量Bi (i=1, 2, 3, 4) :
将因素集U={U1, U2, U3, U4}作为评价对象, 各因素集U1、U2、U3、U4视为U中的因素, 因此得到因素集U对于评价集V的模糊关系矩阵R:
对因素集U进行模糊关系变换, 最终得到因素集U对于评价集V的隶属度向量B:
根据最大隶属度原则, 可以得到该煤矿的安全性评价结果为“临界”。
3 结论
从各因素集的评价结果来看, 该煤矿的生产系统的安全性及事故的应急处理能力可以得到保证, 但是安全综合管理不够完善, 应该加强管理制度, 注重提高工作人员的素质, 定期开展相关的安全教育培训。从环境地质条件的评价结果来看, 该煤矿的生产环境“危险”, 主要体现在顶底板结构和瓦斯状况, 因此需要重点解决顶底板问题和瓦斯问题。从总的评价结果来看, 该煤矿的安全性为“临界”, 即使目前没有发生重大事故, 但也必须改变这种处于危险边缘的状况, 需要对该煤矿的综合管理及其他方面进行提高, 以期达到“安全”的标准。
应用模糊综合评价法进行煤矿安全评价, 合理地反映了煤矿的安全状况, 结合评价结果, 便于采取相应的措施, 以提高与改善煤矿的安全性。该方法合理可行, 具有较强实用性。
摘要：针对淮南地区某煤矿生产现状, 综合考虑了众多因素, 借鉴历史经验, 确定了安全评价指标体系, 包括生产系统安全性、安全综合管理、环境地质条件、事故历史4个一级指标, 以及下设的18个二级指标, 并对该煤矿进行了模糊综合评价, 评价结果为“临界”。结合评价结果指出了需要整改和完善的安全薄弱环节。
关键词：煤矿,安全评价,模糊综合评价,安全管理
参考文献
[1]王玉怀, 潘德祥, 李祥仪.应用层次分析法及模糊评价进行煤矿安全评价研究[J].煤炭工程, 2005 (3) :60-62.
[2]张嘉勇, 巩学敏, 郭立稳.用层次分析法建立煤矿安全评价指标体系[J].中国矿业, 2006, 15 (4) :20-22.
[3]刘亚静, 毛善君, 姚继明, 等.基于层次分析法的煤矿安全综合评价[J].矿业研究与开发, 2007, 27 (2) :82-84.
[4]王旭, 霍德利.模糊综合评价法在煤矿安全评价中的应用[J].中国矿业, 2008, 17 (5) :75-78.
[5]曾强.煤矿安全评价指标体系确定原则[J].矿业安全与环保, 2005, 32 (6) :79-81.
[6]谢继坚, 刘承平.模糊数学方法及其应用[M].武汉:华中科技大学出版社, 2000.
[7]张振彬.U型通风综采面采空区自燃危险性评价研究[D].淮南:安徽理工大学能源与安全学院, 2012.
安全综合评价 篇11
关键词 教师评价；多级模糊综合评价；指标
中图分类号：G645 文献标识码：B
文章编号：1671-489X（2015）16-0032-04
Abstract This paper illustrates by the case of Sichuan University for Nationalities， extracts teaching evaluation factor in their teaching evaluation index system with multi-level fuzzy comprehensive evaluation method， analyzes teaching evaluation indicators， model and carrying it out and combining the qualitative description and analysis， and establishes evaluation index system. It evaluates the status of appraisal from a number of factors to reduce the error that subjective evaluation of teaching the traditional factors will ensure the fairness on the evaluation results.
Key words teacher evaluation； multilevel fuzzy comprehensive evaluation； indicators
学生评教是高校教学质量监控的重要环节，对促进教师成长、提高学校教学质量有着重要的作用。现有的教师评价模型有三类：学生打分评教法、层次分析评教法以及模糊综合评价评教法。学生打分法易操作，但准确性不高，主观性强[1]；采用层次分析法的计算量大，需要判断矩阵的最大特征和矩阵的阶数是否相等，需要检验判断矩阵是否具有一致性，而且当判断矩阵不一致时需要通过若干次的调整、检验才能具有一致性，数据量和操作都比较复杂[2]。采用模糊综合评价法建模可以将一些边界模糊、不容易量化的因素量化，将定性分析和定量分析相结合，对被评价事物隶属等级状况进行综合性的评价，是一种比较适合的教学评价方法[3]。
1 多级模糊综合评教模型建立——以四川民族学院为例
四川民族学院地处边远贫困民族地区，区域经济及地理位置等因素在一定程度上影响学校的发展。其作为新建民族本科院校，欲在当前教育改革背景下实现跨越式发展，须积极探寻符合自身实际的改革与发展路径，突出办学特色，提高办学质量。学生评教作为高校教学质量监控的重要环节、提高教学质量的重要保障，其科学性、公正性至关重要。文中采用模糊综合评价法，对四川民族学院现有的评教指标进行建模分析，以期为其他评价提供范例。
教师评价因素——以四川民族学院为例 四川民族学院教师评价体系中，一级指标包括教学内容、教学水平、教学效果和教学态度，所占的分数分别为30分、30分、25分和15分；二级指标包括观点正确、层次清晰、信息量适度等。具体指标和单个指标的总分如表1所示。
将四川民族学院评教的一级指标和二级指标进行定义，其中一级指标用C={C1，C2...Cn}集合表示，二级指标用Ci={Ci1，Ci2...Cij}集合表示，根据单项指标的总分数，得到各个指标的权重，设定衡量尺度包括“非常满意”“比较满意”“满意”“不满意”“非常不满意”这五个等级，表示为S={S1，S2...Sn}，建立四川民族学院教师评价指标体系，如表2所示。
满意度分成非常满意、比较满意、满意、不满意、非常不满意这五个等级，再设定这五个等级相对应的分值为90分、80分、70分、60分、50分。
2 多级模糊综合教师评价模型实施
选取四川民族学院中100名学生，采用表1的各项指标，用问卷调查的方式对一名教师的同一课程进行打分评价，将结果用单因素评判矩阵表示，其中教学内容关系矩阵为R1、教学水平为R2、教学效果为R3、教学态度为R4。
因为A值结果求和不为1，对A进行规整处理，并将最后分数换算成满分为100分所占的分数。由公式（8）和公式（9）得到：
通过多级模糊综合法得出100名学生给该教师打的分数v′为91.7分。为了说明该方法具有较强的客观性，让参与实验的100名学生根据表1的评价方法，采用打分法对该教师进行打分，将总分除以学生人数，最后该教师所得分数为90.3分。假设欲将该教师最后得分提高1分，采用学生打分法只要每个学生在原有的基础上增加1分即可；而采用多级模糊综合评价法，学生在原有的基础上任意增加1分是达不到效果的，因为该方法中每个指标所占的权重不同，而且要通过多级模糊运算，可见比打分法具有较强的客观性。
3 结论
本文将四川民族学院现有的评教体系通过多级模糊评价法进行建模并实施，用指标作为影响因子，建立评判指标和衡量尺度等级的关系矩阵，采用综合模糊评价法对一直指标和关系矩阵进行模糊评判，根据评判结果，再进行二级评判，最后对结果进行规整，换成百分制，得到实验教师最后综合得分是91.7分。同时用打分法进行对比实验，让参与实验的100名学生根据原有的评教方法，对该教师进行打分，最后算出平均分为90.3分。这种方法操作简单，但是主观性强，公正性得不到保证。采用综合模糊评价法进行建模处理的方式，将定性描述和定量分析相结合，减小了因主观因素带来的误差，评价结果更加全面、客观，从而保证评价的公正性，以达到保障教学质量的效果。
参考文献
[1]孙炳海，申继亮.美国教师评价的发展历程与评价模型研究述评[J].比较教育研究，2009（5）：73-76.
[2]叶珍.基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用[D].广州：华南理工大学，2010.
安全综合评价 篇12
煤矿全矿井的安全综合评价是指对矿井生产的五大系统 (开采、通风、安全供电、提升运输和爆破) 与日常安全管理综合评价。临汾市重泰安全质量评价中心采用安全检查表法对临汾地区500多个地方煤矿安全现状进行了综合评价。笔者收集了其中4个县安全检查表法已达标的近200个地方煤矿的数据资料, 对评价项目进行了归纳整理, 利用层次分析法建立了地方煤矿模糊综合评价的指标体系, 采用模糊综合评价方法对这4个县的地方煤矿以县级为单位进行了模糊综合评价, 取得了较好的效果。
1 用层次分析法建立评价指标体系
层次分析法[1] (AHP) 是一种定性与定量相结合的多因素决策分析方法。首先把问题层次化, 根据问题的性质和要达到的总目标, 将问题分解为不同的组成因素, 按照因素间的相互关联和隶属关系分成不同的层次组合, 构成一个多层次的系统结构分析模型, 最终将系统分析归结为最低层 (供决策的方案、措施等) 相对于最高层 (总目标) 的相对重要性权值的确定或相对优劣次序的排序问题[2,3]。
通过研究临汾市安全质量评价中心对地方煤矿安全现状综合评价的大量数据资料, 借鉴安全检查表法的评价指标体系, 对煤矿历年所发生的事故材料进行了大量调查研究, 并通过事故树分析, 结合有关规定和标准, 采用层次分析法建立的评价指标体系如表1所示。
2 地方煤矿安全现状的模糊综合评价
模糊综合评判方法, 是应用模糊关系合成的原理, 从多个因素对评判事务隶属等级状况进行综合性评判的一种方法。模糊综合评判包含6个基本要素:①评判因素论域U, 代表综合评判中各评判因素所组成的集合。②评语等级论域V, 代表综合评判中评语所组成的集合。③模糊关系矩阵R, 是单因素评判的结果, 模糊综合评判所综合的对象正是R。④评判因素权向量W, 代表评价因素在被评事物中的相对重要程度, 它在综合评判中用来对R作加权处理。⑤合成算子, 指合成W与R所用的计算方法, 也就是合成方法。⑥评判结果向量A, 是对每个被评判对象综合状况分等级的程度描述, 模糊综合评判结果对被评对象通常具有唯一性。模糊综合评判可以多层次处理, 满足对较复杂事物的评价要求。在模糊综合评判中, 评判过程是可以循环的。前一过程综合评判结果, 可以作为后一过程综合评判的投入数据。对于—个较为复杂的事物, 可以进行多层次的模糊综合评判。
模糊综合评价是模糊理论与层次分析法相结合而产生的一种综合评价方法, 主要用于对AHP中定性评价指标的模糊处理, 使定性问题定量化。利用层次分析法建立的指标体系及权重系数, 可作为模糊综合评价中评价因素权重[4]。
2.1 古县地方煤矿安全现状的模糊综合评价
建立地方煤矿安全现状的模糊综合指标体系:
2.1.1 建立评价因素集
U=[U1, U2, U3, U4, U5, U6]
评价指标U1, …, U6分别为安全综合管理、矿井开采安全、矿井通风安全、供电系统安全、提升运输和主要设备、爆破安全。
2.1.2 确定评价因素权重
权系数向量是一个模糊向量, 它是评价因素ui对被评价事物的隶属关系, 即单因素ui在综合评判中所起作用大小的度量:
W=[W1, W2, W3, W4, W5, W6]=[0.2 0.6 0.066 0.043 0.05 0.041]
2.1.3 建立评价结论集 (评语集)
在模糊综合评判中设评语等级论域为
评语等级与得分率分布区间对应关系如下:
V1——Ⅰ-级安全可靠级 95%～100%
V2——Ⅱ-A级基本安全可靠级 85%～95%
V3——Ⅱ-B级基本安全可靠级 80%～85%
V4——Ⅲ-级临界级 50%～80%
V5——Ⅳ-级危险级 0%～50%
2.1.4 模糊隶属函数的选择
临汾市重泰安全技术质量评价中心对古县地区地方煤矿的评价结果达到Ⅱ-级基本安全可靠级以上的煤矿共有30个, 对该县30个地方煤矿的6项总体指标进行分析整理, 6项指标分别隶属于V1, V2, V3, V4, V55个等级的指标个数见表2, 用表中数据除以总个数30即为频数, 这个频数可作为各项指标的隶属度, 得到隶属度关系矩阵[5]R1。其他各县综合评价时也采用此法确定隶属度关系矩阵。
undefined模糊综合评判结果向量:
A1=W·R1
A1=[a1a2a3a4a5]
=[0.042 0.567 0.433 0.2 0.066]
对评判结果归一化处理:
undefined
归一化评判向量:
A*1=[0.032 0.433 0.331 0.153 0.05]
归一化处理后, 按最大隶属度原则去模糊化, 取最大隶属度0.433, 对应评语集V2——Ⅱ-A级基本安全可靠级, 综合评判结果见表3。
用结构相对数计算隶属度对比系数:
结构安全度undefined
用比例相对数计算隶属度对比系数:
比例安全度undefined
2.2 洪洞、翼城、乡宁县地方煤矿安全现状的模糊综合评价
2.2.1 洪洞县地方煤矿安全现状的模糊综合评价
洪洞县地方煤矿经安全检查表法评价达Ⅱ-级基本安全可靠级以上的煤矿有37个, 对其6项总体指标分析整理, 求得隶属度关系矩阵R2、模糊综合评判结果A2:
undefined
取最大隶属度0.439, 对应评语集V3——Ⅱ-B级基本安全可靠级, 结构安全度为0.363, 比例安全度为1.835。
2.2.2 翼城县地方煤矿安全现状的模糊综合评价
翼城县地方煤矿经安全检查表法评价达Ⅱ-级基本安全可靠级以上的煤矿有34个, 对其6项总体指标分析整理, 求得隶属度关系矩阵R3、模糊综合评判结果A3:
undefined
取最大隶属度0.543, 对应评语集V2——Ⅱ-A级基本安全可靠级, 结构安全度为0.58, 比例安全度为2.799。
2.2.3 乡宁县地方煤矿安全现状的模糊综合评价
乡宁县地方煤矿经安全检查表法评价达Ⅱ-级基本安全可靠级以上的煤矿有66个, 对其6项总体指标分析整理, 求得隶属度关系矩阵R4、模糊综合评判结果A4:
undefined
取最大隶属度0.505, 对应评语集V2——Ⅱ-A级基本安全可靠级, 结构安全度为0.54, 比例安全度为2.638。
3 结束语
以上4个县167个地方煤矿的评价结果见表4。
由表4可以看出, 洪洞县整体水平较差, 隶属于Ⅱ-B级基本安全可靠级, 其他3个县整体水平较高, 古县、翼城县、乡宁县都隶属于Ⅱ-A级基本安全可靠级, 其中翼城各项评价结果优于其他2县, 翼城隶属于Ⅱ-A级基本安全可靠级的百分比为54.3%, 其他2县分别为43.3%, 50.5%;翼城总体结构安全度、比例安全度分别为:0.58, 2.799;其他2县分别为0.466, 2.29;0.54, 2.638。由模糊综合评价结果可见, 翼城各方面的模糊综合评价结果都较好, 在达标的这4个县中整体水平是最高的。
临汾市质量评价中心的安全检查表法评价结果只是对每个矿的个体进行了评价, 没有对每个县的地方煤矿的总体安全状况做出评价。为了掌握每个县的整体安全状况, 曾用计算平均值和均方差等常规方法来区别各县的整体安全状况, 但是数据较为集中, 区分很困难。采用模糊综合评价的方法, 可以很好地区分出各县的整体安全现状, 对于改进各县的安全管理工作可起到促进作用。
采用模糊综合评价方法对地方煤矿进行县级安全综合评价, 为模糊理论更广泛地引入矿业工程领域拓展了思路。
摘要：对山西省临汾地区4个县的地方煤矿安全现状进行研究, 收集了200多份地方煤矿安全现状综合评价资料。利用层次分析法, 建立了地方煤矿安全现状综合评价指标体系;采用模糊综合评价方法, 对临汾地区4个县的地方煤矿以县级为单位分别进行了模糊综合评价及分析比较研究, 论述了模糊综合评价方法的有效性及其在地方煤矿系统安全评价中的应用前景, 为模糊综合评价方法在矿业系统工程的推广应用拓展了思路。
关键词：煤矿,安全评价,层次分析法,模糊综合评价
参考文献
[1]秦波涛, 李增华.改进的AHP在矿井安全性综合评价中的应用[J].煤矿安全, 2002, 33 (4) :21-23.
[2]秦波涛, 李增华.改进层次分析法用于矿井安全性综合评价[J].西安科技学院学报, 2002, 22 (2) :127-129.
[3]李堂军, 孙承爱, 顾洪利.矿区可持续发展分层模糊综合评价方法研究[J].矿冶工程, 2001, 21 (3) :20-25.
【安全综合评价】推荐阅读：
安全现状综合评价论文08-28
综合课程安全工程06-02
安全综合管理试题07-29
安全质量综合检查09-08
综合实践活动安全教育教案05-18
加强安全生产综合监管07-06
核安全综合知识第六章07-18
食品安全综合管理制度08-18
综合治理工作安全管理09-05
综合管理部工作岗位安全职责08-15