综合评价综合医院管理

综合评价综合医院管理（共12篇）

综合评价综合医院管理 篇1

综合评价方法是将多维数据通过一定的数学方法转换成一维数据, 使每一个评价对象获得一个优劣等级或指数值,以确定其相应的顺位 [1] 。虽然综合评价方法在综合医院管理中的应用日益广泛,但其在运用中仍然存在着不少问题,且有关我国综合医院在医院管理方面使用综合评价方法的循证分析结果缺乏报道。基于此,本研究旨在采用描述性系统评价 [2] 的方法,探讨综合评价方法在我国综合医院管理中应用的现状,为改善医院管理工作质量提供科学依据。

1资料与方法

1.1资料来源与检索策略

于2014年7月用计算机检索万方、 维普和知网数据库,检索时间为建库到2013年12月。维普和知网数据库以标题或关键词包含“综合评价”作为检索条件,同时限定学科领域分别为:预防医学卫生学;医药卫生科技领域下的医药卫生方针政策与法律法规研究、医学教育与医学边缘学科。万方数据库以综合评价作为检索词进行基本检索,限定学科领域为预防医学卫生学下的保健组织与事业(卫生事业管理)。

1.2纳入与排除标准

纳入标准 : ( 1 ) 中文文献 ; (2)综合医院;(3)医院管理评价 (医疗卫生单位的医疗质量管理、教育教学管理、科研管理等);(4)有确切研究方法的文献。

排除标准:(1)非中文文献,包括英文文献翻译后的中文文献;(2) 非综合医院,包括儿童、肿瘤、胸科等专科医院、基层医疗卫生机构(社区卫生服务中心或站、乡镇卫生院); (3)临床评价、卫生评价(环境卫生评价、营养卫生评价、劳动卫生评价等)等非医院管理评价;(4)单纯理论或方法学介绍;(5)重复发表文献;(6)未使用综合评价方法等其他无关文献。

1.3文献质量评价

本研究参考李幼平教授关于政策研究文献的质量分级方法[3,4],将文献质量分为5级。A:系统评价、Meta分析及卫生技术评估;B:政策文件及政府报告;C:有确切研究方法的文献;D: 综述;E:专家意见。

1.4统计资料提取与分析方法

由两位研究者独立严格对照纳入和排除标准筛选文献,如遇分歧,则通过讨论或征求第三方意见解决。采用Microsoft Excel 2010软件建立信息采集表,对文献发表年限、管理领域、指标体系建立、权重设置、综合评价方法应用等情况进行描述性统计。

2结果

2.1文献检索与分级结果

按照检索条件,初检出文献5714篇,其中维普1946篇,万方1766篇, 知网2002篇。对照纳入与排除标准, 阅读标题与摘要后排除3896篇。通过Note Express软件查重后排除632篇。进一步阅读全文后,排除491篇,其中单纯理论或方法学介绍93篇,非综合医院199篇,未采用综合评价方法等其他不相关文献157篇,表达不明确阐述不明的18篇,卫生政策评价9篇,未找到全文9篇,重复发表文献6篇。最终纳入文献695篇,其中系统评价1篇[5],为医疗质量管理领域中综合评价方法应用的系统评价;综述19篇,主要是阐述常用的综合评价方法在医院管理有关方面的研究进展;文献分级以有确切研究方法的文献居首,占全部文献的97.1%,具体分级结果见表1。

2.2纳入文献基本情况

2.2.1年代分布。在本研究检索时间内,关于综合评价方法在综合医院管理中应用的发文数量总体呈现增长的趋势(见图1)。

2.2.2领域分布。医院管理是按照医院工作的客观规律,运用现代管理理论和方法,对人、财、物、信息、时间等资源,进行计划、组织、协调、控制,充分发挥整体运行功能,以取得最佳综合效益的管理活动过程[6]。参考相关资料[6,7,8,9],按照评价目的的不同, 对医院管理领域进行分类。系统评价结果显示综合评价方法在我国综合医院管理领域中的应用比较广泛。其中,以在医疗质量管理领域中的应用最多,占65.8%(457/695),详见表2。

2.3指标体系建立情况

综合评价方法在我国综合医院管理中应用的一般步骤为确定评价目的— 建立评价指标体系和权重—选择评判方法—评价和分析。在指标体系建立过程中,29.6%(206/695)的文献直接列出指标体系和数据来源,但没有阐明指标体系建立的方法。指标体系建立方法总被引频次为622次,被引频次最多的方法是文献资料分析优选法,占77.3% (481/622),其次是专家筛选法,包括头脑风暴法、德尔菲法、访谈法等, 占17.1%(106/622),数理统计法占5.6%(35/622)。有92篇文献联合使用2种以上方法进行指标的建立和筛选, 占13.2%(92/695)。有21篇文献对指标体系的信度和效度进行了检验,占3.0%(21/695)。

2.4权重设置情况

纳入文献中,探讨权重设置的文献占43.9%(305/695)。权重设置中使用层次分析法、专家打分法等主观定权法较多;采用主客观定权法相结合的文献占5.0%(35/695)。被引用频率前6位权重设置方法的被引用情况见表3。

2.5综合评价方法使用情况

综合评价方法包括了一系列的方法,可以分为以下四类:一是常规多指标综合评价方法,包括综合评分法、综合指数法、功效系数法、密切值法、 秩和比法等;二是多元统计综合评价方法,包括主成分分析法、因子分析法、判别分析法、聚类分析法等;三是模糊综合评价方法;四是其它一些重要综合评价方法,包括灰色系统综合评价方法、数据包络分析(DEA法)、 人工神经网络(ANNs法)等。纳入的695篇文献中,共使用了22种综合评价方法。根据每种方法被引频次高低进行排序(表4),综合评价方法的应用集中于秩和比法、TOPSIS法和综合指数法,这3种方法累计引用百分比达到61.2%。使用组合评价方法的文献占14.5%(101/695)。

3讨论

3.1综合评价方法应用于综合医院管理的基本情况分析

综合评价方法参与综合医院管理有着越来越明显的作用。通过系统评价发现在本研究检索时间内,综合评价方法应用于综合医院管理的有关文献数量总体呈现增长趋势,应用范围包括了医疗质量管理、医院绩效评价等十多个医院管理方面的分领域。这说明综合评价方法参与综合医院管理有着越来越明显的作用,有助于对医院的管理工作进行全方位的控制和规范化管理,发现自身的优势与不足,促进医院管理水平的不断提高[10]。

综合评价方法在医院管理中的应用还需得到重视。虽然系统评价结果显示在本研究检索时间内,综合评价方法应用于综合医院管理的有关文献数量增多,应用领域比较广泛,但其中不少是流于书面和理论,并且在用于医院管理决策的实例中,主要集中于医疗质量管理方面。这与医疗质量在现代医院管理中处于核心地位有关,但事实上,任何一项与医院管理有关的活动,都可以进行评价。系统评价结果显示,综合评价方法在医院科教管理、感染管理、人力资源管理等领域应用的相对还较少。

3.2综合评价方法应用过程中的主要问题探讨

通过循证分析发现,综合评价方法在综合医院管理领域的应用中存在以下问题:一是没有明确的指标体系建立的过程和方法,这部分文献占了29.6% (206/695)。指标的筛选方法主要有专家评估法、文献资料分析优选法、数理统计法等,这些方法各有利弊,可根据评价资料的具体情况选用。二是指标体系的信度、效度缺乏检验,这部分文献高达56.1%(390/695)。三是缺乏合理的权重设置,此部分文献占56.1% (390/695)。对一个复杂的问题,每个因素在综合评判中的地位和重要性是各不相同的,为了得到正确的评价结果,必须确定各指标合理权重[11]。四是指标的可比性问题。部分研究未能很好地排除混杂因素的影响,如医院规模和条件的差异、病种分布的差异、判断标准的差异等等[12,13]。可以通过选择同类别同等级的医院进行横向比较,在医疗质量管理评价时引入CD率、CMI指标等一些方法尽可能排除混杂因素的影响, 增强指标可比性。

3.3选择合适的综合评价方法,合理分析评价结果

本次系统评价结果显示,秩和比法(25.3%)、TOPSIS法(20.9%)、 综合指数法(15.0%)是被引频率最高的3种方法,这与本研究检索到的1篇循证分析文献的结果相一致。这3种方法具有易于理解、计算简便、适用范围广的特点,因此在医院管理领域被广泛应用。目前应用于医院管理的综合评价方法种类繁多,各种方法有自身的特点和适用范围,在实际工作中选择哪种方法要具体问题具体分析,根据被评价对象本身的特性、研究目的等实际情况决定,且尽可能选择实用性强、计算方便的方法,而不是一味地追求计算的复杂化。此外,可以考虑组合与集成的研究思想,把几种方法有机地结合,提高评价结果的可靠性和公正性[14,15]。

文献分析显示,许多研究中评价结果的分析没有得到充分讨论。通过合适的评价方法,得到评判对象优劣顺序并不是综合评价的最终目标,找出潜在的原因,指导实践活动才是综合评价的最终目的。通过对评价结果的分析,才能够深刻地认识医院活动的发展趋势, 发现存在的问题,指导医院以后的实践。同时,评价结果的分析应与人们的主观认识相吻合,与该医院的客观实际相结合[16]。

综合评价综合医院管理 篇2

一、护理部组织管理

1.建立三级护理组织管理体系、院长领导下的定期对问题有改进措施。

2.按照卫生部标准配备人力，建立人员岗位职责

3、护理部有5年规划、年度计划、季度安排、年度总结全体护士了解规划、计划体现医院发展目标及卫生部护理方向

4、建立护理垂直管理体系建设实施方案，医院、科室、病区管理体系医院有护理部垂直管理实施方案，有相关职能部门会议及协调机制

5、护理部对科室质量监管有记录,相关持续改进措施到位

6、护理部有护理工作制度、护理常规、操作规范

7、对核心制度、分级护理、才查对、交接班、安全输血、岗位责任有培训记录，人员知晓护理部、科室有执行力监管、问题缺欠记录

二、人力资源管理

1、有护士管理规定、岗位责任、工作标准，有依据工作量、质量等绩效考核实例记录对护士工作问题缺欠，有持续改进记录及实例

2、有各级人员资质审核规定及履职要求，本岗位人员知晓，对于护士资质审核问题与缺欠，有持续改进事实记录。

3、有聘用护士资质、岗位技术能力要求，薪酬管理制度具体方案，护士知晓、满意度情况。

4、有护士人员名册，同工同酬，保险，职业防护（缺欠、问题改进事实记录）、离职率《5---10%

5、各级有紧急人力资源调配、执行方案，护士长掌握主要内容，各级护理部门有权限调配，有事例可查，有护理人力储备，有培训，考核评价有事实调配记录，演练。

6、医院护士配置与医院功能任务一致，临床护士》95%，护理工作量增加增加护士床位使用率》93%，护床比1:0.5,》96%床护比1:0.6,有职位说明书，包括工作任务、任职条件，专业技术职称符合医院聘任制度。

7、有弹性调班准备的护士技能培训、实施方案、效果的调配记录，科主任、护士长、护士对培训的满意度评价。

8、建立基于护理工作量，质量、患者满意度、护理难度及技术要求绩效考核办法，与评犹、晋升、新酬挂钩，有记录，本人知晓、护理人员满意度。科室对于护士实施新酬能级管理，实施责任制管理，能级管理在新酬上有体现，有实例可查。护理部对能级管理问题与缺欠有持续改进事实记录。

9、护士在职培训与考评制度、继续教育计划、落实到位，护士知晓。培训内容包括法律法规，护理专业知识、新技术、专科护理、卫生部下发文件等内容医院有专门经费培训护士，有实例可查。

10、具有开展专科护理领域护士培训的师资、设施、设备，按照《专科护理领域培训大纲》，培训教育。实地查看专科护士培训基地条件，承担市以上项目。

三、临床护理质量管理与改进

1、依据卫生部分级护理指导原则，制定符合医院实际的分级护理制度、工作规范、工作标准，病人有护理级别标识，级别与病情相符。护士掌握，护士长对分级护理工作有日常检查、评价，护理部有质量追踪检查、指导、反馈、问题与缺欠记录，整改、成效评价记录。

2、依据《护士条例》《护士守则》《综合医院分级护理指导原则》《基础护理服务工作规范》《常用临床护理技术服务规范》转化、细化为护理服务具体制度、流程、操作规程，有培训，护士知晓，定期评价护士服务行为规范

3、优质护理病区有转化后的住院病人基础护理服务制度、流程、操作规程，护士知晓，定期评价是否落实到位，有专人监管与改进记录，落实到位。

4、有优质护理示范活动方案及动员，根据病人分级情况确定护理服务内涵及工作标准，护士知晓。优质护理服务病房覆盖》60---70---85%，8---7---6患/人护士知晓责任制护理的履职要求，责任护士最病人病情诊疗信息基本掌握程度、基础护理落实到位护士单病种质量评价指标中护理与健康教育相关要求落实：急性心肌梗死、冠状动脉搭桥术、社区获得肺炎、脑梗死、髋关节、膝关节置换术、力衰竭、等。与医生合作。

5、有危重患者护理常规及技术规范、工作流程、应急予案，护理人员经过专科理论及技术培训，考核合格。

有危重患者安全护理制度和措施完善的交接班制度及护士严格执行健全的身份识别制度、危重患者佩带，护士操作前同时使用两种。知晓护理常规、能准确、连续、有效为患者实施对危重患者有评估及安全防范措施病情危重病人转运有医护人员陪同，有交接记录高风险、有创性护理操作有风险告知制度，及时填写危重患者护理记录，符合规范均现场查看病人、护理、护士、记录。

6、建立落实术前护理评估、术后护理服务的制度和流程正确执行术前医嘱手术术野皮肤准备方法适宜在正确时间，使用预防性抗菌素，提供术前相关健康教育服务术后护理措施落实，记录规范，符合规定要求术中安全核查及术中服务符合安全目标要求

2、遵从医嘱正确实施治疗、给药、实施三查七对，安全护理措施到位落实病人安全核查全部内容输血；检查血库血，输血过程执行制度流程、监控，效果评价感染、不良反映有控制处理予案，记录及时规范。

3、有保障常用仪器、设备、抢救物品使用的制度和流程护士能按照使用湿度与操作规程熟练使用输液泵、注射泵、监护仪、除颤仪、心电图、吸引器、常用仪器抢救设备，对使用中可能出现以外有处理予案及措施。现场护士处理能力

10、有为患者提供心理、健康指导、出院指导制度与流程护士现场实施是符合制度与程序的主要内容

11．有临床路径与单病种护理质量控制制度，流程，可追塑机制有临床路径与单病种护理质量控制组，有培训、护士知晓，执行临床路径与单病种护理质量监控，护理措施落实到位程度，护理部与科室对变异因素有记录、分析与改进措施有专人负责网上直报和复核护理信息，有追塑机制。

12、有护理记录书写及文件书写质量考核标准，对运行护理文书有质量评价及考核记录根据卫生部规范，制定本院护理文书书写标准、表格记录单，及考核标准，有培训、考评记录。记录内容、关键时间要和医生一致，由有资格护士书写，或对下级审核签字体现分级护理要点，交接体现连续性、专科特点查看危重记录、体温单、医嘱单、手术清点记录，符合标准体现分级护理重点、客观反映病情及护理措施关键时间点记录真实、准确、与医生一致使用表格式危重护理记录或电子护理病历，电子体温单、医嘱单

13、定期组织护理查房、护理病历讨论、疑难护理问题会诊有记录有护理查房制度、会诊制度护理部至少半年组织一次或每季度一次，科室每季度一次，或根据病人需要随时进行，实地查看查房、病例讨论符合制度要求疑难护理问题会诊有实例可查，由专科护士承担相关信息有简报或其他有效途径传递到各科室

四、护理部对护士长管理

1、按照需要设立护士长岗位，建立职位说明书

2、实地检查护士长职责落实到位。

3、定期发放《护士长履职调查表》

4、对护里管理者有考核，并与绩效挂钩

5、根据分级护理要求、制定落实岗位职责

6、护士长执行本科护理管理目标，有质量控制与管理

7、护士知晓本科临床护理内涵，执行工作规范

8、单元有适用的专科护理常规、具专业性、可操作性，定期完善，再培训记录

9、科室有对各相关文件执行力、问题、缺欠监管，改进措，成效追踪评价

管理体系模糊综合评价的数学模型 篇3

管理体系的评价关联着两个问题:其一是管理体系的标准:其二是管理体系的评价。管理体系的“标准”根据管理的目标是完全可以确定下来的，但根据“标准”如何进行“评价”是有一定困难的。因为“评价”是个“软”东西，它包含许不确定因素（即模糊性）。到底怎样评价管理体系的质量呢？传统的评价方法有总分评价法和加权平均法，这两种方法都是一种粗略的评价。这里，利用模糊矩阵的运算对个体单因素进行模糊评价，对总体多因素进行综合评价。以期对管理体系有一个科学、合理、公正的结论，从而提高管理的质量，优化管理体系。

二、问题的分析

1.个体单因素的模糊评价。所谓个体单因素，是指考核标准中的每一个项目，而对每个项目所给分值，就是对每个个体因素评价的结果。首先，由评课专家组拟定一个评价方案。例如,个体单因素“能体现销售策略”一项，专家组共同拟定评价集合：V={优，良，中，差}。

通过测试，有30%的专家认为是“优”，有40%的专家认为是“良”，有20%的专家认为是“中”，有10%的专家认为是“差”，于是，就得到一个模糊评价向量：=（0.3，0.4，0.2，0.1）。

这个向量是评价集V这一论域上的一个模糊子集。依此类推，可以得到其它评价项目的个体单因素的这种模糊子集。很明显，模糊评价向量已经表明了个体单因素“能体现销售策略”在专家组心目中的看法了。若还需要一个对该因素更明确的判断，就可根据最佳隶属原则，在中各元素（即对的隶属度）中选一个最大者——此例中（良）=0.4，即表达了专家组对该管理体系在个体单因素“能體现销售策略”方面的评价：良好。

2.总体多因素的综合评价对个体单因素的评价是比较容易的。但是，一个管理体系，一般都关联着若干个因素。所以，应该在对诸多个体因素的评价基础上予以综合——这就是模糊综合评价。前面已经提到，由于参评专家自身的原因，在评价某个管理体系时，会带来对各个因素的着眼点不尽相同，即对诸因素有不同的侧重，从而导致评价结果可能是不相同的。为平衡这一点，专家组宜事先拟好对个体单因素的侧重程度——权。权的拟定有多种方法，这里只介绍经验配置法或模糊配置法。

(1)权的经验配置法。这种方法是由参评专家集体会商，借鉴每位专家的经验和对管理体系各评价项目重要程度的理解，集思广益，共同确定各个因素对应的“权”。这种方法简便易行，但主观色彩较重，有一定的随意性。

(2)权的模糊配置法。在用比较选择法求模糊映射R的像B的原像时，如果事先设定S个原像，分别求出它们的像：

再由模糊集的择近原则，求出与最贴近的模糊集：

，其中，是与的贴近度，用下式计算：。

这里，在相同的论域上，

表与的内积:，

表与的外积:。

那么对应的原像就是比较好的模糊配置“权”方案。这种方法的优点是比较接近客观实际，但需要较多的计算，另外，由于原像是人为设置的，因此，仍不能彻底摆脱主观色彩的痕迹。例如，对于个体因素“管理体系中的销售策略”，假设专家组要从三个方面评价：

①同类产品的对比度及根据实际问题做市场调研工作确定产品的价格。

②对该产品的潜在市场是否做相应的调查。

③是否对专业销售人员做专业的培训。

评价集：V={优、良、中、差}。

查阅后，假设无人说“优”，80%的专家说“良”，20%的专家说“中”，无人说“差”，那么，评课组专家对该管理体系在“销售策略”方面的综合评价模糊向量就是:B=（0，0.8,0.2,0）。

若专家组对三个个体因素A、B、C的评价向量是：

R（10）=（0.2,0.7,0.1,0）

R(20)=(0,0.4,0.5,0.1)

R(30)=(0.2,0.3,0.4,0.1)

则有评价矩阵为:

其实，所谓权的模糊配置，就是在若干套人为配置权方案中，通过模糊矩阵计算优选的一套，是比较公平的一套权配置方案。

三、模型的建立

1.一般地，根据管理体系总体要求，由优到劣，给出个等级评价项目，即设置总体评价集:。

2.相应于评价集，确定个具体评价项目，即设置个体单因素集:。

3.给的每个元素加权，即确定与对应的权集。

4.对中的每个个体单因素对照评价集V，分别给以评价，即得V上的模糊评价子集：。

从而得到诸个体单因素的评价矩阵：

;

5.由模糊矩阵运算，即得某管理体系的销售策略的模糊综合评价结果矩阵（评价集V上的子集）:。

6.对评价结果进行归一化处理:。

就是管理体系的模糊综合评价数学模型。从这个数学模型中可以看出评课专家对某管理体系的销售策略的总体评价。

四、模型应用

1.评价“教学态度”

权集，专家对两款的评价矩阵，于是专家对某老师“教学态度”的评价结果是：

2.评价“教学内容”

权集

专家对三款的评价矩阵，于是专家对某老师“教学内容”的评价结果是：

同理可得“教学方法”，“教学效果”的评价结果（不妨设为）：

这样，就可得到整体评价矩阵和权集:

从而整体评价结果：

因为，对归一化，最后的评价结果为：

。

这个评价结果表明：18.1%的专家认为课为优，27.3%的专家认为课为良，27.3%的专家认为课为中等，27.3%的专家认为课讲得差。

综合评价综合医院管理 篇4

1资料与方法

1. 1资料来源

资料来源于该院2007年至2013年的医疗、教育、科研工作的统计报表和医院信息系统,数据真实可靠。

1. 2研究方法

本研究采用TOPSIS法对该院医教研综合质量进行综合评价和排序。TOPSIS法又称逼近理想点排序法,是基于归一化后的原始数据矩阵,找出最优方案和最劣方案,并计算评价对象与最优方案和最劣方案的距离,通过评价对象与最优方案的接近程度,获得评价对象的优劣序位[1]。计算步骤[1]为:

( 1) 建立原始数据矩阵,并进行指标的同趋势化,一般选择同正向。

( 2) 按公式进行归一化处理并建立归一化矩阵。

(3) 确定最优向量和最劣向量。

式中,i = 1,2…n; j = 1,2…m,Zij+和Zij分别表示评价对象在第j个指标上的最大值和最小值。

( 4) 计算各评价对象指标值与最优值的距离Di+和最劣值的距离Di,wj为各指标的权重系数。

( 5) 计算相对接近程度Ci。Ci值在[0,1]间,越接近1,说明评价对象越接近正理想解,反之,越接近负理想解。计算公式为:

本研究通过RSR法对医教研综合质量进行分档,RSR法又称秩和比法,是通过非参统计量来描述事物的总体水平,加权秩和比计算公式为:表示第i行第j列元素的秩; Wj为第j个评价指标的权重,。WRSRi值介于0到1之间[1,2,3]。

2结果

2. 1三级综合医院医教研综合质量评价指标体系

在文献分析、专家访谈的基础上,确定备选指标。通过德尔菲法确定最终的评价指标及权重。该指标体系包括3个一级指标、9个二级指标、36个三级指标。一级指标包括医疗质量( X1- X15) 、教育质量( X16- X22) 、科研质量( X23- X36) 。二级指标包括死亡类( X1- X7) 、重返类( X8- X11) 、感染类( X12X13) 、抢救成功类( X14- X15) 、在校医学教育( X16- X18) 、毕业后医学教育( X19- X20) 、继续医学教育( X21- X22) 、科研项目 ( X23- X27) 、科研成果( X28- X36) 。具体三级指标及权重见表1。

2. 2按TOPSIS法进行综合评价和排序

指标X1至X13为低优相对数指标,按差值法100 - X进行同趋势化,并按公式建立36行7列的归一化矩阵,见表1。

最优向量为: Z+= ( 0. 3789,0. 3799,0. 3783,0. 3782,0. 3810,0. 3818,0. 3798,0. 3789,0. 4012,0. 3830,0. 3783,0. 3830,0. 3781,0. 3807,0. 3809,0. 4778,0. 3971,0. 3861,0. 3934,0. 3957,0. 4387,0. 5075,0. 5053,0. 5888,0. 5329,0. 4352,0. 4405,0. 5192,0. 4717,0. 7616,0. 4506,0. 4729,0. 4654,0. 5626,0.5601,0. 4609)

最劣向量为: Z-= ( 0. 3770,0. 3750,0. 3775,0. 3776,0. 3725,0. 3739,0. 3760,0. 3768,0. 3632,0. 3724,0. 3774,0. 3740, 0. 3778,0. 3733,0. 3733,0. 2749,0. 3456,0. 3652,0. 3659,0. 3348,0. 3122,0. 2775,0. 1602,0. 2103,0. 2422,0. 2751,0. 3276, 0. 1558,0. 2190,0. 0972,0. 3010,0. 3206,0. 3338,0. 1496,0.1922,0. 2697)

计算各年度指标值的Di值与Ci值,见表2。从排序结果可以看出2013年医教研综合质量评价结果最好,排在第一位。

2. 3按RSR法进行分档

TOPSIS法中的C值,其分布同RSR法中的值,可用C值替代RSR值进一步进行RSR法分析[3]。根据C值确定RSR值的分布,频数f、累计频数f↓、秩次R、平均秩次/n值及查“百分数与概率单位对照表”[1,4]所对应的概率单位值Y见表3。

注: 2013 年统计值按( 1 - 1 /4n) × 100% 校正。

以RSR值为应变量,概率单位Y值为自变量,建立回归方程:。对回归方程进行假设检验,R =0. 974,P < 0. 001,说明RSR值与Y具有高度的线性相关关系, F = 93. 051,P < 0. 001,说明所求线性回归方程成立。按RSR值进行分档,结合最佳分档原则[1],分为好、中、差三档。百分位数PX临界值、分档结果等见表4。对分档的3组进行方差分析,方差齐性检验结果为P = 0. 066 ﹥ 0. 05,说明各档方差齐, 方差分析F = 13. 839,P = 0. 016 < 0. 05,表明分档差异有统计学意义,可认为分档有效。

3讨论

3. 1建立三级综合医院医教研综合质量评价指标体系的意义

三级综合医院是各省市乃至全国的医疗、预防、教学和科研相结合的技术中心,也是国内的高层次医疗卫生机构[5]。医疗是医院发展的基础,科研、教育依托于医疗; 科研是医疗水平提升和学科建设的有效驱动力; 教育为医疗和科研提供有力的人才支撑[6,7]。医教研共同发展是三级综合医院发展的根本, 三级综合医院医教研综合质量评价指标体系的建立对于促进三者协调运转,客观评价医院综合实力,推动医院的全面协调可持续发展具有重要意义。本研究在德尔菲法专家咨询的基础上建立了评价指标体系和权重,指标易于获取,同时具有评价作用的特点,这些指标是三级综合医院医疗、教育、科研质量评价的基础和重点,是对医教研综合质量的直接评价。

3. 2 2007年至2013年医院医教研综合质量排序和分档情况分析

本研究通过TOPSIS法与RSR法相结合的方式对某三级甲等综合医院医教研综合质量进行评价,结果显示该院2013年医教研综合质量最好,2008年最差。2007年、2008年同处于 “差”的档次,2009年、2010年处于同一档次“中”的水平,2011年、2012年、2013年同处于“好”的档次。从C值可以看出,该医院的医教研综合质量总体呈现上升趋势,与医院实际情况相符。

该院坚持以医疗为中心、教学和科研为两翼协调发展。近年来,有效整合医疗服务、医学教育与医学研究这三项功能,使其协调一致,医教研综合质量得以稳步提升。医疗方面,在制度创新、信息系统建设、创新服务形式、健全质控网络等环节进行了有益探索,逐步建立了包括管理体系、考核评估体系、奖惩体系三方面的医疗质量管理体系。通过夯实业务基础、加强准入管理、强化感控管理、不良事件报告等进行源头预防; 通过电子病历系统、临床路径、合理用药管理、联合值班、实验室质量管理等进行环节控制; 通过严重不良事件调查处置、医疗纠纷处置与反馈、死亡病例专家审核等进行终末管理,从而实现医疗质量的全程管理。教育方面,充分利用教育教学资源,做好带教及住院医师的规范化培训工作,促进人才队伍培养与建设。在科研方面,有效整合科技资源,积极组织国家自然科学基金等研究项目和科技奖项的申报工作。围绕临床医学重大科学技术问题和临床实际需求,着重开展一系列重大高新技术项目的研究、创新与临床应用,发表了一批有较高影响因子的学术论文,取得了一批创新性成果,医院科研质量、学术水平得到提升。按照医院“十二五”( 2011 - 2015年) 规划“建设区域性医学中心”这一战略目标,医院以建设临床重点专科为着力点,进一步提升医疗服务能力; 以创新培养模式为突破点,进一步强化教育教学工作; 以发挥支撑引领作用为出发点,进一步推动科技发展。“十二五”期间医院医教研综合质量较2007年得到较大提升,2011年、2012年、2013年同处于 “好”的档次,2013年达到最优。

3. 3 TOPSIS法与RSR法组合应用的优势

综合评价综合医院管理 篇5

一、评价目的

通过对地方财政管理绩效的综合评价，进一步推动地方深化财税体制改革，改进预算管理制度，提高财政资金使用效益，探索构建符合我国国情的地方财政管理绩效评价体系，不断改进财政宏观管理，提升财政管理科学化水平。

二、评价范围

包括全国36个省（直辖市、自治区、计划单列市，以下简称省）。其中，计划单列市单独开展综合评价，其所在省评价数据不含计划单列市。

三、评价内容及标准

评价内容主要是地方财政管理情况，具体包括实施透明预算、规范预算编制、优化收支结构、盘活存量资金、加强债务管理、完善省以下财政体制、落实“约法三章”、严肃财经纪律等8个方面，评价得分采用百分制。

（一）实施透明预算（15分）。

综合评价综合医院管理 篇6

关键词 社区管理 高血压 效果评价

我国现有高血压患者2亿人，高血压是脑卒中、冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)最常见的危险因素。高血压已经成为严重危害人类健康最常见的疾病之一。不论在发达国家还是在发展中国家，高血压都是造成重大经济负担的疾病，并且是首位致死因素。目前高血压患者的控制情况不是十分理想，所以，提高高血压患者控制率、减少并发症、降低医疗费用十分必要。我国80%的高血压患者分布在基层(社区/乡镇)，基层是高血压防治的主战场［1］。在本社区中，高血压也是主要的健康问题，根据每个高血压患者生活方式的不同进行综合管理，取得较好的效果。现总结如下。

资料与方法

一般资料：2009年收治高血压患者204例，其中男104例，女100例，年龄38～72岁，除外继发性高血压及长期外出以及由于其他原因无法配合者。入选的204例高血压患者均建立居民健康档案。档案内容包括一般情况、身高、体质量指数、心率、血压、腰围、血糖、血脂、肾功能、尿酸等生化指标及心电图等检查，记录相关疾病史、家族史、饮食生活行为、目前治疗情况等。参照2005年基层版《中国高血压防治指南》，对纳入的高血压患者的血压水平、现存的危险因素进行评估和危险分层，将患者分为低危、中危、高危三组。根据以上调查的基线资料，将患者配对，然后随机分为两组，A组为高血压管理组，B组为对照组，每组102例。

血压测量：应用水银血压计按标准方法选择右上肢肱动脉处测量血压，记录安静状态下不同日的3次测量的收缩压和舒张压，取其平均值。

高血压诊断标准：按1999年WHO与国际高血压学会发表的高血压指南中的高血压诊断标准，即不同日的3次测血压升高［收缩压≥140mmHg和(或)舒张压≥90mmHg］。或有高血压史，2周内服降压药，血压正常者。

管理方法：①非药物治疗：健康教育，从2009年12月开始，每月至少1次，定期进行健康教育，包括高血压的发病原因，高血压的危害，高血压的药物治疗，高血压的认识误区，高血压的心理调适等。形式上采取集体授课，发宣传册等。清淡饮食，特别是食盐的摄入量比较高的患者，严格限制食盐量，每人每天盐摄入量＜6g，约一啤酒瓶盖，每人每天素油半两；饮酒者限酒，吸烟患者戒烟；易情绪激动的，避免看刺激性的电影电视，不打牌，有意识控制情绪；加强运动，每周至少慢走6次，每次1小时。监测血压，1～2天测1次血壓。②药物治疗：根据患者身体状况及经济情况选择合适药物，对其个体化治疗用药，从小剂量开始，单一或联合用药，避免不良反应产生。规律服药，按医嘱正规服药，偶有漏服但每周漏服<1天。由于个体差异，维持量需根据各自的血压值进行调整。对照组自行就医治疗。1年后比较两组血压控制情况。两组用药情况无明显差别。

统计学处理：各项参数均以X±S表示，显著性检验的两组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

两组收缩压及舒张压下降值比较差异有显著性(P＜0.01)，高血压管理组收缩压下降值及舒张压下降值均高于对照组。结果见表1。

讨论

由于心脑血管危险性和血压之间的有正相关性，因此控制血压是治疗的主要目标。我国多项临床综合分析表明收缩压每降低9mmHg，舒张压每降低4mmHg，脑卒中的发生减少36%，冠心病的发生减少3%，人群总心血管事件减少34%［2］。约1%的高血压患者出现高血压急症［3］。

虽然高血压治疗药物种类较多且不断更新换代，但高血压控制效果仍难令人满意，目前我国高血压的控制率仅6.1%［5］。原因是绝大多数高血压患者仅依赖药物治疗，对非药物治疗重视不够，忽视无临床症状的高血压，血压降下来后

就停药等［5］。高血压与不良生活方式密切相关，改善生活方式不仅是轻度高血压的主要治疗，也是中高度高血压患者药物治疗的基础，且具有良好的卫生经济学价值［6］。

现通过了解不同患者的生活习惯，发现引起其高血压的危险因素，不断加强健康教育，帮助患者改变不良的生活习惯，督促服药(服药剂量必须遵照医嘱执行，不可随意增减药量或突然撤换药物)。结果表明综合管理的高血压患者收缩压及舒张压值均下降明显。因此对社区高血压的防治应当注重帮助患者建立良好的健康行为，改变治疗上单纯依靠药物的观念，同时积极开展社区健康教育和健康促进，针对具体患者采用不同管理措施，是提高社区高血压控制率的行之有效的办法。

参考文献

1 胡大一.遵循《中国高血压防治指南》(2009年基层版)的社会实践意义［J］.中华高血压杂志,2010,18(1):9-10.

2 刘永华.社区高血压440例观察和防治及经济学评价［J］.检验医学与临床,2006,2(1):15-17.

3 李俊山,周荣.实用急救抢救手册［M］.北京:人民军医出版社,1997:381-384.

4 王熙福,王坚平,欧阳荣超.影响社区高血压病治疗率与控制率的因素和干预研究［J］.实用医学杂志,2005,21(7):753-756.

5 雷燕鸣.高血压健康教育中值得注意的几个问题［J］.福建医药杂志,2006,28(3):171-172.

6 翁淑兰,刘林英,宋岩.高血压的非药物治疗［J］.中国疗养医学,2005,14(6):427-428.

综合评价综合医院管理 篇7

1资料与方法

1.1资料来源通过建立电子信息系统,全区各医院根据现有的实际情况上报各医院的基本情况、资源配置、临床重点专科建设、医技科室服务能力4个有关于服务能力方面的相关信息。本文选取2013年23家公立医院的数据进行分析。

1.2方法采用SPSS 17.0、SAS 9.1统计软件运用因子分析方法筛选出因子载荷≥75%的指标作为综合评价三级医院服务能力的指标[1],采用Topsis法综合评价三级医院的卫生服务能力。

1.2.1因子分析因子提取原则为提取因子贡献率≥75%的变量,因子旋转方法为方差最大旋转法。

1.2.2 Topsis法

1.2.2.1建立数据矩阵对内蒙古自治区所有三级公立综合医院有关服务能力的指标经因子分析,确定参与评价的23个医院和19个评价指标的数据矩阵,23家医院采用A-W表示,19个评价指标分别为门诊人次、急诊人次、急诊留观人次、入院人次、出院人次、住院总天数、出院者占用总床日数、实际占用总床日数、实际开放总床日数、床位使用率、患者死亡例数、住院患者死亡人数、急诊科危重患者死亡例数、年手术例数、住院手术例数、放射介入手术例数、无菌手术感染例数、总资产、医疗专业博士硕士所占比例。

1.2.2.2指标趋势标化在综合评价工作中常有高优指标和低优指标,为了使指标具有同趋势性,评价前应把低优指标转化为高优指标。本文转化方法选用倒数法,即将低优指标xij转化为x’ij=1/xij(i=1,2,…,n;j=1,2,…,m),住院总天数、出院者占用总床日数、实际占用总床日数、患者死亡例数、住院患者死亡人数、急诊科危重患者死亡例数这6项指标运用倒数法转换为高优指标。

1.2.2.3对同趋势化后的数据进行归一化处理并建立归一化矩阵

按公式处理后的矩阵为:

1.2.2.4确定评价指标最优值和最劣值分别构成最优向量Z+和最劣向量Z-有限方案中的最优方案和最劣方案为:

最优方案:Z+=(Zi1max,Zi2max,…Zim max)

最劣方案:Z-=(Zi1min,Zi2min,…Zim min)

1.2.2.5计算各评价对象指标值与最优方案和最劣方案的欧氏距离

1.2.2.6计算各评价对象指标值与最优方案的相对接近程度Ci

1.2.2.7按Ci值大小对各评价对象的服务能力进行排序,Ci值越大表明越接近最优水平,见表1。

2结果

由排序结果可知,A医院的综合服务能力最强,Ci值为0.552 7;F医院次之,Ci值为0.474 4;第3名为E医院,Ci值为0.376 8;其中D和T医院服务能力相等为8.5名,Ci值为0.2490;排在第23名的为M医院,Ci值为0.083 4;其中A、F和E医院总体服务能力差距不大,M医院与A、F和E医院相比差距较大。排序结果也显示2013年我区三级公立医院综合服务能力的Ci值并不是很高,即使是最大的Ci值也仅为0.552 7,距理想值有一定距离。以上排序结果与实际情况相符。

3讨论

内蒙地区共28家三级公立综合医院,本文选取23家三级公立综合医院的数据进行分析,而其余5家公立医院剔除的原因是参与评价的数据有缺失,影响综合评价效果。

Topsis法是对归一化后的数据矩阵,找出有限方案中的最优方案和最劣方案,然后通过求出某一方案与最优方案和最劣方案之间的距离,得出该方案与最优方案的接近程度,并以此作为评价各评价对象优劣的依据[2,3]。相对接近程度Ci值介于0和1之间,该值越接近1,表明该评价对象服务能力越接近最优水平;反之,Ci值越接近0,表明该评价对象服务能力越接近最劣水平。按Ci值大小将各评价对象排序,Ci值越大,表示综合服务能力越好。本文中排序结果显示A医院的综合服务能力最强,Ci为0.552 7;F医院次之,Ci为0.474 4;第3名为E医院,Ci为0.376 8;第23名为M医院,Ci为0.0834;A、F、E医院总体服务能力差距不大,M医院与A、F和E医院相比差距较大。结果显示2013年我区三级公立医院综合服务能力的Ci值并不是很高,即使是最大的Ci值也仅为0.552 7,距理想值1有较大距离,表明我区三级公立医院综合服务能力较低,有待于提高。针对我区三级公立综合医院的实际情况,医院应实施全面质量管理,提高医院各项工作质量和医疗质量[4]。在后续的研究中,评价指标体系方面将在系统层面、组织层面和个体层面进一步细化和筛选,制定更为合理的评价标准和评价实施方案[5]。实证研究方面将扩大样本选取范围及数量并增加其他卫生服务评价方法进行评价结果的对比,以进一步加强对内蒙古自治区三级公立综合医院服务能力综合评价的深入研究。

摘要：目的:分析内蒙古自治区23家三级公立综合医院服务能力的资料,全面了解我区三级公立综合医院服务能力,了解全区三级公立综合医院的等次,激励医院提升其服务能力。方法:采用SPSS 17.0和SAS 9.1统计软件,运用因子分析方法筛选综合评价三级医院服务能力的指标,采用Topsis法综合评价三级医院的卫生服务能力。结果:2013年内蒙古自治区三级公立综合医院的服务能力最好的为A医院,第二为F医院,第三为E医院,最差的为M医院。结论:排序结果与实际情况相符,我区三级公立综合医院服务能力总体不高,最大的值仅为0.5527,因此我区三级公立综合医院总体卫生服务能力还有待提高。

关键词：三级公立医院,服务能力,综合评价

参考文献

[1]朱晓峰.主成分分析与因子分析在体育科研中的应用研究[D].合肥:安徽师范大学,2013.

[2]马亚楠,刘海波,金晶,等.TOPSIS法在沈阳郊区社区卫生服务中心综合评价中的应用[J].中国全科医学,2011,14(19):2147-2149.

[3]余超,吴磊,辛青,等.基于TOPSIS法的江西省农村中医适宜技术推广绩效评估[J].中国全科医学,2012,15(4):469-471.

[4]金则钊,汤德菊,王德安.影响病床使用率的相关原因分析[J].中国卫生统计,2010,7(2):38-39.

财务效率综合评价及管理对策 篇8

杜邦分析体系是以权益净利率为龙头,以资产净利率和权益乘数为核心,利用各主要财务比率之间的内在联系,揭示了成本(费用)以及资产、负债、收入对企业获利能力及权益净利率的影响过程,利用报表项目的变动值,综合评价企业财务状况和经营成果。

净资产净收益率=净收益/净资产

=(净收益/总资产)×(总资产/净资产)

=资产净利率×权益乘数

=销售净利率×资产周转率×权益乘数

=净利润/销售收入×销售收入/资产总额×(1/(1-资产负债率))

=(销售收入-全部成本+其他利润-所得税)/销售收入×销售收入/总资产×(1/(1-资产负债率))

通过上述分析可以看出:资产、负债,收入、成本(费用)、利润等项目的变化影响了净资产净收益率的变动幅度。

图1是杜邦分析体系。

表1是项目2013-2014年度相关会计数据预估值。

结合表1运用督办分析体系开展分析,可以得出如下结论:

净资产净收益率下降7.28%是因为资产净收益率下降了7.28%而权益乘数没有变化所致。其中,销售净利率下降4.06%,销售收入增加了6.67%,资产增加3709914.75元,资产周转率增加8%。增加收入100万元,总成本费用增加64万元,所得税减少12586175元。长期资产减少43万元,流动资产增加413991475元。所有者权益增加370991475元。

影响最大的因素是销售收入较预估值增加了6.67%。因此,提高销售收入可以促进净利润有效增长。

位居第二位的是总成本费用增加了64万元。因此,企业应该加强三项期间费用的管理,有效降低管理费用可以促进净利润的增长。

第三点,没有负债,缺乏财务杠杆,权益乘数并没有促进超额净利润的增加。同时,没有负债,也就没有利息,缺乏避税效应。

二、沃尔综合评分法

美国的亚历山大-沃尔在其1928年出版的《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》等著作中提出了信用能力指数概念,将流动比率、产权比率、固定资产比率、存货周转率、应收账款周转率、净资产周转率等七项财务比率用线性关系结合起来,设定总和为100分,分别给定各个比率在总评价中占的比重,然后通过与标准比率进行比较,确定各项指标的得分及总体指标的累计分数,从而对企业的信用水平做出评价。

沃尔综合评分法的实施步骤:

(1)选定若干财务比率,按其重要程度给定一个分值,即重要性权数,其总和为100分。

(2)确定各个指标的标准值。财务指标的标淮值,可以采用行业平均值、企业的历史先进数、国家有关标准或国际公认的基准等。

(3)计算出各指标的实际值,并与所确定的标准值进行比较,计算一个相对比率,将各项指标的相对比率与其重要性权数相乘,得出各项比率指标的指数。

(4)将各项比率指标的指数相加,最后得出企业的综合指数,即可以判明企业财务状况的优劣。

结合表1相关数据,编制2013-2014项目沃尔综合评分一览表,如表2。

(注:该企业没有应收和应付事项,没有长短期负债,全部是股权融资,因此,流动比率、应收账款周转率呈无穷大状态,取值极大,但是得分为上限。产权比率为100%。)

垄断竞争行业沃尔综合评价标准:信用风险综合评分大于83为无风险状态,信用风险极低;70~82.9为灰色状态;低于69.9为风险较大状态。该企业沃尔综合评价为86.37分,由此,该企业信用水平极高,信用风险极小。

三、经济附加值(EVA)

经济增加值(EVA)等于税后净营业利润与全部资本成本之间的差额。

表3是项目经济增加值(EVA)相关指标一览表。

(注:预算书中行业基准收益率(预估)13%,权益融资成本率定为13%。经济增加值(EVA)=税后净营业利润-全部资本成本)

从表3可以看出,2013年和2014年预估经济增加值(EVA)较低,原因是项目试运营期间人员与设备、部门与部门、人员与部门等之间存在磨合问题,过了磨合期之后会有所改观。

四、管理对策

(一)加强长期资本管理

应该增加债务融资,尤其是长期借款。信用风险综合评分为86.37分,高于“垄断竞争行业无风险状态信用风险综合评分标准值83”,企业处于无风险状态。很容易取得商业银行的长期借款。一旦取得长期借款,一来企业资本结构将会改变,企业价值会显著提升;再者贷款利息具有避税功能,还可以为企业带来更多的超额利润(项目内含报酬率为24.89%,贷款利率为5.85%左右),提升经济增加值(EVA);第三,可以发挥财务杠杆效应,发挥贷款的乘数效应,改善“净资产净收益率”的提升路径。

(二)加强流动负债管理

该企业“单位投资额净现金流”为0.3142元/元,“单位成本费用净利润率”为44.75%,“主营业务利润率”为45.65%,表明企业周转经营状态良好。因此,企业应该加强“赊购与赊销”,改变流动资产结构和流动负债结构,进而改善“流动比率、速动比率、资产负债率、权益乘数”,改善“净资产净收益率”的提升路径。

(三)加强固定费用管理

固定资产方面:行业专用固定资产较多,技术含量较大,应采用加速折旧法计提折旧。提高设备使用率,减少维修与维护。

管理费用方面:燃油动力费用较高,有待于进一步改善燃油动力管理制度。

环保及绿化费用较高,说明污水净化、排污、绿化等工作有待于进一步加强。

配送中心管理绩效的综合评价研究 篇9

关键词：配送中心,管理绩效,区间值模糊综合评价,层次分析

配送中心管理绩效评价是指在客观分析配送中心内外经营环境的基础上,建立起配送中心经营绩效评价的指标体系和科学的评价方法,系统地评价配送中心利用中心资源,发挥中心功能,产生直接经济效益和综合经济效益的能力。评价结果是配送中心经营人、配送中心投资人和政府部门评判配送中心经营状况的依据[1]。对于配送中心管理绩效的评价,若采用单因素评价方法,其评价的结果往往是片面的,这样就有必要建立一套考虑多因素的经营绩效综合评价模型。模糊综合评价已被广泛应用于各领域,但大部分方法都是采用传统的模糊评价方法,然而经营绩效的好与差不能清楚地界定,它具有不确定性的特征。传统的模糊评价方法对评价指标采用定值来进行评价,这种评价方法存在一定的缺陷[2]。本文基于层次分析法和模糊综合评价的基本原理,提出了配送中心绩效的区间值模糊综合评价方法。整个评价过程中所涉及的要素均采用区间值形式,从而全面反映评价者对各因素的偏好程度,充分利用了有效的模糊信息,考虑了评价过程的中偏差的摄动程度,更为客观地评价配送中心的绩效。

1 综合评价的原理和方法

1.1 区间值单因素权重

在进行区间值模糊综合评价过程中,区间值单因素权重的确定是最重要的。引入Saaty提出的层次分析法1～9标度来定义区间值判断矩阵,为保证确定的权重能够保证区间值判断矩阵的一致性,采用分解矩阵与修正特征根的方法确定单因素排序权重[3,4]。将区间值判断矩阵分解为两个一般的层次分析矩阵,然后分别求其最大特征值对应的正分量的归一化特征向量,修正后即可得到区间值判断矩阵的单因素权重[5]。

1.2 区间值层次分析综合评价权重的确定

综合权重指的是最低层指标对最高层的综合权重,即最低层指标权重通过中间层中各层相应节点指标权重进行传递,得到其对最高层的权重。

1.3 模糊综合评价

根据配送中心绩效评价所涉及的范围和层次,按照绩效评价系统的思想和原理,建立层次分析模型。模型中最低层中各元素的集合构成因素集:C=(c 1,c2,,cn)T。

根据评价目标和相关规定,对评价因素的优良程度给出评价等级的集合:V=(v 1,v2,,vm)T,其中

在评价配送中心绩效时,聘请专家和有经验现场工作人员(h人)对因素集中每一个因素打分。为避免主观偏差,使评价行为更加符合实际情况,每位参评人员对各因素的打分为一个区间值。从而得到评价矩阵:

根据各位参评人员的专业知识背景和工作经验的差别,每位参评人员赋以不同的权重,即得参评人员的权重集

区间值层次分析中综合权重的确定过程是经过区间值的乘法运算实现的,由此得到的综合权重也是区间值,在进行模糊综合评价时参评人员打分得到的评价矩阵也是区间值矩阵,若直接进行模糊综合评价,则可能会导致评价结果区间值的发散。为避免评价结果区间值的发散,必须对区间值综合评价权重进行修正。

为a≥b的可能度,则修正后得到综合评价排序权重的修正值为[6]:

则配送中心绩效的评价的最终得分为:

2 实证研究

中山市某配送中心,地处中山市北部物流中心,现对其进行区间值模糊综合评价,由于涉及的评价指标较多,计算复杂,因此本文只就二级综合评价进行计算过程演示。

2.1 评价指标体系

首先建立递阶层次模型。如表1所示,其中A层为最高层; 层为中间层;C(C1,C2,,C9)层为最低层。则因素集为C=(C1,C2,C3,C4,C5,C6,C7,C8,C9)T

2.2 建立各级区间值判断矩阵

根据层次分析法1～9标度,对同层因素之间相对其父节点因素重要性进行两两比较。得到的区间值比较结果构成区间值判断矩阵。根据以往经验和配送中心实际情况,对其进行两两对比,得到的区间值比较结果构成中间层对最高层重要性的区间值判断矩阵RA←B和最低层对中间层重要性的区间值判断矩阵 为

2.3 评价指标权重的确定

以中间层对最高层的权重向量为例,由

可知

计算单因数评价权重的修正系数α和β:

求R-A←B和R+A←B的最大特征值所对应的正分量的归一化特征向量为:

即得到单因素权重向量为:

同理可以求得最低层对中间层的权重向量,具体计算结果见表2。

应用综合权重的公式(1),由以上求得的中间层对于最高层的单因素评价权重以及最低层对于中间层的单因素评价权重,可求出各因素对于最高层的综合评价权重。如C1相对于A的综合权重为

同理可以求出其他因素相对于最高层的综合评价权重,具体计算结果见表2。

由公式(3)应用到本实例可得:

再由公式(2)可求得修正值,以第一个因素为例:

同理,可求出其它因素的综合评价权重修正值,具体计算结果见表2。由表2的计算结果可知

2.4 模糊综合评价

应用公式(4),该配送中心绩效的模糊综合评价得分为:

2.5 评价结果

通过模糊综合评价得分的结果可知,该配送中心的整体绩效一般。从评价过程看,必须应用现代库存理论,优化存货系统,加快存货的周转,以提高存货周转率。同时,还要进一步提高仓储管理水平,以提高该配送中心的整体绩效。

3 结论

本论文将区间值理论与层次分析方法和模糊综合评价理论相结合,提出了配送中心绩效的区间值模糊综合评价方法。解决了评价问题的不确定性和评价过程的复杂性。通过实证研究,证实了该方法的可行性,这对改进配送中心管理具有一定的借鉴作用。

参考文献

[1]林榕.浅析物流配送中心的建模与仿真[J].物流工程与管理,2010,32,(9):110-111,140.

[2]齐欢.数学模型方法[M].华中科技大学出版社,2000.

[3]谢海.基于改进的相对优势度的区间数排序[J].科学技术与工程,2008,8,(22):5983-5986.

[4]魏毅强,刘进生,王绪柱.不确定AHP中判断矩阵的一致性概念及权重[J].系统工程理论与实践,1994,14,(4):16-22.

[5]向小东.模糊AHP法及其在人才评价中的应用[J].四川工业学院学报,2002,21,(1):74-76.

安全管理绩效模糊综合评价研究 篇10

安全管理绩效应包括安全运行绩效和量化的结果性绩效两部分。依据法规、标准评价安全量化的结果性绩效较为容易, 但对无法量化的安全运行绩效做出合理的、公正的评价却较为困难。本文依据GB/T28001-2001《职业健康安全管理体系规范》标准的安全管理因素, 利用模糊矩阵的运算对单个要素进行模糊评价, 对所有因素进行综合评价, 对企业的安全管理绩效有一个科学、合理、公正的结论。

1 模糊综合评价的基本原理

所谓模糊是指既在质上没有确切的定义, 又在量上没有明确的界限。这种模糊不清的概念是一种自然属性, 是不同事物之间存在过渡现象的反映。对某一事物的评价常涉及到多个因素、多个级别, 而且某些具体问题的评判因素或级别是模糊的, 这样的综合评判称作模糊评判。模糊综合评价就是应用模糊变换原理的最大隶属度原则, 考虑与被评判事物相关的各个因素, 对其所作的综合评判[1]。

GB/T28001-2001中的管理是由诸多因素组成的, 且各因素之间有层次之分, 权重难以合理分配, 本文采用多级模糊综合评价法。首先是根据安全管理的要点, 建立评价因素指标体系, 将所涉及到的诸因素按照某些属性划分为几类, 以低向高层次的顺序, 先对每一类进行初层次的综合评价, 再对每类所得的评价结果进行类似的更高层次的综合评价, 从而得到一个既量化又较符合实际的评价结果。

2 多级模糊综合评价的一般步骤

(1) 建立因素集与因素子集。最上层的因素集为U={U1, U2, …Us}, 其中Ui (i=1, 2, …, s) 的因素子集为Ui={ui1, ui2, …uin}。

(2) 建立评语集V={v1, v2, …vm}。

(3) 作出一级综合评判。对因素集Ui={ui1, ui2, …uin}采用模糊综合评价法进行评判, 记Ui的单因素的评判矩阵Ri, 见公式 (1) :

记权数为Ai= (ai1, ai2, …ain) , 则相对于Ui的模糊综合评判集, 见公式 (2) :

(4) 作出二级综合评判。记U的单因素的评判矩阵R, 见公式 (3) :

记权数A= (a1, a2, …as) , 则相对于U的模糊综合评判集, 见公式 (4) :

用归一化的评判集作为评判结果, 见公式 (5) - (6) :

B'为归一化模糊综合评判集;bj' (j=1, 2, …, m) 为归一化的模糊综合评判指标。

(5) 评价总得分与管理绩效等级。对评语集中各等级都按百分制给分, 如表1所示, 即可通过下式求得评价总得分F[2,3,4], 见公式 (7) :

式中, H为评语集中各等级的级分, H={95, 80, 65, 45, 30}。

根据最终评价的总得分值, 将安全管理绩效划分为5个等级, 如表2所示。

3 安全管理绩效模糊综合评价

现对某化工企业的安全管理绩效进行多级模糊综合评价。

该企业于2008年发布了职业健康安全管理体系, 持续开展危害识别与风险评价, 建立职业健康方针目标和方案, 落实责任, 加强员工的安全教育培训, 完善体系运行文件和记录, 做好事故事件纠正预防措施和应急管理工作, 并依据标准要求开展了内部审核和管理评审。我们借助对该企业进行安全检查的时机, 组织专家对其进行了安全管理绩效的模糊综合评价。

3.1 建立因素集, 即影响评判对象的各种因素所组成的集合

我们选取该企业职业健康管理体系中的5个一级要素。包括OH&S方针, 策划, 实施与运行, 检查, 管理评审[5,6,7]。结合各二级要素, 设因素集为U:

U={U1, U2, U3, U4, U5}={OH&S方针, 策划, 实施与运行, 检查, 管理评审}

其中各因素子集为:

U1={OH&S方针};

U2={U21, U22, U23}={危害辨识与风险评估, 法律与其他要求, 目标与方案};

U3={U31, U32, U33, U34, U35, U36}={责任和权限, 能力、培训与意识, 沟通、协商, 文件与文件控制, 运行控制, 应急准备和响应};

U4={U41, U42, U43, U44}={绩效测量与监测, 事故、事件、不符合、纠正和预防措施, 记录控制, 内部审核};

U5={管理评审}。

需要重点指出的是, 一些结果性指标如事故、损工率等都纳入到U42即“事故、事件、不符合”这一要素中, 并在对这一要素评价 (专家打分) 时权重会更大一些;与此相近的还有U35“运行控制”中专家将综合考虑该企业的现场设备设施安全、人的不安全行为、承包商管理、劳动保护等方面以决定其权重, 从而突出此类绩效指标的重要性及安全绩效指标的全面性。

3.2 确定评语等级论域, 即建立评价集

评价集是评价者对评价对象可做出的各种总的评价结果所组成的集合, 一般以程度语言或评定取值区间作为评价目标。评价集为V={v1, v2, …v5}={优秀, 良, 中等, 较差}。

3.3 进行单因素评价, 建立模糊关系矩阵R

建立单因素评判, 即建立一个从u到f (v) 的模糊映射, 由f确出模糊关系R, 得到模糊关系矩阵R= (rij) (n×m) 。设评判对象按因素集中第i个因素ui进行评判, 而对备择集中的第j个因素的隶属度为rij, 将其组成单因素评判矩阵。即求各单因子对评语集V的隶属度, 求出的不同管理要素的各项单因子与评语集{v1, v2, …, v5}的模糊关系矩阵分别用R1、R2、R3、R4、R5表示。

3.4 确定评价因素的模糊权向量

对个体单因素的评价是比较容易的, 但安全管理关联着若干个因素, 所以应该在对诸多个体因素的评价基础上予以综合[9]。由于参评专家自身的原因在评价某项管理时会带来对各个因素的着眼点不尽相同, 即对诸因素有不同的侧重而导致评价结果的不同。为平衡这些方面, 专家组宜事先拟好对个体单因素的侧重程度———权重。它可表示为U上的一个模糊子集A= (a1, a2, …an) , 且因素权重集反映了各因素对评价对象的影响大小。

本文采用德菲尔法即专家打分法 (每类管理因素请多位参与评审的专家以进行评判打分) , 同时经过大量的调查, 选取多个安全管理绩效的典型事例进行统计, 综合两方面结果确定权重值。得出的各管理因素的权重如表3所示。

3.5 进行多级模糊综合评价

利用加权平均M (·, ⊕) 模糊合成算子将A与R合成得到模糊综合评价结果向量B[10]。

式中, bj, ai, rij分别为隶属于第j等级的隶属度、第i个评价指标的权重和第i个评价指标隶属于第j等级的隶属度。

B=Ai·R称为模糊综合评判集, (j=1, 2, …, m) 称为模糊综合评判指标。分别对5个管理要素进行复合运算, 并对结果进行归一化处理, 可得到各个要素的评判向量:

以各单要素的评判结果作为评判向量, 构成上一级的模糊关系矩阵, 可表示为:

通过与权向量A进行加权平均复合运算, 即可得到对于评语集V的模糊综合评判向量B'为:

根据公式 (7) 可得出总得分

将评价总得分对照表2, 得到该企业的安全管理绩效情况为“一般”, 还需要改进。

4 结论

定性的检查和评价很难衡量企业的安全管理绩效。通过对多层次安全管理因素采用多级模糊综合评价可以看出, 评价结果能够科学客观的反映该企业的安全管理绩效。所以利用模糊综合评价法系统的评价安全管理绩效客观实际、可行, 值得推广和应用。

参考文献

[1]胡宝清.模糊理论基础[M].武汉:武汉大学出版社, 2004

[2]王起全, 佟瑞鹏.模糊综合评价方法在企业安全评价中的分析与应用[J].华北科技学院学报, 2006, (12) :26-27WANG Qi-quan, TONG Rui-peng.Analysis and application of the method of fuzzy comprehensive evaluation inthe industrial enterprise safety assessment[J].NorthernScience and Technology Institute Transaction, 2006, (12) :26-27

[3]杨志舟, 等.基于模糊层次综合法的涂装作业场所消防安全评价[J].涂料工业, 2008, (3) :44-48YANG Zhi-zhou, et al.Fire safety eva lua tion in paint-ing area based on fuzzy-AHP comprehensive method[J].Paint&Coatings Industry, 2008, (3) :44-48

[4]刘东海, 屈宏香.管理体系模糊综合评价的数学模型[J].商业现代化, 2007, (10) :58-59LIU Dong-hai, QU Hong-xiang.The mathematics matrixfor management system fuzzy comprehensive evaluation[J].Modernization of Business, 2007, (10) :58-59

[5]GB/T28001-2001职业健康安全管理体系规范[S]

[6]Willie Hammer, Dennis Price职业安全管理与工程 (第5版) [M].北京:清华大学出版社, 2003

[7]史毓敏.质量、环境和职业健康安全管理体系内部审核员培训教程 (第二版) [M].北京:中国电力出版社, 2006

[8]王光军.石油企业QHSE管理体系研究[D].武汉理工大学博士论文, 2006:125-153

[9]丁红涛, 谢建宏.构造企业安全绩效管理体系[J].中国安全生产科学技术, 2008, 4 (2) :107-110DING Hong-tao, XIE Jian-hong.Construction of enter-prise safety performance management system[J].Journalof Safety Science and Technology, 2008, 4 (2) :107-110

综合评价综合医院管理 篇11

关键词：轨道交通；建设项目群；管理综合效益；评价研究

1.引言

城市轨道交通是大城市，尤其是特大城市的重要基础设施，对于改善城市交通状况、优化环境、构建现代化立体交通系统起着重要的作用。随着我国经济的发展，城市轨道交通的建设也进入了一个蓬勃发展的时代。

城市轨道交通建设项目对象系统规模巨大，单条线路就包含十几个子系统，一条线路就形成一个典型的项目群，各阶段同步开工的施工点数庞大，多工序交叉进行。[1]这一些列的特点，是城市轨道交通建设项目必然面临在同一时间管理多个项目的问题。多项目在实施在时间、资源方面存在这竞争关系，从而导致调配产生冲突、项目管理环境恶化等问题。

2.文献综述

傅道春[2]等利用项目群管理相关理论建立了建筑企业实施模型，主要论述了项目群管理在建筑企业组织体制建设中的应用、项目群的组成、多项目的实施以及评价项目群管理绩效，他们的研究主要停留于建模和方法层面。郭晓剑[3]等基于AHP，构建了项目群效益评估模型，为项目群管理工作进行评价提供借鉴。王祖和孙秀明[4]运用AHP及DEA建立综合评价模型，对多项目管理的绩效进行评价。

3.城市轨道交通建设项目群管理综合效益评价体系的构建

对城市轨道交通建设项目群管理模式下所获效益进行有效评价，首先要建立科学的综合效益评价体系。进行项目群管理的目的是使项目在完成后能够达到业主、设计、监理、施工等单位预期的目标，每个参与单位对项目都有三个最基本的目标：进度、成本和质量。项目群管理通过对影响成本、进度和质量的各种因素进行预测和有效的管理与控制，充分利用可获得的资源，使项目群在一定的时间、预期的费用下，获得所期望的质量结果，这三个基本目标的实现情况衡量了项目群管理的整体效益。此外，知识共享已成为企业追求的财富之一，也是核心竞争力的重要来源，项目群管理团队通过同时管理多个不同的项目获得自身知识与经验的提高，在项目中积累成功的经验和失败的教训，能偶有效的避免错误的发生[5]。

综上，选取四个一级指标：业主目标、设计单位目标、监理单位目标和施工单位目标，选取四个二级指标：成本效益、进度效益、质量效益和知识共享效益。评价指标体系如图所示：

图1轨道交通建设项目群管理综合评价指标体系

4.评价模型的构建

4.1指标影响权重的确定与指标值的计算

4.1.1评价指标权重的确定。根据专家评价的方法确定效益评价指标的权重。对于一级指标（业主、设计、监理和施工单位）的权重为w=（w1，w2，w3，w4）且权重之和为1；对于二级指标（成本、质量、进度和知识共享）的权重分别为wi’=（wi1，wi2，wi3，wi4），i=1，2，3，4（分别表示业主、设计、监理和施工单位）。

4.1.2评价指标值的计算方法

本文主要采用以下两种计算方法：1）公式计算。主要是针对可以直接量化的成本效益和进度效益通过收集数据进行计算。2）专家打分。主要是针对不可量化的质量效益和知识共享效益通过专家打分进行度量。按照科学性、合理性等逻辑思维的原则将评价标准分为五个等级：非常符合（9）、很符合（7）、符合（5）、不太符合（3）和非常不符合（1）。

4.2轨道交通建设项目群管理综合效益评价值的计算

各指标的标准化值计算如下：1）成本效益。设各参与方针对整个项目的计划成本为Di，整个项目群实际成本为D’，那么成本效益Ci1可表示为

Ci1=D1-D′D′（1）

其中i=1，2，3，4（分别表示业主、设计、监理和施工单位，下同）

2）进度效益。设各参与方针对整个项目群的计划工期为Ti，整个项目群的实际工期为T’，那么工期效益Ci2可表示为

Ci2=Ti-T′T′（2）

3）质量效益。质量效益采用专家打分法进行度量。对应于质量等级从高到低打分标准一次为{9，7，5，3，1}，得出专家得分平均值Q’，预期质量等级为Qi。则质量效益Ci3可以表示为：

Ci3=Qi-Q′Q′（3）

4）知识共享效益。主要采用专家打分法，得出专家打分平均值K’，预期知识共享水平位K，则知识共享效益Ci4可表示为：

Ci4=Ki-K′K′（4）

5）对各二级指标效益值进行归一化处理：

C′ij=Cij∑4j=1Cij

（j=1，2，3，4）（5）

6）一级指标综合评价效益值分别为：

业主单位目标C1=∑4i=1W1i×C1i′（6）

设计单位目标C2=∑4i=1W2i×C2i′（7）

监理单位目标设计单位目标C3=∑4i=1W3i×C3i′（8）

施工单位目标设计单位目标C4=∑4i=1W4i×C4i′（9）

对一级指标进行归一化处理：

C′i=Ci∑4i=1Ci（10）

7）项目群管理综合效益

根据所求得的各衡量指标评价值与指标权重，可得项目群管理综合效益C为：

C=∑4j=1Cj′×Wj（11）

5.总结

1）效益评价指标值及综合效益值均大于0，则说明项目群管理能够满足该评价指标所代表的效益。

2）综合效益评价值小于1，其数值越接近于1，表明综合效益越大。在实践中比较不同项目群综合效益值的大小，总结经验教训，不断提高项目群管理水平。

3）本文建立了轨道交通建设项目群管理综合评价指标体系，定性与定量相结合，从各主要参与方的角度对轨道交通建设项目群管理综合效益进行了研究。本文的研究成果一方面可以检查项目群实施的完成情况，另一方面能预测项目未来的发展情况。（作者单位：重庆交通大学管理学院）

参考文献：

[1]朱自强. 城市轨道交通建设项目管理指南[M]. 北京：中国建筑工业出版社，2010

[2]傅道春，高洁，张爱中等. 建筑企业项目管理实施模型[J]. 山东交通学院学报，2009，（2）.

[3]郭晓剑，林蓉，田静静. 基于AHP的项目群效益评估模型构建[J]. 商业时代，2010，（21）：97-98.

[4]王祖和，孙秀明. 基于AHP和DEA相结合的多项目管理绩效评价[J]. 华东经济管理，2008，（10）：154-158.

综合评价综合医院管理 篇12

一、综合评价指标体系的建立

公立医院财务绩效综合评价指标体系构建的思路是:先根据目标进行因素分析, 构造不同层次的统计指标体系。然后根据各层次指标对总目标贡献大小的份额确定各指标的权重系数, 再进行系统的加权综合, 得出综合评价, 据此进行排序与评估。

1.综合指标体系框架。公立医院的财务绩效评价系统应能正确反映医院在运行过程中以效益 (社会效益和经济效益) 为核心的管理要求, 体现财务绩效分析与评价的基本思路, 可把它分为目标层、准则层、指标层。其中, 目标层为医院财务综合评价;准则层为财务综合实力、财务运行绩效、财务发展潜力;指标层为反映医院财务状况的各种具体指标。 (1) 财务综合实力。财务综合实力是指公立医院通过自身的努力, 从政府获得拨款和自筹经费等渠道获取经费的能力, 反映了医院在一定的规模基础上, 通过提高服务质量和水平, 扩大服务的覆盖面, 来努力争取更多经费的能力。主要反映在财务总经费的数额大小、财务收入的来源构成方面上。 (2) 财务运行绩效。财务运行绩效就是按照投入与产出相比的评价原理, 对公立医院财务运行的成绩、效率、效益等多种产出形式进行综合评价。成绩, 是指医院服务数量和质量、效率, 主要指医院的运作效率以及资产的使用效率、效益, 是财务资金投入后对工作目标的实现程度以及投入与产出的关系。同时, 财务运行绩效还包括了对医院支出绩效的评价, 即支出结构是否合理等。在多项绩效指标中, 抓住重点, 突出有限指标, 有助于全面评价医院财务运行的绩效。 (3) 财务发展潜力。财务发展潜力反映了公立医院负债状况和对财务风险的承受能力及其事业发展的能力。随着市场经济体制的逐步确立, 医院多元化的筹资渠道已经形成。市场经济体制构建了一个全社会同在的风险、收益的经济机制, 公立医院也不例外。但是, 公立医院需坚持收支平衡, 量入为出, 因此全面考核和评价医院的财务发展潜力, 衡量医院在负债和风险方面的承受能力, 就成了其财务绩效考核的重要内容之一。

2.指标体系的构成。在对指标体系进行指标填充后, 得到了公立医院的财务绩效综合评价指标体系 (见表1) 。

3.综合评价中权重的确定。在明确了指标体系的基础上, 需要对影响评价结果的另一重要因素指标权重进行确定。可以根据公立医院自身的特点进行选择, 本部分以层次分析法 (the Analytic Hierarchy Proce) 为例对上面公立医院的财务绩效指标体系进行权重确定。层次分析法虽然是一种主观赋权法, 但在目前所有确定指标权重的方法中, 是比较科学合理、简单易行的一种方法。运用层次分析法是将反映公立医院财务综合实力、财务运行绩效和财务发展潜力的各个单一指标, 纳入一个有机的系统中, 全方位对各个指标对公立医院财务绩效的影响程度进行综合描述。首先, 将目标层—公立医院的财务绩效定为A, 准则层—公立医院的财务综合实力定为B1;公立医院的财务运行绩效定为B2;公立医院的财务发展潜力定为B3, 则可得目标层与准则层之间的判断矩阵见表2。表中bxy表示bx相对于by的重要性。不难看出b11=b22=b33=1, 因为B1与B1、B2与B2、B3与B3是具有相同的重要性。根据专家指标相对重要性的评判, 从而得出b12、b13、b21、b23、b31、b32的取值, 用数值表现出来就是2、3、4、5、6、7、8、9或是1/2、1/3、1/4、1/5、1/6、1/7、1/8、1/9, 这些数值分别表示了不同的含义 (其含义本文不作讨论) , 同样, b12=1/b21。需要计算准则层相对于目标层的权重Wi, (1) 计算每一行元素的积, M1=b11×b12×b13;M2=b21×b22×b23;M3=b31×b32×b33; (2) 计算每行积的3次平方根, W1=M11/3;W2=M21/3;W3=M31/3; (3) 对向量W= (W1', W2', W3') 做归一化处理, 就可以得到相应的权重W1=W1'/ (W1'+W2'+W3') ;W2=W2'/ (W1'+W2'+W3') ;W3=W3'/ (W1'+W2'+W3') 。最后就是对其进行一致性检验, 如果不具有一致性的话, 应该调整判断值, 直到通过一致性验证为止。

同样, 可以得到准则层与指标层之间的二个判断矩阵, 即财务综合实力与其指标之间的判断矩阵、财务运行绩效与其指标之间的判断矩阵、财务发展潜力与其指标之间的判断矩阵。再计算指标层相对于准则层的权重, 并对其进行检验。最后, 通过相应权重的乘积得出指标的合成权重。

二、综合评分方法在公立医院财务绩效评价中的应用

在确定了指标的权重系数以后, 需要选择一种综合评价方法对财务绩效进行综合的评价。合适的评价方法一般由被评价客体本身的特点和评价目的所决定, 选择评价方法时, 评价方法的特点要与被评事物的特点相吻合, 比如所选指标较多或者指标间有较强的相关性, 则可以考虑用主成分的评价方法。考虑到公立医院的财务绩效综合评价涉及到多项定性指标和定量指标, 笔者选择了综合评分法来对公立医院的财务绩效进行综合评价。

综合评分法是用于评价企业财务状况的一种综合评价方法, 又称比重评分法或沃尔评价法, 是由亚历山大·沃尔提出的, 这种方法首先将企业的实际比率与选定的标准比率相比较, 计算出相对比率, 然后根据相对比率与权重的乘积, 评出每项比率的得分, 每项得分合计为总评分。上述财务比率的线性关系通常表示为:综合评价分数=∑权数× (实际比率/标准比率) 。沃尔“综合评分法”在理财实践中受到了广泛重视, 通常运用于工商企业的财务评价, 但其评价原理同样适用于公立医院的财务评价。应用或借鉴这一评价方法的关键在于正确选择评价指标, 科学分配指标比重;合理确定标准比率, 并对个别指标的异常影响规定调整原则。评分结果的解释与标准比率的确定依据直接相关, 一般情况下标准比率的确定可以是行业平均值, 也可以行业平均先进值为依据, 通常选用行业平均值。

在用综合评分法对公立医院的财务绩效评价时, 首先应以全国公立医院的平均数为基础确定标准比率;其次, 确定最高比例和最低比例。为尽量避免个别指标对评价结果造成不合理的影响, 在给单项指标评分时, 分别规定了上限和下限。上限按照正常值的1.5倍计算, 下限按照正常值的0.5倍计算;再次, 建立公立医院的综合评分表 (表3) ;最后, 根据得分情况进行评价。标准分为100分, 即基准值。在50-150分内规定了4个评价等级:130-150为优秀级, 100-129为良好级, 80-99为中下级, 50-79为差级。

全面、系统地考评公立医院的绩效无疑对今后医院的发展起到良好的推动作用。通过绩效指标体系简洁、系统的测量, 能够提供公立医院运行状况的比较准确的信息, 这不仅为政府相关部门做决策提供依据, 而且对公立医院自身改进财务状况也具有重要的指导意义。

三、建议

为了实现对公立医院财务绩效的有效评价, 也需要一个支持医院财务绩效评价的外在环境与条件。日前, 《中共中央国务院关于深化医药卫生体制改革的意见》 (下称《意见》) 已发布, 其核心内容强调的是医疗卫生行业的“公益性”, 公立医院将重新定位“公益性”, 对其绩效也将重新考量。《意见》中提到公立医院要“进一步完善财务、会计管理制度”, 这无疑为公立医院开展财务绩效评价创造了良好的外部环境。我们还需创造以下几方面条件来保证公立医院财务绩效评价正常有效地开展: (1) 建立健全合理有效的评价制度, 不仅要在医院内部建立评价制度, 而且必须在国资、财政等部门建立一整套的绩效评价的实施和监督制度。在这样的情况下, 才可以避免绩效评价趋于无效。 (2) 建立信息系统。保证绩效评价的准确与有效, 评价资料和数据是基础。由于绩效评价所需信息量大、涉及范围广, 全面、系统地收集评价材料是一项细致的工作, 因此建立好绩效评价信息系统, 为绩效评价资料的收集、查询提供便利条件。 (3) 培养评价人才。绩效评价能否科学、客观、有效, 人才是关键环节。目前, 医院这方面专业人才很少, 还需要建立引进、培养人才的科学机制, 以推动医院绩效评价工作的发展。

摘要：目前公立医院财务绩效评价大多停留在单方面信息上做分析, 这种方法不可能得出科学正确的评价结论。要想全面、准确的进行财务绩效评价, 就必须选用科学有效的评价方法对财务状况进行综合评价。首先在对财务绩效单方面分析的基础上, 通过指标的选择, 建立公立医院财务绩效综合评价指标体系, 再选择相应的综合评价方法对其进行评价。

关键词：财务绩效,综合评价,指标体系,层次分析法,综合评分法

参考文献

[1].王原林.关于建立医院财务绩效分析与评价制度的思考[J].内蒙古统计, 2001 (6)

[2].李兴东等.企业财务绩效综合评价的研究[J].煤炭经济研究, 2001 (3)

[3].唐跃军等.中国非营利组织的评估指标体系[J].改革, 2005 (3)

[4].赵焕臣等.层次分析法[M].科学出版社, 1986