关于自由裁量权办法的思考

关于自由裁量权办法的思考（精选8篇）

关于自由裁量权办法的思考 篇1

关于自由裁量权办法的思考

自由裁量权办法的指导思想是严管重罚，其危害在于：

一是增加基层中队的工作难度。如未将装修垃圾运至指定堆放地点，一律处以1100元罚款，很难操作。

二是违背服务民生的工作宗旨。大量占道、外走廊堆物与店面装修有关。商店的繁荣与经济发展、民生幸福、就业等息息相关，而且这些行为的危害性并不大，不应设定较高的处罚标准。

三是有悖行政法治原则。什么是自由裁量权？就是执法者在法律法规规定的处罚幅度内，根据具体情况、内心的确信，去确定处罚的数额，体现了针对性、具体化。如果人为地设定硬杠杠，反而使执法陷于僵化。

因此，树立宽严相济的指导思想，势在必行，具体做法为：

一是抓大放小。放小：将占道、外走廊堆物、无照等案件变事中审批为事后审查，即赋予基层中队快速处理此类案件的权限，不必再报区局审批。因为装修具有即时性且占道、堆物等事实明确、案情简单，既方便办案，又方便当事人。事后，由区局法规科对案卷进行集中审查，发现错案、不规范案件，直接追究办案人、中队案件审核员、办案中队的责任，并相应扣除案件考核分。抓大：区局法规科集中精力研究大案、要案、新型案，指导、帮助基层中队开拓案源，对法律法规的漏洞、不规范等提出修改建议，探索城管队伍、办案的法制完善之路。

二是服务民生。城管执法局与城管办合并之后，必须转变执政理念，变各自为政为有机联系，变处罚为服务，变审批为便民，发挥“1+1大于2”的作用。行政处罚并不是目的，重罚并不会带来社会和谐、民生幸福，像对利用农用车贩卖水果者的重罚措施（一律处1000元罚款）已形同虚设，矛盾依然尖锐。因此，在法律法规规定的处罚幅度内，降低处罚标准，如占道的最低起罚额由200元降至100元，外走廊堆物由270元降至170元，未将装修垃圾运至指定堆放地点由1100元降至300元等。

与此同时，增强服务职能，广泛宣传招牌、广告、占道审批等的流程，做到规范、民主、透明，理顺审批体制，杜绝权力寻租、官僚主义现像，使违法者既有地方可以快速、便捷地补办审批，缴纳必要费用，也可以选择接受处罚，节约时间。

三是完善法律法规规定。可以说，现行关于城管执法的行政法规过于笼统，如《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》往往规定对于某项违法行为处以200至2000元或500至5000元罚款，而没有规定减轻、从轻、从重、加重处罚的情节，从而使法条的可操作性不强。自由裁量权办法的出台，正是为了弥补法条的粗线条。但是自由裁量权办法只能算是执法部门内部规定，法律效力较低。因此，吸收自由裁量权办法实施以来的有益经验，同时，广泛开展基层调研，对法规进行修订、扩容，使之成为执法办案的指针，使自由裁量权的实施有法规保障，更具科学性、人性化、权威性。

关于自由裁量权办法的思考 篇2

摘 要 任何法律的实施和执行，都要由具有主动精神的法官去实现，足球裁判的执法行为应当是研究足球裁判问题的重点。通过解析足球裁判自由裁量权的概念和基本特征，最后提出规制足球裁判自由裁量权行使的基本路径。

关键词 足球裁判 自由裁量权 思考 途径

马克思曾指出：“要运用法律就需要法官，如果法律可以自动运用，那么法官也就是多余的了。”言语中突出了法官在裁判活动中的重要性。足球裁判作为绿茵场上“至高无上”的裁决者，独揽生杀予夺的大权。足球裁判的执法活动相对于法庭审判的法官裁判活动而言，既具有法庭法官裁判的一般特点，还具有一些特殊的裁判特点，如足球裁判始终处于动态中快速裁判、观众影响、裁判与球员的对话行为以及电视媒体监督影响等特点。因此，足球裁判在临场执法过程中，无不受到内外各种因素的干预致使自由裁量权发生变化，使裁判执法结果带有不可预测性，由此也导致针对足球裁判的执法评论褒贬不一。

一、“自由裁量权”在足球判罚中的含义

对于法官自由裁量权，英美法系的解释是：“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种规定在当时情况下应是正义、公平和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，确保其在某种情况下可以行使自由裁量权。自由裁量权给予（司法）官员某些决策方面的选择，但是这种选择并非漫无边际。实际上，（刑事）自由裁量权通常要受到某些规则和原则的制约，而且不能被独断地行使。”

足球裁判自由裁量权就是裁判所享有的在法律适用和足球竞赛规则过程中，在正确认定事实的基础上，为求得比赛过程和结果的公平与正义，有效地发挥自己主观能动作用，独立、正确地予以合理选择的判断权。它包含三方面：一是自由裁量权由特定的主体即裁判来行使。二是裁判自由裁量权的行使，必须以事实认定正确为基础和前提。三是裁判自由裁量权的行使必须正当、合法、合理，体现和维护足球竞赛公平与正义原则。

因此，足球裁判自由裁量权通过足球裁判员根据竞赛规程、比赛性质、双方实力、文化冲突甚至民族纠葛等实际情况，采取更适于控制该比赛进程的处理技术，使规则所追求的价值得以实现。从本质上说，自由裁量权属于裁判执法活动中享有的专有裁判决断权，它作为法律意志与足球规则和法官个人意识结合的产物，当然要受到规则的制约和裁判员个性和认知的影响。无论是法定情节还是酌定情节，最后都在裁判员的权衡把握之中。

二、足球裁判自由裁量权的特征

（一）权力的有限性

自由裁量意味着，根据合理和公正的原则而不是根据个人的意志去执法；依据法律和足球规则而不是根据个人好恶去执行足球竞赛行为违规裁决。

（二）与案件事实的关联性

足球裁判自由裁量权的范围广泛，但都体现在对个案的处理上，也就是说，足球裁判仅在认定个案时才可行使自由裁量权，不具有普遍约束力。

（三）价值取向性

足球裁判自由裁量权的行使以公正为价值追求。足球裁判的意志是受理性以及规则的精神支配的，而不是随心所欲肆意妄为的。

（四）易被滥用性

足球裁判权力作为裁判员履行其保障权利的义务的条件和后盾，可能导致裁判员对其义务的背离，即权力有时存有不公正对待乃至非法侵害权利的危险。权力具有巨大的易变甚至不可捉摸的能量，尤其是权力具有扩张性，这是权力的本质属性。而足球裁判因其在竞技场上地位的特殊性和至高无上的权力，容易成为被金钱所腐蚀的对象，若没有监督的权力就容易导致权力的滥用。

三、规制足球裁判自由裁量权行使的基本路径

（一）承认足球裁判自由裁量权合法性

承认足球裁判自由裁量权合法性，是足球裁判行使自由裁量权的前提条件。有必要首先认识足球裁判自由裁量权的存在机理，然后在此基础上，要求裁判自由裁量权的行使，必须以事实认定正确为基础和前提；裁判自由裁量权的行使必须正当、合法、合理，体现和维护足球竞赛公平与正义原则。

（二）建立足球裁判自由裁量权的行使规则

首先，要明确足球裁判行使自由裁量权的职权范围；其次，要明确足球裁判行使自由裁量权应遵循的原则；其三，要明确足球裁判自由裁量应符合法律原则、公平正义和竞赛价值；其四，要明确足球裁判行使自由裁量权应当考虑的因素：规则正义的价值取向、足球娱乐的社会效果；竞赛双方的具体情况和赛事性质。

四、结语

从法理上说，任何足球规则都是本本主义的，不可能自动执行，控制比赛必须依靠具有主观能动性的裁判，足球裁判在证据适用、事实认定和规则适用上也同样遵循法官的一般裁判逻辑。裁判执法自由裁量权是足球规则实现过程中的必然现象，自然有其存在的合理性。足球裁判自由裁量权就是裁判所享有的在法律适用和足球竞赛规则过程中，在正确认定事实的基础上，为求得比赛过程和结果的公平与正义，有效地发挥自己主观能动作用，独立、正确地予以合理选择的判断权。

参考文献：

[1]李伟峰.足球裁判行使判罚自由裁量权的影响因素探析[J].天津体育学院学报.2009.24（3）：130-133.

[2]赵芳.足球裁判自由裁量权的角色理性之维[J].山东审判.2006.12（8）：22.

关于自由裁量权办法的思考 篇3

（浙交[2015]243号）

第一条 为规范全省交通运输执法机构公正、公平、合理地行使行政处罚裁量权，推进依法行政，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省行政处罚裁量基准办法》和交通运输部《关于规范交通运输行政处罚自由裁量权若干意见》的规定，结合我省交通运输行政执法工作实际，制定本办法。

第二条

全省交通运输行政执法机构在行使行政处罚裁量权时适用本办法。

本办法所指行政处罚裁量权是指交通运输行政执法机构根据法律、法规、规章所设定的行政处罚种类和幅度，综合考量违法情节、违法手段、社会危害后果等因素对违法行为作出行政处罚时裁量的权限。

第三条 行使交通运输行政处罚裁量权，应当遵循公平、公正、公开、过罚相当、程序正当、处罚与教育相结合的原则，确保行使行政处罚裁量权的合法性和合理性。

行使行政处罚裁量权，应当遵循综合裁量原则，全面分析违法行为的主体、客体、主观、客观等因素决定是否适用行政处罚以及适用的种类、幅度。

第四条

各级交通运输行政执法机构应当按照《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》（以下简称《裁量基准》）确定的处罚种类和幅度作出行政处罚，适用本办法和《裁量基准》会导致个案显失公正的除外。

对于违法行为、性质、情节、危害后果等相同或类似的案件，在实施行政处罚时，适用的法律依据、处罚种类及处罚幅度应当相同或相近。

第五条

实施交通运输行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。

除法律、法规、规章另有规定外，限期改正期限一般不超过三十日，情况特殊经行政处罚实施机关负责人批准，可适当延长。

第六条 违法行为涉嫌构成犯罪的，应当按照法定的权限与程序将案件移送司法机关。

第七条

有下列情形之一的，不予处罚：

（一）经立案调查违法事实不能成立的；

（二）不满十四周岁的人有违法行为的；

（三）精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的；

（四）违法行为轻微并及时纠正，未造成危害后果的；

（五）违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。二年期限从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。

第八条 当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻处罚：

（一）已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的；

（二）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；

（三）受他人胁迫有违法行为的；

（四）配合交通运输行政执法机构查处违法行为有立功表现的；

（五）其他应当依法从轻或者减轻行政处罚的。第九条

有下列情形之一的，可以依法从轻处罚：

（一）在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；

（二）配合交通运输行政执法机构查处违法行为，如实交代违法行为的；

（三）主动中止违法行为的；

（四）违法所得较少的；

（五）其他依法可以从轻处罚的。

本办法所指的从轻处罚是指交通运输行政执法机构在法律、法规、规章设定的法定处罚种类和幅度内，选择较轻的处罚种类或者较小处罚幅度，但不得低于法定处罚幅度的最低限度。

第十条 有下列情形之一的，可以依法减轻处罚：

（一）情节较轻，社会影响和危害较小且能够主动纠正违法行为的；

（二）当事人家庭生活困难，无力按期缴纳罚款义务，且积极配合行政执法机构调查的；或者突发重大疾病等身体健康原因难以履行义务的；

（三）非现场执法的违法行为当事人接到通知后主动接受处理的；

（四）其他依法具有减轻行政处罚的理由和情况。本办法所指的减轻处罚是指交通运输行政执法机构在法律、法规、规章设定的法定处罚幅度最低限以下，对违法行为人作出的行政处罚；有法定处罚幅度最低限的，不得低于法定处罚幅度最低限的百分之三十，无法定处罚幅度最低限的，按裁量基准下档减轻处罚。

第十一条 有下列情形之一的，可以依法从重处罚：

（一）在共同违法行为中起主要作用的；

（二）群众多次举报，严重扰乱交通管理秩序的；

（三）拒绝、逃避、阻碍交通行政执法人员执行公务的；

（四）提供虚假证据，转移、隐匿、销毁证据或者有关材料的，查证属实的；

（五）侵害残疾人、老年人、儿童等群体利益的；

（六）对举报人或者执法人员实施打击报复，查证属实的；

（七）国家机关通过新闻媒体、发布公告等方式专门禁止或告诫后，继续实施违法行为的；

（八）一个自然内发生三次（含）以上交通运输违法行为的；

（九）具有法律、法规、规章依法规定情形的。符合从重处罚情形的，罚款金额不得低于法定最高罚款数额百分之五十。

第十二条 法律、法规、规章规定可以并处处罚的，可以选择是否适用并罚；规定应当并处处罚的，应当实行并罚。

法律、法规、规章规定可以选择是否适用并罚的，对轻微违法行为和一般违法行为的，一般应当选择单罚；对严重的违法行为，实施并罚。

符合从重处罚情形又符合可以从轻或者减轻处罚情形的，不得从轻或者减轻处罚。

第十三条 对当事人不予处罚、从轻处罚、减轻处罚、从重处罚的，执法机构和执法人员必须收集和提供相应的证据材料。

第十四条 案件承办人员在案件调查终结后要对案件行政处罚的种类和幅度提出建议，并说明行使裁量权的事实、理由、依据（含裁量基准）。

交通运输行政执法机构在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据（含裁量基准），并在行政处罚决定书中予以阐明。

第十五条

交通运输行政执法机构应当通过公示栏、互

联网等形式向社会公布本单位负责实施的法律、法规、规章名录、处罚基准、执法程序、监督方式、投诉渠道等。

交通运输行政处罚结果应当按要求在浙江省政务服务网上公布。

各级交通运输主管部门和交通运输行政执法机构制定和执行的行政处罚裁量权制度应当以适当方式向社会公布，方便当事人查阅。

第十六条

交通运输行政执法机构要严格执行重大行政处罚备案审查制度，交通运输行政执法机构作出下列重大行政处罚的，应当按月报上级交通运输主管部门或直接管理本机构的交通运输主管部门。

（一）对公民处以一万元以上，对法人和其他组织处以十万元以上的罚款；

（二）吊销证照或者责令停产停业。

第十七条 有下列情形之一的，交通运输行政执法机构应当集体讨论：

（一）情节复杂，对认定事实和证据有较大争议，或对适用法律、法规和规章有较大争议的案件；

（二）交通运输行政执法机构作出的对公民一万元、对法人或者其他组织十万元以上的罚款、吊销证照、责令停产停业等的行政处罚决定；

（三）对当事人减轻处罚的（《裁量基准》明确减轻处

罚的除外）；

（四）适用本办法和《裁量基准》会导致个案显失公正的；

（五）行政执法机构根据实际情况确定的其他案件。第十八条 集体研究决定的案件实行登记制度，案件的具体情节、讨论过程和处理决定均应详细记录在案，收入执法案卷。

第十九条

各级交通运输主管部门法制机构要加强对执法案件的审核工作，应当将办案机构的裁量权行使情况作为审核的重要内容之一，审核机构认为办案机构行使裁量权不当的，应当提出纠正建议。

第二十条 各级交通运输主管部门要通过行政执法检查、投诉、备案、案卷评查等形式加强对行政执法机构行使行政处罚裁量权情况的监督检查。

第二十一条 各级交通运输主管部门办理行政复议案件时，应当将本办法和《裁量基准》作为判断行政处罚行为合理性的依据。

第二十二条 各级交通运输主管部门和交通运输行政执法机构应当建立健全行使行政处罚裁量权过错责任追究制度，对有下列情形之一的，依照有关规定追究执法人员的过错责任：

（一）因处罚决定违法或不当，造成处罚案件被人民法院判决撤销、变更或者确认违法的；

（二）因处罚决定违法或不当，造成处罚案件被行政复议机关撤销、变更或者确认违法的；

（三）因处罚决定违法或不当，造成国家承担赔偿责任的；

（四）违法事实清楚，应当依法处罚而不予处罚的。第二十三条 本办法下列用语的含义是：

（一）年，指自然；

（二）以上、以下，均包括本数在内。

关于自由裁量权办法的思考 篇4

(2009年7月1日上海市高级人民法院审判委员会第15次会议讨论通过)

为进一步规范法官自由裁量权的行使，维护司法统一，促进司法公正，增强司法公信，树立司法权威，根据有关法律规定，并结合上海法院审判工作实际，特制定本意见。

第一条 自由裁量权是指法官在案件审理过程中，在法律规定的范围内或法律没有明确规定但情势所需时，依据法律原则，运用法律精神、司法良知以及经验法则，对案件进行综合、理性判断的权力。

第二条 法官行使自由裁量权时，应当依据法律规定，遵循法定程序，符合法律和司法解释的精神。

第三条 法官行使自由裁量权时，应秉承司法良知、恪守职业道德，以实现实体公正和程序公正为目标，做到裁判尺度统一，避免主观偏见。杜绝形式合法、实体不公的裁判。

第四条 法官行使自由裁量权时，对自由裁量过程中所涉及的程序、方法、结果等事项，应当通过一定方式公开，并应在裁判文书说理部分充分阐明运用自由裁量权的原因、依据、逻辑推演过程.第五条 法官行使自由裁量权时，必须适度，做到利益平衡。所作出的判断和结论必须正当，具有可实现性，应充分考量社会风俗、惯例以及

公众认可度，不违反社会基本价值观念，不损害社会公共利益。

第六条 法官行使自由裁量权时，应遵循证据裁判原则，严格依证据查明的事实作出裁判。作为裁判基础的证据必须经过充分质证、辩论，同时在对证据采信和事实认定时，应当综合考虑庭审中所有的证据材料、信息。

第七条 案件审理过程中，在法律没有具体规定，依司法解释又无法确定举证责任承担时，应当根据公平原则和诚实信用原则，分析实体法律规范中权利构成要件，结合实际案情、当事人的举证能力等因素合理分配举证责任。

对当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集或非经法院依职权调取而无法获得的证据，且该证据可能对事实认定、裁判结果产生重要作用的，法官应依法依职权进行调查取证。

第八条 法律法规有不同规定且导致案件不同的裁判结果，又难以依据法律适用的一般原则进行选择的，应当基于查明的案件事实，并结合公共政策、社会习俗、惯例等因素进行价值判断、利益衡量，选择适用最符合公平正义、社会基本价值观念的法律条文，确保案件处理的法律效果与社会效果实现有机统一。

第九条 法律法规规定不明确、不具体，而案件审理过程中又需对相关条款的内涵与外延予以明确的，应结合立法旨意、法律原则、社会主流价值观、司法政策以及经济发展情况等因素，对相关条款作出最能实现社会公平正义、最具现实合理性的解释。

第十条 法律法规确无相关规定的，应依据法律原则、判例、法学原理、公平正义理念、善良风俗、习惯以及国家政策等因素行使自由裁量权，但这种行使不得背离法律基本的精神、目的和价值追求，并且在判决理由部分需对其合法性与合理性予以充分论证。

第十一条 行使自由裁量权时，应当参照最高法院、上海高院明确公布的指导性案例。针对同一类型、事实基本相同的案件，应作出基本一致的裁量。

第十二条 案件审理过程中，对涉及较强专业性的问题，可聘请具有相关专业知识或相关经验的人士担任人民陪审员或者通过专家咨询等方式，以提高法官对专业性问题的判断能力。

第十三条 同一法院的不同业务庭、同一业务庭的不同合议庭针对同一类型案件行使自由裁量权，应当建立沟通、协调机制，以统一裁判尺度，做到同类案件同类处理。

上下级法院间应通过加强条线内同类案件的调研与指导，以统一裁判尺度，规范司法行为。

第十四条 应加强对自由裁量权行使的审判指导与监督。对十重大、疑难、复杂、敏感案件，法官应当慎重行使自由裁量权，一般应适用普通程序审理并及时向院、庭长报告，必要时应提交审判长联席会议或审判委员会讨论。

第十五条 自由裁量权依法独立行使，不受外部因素的不当于预。上级法院应当尊重下级法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果。无正当理由和充足依据，不得撤销或变更下级法院行使自由裁量权作出的裁判。

再审程序中，无正当理由和充足依据，不得撤销或变更原审法院行使自由裁量权作出的生效裁判。

第十六条 禁止违背法律规定或业界公认准则、指导性案例而滥用自由裁量权。

对法官出于不正当目的行使自由裁量权、自由裁量的内容不合法、自由裁量的结果显失公正以及自由裁量违反法定程序的，应结合法官审判质量考核的相关规定子以处理。

对以权谋私、枉法裁判，构成违法违纪的，依据有关法律法规及相关规定进行处理。

第十七条 本意见是关于法官自由裁量权行使的原则性规定。对审判实践中具体某类案件的自由裁量问题，将在调研的基础上，以各审判条线出台指导性意见的方式加以规范。

关于自由裁量权办法的思考 篇5

裁量权试点工作情况的汇报

宁德市交通局

（2009年8月14日）

市督查组各位领导：

今天，市督查组各位领导莅临我局就规范行政权力运行、规范行政自由裁量权工作进行检查指导，首先，让我代表市交通局党组和全体干部职工对各位领导的到来表示热烈的欢迎和衷心的感谢。下面，我就市交通局规范行政权力运行、规范行政自由裁量权工作情况作个简要汇报。按照市政府、市纪委关于开展规范行政权力运行、规范行政自由裁量权试点工作的部署，我局认真贯彻，精心组织，着力推进试点工作的扎实开展，取得了阶段性的成效。

一、加强领导，统一认识。

我局对开展规范行政权力运行、规范行政自由裁量权试点工作高度重视，将其摆上重要议事日程。2008年8月，我们按照省交通厅和市政府的统一部署，全面实行了交通行政处罚自由裁量权基准制度，对规范我市交通行政处罚自由裁量权，促进合法、合理交通行政，加强交通廉政建设产生了积极作用。2008年12月，按照市纪委《宁德市关于全面开展规范行政权力运行试点工作的方案通知》（宁纪发〔2008〕8号）精神，我局召开会议专题进行研究，并制定下发了《宁德市交通局开展规范行政权力运行试点工作方案》，成立了 1

专门的领导机构和办事机构，层层分解责任，由局党组书记、局长诸葛骥负责全面试点工作，局党组其他成员按照分管职责范围负责相关单位、部门的试点工作，各科室、部门负责人作为本科室、部门规范行政权力运行的第一责任人，同时明确了具体的牵头、承办部门、科室，形成了一把手负总责亲自抓、分管领导具体抓，上下联动、齐抓共管的工作格局。市交通局召开了开展规范行政权力运行动员大会，诸葛骥局长亲自做动员部署，强调指出，在新形势下推进行政权力公开规范运行，是提高依法行政水平的重要内容，是从源头上防治腐败的必然要求，是进一步优化交通发展环境的重要举措，加强党风、政风和干部作风建设的重要抓手。各科室、部门要统一思想认识，深刻领会开展规范行政权力运行试点工作的重要性和必要性。市里选择我局作为开展规范行政权力运行试点工作的单位之一，这是对我局工作的关心、重视与鞭策。全局上下要变压力为动力，切实增强做好工作的责任感和紧迫感，积极采取有效措施，把这项工作切实抓紧抓好，抓出成效，真正发挥试点的应有作用，并有力促进交通工作的开展。

二、突出重点，规范运作。

一是认真做好权力清理。依据法律法规及“三定”方案确定的职责，从界定行政权力、核准授权依据、划清职权范围、明确执行主体入手，结合我局实际，对法律、法规、规章规定的行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收等职权逐项进行清理分类，主要涉及工程建设、质量监督、公路路

政、航道管理、道路运管、水路运管、地方海事等七大类。对清理后的职权项目,按照权力类别进行登记造册，并确保清理结果合法、全面、准确。

二是认真编制职权目录和流程图。按照决策、执行、监督适度分离的原则，对行政职权进行分解,合理划分单位之间、各单位内设机构之间的职能,将清理后的职权逐个界定层次和部门,并落实到具体岗位和责任人, 明确受理、审查、复审、合法性审查、决定机关和决定岗位职责及其职权范围，形成分工适当、相互制约又协作配合、相互协调的权力结构，及时编制职权目录。同时,遵循“规范程序、提高效率、简明清晰、便民利民”的原则,进一步优化各项业务流程,绘制并公布覆盖各项权力运行全过程的流程图,建立规范权力运行的刚性机制。

三是认真审查研究并及时公布。根据相关部门、科室上报的行政职权目录、职权分解、权力运行流程图等材料，由局法制与路政管理科依法进行审查把关,经多次修改、征求意见、讨论，局办公室牵头组稿汇总后，提交局务会议进行专题研究，经审定通过后，6月22日上报市政府法制办审核后，报市效能办备案。6月30日，市交通局印发了《宁德市交通局关于印发规范行政权力运行职权目录、职权分解、流程图的通知》，并制定了相应的配套制度，一并汇编成册并向社会公开执行。

三、加强监督，注重实效。

行政权力运行和自由裁量权基准制度规范确定后，关键

在执行落实。我们把严格规范行政权力运行以及行政处罚自由裁量权基准作为重要的工作来抓，紧紧抓住权力行使这个关键，实行全过程的公开和监督。把有关规定、标准通过网站向社会进行公开、在服务窗口进行公示，向当事人公开全部与行使行政权力或事项办理的有关情况，严格按照程序规定和时限要求办理，尽量满足当事人的信息需求。既防止人为设置障碍，使办事程序复杂化，又要防止随意删减环节，造成办事程序不合法，有效克服和防止越位、错位、缺位等现象发生。在行政处罚自由裁量权方面，根据有关法律法规的规定以及违法程度、情节、后果，严格按规定的处罚幅度执行。将结果及时告知当事人，并以适当方式在一定范围内公示或向社会公开。通过公开，主动接受社会监督，推动机关工作人员进一步规范从政行为，推进依法行政，提高办事效率。加强监督检查，对规范行政权力运行和行政处罚自由裁量权基准、以及制度执行情况组织开展督促检查。同时，为使自由裁量权基准制度经得起某个案件正规性、合理性的检验，坚持阶段性的个案检查评议，对存在的问题和苗头及时予以纠正，进行监督和指导，为交通系统自由裁量权的准确实施提供了有效的保障作用，也为交通执法队伍廉政建设起到了很好的警示和保护作用。

虽然我局规范行政权力运行和行政自由自由裁量权工作虽取得了阶段性的成效，但由于交通行业涉及面广、门类多，试点工作开展过程中遇到的问题也较复杂，规范行政权力运行工作量大，加上试点工作开展时间不长，一些业务工

关于自由裁量权办法的思考 篇6

为了贯彻落实中共中央《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》和国务院《全面推进依法行政实施纲要》，进一步促进工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权（以下简称处罚裁量权），推进工商行政管理机关依法行政工作，根据《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律法规规定，制定本指导意见。

一、充分认识工商行政管理机关正确行使处罚裁量权的重要性

处罚裁量权是指行政机关查处违法行为时，依据法律、法规和规章的规定，在职权范围内选择对当事人是否处罚以及处罚种类和幅度的权限。行使处罚裁量权的过程是行政机关从法律目的、违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等方面综合裁量并作出决定的过程。

处罚裁量权在各级工商行政管理机关的行政执法中被普遍行使。总体来讲，各级工商行政管理机关在实施行政处罚过程中，能够统一思想，明确目的，正确行使处罚裁量权，在制止和打击违法行为、维护正常的市场经济秩序方面，发挥了应有的作用。但是，我们也必须看到，在工商行政管理机关行政执法的过程中，过罚不相当、同案不同罚等不规范行使处罚裁量权的情况依然时有发生。

有效促进处罚裁量权的正确行使，既是工商行政管理机关规范行政执法行为，进一步推进依法行政工作的需要，也是构建工商系统惩治和预防腐败体系的需要。行政处罚是行政执法的重要内容，对处罚裁量权的行使进行制度上的规范，有利于行政处罚的公平公正，能够有效防止重责轻罚、轻责重罚、同案不同罚等现象。促进正确行使处罚裁量权，防止滥用自由裁量权，是对行政执法权进行监督制约的重要方面，将对防治腐败工作起到重要作用。总之，促进工商行政管理机关正确行使处罚裁量权，有利于提高工商行政管理机关的执法水平和加强反腐倡廉建设，有利于提升工商行政管理机关的社会形象。

二、正确行使处罚裁量权应当遵循的基本原则

（一）公平公正原则

工商行政管理机关行使处罚裁量权时，应当平等对待每一个被处罚的当事人，不得以案件事实以外的因素差别对待当事人。对违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素基本相同的违法当事人实施行政处罚时，适用的法律依据、处罚种类和幅度应当基本一致。

（二）过罚相当原则

工商行政管理机关行使处罚裁量权时，必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等相当。禁止处罚畸轻畸重、重责轻罚、轻责重罚。

（三）处罚与教育相结合原则

工商行政管理机关在行使处罚裁量权时，既要制裁违法行为，又要教育当事人自觉遵守法律。行政处罚应当符合法律目的，所采取的措施和手段应当必要、适当。

（四）程序正当原则

工商行政管理机关在行使处罚裁量权时，必须遵循法定的程序，充分听取当事人的意见，依法保障当事人的知情权、参与权和救济权。

（五）综合裁量原则

工商行政管理机关在行使处罚裁量权时，要综合、全面考虑案件的主体、客体、主观、客观及社会危害性等具体情况进行裁量，不能偏执一端，片面考虑某一情节对当事人进行行政处罚。

三、正确行使处罚裁量权应当注意的若干问题

（一）明确行政处罚种类之间的轻重关系。就工商行政管理机关较常使用的几种行政处罚而言，通常情况下，警告是最轻微的一种行政处罚形式；责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照是较重的行政处罚形式。

（二）关于不予行政处罚、减轻行政处罚、从轻行政处罚和从重行政处罚的含义。

１．不予行政处罚是指工商行政管理机关依法对特定违法行为不给予处罚。

２．减轻行政处罚是指工商行政管理机关依法在行政处罚的法定最低限度以下适用处罚。减轻行政处罚主要包含两种情形：一种是在该违法行为法定应当受到的一种或者几种处罚之外选择更轻的行政处罚种类进行处罚，或者在应当并处时不进行并处；另一种是在规定有处罚幅度的行政处罚的最低限以下予以处罚。

３．从轻行政处罚是指工商行政管理机关依法在行政处罚的法定种类和法定幅度内适用较轻的种类或者选择法定幅度中较低的部分予以处罚。从轻行政处罚主要包含两种情形：一种是在该违法行为法定可以选择的几种行政处罚中选择较轻的处罚种类进行处罚；另一种是在适用规定有处罚幅度的行政处罚时，选择该幅度内较低部分予以处罚。一般地，在实施罚款这一行政处罚时，选择最低限处罚，或者在从最低限到最高限这一幅度当中，选择较低的３０％部分处罚时，可视为从轻行政处罚。

４．从重行政处罚是指工商行政管理机关依法在行政处罚的法定种类和法定幅度内适用较重的种类或者选择法定幅度中较高的部分予以处罚。从重行政处罚主要包含两种情形：一种是在该违法行为法定可以选择的几种行政处罚中选择较重的处罚种类进行处罚；另一种是在适用规定有处罚幅度的行政处罚时，选择该幅度内较高部分予以处罚。一般地，在实施罚款这一行政处罚时，选择最高限处罚，或者在从最低限到最高限这一幅度当中，选择较高的３０％部分处罚时，可视为从重行政处罚。

（三）当事人有下列情形之一的，应当依法不予行政处罚：

１．违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的；

２．不满十四周岁的人有违法行为的；

３．违法行为在二年内未被发现的，但法律另有规定的除外。

（四）当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：

１．主动消除或者减轻违法行为危害后果的；

２．受他人胁迫有违法行为的；

３．配合行政机关查处违法行为有立功表现的；

４．已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的。

（五）当事人有下列情形之一的，可以依法从轻行政处罚：

１．能够主动改正或者及时中止违法行为的；

２．违法行为社会危害性较小或者尚未产生社会危害后果的；

３．在共同违法行为中起次要作用或者辅助作用的；

４．因残疾或者下岗失业等原因，生活确实困难的人有违法行为的。

（六）当事人有下列情形之一的，可以依法从重行政处罚：

１．严重危害公共安全、人身健康和生命财产安全或者严重扰乱社会管理秩序、市场经济秩序的违法行为的；

２．有悖于党和国家方针、政策规定的阶段性工作重点的违法行为的；

３．严重危害食品安全的违法行为的；

４．坑农害农等严重损害农民利益的违法行为的；

５．当事人曾在二年内因相同或者类似违法行为受过刑事处罚或者行政处罚的。

（七）工商行政管理机关应当适时建立健全规范处罚裁量权的相关制度。

１．省级工商行政管理机关应当切实加强对下级工商行政管理机关正确行使处罚裁量权的指导。应当制定或者修订处罚裁量权的适用规则，对于处罚裁量权的基本概念、原则、适用的基本规则等进行阐述，对于处罚裁量权的适用程序、过错责任追究等进行规定。可以自行制定处罚裁量标准，也可以要求下一级工商行政管理机关制定处罚裁量标准，进一步细化、量化含有处罚裁量权的处罚条款。

２．在制定处罚裁量标准时，应当充分考虑不同地区的经济条件等因素设定相应标准。同时，根据处罚裁量权制度本身的特点，在国家的方针政策、社会环境、本地区的经济发展水平等外部环境发生变化时，及时对处罚裁量标准进行调整。

３．应当与办公自动化工作相结合，建立信息化案件处理辅助系统。形成行政处罚案件的电子数据库，并在细化、量化含有处罚裁量权的处罚条款的基础上形成处罚裁量权应用系统，为工商行政管理机关行使处罚裁量权提供快捷、便利、有力的支持。

四、加强对行使处罚裁量权的监督

各级工商行政管理机关必须建立健全对处罚裁量权的监督机制，从多环节、多方面、多角度对处罚裁量权进行监督。

（一）在听证报告、案件调查终结报告、行政处罚决定书或者其他处理决定中应当将处罚裁量的情况进行表述，不予行政处罚、减轻行政处罚、从轻行政处罚、从重行政处罚的，应当说明理由。在处罚案件核审过程中，核审机构对处罚裁量部分应当加强审查力度。

（二）在涉及行政处罚行为的行政复议、信访及其他执法监督程序中，复议机构、信访机构等执法监督机构，应当加强对处罚裁量行为的审查力度，对于不规范行使处罚裁量权的行为，要坚决予以纠正，切实起到监督作用。

（三）工商行政管理机关应当积极建立行政处罚决定的公开制度，通过政府网站等途径向社会公示行政处罚决定，自觉接受社会监督。

（四）各级工商行政管理机关在进行案卷评查、行政执法评议考核等考评工作中，应当特别关注行政处罚中的处罚裁量行为，增加处罚裁量权行使情况的考评比重。对于不规范行使处罚裁量权情况严重的，要坚决取消其评先评优资格。

（五）对于重责轻罚、轻责重罚、不按程序行使处罚裁量权等滥用处罚裁量权的行为，要按照行政执法过错责任追究的有关规定，严肃追究相关责任人员的责任；涉嫌犯罪的，应当依照有关规定移送司法机关处理。

五、不断提高行政执法人员的素质和执法能力

（一）建立行政执法人员学法制度，增强法律意识，提高法律素质，强化法律知识培训。应当采取自学与集中培训相结合、以自学为主的方式，组织行政执法人员学习通用法律知识，特别是行政处罚以及处罚裁量相关的法律知识。

（二）加强对典型案例的分析，切实提高行政执法人员的实践能力。应当收集、整理一批具有典型意义的行政处罚案例，以案说法，既能够进一步加深行政执法人员对处罚裁量权的理解，又能够为行政执法人员正确行使处罚裁量权提供参考。

六、切实加强对处罚裁量权工作的组织领导

各级工商行政管理机关应当从反腐倡廉、化解社会矛盾、构建社会主义和谐社会的高度充分认识正确行使处罚裁量权的重要性，认真贯彻本指导意见，在工作中不断总结经验，促进依法行政工作的开展。

（一）认真贯彻，积极落实。应当按照本指导意见的要求，明确推进正确行使处罚裁量权工作的工作机构，制定落实本指导意见的具体办法和配套措施，有计划、有步骤地规范处罚裁量权，将本指导意见落到实处。

（二）注意总结，经常交流。在工作中应当及时总结处罚裁量权工作的经验、教训，不断认真研究工作中出现的问题，并提出解决办法。应当同其他工商行政管理机关进行交流，取长补短，促进处罚裁量权正确行使。

（三）上级工商行政管理机关对下级工商行政管理机关正确行使处罚裁量权的工作应当不断加强指导和监督。

江苏省工商行政管理机关

行政处罚自由裁量权适用规则（试行）

第一条 为了保证江苏省工商行政管理机关在实施行政处罚时公平、公正地行使裁量权，促进依法行政，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》等法律、法规和规章的有关规定，结合本省工商行政管理机关适用行政处罚自由裁量权的实践，制定本规则。

第二条 本省各级工商行政管理机关及其派出机构查处违法行为，适用本规则。

第三条 本规则所称自由裁量权，是指工商行政管理机关在实施行政处罚时在法律、法规或者规章规定的幅度内可以合理适用处罚幅度、处罚种类的权限。

第四条 适用行政处罚自由裁量权，应当遵循过罚相当原则。

实施行政处罚必须以事实为依据，以法律为准绳，在行使 自由 裁量权时应当考虑违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等，作出的行政处罚要与违法行为相当。

同一机关对于性质情节、危害后果相同的同类主体案件在实施行政处罚行使 自由 裁量权时，适用的法律依据、处罚种类及处罚幅度应当相同。

第五条 适用行政处罚自由裁量权，应当基于正当目的，遵循公平、公正原则。

对于违法行为的处罚，应当优先适用法律效力层级高的法律规范；对于相同性质的违法行为，应当适用相同的法律规范予以处罚。

第六条 适用行政处罚自由裁量权，应当遵循教育与处罚相结合原则。

对情节显著轻微、无危害后果并能及时纠正的违法行为，不予处罚；对情节轻微的违法行为以教育为主、处罚为辅。

第七条 适用行政处罚自由裁量权，应当遵循程序正当原则，严格遵守行政处罚的法定程序。

减轻、从轻、从重处罚的，应当在送达《行政处罚告知书》或者《听证告知书》时，一并告知拟作出减轻、从轻、从重处罚的事实、理由和依据。

第八条 适用行政处罚自由裁量权，应当遵循综合裁量原则。

全面分析违法行为的主体、客体、主观方面、客观方面及社会危害后果等因素，应用逻辑、公理、常理和经验，对违法行为处罚与否以及处罚的种类和幅度进行判断，并作出相应的处理决定。

第九条 法律、法规、规章规定的处罚种类可以单处或可以并处的，可以选择适用。规定应当并处的，不得选择适用。

法律、法规规定应当没收违法所得，再作其他处罚的，不得选择适用。

第十条 法律、法规、规章设定的罚款处罚数额有一定幅度的，在幅度范围内分为从重处罚适用，一般处罚适用，从轻处罚适用。

第十一条 当事人有下列情形之一的，不予行政处罚：

(一)不满 14 周岁的人有违法行为的；

(二)精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的；

(三)违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的；

(四)除法律、法规、规章另有规定的外，违法行为在二年内未被发现的。

第十二条 当事人有下列情形之一的，依法责令限期改正，免于行政处罚；逾期不改正，再依法作出处罚：

(一)下岗失业人员、应届大专院校毕业生、当年退伍转业军人自主创业型企业违法，情节轻微的；

(二)已具备法律、法规规定的所经营项目的各项条件，但未及时办理工商注册登记手续，提前经营的生产型企业，并且未将产品投入流通的；

(三)非公司制企业增设或撤销分支机构，未按规定办理变更登记，时间未超过一个月，且在办理中的；

(四)企业为方便服务对象在异地设立的中转、仓储、分流（易燃、易爆及化学危险品除外），不以自已的名义开展经营活动，未办理分支机构相关手续的；

(五)个体工商户变更登记事项（经营者姓名、经营场所）未按规定办理变更登记，时间未超过一个月，且在办理中的；

(六)股份有限公司设立、变更、注销登记后，不在规定期限内发布公告或者发布的公告内容与其设立、变更、注销登记的内容不符的；

(七)企业未悬挂营业执照及未将营业执照置于住所或营业场所醒目位置的；

(八)从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾简化后未备案的；

(九)企业在经营中，将其印章、银行账户、牌匾、信笺所使用的名称简略或者增加字样，但名称字号并无实质性变化且对他人企业名称不构成侵权的；

(十)个体工商户未在规定的时限内办理验照手续 , 经责令限期办理后能及时补正的;

(十一)当年新办企业在第一个年检未 按规定在 3 月 15 日前（外资企业 4 月 30 日前）报送年检报告书，办理检验或是企业办理年检手续时，未在规定的期限内上报年检材料，经责令补正后能及时补正的；

(十二)超范围经营 , 不属于国家限制、禁止、专项审批、专项资质项目，不以超经营项目为主营收入来源又未造成社会危害的；

(十三)产品或者其包装上的标识不规范（强制性标注除外），但并非出于主观故意并且客观上并未造成误认的；

(十四)转制企业的商标在转制后未及时办理商标转让手续的；

(十五)申请商标注册，国家商标局已经受理但尚未核准注册，擅自在商品或者服务上标明注册标志的（必须使用注册商标、构成商标侵权的除外）；

(十六)企业在产品上标注的产品质量认证标志已过期，但相关部门证明已同意继续使用并正在办理手续的；

(十七)企业未按规定及时办理动产抵押物变更登记；擅自印制、销售合同示范文本的；

(十八)擅自复印营业执照，没有利用营业执照复印件从事非法经营活动的；

(十九)其他依法应当免于处罚情形的。

前款所列行为，工商行政管理机关应当及时警示告知当事人；当事人逾期不改正的，选择从轻处罚。

第十三条 当事人有下列情形之一的，从轻或减轻行政处罚：

(一)已满 14 周岁不满 18 周岁的；

(二)有聋、哑、盲等残障的；

(三)下岗、失业的；

(四)领取最低生活保障金、生活确属困难的；

(五)在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；

(六)纯属未履行行政程序义务的；

(七)主观上没有故意，系受他人胁迫有违法行为的；

(八)积极配合行政机关查处违法行为有立功表现的；

(九)主动消除或者减轻违法行为危害后果的；

(十)主动中止违法行为的；

(十一)未对人身健康、生命安全、公共安全、社会安定、环境保护造成影响的；

(十二)尚未产生实际不良后果的；

(十三)违法金额较小的；

(十四)法律、法规、规章规定的其他应当从轻处罚的。

第十四条 当事人有下列情形之一的，可以从重处罚：

(一)在共同违法行为中起主要作用的；

(二)国家工作人员利用职务便利从事违法行为的；

(三)侵害人身健康、生命安全、公共安全的；

(四)破坏自然资源等环境保护的；

(五)属于国家方针、政策规定的阶段性工作重点的；

(六)同一违法行为侵犯两个以上工商行政管理法律规范保护客体的。

(七)政府关注，群众反映强烈，社会危害大的严重扰乱市场经济秩序的制售假冒伪劣商品，危害合法生产者，经营者和消费者合法权益的行为；

(八)坑农害农，危及人体生命健康安全和财产安全的违法行为；

(九)传销或变相传销行为；

(十)欺诈消费者行为；

(十一)伪造合同或盗用、假冒他人名义签订合同及其他利用合同欺诈对方当事人骗取财物的违法行为；

(十二)公司、企业、会计师事务所等中介机构故意出具虚假材料，虚假评估报告，验资报告，审计报告和证明材料，骗取工商行政管理机关登记的行为；

(十三)贩私行为及违反国家专营专卖的违法行为；

(十四)利用广告或其他方法欺骗、误导消费者的虚假宣传行为；

(十五)公用企业限制竞争行为，商业贿赂行为，侵犯商业秘密行为；

(十六)超范围经营，属于国家限制、禁止、专项审批、专项经营资质的；

(十七)侵犯驰名商标，著名商标等名优企业注册商标专用权的行为；

(十八)两次以上实施同一违法行为的；

(十九)经告诫、劝阻后继续实施违法行为的；

(二十)被行政处罚后二年内又实施同类违法行为的；

(二十一)恶意串通侵犯他人合法权益的；

(二十二)胁迫、诱骗或者教唆他人违法的；

(二十三)违法手段恶劣的；妨碍、逃避或者抗拒检查的；

(二十四)拒不提供相关证明材料的；

(二十五)围攻或者煽动他人围攻执法人员的；

(二十六)擅自转移、隐匿已被采取行政强制措施的物品的；

(二十七)作虚假陈述的；

(二十八)销毁或者篡改有关证据材料的；

(二十九)对证人、举报人打击报复的；

(三十)利用自然灾害、疾病流行等突发事件实施违法行为的；

(三十一)对人身健康、生命安全、公共安全、社会安定、环境保护等造成严重危害后果的；

(三十二)严重扰乱市场经济秩序的；

(三十三)严重侵害消费者权益的；

(三十四)群众举报或者消费者投诉三起以上、查证属实的；

(三十五)违法经营引起群访的；

(三十六)违法数额较大的。

(三十七)法律、法规、规章规定的其他应当从重处罚的。

上述从重处罚的行为，办案人员可按对应从重档次确定处罚标准，不得低于该档次处罚标准。

第十五条 行政相对人的违法行为没有减轻、从轻、从重情节的，应当对其予以一般处罚。

第十六条 随本规则同时下发《江苏省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照执行标准》（以下简称《行政处罚自由裁量权参照执行标准》）。江苏省工商行政管理系统在实施行政处罚时原则上应当按照《行政处罚自由裁量权参照执行标准》实施裁量权。

第十七条 有从轻或者从重处罚情形的，办案人员、办案部门、法制部门等审批责任人原则上应当按照《行政处罚自由裁量权参照执行标准》确定处罚幅度。

省工商局所属的办案部门对降低或者提高处罚超出本执行标准的行政处罚，应当报请本局局长决定。省各直属局、各县级局所属的办案部门对超出执行标准降低或者提高处罚的行政处罚，应当报请所属局局长决定。基层分局办案人员，对超出执行标准降低或者提高处罚的行政处罚，应当报请分局长决定。

第十八条 涉嫌构成刑事犯罪的，必须及时移送司法机关。

第十九条 办案部门应当依据法律、法规、规章及本规则的规定提出行政处罚建议，并对所建议的处罚幅度或者处理方式作出必要的说明。

核审部门提出改变处罚种类及处罚数额的核审意见，也应当说明理由。

第二十条 办案部门对调查的案件，在调查终结报告中对其所建议的处罚档次没有说明理由的，法制部门应当作退卷处理或者要求办案部门作补充说明。

核审部门认为办案部门在调查终结报告中对所建议的处罚档次缺少必要证据证明，应当要求办案部门补充调查有关证据。

第二十一条 办案部门应当定期对本部门作出的行政处罚案件进行复查，发现自由裁量权行使不当的，应当主动纠正。

上级工商行政管理机关应当不定期对下级工商行政管理机关行政处罚自由裁量权行使情况进行检查，发现自由裁量权行使不当的，有权直接予以纠正或者责令纠正。

各级工商行政管理机关在行政执法检查中发现自由裁量权行使不当的，应当纠正并予以通报。

第二十二条 办案部门违反本规则规定实施行政处罚，当事人不服申请行政复议的，上级工商行政管理机关在审理复议案件时，有权直接予以变更。

第二十三条 有下列情形之一的，构成执法过错，依照相关规定追究有关人员的过错责任：

（1）因行使自由裁量权不当，造成行政处罚案件被人民法院终审判决撤销、变更或者确认违法的；

（2）因行使自由裁量权不当，造成行政处罚案件被复议机关撤销、变更或者确认违法的；

（3）行政处罚案件在行政执法检查中被确认为自由裁量权行使不当的；

（4）因行使自由裁量权不当，引起当事人投诉，在社会上造成不良影响的。

第二十四条 《行政处罚自由裁量权参照执行标准》中有关裁量权的规定中，所称 “ 以下 ” 不包括本数，所称 “ 以上 ” 包括本数。所称 “ 至 ” 包括上限数，不包括下限数。

第二十五条 本规则由江苏省工商行政管理局负责解释。

论法官的自由裁量权 篇7

党的十八届三中全会对司法体制改革提出了具体要求，在整个司法实务界和学术界都引起了广泛反响。如何依法独立公正行使审判权、检察权被提到前所未有的高度，最高人民法院和最高人民检察 院分别在全国多个省、市部署开展审判权运行机制改革、检务公开等试点，司法体制改革面临重要的历史机遇。作为法官而言，更是机遇与挑战并存。伴随司法体制改革的深入推进，“审者判、判者审”将最终实现，更加明确的审判责任追究制定将会建立。法院内部的行政化 管理模式将会削弱，院长、庭长对案件的干预和裁决将越来越小，审判权将真正还权于合议庭、还权于法官。法官的自由裁量权将会变大，而法官为自由裁量权所承 担的司法风险也将随之加大。法官自由裁量权对于保障案件的审判公正与效率、实现司法公正、构建和谐社会发挥了重要作用，但其不当行使必然导致司法专横、严重损害司法公正和社会公平正义。规范法官自由裁量权已成为社会关注的焦点和热点，建立法官自由裁量权正确运行机制，规范民事法官自由裁量权意义深远又十分必要。

一、法官自由裁量权概念及价值

（一）法官自由裁量权的概念。

自由裁量权这一概念源自西方，对其概念的表述亦有多种。《布莱克法律辞典》将法官自由裁量解释为法官或法庭自由斟酌的行为，意味着法官或法庭对法律规则或原则的界限予以厘定。因此，法官自由裁量权是指当没有法律规定或法律条文规定得不够明确具体时，法官可以根据法律基本精神以及公平、正义等基本法律原则，依据职权对案件作出符合法律原则和精神的公平、正义、合理裁量的权力。

（二）法官自由裁量权的价值。

法官的自由裁量权的存在有其积极作用，它的存在对于保障案件的审判公正与效率、实现司法公正、构建和谐社会发挥了重要作用。当然法官自由裁量权有有其消极的作用，自由裁量权如果不受制约，容易引起法官滥用权力，造成审判的不公正。

1、法官自由裁量权的积极价值。

一方面克服成文法的需要。任何法律都是特定历史时期的产物，社会时刻都在发生变化，而由于立法者认识的局限性以及法律对于社会现实而言具有滞后性。我国现阶段立法并不完善，存在许多法律漏洞和规则空缺，这就需要有一个有效的机制来填补，法官自由裁量权无疑是很好地填补了这个空缺。另一方面可以协调法律价值冲突。法律存在许多价值，但是在具体案件中这些价值不一定都得到保障，甚至有时候这些价值之间会存在冲突，这时候法律应该保障那个价值的实现，这就需要法官运用自由裁量权进行取舍。

2、法官自由裁量权的消极价值。

第一、使案件裁判的随意性过大。我国法律规定中的弹性条款过多，自由裁量的范围广阔，导致自由裁量权在操作上难度过大，这给法官自由裁量权的恣意使用提供了空间。另一方面，由于缺乏相应的制度约束和监督，审判长和独任审判员对案件有较大的自由裁量权力，自由裁量的随意性增强。第二、易导致自由裁量权的滥用。如果法官在案件中有了自己的私利，司法自由裁量权就有可能成为以权谋私、枉法裁判的工具，极有可能被一些别有用心的法官作为实现自己目的和利益的工具和手段，最终偏离了法律的公平正义。

二．影响法官自由裁量权的因素。1．司法权是否独立。

司法独立原则已经成为现代法治国家普遍遵循的基本法律准则，司法不独立，就没有现代意义上的司法，就没有真正意义上的自由裁量权。我国宪法第126条规定：“人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉。” 但在司法实践中中，由于我国政治体制、司法体制、法官制度、审判制度的现有特点，司法独立在很大程度上无法实现，这就影响了法官自由裁量权的公正行使。2．法官审判权是否独立。

审判独立已成为现代法制国家所普遍确认的一项原则，审判独立是司法独立的核心，确保法官审判独立是使其公正行使自由载量权的前提和保障。然而在实践中，我国法官的独立地位得不到落实，法官在审理案件时常受到外部和内部的压力和干涉，这些因素的影响使得法官不能超然地处于中立地位，客观作出公正合理的判决。

3．法官的素质的高低。

由于司法活动的专业性及活动对象的复杂性，这就要求司法工作者有较高的道德修养和专业水平。但在中国当代司法实践中，由于长期忽视司法工作的专业性以及专业技能的要求，法官的专业水平并不高，事实上不具备运用自由裁量权所需要的法律知识、逻辑思维和判断能力。所以要使人民法院的自由裁量权，按照法律的要求来运行，还必须尽快提高审判人员的整体素质。

三．我国法官自由裁量权现状及存在的问题。

（一）我国法官自由裁量权的现状。

新中国成立后的1954年9月，《人民法院组织法》通过，确立了审判的的基本原则和制度，人民法院进入按照社会主义的法律制度进行审判活动的新阶段。此时，法官对案件适用法律的自由裁量权较大。文革结束后，中国的社会主义法制建设步伐加快，1982年宪法、1983年修改后的法院组织法和三大诉讼法，重新确立了人民法院独立审判原则，刑事、民事及行政审判，均从法律原则的规定上给法官判案留有一定的余地。随着近年来依法治国方略的提出，建设有中国特色的社会主义法治国家的目标写进党章，人民法院的司法改革也逐步深入，法官的地位日益中立和独立。

（二）我国法官自由裁量权存在的问题。

我国构建现代法律体系的时间不长，法律的完备性仍有较大的欠缺，具体的法律条文不够精确，在适用过程中存在较大的弹性空间。因此，目前我国法官的自由裁量权是较为宽泛的。改革开放之后，我国的法制建设虽然已取得长足的进步，法官的整体素质及其裁判行为的规范性迅速提高，把握自由裁量尺度的能力也在不断地增强，但应当看到，我国仍十分欠缺对法官自由裁量权的专门规范，司法实践中自由裁量权的行使还是有许多问题。1．法官自由裁量权的滥用。

由于我国法官自由裁量权的范围较大，在适用过程中受到的制约和监督较少，自由裁量权难免会被滥用，这对司法权威产生出极坏的影响。我国目前法官自由裁量权运行出现的主要问题是“同案不同判”现象。自由裁量权的滥用势必对公民的权利产生损害，也违背公正、平等的原则，违背了法官自由裁量权的初衷，使自由裁量权沦为一些害群之马谋取不正当利益的手段和工具，法律面前人人平等的宪法原则也将只是空话。2．法官自由裁量权使用不透明。

权力的行使应该是公开的，公开的权力能让社会公众监督其行使，这样能有效防止权利的滥用，由于我国法官自由裁量权的运作过程透明度较低，使用过程不公开，当事人无法全面了解在案件中的自由裁量权的适用情况，这就让自由裁量权失去监督和制约，处于暗箱操作状态，极有可能被用来谋取私利。

3.法官素质不高。

现代司法是一个高度专业化、技术化的活动，这就要求法官有丰富的法律专业知识，更要求其具备娴熟、高超的司法技术，然而在我国的司法实践中，法官的整体知识结构和法理思维能力仍然停留在较低的水平上，法官很少了解什么是自由裁量权、在什么情况下行使自由裁量权、如何合理地自由裁量、自由裁量时承担的角色性质等问题，或是不知或是知之甚少。四．完善我国法官自由裁量权的措施。

对于法官自由裁量权可能产生的负面作用，世界各国无不加以规范。总地来说有以下几种方法：

1.科学设定法官自由裁量权的运行边界。

任何权力都应该有其运行边界，都应该控制在一定的范围内，否则就将走向反面。法官的自由裁量权也是如此，一方面我们承认法官自由裁量权，以实现案件处理上的个别正义，另一方面我们又要警惕权力被滥用，损害法律的安全价值，造成更多案件处理上的不公正。

2．进一步完善我国的立法。（1）完善立法技术。

自由裁量权是因为立法之不足而产生的，因此在承认自由裁量权的前提下，要尽量减少自由裁量权的比重和运用，就必须提高立法技术，力求使得各方面都有法可依，减少法律空白或者冲突。如何加强立法工作，将自由裁量权控制在一定范围内，这是阻却自由裁量权滥用首先要解决的一个问题。（2）加强立法科学化，合理化。

自由裁量权是因为立法之不足而产生的，在承认法官自由裁量权的前提下，要尽量减少自由裁量权的比重和运用，就必须加强立法工作的科学化、合理化。因此，加强立法的科学化、合理化，减少法律漏洞，缩小法律适用与具体现实的差距，这是对对立法工作的要求，有利于减少法律的漏洞、限制法官自由裁量权。

3．进一步加强对审判工作的监督。

审判监督程序不是案件审理的必经程序，但却是最终的司法救济途径，是中国审判程序的一项重要的补救手段。我国实行两审终审制，当事人不服一审判决的，可以上诉到二审法院。但是在二审法院的审理并不能完全保证审理的公正性，枉法裁判、滥用自由裁量权的情况同样可能存在。因此，再审程序的存在是有必要性的，它在控制法官自由裁量权方面发挥了重要作用。4．进一步提高我国法官的整体素质。

现代司法是一个高度专业化、技术化的活动，它不仅要求法官有丰富的法律专业知识，更要求其具备娴熟、高超的司法技术，特别是法官在行使自由裁量权时，更是对其各种能力的考量，提升法官各项素质将是其合理行使自由裁量权的前提，而提高法官的整体素质应该从以下着手：一方面，严格法官准入制度，当前推行的司法资格统一考试是在这方面有很大的作用，它能确保进入司法系统的人员从一开始就具有良好的条件、较高的素质；另一方面大力加强对法官继续教育制度，不断提高法官的法学理论水平，使其对法律知识有广泛的涉猎和深刻的理解；同时不断增强法官的审判实践经验和技能，提高驾驭审判活动的能力。

五、结语。

自由裁量权 篇8

自由裁量权的大致涵义是：合法合理地进行自由选择的权力。由此，司法自由裁量权的涵义也就凸现而出，它指法院或法官在司法活动中合法合理地进行自由选择的权力。含义

自由裁量权涵义的基本内核之一是：自由选择的权力。有位英国法官曾言：“什么是自由裁量决定？……至少，这个概念包括个人对结论作出选择时的广泛自由——在法庭上依据一般原则，考虑相关因素、不随个人观念而作出决定的权力。”以色列希伯莱大学法学院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作出选择的权力，其中每一个可选择项皆是合法的。”《布莱克法律词典》解释司法自由裁量权，“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定，法院可以根据其中任何一种规定行事”。中国学者在论及自由裁量权时，也突出了其中的基本内涵：选择。用法

“自由裁量权”（discretion）一词系舶来品，在西方，有着多种意义。英国学者R·帕滕顿归结有以下六种用法：

（一）指一种思维性质（mental quality），一种审慎的、思虑周详的态度。这个用法没有特别的法律意义。

（二）表示法官不是依据硬性的法律规则（如果条件A满足，法官必须做B）来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定（如果条件A满足，法官可以做B）。这种用法可进一步分为两个意义：一是法官拥有个人自由裁量权（personal discretion），仅凭藉其个人的好恶办案；二是法官的裁判必须有理由，且受法律原则的指导，但不存在特定的法规或规则制约其裁判。

（三）指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。但该规则含有一个标准，要求法官对具体情况作出个人判断。由于对标准是否符合，存在着仁者见仁、智者见智的情形（特殊情况例外），所以法官实际上在进行选择。所有包纳有“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清。因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准，虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定，就会产生特定的结果（表面上的硬性），但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。

（四）指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权：某孩童是否有能力发誓举证？证人是否敌视要求其举证的一方？证人的精神状态是否适于作证？证人是否有资格作为专家提供证据？等等。在这里，既没有规则也没有标准可赖以指导，法官必须依靠证人举证给他的印象：如提供证据是否自我矛盾、冲突等。这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是：事实问题一般被认为是可以证明的，虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致，但法院通常相信，事实问题有客观的、正确的答案；而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理，不能评论其是正确还是错误。

（五）指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。

（六）指具有立法意义的裁判权。英国法哲学家哈特（H.L.A.Hart）认为，由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例制度的不确定性，就会产生没有规则可以适用的情形。这时，法官就行使了立法性自由裁量权。一旦法官作出选择，根据遵循先例原则，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。这与第二种用法不同，后者的自由裁量权力明确地受制于法律，并可反复运用。观点

巴拉克教授以“可选择项皆是合法的”为其定义自由裁量权的第二个基本组成。至于“合法性”（lawfulness）由谁来确定，他认为是一个困难的、但又不得轻置一边的问题。他提出“法律界”（legal community）概念来说明。

法律没有提供精密仪器或先进的实验器具，以判定什么是允许的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在着每一个睿智的法律工作者（组成法律界）都视其为合法或不合法的可选择项。

当然，这个标准也是不确定的，因为在公认的合法与不合法这两极之间，仍有法律界本身存在分歧的不定区域，这时就依靠自由裁量主体自己来明确合法性了。无论“合法性”具体涵义如何，究竟由谁来判断，概念中不变的要义是“合法选择”。另外，虽然巴拉克的定义中未曾体现，但多数学者把“依据立法目的和公正合理的原则”、“根据具体情况”、“依照法律的目的、法律的精神实质”、“受法律的精神和原则指导”等掺进对自由裁量权涵义的阐释中。自由裁量权

可见，这里引申出自由裁量权涵义的基本内核之二——一个相对模糊意义上的客观限制标准。学者们的不同只是表现在对这个标准的具体表述上。为什么人们要用一个模糊的、主观色彩十分浓烈的标准，去指导另一个几乎纯凭主观意志的活动呢？这会不会劳而无功呢？孟德斯鸠曾经说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”界限模糊但总有其相对确定的内核，一个国家、一个社会在一定时期总有其相对肯定的公平正义观，有此限制，胜过毫无阻碍，任自由裁量者为所欲为。应用

自由裁量权一般与行政行为结合在一起，是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度、范围内有一定选择余地的处置权力。由于我国幅员辽阔，各地情况千差万别，法律法规的规定不可能穷尽一切可能。因此，行政机构的自由裁量权是客观存在的，任何行政部门都多多少少有一定的自由裁量权。

2009年7月4日，广州市政府出台了《广州市规范行政执法自由裁量权规定》(以下简称《规定》)，并在市城管局、规划局等5个部门开始试行。该规定预示着全市9782项行政执法行为将逐步细化，以最大限度地压缩执法人员手中的“弹性空间”。这是全国第一部规范行政执法自由裁量权的地方性政府规章。

中国已有部分地区对规范自由裁量权作出了相应规定，但大多是规范行政处罚和行政许可中的自由裁量权。而广州市的规定则以政府令形式，规范了所有的行政执法中的自由裁量权。按照规定，广州市的各级行政执法主体，都必须对本部门执行的法律、法规、规章规定有裁量幅度的各种执法行为的裁量权进行细化、量化，并对外公布实施。司法

法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分，无论是在客观现实中还是在法学研究中，都是值得共同重视的法律问题。法官自由裁量权是指在疑难案件中，当法律空白、冲突时，法官依据案情和公平正义的要求，独立判断、权衡并作出合理决定的权力。现代社会法治的要求，提升了人们对法律的社会控制功能的期待，但法律却未能给人们带来所有合理的预期，人们开始困惑于法律的局限性。因此，作为法律局限性的补充和救济，为实现实质正义，法官自由裁量权就为司法过程之必须。但是法官的个体特性及自由裁量权本身的权力特性决定了权力有被滥用的风险，因此，对法官自由裁量权的控制又必不可少。严格的规则与适当的自由裁量权相结合是实现实质正义的最好方式。税务

税务机关的自由裁量权，是指税务机关在税收执法过程中，对一些征纳事项享有的具有选择余地的处置权力。自由裁量权如果应用得当，可以更好地发挥税收的职能和作用；但如果不加约束、泛滥成灾，就会成为谋取部门利益和个人利益的工具，进而产生大量的税收违法违规行为。因此，自由裁量权的行使也须规范，不能太自由。

税务部门自由裁量权过大，不仅严重影响国家税收政策的执行和税款征收，而且也影响税务机关的形象和行政权威。

首先，需要细化征收标准，削减征税弹性。征收标准不明确、弹性大是导致税务机关自由裁量权过大的根本的原因。目前当务之急就是对征收项目进行细化，对标准进行细化，尽可能缩小标准中存在的弹性范围，缩减标准之间的绝对差距，将征收的弹性压缩至最低。没有了弹性，自由裁量也就难以为继。

其次，公开税务信息，让自由裁量权在阳光下运行。自由裁量权泛滥的前提，就在于相关税收政策信息的不公开，对某个征收对象征收信息的隐秘和保密，难以引起公众的注意和各种监督力量的的关注。因此，税务机关在征税过程中，应坚持凡不涉及国家秘密、当事人隐私以及商业秘密的政策和数据信息，一律对外公布，并建立定期检查和申诉制度，充分发挥社会和新闻舆论监督的效力。

再其次，完善问责机制，建立自由裁量责任追究制度。责任意识不强、问责机制不严是导致自由裁量权泛滥的重要原因。因此，必须对征税行为实施科学的问责管理，对征收管理和税收执法行为，实行责任追究机制。对随意更改征收标准、执法失偏失软的行为，以及导致税款流失的人情税、关系税等行为，一律严肃处理，严厉追究责任。行政

规范行政执法自由裁量权是为打造“阳光执法”，将“放在抽屉中”的自由裁量权，拿到桌面上来。裁量标准的细化，较好地规范了行政执法行为，使行政相对人能够对号入座，自觉接受处罚，从根本上消除因条件模糊、人为因素，造成行政自由裁量的随意性和不公开、不公正性。

行政执法主体应当以行政规范性文件的形式对行政执法自由裁量权的标准、条件、种类、幅度、方式、时限予以合理细化、量化，报市人民政府法制机构审查后公布实施。”按照规定，广州市的各级行政执法主体，都必须对本部门执行的法律、法规、规章规定有裁量幅度的各种执法行为的裁量权进行细化、量化，并对外公布实施。难点

据不完全统计，中国现行有效法律、行政法规1200多部，现行有效的地方性法规、地方规章及部门规章约21000件左右。在这个庞大的体系中，涉及行政处罚条款的占95%以上，授予行政机关处罚裁量条款的有90%以上。自由裁量权是行政机关进行行政管理不可或缺的条件，不过，对自由裁量权的不当行使也造成了行政执法的消极一面。

其实，与违法行使自由裁量权相比，现实中，不合理行使自由裁量权的问题更多，监督难度更大。建议

规范自由裁量权，应避免运动式规范。在运动中拿出细化标准，过一段时间可能就与执法实践产生距离，因此要考虑建立长效制度，行政机关需要拥有不断调整细化标准的自觉性。

实践中，各市县自行制定裁量标准，出现了市与市、县与县之间不相一致，同一违法行为所受处罚幅度因地区而异的问题。一些涉及公共利益和环境保护的违法行为与地方经济发展之间的矛盾，极易导致行政处罚过宽或难以落实；还有，在上位法未作修改之前，由于所设定的处罚下限较高，与违法行政的过错和管理相对人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量标准难以执行。