建立实习工伤保险制度的构想

建立实习工伤保险制度的构想（共9篇）

建立实习工伤保险制度的构想 篇1

建立实习工伤保险制度的构想

叶国平

随着高校教育和职校教育的大力发展，实习生在实习期间受伤的案件大量发生，而与之伴随的各种问题也接踵而至，由于我国现行法律法规实习生在工作中遇工伤或患职业病的处理的规定不完善，不仅给受到侵害的顶岗实习学生维护自身权益增加了困难，给学校和实习单位造成压力，也给执法和司法机关带来困惑寻求解决顶岗实习生工伤处理的有效途径，完善立法，构建科学的实习生工伤制度十分必要。

一、我国有关实习工伤处理的立法现状

(一)现行有关实习工伤处理的法律规范立法级别较低、涉及面窄

我国调整劳动关系的基础法律《劳动法》、《 劳动合同法》，调整教育关系的基础法律《教育法职业教育法》等法律规范对顶岗实习工伤处理均无任何规定;【1】《侵权责任法》仅规定限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构应当承担过错责任;未规定具有限制民事行为能力及完全民事行为能力的学生通过学校组织参加实习受到伤害如何处理;《国务院工伤保险条例》规定用人单位应为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，但对顶岗实习生是否适用该条例未作出任何界定。可见，现行国家法律、行政法规对实习的工伤处理均无过多规定。

(二)现行规定将实习工伤纠纷案件作为民事侵权案件处理

《中等职业学校学生实习管理办法》首次对实习生在实习中受到伤害的处理做出规定，但并未对实习中的学生受到伤害的处理做出针对性的规定。按照学生伤害事故处理办法，学生伤害事故的责任，应当根据学校学生或者其他相关当事人的行为的过错程度及过错行为与损害后果之间的因果关系确定赔偿责任的承担。可见，国家两部委的规章对顶岗实习工伤的处理是按照民事侵权进行的【2】。

二、法院将此类案件作为侵权案审理的缺陷

普通劳动者在遇工伤事故或患职业病时，可通过工伤保险体系处理;而由于实习不属于我国现行劳动法的调整范围，实习生在实习单位遇工伤或患职业病而发生纠纷时，不能按工伤保险的救济途径处理，只能作为民事侵权处理。民事侵权处理与工伤保险的救济相比有诸多不同，不利于顶岗实习生权益的保护，给学校、实习单位造成较大的压力。

(一) 救济途径不同

将实习工伤作为民事侵权处理，在发生纠纷时只能提起民事诉讼 而如果按照工伤保险程序处理，实习生与用人单位发生工伤待遇方面的纠纷时应通过劳动仲裁;各主体对劳动行政部门的工伤认定结论单位缴费费率工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇等不服的，均按行政复议或行政诉讼处理民事诉讼与劳动仲裁相比，劳动仲裁更有利于顶岗实习生的权利维护。就费用而言，劳动仲裁不需要支付仲裁费用，不服仲裁后提起的诉讼也仅需缴纳元的劳动争议诉讼费;而按侵权纠纷向法院提出人身伤害赔偿诉讼则需要按照法院的收费标准收费，成本较高。并且，劳动仲裁主要由用人单位承担举证责任;而人身损害赔偿民事诉讼则遵循谁主张谁举证的一般举证责任，实习生作为原告在诉讼中，需要举证证明学校实习单位及其他有关主体的过错，这对于实习生来说一种诉讼负担而风险难度较大。

【3】而行政复议或行政诉讼的程序设置都是按照倾向于保护行政相对人的宗旨设置的，有利于学生和学校用人单位维权。

(二)鉴定部门不同。

学生伤害事故处理办法 规定对受伤害学生的伤残程度存在争议的，可以委托当地具有相应鉴定资格的医院或者有关机构依据国家的人体伤残标准进行鉴定;工伤保险条例规定工伤认定鉴定部门为统筹地区社会保险行政部门。

(三)归责原则不同。

将实习工伤作为民事侵权处理，各主体承担责任的.归责原则是过错原则，实习生可能会因为过错而承担一定的责任。而如果按照工伤处理，则工伤保险基金和实习单位的赔偿遵循无过错原则，有利于保护实习生的权益【4】。

(四)责任承担主体不同。

将实习工伤作为民事侵权处理，学校、用人单位、实习生及其他对伤害的发生有过错的主体须按过错分担责任。【5】如果工伤造成的赔偿数额较大，会给责任主体形成较大的经济压力，实习生获得赔偿金的难度也较大。如果适用工伤保险制度，仅需要缴纳少量的工伤保险费用，由工伤保险基金承担各种赔偿费用，实习生获得工伤赔偿金可以得到充分保障。

(五)赔偿标准范围不同。

《学生伤害事故处理办法》规定学生伤害事故赔偿的范围与标准与按《工伤保险条例》计算的赔偿范围和标准有诸多不同。

三、具体制度的构建设想

笔者建议尽快出台行政法规或规章，统一规定实习生的工伤保险处理方法，将实习生工伤纳入国家工伤保险制度中，对工伤鉴定、救济途径程序、设置赔偿主体等均遵照工伤保险条例处理，并针对实习生的特殊情况进行变通规定内容：

具体而言包括以下几个方面：

(一)实习工伤保险的保险费缴费主体。从可操作性角度看，仍应由用人单位统一向工伤保险机构缴纳工伤保险费，但考虑到实习生的特殊情况，允许用人单位仅购买工伤保险，而不要求购买全部的五险一金。

(二)实习工伤保险的赔偿方法和标准。《工伤保险条例》规定的赔偿方式是按职工伤残及死亡的不同情况而确定的，有些情况并不宜适用于实习生。()比如，工伤保险条例规定，职工因工致残被鉴定为一至六级伤残无法工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，并由用人单位按照规定继续为其缴纳应缴纳的各项社会保险费由于实习生并未与用人单位订立正式劳动合同，本身并无为实习生缴纳全部社会保险费的义务，该条对于用人单位来说，履行时间过长、负担过重;再如，《工伤保险条例》规定职工因工伤致残的，需以本人工资为基数支付一次性伤残补助金，而实习生的工资一般较低，所计算出的伤残补助金数额较低因此，建议借鉴或参照非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法中的计算方法由工伤保险基金给予工伤实习生一次性赔偿。

(三)不缴岗实习工伤保险费的处理。《社会保险法》第41条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。这条在实习中应作变通处理，即用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，应由用人单位和学校按照不同情况承担支付工伤保险赔偿金。用人单位和学校不支付的，从工伤保险基金中先行支付，工伤保险基金支付后可向用人单位和学校追偿。对于用人单位和学校的分担工伤保险赔偿金的方式，应按实习单位与学校之间不同的关系分别处理：如实习单位与学校是联合办学关系，此时两者的关系最密切，在责任承担方面可考虑承担连带责任;【6】如两者不存在联合办学关系，仅是由学校组织学生到实习单位进行实习的一般合作关系，在这种情况下，学校对于实习单位的遴选和监督是有一定主动权的，如果由于学校选择了不具备相应资格的实习单位或疏于监督等过错行为造成工伤保险费用未及时缴纳，学校应按其过错承担相应的责任，其余责任由用人单位承担;在学生自行选择实习单位的情况下，学校对实习单位的控制力较弱，学校不承担责任。

建立实习工伤保险制度的构想 篇2

兼顾到我国现行政治制度的容量, 我们所设计出来的诉讼模式应该是与我国现行的人民代表大会制度、现行的宪法监督制度、现行的司法制度配套及适用。因此, 要想构建我国复合型宪法诉讼制度必须应该符合以下几个基本原则:

(一) 整治保留原则

这一原则要求:其一, 各种政治争议依旧主要通过政治途径来解决, 而没有必要全部纳入宪法诉讼的渠道;其二, 建立宪法诉讼制度应该尽量避免与现行政治体制和宪法框架相冲突, 如果确实无法避免发生冲突, 一定要先对宪法进行修改, 从而来保证宪法诉讼制度与政治制度之间的协调和自洽。

(二) 宪法诉讼与违宪审查制度相分离原则

所谓宪法诉讼与违宪审查制度相分离原则, 是指在制度设计中将宪法诉讼制度和违宪审查分开, 分别由两个不同的国家机关组织实施, 是先由法院对宪法案件进行审判但并不对法律和国家机关的行为是否违宪进行审查, 法律及国家机关行为是否违宪由违宪审查机关进行审查。确立这一原则的根据是:其一, 现行宪法和法律都没有明确的条文规定由法院进行违宪的审查;其二, 我国宪法对法规等的合宪性审查作了实质性规定, 不宜再赋予法院以违宪审查权。

(三) 相对独立原则

所谓相对独立的宪法诉讼制度, 包括两方面的含义:一方面它并不需要马上建立与刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼相并列的独立的宪法诉讼制度形态, 也不一定需要要有完全独立或者完全不依赖于其他诉讼形式的程序;另一方面, 在宪法诉讼案件中存在和其他诉讼形式不一样的特点。当法院遇到违宪疑义时必须通过特定的程序报请违宪审查机关进行审查。

二、复合型宪法权利诉讼制度的具体设计

从相对合理主义的思路出发, 在考虑我国具体国情的情况下, 我们可以设计出如下的宪法权利诉讼模式:①

(一) 在全国人大之下设立专门的宪法监督委员会

该委员会的性质及其法律地位、权力范围、组织构成和程序、活动的基本原则、判决的约束力、活动的保障等, 均由专门相关组织立法来约束。该委员会行使的职权就是全国人大及其常委会的宪法监督职责, 并受理一般公民及社会团体对法律、法规及其它规范性文件提起的侵害宪法权利的申诉。从本质上来说, 该委员会行使的是违宪审查权, 而不是宪法审判权。

(二) 普通法院设立宪法审判庭并专门行使行政违宪侵权案件以及司法违宪侵权案件的权利

②对这两类案件的审理, 宪法审判庭对行政行为和司法行为的合宪性并不做出判断, 只对具体行政行为和司法行为是否侵权性做出判断。行政违宪侵权案件和司法违宪侵权案件具有特殊的形式要件和实质要件。案件受理及审理程序及其所适用基本上与其他普通法律案件所适用的原则一致, 另外, 撤销具体的行政行为与司法行为, 或者是由做出具体行政行为与司法行为的机关承担具体的相应的损害赔偿责任。

(三) 宪法权利诉讼制度的程序设计

宪法权利诉讼审判程序主要是指立法违宪侵权案件、行政违宪侵权案件和司法违宪侵权案件这三大类案件的审判程序。在我国设计的宪法权利制度时, 将宪法监督权与宪法权利的审判权分开, 分别赋予给宪法监督委员会和普通法院行使, 所以在诉讼理论上设计这三类案件的审判程序需要针对各种案件的不同特点, 要分别在案件的申请、案件的受理、案件审前准备、案件的正式受理、案件的裁决等方面加以周全的考虑。

立法违宪侵权诉讼案件的审判程序就是指宪法监督委员会审查法律、法规及其他规范性文件合宪性时所遵循的程序。分为案件的受理范围、案件的申请和受理、案件的初审、案件的正式审理、案件的裁判等方面的程序。程序的设立必然是一个复杂的过程, 对各个方面都要有明确的要求和定位。行政违宪侵权诉讼案件和司法违宪侵权诉讼案件的审判程序是人民法院宪法审判庭应公民、法人或其他组织的请求, 行政机关或司法机关的具体司法行为是否对公民的合法权益进行了侵害, 确定行政机关侵权责任与司法机关侵权责任所遵循的程序。由于该程序存在于现行的行政诉讼程序和国家赔偿程序之中, 它可分为案件的受理范围、案件的申请与受理、案件的初审、案件的正式审理、案件的裁判等相应程序。

综上所述, 公民的基本权利在社会不同的发展时期有相应不同的内容, 宪法对原则性的规定有及强的适应性, 具体化的普通法律的适应性是无法和其比及的。重要的是, 宪法的调整对象是特定的, 主要调整国家机关之间的关系、国家机关与公民之间的关系。而普通法律无法涵盖宪法调整的所有社会关系, 同样道理, 普通诉讼也无法涵盖所有的权利争议, 因此, 宪法诉讼和公民宪法诉权的存在就有一定的必要性。所以, 建立宪法诉讼程序是公民通过行使宪法诉权启动宪法诉讼的有力依据。

宪法至高无上的权威性主要体现在法治的核心上。因此, 建立相应的宪法保障制度必将形成。宪法诉讼制度是最有效的宪法保障制度。进一步完善我国的宪法保障制度, 建立符合法定程序的宪法诉讼制度, 赋予公民以司法救济手段来维护自己的利益, 从而调动广大公民参与宪法实施的保障, 是中国当代法制建设最为迫切的任务之一。

注释

1[1]斯科特·戈登.控制国家——西方宪政的历史[M].江苏:江苏人民出出版社, 2001.

2[2]季卫东.宪政新论[M].北京:北京大学出版社, 2003.

3[3]夏勇.走向权利的时代—中国公民权利发展研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2002.

4[4]韩大元, 刘志刚.试论宪法诉讼的概念及其基本特征[J].法学评论, 1998, (3) :26-30.

5周伟.宪法基本权利案例的法理分析[J].云南法学, 2000 (6) .

建立审查起诉合议制度的构想 篇3

一、合议制度的内涵

合议广泛地存在于人类社会发展的各个阶段和诸多领域。马克斯·韦伯认为合议具有两层意义：“一是同一个职务由多人担任，或者若干职务处于相互间直接权限的竞争之中，相互间有否决权；二是合议的意志形成，只有通过若干人的合作，才使一项命令合法产生，或者采取多数表决的原则”。从逻辑言，广义的合议制度普遍适用于政治、经济等社会生活领域，目前在司法实践的领域中，合议制度主要用于法院审判之中，《人民法院组织法》中规定：“人民法院审判案件，实行合议制”。所谓审判合议制，“是指由3名以上的单数审判人员组成的审判集体，代表人民法院实行审判权，对案件进行审理并裁判的制度。”审查起诉合议制度就是将集体决策制度引入检察机关审查起诉工作之中，以利于审查起诉工作更公正、高效地开展。

二、建立审查起诉合议制度的理论与实践依据

(一)审查起诉合议制度的理论依据

1审查起诉合议制度符合司法的“判断性”特征。司法的第一特征，也是司法的本质特征，即判断性司法活动，是根据证据判断个案实情并在此基础上决定法律适用的活动，司法最重要的功能就是对个案争讼中的是非曲直进行判断，作出结论。合议审查制度以合议组的方式，对案件进行审查，通过集体评议作出判断。

2审查起诉合议制度符合司法的“独立性”、“亲历性”特征。司法独立性即司法的判断性的外部表现和保障条件，是指司法官与司法行为的独立。司法的任务是通过判决确定是非曲直，判决为一种认识，不容许在是否真假问题上用命令干预。司法的亲历性，指亲身经历程序，直接审查证据和事实，诉讼法中的直接原则、言词原则、审理不间断和司法官不可更换原则，就是保证司法的亲历性的程序原则。而亲历性所贯彻的直接审查原则，是建立正确的内心确信，作出合理判断的基础。由合议组织成员对案件进行审查活动以直接性和亲历性为基础，即要求检察官亲身经历程序，直接审查事实，从而建立内心确信，作出正确的判断。

3审查起诉合议制度符合司法的“维护法制的目的性”特征。司法的另一个特征，是其法律适用的目的性。司法活动本身必须以法律为准绳，具有维护法制的目的性，合议制度检察官的审查活动是为了维护法制，即具有维护法制的目的这一特征。

(二)审查起诉合议制度的法律依据

我国现行立法尚未规定审查起诉合议制度，该制度以最高人民检察院主持下推行的主诉检察官制度为基础，并未突破法律的界限。现行法律对检察权的配置和检察官办案制度的规定有一定的包容性和弹性，并不排斥检察官相对独立地行使一定的检察权力，当然也不排斥由检察官组成的合议组织相对独立地行使一定的检察权力。

(三)审查起诉合议制度的实践依据

1合议制度是提高办案质量、确保司法公正的需要。由于人的认识能力的限制，追求完全的实体真实往往不可能实现，那么，为了做出正确的决定。就要最大限度的接近案件的客观事实。而合议制度为实现这一目的提供了可能性。在合议成员进行案件评议时，客观合理的成分会得到相互间的确认，而主观不合理的成分则会被排斥和抵消，因而，实现在最大程度上接近案件的客观真实。同样，由于个人的教育背景、思维方式、办案经验、个人喜好的不同，检察官在认定案件事实以及适用法律做出决定时，也会存在一定的主观性，并且对法律选择和具体运用也会有不同的见解。从现代理性角度分析，由于个体对客观世界的观察、认识和理解与其文化背景、知识结构、社会地位及实践能力等因素密切相关，其对客观世界的认识不可避免地带有很大的局限性，特别是随着社会和经济的发展，许多问题的决断已变得越来越复杂，凭借单个人的智力显难完成，因此要提高决策水平，有效途径就是让多人参与决策过程。从长远来看，合议制度更可能产生明智的决策，这不仅仅是比较而言的优点。更要紧的是，这一论点表现了对合议制度这一集体决策机制能做出相对合理之决断的信心，由于多人参与审判，每一成员均可能据自己的经验剖析和挖掘案件，同一案件被多角度地加以审视，这有利于全面分析案件，避免单独审查时可能出现的认识偏狭与片面。

2完善现行主诉检察官制度的需要。主诉检察官制度，是在检察长领导下，在审查起诉部门实行的以主诉检察官为主要责任人的检察官办案制度。实行主诉检察官制度后，主诉检察官对一般案件有独立的决定权，这和传统的办案责任制相比，减少了办案环节，但同时也减少了监督制约的环节，客观上使得主诉检察官滥用职权的概率增大，所以在放权于检察官(如果说这种权力本应由检察官享有，就属于“还权于检察官”)的同时。一定要建立行之有效的监督制约机制，监督制约的目的是为了使主诉检察官正确行使权力，不是阻碍、束缚其行使职权，以确保公正执法。公诉办案合议制的实施，使个人意见被稀释，其在决定一个案件走向时的份量随之下降，彼此间的制约随之上升，这样就能够有效预防检察官的不廉洁行为。可以对办案检察官起到相互监督制约的作用，改变了主诉检察官“一言堂”的现象。

三、建立审查起诉合议制度的构想

(一)合议组的组成

合议组的成员由检察长或公诉部门负责人指定。一般由检察官3至5名组成。其中至少1名为主诉检察官，合议组人员确定后，除因回避或者其他特殊情况不能继续参加案件审查的外，不得在案件审查过程中随意更换。更换合议组成员，应当报请检察长或者公诉部门负责人决定。

(二)合议制度适用范围

在当代社会，除了公正以外，效率已成为衡量一个国家刑事诉讼是否科学与文明的另一重要尺度，世界各国一般都将诉讼效率作为刑事诉讼的重要价值而追求。审查起诉中合议制度必须在兼顾公正与效益的原则下实施。如果对所有的案件都适用合议制度，必然与司法资源有限相矛盾，即不现实也没有必要。合议制度应该与案件繁简分流制度相结合，凡是可以适用简易程序的案件均不适用合议制度。合议制度的适用应限制在重大、复杂案件范围之内。

(三)合议组的运行模式

建立中国特色判例制度之构想 篇4

代中国基本上循从大陆法系成文法的特点，人民法院审判案件时遵从法律，唯有在法律规定比较原则、抽象，为便于统一司法的情况下，才可以制定公布“司法解释”。 法院的判决不是我国的法律渊源，不具有普遍的约束力。但是随着社会主义市场经济的发展，社会主义法律体系的完善，越来越多的法学家呼吁借鉴国外法治的优点和我国优秀的法律传统，构建具有中国特色的判例制度，即坚持以成文法为主的同时，建立和完善判例制度，以判例制度的典范性、互补性和即时性，弥补成文法过于原则、抽象所造成的僵死或者滞后。下面笔者就建立判例制度的可行性、必要性及其意义谈些粗浅的看法。

一、 建立判例制度的可行性

我国历史上就有运用判例的悠久传统。西周、春秋时期实行“议事以制”（即选择合适的先例来断案）的判例法。从秦开始，就开始实行以律为主体，辅之以例、式和司法解释的法律形式。秦朝司法官在定罪量刑时可以依据“廷行事”。据1975年12月在湖北云梦出土的秦简记载，所谓“廷行事”就是中央司法机关廷尉所确认的办案成例。之后，汉朝奉行“春秋决狱”，判例成为汉代断案的重要法律依据。而在唐朝，判例第一次正式凌驾于法典之上，出现了“以例破法”的状况。宋朝出现了“断例”和“指挥”，《宋史刑志》概述宋朝“法所不载，然后用例”。明朝、清朝律例并行，实行“有例则不用律”。北洋政府把判例作为重要的法律渊源，使之成为审判案件的重要依据，据不完全统计，19至1927年北洋政府大理院汇编的判例应有3900多件。南京国民政府大量适用司法院、最高法院的判例，甚至还援引北洋政府大理院的判例。中华人民共和国建立初期，在成文法典不完备的情况下，司法审判主要依据有关政策（民事、刑事等方面的政策）进行。1956年、1962年召开的两次全国司法审判工作会议都强调：要注重编纂典型判例，经审定后发给各级法院比照援用。改革开放以后，为了弥补成文法的不足，最高人民法院已在适用判例方面作了一些有益的尝试，并取得了较好的效果，其主办的《最高人民法院公报》登载的案例都是最高人民法院审判委员会讨论通过，体现了我国的最高审判水平，是人民法院经验的总结，具有典型性、真实性、公正性和权威性的特点。虽然对这些案例并未要求强制遵守，但作为权威审判，事实上都得到了下级法院的普遍遵守，对全国法院审判工作的指导作用是十分明显的。另外，最高人民法院从1991年开始组织编辑出版的《中国审判案例要览》和《人民法院案例选》，很多学者都把这些案例视为中国的判例法，认为这些案例具有法律上的.影响力，实际上具有判例的性质。在各地法院，也在进行这方面的尝试，如郑州市中原区法院的“先例判决制度”，天津市高级人民法院的“判例指导制度”等。最高人民法院在《五年改革纲要》第14条中就明确规定：“2000年起，经最高人民法院审判委员会讨论、决定的适用法律问题的典型案件予以公布，供下级法院审判类似案件时参考”。这里最高人民法院虽然没有明确要求下级人民法院必须遵守，但这些案件的典型性和权威性必然对下级人民法院的判决产生影响，特别是在目前的审级制度下，最高人民法院的典范案例具有的参考作用一般会形成事实上的拘束力。以上事例都是中国古代、近代乃至现代实行判例法的证据，说明在我国建立判例制度是完全可行的。

二、 建立判例制度的必要性

1、是克服成文法缺陷的需要文字的表述总是有限的，法律条文永远不可能概括丰富多彩和不断变动的社会生活，这是刻意追求形式完美的成文法所不可避免的“先天缺陷”。[1]无论立法多么成熟和发达，都无法解决其滞后性问题，更不能将社会所有的问题都囊括在内。这是任何一个大陆法系国家都无法回避的问题[2]，中国的法律被普遍认为用词抽象，关键术语没有获得准确的定义，因而必须在适用中予以确定，且由于法院至今无权审查抽象立法规范，不同法律规范之间的冲突普遍存在。由于中国法律制度本身的

建立存款保险制度 篇5

实施风险差别费率和存款保险评级

为何采取差别费率?实施风险差别费率，对风险较高的机构适用较高费率，反之适用较低费率，主要是为了形成正向激励，采用市场化经济手段“奖优罚劣”，促进银行审慎经营和公平竞争。按照《条例》和实施方案，考虑到对投保机构的风险识别和精确计量有一个逐步完善的过程，初期实行比较简单的差别费率，主要根据投保机构的存款规模、资本充足水平、资产质量、流动性状况、风险管理水平、公司治理以及评级等因素确定。考虑到部分银行业金融机构同业业务、表外业务、资产管理业务等快速发展且存在刚性兑付的新特点，针对其经营冒进、不审慎的行为适当提高费率水平，以真实反映实际风险状况，切实发挥约束和校正风险作用。同时，在统一适用差别费率的原则下，对农村信用社给予了适当的政策扶持，以支持其改革与发展，促进其更好地发挥服务三农和小微企业的作用。

为有效配合风险差别费率的实施，人民银行已探索开展存款保险评级。___年以来，人民银行根据风险差别费率实施的需要，经过反复测算分析、多轮征求意见，建立了定量模型和定性评价相结合的存款保险评级体系。两年多来，人民银行对全国___多家银行业金融机构开展了风险评级工作，为差别费率的核定提供了重要依据。针对评级中发现的问题，人民银行采取“一对一”方式与相关机构进行沟通，引导其加强整改，降低风险，逐步实现稳健经营。

存款保险风险差别费率实施以来，总体运行顺利平稳，初步发挥了对风险的约束和校正作用，是对存款保险制度功能比较大的完善。截至___年___月，累计征收___期保费，基金余额___亿元。各类投保机构普遍反映，实行基于风险的差别费率，有利于保证公平竞争，奖优罚劣，发挥存款保险的正向激励和防范风险的作用。

存款保险制度范文（二）

我国存款保险制度的探索与建立

经过多年的酝酿和准备，并在充分吸取国际金融危机正反两方面经验教训基础上，我国《存款保险条例》(下称《条例》)于___年___月___日正式施行。在制度出台过程中，社会各界给予了高度关注和支持。目前看，《条例》施行三年多来，各方面反应积极正面，制度运行平稳，功能不断拓展，存款保险制度在保障存款人权益、增强公众信心、强化风险约束、促进银行审慎经营和健康发展等方面的作用逐步显现。从各地持续监测情况看，银行业金融机构经营秩序正常，并未出现制度出台前担心的“存款搬家”或者存款从小银行向大银行集中等情况。

当前我国存款保险制度的作用和特点主要体现在以下几个方面。

第一，对存款人全额保障水平持续保持高位，有效维护了银行体系稳定。截至___年末，___万元存款保险保护限额能够为全部投保机构___%的存款人提供全额保护，这与《条例》出台时的保障水平相比保持稳定。其中：城市商业银行的全额保护覆盖率为___%，农村商业银行为___%，农村合作银行为___%，农村信用社为___%，村镇银行为___%，民营银行为___%。总体上看，我国存款保险的保障水平较高，可以对存款人给予充分保护。

第二，我国存款保险在防范和应对银行挤兑、增强银行体系稳健性方面已经开始发挥重要作用。当前，我国部分金融生态脆弱地区处于风险易发高发期，一有“风吹草动”很容易引发存款人恐慌和挤兑。存款保险制度建立后，存款人权益有了制度化的法律保障，大大增强了公众信心，提升银行体系稳健性。例如，___年___月，某省一家中小银行由于谣传其储户资金无法兑付，导致周边的几家乡镇支行发生挤兑。事件发生后，人民银行和银监部门等有关方面迅速行动，共同采取应对措施，特别是加大存款保险宣传力度，通过张贴存款保险声明、发放存款保险宣传折页、在银行网点电子屏滚动播放存款保险宣传标语等方式，向公众宣传该行所吸收的本外币存款依照《条例》受到保护。从事后分析看，存款保险宣传对稳定公众情绪和信心起到了积极成效，对缓解挤兑压力具有显著的正向作用。

第三，存款格局总体保持稳定，中小银行存款市场份额稳中有升。从各国经验看，存款保险是中小银行发展的重要有利条件，客观上可以增强中小银行的信用，有利于为之创造一个与大银行公平竞争的金融市场环境，促进包括大、中、小银行在内的各类银行业金融机构均衡健康发展。从监测情况看，《条例》施行以来，大、中、小银行存款格局保持稳定，中小银行的市场份额稳中有升。截至___年末，中小银行存款余额比《条例》出台时增长___%，存款市场份额比《条例》出台时上升___个百分点。

第四，存款保险为发展民营银行、利率市场化等金融领域其他改革提供了重要条件。从全球经验看，对于我国这样的大国经济，要给实体经济尤其是小微企业、社区和三农提供更好的金融服务，还是需要多一些扎根基层和社区的民营中小金融机构。同时，需要在利率定价和产品设计等方面赋予市场主体更多自主权，发挥市场在资源配置中的决定性作用，提高资源配置效率。存款保险制度实施以来，___年___月___日人民银行决定将金融机构存款利率浮动区间的上限由存款基准利率的___倍调整为___倍，同年___月进一步决定对商业银行和农村合作金融机构等不再设置存款利率浮动上限。___年___月，原银监会制定的《关于促进民营银行发展的指导意见》也顺利出台，设立民营银行由试点转入常态化发展阶段。从这些实践情况看，存款保险的制度保障，有利于民营银行和其他银行的公平竞争，同时，通过风险差别费率和早期纠正等机制，及时校正和有序释放风险，可以为适当放宽市场准入、增加基层金融服务有效供给、深化利率市场化解除后顾之忧。

存款保险制度范文（三）

赋予早期纠正功能

存款保险天然地具有内在动力及时识别和校正风险。银行发生风险和倒闭时，存款保险要及时进行存款偿付，承担风险处置成本。因此，存款保险具有内在的动力追求处置成本最小化，及时识别和校正风险。我国在研究存款保险制度功能时，总结国内外正反两方面的经验教训，强调存款保险不能做单纯的出纳或“付款箱”，应赋予存款保险必要的风险监测和早期纠正职能，以利于风险的早发现和少发生。存款保险与金融监管部门适当分工，各有侧重，共同提升金融安全网的整体效能。近两年来已经开展的工作包括以下几个方面。

第一，加强风险监测核查，初步摸清投保机构风险底数。___年以来，在做好保费征收与基金管理、实施风险差别费率的基础上，加强对投保机构的风险监测和识别，通过评级、核查、评估、调研等方式加强与投保机构和有关方面的沟通，及时掌握投保机构运行和风险状况，尽量做到“心中有数”。对个别风险较高的投保机构，实行名单制管理，按月进行监测和“诊断”，进一步查清、核实资本充足率、资产质量等情况。

第二，建立多方合作的风险处置机制。___年以来，人民银行不断加强与相关地方政府和银监部门的沟通，发挥存款保险风险识别和警示作用，建立“共商共研”工作机制，形成化解风险的合力。例如，在存款保险风险监测和核查中发现，少数投保机构存在不良贷款率高、资产质量不真实、实际资本不足等问题，特别是对于一些异地设立的村镇银行违规开展业务、风险状况恶化等情况，及时通报各级监管部门，共同采取措施化解风险。

第三，探索开展早期纠正工作，推动风险早处置。___年底以来，对于风险较高、问题较多的农村信用社等农村合作金融机构，及时将相关风险情况通报有关省级人民政府，落实其对农村信用社的管理和风险处置责任，推动其及时采取重组改制、提供资金支持、置换不良资产、税费减免等措施化解风险。对于问题和风险较为突出的村镇银行，及时将相关风险情况通报监管部门和主发起行，要求主发起行通过提供持续的流动性支持、调整更换高管人员、实施股权重组等措施化解风险。对于发现投保机构因重大资产损失等原因导致资本充足率大幅下降的，依照《条例》要求其及时采取补充资本、控制资产增长、控制交易授信、降低杠杆率等早期纠正措施。截至___年___月末，已对___家投保机构采取早期纠正措施，其中要求补充资本的___家、控制资产增长的___家、控制交易授信的___家、降低杠杆率的___家。

存款保险制度范文（四）

借助存款保险平台，探索金融机构市场化风险处置之路

从各国实践看，一般都是由存款保险作为主要平台来处置金融风险。___年次贷危机以来，美国有___多家银行出现重大风险，依靠美国联邦存款保险公司灵活运用收购承接、过桥银行、直接赔付、经营中救助等市场化方式，既及时处置化解了不同规模银行的倒闭风险，其中包括花旗银行、华盛顿互惠银行、印地麦克银行等大型银行，有效维护了金融稳定和社会稳定，同时又最大程度上减少了处置成本。鉴于此，很多国家都强化了存款保险的风险处置当局地位和职能，不断丰富市场化处置工具。从国际经验看，当金融机构出现风险时，应首先强化股东责任，由金融机构主要股东担负第一道救助义务，并寻求市场化兼并收购的可能性。当股东和市场力量不足以化解风险时，存款保险应及时介入，采取有效的市场化处置，并稳定市场信心。中央银行作为“最后贷款人”可以为存款保险提供后援支持，必要时通过资产负债表扩张化解风险，同时要降低道德风险。

建立实习工伤保险制度的构想 篇6

2009年6月24日，温家宝总理主持召开国务院常务会议，决定自2009年起，启动“新型农村社会养老保险”试点。6月24日，这是一个值得亿万农民记住和纪念的日子。这一天，国务院常务会议决定，2009年在全国10%的县（市、区）开展新型农村社会养老保险试点。自此，我国亿万农民翘首以盼的社会养老保险大船，在沉寂了十数年以后，又开始了崭新的启航。

千百年来，我国农民养老靠的是家庭互助，养儿防老几乎成为农民的唯一选择。改革开放以来，我国城镇职工养老保险制度率先建立，覆盖面得到迅速扩大，成为城镇居民养老的主体性制度。1991年，国家民政部出台了《县级农村社会养老保险基本方案》，在农村开展养老保险工作，制度模式是农民个人缴纳养老费和集体补助相结合，资金全部记入个人账户，实行完全式个人账户积累。到1998年底，全国有2123个县、65%的乡镇开展了这项工作，参加人数达到8025万人。之后，这项制度从徘徊阶段到停滞不前，再到有所萎缩，制度前景堪忧。农民养老保险该怎么破冰前行，引起了社会广泛思考和农民群众的热切期盼。农民养老问题对中国这样一个农业大国来讲是一件极其艰难的事情，庞大的农民集体是支付能力极差的集体，养老保险制度不能有效的建立很大程度上在于农民有没有支付能力。第一类，在家乡务农的农民：他们收入较低、经济拮据。收入少，使得农民 “望保兴叹”。大量农民只能从事劳动密集型的简单劳动，从而收入大大低于该地区的社会平均工资水平。维持正常的生活已经捉襟见肘，缴纳社会养老保险费更是难以承受的负担。第二类，外出务工的农民：他们就业不稳定、流动性大。调查表明每4位农民工中每年大约会有1位转换打工地区，由于国家尚未实现社会养老保险的全国统筹，农民工调换工作岗位后没有办法转移和保持社会养老保险关系，这就意味着农民工即使在辗转各地务工期间按规定缴费，晚年却还是与养老保险无缘。因此，少数参保的农民工在离开打工城市时也纷纷选择退保。另外，农民工工资较低、经济拮据。应付城市生活已经很费力，再让他们支付养老保险的费用更是难上加难。

2009年9月1日，国务院下发《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》标志着我国的新型农村养老保险制度的起步。新农保试点的基本原则是“保基本、广覆盖、有弹性、可持续”。一是从农村实际出发，低水平起步，筹资标准和待遇标准要与经济发展及各方面承受能力相适应；二是个人（家庭）、集体、政府合理分担责任，权利与义务相对应；三是政府主导和农民自愿相结合，引导农村居民普遍参保；四是中央确定基本原则和主要政策，地方制订具体办法，对参保居民实行属地管理。

新农保要求建立个人账户，探索建立个人缴费、集体补助、政府补贴相结合的新农保制度，实行社会统筹与个人账户相结合，与家庭养老、土地保障、社会救助等其他社会保障政策措施相配套，保障农村居民老年基本生活。2009年试点覆盖面为全国10%的县（市、区、旗），以后逐步扩大试点，在全国普遍实施，2020年之前基本实现对农村适龄居民的全覆盖。

新农保基金的来源主要由个人缴费、集体补助、政府补贴构成。国家为每个新农保参保人建立终身记录的养老保险个人账户。个人缴费，集体补助及其他经济组织、社会公益组织、个人对参保人缴费的资助，地方政府对参保人的缴费补贴，全部记入个人账户。个人账户储存额目前每年参考中国人民银行公布的金融机构人民币一年期存款利率计息。

国家已经原则上启动了新型农村保险制度，要使这项制度得到稳步的实施，要求政府从不同的方面开展行之有效的探索。

首先，出台有关强制农民社会养老保险的法律法规。确立农民社会养老保险的法律地位。通过立法的形式建立与健全社会保险与社会保障制度，是世界各国开展社会保险工作的通行做法。经过10多年的改革探索，我国已经建立起城镇社会保险制度的基本框架，并基本形成城乡社会救助制度的雏形。人大常委会要加快立法的步伐，尽快建立完善相关法律法规，并且督促各有关部门切实做到依法执行，加大惩罚力度，对危害农村养老保险制度的行为要坚决制止，并依法处理。

其次，根据不同地区的经济发展状况，分门别类的制定不同的缴费标准。另外，在设定最低保障的同时，鼓励有能力的人多交保费，以获得更多的养老金。《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》中就提到，参加新农保的农村居民应当按规定缴纳养老保险费。缴费标准目前设为每年100元、200元、300元、400元、500元5个档次，地方可以根据实际情况增设缴费档次。参保人自主选择档次缴费，多缴多得。国家依据农村居民人均纯收入增长等情况适时调整缴费档次。

建立实习工伤保险制度的构想 篇7

(一) 证据和待证事实判断标准的欠缺

当前, 公证复查和公证诉讼案件呈多发趋势, 这些案件涉及的面十分广泛, 有涉外类公证事项, 也有国内民事公证事项, 特别是委托类公证事项涉案几率最高。

案例一:诈骗人冒充檀某身份办理了委托公证, 以檀某所有的房产为某公司向银行的借款提供抵押担保。法院以公证处未能查出委托人的身份虚假并出具了公证书, 致使原告签署的抵押合同被认定为无效, 无法实现抵押权。本案经调解结案:公证处一次性赔偿银行十万元人民币。

案例二:关某某 (一直在美国生活工作) 与房地产公司签订了购房合同, 由房地产公司代办产权证, 双方履行了付款和交房义务。诈骗人采用虚假手续从房地产公司骗取了房产证并办理了委托和转委托公证, 将房卖给了张某。关某得知后提起的诉讼, 公证处随后撤销了公证书, 关某追回了房产, 并向公证处提出赔偿交通、住宿、房屋鉴定费、执行费、律师费等费用。

法院认为:关某以公证处因其工作失误给关某造成的经济损失为由要求赔偿的理由是正当合法的。公证处在公证中确有一定过错, 虽然造成关某损失的责任并不是公证处一方, 但公证处为此也应承担一定的赔偿责任。

不难发现, 造成上述公证错误的原因在于公证员对证据材料的证据能力审查和证明力判断上未能反映案件真实情况, 而产生这一现象的很重要原因是缺少证据审查和证明力判断的标准。《公证法》、《公证程序规则》及相关办证指导规则上均缺乏具体的审查判断的标准, 如《公证程序规则》第24—32条, 司法部已发布的具体公证业务办证程序细则、办法、规定, 亦只是规定当事人应向公证处提交身份、法人资格、委托书、监护权、财产所有权等证件和材料;以及“公证员认为应当提交的其他材料”。上述事实表明, 我国公证实践中公证员对证据的采信和待证事实真假的判断上是在没有具体规则可依的情况下, 完全依据自己的经验、知识、甚至是感觉作出选择和决定的, 完全符合自由心证的特征, “自由心证制度对于各种证据的证明力和取舍, 概由法官自己判断和决定”。[1]可见, 我国公证制度中虽未明文规定自由心证是审查判断证据、认定事实的方式, 但事实上却是自觉或者不自觉地运用了传统的自由心证制度 (至少存在自由心证的行为) 。由于缺乏自由心证的具体规则, 因而存在心证条件不严格, 心证过程封闭、心证理由秘密、对错误心证缺乏有效的监督制度等缺陷, 找不到认定证据和确认待证事实的统一标准, 这是造成实践中公证错误的问题所在。

(二) 判断标准缺失的危害性

没有判断证据和待证事实的具体标准, 意味着我们无法预计“是非对错”;没有可援引的判断标准, 意味着我们没有可依照的免责规定, 公证员采信的证据一旦出现问题, 必将承担责任。同时, 缺乏具体判断标准的公证也违反公证的本质。公证是证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性和合法性的活动。证明就是用证据来表明或说明某未知事实的存在与否, [2]因此证据的运用伴随着证明而存在, 对证据规则的忽略也就是公证证明本质的瑕疵。

证明公证事项的真实性, 严格的证据规则是必不可少的。没有证据规则, 证据采信标准不确定, 导致公证员任意取证、采证, 无法保证公证事项的真实性, 公证将失去存在的必要。

综上, 缺少必要证据规则限制的自由心证才是公证员在审查、判断证据时重复出错的根本原因, 为保证公证的真实性和合法性, 建立和完善符合现代证据制度发展趋势的现代自由心证制度势在必行, “是出于对公证职能维系的法律安全最终目标的考虑”。[3]

二、自由心证制度简述

(一) 传统自由心证概述

“现代自由心证制度”是“自由心证制度”的发展, 是大陆法系在保持自由心证传统的同时, 不断借鉴和吸收英美法系国家证据制度的结果。司法证明有两种基本模式:一种是法定证明 (regulatedproof, 也可以译为“规范证明”或“规制证明”) ;另一种是自由证明 (freeproof) , [4]这两种模式的根本区别在于法律是否给法官采用证据和评断证据的自由, 换句话说, 是由法律事先规定出采用证据和审查评断每一种证据的标准, 还是让司法人员根据案件的具体情况和个人的良知去自由地采用和评断证据占主导地位的证据制度。

1808年《法兰西刑事诉讼法典》率先规定了自由心证证据制度, 随后, 该制度在其他欧洲国家相继确立, 自由心证证据制度的主要内容就是一切诉讼证据的证明力大小和如何运用, 法律预先不作规定, 均由法官根据自己的良心、理性自由判断、形成确信, 一概由法官自由判断和取舍, 其包含两层含义:其一为“自由”, 即审判人员对于证据的真实性和证明力的判断, 享有自由裁量权;其二为“心证”, 即审判人员对于证据的真实性和证明力的评断, 应该达到内心确信的程度, 或者说, 应该达到排除疑虑和疑念的程度, 由此可见, 自由心证可以分解为两项规则, 即自由评断规则和内心确信规则, 前者主要指法官可以不受事先确立的规则约束而自由判断证据的证明力, 后者则指通过证据认定案件事实应该达到内心确信的程度。[5]

(二) 现代自由心证

自由心证制度使使用者在认定案件真实情况方面摆脱了法律规定的形式真实的束缚, 有利于发挥自身的能动性和积极性, 但不免有矫枉过正之嫌。事实上, 绝对的自由证明在现实中并不存在, 正如乔纳森·科恩教授所言:“自由证明所依据的不再是少数已事先规定好的标准, 而是范围更广的关于我们可能会因之改变意见的具体情况的标准, 而这些标准都具有客观性, 包括逻辑和概率标准、自然规律标准、人类行为标准及其他普遍真理标准。”[6]因此, 许多法学家对这一制度提出批评意见, 并不断作出新的解释, 增加具体限制“心证”的条件。正如美国法学家庞德所说:“必须不断检查和修改法律, 以适应法律所调整的实际生活变化。如果要寻求原理, 那么既要探索稳定性原理, 又要探索变化性原理。”[7]为此, 在20世纪中期以来, 以法国、德国为代表的大陆法系国家不断对自由心证制度进行改善, 或者是作出新的解释, 或是增加某些限制心证的条件, 如许多向证据释明规则、非法证据排除规则等证据规则的设立, 正是对法官自由心证的绝对自由的限制, 这正是笔者主张建立的“现代自由心证制度”。“现代自由心证制度”是法学家对上述受一定规则制约的自由心证制度的称呼。[8]

现代自由心证包含两方面的内容:一方面, 法官具有自由判断证据的职权和职责, 其他人无权任意干涉;另一方面, 法官自由裁量证据的行为受到法律规则尤其是证据规则的制约, 其行为必须符合基本的证据法则, 它与传统自由心证相比更加理性和民主。

传统自由心证片面强调法官心证的自由, 现代自由心证确在保留允许心证自由的合理成分上, 否定了法官的单方面自由;现代自由心证是建立在证据裁判主义基础之上的, 这决定了自由心证不可能绝对自由, 法官所自由判断的证据的证明力, 也必须被局限在那些符合法律规定的符合证据能力要求的证据材料范围内进行, 并且法官对证据证明力的判断仍然要受到以下制约: (1) 是司法者在自由判断证据证明力时应当遵循经验法则和逻辑规则, 经验法则是根据已知事实来推导未知事实时能够作为前提的任何一般的知识、经验、常识、法则。逻辑规则是以同一律、矛盾律等为内容的从既知事实推导到未知事实的推理工具。 (2) 作为自由心证原则的例外, 法律在某些情况下, 直接规定了一定证据的证明力, 而不给司法者自由判断的权力。

传统的自由心证实际上是一种秘密心证, 它绝对保证法官心证的自由, 除了审判结果, 法官有权不公开其关于案情的任何看法, 相反, 现代自由心证具有公开性: (1) 是心证条件的公开。心证的条件包括人的条件和制度的条件, 人的条件是指通过公开的法官资格考试录取的优秀的法官, 制度条件是指国家颁布的严谨、详实的法律法规、操作性强的证据规则和程序规则。 (2) 心证过程的公开。为此, 必须建立法官的考核制度、自由旁听制度等, 使法官的行为置于当事人和新闻舆论的监督之下。 (3) 心证结果的公开。法官是如何作出判决的, 判决的理由是什么, 必须详细说明。 (4) 心证结果的监督机制及其监督结果的公开。[9]

综上所述, 现代的自由心证本质上是一种开放的心证, 一种公开的心证。

三、公证行业目前建立现代自由心证制度的必要性和可行性

前文已述, 不符合现代自由心证规则的心证呈现混乱的局面, 造成了很多错案, 亟需在建立现代自由心证制度。此外, 笔者根据公证工作中的体会中再谈几点体会:

(一) 公证证明的合法性要求和我国现行法律渊源的形式, 决定了确立现代自由心证制度的必要性

公证中对合法性的本质追求决定了公证员必须熟悉各部门法, 但在各部门法的法条中存在着大量的弹性条款, 再加上未来科技的突飞猛进, 新生事物层出不穷, 使得具有相对稳定性的法律制度总是滞后于社会生活的变化节奏, 因此, 要解决这些问题, 确实需要公证员在执业中运用良知与法律意识去把握, 从而客观上给现代自由心证制度造就了存在的空间。

(二) 法律与事实之间的往返需要现代自由心证制度

即使法律已经对证据采证做出具体指引, 在确定待证事实的真实性和合法性时, 仍存在一个将制度性证据规则与待证事实进行内在联系的主观认知过程, 因此, 确立现代自由心证制度是必要的。

(三) 建立现代自由心证制度符合认识规律

世界是丰富多彩的, 客观事物纷繁复杂而又不断发展变化, 一定时期的人由于受时间、空间及其他主客观条件的限制, 人的认识能力不可避免地带有非至上性、阶段性等局限性, 因此不可能通过法律事先规定所有可能发生的事情。公证员对个案的认识虽也掺杂了一定的主观能动性, 但也同时具有相当程度的局限性。从这个意义上说, 现代自由心证要求我们在恪守法律规则的基础上, 从理性和良心出发, 通过自己的知识、经验、道德以及这种心理状态去认识具体案件, 这显然要比通过对既有规则的遵循或者绝对不受束缚的去认识个案更具科学性和主动性。从而促成我们更为准确地认定事实, 提高效率, 实现公正、效率、效益价值的有机统一。

(四) 提高公证员准入条件为现代自由心证奠定了基础

近几年来, 通过明确规定公证员需要从通过国家司法考试的人员中选拔、公证员配备数量需要根据公证业务确定的制度, 树立了科学、严格的公证员准入和选拔机制, 一定程度上提高了公证员的整体素质, 严肃了公证职业纪律, 强化了公证职业道德, 为现代自由心证制度的建立奠定了坚实的主体基础。

(五) 独立公证是现代自由心证的法律基础

《公证法》规定公证机构是依法设立, 不以营利为目的, 依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。这在法律上确立了公证证明权行使的独立性, 独立性是公证法律服务活动的本质需要, 使公证员时刻保持一种中立的态度, 不偏不倚, 公证无私的进行证明, 这正是现代自由心证的本质内容, 因此《公证法》为现代自由心证制度在公证中的建立和完善提供了法律基础。

四、在公证制度中确立现代自由心证制度的构想

在公证制度中确立自由心证无疑对公证活动有深远的意义, 但是要使这一抽象的原则在实践中技术化、具体化、科学化, 必须有相应的规则和制度相匹配。“自由心证原则的发展可以视为如何从立法、司法、实践上将理念还原为技术问题, 并形成具体的制度来保障原则的体现和发挥的问题解决过程”, [10]就目前的公证实践来看, 笔者认为应从心证的不同阶段考虑, 从以下几个方面入手:

(一) 实行公证员的精英化和独立化

1. 现代自由心证原则对公证员至少有两个方面的要求:

道德素质高、专业修养深。自由心证赋予了公证员较大的自由裁量权, 但自由裁量权容易滥用。只有道德素养高的主体才能不违背良心做出真实性认定, 而且这种认定容易为当事人接受, 真正起到证明预防的作用。

自由心证制度另一个要求是心证主体的专业修养。只有领悟法律条文含义和精神实质的公证员才能依照法律、根据证据对事实做出正确的认定, 才能对当事人申请公证事项的真实性和合法性有精准的把握, 才有能力将心证的过程与结果公开。虽然我们规定了公证员的严格选拔机制, 但目前的公证员的学历层次仍然有待继续提高, 高学历人才依然匮乏, 现代自由心证的发挥受到局限。因此, 公证员的精英化是当务之急。

2. 公证执业必须继续保持和加强独立性, 这是公证员形成自由心证之根本前提。

公证机构独立, 公证员亦应独立, 办证时独立思考, 理性思维, 既公证员独立于非公证员又独立于其他公证员。独立的地位才有自由的意志, 才能产生自由的心证。排除来自外部的非法干预, 确保公证员能够自由地形成心证是重中之重, 虽然《公证员执业管理办法》规定“公证员依法执业, 受法律保护, 任何单位和个人不得非法干预”在一定程度上保障了独立性, 但仍然需要更多的配套和量化措施。

(二) 建立和完善公证证据规则制度

完善证据规则对自由心证进行必要的限制是现代自由心证的重要特征, 亦是现代自由心证的本质需求, 自由心证存在于证据体系中, 就其孤立的行为过程来看, 具有较强的主观性。只有完善了保障程序, 特别是相关的证据制度, 才能在最大程度上抑制公证员的任意主观性。

目前许多国家均对自由心证的形成设置了充足的保障措施和合理的制约措施。其中证据规则的设立和完善尤为普遍, “它要求裁判的形成必须达到一定要求的证据为依据, 没有证据不得认定犯罪事实”。[11]大陆法系国家普遍实行证据裁判原则, 正是证据规则对抑制肆意形成自由心证制约作用的良好范例。反观我国公证证据规则几乎空白的现状, 与现代自由心证格格不入, 因此建立科学合理的公证证据规则, 是公证中确立现代自由心证不可或缺的一步。笔者认为, 目前我国诉讼领域证据法起草中提倡的“应大力充实证据法中规范证据能力的规则, 重新审视证据法中规范证据证明力的规则”的立法主张值得我们关注, 同时, 针对两大法系中的直接言词、非法证据排除、最佳证据、司法认知、补强证据等成熟的证据规则我们有必要予以引进、内化和充实。

(三) 完善公证说明制度

现代意义上的自由心证是公开心证, 心证公开的保障除了公开办证外, 还必须说明证明的理由, 即公证书中认定的事实 (心证的结果) 是如何形成的, 有哪些证据支持自己的心证, 即采用哪些证据, 对哪些证据不予采信, 以及对证据形成的锁链进行合理的说明。证明理由的说明是对公证员滥用自由裁量权的一种有效的约束, 能确保公平证明, 提高公证质量, 同时还有利于社会公众对公证的有效监督, 所谓“阳光之下无侥幸”, 也为公证书复查中对心证检验提供了良好的基础。

我国当前公证书质量, 特别是涉及到说“理”这部分缺乏说服力, 对依据什么得出的证明, 这些证明的依据的相应证据以及对证据的认定未做详尽的规定, 甚至有些格式基本没有表述, 这是令人担忧的。如果不完善公证书理由说明制度, 公证员的自由心证仍有传统意义上的“秘密”之嫌, 我们应该力求做到公证文书中证据列举与证据分析相结合, 正面论证与反面驳论相结合, 一般展开论证与特殊展开论证相结合, 证据说明与事实认定分析相结合, 以更有力地约束自由心证制度。

(四) 确立科学合理的证明标准

证明标准是指运用证据证明事实所应达到的程度。公证的证明标准应该具有双重功能, 一方面其应是评价公证员在何种前提下可以认为证明对象已经清楚, 并在此基础上做出证明结论的标准;另一方面其应决定在哪种情况下申请人可以解除举证责任的标准。

证明标准的确立有利于避免无边际的举证和证明, 为办证和出证确立合理的范围。两大法系中, “排除合理怀疑”和“内心确信”是最有代表性的两种证明标准的表述方式。在目前的环境下, 两种标准均以盖然性认识为基础, 均承认司法人员对发生在过去的案件事实的认识不可能达到百分之百的准确, 这无疑是科学的证明标准。反观我们公证行业, 因为受追求客观真实的证明理念的影响, 公证行业目前实际实行的亦是客观真实的证明标准, 该标准以绝对性认识为基础, 忽略了人类认识的至上性和非至上性之间的对立统一关系, 不符合人类的认识规律, 容易导致职权主义的滥用和资源耗费、效率低下等问题, 存在很大局限性, 应予以反思。公证领域有关学者已经有此呼声, 该学者认为《奥地利公证法》第52条“公证人尽一切可能调查”的规定, 德国公证法第4条“对显而易见有不法或不正当目的者应拒绝公证”的规定, 均隐含盖然之义, 并认为我国公证制度也应当承认盖然性, 否则, 任何一件公证请求之调查, 必将旷日费时难以完成。

(五) 完善公证监督机制

监督机制的设立是对自由心证的事后评判, 是对自由心证者的一种观念上的制约, 监督机制使自由心证者在认定事实, 行使证明权时可以顾忌违背规则后产生的不利后果, 促进正确自由心证。我国目前对公证机构和公证员的监督是多层次的。有公证机构内部的监督, 公证协会的监督、司法行政机关的监督及社会的监督 (包括舆论监督) 。多重监督时, 如何使监督协调一致是关键, 监督机制制度化, 可操作化是监督机制可行性的前提。对公证的监督只有复查制度的设计是远远不够的, 我们应该设立多元化的监督制度, 除复查制度外, 还可以制定公证投诉具体办法等监督制度。

五、结语

有了问题就要勇敢面对, 建立现代自由心证制度能够最大限度发挥公证员的主观能动性, 同时又限制公证员的恣意妄为, 为公证员尽职尽责履行审查义务、承担审查责任提供了可以预见的评断标准, 是解决当前公证行业存在问题的关键。

摘要：建立符合公证业务特点的现代自由心证制度, 有利于提供证据审查、证明力的标准, 保证公证活动的质量, 有利于解决和预防大量的公证复查和诉讼案件, 更好地发挥公证预防纠纷的机能。

建立实习工伤保险制度的构想 篇8

关键词证人拒证 价值 人权保障

证人证言在刑事诉讼中具有重要的作用，可以协助司法人员发现和搜集其他证据，可以鉴别其他证据的真伪，可以作为认定案件事实甚至是主要事实的依据，可以揭露犯罪嫌疑人、被告人的谎言或被害人的虚假陈述。各国的刑事诉讼法普遍规定了证人如实作证的义务和违反义务的制裁措施，然而多数国家的法律又规定了在特定的情形下，某些证人可以免除作证的义务而享有不出庭作证的权利，这便是拒证权。所谓拒证权，是指具有特定身份的证人可以在法定情形下免除作证义务而享有拒绝提供证据的权利。

一、证人拒证权的价值分析

（一）程序公正。

诉讼特别是刑事诉讼具有强烈的国家公权力的色彩，因此，传统诉讼的基本价值取向之一就是证人的客体化，其表现就是对证人作证义务的强制性规定与对证人权利的漠视。证人拒证权在现代社会的深刻含义在于，使证人拥有了被司法机关要求提供证言时，基于法律强制规定的公法上的抗辩权。对于适格的证人而言，作证是其公法上的强制性义务。但是，按照有原则必有例外的法律逻辑，证人应当享有拒证权，即使其证言对案件事实的认定，实现实体公正具有重要意义。

（二）发现真实与社会关系和谐之间的平衡。

通过诉讼证据发现真实情况，解决纠纷，稳定社会关系，乃是基于普遍社会正义观念的目标之一。法律规定知道案件情况的个人都负有作证义务似乎是现代语境下的合理诠释。但是当这种合理诠释可能要忽视个人的某些价值，甚至牺牲个人的某些利益，甚至会导致家庭、职业等利益的严重损害时，法律强制证人负有出庭作证的义务，强制其陈述明显违背职业道德或者职业规范，或者是违背家庭伦理造成家庭关系的紧张，这种利益的取舍对于大多数个体而言是艰难的。

二、我国设立证人拒证权制度的必要性

在我国现行《刑事诉讼法》中没有规定证人有拒绝作证的权利。刑诉法第48条：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。”笔者认为，我国无条件的要求证人履行作证义务的立法状况应当改变，应赋予案件知情人在特定身份下拒绝作证的权利，其必要性体现在以下几个方面：

一是符合我国传统法律文化的内容。我国古代法律和以“血缘、伦理、亲情”为内涵的人情是一致的，虽然 “亲亲相隐，亲不为证”，其根本目的在于维护以君权为核心的封建等级制度，与社会主义法治条件下的证人拒证权有着根本的区别。但是，其中隐含着的重视亲情伦理和婚姻家庭稳定的观念，值得思考。继承和发扬优秀的传统法律文化，允许证人在具备特定身份时，免除其作证义务，维持人们正常的伦理道德观不无益处。

二是稳定基本社会关系的要求。任何一名证人都会承担一定的社会工作，并在工作中与其他的人连结在一起形成一定的社会关系。一旦允许此类社会关系中的当事人在刑事诉讼中相互指责揭发并对此形成一种社会法律观念，那么，正常的社会工作秩序将会遭到严重破坏、整个社会将时刻处于混乱状态，法律的事后调节作用将不堪重负。

三是提高了证人证言的采信价值。一般情况下，对证言证据的采纳与运用需将作证的主体的身份当作一个重要的参考因素。当证人与案件没有任何利害关系，作为纯粹中立的第三人提供证言时，其证言的采信价值最高。一旦证人与案件有某种利害关系，或者证人本身从事的职业具有保密的内在要求，那么，这些人即使迫于法律的强制性规定提供证言，其证言的可靠性也势必大打折扣。

三、建立我国证人拒证权制度的构想

英美法系和大陆法系均有证人拒证权的规定。可见，在国外立法中，几乎都有证人拒证权的规定，而我国立法却是空白。鉴于我国的现状,在立法中确立我国的证人拒证权制度是必要的,也是可行的，具有合理性。證人拒证权应该由诉讼程序参与人援引，否则法庭将不会自动适用证人拒证规则。其原因在于，证人的拒绝权是公民享有的权利，而不是公民必须履行的义务（公务特权可能例外），并且证人的拒证权的放弃可通过明示或暗示的方式。我国的证人拒证的原因规则应遵循以下程序：

第一，对于私人拒证权，必须由当事人或者证人主张向法庭申请使用该特权规则，并陈述其理由。但是这种陈述不够构成证人本身对于待证秘密事项的陈述，因为这将使证人拒证规则图为具文。

第二，法官对证人的申请进行形式审查。只要法官认为与当事人有特定的身份关系或相应职业关系，证人就有权拒证。但是，当证人援引公务特权作为拒证的事由时，法官要进行严格的审查，不仅要审查援引的主体资格，还应审查其作证的内容是否属于法律规定的公务秘密的范畴，以实现司法对于膨胀的行政权的制约。

目前,在我国制定统一证据法的时机尚不成熟,因此,逐步建立和完善我国证人拒证制度有赖于立法机关作出补充规定或者司法机关作出有关的司法解释。总之,在我尽早确立证人拒证权制度,不仅有助于深化庭审方式改革,而且对维护我国基本人权和促进法治进程不无裨益。

参考文献:

[1] 胡常龙.证人拒绝作证制度研究[J].政法论坛,2001，（5）．

[2] 冉井富，王旭东.刑事诉讼中的拒绝作证特权[J].中国律师，2000，（2）．

建立实习工伤保险制度的构想 篇9

李克强主持召开国务院常务会议

听取关于2013年全国人大代表建议和全国政协委员提案办理工作汇报

决定建立全国统一的城乡居民基本养老保险制度

国务院总理李克强2月7日主持召开国务院常务会议，听取关于2013年全国人大代表建议和全国政协委员提案办理工作汇报，决定合并新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险，建立全国统一的城乡居民基本养老保险制度。

会议认为，政府的权力来自人民，各项工作和决策必须体现人民意志。国务院各部门办理全国人大代表、全国政协委员提出的相关建议、提案，是接受全国人大及其常委会依法监督、全国政协民主监督的重要形式，也是政府法治建设的重要内容。2013年，由国务院部门牵头办理的建议、提案分别为6672件和5065件，占建议、提案总数的88.1%和91.96%。按照国务院统一部署，各部门认真负责做好建议和提案办理工作。截至去年底，所有承办的建议和提案均已依法按时答复，涉及的问题大多得到解决。通过办理建议和提案，推动一批政策措施相继出台，发展改革中一些重点难点问题的解决力度加大，促进了政府工作的科学化、民主化、法治化，密切了政府与人民群众的联系。但也存在其中一些答复的针对性不强、合理化建议转化为政策措施不够、部门间沟通协调还需加强等问题。

会议强调，今年两会在即，各部门负责人届时要到会认真听取代表委员的意见建议。要以改革创新精神和法治理念，进一步做好建议和提案办理工作，把受领、办理建议和提案作为接受人民监督、回应人民呼声的重要渠道，完善办理工作制度，深入调研，明确按时办复、与代表委员直接沟通等“硬要求”，提高办理工作效率和质量。要建立和完善台账制度，将建议和提案办理纳入国务院及各部门督查工作计划，采取抽查、重点督办等形式，督促检查落实，探索逐步向社会公开办理结果，让办理工作成为政府转作风、办实事、解难题的过程，使政府更好服务人民群众。

会议指出，建立统一的城乡居民基本养老保险制度，使全体人民公平地享有基本养老保障，是我国经济社会发展的必然要求和推进“新四化”建设的需要，这既有利于促进人口纵向流动、增强社会安全感，也有利于使群众对民生改善有稳定的预期，对于拉动消费、鼓励创新创业，具有重要意义。会议决定，在已基本实现新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险全覆盖的基础上，依法将这两项制度合并实施，在全国范围内建立统一的城乡居民基本养老保险制度，并在制度模式、筹资方式、待遇支付等方面与合并前的新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险保持基本一致。基金筹集采取个人缴、集体助、政府补的方式，中央财政按基础养老金标准，对中西部地区给予全额补助，对东部地区给予50%的补助。地方政府为重度残疾人等缴费困难群体代缴部分或全部最低标准的养老保险费，鼓励公益慈善等社会组织为参保人缴费提供资助。