论真理的英语散文

2024-07-02

论真理的英语散文（通用8篇）

论真理的英语散文篇1

关于论真理的英语散文

OF TRUTH

What is truth? said jesting Pilate; and would not stay for an answer. Certainly there be, that delight in giddiness; and count it a bondage, to fix a belief; affecting free-will in thinking, as well as in acting. And though the sects of philosophers of that kind be gone, yet there remain certain discoursing wits, which are of the same veins, though there be not so much blood in them, as was in these of the ancients. And though the sects of philosophers of that kind be gone, yet there remain certain discoursing wits, which are of the same veins, though there be not so much blood in them, as was in those of the ancients. But it is not only the difficulty and labour, which men take in finding out of truth, nor again, that when it is found, it imposes upon men’s thoughts, that doth bring lies in favour; but a natural, though corrupt love, of the lie itself. One of the later school of the Grecians, examineth the matter, and is at a stand, to think what should be in it, that men should love lies; where neither they make for pleasure, as with poets, nor for advantage, as with the merchant; but for the lie’s sake. But I cannot tell; this same truth, is a naked, and open day-light, that doth not show the masques, and mummeries, and triumphs, of the world, half so stately and daintily as candle-lights. Truth may perhaps come to the price of a pearl, that shows best by day; but it will not rise to the price of a diamond, or carbuncle, that shows best in varied lights. A mixture of a lie doth ever add pleasure. Does any man doubt, that if there were taken out of men’s minds, vain opinions, flattering hopes, false valuations, imaginations as one would, and the like, but it would leave the minds, of a number of men, poor shrunken things, full of melancholy and indisposition, and unpleasing to themselves? One of the fathers, in great severity, called poesy, vinum daemonum, because it filleth the imagination; and yet it is, but with the shadow of a lie. But it is not the lie, that passeth through the mind, but the lie that sinketh in, and settleth in it, that doth the hurt; such as we spake of before. But howsoever these things are thus, in men’s depraved judgments, and affections, yet truth, which only doth judge itself, teacheth, that the inquiry of truth, which is the love-making, or wooing of it; the knowledge of truth, which is the presence of it; and the belief of truth, which is the enjoying of it; is the sovereign good of human nature. The first creature of God, in the works of the days, was the light of the sense; the last, was the light of reason; and his Sabbath work, ever since, is the illumination of his spirit. First he breathed light, upon the face, of the matter or chaos; then he breathed light, into the face of man; and still he breatheth and inspireth light, into the face of his chosen. The poet, that beautified the sect, that was otherwise inferior to the rest, said yet excellently well: ‘it is a pleasure, to stand upon the shore, and to see ships tossed upon the sea; a pleasure to stand in the window of a castle, and to see a battle, and the adventures thereof below: but no pleasure is comparable to the standing upon the vantage ground of truth:’ (a hill not to be commanded, and where the air is always clear and serene;) ‘and to see the errors, and wanderings, and mists, and tempests, in the vale below;’ so always, that this prospect be with pity, and not with swelling, or pride. Certainly, it is heaven upon earth, to have a man’s mind move in charity, rest in providence, and turn upon the poles of truth.

To pass from theological, and philosophical truth, to the truth of civil business; it will be acknowledged, even by those that practise it not, that clear, and round dealing, is the honour of man’s nature; and that mixture of falsehood, is like alloy in coin of gold and silver, which may make the metal work the better, but it embaseth it. For these winding, and crooked courses, are the goings of the serpent; which goes basely upon the belly, and not upon the feet. There is no vice, that doth so cover a man with shame, as to be found false, and perfidious. And therefore Mountaigny saith prettily, when he enquired the reason, why the word of the lie should be such a disgrace, and such an odious charge? saith he, ‘If it be well weighed, to lay that a man lieth, is as much to say, as that he is brave towards God, and a coward towards men.’ For a lie faces God, and shrinks from man. Surely the wickedness of falsehoods, and breach of faith, cannot possibly be so highly expressed, as in that it shall be the last peal, to call the judgements of God upon the generations of men, it being foretold, that when Christ cometh, He shall not find faith upon the earth.

论真理

真理何物?皮拉多笑而问曰，未待人答，不顾而去。却有见异思迁之徒，以持见不变为束缚，而标榜思想与行动之自由意志。先哲一派曾持此见，虽已逝去，尚有二三散漫书生依附旧说，唯精力已大不如古人矣。固然，真理费力难求，求得之后不免限制思想，唯人之爱伪非坐此一因，盖由其天性中原有爱伪之劣念耳。希腊晚期学人审问此事，不解人为何喜爱伪说，既不能从中得乐，如诗人然，又不能从中获利，如商人然，则唯有爱伪之本体而已。余亦难言究竟，唯思真理犹如白日无遮之光，直照人世之歌舞庆典，不如烛光掩映，反能显其堂皇之美。真理之价，有似珍珠，白昼最见其长，而不如钻石，弱光始露其妙。言中有伪，常能更增其趣。盖人心如尽去其空论、妄念、误断、怪想，则仅余一萎缩之囊，囊中尽装怨声呻吟之类，本人见之亦不乐矣!事实如此，谁复疑之?昔有长老厉责诗歌，称之为魔鬼之酒，即因其扩展幻想，实则仅得伪之一影耳。为害最烈者并非飘略人心之伪，而系滞留人心之伪，前已言及。然不论人在堕落时有几许误断妄念，真理仍为人性之至善。盖真理者，唯真理始能判之，其所教者为求真理，即对之爱慕;为知真理，即得之于心;为信真理，即用之为乐。上帝创世时首创感觉之光，末创理智之光，此后安息而显圣灵。先以光照物质，分别混沌;次以光照人面，对其所选之人面更常耀不灭。古有诗人信非崇高，言则美善，曾有妙语云：“立岸上见浪催船行，一乐也;立城堡孔后看战斗进退，一乐也;然皆不足以比身居真理高地之乐也;真理之峰高不可及，可吸纯洁之气，可瞰谷下侧行、瞭徨、迷雾、风暴之变”。景象如此，但须临之以怜世之心，而不可妄自尊大也。人心果能行爱心，安天命，运转于真理之轴上，诚为世上天国矣。

如自神学哲学之真理转论社会事务，则人无论遵守与否，皆识一点，即公开正直之行为人性之荣，如掺伪则如金银币中掺杂，用时纵然方便，其值大贬矣。盖此类歪斜之行唯毒蛇始为，其因无公行之足，唯有暗爬之腹也。恶行之中，令人蒙羞最大者莫过于虚伪背信。谎言之为奇耻大辱也，蒙田探究真理，曾云：“如深究此事，指人说谎犹言此人对上帝勇而对人怯也，该说慌者敢于面对上帝，而畏避世人”。善哉此言。虚伪背信之恶，最有力之指责莫过于称之为向上帝鸣最后警钟，请来裁判无数世代之人，盖圣经早已预言，基督降世时，“世上已无信义可言矣”。

论真理的英语散文篇2

一、科学、真理的含义

关于科学和真理的定义及其划分, 科学哲学家们从不同角度给出了不同的答案。本文重在分析影响科学真理性的因素, 为了避免在词语上争议, 本文将对一些重要词语的意义进行必要的说明: (1) 科学:有一定普遍适用性的理论, 已系统化和公式化了的知识。 (2) 真理:适用于一切现象、事件的理论。 (3) 公理、先验理论:经过人类长期反复实践的考验, 不需要再加以证明的命题。

二、影响科学真理性的因素

影响科学真理性的因素有很多, 但最根本的一点在于人类认识能力的有限性。通过对科学的划界和对真理性的分析, 本文认为影响科学真理性的因素主要有以下五点:

(一) 公理、先验理论。

科学是建立在一系列的公理和先验的理论之上的。这些理论可分为以下两类:学科内公理和形而上学范围内的先验理论。公理和先验理论是证明其他一切理论的基础, 但是其自身的正确性却不能从证明中得出, 而有赖于人们的广泛认可, 况且即使得到广泛认可的东西并也不一定是正确的。科学发展的历史也向我们证明了一些公理并非是真理, 例如黎曼几何证明了平行公理的否命题并没有导致自我矛盾和错误, 爱因斯坦相对论的问世修改了原先的质量守恒定律等等。因此我们不难看出, 基础的不牢固必将导致科学大厦的不稳定, 这些公理和先验理论的可错性制约着科学的真理性。

(二) 观察活动容易受到主客观因素的影响, 因而观察的正确性不能保证。

人们的一切认识都来源于经验, 来源于我们所观察到的现象, 一般理论如此, 公理也不例外, 但是, 观察的正确性却并不能得到保证。首先, 复杂的环境因素无法完全把握。在观察某一现象、进行一项实验时, 人们无法排除一切的外部干扰。其次, 观察者的主观因素影响观察结果, 人总是戴着有色眼镜看问题, 观察之中必然掺杂着理论, 不存在绝对客观中立的观察。再次, 观察本身是一种行为, 它也会影响观察结果。在考试中, 当监考人员站在身后的时候, 即使他没有做什么, 也没有说什么, 一般考生仍然会感到紧张, 严重者甚至会影响考试成绩。既然我们不能保证观察的正确性, 又怎么能保证以观察结果为依据的科学理论的正确性呢?

(三) 观察的范围是有限的, 有限不能说明无限。

人类不可能观察着一切。宇宙是无限的, 因为我们无法确定它的界限, 也不能到达它的界限, 这就意味着人们能观察的事物永远只是整体中一个十分微小的部分。人类能够观察到的范围总是有限的, 因此追求普遍适用的科学理论必须求助于归纳法, 但归纳法并不符合严格的逻辑证明, 因此以归纳法的正确性为基础的科学理论很难成为普遍适用真理。

(四) 对现象的观察有赖于感觉, 但我们的感觉并不总是可靠的。

人们的认识以观察为基础, 而无论是何种形式的观察, 都必须依赖于人的感觉, 人的各种感觉是观察的必要手段也是唯一手段。但是, 感觉并不总是正确和符合事实的。人有幻觉、有梦境, 但在幻觉和梦境中我们并不能意识到自己感觉的虚幻性, 实验表明, 通过直接刺激神经可以使生物产生错误的感觉。我们的感觉可能是虚幻的。而且, 人的感觉总有误差, 每个人的感觉也并不相同, 色盲患者眼中的红色就是灰色。感觉是可错的, 这就决定了人的认识是可错的, 科学理论也是可错的, 它远不是真理。

(五) 语言表达不精确。

无论是科学理论的陈述、对观察到的现象的纪录、还是逻辑的推理, 都需要借助于语言。然而, 人类的语言是不精确的, 很多词语在概念上就是模糊甚至有争议的。例如对于名词“科学”的定义与划界, 科学家哲学家们就争论不休, 至今没有统一的答案。此外, 对同一词语的不同解释也可以导致完全不同的结论, 例如, 按照传统的对于质量的定义, 光没有质量, 所以原子核裂变或聚变时质量不守恒, 但是如果修改质量定义, 认为光子有质量之后, 质量守恒就又成立了。因此, 语言不精确, 用模糊的语言描述观察结果、逻辑过程和科学理论, 必然会影响理论的真理性。

三、科学理论真理性的确认方法

从上述影响科学真理性的分析中, 可以得出这样一个结论:科学不是真理, 但并不能因此否定科学的意义。因为科学中包含无数真理的颗粒, 随着研究的深入和发展, 科学是对真理的无限接近。

由于具体科学理论都只能是似真的, 完全需要根据以后科学探究的进步情况做出调整和改变, 为了使科学探究活动朝着越来越趋真的方向迈进和发展, 从而逐步揭示未知的知识, 在这里提出了确认科学理论真理性的进步评价法观点。

对于科学理论的确认或评价, 科学理论的进步评价方法是最好的方法。这种方法的运用能够使科学探究活动朝着越来越趋真的方向迈进和发展。当拥有的假说为真时, 这种方法会让人渐渐确认这点:当拥有的假说为似真时, 这种方法会让人改进这假说, 使之向真理的方向进步;当拥有的假说为假时, 这种方法会让人将它排除。

科学理论进步评价法的本质在于强调科学进步, 着眼于未来, 通过科学进步的评价而说明科学的目标是真理。在任何现实中的科学探究所提出的科学理论不一定是完全正确的, 它可能只是似真的。推动科学探究进一步发展并非要求现有的假说为真不可, 只要所拥有的假说具有相当的似真性就能有效促成科学进步。随着科学探究的发展, 会发现更多的东西, 也会拥有更多的假说, 原来的近似为真的假说能够逐步得到调整, 使它们渐渐趋近真理。就这个意义上说, 在某个科学探究阶段, 只能通过理论的成功来初步确定它的可接受性, 那种非要证明这个理论的正确与错误的想法是没有多大意义的。只要理论似真到足以推动科学探究的进步和发展, 就不应该抛弃它, 而是在进步中调整和修正它。科学评价不能拘泥于对阶段性的科学成果做出真假评判, 而是要用长远的眼光来看科学是否朝着真理的目标迈进。

综上所述, 科学不是真理。由于人的思想和世界是不断变化的, 再加上影响科学真理性的一些因素, 因而真理是永远在途中的, 没有绝对的真理。但是, 人们探索科学的过程, 也是无限接近真理的过程。只要理论似真到足以推动科学探究的进步和发展, 就不应该抛弃, 而是在进步中调整和修正它, 以便更好地发挥它的指导作用。

参考文献

[1].科学革命的结构[M].上海:上海科学技术出版社, 1980

[2].查尔莫斯.科学究竟是什么[M].石家庄:河北科学技术出版社, 2002

[3].海德格尔.存在与时间[M].北京:三联书店, 1999

[4].柳延延.科学在当代的处境[J].哲学研究, 2010

[5].殷杰.从科学逻辑到科学语用学[J].自然辩证法研究, 2009

[6].彭加勒.科学的价值[M].沈阳:辽宁教育出版社, 2000

[7].洪谦.逻辑经验主义[M].北京:商务印书馆, 1982

伽达默尔论艺术真理的理解篇3

解释学的本体论化源于海德格尔。海德格尔把理解视为此在生存论的一个结构环节，从而将理解行为变成了一种存在事件，而不是一种主观行为。理解的“前见”的提出就源于这一思想。此在之所以区别于其他存在者，是由于此在生存着并总已经对其存在有所领悟，“对存在的领悟本身就是此在的存在的规定”{1}，这种先在的领悟必然作为先入之见介入理解活动之中。与传统解释学不同，伽达默尔认为“前见”不是理解的障碍，而是理解得以可能的前提。其所以如此，是因为此在的时间性规定了人是一种历史的存在物。“不是历史隶属于我们，而是我们隶属于历史。早在我们通过反思理解自己之前，我们显然已经在我们生活的家庭、社会和国家中理解着自己了……因此人们的成见远比他的判断更是他的存在的历史现实”{2}。当然，伽达默尔并不否认前见本身的复杂性。他将前见分为两种：“真前见”和“假前见”。真前见是合理的前见，是历史传统、文化背景造成的；假前见是不合理的前见，是因现实生活中的功利关系和个体兴趣的影响而造成的。真前见是理解活动的前提，假前见才是理解活动的障碍。

在理解活动中如何克服假前见的影响呢？伽达默尔认为关键在于“时间距离”。时间距离不仅能消除假前见，而且能帮助理解者获得真前见。“时间距离才能使诠释学的真正批判性问题得以解决，也就是说，才能把我们得以进行理解的真前见与我们由之而产生误解的假前见区分开来”{3}。

在理解活动中，理解者的前见作为对于文本意义的一种预期，就构成了他的视域，而理解就是理解者的视域与文本视域的融合过程。所谓视域“就是看视的区域，这个区域囊括和包含了从某个立足点出发所能看到的一切”{4}。在此，视域并无主观性的含义，它是一种本体论的规定。每一艺术文本都有自己的历史视域，这是由创作者特定的历史存在所构成的。理解者也有自己的视域，这同样取决于理解者的历史境域。在理解活动中，理解者经验到由此二种视域的差异造成的紧张关系。为了消除紧张感，理解者必须筹划一个不同于自身视域的文本视域。而与此同时，理解者并不可能摆脱本身原有的视域，实际上他是把自身的视域融入了所筹划的文本视域之中。在这一过程中，理解者的视域也必然为文本视域所改变。因此理解是两种视域的融合过程，而非主体对客体的对象性把握。而且这种融合是一个永无停息的循环过程。每一次融合都产生了一个新的理解视域，文本视域也将随之呈现出不同的面貌，于是又导致了一个新的融合过程。视域的每一次融合，都是一次超越，新的视域既包含了文本和理解者的视域，又超越了两个视域，而给新的经验和理解提供了可能性。可以说，任何视域都是流动生成的，任何理解都是敞开的过程，是一种历史的参与和对自我视域的超越。{5}

在个体理解艺术作品的过程中，关键是视域融合；而从历史的维度来看，对于艺术作品的理解，也就是构成“效果历史”的过程。伽达默尔认为：“真正的历史对象根本就不是对象，而是自己和他者的统一体或一种关系，在这种关系中同时存在着历史的实在以及历史理解的实在。一种名副其实的诠释学必须在理解本身中显示历史的实在性。因此我们把所需要的这样一种东西称之为‘效果历史’。理解按其本性乃是一种效果历史事件。”{6}理解始终是在历史之内进行的，历史是由我们来经验的，在理解中我们始终是历史的一部分。因此，伽达默尔不同意历史客观主义，把历史看作可供理解者重新复制的东西，更不同意主观主义看法，而是认为，历史既不是客观的对象，也不是绝对精神和生命的体验。历史绝不是重复过去的东西，它是可能性与现实性、过去与现在的统一，是一个不断创新的过程。

按照伽达默尔“效果历史”观，艺术品一经产生，就成为了一种历史实在，并存在于特定的效果历史中。“理解从来就不是一种对于某个被给定‘对象’的主观行为，而是属于效果历史，这就是说，理解是属于被理解东西的存在”{7}。艺术品产生后，就是一种历史实在，因此作者的意图对于作品的理解并非评判的标准，我们不需要也不可能复制作者的原意，而只需在视域的融合中，与作品文本展开历史性的对话，不断地超越文本及自身的视域。

因此，在历史传承中理解艺术真理，不在于使人们获得对艺术作品的客观认识，而在于我们经由艺术作品的中介进入历史，并从中获得一种视域的拓展与存在的扩充。

参考文献

{1}《存在与时间》海德格尔三联书店 1991年版第16页

{2}{3}{4}{6}{7}《真理与方法》（上）伽达默尔上海译文出版社1999年版第355页、第383页、第388页、第384~385页、第8页。

论真理、实践和价值的统一篇4

中国哲学往往偏重于“知行论”即认识论和实践论，西方近代哲学往往偏重于实用主义和价值论。实用论存在片面性的同时，也包含着朴素的`价值论的合理内核。我们要把知行论与实用论的合理成份相互融合和统一，把“知行用”统一起来认识，把认识论、实践论，价值论统一起来研究，正确认识真理，实践、价值的应有地位、作用、特性和相互关系。真理、实践、价值构成一个统一体。实践是连接真理和价值的基础和中介。真理和价值是全部实践的两种必要尺度。“猫论”讲的是实践的价值尺度，我们同时还要讲实践的真理尺度。我们要树立真理、实践、价值的辩证统一观。

作者：聂暾作者单位：江西省都昌县环境保护局,江西都昌,332600 刊名：江西社会科学 PKU CSSCI英文刊名：JIANGXI SOCIAL SCIENCES 年，卷(期)： “”(7) 分类号：B023.3 关键词：知行实用真理实践价值

试论海德格尔的真理观篇5

试论海德格尔的真理观

传统哲学把真理问题定位于认识论领域,认为物与知的“符合”即为真理的本质.这种观点自身有其无法克服的矛盾.海德格尔则从存在的本体论出发,通过恢复真理的源始形态--Aletheia(无蔽),从而揭示出真理的本质即自由,真理的发生是澄明与遮蔽的`矛盾运动;艺术是真理的发生方式,是在作品中对真理的创造性的保持,真理之路通向存在之路.

作者：周贵华作者单位：襄樊学院政治与法律学系,湖北,襄樊,441053刊名：襄樊学院学报英文刊名：JOURNAL OF XIANGFAN UNIVERSITY年，卷(期)：24(1)分类号：B516.54关键词：真理符合无蔽自由艺术

论真理的英语散文篇6

一个国家的政治，若是到了实话不能实说，非得绕着弯子说，迂回地说，把实话变成马屁来说，才能于时局有所小补的时候，政治空气就已经相当恶劣了。这种时候，我们看到，有责任的热血之士，如果还想在体制内做点事，就非得把自己变成八面玲珑的“琉璃蛋”，变成特别会说话的“巧嘴八哥”。否则，就只好投身反叛队伍，致力于推翻现实政权。这是实话的扭曲，但从根本上说，是政治的扭曲。这样的扭曲严重了，离政权垮台也就不远了。

权力的行使须有制度的约束

通过对传统政治的考察，我们看到，权力只要绝对化，就必定是无法无天的。权力是要人来行使的，而人则是有人性的弱点的。古往今来，人们一直期待有权者通过自身的道德修养实现自我约束，不再放纵权力。但是，迄今为止，无一成功。即使像汉文帝和唐太宗这样千古称颂的明君，他们的明智，他们的从谏如流，也是建立在对亡国的忌惮上的;而且在骨子里，对犯颜直谏的人，都不喜欢。这一点，从著名的直谏之臣魏征死后的遭遇，就可以看出。历史告诉我们，单凭统治者的明智、大度来容忍实话，尽管实话对他们有利，也是靠不住的。人人都不喜欢一言堂，但都是不喜欢别人一言堂。自己一言堂，感觉还是相当不错的。正因为人有这样的弱点，很难靠自己的道德修养克服的弱点，所以，对权力的约束，才是良好政治所必须具备的条件。

从历史上看，作为儒家思想载体的士大夫，他们中的某些人“以天下为己任”的道德情怀，的确构成了政治中说实话的要素。历朝历代，都有一些不怕杀头，而坚持说实话的人。但是，也正是儒家的“性善说”的出发点，使得人们在建构制度的时候，始终难以将用制度和法律克制人性之恶作为重点，总是把制度的最后一道防线放给人的道德自觉。结果，一次次演出“其兴也勃，其亡也忽”的历史循环剧。

论真理的英语散文篇7

关键词：邓小平同志,马克思主义真理标准,贡献

1978年5月11日, 《光明日报》以特约评论员的名义在头版刊发了《论实践是检验真理的唯一标准》的长篇文章, 拉开了我党新时期又一次思想解放运动的序幕, 开始了全国范围的真理标准的大讨论。它既标志着我们的理论研究突破了“左”的禁锢, 恢复了实践标准的科学地位, 又为我们进行社会主义建设奠定了实践基础, 特别是为我们确立“以经济建设为中心”、“建立和完善社会主义市场经济体制”等重大举措找到了理论依据。这次讨论的最大贡献莫过于为邓小平同志的生产力标准和“三个有利于”标准奠定了全面的理论基础和实践基础。对于这三个标准是什么关系, 学术界进行了探讨和争论, 绝大部分人认为“三个有利于”标准就是生产力标准, 生产力标准是实践标准的发展、深化或具体化;还有的人认为“三个有利于”标准等于生产力标准, 等于实践标准。本文则认为邓小平同志在真理标准方面的贡献在于提出“三个有利于”标准是生产力标准的具体化, 生产力标准是实践标准的具体化, 它们分属三个不同的层面:实践标准居于一般层次, 生产力标准居于具体层面, “三个有利于”标准则是生产力标准的进一步具体化。提出此观点既是为了纪念31年前的真理标准讨论, 也是为了更进一步准确地把握邓小平同志对马克思主义真理体系的贡献。

科学实践标准的确立是马克思、恩格斯、列宁等无产阶级革命家经过长期理论研究和实践活动确立的。马克思在《莱茵报》时期即强调哲学要从现实出发, “要和自己时代的现实世界接触并相互作用”, (1) 要同人民群众的生产和科学实践活动结合起来, 这就为科学实践范畴的确立奠定了唯物主义的思想基础;在《德法年鉴》创作过程中, 马克思又通过对市民社会及其各种关系的研究, 分析了金钱、劳动产品、财产关系诸环节, 破天荒地把实践规定为改造旧世界、消灭私有制、建立新世界的实际斗争和物质活动, 并指出:“批判的武器当然不能代替武器的批判, 物质力量只能用物质力量来摧毁。” (2) 在此, 实践已不再界定为理论活动, 而是“武器的批判”, 是改造社会、变革人与人之间关系的物质历史活动, 并规定无产阶级是实践的主体。但当时由于对理论与实践、实践诸形式及实践同社会历史的作用缺乏认识, 马克思没能确立科学的实践观。随后他在巴黎潜心研究了政治经济学, 阐述了人类最基本的实践形式是生产劳动, 指出了劳动是实践主体有意识、有目的的活动, 是人区别于动物的本质特征, 是人类社会存在和发展的客观基础。“社会性质是整个运动的一般性质;正像社会本身生产作为人的人一样, 人也生产社会。活动和享受, 无论就其内容或就其存在方式来说, 都是社会的, 是社会的活动和社会的享受”, (3) 即生产劳动是在一定社会关系中实现的。同时, 马克思对认识产生和深化作出了科学的解释:“人的感觉, 感觉的人性都只是由于它的对象的存在, 由于人化的自然界, 才产生出来的。五官感觉的形式是以往全部世界历史的产物。” (4) 感觉和客观事物的联系是通过实践为中介的, 客观事物只有通过实践才能化归成客体, “理论的对立本身的解决, 只有通过实践方式, 只有借助于人的实践力量, 才是可能的;因此, 这种对立的解决绝不只是认识的任务, 而是一个现实生活的任务, 而哲学未能解决这个任务, 正因为哲学把这仅仅看作理论的任务”。 (5) 在此马克思认为理论问题只有纳入实践领域才能得到解决和检验, 理论自身是无法解决的。马克思科学实践范畴的确立体现在《神圣家族》、《评弗里德里希·李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》、《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》等著作中, 阐述了社会历史科学的基础是生产实践和革命实践, 指出了物质生产在历史长河中的决定作用。这都标志着实践观的确立和唯物史观的诞生。

马克思确立了实践范畴, 也涉及了实践同理论的关系, 但明确“实践是检验真理的标准”的第一人是列宁, 他提出“实践标准是确定性和不确定性的统一。”列宁指出:“人类的实践不仅具有 (休谟主义和康德主义所谓) 现象的意义, 而且具有客观实在的意义。”由此可以看到实践标准是在马克思主义体系中随着马克思主义的发展而确立的。

恩格斯指出:“我们只能在我们时代的条件下进行认识, 而且这些条件达到什么程度, 我们便认识到什么程度。” (6) 邓小平理论正是根据马克思主义理论和中国的具体实践并集中国共产党的智慧和经验创立了具有中国特色的马克思主义, 其生产力标准和“三个有利于”标准也正是在实践标准基础上并结合中国国情而提出来的。这两个标准的提出也是实践标准在中国实践活动中的具体化。

马克思在《神圣家族》中阐明了生产力与生产关系的辩证作用是一切社会发展的决定性因素, 但提出生产力标准的第一人是邓小平同志。邓小平同志在1988年9月会见捷克斯洛伐克总统胡萨克时首次明确提出科学技术是第一生产力的科学命题, 他说:“依我看, 科学技术是第一生产力。我们的根本问题就是要坚持社会主义的信念和原则, 发展生产力, 改善人民生活, 为此就必须开放。否则就不可能很好地坚持社会主义。拿中国来说, 五十年代在技术方面与日本差距也不是那么大。但是我们封闭了二十年, 没有把国际市场竞争摆到议事日程上来, 而日本却在这个期间变成了经济大国。” (7) 后来邓小平同志对此作了更精辟的论述:“中国必须发展高科技, 在世界高科技领域占一席之地。如果六十年代中国没有原子弹、氢弹, 没有发射卫星, 中国就不能叫有重要影响的大国, 就没有现在这样的国际地位, 这些东西反映了一个民族的能力, 也是一个民族、一个国家兴旺发达的标志。” (8) 邓小平同志强调实事求是地发展生产力, 一个国家或一个民族要想在历史轨迹中留下光辉的足迹, 必须首先提高生产力, 大力发展科学技术, 使科学技术成为经济发展的核心动力。十一届三中全会以来我们的工作始终是以提高生产力水平为目的, 同时依靠科学技术来达到这个目的;我们的政策也始终是围绕解决温饱这个核心而制定的, 其目的和核心则通过生产力标准来完成和检验。随着生产力标准的确立, 邓小平同志在此基础上又把真理标准具体化, 从而科学地提出了“三个有利于”标准, 即是否有利于发展社会主义社会的生产力;是否有利于增强社会主义国家的综合国力;是否有利于提高人民的生活水平。这三个不同表达的真理标准, 从其确立的过程而言, 实践标准时间为先, 比之于其它两个标准有其优先地位, 它有客观物质性、自觉能动性和社会历史性的特点, 还有着生产实践, 处理社会关系的实践 (在阶级社会表现为阶级斗争) 、科学实验和文化创造实践活动, 从范围来讲它是主观和客观相统一的活动的总称, 其它检验真理的活动则是其内涵的一部分;邓小平的生产力标准和“三个有利于”标准都是马克思主义实践标准基础上的具体化, 它们都是在实践基础上根据主体和客体之间的价值关系来确立的, 因此实践标准的确立是另外两个标准的理由。因此从时间上来看, 实践标准在先, 生产力标准其次, “三个有利于”标准再次;从马克思主义发展的逻辑来讲, 马克思主义确立了检验真理的一般性原则, 邓小平同志在此基础上将此原则结合中国国情而提出了生产力标准和“三个有利于”标准。

实践作为检验认识真理性的标准, 具有根本的原则性, 只有当它与社会发展结合在一起时才能显示其科学性、标准性和重要意义。因为实践标准具有抽象性、一般性, 而检验具体认识的真理性只能通过具体的实践活动完成, 而不能用一般意义上的实践来检验, 因此, 邓小平同志认为在使用实践标准时, 要特别重视实践效果的作用。实践之所以能成为检验真理的标准, 一个重要的原因在于实践能产生出不以人的意志为转移的客观效果, 实践的成功是一种效果, 失败也是一种效果, 都是客观的。但这里的实践是具体的实践活动。所以, 他用解放和发展生产力来衡量中国的现实, 使我们清楚地看到我们社会主义仍处于初级阶段, 这个初级阶段还将存在很长一段时间。因此我们要大力解放和发展生产力, 大力发展商品经济, 针对生产力水平参差不齐的状况确立不同的所有制形式与之相对应, 促使生产力水平提高, 为社会带来巨大的物质财富, 同时加强精神文明建设。生产力标准在我国确立的真理性又只能通过结果来检验, 即只有通过三个有利于标准来检验, 如果它能发展我国的生产力, 提高综合国力和人民生活水平, 它的科学性就能显示出来, 因此, “三个有利于”标准既是生产力标准的具体化, 也是实践标准的进一步具体化。由此我们可以看出实践标准具有更为抽象的地位, 生产力标准次之, “三个有利于”标准更为丰富和具体, 既包含于生产力标准之中, 又比生产力标准更为具体和生动, 它突出了人民群众在实践中的主体地位, 这也是我们建设社会主义的目的所在。这两个标准的确立和深化, 检验了邓小平理论的科学性和实效性, 以及它在马克思主义体系中的特殊地位, 同时还说明了邓小平理论是马克思主义的中国化, 由此可以看到邓小平同志是马克思主义的实践家。

生产力标准和“三个有利于”标准是从唯物史观和认识论相结合的角度突出了生产实践在检验真理过程中的首要地位, 这也是实践标准的实质, 是对生产力作用的更新理解, 体现出了事实与价值, 真理标准和价值标准, 一般标准、具体标准和定性分析、定量分析的辩证统一。实践一方面是联结主观与客观的桥梁, 一方面是联结事实与价值的桥梁。过去人们局限于从认识论角度来看实践, 并只注意到它检验认识结果的功能, 忽略了其检验创造价值判断的功能, 生产力标准及其进一步的具体化正好克服和弥补了这一缺陷。所以这两个标准既是进一步改革开放的目的, 又是我们制定路线、方针、政策的依据, 也是评判具体政策是否正确, 确立社会主义市场经济、改革所有制结构以及其它一些重大举措是否科学和行之有效的客观标准。生产力标准和“三个有利于”标准既是真理标准又是价值标准, 它们体现了普遍性与特殊性、抽象与具体的统一, 使我们能更为准确地把握、理解和运用真理标准的层次性, 使我们对真理标准的认识达到了一个新的高度, 并向真理标准具体化迈出了一大步。同时它们还引导人们具体地研究对不同领域的认识的不同的检验标准、检验方法和检验机制, 指导人们在实践活动中发展、丰富真理标准理论。邓小平同志在坚持马克思主义的基础上适应现代实践的特点, 对实践标准的运用由静态化转为动态化, 由单纯的验证过程变成验证、调整与创造相结合的过程, 作出了重大的创新和发展。邓小平同志指出:“对于什么是社会主义, 特别是怎么搞社会主义, 有许多东西我们还不清楚。同样, 对于目前改革开放和建立社会主义市场经济体制这一系统工程, 我们只能试着干, 在实践中逐步认识和调整完善各种政策。”他还在真理标准的应用上由原则化转向指标化, 检验过程由定性转为定量与定性相结合, 更强调真理标准的层次性能整体优化;同时在真理标准体系中更注重利益价值分析, 注意不同层次的利益差异, 利益、价值因主体差异而造成的差异, 以及实践活动因条件不同而产生不同实效等问题, 最后提出了“三个有利于”标准。

总之, 邓小平同志既是真理标准在中国科学确立的策动者, 又是真理标准具体化的原创者, 他给实践标准赋予了新的内涵, 丰富和发展了马克思主义, 极大地解放了思想, 从而推动了社会主义现代化的进程。

注释

1 (2) 马克思恩格斯全集 (第一卷) .人民出版社, 1979年版, 第121, 460页.

2 (3) (4) (5) 马克思恩格斯全集 (第四十二卷) .人民出版社, 1979年版, 第121, 126, 127页.

3 (6) 马克思恩格斯全集 (第二十卷) .人民出版社, 1979年版, 第558页.