司法局调解工作总结

司法局调解工作总结（精选9篇）

司法局调解工作总结 篇1

人民调解和治安行政调解都是社会矛盾纠纷“大调解”机制的重要组成部分。实现人民调解、治安调解的有效衔接，是增强大调解机制整体效能的一个重要方面。如果能有效实现两者衔接和互动，那么将会更大地发挥人民调解、治安调解在解决社会矛盾纠纷、维护社会稳定中的作用。

一、人民调解与治安行政调解衔接的可行性

（一）法律依据

根据司法部《人民调解工作若干规定》第二十条规定，人民调解委员会调解的民间纠纷，包括发生在公民与公民之间、公民与法人和其他社会组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。

由此可见，人民调解与治安行政调解的范围有交叉处。某些“治安纠纷”就是由民间纠纷引发、升级而成。治安行政调解与人民调解两者“联动”的基础是:对于违反治安管理处罚法、情节轻微无须处罚的治安纠纷和其他通过“110”报警派出所受理的属于人民调解范围内的民间纠纷，可以由人民调解委员会解决处理。

(二)现实成效

我县虽然未全面推行人民调解与治安行政调解联动机制，但是已有部分乡镇开始了大胆尝试，并取得了成效。南圩镇望朝村大韦和小韦亲兄弟俩由于宅基地界线的问题，引发了一场较大的矛盾纠纷。5月某日，大韦未与小韦商量就在自家屋后（也为小韦的房前）修建蓄水池，遭到小韦及家人的阻止。在阻工的时候，双方语言发生了冲突，并打了起来。大韦被打伤送进医院，相继大韦与小韦的儿女也参与了这场争纷。后派出所、司法所及时赶到现场制止了事态事化。在这场纠纷中，大韦被打成轻伤。事后，南圩司法所工作人员到医院看望了伤者，找双方当事人调查了解情况，又来到南圩派出所了解事发当日的有关情况，并协同派出所到当事人家旁边农户调查搜集情况、了解事情的真象和来龙去脉。针对事情的起因、目前的情况，以及怎么调处，镇司法所与派出所进行了共同研究。在做好充分准备后，司法所与派出所一起召集双方当事人、村干部在派出所召开调解会。由于事情的复杂性，调解方充分发挥人民调解和治安行政调解的优势，采取“面对面”合力调解与“背对背”分开做工作相结合的方式进行调解，派出所的工作人员按照法律、法规对他们进行说服教育，指出他们的错误，司法所工作人员从情理上，进行语重心长的劝解，分析利弊，晓以厉害，使双方都认识到了自己的错误，都主动向对方赔礼道歉，承认自己的过错。通过一天积极、灵活的调解，当事人心中的怨气和矛盾都一一得到化解，并达成了协议。一家人最终恢复往日的平和。

长期以来，治安纠纷数量多、调处难度大，成为困扰派出所基层民警的一道难题。而人民调解作为解决民间纠纷的一条合法途径，它与治安调解相衔接的思路，既有利于使纠纷得以合法合理地彻底解决，又有利于缓解警力不足的压力，是实现双赢的最佳模式。

二、关于对构建衔接机制具体措施的建议

（一）建立警民联合调解机制

以各乡镇综治信访维稳中心为平台，设立治安纠纷与民间纠纷联合接待点。主要由司法所与派出所值班民警组成，负责接待、引导、分流、调解纠纷等工作。

（二）引导当事人选择人民调解

值班民警在接到涉及民事纠纷的案件时，应先按程序审查然后分类处理：对那些矛盾纠纷不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知或介绍当事人由其所在地或纠纷发生地人民调解组织进行调解；对民事纠纷引起的治安案件中民事损害赔偿事项，应当告知和引导当事人选择人民调解；对于因民间纠纷引发的符合治安调解范围的案件，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚的，但被侵害人表示愿意放弃追究对方当事人的治安管理处罚责任，且双方表示愿意接受人民调解组织调解的，由公安派出所出具委托调解书或口头委托乡镇司法所转交相关人民调解组织进行调解。

（三）加强联系互相配合当事人选择进行人民调解后，公安机关接警人员应与当事人所在乡镇司法所或单位人民调解组织取得联系，将纠纷交由乡镇司法所、相关人民调解组织进行调解。对于复杂、疑难矛盾纠纷，可以充分发挥公安派出所、司法所执行国家法律、法规的权威和我镇、村（居）委会人民调解组织贴近群众、熟悉民情的优势，实行联合调解。

三、面临的困难和解决意见

据了解，在人民调解与治安行政调解衔接机制尝试过程中，存在种种困难，主要表现为：调解员没有法定的调查取证权利，群众不予配合就无法完成调查工作；联合接待点工作人员年龄偏大，法律知识不足以胜任调解工作；群众对联合接待点的认知程度仍较低，信任度不强。对此，提出以下解决意见：

（一）从建立健全规范制度角度规

司法局调解工作总结 篇2

近年来不少医院医疗纠纷频发, “医闹”事件频仍, 医患关系十分紧张, 这成为有碍社会和谐的一大因素。针对这一情况, 辽宁省阜新县司法局创新工作思路, 充分发挥人民调解职能优势, 将人民调解的工作方法引入到医患纠纷的处理中, 使医院信访人数和纠纷数量都有很大程度下降、“医闹”事件得到有效控制、医患关系趋于缓和, 取得了政府满意、患者满意、医院满意的良好效果。

创新人民调解机制, 筑牢维稳“第一道防线”

在医疗纠纷的处置中引入人民调解, 既是一项惠及百姓的民生工程, 又是一项实实在在的民心工程。为了创新司法行政社会管理, 更好地解决医疗纠纷, 最大限度地化解矛盾, 维护社会和谐稳定, 阜新县司法局积极探索, 充分发挥人民调解的资源优势, 将人民调解引入到医疗纠纷的调解工作中, 率先建立了医疗纠纷人民调解工作机制, 形成了符合实际又便捷高效的化解医患纠纷的新模式。

从2012年开始, 阜新县司法局便开始在医疗机构中设立医疗纠纷人民调解委员会 (以下简称医调会) 。该局从阜新县法律援助中心、金佳策律师事务所和阜新县人民医院等单位和部门精心选派了五名高素质、懂医学、通法律的专业人员, 担任专 (兼) 职调解员。同时, 建立了医患纠纷接待受理、定期排查、医患纠纷定期分析、回访等工作制度, 形成了受理、调解、听证、专家论证、公证等一整套严格规范的工作程序。医调会成立以来, 依法调解多起各类医患纠纷, 成功率达到100%, 涉调金额近百万元。取得了维护医疗秩序、维护患者合法权益、维护和谐医患关系的多赢效果, 成为促进社会和谐稳定的生动实践。

发挥调解优势, 和风细雨化解矛盾纠纷

医疗纠纷中的涉案当事人, 往往承受着身体和精神上的痛苦, 他们身心俱疲, 非常敏感;而当事医生也顶着种种压力, 情绪紧张。这个时候处理纠纷难度大, 困难多, 稍有不慎, 就会导致事态更加严重。因此, 在调解重大疑难医患纠纷时, 医调会随时启动应急机制, 迅速召集信访局、公安局、法院等单位相关责任人, 举行多方听证会。调解员根据患者、医院和纠纷的不同情况, 创新工作方法, 灵活多变地处理医疗纠纷。一方面, 向患者一方提供医疗纠纷医学专家和法律援助服务, 使患者在信息、知识和纠纷处理上与医院逐渐对等, 及时化解患者的敌对心态, 让“愈来愈热”的医疗纠纷逐渐“冷”下来。另一方面, 为院方提供专业的医疗纠纷调解援助服务, 将医院从棘手繁杂的纠纷处理事务当中解脱出来, 专心致力于医疗救护等业务工作之中, 实现了医患双方受益“共赢”的良好局面, 维护了社会大局稳定。

阜新县司法局召开医调会工作会议。

2013年初, 患者佟某因严重的白内障来到县人民医院治疗。在治疗过程中, 患者出现严重并发症, 导致眼睛近乎失明。患者家属气愤至极, 召集多人堵在医院大门口, 不让其他人员车辆出入, 严重影响了医院的正常医疗秩序。医调会得知消息后, 在第一时间赶赴现场, 劝说患者家属采取正当的方式来维护自己的合法权益, 同时让他们明白采取这种极端方式所要承担的法律后果。但患者家属认为医患双方协商行不通, 怀疑医疗事故鉴定的公平性, 况且诉讼时间长、成本高。鉴于此, 医调会充分发挥人民调解的优势, 在调解人员多次耐心、热心地劝说与感化下, 患者家属终于同意撤离。医调会趁热打铁, 将针锋相对的医患双方聚到一起进行面对面的沟通。经过多次耐心、热心地调解后, 双方最终达成赔偿协议, 并进行了公证, 这起复杂的案件得到了妥善解决。

“我们医调会肩负着公平正义的使命, ‘走后门’、‘托关系’这个口子绝不能开。如果这样的话, 医调会的公信力就会受到损害, 我们的调解就不会让人信服。”阜新县司法局局长邓忠伟如是说。该局成立的医调会能够在很短的时间内得到医院、患者和政府的认可, 就是因为做到了这一点。

打造第三方平台, 建立和谐友好医患关系

医调会不隶属于卫生行政部门和任何医疗卫生单位, 与院方和涉案当事人也没有任何利益关系, 先天具有独立、中立、公平、公益的性质。作为中立的第三方, 医调会处理医患纠纷, 有效避免了患者及其家属对卫生部门的不信任, 能够公平地解决争议, 平息纠纷。同时, 医调会在医患纠纷发生后的第一时间介入, 为医患双方搭建了一座平等沟通、和谐对话的桥梁, 提供了一个缓冲矛盾的平台, 将医疗纠纷引导到正确、及时、合理、合法解决的途径上来, 真正实现案结事了, 避免了矛盾激化, 营造了良好的医疗环境, 有效保障了医患双方的合法权益。

2013年12月, 王某夫妇痛哭着跑到县卫生局, 原来他们5岁的孩子在某村医那里打针被打死了。王某夫妇哭得死去活来, 伤心欲绝。他们向卫生局提出了几十万元的赔偿, 没有得到卫生局的同意。见目的没有达到, 王某夫妇索性住到了局长办公室, 使正常的办公秩序受到严重影响。在县政府指示下, 医调会主任张彪接下了这个“烫手山芋”, 带着几名律师全程跟踪处理。仅用了一天半的时间, 就使这件棘手的命案得到了妥善处理, 双方成功达成了调解协议。医患双方的激烈情绪得到化解, 避免了事态的升级。目前, 该案已经由法院审理结案。这起倍受社会各方关注的医疗纠纷得到了公正公平、合法合理的解决。

“医疗纠纷不同于一般民事纠纷, 难度更大, 我们每个人都得‘十八般武器样样精通’。坐在这个调解席上, 我们要认真对待每一起案件, 对得起每一位当事人。”医调会主任张彪跟笔者这样说。

为了提高调解人员的素质和能力, 阜新县司法局下大力气, 将人员业务培训纳入到年度工作计划中, 以“学习型司法行政队伍系列讲座”为平台, 邀请市、县理论功底深厚、实践经验丰富的律师、医学专家和教授, 从理论和实践等多方面对调解员进行培训。同时, 侧重从政策法规、调解规则、调解方法等基本知识入手, 围绕个案进行深入剖析, 不断加强法律、医学、人际交流、心理学等知识的学习, 使调解员成为医疗纠纷调解的行家里手, 赢得了很多患者和家属的信赖。如今, 很多患者在医疗纠纷发生后, 第一时间主动提交到医调会进行依法调处, 一些患者存在的“不闹不赔、小闹小赔、大闹大赔”的错误思想得到纠正, 逐步形成了依法调处医疗纠纷的良好社会氛围。

短评

化解医患纠纷需要“第三方”

司法所人民调解工作之思考 篇3

在人民调解工作的开展过程中，有如下问题值得我们注意与思考：

调解协议书的效力缺乏强制性。调解以自愿参与为前提，一方当事人拒绝调解，则调解不能进行。调解协议书签订后，只具备法律意义上的约束力，而不具备法律上强制性的执行效力。当事人一方可以随时反悔，不遵守调解协议，而对方当事人无法追究。遇到这种情况，只能去法院起诉。法院的判决书是可以申请强制执行的，但调解协议无此效力。矛盾纠纷调解的本意就是通过非诉手段化解矛盾，解决纠纷，维护社会的稳定，但是，调解协议书强制性的缺乏，却使得这种矛盾纠纷的解决手段非常乏力。各方面工作人员耗时耗力调解完毕，签订了协议书，当事人一方随时可以反悔，另一方当事人还要去起诉，这样既浪费了国家的公共资源，又使矛盾纠纷得不到解决，同时，调解的公信力也会下降。

调解员的工作缺乏专一性。人民调解工作在现实中由街道司法所和各社区的专职、兼职调解员具体实施。专职调解员包括司法所长，司法所工作人员，各社区治保主任担任。兼职人民调解员由街道劳服，计生，民政，安检，综治，信访等科室的负责人以及各社区上述工作的专干人员担任。就专职人民调解员来说，司法所长、司法所工作人员、各社区治保主任是专职人民调解员，但是，调解工作却是他们负责的众多工作中的一项而已。以W司法所为例，司法所长一人，司法所工作三人，其中一人是社区矫正专职社工。四个人要完成司法所的所有日常工作，包括社区矫正，人民调解，法制宣传，安置帮教，法律援助，同时还有配合完成街道办事处综治，法制，信访，稳控等等工作。他们能有多少精力投入到调解工作中。社区的专职调解员为各社区治保主任，一个社区的治保主任为一人，他们的工作就更加繁杂了。兼职调解员为街道各部门负责人，社区各项工作的专干，他们本身就要负责一个部门或者一块业务的工作，又能有多少精力参与到调解工作中来。缺乏专一的调解员，使调解工作得不到人力上的保障。

调解经费缺乏保障。任何工作的开展都离不开经费的支持。适当的调解补助，既是调解工作开展的前提，也是调解员工作积极性的保障。调解分为主动调解和依申请调解。主动调解以深入群众进行排查为基础。到群众中去，第一时间发现，第一时间调解矛盾，第一时间化解矛盾，这是调解工作最好的方式。但是，现实情况是，连路费都没保障。所以主动调解，现实中，基本无从谈起。依申请进行的调解，都是矛盾纠纷已经产生，甚至激化之后而进行的调解，失去了矛盾纠纷刚产生时进行调解的最佳时机。经费的缺乏，使得调解员的工作积极性也受到打击。

针对上述问题，笔者认为可通过下列方式予以解决：

通过立法赋予人民调解协议强制执行力。人民调解协议，是在调解员主持下，双方当事人意思表示一致的情况下，自愿订立的协议书。当事人双方签字按指纹的同时，即表示调解协议成立，当事人自愿按照协议内容履行相关义务，享受相关权利。事后一方当事人反悔，致使另一方当事人无法享受其应得权利时，应该有相应法律条款保障其利益得以实现。这种保障方式，就应该是申请强制执行。只要调解协议书是在双方当事人平等自愿的基础上达成的，并且协议相关事宜不违反国家法律法规政策的强制性规定，那么，此调解协议就应该被赋予可以申请强制执行的效力。调解协议的强制执行性，是确保协议内容得以实现的必要手段，是确保协议双方当事人权利的必要手段，是确保调解协议书公信力的必要手段。

设立真正的“专职”人民调解员。市司法局、区政法委、区司法局以及街道办事处，应该协同配合，尽快制定措施，要么招聘，要么在现有工作人员中确定，在各街道司法所以及各社区设立专岗专干的人民调解员。一方面，此举有利于矛盾纠纷的及时排查化解。现实情况中，主动调解很少，大多是依申请调解，其原因就是因为调解员无法做到专岗专干。调解员岗位的专岗，能够使得调解员有足够的时间和精力入户走访，排查矛盾纠纷；能够使得调解员在知道纠纷的第一时间，能够上门调解；能够使得调解员有更多的精力投入到调解当中去。第二方面，此举有利于针对性的开展调解员培训。法律法规的熟悉，调解技巧的提高都离不开义务培训。现实中，无专岗调解员，司法所工作人员和社区治保主任，都是轮流去参加培训，结果就是大家都会一点，但是都不精通；遇到了矛盾纠纷，谁有空谁去调解；谁都可以调解，但是，都不能调到最好。为避免种尴尬情况，设置专岗调解员，统一由他们参加培训，熟悉法律法规，掌握调解技巧，遇到矛盾纠纷统一由他们去调解。在培训中学习理论，在实践中磨练技巧，这样才能让调解工作越来越好。

加大经费投入。一方面加大调解员调解补助。调解员排查走访，入户化解矛盾，首先就牵扯到路费和误餐费。制定相应的标准，给予适当的补助，无疑对促进工作的开展和调动调解员的工作积极性都有好处。另一方面加大调解室的建设投入。可仿照法庭的布置来布置调解室，使得当事人进入调解室，就直觉的感受到人民调解是神圣、公正、庄严的事情。加大经费投入的同时，要做好审计工作。各司法所应当按照季度上报调解经费的使用情况，列请明细，附带发票，以供纪委和审计部门审核，要做到每分钱都用在实处。

人民调解工作是基层司法行政机关的一项重要工作，对维护社会稳定，构建和谐社会具有重要的意义。通过以上举措，笔者坚信，人民调解工作会在社会管理中发挥更大的作用。

市司法局人民调解工作经验材料 篇4

市司法局人民调解工作经验材料

市司法局人民调解工作经验材料

近年来，xx市司法局在市委、市政府和xx市司法局的领导与指导下，深入贯彻落实科学发展观，按照司法部《人民调解工作若干规定》要求，积极探索新时期人民调解工作发展的新途径，充分发挥人民调解在预防、排查、调处矛盾纠纷时的基础性和主力军作用，有力地维护了辖区社会和谐与稳定。

一、强化培训，创新工作理念

为适应新形势、新要求，真正构筑化解矛盾纠纷的第一道防线，逐步建立一支能够胜任新形势下人民调解工作，并具有较高政治、业务素质的人民调解队伍，该局采取了以下举措：

1、不断深化对新时期人民调解工作重要性的认识。深入学习科学发展观，紧密联系实际，坚持“以人为本”理念，把促进民生问题作为人民调解工作的根本出发点，根据新形势下矛盾纠纷的新特点，进一步创新人民调解工作机制，积极回应人民群众的新期待。

2、优化调解队伍结构。镇街道司法助理员、法律服务人员必须经考试考核后持证上岗；村级调委会主任必须经村委会选定上岗；将有一定法律基础、德才兼备、乐于奉献者推荐上岗；有司法工作经历或法律专科毕业人员优先上岗，以有效实现民调队伍的群众性、民主性、专业性，确保人民调解员由量到质转变，塑造出一支过硬的队伍。

3、采取“常规培训”与“专项培训”相结合的办法。（1）岗位培训。制定学习计划，实行日常工作和业务培训学习相结合，该局相继对十个镇（街道）司法所30名司法助理员，进行了一周的强化培训；（2）抓集中培训。去年，该局针对当前广大农村民调工作的现状及出现的热点、焦点纠纷，由基层股牵头，抽调业务精通的四名律师组成了讲师团，并利用两个月的农闲时间，对全市10个镇（街道）262个行政村调委会主任、民调员进行了培训；（3）抓案例培训。对典型案例不定期地聘请资深律师予以辅导，以不断升华理性知识，提高依法办事能力；（4）抓庭审培训，对一些工作新手，采取以老带新的工作方式与亲历庭审提高调解技能。

二、提高保障，夯实基层基础

建立健全人、财、物的保障机制，是做好新形势下人民调解工作，预防和化解矛盾纠纷，促进社会和谐、稳定的有效途径。为开展好人民调解工作，并奠定坚实基础，该局做到了：

1、抓基础设施。首先，抓好镇（街道）司法所的人民调解中心建设。三年来，该局通过抓机遇、抓支持、抓配套、争取多方支持，使10个司法所都有了固定电话、微机、摩托车与高标准的“人民调解庭”办公设施，基本达到了“百平四室”的规范化建设标准。其次，重点抓好村级人民调解室建设。以新农村建设为契机，建立村级民调组织，现全市262个村办公场所全部设立了人民调解室，为人民调解工作的正规化、经常化开展提供了保障。

2、抓经费落实。为了切实解决人民调解工作过去“一张桌子、一个人，办公经费无一文”的困难局面，该局及时向市政府领导汇报，以争取党委、政府的支持。

3、抓人员配置。根据省司法厅、人事厅对该市编定的司法助理员指标，现已下派10个镇（街道）司法助理员30名，进一步充实了司法行政基层队伍，为开展好人民调解工作提供了有生力量。

三、加强管理，指导体系创新

该局以加强组织领导、强化目标责任管理为举措，进一步强化了领导责任体系建设。市委专门成立了由市委常委、市政法委书记仇红学任组长的全市人民调解工作委员会领导组，并与镇（街道）党委签定了民调工作责任制，且纳入年终综治工作考核。各镇（街道）村也都相应成立了以党委书记为组长的民调组织机构。此外，该局还成立了由法制宣传股、法律援助中心、公证处、西厢律师事务所组成的人民调解指导中心，以针对镇（街道）反映的热点纠纷，相关的业务股室予以及时指导。

四、狠抓细节，规范工作程序

该局积极推进人民调解手段和方法创新，采用因地制宜，因人制宜，法、理、情结合的方法，依托司法行政资源和借助社会力量，开展了调解工作。积极探索人民调解、行政调解和司法调解相互衔接配合的工作联动机制，形成了工作合力，增强了调解效果。

1、积极构建“三调联动”格局。针对社会矛盾纠纷呈现出数量趋多、主体多元、处理难度大的新特点，该局加强“三位一体”调解工作体系建设，充分发挥人民调解基础作用，主动加强与司法调解、行政调解衔接配合，促进了调解手段整体效能的发挥。

2、实行人民调解与诉讼互动衔接模式。该局与人民法院联合出台了《关于民事案件委托人民调解组织调解的（试行）意见》规范化文件，该文件明确提出了构建人民调解与诉讼调解的衔接机制。

3、积极推行专业化调解室建立。为尝试在医疗事故、交通事故、物业管理等矛盾纠纷集中、多发的领域中，开展人民调解工作，该局专门召开了发展新型人民调解组织座谈会，以积极探索建立各类新型人民调解组织工作思路。现已建全了四类调解组织：（1）

司法局调解工作总结 篇5

一、我区人民调解工作的现状

（一）人民调解组织建设现状。到目前为止，全区共有人民调解委员会312个（其中镇街调委会20个、村调委会208个、社区调委会69个、其它调委会5个），居民调解小组528个，治安联防调解大院742个，在全区较好建立了镇街、村（居）、小组、调解院落四级调解立体网络体系，形成了功能完备、上下联动、横向到边、纵向到底的调解组织新格局。

（二）人民调解员队伍现状。目前全区共有各类人民调解员3117人（其中专职1325人，兼职1792人），调解信息员5418人，调解员队伍得到了不断充实壮大。各镇、街道非常重视调解人员结构优化和整体素质的提高，按照司法部《人民调解若干规定》的要求，结合村（居）委换届选举，及时调整充实了调解员队伍。同时，为适应新时期调解工作的新任务和新要求，我区加大了对调解人员的培训力度，采取请专业人士集中授课、以案释法、组织交流、以会代训、现场观摩个案调解、旁听等多种形式，对居（村）以上调解员进行了培训，全区培训率年年达91%以上，调解员持证率超过97%。通过培训，有效提升了广大调解员的法律政策水平和调解工作技能。

（三）人民调解工作规范化现状。近三年来，我区注重强化了镇、街道调委会的规范化建设。我们按照“六统一、五有、四制、三表”的要求，对20个镇（街）调委会全部进行了规范，设立了专门场所，制作统一的调委会标识、挂牌、座牌、印章和统一的调解文书格式和卷宗等。对277个村（居）调委会均按照“五有、四制、三表”的要求完善了规范化建设，建有村级调解室有429个；以新农村建设为重点，以全市“千村推进百村示范”工程活动为契机，进一步落实完善了我区4个示范村和10个推进村调委会规范化建设。此外，针对全区各级调解组织普遍存在调解协议书制作格式不规范、协议内容不完整、协议履行率偏低、调解个案文档资料欠缺零散等问题，加强了调解文书格式和调解个案文档资料的规范与指导，要求各级调解组织必须统一使用司法部制定的《人民调解文书格式》，对调解个案文档资料予以管理。在个案调解程序上，在遵循司法部要求的基础上，参照民事法律文书的制作要求，增加了《卷内目录》、《调解受理通知书》、《权利义务告知书》、《送达回证》及《人民调解员廉洁自律监督卡》并统一格式印发至各调委会，较好推进了全区调解工作的标准化和规范化建设。

（四）人民调解业务工作开展情况。全区各级人民调解组织始终坚持“调防结合，以防为主，多种手段，协同作战”的调解工作方针，注重以“抓小、抓早、抓苗头、抓隐患”和“稳定工作无小事”为出发点，积极调解公民与公民之间的婚姻、邻里、家庭等多发性、常见性民间纠纷，主动介入公民与法人、与社会组织之间的矛盾纠纷的预防、排查和调解。注重围绕社会难点、热点纠纷建立健全排查调解工作机制，采取措施，防止矛盾激化，做到了小纠纷不出组院、大纠纷不出村（居）、重大纠纷不出镇，把纠纷苗头消灭在萌芽状态，化解在基层，切实做到了矛盾不上交，纠纷无积压。，全区共排查民间纠纷4150件，调处各类矛盾纠纷3120件，调解成功率为96.7%，防止民间纠纷激化引起的自杀4件，防止民间纠纷转化为刑事案件9件、涉及13人，制止群众性械斗11件，防止群众性上访75件、涉及213人。今年1—6月，全区共受理各类矛盾纠纷1942件，调解成功1885件，调解成功率97.1%，有力维护了社会稳定，发挥了维护社会稳定“第一道”防线作用，实现了良好的社会效果。

二、我区当前人民调解工作存在的问题

近年来，我区调解工作虽然在组织网络、工作机制、工作开展等方面取得了较好成绩，在维护社会稳定、促进经济发展发挥了“第一道”防线作用。我区是两江新区开发的重要区域，规划面积达818平方公里、占69.5%，涉及面积广、人数众多、开发平台最集中。随着两江新区开发建设的启动，大量深层次矛盾纠纷将集中涌现，而当前我区人民调解工作中面临着的一些不容乐观、不容忽视困难和问题，在一定程度上可能影响两江新区建设的快速顺利推进。

（一）对调解工作重视程度不够。主要是部分镇（街）党（工）委、政府

（办事处）对调解工作认识、重视和支持力度不够，认为调解是可有可无的工作，起不了多大作用，有了纠纷找法院，发生案子有公安，依靠强势的政法机关来处理问题、解决问题，“轻防重打”思想突出。少数镇（街）调解工作未纳入工作目标考核，不注重发挥各级调解组织的作用，往往是“说在嘴上，写在纸上”，没能真正把人民调解工作拿在手上抓。人民调解组织

又是一个群众性的自治组织，调解的权限、调解的方式、手段、调解的效力都很有限，加上党委政府的认识没解决，社会各界对人民调解在化解纠纷、平息矛盾的作用持怀疑态度，当事人大都寄希望于政府解决和诉讼解决。因此，人民调解工作的开展面临较大难度。

（二）人民调解员队伍整体素质不强。目前，我区共有调解员3117名，高中学历以下学历有1866名，占总人数的59.8%，平均年龄48.3岁。调解员绝大多数由村（居）组干部担任，他们身兼多职，工作繁忙，众多调解员缺乏专业知识和技能，文化偏低，对法律、政策的理解运用不到位，较难胜任和应对重大疑难纠纷及新时期出现的新纠纷的调处。特别是村（居）以下的调解员98%以上是由村组干部兼任，无专职调解员，每三年一届的村居换届，就导致一批已接受过指导，参加过培训，正熟悉业务的调解员（村居干部）被替换，而后任者又有一个从头培训、指导与熟悉过程，造成“青黄不接”的现象，影响了人民调解工作的顺利开展。

（三）对人民调解工作的管理指导不力。一是基层司法所人员少、事多面广。司法所是管理、指导和协调基层人民调解工作的主要职能机构，虽然全区有20个镇（街道）司法所，但只有不到70名司法助理员在基层从事管理指导调解工作，加之缺少必要的交通工具，工作开展全凭“一张嘴、两条腿”，要达到覆盖全面，深入实地指导工作，实在力不从心。二是业务指导主体相对单一。按照《人民调解委员会组织条例》的规定，人民调解委员会在基层人民政府、司法所和基层法庭共同指导下进行工作，但近年来随着法庭逐步撤销，全区只设立了茨竹、统景两个片区法庭，导致人民法院与调委会联系相对减少，调解业务指导责任基本上落在了司法所肩上，而司法所的人员现状又如此，这就导致基层人民调解工作得不到更好的发展。

（四）调解工作的规范化程度不高。随着人民调解协议被赋予法律效力及公民法律意识的提高，人民调解工作的规范化水平，已成为当前发挥调解职能作用，树立人民调解公信力的关键。我区镇街一级调委会的规范化建设较好，而村（居）调委会却存在个案程序、登记、归档上的一些突出问题，虽然我们对人民调解规范化工作年年进行强调，并作了统一要求，但由于少数村（居）调委会主任及调解员对调解工作习惯于“动口不动手”和对调解工作规范化建设存在认识上的误区，因而导致做了大量调解工作，但资料欠缺，更谈不上规范建档。有的纠纷调解结束后虽然形成了一纸文书，却存在无调解人员签字、无调委会印章或随意加盖村（居）委印章的问题，较多调解个还存在证据收集上的问题等，对村（居）调解工作的规范化建设，还需要在时间上抓紧，力度上强化。

（五）调解经费保障不足。目前，财政在调解经费保障上普遍存在投入不足情况，调解工作的指导管理无经费、调解员工作无报酬、调解员培训无经费，资料少，专题培训少，培训形式主要是以会代训，培训工作的针对性、适用性不强，专业培训的深度和力度不够，调解员的素质很难从根本上提高。调解员的劳动报酬不仅低（根据人民调解案件的疑难复杂程度和处理结果一件纠纷15—60元），且多数镇街未落实，手续复杂，难以调动他们的工作积极性和主动性，更难吸纳懂法律、懂政策的较高素质人员充实到调解队伍中来。

三、做好人民调解工作的对策

（一）加强领导，夯实调解工作的组织保障。一是建立领导责任机制。由区到镇（街）成立人民调解综合领导小组，建立由党政一把手负总责，分管领导具体抓，综治委（办）牵头协调，法院、公安、司法、民政、土地、林业、城建、劳动等职能部门各负其责、相互配合，狠抓落实的工作机制。二是建立严格的考评机制。建议区政府将人民调解工作纳入社会治安综合治理中的一项单项工作，对各镇（街道）、区直各部门进行工作考核，并层层签订目标责任书。三是建立奖惩激励机制。建议以区政府名义每两年一次对调解工作进行总结表彰。与镇考核挂钩，对调解工作做得好有受过表彰的调委会及调解员的镇予以表扬，对调解工作做得差的镇予以批评，通过表彰激励、通报批评等奖惩制度的兑现执行，从制度上保障我区调解工作落到实处，收到实效。

（二）加大投入，完善调解工作的经费保障。建议区财政按照《中共重庆市委法制建设领导小组、重庆市高级人民法院、重庆市司法局〈关于进一步加强人民调解工作切实维护社会稳定的意见〉的通知》（渝委法建组[]2号）精神，按区内人均0.15元的标准，落实调解工作专项经费12万元，保证区司法局对人民调解工作的管理、指导。同时，各镇（街）也要从同级财政中安排一定资金，支持和保障司法所及同级调解组织正常开展调解工作，落实好人民调解员的劳动报酬和培训经费，以稳定调解队伍，提高工作积极性。只有解决了调解工作的经费保障问题，调解工作的作用才能得到更好发挥。

（三）加强培训，提高调解队伍的整体素质。司法所是人民调解工作的管理指导主体，在调解经费保障的情况下，司法所应以镇调委会为依托，逐步建立专职调解员队伍，走调解专业化路子，使一批热爱调解工作、熟悉调解技能，掌握相关法律知识的人员充实到调解队伍，形成以专为主，专兼互补的调解队伍阵容，更好地开展调解工作。就一个镇（街）而言，具有一支专职调解队伍，可以流动参与指导各村（居）调解纠纷；可以应对镇重大、突发、特殊及积陈纠纷的解决；可以保证调解质量和调解公信力。能更好地使党政领导摆脱纠纷纠缠，专心抓大事、抓发展，还在一定程度上降低了工作成本。

（四）大胆探索，建立调解工作的长效机制。人民调解与行政调解和司法调解相比，人民调解具有扎根群众、贴近基层、方便快捷、节约成本的优势。建议出台专门文件，明确对人民法院受理的简单民事案件，经双方当事人同意后，可由人民法院委托调委会进行调解，达成的协议经人民法院确认后，具有法律效力。这样一来既可以充分发挥人民调解组织功能上的优势，强化人民调解协议书的法律效力，提高调解协议的权威性，同时又节约了诉讼成本。行政调解可以借助人民调解这个平台发挥其应有的作用，调委会介入行政调解，可以促使行政调解的顺利进行。而行政调解的结果可以通过人民调解协议书的形式固定下来，既利于执行，又可以减少行政机关在合法合理性原则运用上的风险。人民政府和人民法院通过行政和司法程序，审查人民调解协议，对人民调解协议实施保护与监督，对人民调解工作的开展具有极大的促进作用。三大调解职能在当地政府的统领下，能够更为有效地发挥职能作用，从而形成“人力互补、资源共享、信息互通、协同作战”的镇街调解工作联动机制，更好地为构建平安渝北，和谐渝北作出新贡献。

司法局调解工作总结 篇6

平顶山市司法局办公室编2010年10月22日

新华区司法局创新工作机制

充分发挥人民调解作用

新华区司法局按照新形势下维护社会稳定的新要求，把人民调解工作作为妥善处理社会经济生活中的热点难点问题及引发的各类矛盾的重要手段，使人民调解工作在创建“平安新华”、构建和谐社会中发挥积极作用。今年以来，全区各级调解组织已调处民间纠纷529件，调成518件，调解率达到100％，调成率达到98％，协议履行率98%，无因民间纠纷调解不及时或不当而引发民转刑案件或酿成群体性事件。

一、创新组织领导责任机制。新华区司法局积极争取支持，区委政府将开展人民调解作为改善民生、化解矛盾、促 1

进和谐的基础工作，成立了新华区人民调解工作领导小组，制定了《新华区关于加强人民调解工作的意见》，把人民调解工作纳入全区社会治安综合治理和平安建设的主要目标责任体系，定期对各级各单位的人民调解工作开展情况进行督察，完善了党政统一领导、部门共同参与、司法行政为主协调、各级齐抓共管的工作格局，不断优化人民调解工作环境。

二、创新专业调解指导机制。一是成立了区级人民调解“三支队伍”（成立了由区政府常务副区长任组长的区人民调解领导小组，切实加强对全区的人民调解工作的领导；成立了由律师、法律服务工作者组成的区重大矛盾纠纷调解巡回指导小组，负责对全区重大矛盾纠纷进行业务指导，积极参与调处群访案件、突发事件和有影响的疑难案件；组织新华区司法局调解能手成立了联合调解小组，对较重大复杂的纠纷案件实行专门调解）。二是壮大镇（街道）人民调解委

员会，形成立足一地、稳定一方的地区性矛盾纠纷化解中心。三是充实村（社区）人民调解委员会，全部配齐了专职人民调解员，贴近群众、为民服务。四是在农村村组、社区楼院设立调解信息员，及时掌握民间矛盾纠纷信息。全区共建成调委会104个，建成率达到了100%，从而形成了以区人民调解领导小组及重大矛盾纠纷调解巡回指导小组为龙头、镇(街道)人民调解委员会为主导、村(社区)及企事业单位人民

调解委员会为基础、村组、楼院调解信息员队伍为补充的多层次、宽领域、全覆盖的人民调解组织网络，最大限度地满足人民群众对化解各种矛盾纠纷的需求。

三、创新业务教育培训机制。新华区司法局建立了严格的人民调解员准入制度，按照分层次、轮训的方法，采取集中培训、分级培训、重点培训等方式组织调解人员开展经常性的业务学习教育。今年来，已举办人民调解员培训班15期，全区778名人民调解员的培训率、合格率均达到100%，使调解员的调解技能和工作效率得到了有效提高，并统一颁发人民调解员证书，做到了持证上岗。

四、创新调解工作宣传机制。针对社区和农民群众不熟悉人民调解组织的功能与作用的现实状况，新华区司法局加大了对人民调解组织的性质、功能、效益等方面的宣传力度，引导村（居）民合理选择解决纠纷的途径，减少当事人不必要的开支，最大限度减轻诉累，积极树立人民调解组织的工作威信。6月17日，开展了《人民调解委员会组织条例》宣传主题活动，现场解答法律咨询500余人次，发放《人民调解委员会组织条例》等人民调解宣传资料3000余份，得到了人民群众对人民调解工作的认同。

五、创新“三调联动”大调解衔接机制。区政府制定了《关于加强人民调解工作的意见》宏观指导性文件，新华区司法局与信访局联合出台了《信访调解衔接工作实施意见》，并分别与区人民法院、区公安分局联合出台了《关于加强司法调解与人民调解相互衔接的实施意见》、《关于加强治安调解与人民调解相互衔接的实施意见》等文件，探索人民调解、行政调解、司法调解的联动，切实加强与人民法院、公安、信访等部门的衔接配合，更好的从根源上化解矛盾纠纷。

六、创新排查调处机制。新华区司法局指导各级人民调解组织充分发挥扎根基层的优势，认真研究新时期社会矛盾纠纷发生的规律和特点，最大限度地调动人民调解员工作积极性，推进分级调处制，建立因人、因地、因事、因时等预防机制，主动做好排查调处工作，实现了矛盾纠纷的“三抓”（即抓早、抓小、抓苗头）、“二在”（即把矛盾纠纷解决在基层、化解在萌芽状态）、“三不”（即小事不出村、大事不出镇街道、矛盾不上交）工作目标。

法经济学视角看司法调解制度 篇7

关键词：司法调解制度,法经济学,成本-收益分析

一、经济学分析方法应用于司法调解制度的可能性

司法调解制度作为基本民事诉讼制度是经过长期司法实践证明的行之有效的纠纷解决途径, 在法经济学领域也展示出突出的优点。经济学的目标是“最大化利用有限资源”, 同样这也是法律的前提与归宿, 法律的实施过程是“最合理分配资源”的过程, 以期达到“最大化利用有限资源”的目标。经济学与法律实施的目标一致, 司法调解制度作为法律实施的手段之一, 因此可以应用经济学分析方法。

二、将经济学成本-收益分析方法应用于司法调解制度

经济学中的理性人在进行社会经济活动时, 追求利润的最大化, 期望以较低的成本获得较高的收益。因此理性的经济人会将进行该活动所需支付的成本与可能得到的收益进行分析比较, 若收益大于成本, 则有进行该活动的动机。因此, 诉讼当事人对于是否进行调解, 必然也会有一个经济上的收益和成本的衡量。

(一) 调解成本分析

对当事人而言, 调解所耗费的人力、财力、物力和精力等成本比较少。首先, 如果当事人选择诉讼方式, 则其需要承担当立案费、诉讼费、律师费以及司法鉴定费、判决执行费等成本的支出;而司法调解的费用远低于诉讼方式。其次, 司法诉讼无论实体还是程序上, 都须严格依据法律进行, 耗费精力、时间;而调解使用的是一般群众都能理解的语言和逻辑, 专门化、技术化程度不高, 对当事人来说省时省力。

除此之外, 司法调解制度还可节约其运行所涉及到的公共成本。公共成本指解决纠纷所耗费的全社会的总成本, 由政府财政支出负担。司法诉讼在实体以及程序上的严密性, 对于事实真相的发现、权利的维护、义务的履行、司法公正和社会正义的实现更加有益。然而, 司法诉讼程序占用的公共资源要比调解多得多。法院实践中, 有些案件经过了起诉、管辖权异议、管辖权异议上诉、撤诉、确权起诉、确权上诉和再次起诉, 上诉, 申请再审等一系列程序, 时间跨度甚至数年之久, 耗费了大量的精力人力物力财力, 占用了诸多司法资源, 对于实现合理分配社会资源毫无益处。并且, 司法诉讼程序所耗费的公共成本不是由诉讼当事人直接承担的, 而是由政府财政支出, 本质上由全社会包括与案件无关的所有人共同承担的。因此, 调解不仅可以节约当事人个人的诉讼成本, 还能节约社会公共成本, 如若合理适用调解制度, 则是对有限的社会资源的更合理利用。

(二) 调解收益分析

理性的当事人会对调解的成本和收益进行衡量。如收益大于成本, 当事人才有可能选择调解。调解的收益主要体现在合意的优化、权利义务的实现以及可能避免的风险几个方面。

首先, 调解不受法律规范的严格限制, 具有可变通性, 当事人双方经过充分的协商, 可能会达成合意, 得到最优的处理结果。而司法诉讼程序则依赖于法律规则而进行, 但其法定性特征使当事人丧失了寻求其他解决方案的机会, 也阻止了当事人争取更优结果的可能性。且仅依据法律规则裁判, 许多复杂利益关系纠纷的真正问题并没有解决, 当事人往往会选择上诉或者其他的救济途径。而调解制度并没有严格的规范限制, 允许当事人各方考虑各种可能的方案, 最终达成合意解决纠纷。

其次, 当事人经调解达成的合意更容易得到履行。通过达成最终合意解决纠纷, 当事人更容易实现自己的利益, 不用依赖于法院执行, 承担执行中的时间精力和物力财力的支出。并且相比较民间调解和人民调解来说司法调解的结果具有法律强制力, 在法院的主持下进行调解的预期不予给付的风险最小, 因此即便司法调解需要一定的支出, 但可以有效降低调解结果不能实现的风险, 最为经济。

再次, 调解可以最大限度的保护当事人的秘密, 降低当事人的秘密被公众知晓的风险。公开审判和公开宣判是司法诉讼程序的基本原则, 包括审判涉及的诉讼证据和宣判的裁判文书在内都是公开的, 公开原则虽有利于公众对诉讼程序的监督, 却不利于对当事人秘密的保护。但是调解制度却是保密的、不公开进行的, 这不仅可以保护当事人的隐私、商业秘密、技术秘密等不被公众所知晓, 对于企业来说, 还能在纠纷得到解决的同时维持企业的形象、维护企业的商誉, 由此看来此项收益更为有价值。

三、结论

以调解的方式解决纠纷是较为经济的方式, 并且由于司法调解的结果具有法律强制力, 因此在法院的主持下进行调解的预期风险最小, 所以最为有效的调解是进行司法调解。这不仅符合经济学中的卡尔多-希克斯标准 (社会总财富最大化) , 并且符合帕累托最优 (在没有使任何人境况变坏的前提下, 使得至少一个人变得更好) 。因此, 以司法调解的方式解决此类纠纷, 是从法经济学的角度得到的一种较为经济的方案。

参考文献

[1]吕世伦, 陶菁.审判前夜的调解——调解与审判关系的法经济学思考[J].求是学刊, 2012.09.

司法局调解工作总结 篇8

关键词：司法确认 调解协议程序 性质 救济程序

一、司法确认调解协议程序概述

新民诉法第194条规定："申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。"第195条规定："人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调 解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。" 该条出台以前，公民在社区通过调解的方式解决纠纷，并在调解成功后形成调解协议。但是该份调解协议并没有执行效力，如果是一方未按照调解协议履行义务，另一方只能就纠纷本身向法院提起民事诉讼。该条出台后，当事人在达成调解协议后，可以双方共同就该协议向人民法院申请司法确认，经过司法确认后的调解协议，如果再出现一方拒不履行，另一方可以直接向法院申请强制执行。

二、司法确认调解协议程序具体规定

（一）案件管辖。鉴于人民调解协议司法确认程序自启动就蕴含了很强的当事人自主选择，确认程序从一开始就是当事人选择的结果，从尊重当事人选择的角度上讲，应首先考虑当事人的选择。故应遵循当事人协议选择管辖地优先，当事人住所地和调解协议履行地为辅，但不得违反专属管辖的原则。

（二）申请与受理。在申请上，调解协议达成后，双方当事人认为有必要的，应当在调解协议生效之日起三十日内向调解组织所在地基层人民法院申请司法确认。在受理上，基层人民法院收到当事人司法确认申请后，应当对确认申请进行审查。对于符合上述情形的申请，人民法院应当在三日内作出不予受理决定，并及时向当事人送达不予受理通知书。

（三）审查方式和审查内容。在审查方式上，从我国目前司法实践和司法解释来看，法院对调解协议的审查采取形式审查和有限的实体审查相结合的方式更具合理性。在审查内容上，首先应当明确，确认调解协议审查的对象应该是调解协议，而非案件本身。确认调解协议审查的重点在于调解程序的合法性审查，而不应对纠纷案件本身进行全面的实体审查。

三、司法确认调解协议程序的性质探讨

从民事诉讼法理论来看，民事诉讼程序分为两种类型：一是诉讼程序，二是非讼程序。关于民事调解协议司法确认程序的性质，存在"诉讼程序"和"非讼程序"之争论。新民诉法明确将其定性为"非讼程序"，符合大部分学者的观点，也使学界对这个问题的争论声减小了不少。笔者也同意将其定性为"非讼程序"，原因有以下几点：一是法院对调解协议效力的确认程序不必开庭审理，只是必要时可以通知双方当事人到场当面询问，且采用"裁定"的裁判形式。第二，当事人对裁定结果不能提出上诉，这也是"非讼程序"的重要特征。

四、司法确认调解协议程序的缺陷及完善

（一）调解协议司法确认的范围

对调解协议的司法确认范围，只有《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》（以下简称《若干意见》）第24条规定了七种不予确认的情形，但具体对哪些民事纠纷进行确认并未明确。目前，我国可以调解的纠纷范围极其广泛，但并非所有的调解协议都适合进行司法确认。由于纠纷类型的多种多样以及各种新类型矛盾的出现，正面的概况不可能穷尽所有的纠纷类型，因此有必要从反面对不宜进行司法确认的纠纷予以明确。除《若干意见》确规定不予确认的情形外，笔者认为以下几类纠纷也不适宜进行司法确认：一是涉及社会公共利益、社会影响较大群体性纠纷；二是通过调解方式化解的信访矛盾；三是案情复杂、涉案金额较大的民商事纠纷等。所以，笔者认为司法确认的案件范围应该进一步明确。

（二）申请主体

民诉法规定，申请司法确认调解协议程序，必须由双方当事人共同提出申请。即任何一方拒绝或不同意申请都将使司法确认无法进行，调解协议也自然无法获得法律上的执行力。然而在实践中，如果有一方当事人反悔，不愿履行协议，其自然不会申请确认调解协议，这将使调解协议变为一纸空文，这显然有悖于司法确认制度构建的初衷。笔者认为，在程序的启动方面限制过于严格。从所有诉讼程序和非讼程序的启动方面来看，当事人双方合意启动程序的规定尚不存在，即使是非讼程序也没有先例。当事人一方启动并不影响适用非讼程序来确认调解协议的效力，因此，建议改为当事人一方即可申请司法确认，启动司法确认程序。

（三）司法确认的救济程序

经司法确认生效后的调解协议，是可能出现错误确认的情况的，所以对错误的司法确认予以纠正是十分必要的。但是法律只规定了案外人认为法院做出的确认裁定侵犯其合法权益时，可以向法院申请撤销确认裁定，并没有规定对当事人的救济途径。笔者认为对司法确认错误的情况进行救济是必要的。而且，根据司法确认程序的非讼性特点，对司法确认决定的救济也应当适用同一程序，并由原审法院予以纠正。实践中，江苏省高院出台的《关于调解协议司法确认程序若干问题的意见（试行）》第二十七条规定：对本院已经发生法律效力的确认决定，发现确有错误需要撤销的，由院长提交审判委员会讨论后，裁定撤銷原确认决定书，重新作出不予确认决定书。基于以上实践中的做法，建立对发生错误的司法确认决定的救济程序，以保障当事人和案外人的合法权益是很必要的。

司法确认调解协议程序是我国构建多元化纠纷解决背景下对传统纠纷解决方式的司法吸收。本文对对司法确认调解协议程序的案件管辖、申请与受理、审查方式和审查内容、法律文书的形式进行了简单的阐释；对司法确认调解协议程序的性质进行分析；提出了司法确认调解协议程序的缺陷及完善措施。人民调解制度在我国已经是一个比较成熟的制度，但是司法确认调解协议程序还是一项比较新的制度，在理论和实践上难免存在缺陷，在很多方面有待进一步完善。

参考文献：

[1]宋朝武主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社2012年版。

[2]江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版。

[3]刘敏：《论诉讼外调解协议的司法确认》，载《江海学刊》2011年第4期。

[4]王亚新：《<民事诉讼法>修改与调解协议的司法审查》，载《清华法学》 2011 年第3期。

[5]唐力：《非讼民事调解协议司法确认程序若干问题研究》，载《西南政法大学学报》2012年第3期。

司法局调解工作总结 篇9

工作总结

为构建和谐社会充分发挥人民调解在化解重大疑难纠纷中应有的作用，XX司法所在县司法局的领导及乡党委政府的大力支持下，不断加强人民调解工作规范化建设，积极推动人民调解工作的发展和创新，促进社会的长期稳定。现将全年工作做如下总结：

一、加强组织领导，建立组织机构

为了加强对人民调解工作的组织领导，XX乡党委政府及时成立了已乡党委书记为组长，分管政法工作的副书记、综治办主任、司法所长、派出所所长任副组长，各社区负责人为成员的人民调解领导小组。领导办公室设在XX司法所，具体负责此项工作的研究部署、协调指导、督促检查。使组织网络纵向到底，横向到边，确保了此项工作的顺利开展。

二、加强了人民调解宣传工作

为提高人民调解工作的群众认知度，让多的群众通过人民调解方式化解纷争，维护基层社会稳定，调动广大基层人民调解员工作的积极性和主动性，我们加大了人民调解宣传工作力度。充分利用综治宣传月、法律进村等活动，使更多的人民群众了解人民调解，遇到矛盾纠纷选择人民调解。今

年我们组织大型的法制宣讲2次，受教育人数5143人，同时定期为乡中心校的师生们义务讲解《交通法》、《未成年人保护法》等相关法律法规，并收到了良好的效果。

三、加强自身建设，提高调解人员素质

要做好人民调解工作，首先要加强自身建设，必须建立一支知法律、懂业务、顾大局、有事业心责任感、热心为群众服务的调解队伍。调解人员的政治、业务素质，决定调解纠纷的质量，调解人员如不加强学习，不懂业务、法律知识缺乏，矛盾和纠纷不但调处不好，有可能还会引起激化。所以，我所会同乡综治办定期组织人民调解员培训，通过学习法律、法规、调解工作经验介绍、业务交流等形式丰富知识，提高业务能力。

四、完善基层调解各项工作

集中化解社会矛盾纠纷。在深入排查的基础上，采取主动化解、联动化解、包案化解等有效措施，集中力量化解一批多年积累的、群众反映比较强烈的矛盾纠纷，消除陈年积怨，实现“案结事了”。2011年XX司法所共调解各类纠纷45起，调解成功43起，调处率100％，调解成功率都达到94%。其中签订调解协议8件，其中重大疑难纠纷2起，全部履行结束。在认真做好婚姻、家庭、邻里等常见性纠纷调处的同时，加强人民调解与行政调解、司法调解的衔接配合，积极调解涉及征地拆迁、医疗纠纷、环境污染、物业管理、劳动争议、道路交通事故、治安案件民事损害赔偿等社会热点、难点问题的纠纷，把各种矛盾纠纷化解在基层，解决在萌芽状态。