现代大学教育制度

现代大学教育制度（共8篇）

现代大学教育制度 篇1

来源:《国家教育行政学院学报》作者:杜方波时间:2008-08-13

改革开放二十多年来，高等教育改革在解决高校的宏观布局和规模问题上取得了显著成效，在调整内部管理体制方面也进行了一些有益的探索。但这些改革并没有真正破除体制性障碍，新的制度还没有真正建立起来。随着近年来大学精英们要求重塑大学精神的呼声日趋高涨，现代大学理念已经在很大程度上被大学教师和管理者所接受，这为新的大学制度的建立奠定了一定的思想基础。但是，高校要真正按照当代高等教育发展规律办学，还必须建立和完善现代大学制度。

一、大学制度是实现大学理想的根本保证

布鲁贝克在《高等教育哲学》中指出：“每一个较大规模的现代社会，无论它的政治、经济或宗教制度是什么类型的，都要建立一个机构来传递深奥的知识，分析批判现存的知识，并探索新的学问领域。换言之，凡是需要人们进行理智分析、鉴别、阐述或关注的地方，那里就有大学。„„否则，社会所赖以取得新的发明和明智判断的涓细的智慧溪流将会干涸。”也就是说，大学自产生以来，其本质特征就是探索和创新知识，在知识探索和创新中不断接近于真理。而大学制度的根本作用在于通过保护大学的利益而保护人类的智慧和真理。因此，大学制度具有终极价值意义。中世纪的欧洲大学是近代意义上的大学的源头。中世纪以来，大学在形形色色的社会组织中之所以能不随社会变迁和政治更替而改变其宗旨并生存下来，其根本原因在于有以独立和自由精神为基础的大学制度作保障。为了防止政府、教会以及世俗力量干预大学事务、冲击学者独立地探求真理和管理大学事务，产生了大学自治制度；为了保证学者不受任何外在约束、自由地表达见解并在激烈的思想碰撞中无限接近真理，产生了学术自由制度；为了保证学者地位平等和权力公允以及大学按照大多数学者的意志发展，产生了大学内部的民主管理和学者治校制度。虽然中世纪的大学制度在形式和内容上与当今的大学制度有所差异，但它奠定了现代大学制度的基础，规定了大学制度的精神内核。正是以学术自由、学术机构自治以及机构内部的民主管理等为主要特点的、具有大学制度意义的制度体系的产生，才保证了大学这种学术机构的延续和发展。

二、大学制度创新是大学发展的必然要求

大学为了适应社会的发展变化，要不断主动调适自己，变革大学制度中不相适应的部分、创新大学制度的内容。这从大学制度变革与发展的历史不难看出。

中世纪以后大学的发展受到文艺复兴运动的巨大影响。人文主义者的价值观成为当时大学的主要价值追求。大学理念的变化引起大学制度的变化：一是更加强调大学的绝对自治。由于人文主义的理想与社会现实存在巨大差距，只有确保大学按照自身的价值观去运行，才能有效地维护人文主义理念，因此大学制度要确保大学的行为不受来自社会各方面的干预。二是寄宿制与导师制的建立构筑了人文主义者的理想天堂，使学者和学生不受干扰地学习人文思想。这种制度的变化促使越来越多的人进入大学学习，带来了大学的第一次大发展。

18世纪至19世纪，德国的大学通过制度创新逐步成为世界大学的中心。19世纪初，德国柏林大学在洪堡的大学理念的影响下，将科学研究纳入大学的重要职能，产生了教学与研究相统一的制度，带来了大学制度的一系列变化。首先是研究机构的设立使大学由单纯传授知识的机构转变为传授知识与创造知识并重的机构。其次是教学自由与学习自由制度，既保证了教师的教学和学术研究

不受校内外各方面的干涉，又保证了学生可以自由地选择科目、任课教师以及转学。

第三是大学内部管理权更多地集中于基层学术单位，教授在领导研究所、接受资助、设置课程、组织考试等方面拥有较大的权力。以柏林大学为代表的大学制度创新，带来了大学史上的又一次辉煌。大学职能的扩展促使大学由教学机构向教学研究机构转变、教学与研究有机结合，使人才培养的方式和质量都有了实质性的提高。

19世纪末20世纪初，由于美国大学制度的创新，世界大学的中心逐步转移到美国。威斯康星大学在校长范·海斯的办学理念影响下，率先将社会服务纳入大学。社会力量的广泛介入和大学对社会的主动适应，带来了大学制度的一系列变革。首先是大学直接服务社会制度。例如美国斯坦福大学科学园区制度的实施，直接推动了以“硅谷”为代表的现代信息技术的迅猛发展；科学教育与职业教育相结合的制度，使大学培养出来的人才更加适合社会的需要。第二是研究生教育制度的诞生，使研究生作为一个独立的人才培养阶段从本科教育中分离出来，使得人才培养方式向更高层次扩展。第三是社会中介制度的建立，既缓解了大学与政府和社会的矛盾，又加强了大学与政府和社会的联络沟通，同时也保证了大学竞争的平等性。第四是内部管理制度进一步完善。董事会制度的诞生改变了大学的决策机制；行政管理与学术管理的规范化提高了大学运转效率；原来只有教授参加的民主管理的方式改变为所有的权力主体都可以参加；大学的组织结构也由原来的校、系两个层次转变为校、院、系几个层次。美国大学制度的创新，使大学更能根据社会需要进行学术研究和人才培养。大学在不断推动社会发展的过程中自己也发展壮大起来了。

透过大学制度发展演变的历史可以看到，大学制度对大学发展具有基础性的促进和制约作用，每一次大学制度的重大变革都带来了大学职能的巨大调整、引起了大学自身的发展壮大。可见，制度的进步与创新是大学进步与创新的必要条件。

三、当今世界发达国家的大学制度

当今世界发达国家的大学经过多年的积累、改革和完善，已经形成比较完备的制度体系、积累了丰富的制度建设和创新经验，是现代大学制度内容的主要来源。美国、德国、英国和日本的大学制度具有典型的代表性。以实用主义为指导在广泛的竞争机制上建立起来的美国大学制度，以“自治、竞争与对社会需要迅速反应”为突出特点，规定了较为广泛的大学自治权、较为完备的大学竞争制度、具有高度适应性和民主性的大学内部管理制度。德国大学制度以“给予学者充分的学术自由与学术自治权利，为学者提供‘闲逸而好奇’的学术环境”而著称，体现出政府对大学直接控制、大学与社会关系疏离、大学内部管理松散等特点；但近几年则显示出扩大大学自主权、减少政府干预、增强大学与社会联系的发展趋势。英国大学制度体系比较完备，具有大学自治程度高、传统与现代结合较好、内部管理完善等特点。目前，提升大学的社会服务能力已成为英国大学制度改革的重点。日本大学制度产生历史较短，具有明显的集权化管理和计划运行的特点；当前，要求改革大学制度、减少政府干预的呼声越来越高。

美、英、德、日四个国家的大学制度分别代表了世界发达国家大学制度的不同模式。尽管模式不同，但具有一些共同点：一是大学自治与政府管理有机结合。大学拥有法律赋予的自治权，政府对大学主要起宏观调控和资源支持作用，而中介制度的实施有效缓解了大学与政府的矛盾、促使大学自治与政府管理有机结合。二是学术自由是当然的事情，任何对学术的干预都被视为是愚蠢的行为。三是大学资源配置的市场化程度较高。大学与社会的联系更大程度上是以市场机制为纽带，大学以竞争方式获得社会资源，并成为多元市场主体的重要一员。四是大学系统特色鲜明、充满活力。

国立大学、地方大学和社区学院责任清晰、各具特色、相互依存、优势互补；公立大学与私立大学则是各分秋色，大学之间的竞争激烈而有序。五是大学内部管理在强调民主化的同时更加注重效率。大学决策民主化程度较高，学术权力与行政权力相互协调；内部资源配置开始采用市场机制，极大地提高了管理效率。六是“以人为本”的理念渗透到办学的各个环节，师生权利得到保障，大学管理制度越来越人性化。发达国家的大学制度，代表着当今世界大学制度的先进水平和发展趋势，对我国现代大学制度的构建无疑具有借鉴和指导作用。

四、我国大学制度的创新

改革开放二十多年来，我国高等教育经历了拨乱反正、恢复重建、结构调整、扩大规模和加快发展的过程。高等教育要健康、快速发展，就必须建立起现代大学制度。借鉴发达国家的大学制度建设经验，结合我国的国情，笔者认为构建我国现代大学制度需要做好以下方面的工作：

1、建立“若即若离”的大学与政府之间的关系。

首先，大学自治与学术自由是现代大学制度的基础，是大学与政府之间“离”的根据。政府对大学的主要职责是：实施宏观布局与结构调整、制订大学竞争发展规则、提供物质支持和政策服务、运用市场机制在大学之间配置教育资源等。政府过多过细干预的结果是大学偏离大学规律，因此必须切实落实大学的自主权，用法律的形式有效规范政府与大学的关系。其次，大学公共服务性作用的彰显和政府对大学的有效支持，是大学与政府之间“即”的根据。“高等教育越卷入社会的事务中就越有必要用政治的观点来看待。就像战争的意义太重大，不能完全交给将军们决定一样，高等教育也相当重要，不能完全留给教授们决定。”政府是公共事务的管理者和大学的举办者，宏观调控是知识社会的需要。因此，平衡大学与政府之间的关系，保持既不过度干预又要有效支持的“度”，是现代大学制度的首要责任。

2、建立紧密联系的大学与社会的关系。

在现代信息社会，大学与社会之间建立起紧密的联系是一种必然。一方面，大学是主要的“知识源”。社会对大学的需要从来没有像知识社会这么迫切，离开大学对知识的传播和创造，社会便不能进步，即使百姓日常生活中的小技术也有相当一部分来源于大学或大学培养的人才。另一方面，大学需要从社会中汲取能量来发展，离开社会的支持，大学难以为继。因为社会需要是知识的源头，大学是知识的加工厂，知识的商品化既是大学对社会的贡献也是大学谋生的手段。即使主要依靠政府拨款的公立大学，脱离社会的结果也只能是发展动力的丧失。因此，在现代知识社会，大学要么融人社会、要么自取消亡。大学与社会这种紧密关系的调整与维护，是现代大学制度的又一重要内容。

3、建立既竞争又合作的大学与大学之间的关系。

首先，社会需求是多种多样的，任何一所大学都不可能承担起如此繁杂的社会责任。追求办学特色是大学生命力的突出表现，现代大学制度必须保证大学的多样性和特色性。其次，大学竞争是大学发展的重要动力，也是使整个大学系统充满活力的必然选择，竞争的游戏规则是现代大学制度必须关注的重要内容。再次，现代科学知识在向深度发展的同时也越来越综合化，许多重大科学研究往往需要多学科的联合攻关才能解决，不是一所大学所能完成的。因此，大学合作是现代知识社

会发展的必然选择，现代大学制度必须为这种合作提供制度保证。

4、建立结构合理、管理科学、运转高效的内部管理制度体系。

相对于企业管理已有成熟的制度体系来讲，我国大学内部管理制度还处于探索之中：“激励一所大学是困难的”，其原因是现代大学已经发展成为“多元化巨型大学”，包括“多元的机构，若干个目标，若干个权力中心，为若干个顾客服务”。因此，合理调整内部结构、制订科学的管理制度、提高内部管理效率是现代大学制度的关键内容。从大学管理的历史来看，内部管理的民主化、资源配置的市场化和管理的人性化是大学内部管理的重要规律。

总之，现代大学制度的核心内容是：在保障大学自治与学术自由的前提下，政府宏观管理、市场有效调节、大学面向社会自主办学、大学内部实行民主管理。笔者相信，通过社会、高校、政府各方的努力，我国高校一定能建立起既符合世界大学发展规律又具有中国特色、既体现传统大学精神又具有鲜明的时代特征、既能有效激励大学又能有效规范大学的一整套制度体系。

谈松华解读“现代大学制度改革试点”内涵

ZCOM杂志门户 2010-03-02 14:03:35 作者:来源:中国教育新闻网

纲要教育改革与制度创新战略专题组长、中国教育学会常务副会长谈松华回答记者提问。张珏瑛 摄

中国教育新闻网3月2日讯 今天上午，教育部举行新闻发布会，请参与《国家中长期教育改革和发展规划纲要》研制工作的有关专家和司局负责同志解读有关高等教育的内容。发会上，人民日报记者问道：在这次规划纲要当中提出了十个改革试点，其中之一是现代大学制度改革试点，具体内容是哪些？以及目前困扰我国建设现代大学制度落实和扩大办学自主权利的难点主要在哪里？

谈松华说，现代大学制度的建立有三个层面的问题要处理好：

一是大学和政府的关系。因为现代大学制度是建立在依法确定政府和大学关系这个前提之下，所以纲要提出实行政校分开、管办分离这样一个原则，也是在这个原则下来确保大学办学自主权。这个原则的含义就是，政府和大学是两种不同性质的机构，大学不是行政机构，所以大学不是政府的附属机构，它具有办学的自主性。管和办分开也是这个意思，政府是负责宏观管理，办学的权利是属于大学。

二是大学内部治理结构。大学内部治理结构在纲要中提到有几个方面的含义：首先是要制定大学章程，大学内部治理也要按照章程来实行治理，从这个意思来讲也可以说是依法治校，也就意味着今后我们的大学都要制定章程，来确定内部治理结构。我们的大学的领导体制是实行和完善党委领导下的校长负责制，同时又强调了教授治学，营造学术自由的氛围。大学治理中有一个行政权利和学术权利的关系，那就要在学术领域要充分尊重教授在治学中的重要作用，同时还要完善教职工代表大会和学生代表大会制度，实行民主管理。

三是大学和社会的关系。因为大学自主办学是需要有社会参与和社会监督的，因此要建立社会参与、社会合作制度。纲要提出了可以探索建立董事会或者理事会的制度，同时还强调了行业、企业和学校的合作办学，也提出了大学要向社会公开信息，要实行年报制度，让社会对大学有知情权。也可以说，现代大学制度最终是要建立一种大学自我发展又自我约束的制度。

现代大学教育制度 篇2

一、高等教育评估制度与现代大学制度的相关性

1.高等教育评估制度是现代大学制度的重要组成部分

国内对现代大学制度的关注, 大概是从1999~2000年前后开始的[1] , 需要特别指出的是, 现代大学制度不是专指“大学”的制度, 而是泛指在市场经济背景下处理高校与外部 (主要是指政府和社会) 之间的关系, 保持高校的自主性, 以及高校内部组织制度安排与开展学术活动必须遵循的规范体系。高等教育体制改革的目的就是要扩大高校的办学自主权, 使高校成为依法办学的法人实体。现代大学制度就是在高等教育体制改革基础上的深化, 旨在建立有利于高校发展的开放性、自主性、参与性和自律性机制[2] 。因此, 现代大学制度建设与高等教育体制改革在根本方向上是一致的, 或者说, 20世纪80年代以来的高等教育体制改革是现代大学制度建设的“准备”阶段。

高等教育体制改革, 尤其是高等教育管理体制改革意味着政府分权, 意味着原来属于政府的权利向高校和市场转移。但分权并不是政府放弃对高等教育的管理, 而只是意味着政府高等教育管理职能的转变, 由原来的全面控制和直接管理转向更多地运用立法、拨款、信息、评估等手段进行宏观调控和间接管理。在这种背景下, 高等教育评估作为对高校办学活动进行监督和宏观管理的手段便应运而生。可以说, 高等教育评估制度的产生和发展是与高等教育体制的改革同步的, 或者说, 高等教育评估制度本身就是高等教育体制改革的产物。可见, 现代大学制度建设与高等教育管理体制改革都是为了保障高校的办学自主权, 其中, 政府分权以及转变管理方式是核心。因此, 高等教育评估制度作为政府对高校发展过程的监督制度或高校发展的自我约束制度, 本身就是现代大学制度的有机组成部分, 建立现代大学制度就应该包括完善高等教育评估制度。

2.高等教育评估制度与现代大学制度具有价值取向的一致性

从根本意义上来说, 大学之所以为大学, 就在于学术自治、学术自由的特性, 在于传播和创新知识的根本价值取向。而现代大学制度是大学价值存在的实践保障, 是大学的价值理想转化为实践的桥梁, 同时也是对大学进行创造、更新、变革起支撑、促进、改善作用的动力机制 (张慧结) ;高等教育评估是对高校办学活动进行价值判断的有效途径, 具有批判、监督功能, 其直接目的在于弄清高校的实际状况, 发现高校发展过程中的进步与优势, 鉴别或诊断高校工作中存在的问题、困难与不足, 并据此提出改进工作的意见和建议[3] 。可见, 高等教育评估制度是高校发展过程中的监督、评价制度。但高等教育评估不等于高等教育管理, 不是直接插手高校的内部管理, 而只是通过高等教育评估建立起高校与政府、社会、市场能够上下贯通、相互交流的信息通道。因此, 高等教育评估制度以其特有的功能维护高校的核心价值取向与学术自由、大学自治的制度根基。在这方面, 高等教育评估制度与现代大学制度在价值取向上是一致的, 而不是相互背离。

3.高等教育评估制度与现代大学制度具有相关利益主体的一致性

随着市场经济的发展, 高等教育发展逐渐分离出高校、政府、社会等多元利益主体, 现代大学制度建设就是建构以效率为核心的利益主体之间的和谐关系。在这种背景下, 高等教育发展的相关利益主体都从各自教育质量观出发关注高等教育质量以及所达成的办学效率:政府关心财政投入是否得到应有回报, 是否有效益;社会关心高校人才培养和科研成果是否符合社会经济发展的需要;学生或家庭关心投入和机会成本是否“物有所值”;高校关心自身的综合实力和社会信誉是否得到提升。高等教育评估就是从不同视角来衡量教育质量和办学效益满足相关主体需要的程度。所以, 高等教育评估制度与现代大学制度具有相关利益主体的一致性的特征。

值得指出的是, 无论从高等教育评估制度还是现代大学制度运行所依托的主体来看, 主体只能是高校自身。“大学”是大学制度的服务对象, 因此, 大学制度改革的方向是在赋予高校自主权的同时, 完善高校的自律和责任机制, 否则大学制度就不可能良好运行。与此相应, 高等教育评估制度有效运行的主体也只能是高校。西方发达国家开展高等教育评估的历史经验表明, 虽然政府主导的高等教育评估有助于推行高等教育改革政策和维持政府对高等教育的影响力, 但以自我评估为核心的高校内部质量保证仍然处于基础性地位, 因为追求高质量教育的动力主要来自于高等教育系统内部, 来自于高校及其成员对自身使命的认识[4] 。因此, 大学制度与高等教育评估制度在变革的根本方向上是一致的, 就是落实高校的主体地位, 使高校成为制度运行的当然主体。

二、高等教育评估制度与现代大学制度的背离及其实践困境

高等教育评估制度与现代大学制度的一致性在理论上的“应然”并不等于实践中的“实然”。由于传统高等教育体制的行政“惯性”以及评估制度本身还很不完善, 高等教育评估制度在实践中常常表现为与现代大学制度的背离与冲突, 高等教育评估制度既不能有效维护高校应有的自主权与学术自由, 也不能有效引导高校自律和承担责任, 评估只是政府基于自身需求关切的评估, 而忽视了对高等教育多元主体利益的诉求。

1.高等教育评估的行政性干预了高校应有的学术自由

从较为宽泛的意义来理解, 学术自由是指在高校内部教师和学生拥有教学、研究和学习活动的自主权利。高校在多大程度上拥有学术自由是衡量高校学术发展以及办学自主权利的重要标志。如前所述, 我国高等教育评估制度是在高等教育体制改革的过程中形成的, 体现了政府转变职能、加强宏观管理的必然要求。但在这种以政府主导的制度变迁的过程中, 高等教育评估作为政府监督和管理高等教育的手段, 依然延续了政府行政管理的“惯性”, 导致现行评估制度从评估动因、评估组织、评估体系、评估过程等一切都由政府自上而下统一安排, 高校则处于被动和接受状态。这种行政性评估模式在很大程度上限制了高校学术活动的自由。其一, 行政性评估模式的推行是以政府掌握分配高等教育资源权力和垄断高等教育政策制定为前提的, 为“适应”政府的“指标”规定, 高校和教师疲于应对, 干扰了高校的正常教学秩序和学术创造活动, 消解了高校行为的主体性和学术自由精神。其二, “评估最重要的目的是证明”, 主要是通过评估发现问题, 进而通过整改与建设, 促进学校发展、提高教育质量。从较为理想的状态而言, 评估只是教育质量管理的手段, 但由于政府行为的主导性以及评估结果的“高利害性”, 高校发展好象就是为了获得比较好的评价等级, 评估由手段变成了目的。同时, 从政府的角度而言, 为使评估更具有可操作性, 制定了量化、单一的评估指标, 不仅不利于高校多元化发展, 而且约束了高校特色办学的积极性。

2.高校管理权力倾向集中于学校层面, 科层化管理更加突出

评估对高等教育的影响是全面而深刻的, 对整个高等教育系统而言, 会影响系统的秩序和结构的调整;对高校内部组织管理而言, 评估必然要求高校内部权力结构和组织结构的变革与之相适应。高等教育评估的产生和发展是以政府放松对高校的管制为前提的, 但在宏观上政府放权给高校的同时, 又要求高校承担更多的责任。现阶段, 高等教育评估使高校改革呈现两大趋势:一方面学校在教学、研究与质量管理等方面拥有了更多自主权, 另一方面高校出于自身生存与发展的竞争需要, 呈现责任和权力向学校行政部门集中的倾向。管理决策也不再采用学院式的民主决策, 而是更倾向于少数管理人员快速决策的科层模式, “以往属于学者共同决策的权力重新归于管理阶层手中, 并逐渐扩大了行政管理阶层与学者的分野”[5] 。高校管理者为了完成政府所规定的评估指标, 不断强化层级节制和量化指标, 从而使得行政权力与学术权力的关系发生较大变化:学校层面行政管理系统的权力明显加强, 长官意志取代学术发展的规律占据学校决策过程中的核心地位, 各个学科专业领域的专家在学校管理中的发言权被削弱, 甚至在学校发展决策中被忽视 (许杰) 。

同时, 在院系等基层组织管理中也呈现官僚化的特点:一方面, 专家在本学科领域的学术作用被应付烦琐的评估事务所取代;另一方面, 为组成快速反应的迎评工作机制, 逐渐加强了行政权力对基层组织的控制。高校是“底部沉重”的组织, 大量的学术创新和教学改革是在基层组织进行的, 高校管理官僚化的结果, 压抑了教师和基层组织学术创新和教学改革的积极性。尤其值得指出的是, 评估工作的科层化管理虽然体现为教师和基层组织对评估工作的“顺从”, 但由于主要强调学校层面的责任和终结性评估, 基层组织或教师仅仅是例行公事而已。

3.评估主体、评估机制失衡, 忽视多元利益主体对高等教育质量的关切

高等教育评估的产生与发展, 标志着政府、学校、市场之间关系的变革。伯顿·克拉克根据影响高等教育系统的因素, 提出了“三角协作模式”理论[6] 。他认为, 高等教育系统的发展是国家、市场、学术权威三种力量平衡作用的结果。由于各国高等教育体制、文化传统的差异, 学术权威、市场力量、国家权力程度不同地影响高等教育系统的发展。体现在高等教育评估方面, 行政机制、市场机制及高校自评机制分别体现为高等教育评估的三种不同模式。从世界高等教育评估的发展趋势看, 各国高等教育评估在保持自身传统的基础上, 正朝三种机制相互协同的方向发展。

反观我国高等教育评估制度的现行实践, 虽然在高等教育发展过程中逐渐出现了利益主体多元化的格局, 但在实际的评估工作中, 政府并没有把管理高等教育的权力分离出去, 行政机制仍然是评估制度运行的主要特征, 代表社会需求参与高等教育评估的中介性评估机构发展缓慢, 在评估实践中表现为市场机制缺失。在这种制度环境下, 高校只对评估它的政府负责, 热衷于完成政府规定的评估指标, 而忽视了对满足社会需求以及学生质量的监督和评价。实际上, 由于政府远离高校教育科研活动“现场”, 以及高校出于自身利益考量对信息输出的屏蔽, 政府不可能获得关于高校发展的所有信息, 从而导致行政评估机制的“失灵”。从本质意义上来讲, 高等教育评估制度的发展与完善是评估的多个利益主体之间动态博弈的过程。随着市场机制引入高等教育质量管理过程, 原来政府主导高等教育评估的格局开始被打破, 但在制度转型过程中, 政府角色“越位”与“缺位”并存, 制度供给“过剩”与“短缺”并存。一方面, 政府仍然包揽了高等教育评估活动的全过程, 并基于自身对高等教育质量要求制定评估指标体系, 开展评估活动;另一方面, 面对社会对提高教育质量以及高校个性化发展的诉求, 政府不仅难以提供最优化的评估制度选择, 而且在促进高校自主发展以及维护评估制度的公平合理方面也显得力不从心。

三、现代大学制度视野中的高等教育评估制度改革的基本思路

根据现代大学制度的内涵及其基本规定性, 高等教育评估制度改革应符合以下基本要求:

1.正确定位政府在高等教育评估中的职能

在我国当前制度环境下, 政府以其行政动员能力和在资源分配中的主导地位, 在高等教育评估制度改革中仍然扮演着重要角色。但这并不是说, 高等教育评估依然维持自上而下的行政模式, 政府依然是评估中的唯一主体, 而是说, 政府要转变在高等教育评估中的职能, 着眼于能做且又能做好的事情。第一, 政府作为社会利益和国家利益的代表, 一方面要积极回应社会以及民众对高等教育质量的诉求, 并通过完善评估指标体系、建立教育质量信息和评估结果的发布制度等途径积极加以满足;另一方面要监督和评估高校在人才培养、科学研究以及社会服务等方面满足国家和社会需求的程度, 使高校成为负责任的办学主体。第二, 尽管世界各国政府在高等教育评估中的角色不尽相同, 但其共同特点是政府不直接组织评估活动, 而是着眼于评估活动的宏观管理。我国《普通高等学校评估暂行规定》指出:“普通高等学校教育评估是国家对高等学校实施监督的重要形式, 由各级人民政府及其教育行政部门组织实施”。这显然与世界高等教育评估制度的发展趋势背道而驰, 甚至逐渐成为阻碍我国高等教育发展的障碍。因此, 政府应将管理工作的重点逐渐转移到高等教育评估活动的宏观管理上, 包括对高等教育评估活动的指导、检查和协调, 确保评估的科学、公正、公平;建立和完善高等教育评估的激励机制, 包括评估结果与资源投入的联结机制、政策导向机制等。第三, 通过立法规范高等教育评估行为是政府转变评估职能的重要组成部分, 当务之急是根据国际高等教育评估发展的趋势以及我国开展高等教育评估的实践经验, 重新修订《暂行规定》或制定专门的教育评估法规。

2.建立内外结合的高等教育评估机制

西方国家具有极强的学术自治传统, 质量保证传统上主要是高校内部的事务, 但在高等教育的大发展以及经费短缺的情况下, 开始强化外部对高校绩效的评估, 并趋向于建立以自我评估为基础、内外结合的高等教育评估机制。我国高校属于以行政为主导的外部质量保障模式, 高校自身和教师教育质量保障意识淡漠。因此, 与西方国家相比, 我国评估制度改革应在不断加强和改进外部评估的基础上, 建立以校本质量管理为核心的评估机制。

现在的关键问题是正确定位内外评估的职能和分工, 外部评估要着眼于高校的长远发展的需要, 集中为高校自我改进和提高提供稳定的支持, 使高校及其成员能够在良好的制度环境中关注教育质量;评估的内容不仅仅局限于教学方面, 应该逐步扩展到科研、社会服务以及学科建设、教师和毕业生质量等方面。内部评估要多关注输入和过程的运作, 以形成性评估为主, 终结性评估为辅, 着重构建高校教育质量的自我保障机制。内部评估不仅要对办学条件、办学运行状态进行评估, 而且要根据学校实际情况和社会经济发展的需要对推进改革与发展的进程及其效果进行评估。同时, 高校“底部厚重”的组织特性, 决定了高等教育评估不可能仅仅依靠校级集权管理的方式, 必须赋予院系等基层组织必要的自决权和自治权, 尤其要通过政策与投入激励机制创新, 调动基层院系和教师进行教学改革与学术创新的积极性。

3.加强中介组织建设, 建立社会参与的高等教育评估机制

借鉴世界高等教育评估的经验, 建立专业性中介评估机构是有效调节政府与高校之间、高校与市场之间矛盾, 以及保持高校相对独立性的共同做法。建立专业性中介评估机构并不是否认政府和高校在高等教育评估中的作用, 而旨在建立一种政府监督和问责、高校自我评估、社会积极参与的高等教育评估运行机制。

当前, 我国高等教育中介评估组织不仅数量有限, 而且是作为行政机关的附属机构发展起来的, 它们的专业化程度较低, 社会公信力不高。本质上讲, 中介评估机构是高等教育利益关系日趋多元化的产物, 源于高等教育控制权由政府集权管理向社会和市场分散的转变。因此, 中介评估机构建设关键是要政府简政放权, 促进社会充分发挥参与高等教育质量管理的职能。同时, 政府要通过完善相关法律框架, 使各类评估机构在相关法律框架下成为相对独立的实体, 并自觉接受政府的监督和评估。另外, 中介评估机构要自觉加强自身专业化、信息化建设, 提高评估的科学性和公正性, 同时积极拓展高等教育评估市场, 提高自主行为能力, 逐步摆脱政府的干预和控制, 真正成为介于政府与高校之间的“缓冲地带”以及高等教育改革与发展的决策咨询中心。

参考文献

[1]张斌贤.现代大学制度的建立与完善[J].国家教育行政学院学报, 2005, (11) :32-39, 12.

[2]王洪才.现代大学制度的内涵及其规定性[J]教育发展研究, 2005, (11) :41-44.

[3]别敦荣.论高等教育评估的功能[J].高等教育研究, 2002, (6) :34-38.

[4]沈玉顺.高校本科教学工作水平评估的反思与改进[J].教育发展研究, 2006, (10A) :1-4.

[5]孙贵聪.西方高等教育管理中的管理主义述评[J].比较教育研究, 2003, (10) :67-71.

现代大学教育制度 篇3

一是由学校自己制订的大学章程难以界定举办者、主管教育行政部门与高校的关系。人事权和财权是影响高校自主权的两大基本权利，这必须在章程中明确。而要明确人事权和财权，显然就不是学校一家所能完成的任务，甚至也不是政府教育主管部门所能决定的。不仅如此，大学章程由高校自身制订，这就让学校很难规定举办者的具体权力和责任，也无法对举办者越权干涉学校办学的行为纠责。

二是由行政系统主导的大学章程难以实现校内行政权和学术权、教育权的分离。按照《暂行办法》制订出来的大学章程，可能成为学校现有制度规范的集合和汇编，或者现有体制的重复描述，即便是制订得较好，也只是内部行政规章，很难真正管用，更无法成为高等学校改革的一部分，无法成为改革的切入点和系统载体。

在国外，大多数大学章程的制订，是要提交学校举办者所在地区的立法机构进行讨论、审议的，经过立法程序制订的大学章程，就是一部法律，是社会各界必须遵守的。鉴于此，建议将大学章程的制订提交给立法机关。比如，教育部直属高校的章程，应提交全国人大常委会讨论、审议进而颁布；省属高校的章程，则应提交省人大常委会讨论、审议，或者通过人大授权各级政府制订，让其真正成为法律。

通过科学的立法程序，各方利益充分博弈，最后规定大学的理念、办学宗旨、办学目的或培养目标、大学的名称与校址、内部管理体制、大学重大事项的决策程序、举办者与大学之间的权利与义务、校长的权利与义务等重大事项，促使教育行政部门把相关权力下放给高校，使之真正成为规范大学运作的纲领和法则。同时，一旦相关方违反了大学章程，也可以得到司法机关的认可。由此制订出来的大学章程，才有可能成为具有真正实际意义的大学宪章。

现代大学学校管理制度 篇4

1、早晚自习考勤：

〈1〉学习委员记录下迟到早退以及缺到的人员名单，进行一周一统计一通报。(早自习7:00查到，老校区上课7:40下课，新校区7:45下课;晚自习19:00查到，21:00下晚自习)

〈2〉早晚自习无故迟到早退一次扣1分，早晚自习无故缺到一次扣2分。

2、课堂考勤：

〈1〉课堂考勤一节课一查，逃课一节扣2分。

【注：体育课考勤由体育委员负责;政治学习，班会由班长，团支书查到】

3、处罚措施：

〈1〉若扣分达7分以上(含7分)者进行班级通报。

〈2〉班干部若扣分达5分以上者即班会上通报批评。

〈3〉若学院组织的活动需要班级出若干名观众的，在自愿报名者不足的情况下，由扣分者按照扣分多少依次参加。

【处罚措施旨在促进同学们的学习自觉性，无其他恶意，望同学们理解】

第二章班级活动召开细则

1、按学院要求组织好学院要求召开的班会，政治学习。

2、鼓励同学积极参加学校，学院组织的各种活动文体活动。

3、若学校、学院举行活动需要班级同学参与的，在自愿报名和扣分处罚人员不够的情况下，按学号顺序依次轮流。

4、除召开学校、学院要求召开的班会外，班级根据本班情况由班委会定期召开班会，主题自拟，班会形式不限。望各位同学到时候积极参与。【暂定为每周星期天晚自习举行】

5、班级每周星期一晚或星期二晚自习召开班级例会，传达学院下达的任务，以及班级上周的情况通报。

【注：班级活动一切以不干扰学习为前提，并且在学校、学院允许地范围内召开，同学可以积极提出开班会的主题及形式】

第三章班委会自身管理细则

1、班委会成员应该以身作则，严格要求自己。认证履行好自身的职责。

2、班上各位同学在任何时间任何地点可以有根据指出任何班干部的不足，以便班干部更好的改进以便管理好班级。

3、班干部队伍应该分工明确，并且互相合作与帮助。任何一位班干部在任务比较重的情况下，可以要求其他班干部帮忙，其他班干部在无特殊情况下应该无条件答应其要求。

4、任何班干部可以针对班级情况要求召开班委会，但班委会时间以不耽误学习时间为宜。

第四章班级财产管理细则

1、班费管理细则：

〈1〉班费使用原则：班费使用应用于班级活动，不得为了个人利益使用，挪用。班费使用情况应定期向同学们公布，做到百分之百的透明。

〈2〉班费使用：班费的使用应该至少应该有两位同学经手，并且使用情况有详细的记录，并且要有发票，使用人签字为证。

〈3〉班上各位同学有对班费的使用监督权，可对班费使用情况想班委会进行质询。

2、班级公共财产管理细则：

班级同学应该共同爱护班级公共财产。若故意损害的一概照价赔偿。若为正常使用损坏的则不需要负任何责任。

第五章附则

1、本细则班级讨论通过后方可执行。

2、若本细则与上级制度有冲突，以上级制度为准。

3、本章程的解释权在班委会和团支部。

4、以上条例在施行过程中需不断完善和补充，请大家提出宝贵意见或建议。

高师院校现代大学制度的构建论文 篇5

【摘 要】构建现代大学制度要紧紧围绕高等学校的三大任务，在以科学发展观统领学校工作全局的基础上，把普通高等教育的普遍性规律和高等师范教育的特殊性规律有机结合起来。

【关键词】高师院校 现代大学制度 高等教育

建立现代大学制度已成为世界各国推进高等教育发展过程中关注的一个热点问题，也是“我国高等教育改革的方向，发展的必然选择”。所谓现代大学制度，就是在政府的宏观调控下，大学面向社会，依法自主办学，实行民主管理。对高等师范院校而言，要实现从传统大学到现代大学的转变，尤其要把管理工作放在学校工作的突出位置。加强管理，一方面要着力解决当前的紧迫问题；另一方面，还要将解决问题的方法制度化。这就要求高等师范院校必须加快现代大学制度的构建。

一、对现代大学制度的认识

现代大学制度从广义上讲，主要为大学与政府、社会的关系和学校的内部治理结构，具体包括现代大学制度的基本理念；大学与政府、社会的相互需求关系；大学内部治理结构的作用与职能等。从狭义上讲，主要限定在大学的内部管理体制改革与建设层面上。前者的核心是在政府的宏观调控下，大学面向社会依法自主办学，实行民主管理的机制和模式。后者则重点强调的是建立现代大学制度的动力――学术自由和教授治学。因此，现代大学制度应该是在一个国家的社会制度背景下对大学实行“外治”和“内治”有机结合的制度。“外治”即大学和社会的互需，大学需要国家政策法规的扶持和规范，而社会需要大学培养高素质人才和提供高质量的服务。“内治”即大学内部“教授治学、学术自由”的自治，倡导以人为本的办学理念。

从高等师范教育发展的历程和目前的现状来看，现代大学制度建设既是高等师范院校发展的客观要求，又是规范管理和提升办学水平的重要保证。从其内涵来讲，现代大学制度建设的核心价值是以人为本，即以育人为本、以学生为主体，以人才为本、以教师为主体；其关键是正确处理党委权力、行政权力与学术权力的责任和关系；其重点是严格管理、科学管理、民主管理，即依法规范办学行为和加强内部管理；其目的是改善育人环境，构建和谐校园。

二、建立现代大学制度是高等师范院校可持续发展的必然选择

随着我国市场经济体系的`进一步完善和高等教育体制改革的进一步深化，高等师范院校面临的时代要求和发展环境正在发生深刻变化，迫切要求其建立现代大学制度，以促进学校可持续发展。

1.建立大学制度是现代大学存在与发展的内在要求。任何组织都与其相应的制度密不可分，“组织要生存和运作，就必须有制度化的安排”。大学作为一个独立的学术共同体而存在，自然也需要制度的建构。大学的发展史充分表明了大学制度对于大学的存在与发展的重要意义。透过大学的历史，不难发现，大学形成于大学制度的建立，发展于大学制度的创新，是制度文明的产物。“从某种意义上说，大学的历史就是大学制度的变革史”。

2.建立现代大学制度是当代世界高等教育发展的基本趋势。伴随着知识经济时代的到来，知识的经济功能变得越来越重要，作为传播知识、生产知识和开发知识的大学，也愈来愈成为社会的中心。在新的发展环境下，社会发展对大学提出了一系列新的要求，迫切需要新的大学制度支撑。

我国的高等教育体制改革从1985年起就拉开了序幕，从形式上大学被赋予了很多符合时代要求和大学自身发展的新内容，并在的《高等教育法》中规定了大学具有办学自主权和独立的法人地位。但是，高等学校的独立法人资格并没有在实践中得以充分的体现和运用，大学的变革明显落后于社会的变革。加快现代大学制度的建设，形成适应社会主义市场经济要求和高等教育全面持续发展需要的大学管理体制和运行机制，成为我国高等教育体制改革和发展的最为关键的环节。诚如教育部副部长袁贵仁教授所倡言的：“建立现代大学制度，是新时期高等教育改革的方向，发展的必然要求。在21世纪初，我们要自觉地坚持建立现代大学制度的目标，宁肯在其它方面做些让步或牺牲，也要着力促进新体制、新机制的形成。”

3.建立现代大学制度是高等师范院校的改革方向和发展的必然选择。20世纪80年代以来，我国高等师范教育获得了迅速的发展，业已成为我国高等教育事业的一支生力军。高等师范院校在探索适应社会主义市场经济需求的教育体制和运行机制、挖掘和充分利用现有教育资源、培养社会急需人才等方面发挥了积极作用，显示出了强劲的生命力。但是，我们必须清醒地看到，高等师范院校的发展还面临着许多困难和问题，诸如自我发展能力不足、社会竞争力不强、内部管理不规范等等。这些问题直接制约了我国高等师范院校持续健康的发展，迫切需要我们认真地研究解决。要解决这些问题，有三个方面值得重视：

一是以科学的大学理念指导办学实践，彻底纠正那种办学过于市场化、功利化的倾向；

二是完善学校内部运行机制，建立健全学校依法自主办学、自主管理、自我发展、自我约束的机制；

三是完善公共治理机制，建立健全科学的宏观管理体制。上述三方面，集中到一点，那就是以科学的办学理念引领现代大学制度。这样，才能增强高等师范院校竞争力，促进高等师范院校的可持续发展。

三、高等师范院校构建现代大学制度的基本要求

1.构建现代大学制度要坚守使命和责任

大学是社会中一个较为独特的组织，在社会发展中起着十分重要的作用，因此，现代大学制度的建立要求大学必须加强与社会的联系，同时要善于行使大学制度下的权力，承担大学制度应负的责任，既要建立起主动适应区域经济和社会发展需要的运行机制，也要发挥大学的批判功能，自觉担负起促进社会健康发展的使命，进而适应全球经济背景并与国际高等教育接轨。高等师范院校在构建现代大学制度时，尤其要注意自己的使命和责任，坚持正确的办学方向，否则，极有可能陷入因盲目追求一流而失去特色和使命的陷阱当中，给高等师范教育事业带来不必要的损失。

2.构建现代大学制度要注重凝炼办学理念

大学理念是现代大学制度建设的核心价值取向，现代大学制度是以现代大学理念为基础建立起来的。高等师范院校要构建现代大学制度，首先就应该凝炼办学理念，构建适应知识经济时代要求的现代大学理念。

一是坚持以人为本的理念。坚持以人为本，首先要坚持以学生为本，把广大学生的切身利益放在首位，从学生的根本利益出发，从促进学生的全面发展出发，谋求学校的发展；其次，应坚持以教师为本，重视教师的发展和需要，充分发挥教师的主体精神，调动他们的积极性、主动性和创造性，激发他们不断探索真理和勇于创新的精神。

二是坚持可持续发展教育的理念。高等师范院校在办学过程中要扬弃那种功利主义教育价值观，应着手培养出可持续发展的人才，既能满足当时的需要，又能保证其身心和谐、均衡、持久的发展力不受损害。

三是坚持高等教育针对性的理念，适应社会的发展变化，要适应社会、经济及科技、文化的发展需要。

法国近现代教育制度 篇6

法国是在9世纪中叶，查理曼帝国一分为三（法、意、德）后形成的封建制国家。17-18世纪是法国由封建专制国家向资本主义国家转变的关键时期。这一时期，法国资本主义经济开始缓慢增长，新型资产阶级和劳动者迫切希望获得受教育的机会。但法国宗教团体的势力强大，长期垄断法国各级教育。新兴资产阶级和劳动者对教会团体长期垄断教育强烈不满，他们同教会团体在教育领域的斗争，促进了法国这一时期具有浓厚宗教色彩的教育向世俗化教育的缓慢转变。

一、从17世纪到资产阶级革命前的教育

（一）初等教育

法国封建等级制明显，贵族子弟在家中享受私人初等教育。宗教团体为了扩大宗教势力影响及培养有教养的虔诚教徒，积极创办教区学校，争夺教民，几乎垄断了各地的初等教育。1、16世纪末到17世纪前期 加尔文教 胡格诺派 胡格诺派十分重视教育，在其控制地区，率先实行强迫初等教育、男女同校、采用本族语教学等方面的改革。胡格诺派的教育活动，推动了法国早期初等教育的发展，但不久遭到禁止。2、1684年 天主教神父拉·萨尔 基督教学校兄弟会

基督教学校兄弟会利用其教会势力的影响大量建立初等学校。到法国大革命爆发前，该教会在法国各地创设了127所免费的初等学校，在校学生人数多达36000余人。

初等学校以宗教教育为主，辅以读、写、算的教学；用班级教学代替个别教学；以法语讲课；面向下层社会的子弟，免收学费。由于教学人员素养不高，盛行灌输和体罚，教育教学质量低劣。为了提高初等教育教学质量，胡格诺派和基督教派先后创建了训练传教士和教师的初等学校师资讲习所。“基督教学校兄弟会”于1685年在兰斯创办的教师讲习所是西欧最早的师范性质的学校之一。

由于法国教会团体对初等教育的大力支持，这一时期法国的初等教育发展速度很快，无论是初等教育的数量，还是在校生人数都居欧洲各国前列。

（二）中等教育 这一时期，法国的中等教育控制在宗教团体手中。在法国封建专制政府的支持下，各个教派组织为了培养教会神职人员和有教养的官吏，在各地竞相创办了一批中等教育机构。

1、胡格诺派学院

2、耶稣会学院

学院学制一般为7年，开设拉丁文、希腊文、数学、逻辑学、古典文学、算术、几何、天文学等课程。学院里经院主义色彩极其浓厚，注重训练学生的语言和理智能力，但不注意学生现代科学文化素养和实际工作能力的培养。

3、耶稣基督圣乐会

圣乐会所办的许多中学适应资产阶级的需要产生，入学者都是贵族和资产阶级子弟。这种中学在前四年学习法语不学拉丁文，高年级学习拉丁文不学希腊文，注重历史教学，加强数学以训练思维，增加实科方面的内容，使物理、化学在课程中占有一定的地位。

17世纪到大革命前，法国中等教育由于宗教团体和当权者的重视而获得的 较快的发展。1610年，胡格诺教派在法国各地创办了35所学院，学生人数达千人以上。1627年，耶稣会仅在巴黎一省就创建了14所学院，到1710年，耶稣会在法国创办的学院达到了612所。

（三）高等教育

到大革命爆发前，法国共有22所大学，如奥尔良大学（1235年）、蒙伯利挨大学（1289年）、里昂大学（1292年）、奥朗日大学（1365年）等，以巴黎大学为代表。这一时期高等教育也处于教会管辖下，办学思想保守，课程设置过于重视古典课程，教学模式脱离社会实际，极力扼杀进步思想。在当时的大学里，只有新出现的个别讲座，如数学或自然科学讲座，反映了文化科学上的进步。巴黎大学的教学内容和方法还停留在中世纪，守旧闭塞，无法适应社会发展的需要。

17世纪后，法国资本主义经济的发展对高级人才的培养提出了新的要求，高等院校的人才既要具有良好的文化素养，还要掌握现代科学知识，具有解决实际问题的能力，因此专业技术的实用价值受到关注。加之在这方面教会控制较弱，一些技术专门学校和研究机构得以建立，如自然历史博物馆（1636年）、法兰西科学院（1666年）、路桥学校（1747年）、皇家军事学院（1751年）、矿业学校（1778年）。这些具有实科性质的高等专科学校的创建，反映了法国社会政治经济变革的要求，为法国资本主义经济的发展提供了强有力的人才准备，也促使法国传统古典大学缓慢地向实用化的方向进行变革。

二、资产阶级革命时的教育

18世纪末，法国社会的阶级矛盾日益尖锐，爆发了资产阶级革命。法国资产阶级革命从1789年发动到1794年结束，经历了三个发展阶段。先后上台的立宪派、吉伦特派和雅各宾派都提出了自己具有资产阶级特色的教育改革方案。其目的都是想改革封建的旧教育，使教育为发展资本主义政治、经济服务，成为资产阶级革命的有力武器。

（一）立宪派 塔列兰法案

立宪派的塔列兰代表公共教育委员会提出的教育方案指出，为巩固新的政治制度，必须改造教育；必须教育公民认识与保卫宪法，《人权宣言》应成为“幼年时期的教义问答”；他主张建立国家教育制度，规定了小学、中学、专门学校和大学院四级学制。在教育内容上，既把公民道德及宪法列为各级学校的主要学科，又使宗教在各级学校的课程中占据重要地位。在专门学校中，培养教士的学校也居于重要地位，并且保留了教士在国立中学中担任教师的权利。所有这些都体现出它的明显的折衷性质。

（二）吉伦特派 康多塞国民教育组织计划纲要

康多塞的“国民教育组织计划纲要”认为国民教育是国家对其全体公民应尽的职责，故应由国家建立统一的、前后衔接的、普及的、男女平等的和免费的学校系统：4年制小学、3年制高级小学、5年制中学校和专门学校、大学院。大学院是教育行政和学术研究中心，领导与监督各级学校。各级学校均应实施强迫、免费教育，坚决摒弃教会教育。在教学内容上，主张废除传统的宗教科目，增加与农业、手工业和国内生产等社会实践密切联系的课程；减少古典学科的教学，扩大自然科学，尤其是数学和物理学知识的教学；还应增设政治教育课程，讲解宪法和《人权宣言》，以使学生及早了解公民的权利和义务。

（三）雅各宾派 雷佩尔提教育方案 雷佩尔拟订的教育计划比康多塞的“国民教育组织计划纲要”前进的地方是就他企图解决初等教育的普及问题。他指出让贫苦儿童受教育，首先要给他们面包，建议由国家向富人征收累进所得税，开办寄宿学校“国民教育之家”，为儿童提供免费衣食，从而保证普及初等教育的实施。雷佩尔教育方案主张应向儿童进行体育、智育和德育，特别提出以德育代替宗教教育，目的在于培养爱国的公民。

在法国大革命期间，类似的教育改革方案还有20多个，尽管这些方案的内容各异，但都反映了法国资产阶级对教育改革的基本主张：主张建立国家教育制度；主张人人有受教育的权利和机会，国家应当予以保护，实施普及教育；在教育内容上和教师问题上，主张实现世俗化和科学化；法案还在男女平等教育、成人教育等方面提出了要求。当然，其中的一些规定也限制了劳动者子女获得初等以上教育的权利和机会。由于各派掌权的时间短暂，任何一个教育方案在教育实践中都较难实施，并且有脱离实际之嫌，但这些方案唤醒了法国民众对教育的热情，对以后法国教育的改革和发展产生了重要影响。

1791年，在法国大革命的影响下，法国议会通过了法国第一部宪法。该宪法明确规定：“应该建立和组织起面向全体公民的公共教育体系，在所有人必不可少的那些科目的教学中实行免费教育。应该根据全国的需要提供各级各类教育。设置纪念日，以保存关于法国大革命的记忆，在全体公民中发展博爱精神，使他们热爱自己的政体、国家和法律。”1791年法国第一部具有民主精神的宪法的颁布，为法国18世纪末19世纪初的教育改革奠定了基础，有力地推动了19世纪法国和欧美国家的教育改革进程。

三、19世纪法国的教育

19世纪的法国，政局动荡不安。这一时期法国确立了中央集权的教育管理体制，建立了完整的学制，各级各类教育获得了发展。

（一）中央集权教育管理体制的确立

1799年，拿破仑上台，建立了法兰西第一帝国。拿破仑对教育进行改革，建立了中央集权教育领导体制。

1、指导思想：使教育为国家服务，造就有效率的官吏和能从事生产的臣民，使教育与帝国的社会秩序和专制性质一样。为此，拿破仑首先采取了与天主教会“和解”的政策，以利用教会的力量来巩固自己的政权。其次，颁布了很多重要的法令，比如1802年的《关于公共教育的基本法》、1806年的《关于创办帝国大学的法令》以及1808年的《关于帝国大学条例的政令》等。通过上述改革，拿破仑逐渐建了中央集权的教育管理体制。

2、特点：教育权利高度集中。表现在：

（1）拿破仑在巴黎设立了帝国大学作为“统一管理、监督帝国公共教育事业的国家级教育领导组织”。帝国大学全面负责整个帝国的公共教育，未经帝国大学首脑的批准，不得在帝国大学外设立任何教育机构或学校。

（2）全国教育实行学区化管理。全国教育分27个学区，每一个大学区设总长1人和一个由10人组成的学区评议会，承担学区内管理工作。设置督学巡视各大学区的教育工作，并向帝国大学校长及评议会提交巡视报告。

（3）帝国大学及大学区的成员以致各级学校教师，都属于国家官员，有严格的任命制度。帝国大学的总监由拿破仑亲自选择、任命；大学区总长、中央和地方的督学，以及大学的教师，则由帝国大学的总监任命。

（二）初等教育的发展

第一帝国时期：由于拿破仑对初等教育不大感兴趣缺乏热情，国家对公共的初等学校没有专门的开支，法国初等教育的发展未受到足够的重视，规定初等教育由教会管理，国家监督，教会在初等教育阶段的影响逐渐扩大。

复辟王朝时期：科学技术进步为初等教育发展提供了可能，同时，社会经济发展也向初等教育提出了更高的要求。1816年王朝政府颁令要求，每一市镇设委员指导初等教育，向贫困儿童提供免费教育，宗教或慈善团体在市镇要求下可以为初等学校提供师资。这样，初等教育得到了较快的发展，教会对初等教育的控制更加强化。

七月王朝时期：《初等教育法》（又名《基佐法》）的有关规定为此时期初等教育的发展提供了法律保证。该法案初步建立了法国国民教育制度，确立小学教育分为初级和高级两级，政府与教会应携手发展初等教育。初级小学的教育目的在于向学生传授基本的读、写、算只是，培养其法国国民意识、民族意识和必要的宗教观念。高级小学则在初级小学的基础上向学生提供职业课程的教育。《初等教育法》的实施极大地改变了法国初等学校教育的面貌，初等学校数量及在校生人数迅速增长。法国男子初等小学的数量从1834年的22641所增加到1848年的32964所，女子小学数量从1837年的5453所增加至1848年的7658所，公、私立小学在校生数则从1831年的193.5万人增至1846年的324万人。

第二共和国时期：1850年《法卢法案》加强了教会在初等教育领域的势力，给予教会监督公立学校的权力和教士任教的特权并为私人办学创造了方便条件，从而促成了初等学校数量大发展，但并未就初等学校教育的免费和义务做出任何规定。

第二帝国时期：1863年迪律伊出任教育部长后，建议实施免费初等义务教育。在他的努力下，初等教育经费有所增加，内容得以扩展，人数也得以增加。

巴黎公社时期：宣布实施普及性、世俗性的初等教育，教育与国家分离。巴黎公社仅仅存在72天，难以按照公社的意志实施普及免费的初等教育，但公社关于初等教育发展的计划却为法国初等教育的发展指明了方向。

第三共和国时期：1881年—1882年间，教育部长费里颁布了两个初等教育法案，被称为《费里教育法》。儿童6—13岁为义务教育阶段；初等教育和师范教育免费；重申教师获教需获国家颁发的证书；宗教教育不再属于义务教育。两部费里法案的实施，最终确立起法国初等教育发展的免费、义务、世俗三原则，不但使法国初等教育的发展达到了一个新水平，而且为以后法国初等教育的发展指明了正确的方向，奠定了坚实的基础。

（三）中等教育的发展

第一帝国时期：所确立的由国立中学、市立中学和私立中学组成的中等学校教育体系，为19世纪法国中等学校教育制度的确立提供了良好基础。

复辟王朝时期：国立中学改为皇家中学，其教学实践的古典主义色彩渐浓。此外，天主教势力在中等教育领域的渗透日益强烈，教士在中等学校教士总数中所占比例不断提高。

七月王朝时期：中等学校教育制度的改革主要体现在萨尔旺迪出任教育部长期间，强化中等学校教育的实用化改革。不过在基佐等持有古典主义教育立场者的反对下，未能达到预期目标。

第二共和国时期：《法卢法案》终止了国家对教育的垄断，加强了教会对中等学校教育的控制，私立学校与公立学校获得同等认可。中学开办手续被简化，凡年满25岁，持有中学会考文凭者皆可开办中学。

第二帝国时期：皇家中学恢复了国立中学之名。帝国第一任教育部长福尔图尔于1852年提出了中等教育分为两个阶段实施的教育改革计划，前四年共同学习古典、人文及数学课程，后三年实行文、实分科。其主要特点是突出文、实科教育，反对宗教束缚，要求中等教育承担起为现代工业发展培养技术人才的职责。这一改革方案由于遭到教会和传统势力的反对，于1864年被帝国第三任教育部长迪律伊废除。迪律伊采取另立四年制中等专业学校的办法来为现代工业发展培养技术人才。

巴黎公社时期：废除中等学校的等级性成为改造中等学校教育的主要内容。女子中等职业教育的发展被列为巴黎公社教育改革计划之中。

第三共和国时期：法国中等教育取得明显进步，但其阶级性质没有改变。中学收学费，费用高昂。且教会在中等教育阶段仍然有很大势力，直到1904年取消《法卢法案》、1905颁布《关于国家与教会分离的法令》才得以改观。

总的说来，到19世纪，法国的双轨学制最终形成。一轨是为劳动人民子女铺设的：免费的母亲学校（幼儿园）到公立小学再到高等小学或艺徒学校，另一轨是为资产阶级或其他上层阶级子女铺设的：收费的家庭教育或中学预备班，到收费的各类中学再到大学或高等专科学校，体现了十分鲜明的资产阶级性质。

（四）高等教育的发展

第一帝国时期：高等教育的发展主要表现为创办了一批专科学校，组建几所军事学校，重开巴黎高等师范学校，并于1808年将其改组为培养国立中学教师的学校。大学设神学院、医学院、法学院以培养专门人才；设文学院、理学院，以授予学位(业士、学士)为主要职责，其课程是“国立中学学业的继续和补充”。

复辟王朝时期：复古宗教逆流冲击高等教育，巴黎高等师范学校在1822-1830年又被逼停办，文理学院的发展也受到影响。

七月王朝时期：资产阶级自由派致力于大学的世俗化改革，教育专业人士在帝国大学中的发言权得到加强。这一时期，大学未能较好地根据社会发展需要实施改革，僵化保守，主要精力只是放在维护既得利益上。

第二共和国、第二帝国时期，法国高等教育发展没有表现出实质性内容。第二帝国时期，法国完成了工业革命，农业、商业、金融及建筑业发展迅速。1856年和1867年两届巴黎国际博览会的召开刺激了科学技术的发展，并进一步向高等学校提出了发展专业技术教育的要求。为适应此形势，迪律义提出高等教育发展应适应社会经济的需要。为此，1868年创设高等研究实践学校，不过未能实现。

第三共和国时期：高等教育步入复兴发展时期。表现在对普法战争失利的反思中，法国民众将发展新型高等教育作为走出危机的教育选择；分散的学院联合为一所大学，出现了综合性大学；获得经费、教学、纪律等方面一定的自治权；国家在教育经费上投入增加。

概括说，19世纪法国教育发展的成就可以表现为中央集权教育管理体制的建立和近代学校教育制度的确立。这一成就的取得是对法国教育传统继承与创新的结果，并未20世纪法国教育改革奠定了基础。

法国现代教育制度

四、20世纪前期法国的教育

为回应20世纪前半期法国教育发展所面临的教会势力的挑战，进一步服务于法国该时期社会变革和教育现代化发展的需要，法国教育管理在继承大学区制的基础上，明确中央教育行政管理的具体职责，不断强化国家教育意志的权威。

（一）中央集权教育管理体制的加强

20世纪初期，法国仍实行拿破仑时期的大学区制，与19世纪不同的是，大学区由过去的27个减少到17个。在中央教育管理体制上，设立了公共教育部（1932年改为国民教育部），部长由总统任命，对全国教育实行统一管理。1902年，政府解散了50多个从事传教和教育活动的教会组织，关闭3000多所教会学校。1905年，法国通过一项重申教会与教育分离的原则，废除了《法鲁法案》中教会掌握国民教育领导权和监督权的相关规定。

在学前教育上，政府管理作用的加强体现在对母育学校的关注和对学前教育独特性的界定上。在公立学校、私立学校和教会学校课程计划和教学方法的选择上，公立学校的课程计划和教学方法由教育部颁布章程决定。私立学校和教会学校必须遵循官方的课程计划，其卫生和道德规范受政府监督。在考试组织和文凭颁授上，所有公立学校、私立学校和教会学校的学生都可以参加公立教育的考试，只有国家才有颁发正式文凭和认可私立学校证书的权利。

为强化中央集权管理在初等教育与中等教育领域的作用，20世纪前半期法国教育管理机构着力将两次《费里法案》所确立的国民教育免费、义务、世俗化发展的三大原则变为事实。

（二）统一学校运动与教育改革

1、统一学校运动：1919年新大学同志会在批判双轨制教育的斗争中提出了建立统一学校的主张，认为统一学校是“属于所有人并且为了所有人的共同的学校”，要求建立统一的学校，以实现教育的民主化。统一学校主要解决两个问题：民主教育和择优录取。新大学同志会的这些要求和主张，引起了法国社会的广泛关注，在法国很快掀起了“统一学校运动”，导致了一系列的教育改革。

2、初等教育改革：1923年，法国政府决定实施统一的初等学校教育体制所有初等学校遵循同样的教学大纲，实施同样的教学计划。1933年，政府设立统一的中学入学考试，进一步强化了初等教育阶段的统一性建设。

3、中等教育改革：这一时期，法国中等教育的改革和争论主要围绕课程设置的古典学科与现代学科之争进行。1902年《莱格法案》在为现代科学科目进入中学课程体系提供历史契机的同时，还成为此后改革抨击和改革的对象。1923年的改革增加了古典学科的学习时间和学习内容，强化了中等教育的古典主义特征。1926年和1936年的改革则试图在中等教育学习内容上的古典主义和现代主义之间寻求某种平衡。

（三）职业技术教育的发展

1919年《艾斯蒂埃法》获得议会通过，内容：明确国家发展职业教育的责任；完善职业学校体系建设；18岁以下的青年有接受免费职业教育的义务；职业教育的内容有初等教育的普通教育、作为职业基础的各门教育和获得劳动技能的劳动学习。该法案为法国职业教育的发展确定了基本框架，将职业教育纳入法国公共教育体系，进一步唤起了产业界对职业教育与培训的关心，被称为法国历 史上的“职业技术教育宪章”。

五、20世纪后期法国的教育

二战后的50余年间，法国教育的主题可以概括为“重建”与“改革”，法国教育选择了一条在重建中改革，在改革中前进的道路。

（一）基础教育 1、1947年《郎之万-瓦隆教育改革法案》以教育结构理应适应社会结构为今本理论依据，明确分析了实施教育改革的必要性。一方面法国社会结构发生了根本性的变化，另一方面教育发展与社会需要之间脱节严重。依据公正原则和定向原则，规定6至18岁为免费义务教育，主要通过基础教育阶段、方向指导阶段、决定阶段教育进行；教学中注意学生特点，鼓励学生的创造性和责任感；对高等教育改革提出了设想。该法案为战后法国教育重建提供了纲领性的框架和方向性的引领。2、1959年《教育改革法》将义务教育年限由8年延长至10年；强化中等教育为初等教育之上的自然阶梯的观念，以统一学校作为实施初中教育的机构；将职业教育纳入正规中等教育体系。20世纪60年代，一种新型的综合性中学，市立中等教育机构的出现，将不同类型的第一级中等教育机构统一起来，成为法国政府实施统一的中等教育方面所取得的新成果，并发展为实施中等教育的主要机构。3、1975年《法国学校体制现代化建议》（《哈比改革》）：①教育管理体制上，学校成立各种组织方便教师和家长参与学校行政管理及教育教学工作；②教学体制上,规定了学前教育、小学教育、中学教育的学制；③教育内容上，强调教学内容的现代化，增加与实际生活的联系；④教学方法上，实行工具课程、启蒙课程、体育课程的三分制教学法，积极开展教学实验，援引教育心理学有关儿童个性特征及能力差异的研究成果指导教学方法的选择和使用，切实提高教学效益。

该建议的颁布与实施，使得单轨制学校体制借助于综合制初中的设立而延伸至初级中等教育阶段。中小学课程设置于内容选择上的教育现代化和实用化特征有所增强。教师、家长、学生及社会各界人士对学校管理与教学事务的参与程度也得到提高。不过，这次改革也导致初级中等教育过早职业化、学生负担加重、总体教育质量下降等现象的出现。

（二）高等教育 1、1968年《高等教育方向指导法》（《富尔法案》）确立高等教育机构任务：承担着发展与传播知识、促进科学研究和培养人的教育职责；性质：大学是拥有法人资格和财政自治权的公立科学文化性机构；原则:自主自治、民主参与、多科性结构。该法案以此为原则通过组建新型的教学与科研单位对高等教育进行改革，是以对法国高等教育传统症结和现实矛盾的正确把握为基础的，表现出明确的教育民主化理想。但法国长期集权文化背景下形成的集权型高教管理体制与自治原则存在着极强的排斥性，许多大学生对参与教学与科研单位管理并未表现出真正持久的积极性，影响了此次高等教育改革的成效。2、1984年《高等教育法》（又称《萨瓦里法》）提出高等教育应以现代化、职业化和民主化作为改革的新原则。现代化指办学方向与方法应面向现代社会，教学内容应迅速反应现代科学发展的需要。职业化指重视向学生提供职业技术教育，强化就业方向指导教育。民主化意味着政府进一步下放高等教育管理权，吸收广大教师、学生参与大学事务管理。关于公立高等教育的性质，公立高等学校 是世俗性机构，免受任何政治、经济、宗教和意识形态的支配，享有在教学、研究方面的自由。

（三）21世纪法国教育改革的主题

1、教育民主化改革 2004年，《为了所有学生的成功》以何为“为了所有学生的成功”和“如何实现所有学生的成功”为主题，强调未来学校教育事业的发展必须纳入欧洲一体化进程的总体框架中统筹实施，坚持学校教育事业的发展要致力于构建全社会的终身教育事业，要满足经济发展及劳动市场提出的人才需求。

2005年，《面向未来学校的方向与计划法》在较大程度上以法律形式将上一报告中的教育理念确定下来。该报告确定了未来法国学校教育的目标，还提出要建立一个更公正、更开放、更高效的学校教育体系。

2、教育信息化建设 2002年，法国信息技术战略委员会强调学校是开展信息技术教育的主导性机构。教育部着力建设名为“知识数字空间”的法国中小学信息网，目的在于为学生和教师免费提供大量的数字信息资源服务，学生和教师可以在校内外获得学习资源。

3、教育世俗化推进

2004年，法国政府重申《费里法案》颁布以来所坚持的教育世俗化原则，强调公共教育的基本职能是向学生传授共和国的价值观，不得接受具有任何宗教色彩的信仰干涉。

现代大学教育制度 篇7

1 现代大学制度内涵

现代大学制度的核心是高等院校与社会经济发展的相适应性,以科学发展观为指导,满足社会经济发展的需要,促进社会经济发展。

1.1 开放性

现代大学应主动向社会开放自己的信息,承认社会对大学活动具有知情权,大学应该主动地提供关于自己活动的信息,以便让社会知情,从而得到社会更多的支持。当大学坚持向社会开放信息的时候,自然具有了一种社会责任感,就不会自我封闭[1]。

1.2 自主性

现代大学应具有自主决策能力,能按照自己意志行事。通过学术保持自我激励,保证创新,在创新的过程中追求更有效的生产技术和更清洁的产品,而不是单纯地追求经济效益的最大化,从而实现产品生产、流通、消费、再生产整个过程中的经济效益、社会效益和生态效益之和的最大化。能够保持大学活动的主体性,保证学术人员具有独立的人格品质和学者在学术活动中具有独特的判断能力。

1.3 参与性

现代大学应积极参与社会建设,也指社会积极参与大学管理,形成一种互动关系。社会需要是大学发展的根本动力,只有参与社会建设才能使社会进一步对大学提高认识[2]。这就意味着大学和社会要有机的融合在一起,现代大学制度的建设就是要建立一种符合社会需要制度,同社会整体制度建立一种有机联系,这样才能为大学发展提供有力支持,反过来大学推动社会经济建设。

1.4 创新性

一种大学制度的形成,依赖于它所处的政治、经济制度和文化传统,当这种生存土壤发生变化,必然要求大学制度随之改变和创新[3]。可以说,大学制度的建设是选择的结果,建立现代大学制度的过程,实际上就是一个制度选择过程。当前我国高等教育由精英教育阶段进入大众化教育阶段,学校规模的急剧扩张加剧了大学制度的裂变,引发了大学制度与社会转型的矛盾,现有的大学制度已经明显地表现出对社会转型和市场经济制度的不适应。创新现代大学制度,是我国研究型大学面临的一个实际而又迫切的问题[4]。

2 哈尔滨工程大学现代大学制度建设的实践研究

2.1 基层学术组织改革

基层学术组织作为现代大学进行学术管理的基本单元,是现代大学制度框架中的核心。人才强校战略的提出和实施使得改革高校基层学术组织的任务尤为迫切。2006年,学校从自身的办学实际出发,按照“分类指导、各具特色”的原则,全面推进院(系)基层学术组织改革,以院系自主权改革为基础进行体制、机制创新,增强院(系)发展动力。

(1)管理重心下移,建立结构合理、责权分明的校、院(系)两级构架。实行扁平化管理,将管理重心下移,以学院作为一个行政管理实体,全面负责本学院教学、科研、人事等各项工作,协调学科建设和发展。管理重心下移后,学校把人事管理、财务资金等下放到各院,由院级学术委员会或教授委员会等提供决策方案并进行监督。在院(系)的权责划分上,各院级单位将充分行使行政管理能力和服务功能,让最专业的、最了解情况的人拥有决策权。学校则通过把握总体发展思路、制订各项规章管理制度、执行监督评估等,对全校各院(系)实行统筹规划、综合协调、宏观调控。

管理重心下移不是简单的放权,而是学校管理体制的整体的、深层次改革,旨在建立责任清晰、责权分明、目标权利与责任义务相统一、人的积极性充分发挥、各种资源充分利用、充满创新活力的校、院(系)两级管理体制。

(2)设立“教授会”,改革权利模式,提升学术权力。保障学术自由,实现教授治学,既是建设研究型大学的客观要求,也是现代大学制度建设的基本内容。2006年学校出台了《关于基层学术组织改革的指导性意见》,要求学院成立教授会,制订章程,建立健全教授会内部议事和决策机制。

教授会是研究和决定学院改革、建设与发展中重大学术事项的咨询和决策机构。教授会的成立使学院形成针对学术事务和行政事务的两种决策结构,使教授拥有学术事务的决策权。在这种组织形式下,学术权力得以回归,基层学术组织的活力和创造力得以增强。

(3)深化结构性改革,创新基层学术组织形式。推进基层学术组织的结构性调整,首先在组织形式上要打破教研室模式,寻求多样化的组织结构,形成一种矩阵式、网络化、柔性化的组织结构体系。

在结构调整方面,学校鼓励学院成立研究所、系、实验中心、课程教学中心等基层学术组织,具体承担学院学科(专业)建设、教学科研等工作任务。构建以学科为基础、以研究功能为主导、以学术带头人为核心的新型教学科研基层组织模式。研究所实行所长负责制,所长既是学术领导,是本学科的学术带头人,又是行政领导,全面负责研究所的一切工作安排和资源配置。

新的基层学术组织有利于克服原来教研室模式下所难以克服的弊端,有利于加强基地、平台建设,提高学术创新能力。其最大的特点在于能够实现教学和科研的结合、本科生教育和研究生教育的结合。另外,研究所又是一个拥有人、财、物等办学资源支配权的独立、开放的实体,他们能够广泛地与社会各方面建立联系,独立自主地开展各种社会服务。

(4)院(系)工作绩效考核制度。进一步完善学校与院(系)的分级管理体制,进一步建立健全院(系)自我发展、自我激励与自我约束的管理机制,使院(系)成为真正富有生机活力的人才培养、科学研究、学科建设、师资队伍发展及对外交流的主体,按照重心下移、分权管理与责权利统一的基本要求,遵循重点突出、适用普遍、简单易行、定性与定量结合,定量考核评价为主的原则,学校制定了院(系)绩效考核评价指标体系,并根据不同院系的实际情况制定考评目标责任书。年终,学校根据各院(系)完成的绩效情况进行考评,并与年终岗位业绩津贴的发放相结合,以此加强学校宏观管理,激发院(系)活力。2007年试运行取得了较好的经验和效果,2008年将在微调后继续实施。

2.2 岗位设置与聘用制度改革

岗位设置管理是现代大学的一项重要制度设计和制度安排,是进一步深化高校人事制度改革的需要,也是高校转换用人机制,实现由身份管理向岗位管理转变的内在需要,是构建符合社会主义市场经济要求的现代大学人事制度的基础。

(1)推进教师岗位聘用与职务聘用相统一的聘用制度改革。教师岗位是高校岗位设置与聘用的主体。2004年,哈尔滨工程大学实行了“评聘合一”的教师职务聘用制度,坚持“按需设岗、以岗定薪”的原则,以学科建设和发展为龙头,依据教学科研和硕、博士点建设的需要,紧紧结合学院的实际情况,确定整体规划,向校内外公开招聘。2005年,探索实施了教师职务非升即走、非聘即转的晋升制度,制定了《哈尔滨工程大学2005年部分系列专业技术职务直接聘任工作实施办法》。对于优秀拔尖人才破格聘任,激励广大教师尤其是青年教师不断攀登的积极性。同时,推行了学院与学校两级评审,以同行评议为基础的学术评审制度,形成一套相对透明、公正合理且严格的教师聘任、晋升、考核的规则,有效地避免人情因素的干扰和“近亲繁殖”,充分的尊重学术评价的权威性,减少行政干预,把学术评价意见作为聘任的主要依据,切实做到了科学、公平、公正、公开。

经过近几年的实践探索与不断完善,教师职务聘任制改革取得了较大的成效。首先,打破了原来的教师职务“终身制”、论资排辈和平均主义现象,教师只能以自己的教学科研水平来争取相应岗位的聘用权。其次,规范了聘用程序,各院(系)不再以向学校争取岗位指标为主要目标,而是把主要精力投入到对应聘人员教学科研的考核上,择优聘用,宁缺勿滥。第三,采取了公开选拔的方式,用教学科研实力说话,真正做到了公平、公正。第四,拓宽了聘用对象的范围,由校内扩展到校外,增强了教师的危机意识,促进教师不断进取。推行教师职务聘用改革,最深刻、最根本性的成效还在于“人才资源是第一资源”的理念在制度上得到了落实,形成了良好的用人环境和竞争机制,大大促进了人才队伍建设,有力地推动了人才强校战略的实施。

(2)探索管理人员职员制度。高校管理干部实行职员制度,是深化高等学校人事制度改革的需要,也是改革高等学校管理干部收入分配制度的紧迫要求,对于高等学校转换用人机制,实现由身份管理向岗位管理的转变,建立以“事”为中心的岗位管理制度,建设一支优化、精干、高效的高等学校管理人员队伍,具有身份重要的意义。

哈尔滨工程大学从自身实际出发,对管理人员职员制进行了初步探索。制定了管理岗位“岗位说明书”,明确岗位职责,明晰了职员制实施范围,拟订了《哈尔滨工程大学管理岗位设置与聘用管理实施细则》(征求意见稿),为全面推行职员制作好充足的准备。

(3)强化合同管理,规范聘用制度。全面推进聘用制度的关键一步,是采取灵活多样的用人制度,实现合同管理,平等协商,有进有出。学校结合新合同法的实施,出台《哈尔滨工程大学聘用合同管理条例》、《哈尔滨工程大学雇员制人员管理办法》、《哈尔滨工程大学务工人员管理办法》等规章制度,以实现人员聘用工作的科学化、制度化、规范化。

岗位设置改革以科学发展观为统领,以构建现代大学人事制度,加强人才队伍建设,提高办学水平为目标,以合理配置人才资源、优化人员结构、提高办学效益为核心。努力实现人员管理由身份管理向岗位管理转变,由行政任用关系向平等协商聘用关系转变。努力形成人员能进能出、职务能上能下、待遇能升能降、优秀教师能够脱颖而出,充满生机与活力的用人机制。

2.3 分配制度改革

人事分配制度改革是高校人事制度改革的重点,事关学校的持续发展和稳定。随着高校管理体制改革的不断深入和岗位设置与聘用工作的实施,推进以人事分配制度改革为核心的校内管理体制改革,建立与市场经济相适应、与促进人才培养和学校发展相配套,符合现代大学发展规律的高校人事分配制度已迫在眉睫。

哈尔滨工程大学以推进第4次工资制度改革为契机,建立健全以岗位绩效工资为主的分配制度。改革分配机制,实施分级管理,提高二级学院的用人自主权、津贴和奖金分配权。鼓励学院按照“严格考核,普遍提高,注重实绩,鼓励冒尖”的原则,完善和规范津贴分配制度。强化工资的激励功能,逐步建立符合学校特点、体现岗位绩效和分级分类管理的薪酬体系,构建和谐的收入分配格局。

[编辑:王劲松]

参考文献

[1]王洪才.现代大学制度的内涵及其规定性[J].教育发展研究,2005(11):41-44.

[2]张应强.把大学作为学术组织来建设和管理[J].中国高等教育,2006(19):16-18.

[3]邬大光.论建立有中国特色的现代大学制度(一[)J].中国高等教育,2006(19):13-15.

现代大学教育制度 篇8

现代大学制度复旦大学贡献创建于1905年的复旦大学，在20世纪初叶，开创了中国近代私立大学教育的先河。复旦大学的办学特色，为中国近代大学教育的发展作出多方面的贡献，同时对现代大学制度的建设提供启示。

一、现代大学制度的定义

现代大学制度是指大学为适应现代社会发展需求，在政府的宏观调控下，面向社会依法自主办学、实施民主管理、全面落实作为法人实体和办学主体所具有的权利和责任相统一的管理制度。现代大学制度包括大学与政府、大学与社会的关系，涉及大学内部治理结构的完善和改革。从宏观层面来说，主要指政府宏观管理，市场适度调节，社会广泛参与，学校依法自主办学。从微观层面来讲，现代大学制度是指党委领导，校长负责，教授治学，民主管理。现代大学制度的核心是指在国家的宏观调控政策指导下，大学面向社会，依法自主办学，实行科学管理。

二、复旦大学办学特点

复旦大学创建于1905年。1905年，震旦学院140余名学生因反对法人干预教育从震旦学院退学。震旦学院校董教育家马相伯支持学生的正义行为，宣布出资创办复旦公学。从此，复旦公学成立。从复旦公学的创建过程中可以看出，它是当时有识之士在反法帝国主义夺权中重建的爱国民主学校。1917年，复旦公学开始招生本科，改名为私立复旦大学，下设文、理、商三科以及预科和中学部。1941年，学校改为国立。复旦大学作为中国近代著名的私立大学，在当时占有很重要的地位，有其独特的办学特色。

1.思想民主，学术自由

复旦大学创始人马相伯倡导教育独立、学术自由，是复旦大学所追寻的目标。马相伯主张学校应兼容并包，学术思想自由。他在复旦时明确提出囊括大典、网罗众学、兼容并收的办学方针。复旦校歌歌词中“学术独立、思想自由、政罗教纲无羁绊”，为复旦人对教育和学术领域的追求和理想。复旦大学校长李登辉坚持学术独立、思想自由。对于新思想的引进， 也非常关心。所聘请教师中有思想极为先进的人物，对当时复旦发展有很多影响。1924 年，复旦设立行政院，实行教授治校，建立起一套民主制度。

复旦大学因是私立大学相对来说比较独立，可以保护激进学生，有按学术标准或他们选择的学术标准办校的可能性。相比国立大学来说，所受政府束缚较少。

2.学生自治管理

复旦大学创始人马相伯认为，大学应是学者自由问学的机构，认为大学应培养学生的民主意识和自治能力，想把复旦办成一微型民主社会。复旦大学成立学生自治会管理学校，设有评议部、执行部和司法部，校务由学生推选干事自己管理。学生自治会除了安排食宿和同学们一般社会活动外，办了一所为师生员工服务的合作银行和几个合作机构。复旦大学积极提倡独立自由和学生自治精神。学生自治制是由学生选举出几位代表，组成一个委员会来承担学校的所有管理工作，院内各部事务全部都由学生管理。学生代表直接参与学校的行政管理。通过培养学生自治能力，分配学生担任行政职务是为了将来把民主价值观运用到社会。这一管理制度体现民主、自由、平等观念。这也形成复旦独特的治校风格。

3.中西会通，自然科学和人文社会科学并重

复旦作为近代中国知名的私立大学，它的教学有其独特的风格。首先，教学要求非常严格。在为学生奠定知识基础方面，复旦大学规定，学生凡国文、英文、算学有一科不及格者，不能升级，也不能毕业。复旦学生以基础扎实而著称。其次，非常注重外语教学。把英文、法文、德文、拉丁文列入必修科目，规定除了本国的历史、地理、数学等课程须用汉文外，其他科目都用西文教授。目的是培养中、西会通的人才。除此之外，复旦大学提出自然科学和人文科学并重的教育理念。复旦大学的办学理念是崇尚科学， 注重文艺， 不谈教理，容纳各种人文及自然科学知识。

设有中文、外文、历史、社会学、新闻、教育等系的复旦文学院在课程设置的广泛程度上，可以和美国文科学院相比拟，同时又注重职业训练。学生毕业之后，可能应付社会的挑战和适应社会的需要。成立于1917的复旦大学商学院是根据当时国际、国内商业发展以及上海民族工商业的需求， 创立此学科。它设有银行学、会计学、国际贸易和企业管理，为民族工商业培养一大批经营管理人才和理财贸易专家。

复旦大学的教学理念是中西会通，自然科学与人文科学并重。从复旦课程设置来看，有两点是其突出的特点。一是学校对于课程设置有较多的自主权，因而有可能根据中国培养高等人材的需要，来决定教什么或不教什么。二是注重实用知识的学习。当时的复旦课程设置，不仅向学生介绍了新知识，并且力求结合现实常发生的问题加以说明。

三、贡献

建设现代大学制度，其核心是指在国家的宏观调控政策指导下，大学面向社会，依法自主办学，实行科学管理。目前，中国大学制度存在很多欠缺，不管从对外关系上还是内部管理。中国大学作为学术组织，其主体地位缺失，大学存在严重行政性泛化现象，缺少学术独立与学术自由氛围。近代复旦大学在发展的过程中，形成自己独特的风格，这些为目前的中国大学制度创新提供一些借鉴作用。

就大学与外部关系来说，复旦大学最初建立是因为反法帝国主义夺权所产生的，它是一所爱国主义民主学校。国外复旦大学创始人马相伯倡导教育独立、学术自由，而且复旦大学一直到1942保持其私立大学的性质，政府对其干涉相对较少，一定程度上保证了学校在较独立的环境相对比较自由的发展。

复旦大学对现代大学制度贡献主要体现在其学校内部治理上。学生自治制度是复旦大学的一显著特色，其管理制度把学校管理权利交给学生体现民主、自由、平等观念，而其课程设置是其另一重要特色。其课程设置学校有较大的自主权，教授可以决定教什么不教什么，其教学内容很重视实用知识的学习。复旦教授和学生都重视学术自由，他们从中国教育传统中吸取知识来承担社会重任、关心实用研究的内在价值，来加以改造以适应社会需要。他们既不盲目追求西方学术标准，也不排斥引进西方自然科学和社会科学理论，而是想树立起中国近代学术标准。

参考文献：

[1]刘献君.现代大学制度建设的哲学思考[J].中国高教研究，2011，(10).

[2]程沧波.国立复旦大学[A].中华民国大学志[M].

[3]薛明扬.复旦杂忆[M].复旦大学出版社，2005.

[4]赵少荃.复旦大学创立经过[J].上海高教研究，1984，(02).

[5]孙宏.复旦公学(学院)迁锡纪事[J].档案与史学，1999，(01).

[6]别敦荣.我国现代大学制度探析[J].江苏高教，2004，(03).

[7]宋秋蓉.近代中国私立大学办学成功地因素分析[J].高等教育研究，2003，(05).

[8]许美德.一个大学新传统的开创——复旦的早年[J].复旦学报，1982，(02).

[9]黄书光.论马相伯在中国近代高等教育史上的地位[J].高等教育研究，2003，(06).

[10]张建奇，杜驰.民国前期中国现代大学制度的确立[J].大学教育科学，2005，(06).