高校社科研究

高校社科研究（精选12篇）

高校社科研究 篇1

摘要：基于DEA分析方法, 对我国除西藏外30个省份高校2001-2011年每年的人文社科科研效率及其区域差异情况进行评价分析。认为, 各省高校人文社科研究技术效率、纯技术效率和规模效率平均值较高, 但随着时间的推移有下降趋势;不同省份高校人文社科科研效率差异巨大, 无明显规律;区域对比看, 每年的技术效率、纯技术效率基本都是东部大于西部和中部, 具有可观察到的区域差异, 而同期间的规模效率无明显区域差别。

关键词：高校,人文社科,科研效率,区域差异

2012年3月, 教育部和财政部联合发布文件, 决定在全国范围内实施“高等学校创新能力提升计划”。这是我国大力提高高校创新能力, 支撑创新型国家建设和人力资源强国战略的又一重要举措。文件中专门提到, 整合高等学校人文社科的学科和人才优势, 构建多学科交叉研究平台, 探索建立文化传承创新的新模式。近30年来, 我国的人文社科研究为国家强盛和民族复兴做出了极大贡献, 但还不足以承担起它作为国家创新体系知识基础的历史重任。可喜的是, 这种情况发生了一定的转变。近期, 清华大学、中南大学、湖南大学、南开大学、武汉大学、中国人民大学等纷纷召开文科创新能力提升会议, 制定社会科学繁荣规划, 把人文社科研究提到了愈加突出的位置。在这样的背景下, 高校人文社科研究效率问题日益凸显, 不仅要增加人文社科研究活动的投入, 更要在既定的投入下提高创新产出。

1 相关文献综述

国外有关高校科研效率/绩效评价的研究较为成熟, Beasley (1995) [1]、Athanassopoulos&Shale (1997) [2]、Ng&Li (2000) [3]、Lopes&Lanzer (2001) [4]、Abbott&Doucouliagos (2003) [5]、Feng, Lu&Bi (2004) [6]、Johnes&Yu (2008) [7]、Kuah&Wong (2011) [8]均采用不同方法和步骤对英国、中国、澳大利亚等地大学/院系的研究效率进行评价分析。但极少有专门针对人文社科科研效率的探索, 只有Johnes&Johnes (1993) [9-10探讨了英国大学经济系的相对研究绩效;Warning (2004) [11]对德国不同政策大学的教学/科研、自然科学/人文社科科研效率分别进行了评价和分析;Kocher, Luptacik&Sutter (2006) [12]对属于OECD的21个国家经济学科研效率进行测算和对比。我国也有大量学者对高等学校科研效率进行计量, 评价对象有不同省域高校、高校本身、院系等, 见表1所示。

根据上述文献可知, 应用DEA方法或结合其它方法能够评价高校科研投入产出效率, 但实证数据大多取自《高等学校科技统计资料汇编》、《中国科技统计年鉴》等, 都是对高校自然科学研究效率的评价, 只有极个别是关于高校人文社科科研效率的。我国高校目前的实际情况是, 自然科学和人文社科研究分别归属科技处和社科处管理, 两类研究不论从学科归属、课题申报还是数据统计上都是两条线并行存在的, 对应的统计资料分别是《高等学校科技统计资料汇编》和《全国高校社科统计资料汇编》。目前尚未有系统全面借鉴社科统计资料的省际实证研究, 为此, 本文借鉴国内外科研效率评价经典文献, 将其投入/产出指标体系和高校科研实际情况相结合, 测算我国各省高校人文社科科研效率及其区域差异, 并提出对策建议。

2 模型、指标和数据

2.1 DEA模型概述

效率一般表示为产出和投入的相对比率, 常见评价方法有数据包络分析 (DEA, Data Envelopment Analysis) 和随机前沿分析 (SFA, Stochastic Frontier Analysis) [23]。其中DEA方法本质上属于线性规划, 它适合多投入多产出的情况, 无须建立严格的变量函数关系, 也不用对数据进行无量纲化处理和人为设置权重, 因其简单、方便而得到大量应用。而SFA方法要求产出变量只有1个, 不适用于产出变量为多个的科研效率评价。DEA方法一经出现就以其独有的优势和普遍的适用性受到人们关注, 不论在理论研究还是在实际应用方面都得到迅猛发展, 各种新式模型推陈出新、层出不穷, 但应用最为广泛的还是其基本模型C2R模型和BC2模型, 主要用来测算技术效率 (TE) 、纯技术效率 (PTE) 和规模效率 (SE) [24]。因DEA方法在效率评价中特别常见, 此处不再列出具体表达式。

2.2 指标体系设计

众所周知, 高校人文社科科研活动有人力、经费等资源的投入, 产出包括各类出版物、科研奖励和科研课题, 不包括科技产出中典型的专利权。应该注意的是: (1) 人力投入不光包括专职人文社科研究人员, 还有教师等各类社科活动人员。大部分专业教师由于有职称评聘、绩效考核等内在压力, 进行科研活动的能力和动力并不比专职科研人员差, 甚至更为高产; (2) 各种渠道取得的科研经费总量并非当年实际花费在科研活动上的经费支出。借鉴国内外相关研究, 选择更合理的研究发展经费当年内部支出数作为投入指标; (3) 科研产出应同时兼顾数量和质量, 并突出高水平成果的地位。因此, 选择各类课题数、学术论文总数 (数量) 、高水平论文数 (质量) 、著作、高水平获奖成果数作为产出指标。其中, 高水平论文数界定为国外学术期刊发表论文, 高水平获奖成果界定为省部级以上奖励数, 不包括地市级科研奖励。具体投入产出指标如表2所示。

2.3 数据来源和计算

DEA方法是一种非随机方法, 原始数据选择和变动对其评价结果相当敏感, 因此应采用权威的正式出版统计资料。DEA模型处理原始数据要求是截面数据, 但为体现科研效率的长期发展规律, 分别对2001—2011年的数据进行测算和分析。所有数据均来源于《全国高校社科统计资料汇编》, 并采用DEAP2.1软件进行处理。决策单元为30个省、市、自治区的高校人文社科研究活动, 西藏自治区部分数据缺失而被排除。选用指标的基本情况见表3所示。

3 中国各省高校人文社科科研效率评价及区域差异分析

3.1 中国各省高校人文社科科研效率评价及趋势分析:2001—2011

将2001—2011年每年的截面数据代入产出为导向的DEA基本模型, 可测算出年度科研效率值, 包括技术效率、纯技术效率和规模效率。但限于篇幅, 只在表4中列示2001—2011年的平均计算结果, 分年度具体数据从略。可以看出, 我国30个省份高校人文社科研究技术效率平均值为0.936, 纯技术效率平均值0.957, 规模效率平均值0.978。三个值都比较高, 说明大多数省份高校的人文社科研究活动都在生产前沿面上或是比较接近的。

具体分析: (1) 2001—2011年间DEA一直有效 (即每年度技术效率、规模效率和纯技术效率皆为1) 的省份有6个, 包括北京、上海、浙江、江西、河南、海南, 这些地区高校人文社科研究活动每年都在生产前沿面上并处于最佳规模报酬阶段, 无需刻意调整科研规模; (2) 福建省高校人文社科研究活动规模效率为1而纯技术效率平均为0.994, 因此整体技术效率无法实现最优。说明该省高校人文社科科研活动规模恰到好处, 但科研生产力和管理技术水平略有缺憾, 需采取措施加以提升; (3) 江苏、湖南、青海、宁夏4省高校的人文社科研究纯技术效率有效, 而规模无效。这些地区高校应通过调整科研规模实现整体技术有效, 比如某省高校大多数年份处于规模报酬递减阶段, 适当缩小人文社科研究规模有助于提高其规模效率和技术效率; (4) 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江等19个省份高校的人文社科研究活动纯技术效率和规模效率都小于1, 其中山西和安徽两省科研效率平均值最低, 均低于0.8。对这些省份高校来说, 两方面的共同作用导致整体效率下降, 需要多措施并举才有望实现技术有效; (5) 按照我国的传统分法, 将30个省/市/自治区分为东部、中部和西部地区, 如表4第二列所示。可直观看出, 东部地区高校人文社科研究活动技术有效的较多, 而中西部地区偏少。

年度平均数据无法反映每年度的具体情况, 结合图1分析各省高校在11年间的人文社科研究活动技术效率差异。很明显, 北京、上海、浙江、江西、河南、海南高校的技术效率一直都为1, 说明它们的人文社科研究都在生产前沿面上, 不论是技术还是规模都很有效。而山西、安徽、山东、广东、广西、重庆、四川、青海等省份大部分时间人文社科研究活动离生产前沿面有一定距离, 而且没有明显好转的迹象。这些省份的教育主管部门应结合数据具体分析, 到底是什么原因导致技术效率一直偏低, 然后有的放矢的提出解决对策。

图2揭示了随着时间的推移, 我国各省份高校人文社科科研效率的变动趋势。可以看出, 各省份技术效率平均值是在不断降低的, 从2001年的0.956下降到2011年的0.913。因每一年高校科研活动构造生产前沿面都不同, 科研技术效率平均值降低说明大部分省份高校人文社科研究活动差距较大, 很多省份距离生产前沿面不是更为接近而是越来越远。人文社科科研技术效率下降主要原因是规模效率和纯技术效率降低, 图中可见规模效率的影响面更大, 技术效率的变动并不明显。

3.2 中国各省高校人文社科科研效率的区域差异分析:2001—2011

为进一步分析我国不同区域高校人文社科科研效率情况, 将2001—2011年每年的分区域/整体科研效率平均值列示于表5。

(1) 2001—2011年每年的技术效率值都是东部大于中部/西部, 结果非常一致。其中, 2001—2003年是东部〉中部〉西部, 而2004—2011年变成了东部〉西部〉中部, 西部和中部地区的位置有所调换, 纯技术效率也遵循同样的规律。可见, 这三个地区的高校人文社科研究效率确实有显著的区别, 在科研生产技术、管理水平上和整体效率上都有所体现, 这种差异丝毫没有缩小的迹象。究其原因, 东部地区经济发达、位置优越, 更容易吸引高水平人才和获取各种科研项目;而西部地区随着十几年来的西部大开发步伐, 借着国家各种优惠政策的东风, 在人文社科研究方面已经不甘落后, 提升迅速;只有中部地区, 总有几个省份的人文社科研究远离生产前沿面, 亟待提高。

(2) 2001—2011年的人文社科研究规模效率值没有明显区域差异, 中部地区在其中7年拔得头筹, 东部地区和西部地区各有3年/1年占据第一位置, 没有可观察到的时间变化趋势。说明中部省份的高校人文社科研究活动整体规模适当, 不需要大幅度调整投入产出。而东部和西部地区还有不少省份应适当调整规模, 才能提升规模和整体效率。每年中, 三个区域的规模效率平均值相差不明显, 而且规模效率比技术和纯技术效率的平均值都要高些, 整体距离最优规模较为接近。

(3) 结合图3可分析11年间平均的高校人文社科科研效率区域差异。很明显, 东部地区技术效率和纯技术效率显著高于西部和中部地区。这种区域差异体现了高校人文社科研究效率的真实水平和对比情况, 需引起有关部门的重视, 通过政策调整来实现区域均衡发展。而规模效率区域平均值相差不大, 中部高于东部和西部地区, 但没有拉开明显的差距, 即不同地区高校人文社科研究规模虽有不同但不明显, 无需大幅度调整。纯技术效率的平均得分大大低于规模效率, 说明与规模的调整相比, 科研生产技术和管理水平更亟需提高。

4 结论及对策建议

高校科技创新不光包括自然科学研究的创新活动, 还应包括人文社会科学研究创新。只有不断提高高校人文社科研究效率, 才能凸显高校在创新型国家建设中的核心地位, 更快实现2020年创新型国家的建设任务。本文采用常见的DEA分析方法, 对我国30个省份 (除西藏外) 高校2001—2011年每年的人文社科研究效率及其区域差异情况进行评价。得到以下结论:

我国30个省份高校人文社科研究技术效率平均值为0.936, 纯技术效率平均值0.957, 规模效率平均值0.978。随着时间的推移, 各省份高校人文社科科研技术效率平均值是在不断降低的。从省份基本情况看, 2001—2011年间, 不同省份高校的技术效率差异巨大, 无明显规律。从区域对比上来看, 2001—2011年每年的技术效率、纯技术效率基本都是东部大于西部和中部, 具有可观察到的区域差异, 而同期间的规模效率无明显差别。纯技术效率的平均得分大大低于规模效率, 说明科研生产技术和管理水平更亟需提高。

为解决上述问题, 高校本身和科研主管部门需做到: (1) 高校必须打破传统体制下以财政拨款为主要科技经费来源的局面, 通过多渠道筹措科研资金, 保证高校人文社科研究活动的健康有序发展; (2) 制定有效的人才强省强校战略, 建立引进、培养高技术人才的长效机制, 同时做好长期规划, 保证各项人才政策的长期有效实施; (3) 合理确定人文社科研究发展目标, 制定高效的科研管理政策, 优化科研管理流程, 改进科研管理体制, 最终实现高效率; (4) 建设基于人文社科的产学研合作创新平台和研究基地, 通过合作和交流启发研究人员与时俱进的创新思维, 还可弥补高校科研经费的不足; (5) 充分挖掘高校自身潜力, 利用现有的人才和资源, 制定有助于调动工作积极性和能动性的科研激励机制, 通过制度和管理创新提高资源的利用和人才工作效率, 进而提高创新成果的质量和数量; (6) 高校科研主管部门认清不同省份在全国高校人文社科研究中的地位, 在科研和扶助政策、经费和人力资源上向效率偏低地区的高校倾斜, 保持全国高校的均衡稳定发展; (7) 研究效率相对落后地区的高校, 通过人员交流或区域合作, 努力学习先进地区高校的经验、总结自己的教训, 制定良好的科研发展长期规划, 保证高校人文社科研究活动的总量规模和相对效率同步增长。

高校社科研究 篇2

（以汉语拼音为序）

安徽大学学报（哲学社会科学版）安徽师范大学学报（人文社会科学报）安庆师范学院学报（社会科学版）北方论丛(哈尔滨师范大学)北京工商大学学报（社会科学版）北京交通大学学报（社会科学版）北京理工大学学报（社会科学版）北京联合大学学报（人文社会科学版）北京行政学院学报

北京邮电大学学报（社会科学版）财经科学(西南财经大学)财经理论与实践（湖南大学）财经论丛（浙江财经学院）财贸研究（安徽财经大学）长白学刊（中共吉林省委党校）重庆大学学报(社会科学版)财经问题研究（东北财经大学）东北大学学报（社会科学版）东北亚论坛（吉林大学）东疆学刊（延边大学）法商研究(中南财经政法大学)法学（华东政法大学）

福州大学学报（哲学社会科学版）福建行政学院学报 甘肃政法学院学报 中国劳动关系学院学报 广东金融学院学报 广东商学院学报

广州大学学报(社会科学版)广西大学学报（哲学社会科学版）广西师范大学学报（哲学社会科学版）贵州财经学院学报 贵州大学学报(社会科学版)贵州师范大学学报(社会科学版)国际商务研究（上海对外贸易学院）哈尔滨工业大学学报(社会科学版)哈尔滨商业大学学报

海南大学学报（人文社会科学版）海南师范大学学报（社会科学版）杭州师范大学学报（社会科学版）合肥工业大学学报（社会科学版）河北大学学报（哲学社会科学版）河北经贸大学学报

河北师范大学学报（教育科学版）河北师范大学学报（哲学社会科学版）河海大学学报（哲学社会科学版）河南教育学院学报（哲学社会科学版）河南师范大学学报（哲学社会科学版）衡阳师范学院学报

湖北大学学报（哲学社会科学版）湖北经济学院学报（人文社会科学版）湖南城市学院学报（人文社会科学版）湖南科技大学学报（社会科学版）湖南科技学院学报 湖南人文科技学院学报 湖南商学院学报

华北电力大学学报（社会科学版）华东师范大学学报（教育科学版）华东政法大学学报

华东经济管理（安徽行政学院）华南农业大学学报(社会科学版)华侨大学学报（哲学社会科学版）华中科技大学学报（社会科学版）淮阴师范学院学报（社会科学版）吉林公安高等专科学校学报 吉首大学学报（社会科学版）集美大学学报（哲学社会科学版）江苏大学学报（社会科学版）江汉大学学报（人文社会科学版）江西师范大学学报（哲学社会科学版）解放军外国语学院学报 解放军艺术学院学报

经济管理与研究(首都经贸大学)经济经纬（河南财经学院）理论探讨(中共黑龙江省委党校)辽宁大学学报（哲学社会科学版）辽宁师范大学学报（社会科学版）鲁东大学学报（哲学社会科学版）旅游科学（上海师范大学）内蒙古财经学院学报

内蒙古大学学报（哲学社会科学版）内蒙古师范大学学报（哲学社会科学版）南昌大学学报（人文社会科学版）南都学坛（南阳师范学院）南京农业大学学报（社会科学版）南通大学学报（社会科学版）南阳师范学院学报

宁波大学学报（人文科学版）宁夏大学学报（社会科学版）齐鲁学刊(曲阜师范大学)求实（中共江西省委党校）三峡大学学报（人文社会科学版）山西师范大学学报（社会科学版）汕头大学学报(社会科学版)上海财经大学学报

上海大学学报（社会科学版）上海交通大学学报（哲学社会科学版）上海行政学院学报 上饶师范学院学报 绍兴文理学院学报

沈阳师范大学学报（社会科学版）史学集刊（吉林大学）税务与经济（长春税务学院）审计与经济研究（南京审计学院）思想政治教育研究(哈尔滨理工大学)苏州科技学院学报（社会科学版）唐都学刊（西安文理学院）天津大学学报（社会科学版）天中学刊（黄淮学院）同济大学学报（社会科学版）统计与信息论坛（西安财经学院）外国语文(四川外语学院)外语教学（西安外国语大学）外语学刊（黑龙江大学）武陵学刊（湖南文理学院）西安财经学院学报

西北大学学报（哲学社会科学版）西北民族大学学报（哲学社会科学版）西北农林科技大学学报（社会科学版）西北师范大学学报（社会科学版）西华师范大学学报(哲学社会科学版)西南民族大学学报(人文社会科学版)西南交通大学学报(社会科学版)现代财经（天津财经大学学报）现代法学（西南政法大学）现代外语（广东外语外贸大学）孝感学院学报

新疆大学学报（哲学·人文社会科学版）新疆师范大学学报（哲学社会科学版）新视野（北京行政学院）

信阳师范学院学报（哲学社会科学版）行政与法（吉林省行政学院）徐州师范大学学报（哲学社会科学版）许昌学院学报

烟台大学学报（哲学社会科学版）延边大学学报（社会科学版）扬州大学学报（人文社会科学版）音乐艺术（上海音乐学院）殷都学刊（安阳师范学院）云梦学刊（湖南理工学院）云南财经大学学报

云南民族大学学报（哲学社会科学版）云南大学学报(社会科学版)浙江师范大学学报（社会科学版）浙江传媒学院学报

郑州航空工业管理学院学报（社会科学版）政法学刊（广东警官学院）中国海洋大学学报（社会科学版）中国矿业大学学报（社会科学版）中国流通经济（北京物资学院）中国农业大学学报（社会科学版）中国人民公安大学学报 中国人民武装警察部队学院学报 中国石油大学学报（社会科学版）中华女子学院学报

高校社科研究 篇3

日本《读卖新闻》在2015年7月底开展的全国调查显示，在60所开设经济、教育、法律等文科专业的国立大学中，26所学校将撤销文科学系或缩小规模，17所学校将停止招收这些专业的学生，累计停止招生规模达1300个学位。新泻大学在调查中回应称，“学习人文与社会科学是大学教育的重要部分，应对其进行检讨以确保教育质量。”东京大学和京都大学拒绝实施该项政策。日本科学委员会也就该行政命令对日本人文社会科学未来发展可能造成的严重影响表示担忧。

与此同时，日本文部科学省要求各学校实现三大目标之一，以继续获得财政支持，分别是区域贡献、特定领域专业化和达到教育全球标准。根据前述调查，54所大学将“区域贡献”作为发展目标，各有12所和15所大学分别将“特定领域专业化”和“达到教育全球标准”作为发展目标。一直以来，日本的大学面临较大的财政压力，部分学校的运作能力不足50%。滋贺大学校长佐和隆光曾撰文指出，日本大学之所以在世界排名中普遍不高，主要原因就是人文社会科学领域的教育科研水平不足。

高校社科研究 篇4

1 文献综述及简评

高校人文社科科研效率是效率原则在高校人文社会领域的具体应用,用于评估相关资源的有效配置和使用。国外对人文社科效率的评价研究较早,如1993年Johnes对英国部分大学经济系研究绩效的评价[1];Warning对德国不同政策大学的人文社科科研效率的分析[2]。国内对人文社科效率的评价起步较晚,主要在3个层面展开:一是对高校人文社科评价指标体系的研究。姜春林等认为创新、价值、质量、影响力、显示度是人文社会科学的主要评价指标,并分析了指标的内涵及其关系,研究认为创新、价值和质量是内在指标,影响力和显示度为外在指标,内在指标和外在指标互为补充、相互印证[3];熊渠邻等运用层次分析法和德菲尔法,从学术论文、学术著作(含教材)、人文科学奖和学术交流等研究成果以及专家团队、科研平台、科研项目等研究基础两个层面构建了高校人文社会科学学术影响力评价指标体系[4]。二是从单一产出指标分析某一区域高校人文社会科学的发展。隋秀芝等基于浙江省32所地方本科院校在2005—2012年8年间被CSSCI收录论文数,从不同学科的论文数量、院校分布、发展趋势和发展特征等角度,分析了浙江省高校人文社会科学学科发展状况与水平[5];余平静等对成都市2000—2012年哲学与人文社会科学的研究成果进行了统计分析,提出了加强优势学科经费投入、建立科学的人才激励机制、夯实基础条件、促进院校间学术交流与合作等对策建议[6]。三是对高校人文社科的科研效率进行实证分析。姜彤彤基于DEA分析方法,对我国30个省份高校2001—2011年每年的人文社科科研效率及其区域差异情况进行评价分析,认为各省高校科研效率存在差异,特征不明显,但各省高校各自效率(技术、纯技术和规模)的均值较高,且呈现逐年下降的趋势[7]。

从国内研究看,对高校人文社科科研效率的研究已起步,但仍有所欠缺:一是研究指标体系的多,而实证分析的少;二是实证上集中在分析某一地区单一指标的数据分析,对高校人文社会科学整体活动效率分析的少;三是缺乏对不同类型高校人文社会科学研究效率的分析。因此,本文以2010—2012年高校人文社会科学投入产出数据为基础,利用前沿随机方法(SFA),实证分析各类型高校人文社科科研的整体效率,以弥补现有研究的不足。

2 评价模型及数据

按照是否进行分析模型的参数估计可将效率评估模型分为参数法和非参数法。参数法和非参数法分别以计量经济学和统计学为理论基础。参数法以随机前沿方法(SFA)为代表,其他如最小二乘法(OLS);非参数法应用较多的为数据包络分析法(DEA),类似的还有全要素生产率指数法(TFP)。与SFA相比,DEA模型对评价指标相对敏感且不能直接检验结果的显著性;当约束条件较多而样本有限时,DEA评价的有效性难以保证。而且,根据实际需要,SFA模型可添加无效率函数,以便于对效率因素影响进行分析。此外,SFA和DEA在前沿面的选择、是否能测量多投入、多产出效率、能否区分误差来源、是否提供相关统计检验值和是否考察输入对输出的影响过程及相对重要性等方面各有不同。原长弘等在综合Collie、Rao、吴洁、李文利等前人研究的基础上,总结给出了SFA和DEA的异同点[8],见表1。

表1 SFA与DEA的相同与相异点

基于这些考虑,我们采用SFA方法评估高校人文社科科研的整体效率。1977年,Aigner,Lovell,Schmidt[9]和Meeusen,van den Broeck[10]都认为技术非效率u和随机扰动v是生产无效率的主要来源,相应提出的SFA基本模型为:yi=βxi+(vi-ui)(1)

在具体运用SFA方法时,可选择生产函数或成本函数对组织效率进行评估。考虑到高校科研活动的多产出情况,在具体分析模型选择上,本文采用Battsese和Coelli(1995)将时间变量引入后的成本函数模型;在投入产出指标量,基于数据的可得性和可比性,选择各高校的社会科学科研经费总额为投入成本指标,在产出指标上,立足于学校教育、科研和社会服务的三大职能,选择最能体现人文社科研究成果的立项课题数、发表论文数和提供的研究及咨询报告数为多产出指标;最后利用2010—2012年我国高校人文社科科研数据,对不同类型高校人文社科科研效率水平进行测算,具体研究模型为:

模型中C为各类型高校的社科科研经费总额(万元),Item为立项课题数,Paper为发表的论文篇数,Report为研究和咨询报告数,i为高校类型序号,t为年份。β,η为待估参数,vit是随机扰动变量,uit是非负变量,代表生产中的技术非效率;vit和uit~(0,σv2)且均服从独立一致分布,vit与uit相互独立。

根据《中国教育统计年鉴》的统计口径,将包含人文社科研究的中国高等教育学校主要分为九大类型:综合大学、理工农医院校、师范院校、语文院校、财经院校、政法院校、体育院校、艺术院校和民族院校。研究的面板数据为2010—2012年各类型高校的相应数据,数据均来源于2011—2013年《中国教育统计年鉴》。

3 实证结果及分析

利用CEPA中心Coelli设计的Frontier4.1分析软件,根据式(2)~(5),对中国各类型高校人文社科2010—2012年的科研投入产出面板数据进行最大似然估计,并进行效率分析。具体估计和分析结果见表1和表2。

3.1 中国高校人文社科科研生产函数分析

由表1检验结果可知,模型的单边似然比检验结果在1%水平下显著,表明不同类型高校人文社科科研效率间是有差异的。测量效率的变差率γ的零假设统计检验是判断边界成本函数有效性的标准。由参数γ的估计值等于0.776,说明式(2)中误差项(vit-uit)有着较为明显的复合结构,即不同类型高校人文社科研究中成本差别主要是由成本无效率造成的,占77.6%;而有22.4%是由于随机因素造成的。而且,检验结果还表明参数的单边似然比检验统计量12.457远大于约束条件为1,显著性概率为0.01的混合卡方分布临界值,于是拒绝γ的零假设,即证明我国高校人文社科研究中存在成本无效率现象。

表1 随机前沿模型的参数估计值

注:*表示在0.01水平下显著,LR为似然比检验统计量,符合mixed chi-square distribution(混合卡方分布)。

3.2 各类型高校人文社科科研效率分析

中国各类型高校人文社科2010—2012年科研效率计算结果见表2。

表2 中国各类型高校人文社科2010—2012年科研效率

总体来看,我国高校人文社科科研效率尚可,三年平均效率值为0.811,并呈现出缓慢改善的态势,从2010年的0.799提升至2012年的0.830。但0.811的平均值与生产前沿面相比,仍有近20%的提升空间;而且从生产函数的回归结果看,科研投入的增加带来的更多的是立项课题的大幅增长(β1=0.206),而产出的论文数(β2=0.107)和贡献的研究及咨询报告数(β3=0.113)增长幅度仅为其一半左右,这应该引起高校科研管理部门的警惕,从一个侧面反映出高校人文社科科研成本的无效率。

各类型高校人文社科科研效率均值差异并不大,且三年间各类学校的效率值排序变化情况不大,发展较为均衡。综合类大学人文社科科研表现最佳,2012年效率值达0.838,为三年中各类高校中效率值最高的学校;且三年效率均值为0.814,也为九类高校之首。民族类院校表现欠佳,三年效率均值为0.804,排在九类高校最后。其他各种类型的高校间效率值差异并不大,但效率值都未能达到1,说明各类型高校人文社科科研的的实际产出在现有条件下并未达到最大产出,仍有进一步提升改善的空间和余地,需要各高校充分发挥和挖掘现有投入的作用发挥,从节约投入、提高产出两方面着手,最大程度地实现资源的有效配置。

4 简要结论及建议

效率问题始终是组织生存和发展关注的焦点,高校人文社科研究工作也概莫能外。本文利用对数随机前沿模型,实证分析了2010—2012年我国九大类型高校人文社科的科研效率,主要结论有:在我国高校人文社科研究活动中,存在着成本无效率的现象;科研投入的增加带来的更多的是立项课题的增长,而论文和报告的增长相对较弱;各类型高校人文社科科研效率存在差异,但整体呈现稳步提升的态势。为进一步推进我国高校人文社科研究的健康发展,高校仍需要在人财物投入、资源配置、评价机制、管理体制上做进一步的改进和完善。

参考文献

[1]Johnes G,Johnes J.Measuring the research performance of UK economics departments:An application of data envelopment analysis[J].Oxford Economic Papers,1993(2):332-347.

[2]Warning S.Performance differences in German higher education:empirical analysis of strategic groups[J].Review of Industrial Organization,2004(24):393-408.

[3]姜春林,孙军卫,田文霞.人文社会科学成果评价若干指标内涵及其关系[J].情报杂志,2013(11):43-50.

[4]熊渠邻,阮建海,李雨露,等.高校人文社会科学学术影响力的评价指标体系研究[J].西南师范大学学报:自然科学版,2013(11):40-44.

[5]隋秀芝,李炜.地方高等院校人文社会科学学科发展评价研究——基于浙江省32所本科院校CSSCI收录论文的实证分析[J].中国高教研究,2014(4):68-73.

[6]余平静,孙璐薇,张宇.成都市2000—2012年哲学与人文社会科学论文产出状况及对策分析[J].科技情报开发与经济,2014(1):155-158.

[7]姜彤彤.我国各省高校人文社科科研效率评价及区域差异研究[J].科技管理研究,2014(15):92-96,123.

[8]原长弘,高金燕.基于SFA的高校科技产业成本—效益效率及其影响因素实证分析——来自教育部直属高校的证据[J].技术与创新管理,2013(1):50-56.

[9]Aigner D J,Lovell CAK and Schmidt P.Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Function Models[J].Journal of Econometrics,1977(6):21-37.

高校社科研究 篇5

论地方高校社科学报特色栏目的建设

地方高校社科学报既要作为展示各学校哲学社会科学科研成果和水平的窗口,又要适应学术期刊发展的新形势,加强竞争意识,树立特色办刊的理念,想方设法彰显刊物的`个性特色,提高刊物质量.本文从社科学报特色栏目设置的原则、社科学报特色栏目的功能和作用、社科学报特色栏目的保持和发展三个方面对如何打造地方高校社科学报品牌栏目进行了论述.

作 者：白秀云 Bai Xiuyun 作者单位：赤峰学院,学报编辑部,内蒙古,赤峰,024000刊 名：赤峰学院学报(哲学社会科学版)英文刊名：JOURNAL OF CHIFENG UNIVERSITY (SOC.SCI)年，卷(期)：200930(4)分类号：G232关键词：地方高校 社科学报 特色栏目 建设

高校社科研究 篇6

[关键词]开放存取出版；社科网；人文社科论文

[作者简介]陈健，中国人民大学出版社数字出版中心主任；朱亮亮，中国人民大学出版社数字出版中心副主任。

[基金项目]本研究受教育部人文社会科学研究一般项目资助。

一、背景

开放存取（Open Access，以下简称“OA”）出版是由国际学术界、出版界和信息传播界为推动科研成果利用互联网自由传播而发起的，它的特征是把经过同行评议的科学论文或学术文献放到互联网上，用户可以非营利性免费获取使用，而无需考虑版权和授权的限制，从而打破学术交流中的人为壁垒。

OA出版促使学术成果更快、更广泛、更自由地传播；使用者可以免费获取文献资料；学术交流突破版权、地域、时间的限制，在网络上无障碍地展开；学术成果通过网络传播，有利于文献资料成果的二次开发和利用，推动了知识的创新。显然，OA出版模式推动学术信息和学术成果进入一个低成本传播的良性循环系统。

1. 国际环境

OA出版从一诞生就受到科技界和出版界的高度关注，OA出版模式受到全球科技工作者、学术出版机构、学术团体、科学基金的欢迎和积极参与，并得到许多国家政府的政策支持。

国外OA出版模式的理论和实践相辅相成，迅速发展，尤其是在自然科学领域，获得很大进展，比如英国伦敦的生物医学中心BMC、英国牛津的学术期刊出版和学术资源联盟SPARC、美国的公共医学信息中心PMC、美国的科学公共图书馆PloS、印度开放获取期刊门户OpenJ-Gate和瑞典开放存取期刊目录DOAJ等。在社会科学领域方面，建设比较领先的有德国研究协会（DFG）资助建设的哲学社会科学信息开放存取平台和美国的Social Science Research Network（社会科学研究网的预印本库）等。

这些OA平台尤其是自然科学领域的OA平台获得很大的成功，有的论文平台因首发论文的学术水平高、学术质量过硬，短时间就得到了全世界的认可，比如英国BMC和美国PMC。

2. 国内环境

在国外OA出版风起云涌的背景下，中国的科学界和出版界都开始研究讨论并实践这种新的出版模式，在国内陆续建立科技类OA平台。目前公认比较有影响力的科技类OA平台有：奇迹文库、中国科技论文在线、香港科技大学开放存取机构知识库等。随着平台影响力的提升，中国科技论文在线和奇迹文库都开通了社科论文板块，社科研究成果的OA出版也进入了实践领域。正是在这种背景下，中国高校人文社会科学信息网（以下简称“社科网”）也开始着手凭借自身优势酝酿社科论文的OA出版工作。

二、缘起

社科网是在教育部社会科学司指导下建设的为人文社会科学服务的专业性门户网站，以服务人文社会科学研究、服务社科研究管理、服务人文社科资源及成果推广应用为宗旨。社科网进行社科论文OA出版是其内在发展的要求，并且有先天的优势。

首先，网络学术出版服务是社科网的重要工作内容。人文社科成果推广应用就涉及在网络上进行成果出版服务的内容，科研成果网络出版是社科网工作的一项重要内容。

其次，网络学术出版服务是社科网进一步发展的客观要求。社科网自2001年开始建设，至2007年已经成为中国人文社科研究的门户网站，在人文社科领域获得相当的优势和影响力，社科网在科研管理软件、科研项目管理、人文社科新闻资讯方面都取得了丰硕的成果，获得全国高校人文社科研究工作者和社会的广泛好评，进一步充实网站内容，完善网站服务功能，实施学术出版服务是其发展的客观要求。

再次，社科网进行网络学术出版服务是实施科研管理职能的一项重要内容。社科网除了进行人文社科成果推广应用，还有一个重要的职能是承担教育部重点研究基地的电子期刊出版工作。教育部社科司要求每一家教育部重点研究基地都必须有一份期刊，没有刊号的基地，必须在社科网建立一份电子期刊并派专人定期维护。150多家重点研究基地中有60多家没有正式的期刊号，这些基地纷纷在社科网建立了电子期刊。基地建立的这60多种电子期刊及论文由基地期刊编辑、社科网在网上出版，论文免费发表、传播、使用。基地在线电子期刊成为社科网进行论文OA出版的基础。

最后，网络学术出版服务是网站承办单位的发展要求。社科网是在教育部社会科学司指导下，由中国人民大学出版社承办的一个网站。随着数字出版市场的蒸蒸日上，中国人民大学出版社数字出版也提上了日程，如何将社科网的优势与出版社优势相结合，进行数字出版工作成为出版社思考的一个重要课题。社科网通过分析自身优势，提出了建设“社科论文开放存取平台”的设想，得到了出版社的认可。同时，通过社科网工作人员的努力，“社科论文开放存取出版平台”项目成为原国家新闻出版总署新闻出版改革发展项目库入库项目，社科网的网络学术出版服务正式成为出版社数字出版体系中的一项重要内容。

三、论文OA出版在社科网的发展

1. 起步期。2001～2006年，社科网的论文OA出版以基地期刊网络出版为主，论文质量有一定的保障，但论文数量有限，每种期刊一年1～4期，每期2～20篇论文不等。教育部对基地期刊没有制定更具体细致的规则，也没有进行严格的考核，各基地重视程度不一样，有些基地非常重视这份电子期刊，严格参照纸质期刊出版流程运作，有些基地则长期无人管理，这就造成了基地期刊发展极不均衡的局面。

2. 发展期。2006年底至2009年，社科网完善了“在线期刊”栏目，并筹划建立了“论文在线”栏目，论文网络出版服务在社科网全面展开，并获得了一定的口碑。

nlc202309040617

2006年，社科网建立了“论文在线”栏目。2008年，通过社科网平台，社科网团队大力宣传“OA出版”“论文在线”“在线期刊”等概念和栏目，社科网论文OA出版的知名度迅速提高，“论文在线”投稿率也迅速提高，论文出版服务受到了科研人员的广泛欢迎。有会员反映：“论文在线”解决了他们科研成果发表的难题；“论文在线”免费发表学术论文，非常值得称赞；“论文在线”对期刊论文发表收“版面费”是个冲击。在此期间，“论文在线”还得到了OA出版理论界的重要代表——武汉大学图书情报学院黄如花教授的极大肯定。她将自己及其团队的论文成果打包发给社科网编辑，请编辑代为上传。这些行动是对社科网OA出版的极大肯定，鼓舞了社科网编辑们的士气，坚定了他们的信心。

3. 停滞期。2010年，经过几年的发展，社科网论文网络出版服务的老用户虽然仍然在持续不断地支持社科网，但新用户的发展却停滞不前，发展遇到了瓶颈，新用户的投稿率创新低。

4. 创新期。2011～2012年，在对社科网资讯等栏目改版后，编辑们又对“论文在线”和“在线期刊”进行了改版，梳理论文发表流程，让流程更顺畅，使用更方便，用户界面更亲切，希望以此吸引更多用户投稿。

同时，社科网以“哲学社会科学论文开放存取平台建设”为题，申报新闻出版改革发展项目库；以“哲学社会科学论文开放获取出版平台”为题，申报海淀区文化发展专项基金项目补贴。希望通过这些项目的申报和运作，为论文OA平台的建设找到政策和资金支持。最终结果是，“哲学社会科学论文开放存取平台建设”进入新闻出版改革发展项目库入库项目，但未获得任何资金或其他支持；“哲学社会科学论文开放获取出版平台”也未获得海淀区文化发展专项基金的项目补贴，创新在一定程度上以失败告终。虽然争取资金支持的努力没有成功，但策划编辑们借此对社科论文OA平台有了更深入的认识，并继续在创新路上摸索。

四、论文OA出版发展中的问题

社科网论文OA出版平台经过近十年的发展，总是不温不火，没有获得突破性的发展，笔者认为内外部的因素都不容忽视。从内部来看，主要有以下三个因素制约了平台的发展。

首先，社科网的主要优势在科研管理和社科资讯，作为学术平台的吸引力不足。社科网承担着教育部社科司科研管理的职能，高校科研管理工作人员和科研人员是社科网用户的主力。同时，社科网在人文社科研究、人文社科活动、社科人物、科研管理等方面的新闻稿件多，基本每日都有新的资讯上网，能够全面反映我国高校人文社科繁荣发展的现状。从几大搜索引擎搜索社科网的关键词来看，用户以新闻资讯和科研管理类关键词搜索为主。

其次，社科网缺乏专业的期刊论文编校团队。网站编辑团队的学科专业以管理和文学专业为主，学科有局限，而且都没有学术论文编校的工作经验，学术水平和工作经验都不足以承担学术论文的编校工作。编辑与科研人员进行学术沟通少，对研究成果的把关、改进和提高起不到编辑应有的作用，与学术期刊论文编辑在能力上有一定的差距。在这种条件下，网站的论文发表模式是文责自负，只要论文内容不违反国家相关法律、属于学术范围内的讨论、具有一定的学术水平，且符合“论文在线”的投稿要求，基本都能发表。

最后，社科网论文OA出版的一个重要支撑内容——人文社科重点研究基地期刊的建设也不尽如人意。基地期刊本来是有政策保障的学术出版内容，但是在实际运行中，却遭遇到执行困难。基于现有的评价体系，重点研究基地的成果在传统期刊上发表能获得更大正式的认可，因此，基地研究人员在电子期刊上投稿的意愿不强，也无心对电子期刊进行进一步的运作。截至2012年底，能够做到定时定期更新的期刊不足20种，年新发论文总数不足150篇，基地期刊的影响力还较弱，基地期刊停滞不前，更无法对“论文在线”起到推动作用。

从外部条件来看，最重要的原因是论文OA出版与现有学术评价体系无法接轨。从现有论文评价体系来看，论文的发表数量、被引次数、期刊影响因子等因素还是最主要的评价方式，同行评议、社会反响等因素在评价中起到的作用很小。

其次是OA出版模式的接受度和社会环境也不足。虽然OA出版这几年得到了较大的发展，但是它毕竟不是主流。学者有成果要发表，首先想到的还是传统期刊。同时，如果作者先在OA平台上发表，又将论文投到传统期刊，传统期刊采用稿件的先决条件就是：必须从OA平台上把已发表的电子论文撤下，将传统期刊作为论文原发单位。这对OA平台是比较致命的打击，高质量稿件的流失影响了平台的学术水平，也影响了平台的学术吸引力。

最后，社科论文OA模式还存在着诸多问题。比如知识产权问题，社科论文一旦在OA平台上发表，极易被剽窃，社科论文的剽窃比科技论文的剽窃更难定性。社科论文除了显而易见的剽窃，还有观点的剽窃、不规范的引用等难以界定的行为，所以科研人员对有重要创新学术成果发表的途径比较谨慎，一般不会以OA平台为首选。

同时，人文社会科学是软科学，与科技类论文具有很大的差异。社科论文定性分析多，定量分析少，实验数据少，在论文价值的评价上容易见仁见智，要做到公正有很大的难度。

五、论文OA出版模式发展的探讨

作为论文OA出版的实践者，除要加强自身建设，理顺论文OA平台的流程，在建设中实施严格的论文编辑管理、同行评议外，还需要与OA出版研究人员一起宣传OA模式，为论文OA出版模式的发展培育土壤。但是，论文OA出版模式的发展有赖于整个社会环境和社科评价体系的改变，这种改变可能是一个长期、缓慢的过程，以下几个重要因素的发展情况能决定OA出版发展的进度。

首先，最重要的是OA出版论文能否得到学术研究管理部门的成果认可。目前，OA出版的论文还未得到一般的发表认可，不能作为正式的科研成果上报到学术研究管理部门。如果能得到认可，科研人员就不必千军万马挤传统期刊这座独木桥，大可从容淡定地选择OA出版平台。学术研究管理部门对OA平台上发表的论文予以认可，在评价、评奖等活动中与传统论文同等对待，将是OA出版平台建设的重要推手。

其次，客观、公正、有说服力的OA论文跟踪引用评价系统的建立是OA模式纳入学术评价体系的必要条件。在OA出版平台上发表的论文无法纳入现有的传统出版引用评价体系，OA平台又没有建立起有说服力的评价体系，论文成果的影响和效果就没有清晰、客观、值得信服的描述或者量化指标。评价体系建设的进度决定了OA出版模式被纳入学术评价体系进度。

最后，资金和政策支持力度是OA出版模式发展进度的决定性因素。目前社科网社科论文平台发展既没有得到资金的青睐，也没有得到政策的支持，难以吸引优秀的成果资源到平台上来首发，结果是平台上发表的作品学术水平有限，很难找到具有代表性学术水准的作品，也难以得到学术机构对平台成果的政策认可。

从目前来看，社科论文实现真正意义上的OA出版之路还很远，OA研究者和实践者任重道远。

[1] 初景利，李麟. 国内外开放获取的新发展[J]. 图书馆论坛，2009，29（6）：83-88.

[2] 赵蕴华，姚长青，郑佳. 国际上主要国家开放存取政策及对我国的启示[J]. 数字图书馆论坛，2009，（11）：28-31.

高校社科研究 篇7

本次调研的数据来源于WoS中的社会科学引文索引(Social Sciences Citation Index，简称SSCI，其网络数据回溯到1898年)、艺术与人文引文索引(Art&Humanities Citation Index，简称A&HCI，其网络数据回溯到1975年)两个专辑。利用数据库的地址(Address，简称AD)字段，输入Peoples R China SAME (UNIV OR COLL) 进行检索，并结合 (China SAME (UNIV OR COLL) ) NOT (Peoples R China SAME (UNIV OR COLL) ) 的检索结果进行补充，检索起始年代始自数据库所收到的最早的期刊论文起，止于2009年的数据(检索操作时间截止于2010年4月中旬，以保证2009年数据的完整性)，初次检索结果为25116篇。利用TDA软件对初次检索到的25116篇文章进行清洗，排除不相关论文后，最终论文数量为23641篇。由于我国内地与香港的教育体制不同，若将两地高校的研究成果作为一个整体进行分析，容易导致分析结果产生偏差。因此，笔者将23641篇文章按照作者单位(Author Affiliation)所属地区，分为内地(12162篇)与香港(12684篇)两部分进行对比分析。

一、我国高校人文社科研究概况

通过对所获得数据的整理，发现我国高校人文社科研究自1912年开始已有文章发表，到1980年为止文章数量未超过10篇，1981-1995年间论文在10-100篇。可见，由于社会环境的不稳定以及相关政策措施不够完善，我国高校人文社科研究的起步与初步发展经历了将近100年的时间。

虽然我国高校人文社科研究在前期发展较为缓慢，但是随着社会环境趋于稳定，1996年发文量突破百篇，并且在3年后，2000年的发文量即突破千篇。结合图1发现，在这一时期我国高校人文社科研究主要集中在香港高校，内地高校的贡献较少。可见，我国香港高校的人文社科研究此时已进入发展阶段，而中国内地高校的发展则刚刚开始。2004年内地高校人文社科发文量出现的小高峰，使得我国总发文量出现明显增加，但是随着2005年内地高校人文社科论文数量的回落，此时香港高校仍是我国高校人文社科研究的主要力量。

2007年，我国内地高校人文社科方面发文量与香港高校相比仅有20篇的差距，此时两地的贡献率基本持平，且此后内地高校人文社科发文量均高于香港高校。由此可见，我国香港高校人文社科研究自2000年以来一直处于较为稳定的发展阶段，而内地高校则经过1999-2006年的初步发展阶段，逐步迈入蓬勃的发展阶段。

二、我国内地与香港高校人文社科研究中的合作国家对比

（一）主要合作国家对比

我国高校与世界其他国家/地区人员的合作不仅显示出我国高校与世界联系的紧密程度，更凸显我国人文社会科学研究与世界接轨的情况。在23641篇文章中，与我国存在合作关系的国家/地区共有110个，其中与我国内地高校存在合作关系的有106个国家/地区，与我国香港高校存在合作关系的国家/地区有93个，可见我国人文社科研究与世界各国存在广泛的合作关系，并且我国内地与香港相比范围更广。笔者利用TDA，分别统计了与我国内地、香港高校合作的国家/地区(见表1)。

由表1可以发现，我国内地与香港高校在人文社科研究中的主要合作者来自美国和英国，美国学者与我国内地高校合作的论文数量略多于其与我国香港高校合作的论文数量;而英国的合作情况则相反，这与英国曾统治我国香港有一定关系。

日本学者与我国内地高校的合作起于1986年，到2009年为止合作论文达到294篇，而其与我国香港高校的合作起于1998年，到2009年为止论文仅有122篇。这与合作开展时间有一定关系，但日本所处的地理位置以及与我国内地的历史渊源，也是促使该国研究人员积极开展与我国内地高校合作研究的原因之一。

澳大利亚与我国内地高校合作的论文数量仅次于日本，但是仅相当于其与我国香港高校合作论文数量的一半左右。这可能是由于我国内地、香港与澳大利亚开展合作研究的时间存在早晚，从而导致澳大利亚与我国内地、香港高校合作的论文数量存在较大差距。

与澳大利亚的情况相反，德国与我国内地高校合作的论文数量是其与我国香港高校合作论文数量的两倍。除合作时间这一影响因素外，单单德国哲学对我国哲学的影响就不容小觑，加之我国内地对马克思主义哲学的深入研究与探讨，更加凸显德国与我国内地高校在人文社科研究领域内合作潜力巨大。

新加坡与我国香港高校合作的论文达到256篇，是其与我国内地合作数量的两倍，同时我国澳门与香港高校的合作程度也明显高于其与我国内地高校的合作程度。究其原因可能是与我国内地和香港两地高校所处的人文社科研究发展水平有关。

（二）高产合作国家对比

我国高校人文社科研究在走向世界的过程中，广泛地与世界其他国家/地区进行合作研究，不断地推动我国人文社科领域的研究与世界接轨。笔者在主要合作国家数据的基础上，利用TDA软件将高产合作国家的详细信息提取出来，如表2所示。

我国内地高校在与其他国家/地区学者进行合作研究的过程中，以北京大学、北京师范大学、清华大学、浙江大学、中山大学、四川大学、复旦大学和西南大学表现突出，且北京大学与其他国家/地区合作研究的活跃程度明显高于其他内地高校。而在我国香港高校中，香港中文大学、香港大学、香港科技大学、香港城市大学、香港理工大学与其他国家/地区学者进行合作研究较多，在研究实力上这些高校之间虽有差距，并未出现我国内地这样一支独秀的局面，总体来说我国香港高校的整体研究实力较强。结合图1发现，我国内地高校近两年的发文量已超过我国香港高校，但要保持这一趋势，不能仅依靠我国内地高校闭门造车，加强我国内地高校与外界的合作力度，使我国内地高校人文社科研究与世界接轨，才是提升我国内地高校人文社科研究整体实力的有效途径。

美国、英国、加拿大和澳大利亚是与我国内地、香港高校合作较多的国家，但是在主要合作院校/机构方面略有差异。在与美国的合作中，差别存在于纽约州立大学与德克萨斯大学;与英国的合作中，差别存在于曼彻斯特大学与卡迪夫大学;与加拿大和澳大利亚的合作中，差别存在于西安大略大学与约克大学、莫纳什大学与柯廷科技大学。参考各大学排名情况可以发现，与我国香港高校合作的其他国家/地区的高校/机构排名大部分比较靠前，可见我国内地高校在加强与世界其他国家联系的同时，也要注重与世界知名高校进行合作，借助其先进的研究方法提升我国内地高校人文社科研究实力。

在高产的合作国家中，日本与新加坡分别是我国内地与香港的主要合作国家，且近3年的合作趋势明显。在与日本高校的合作中，我国的北京大学、浙江大学和复旦大学，以及日本的东京大学、京都大学和筑波大学表现突出;在与新加坡高校的合作中，我国香港的香港科技大学、香港大学和香港中文大学，以及新加坡国立大学、南洋理工大学和新加坡管理大学表现突出。

（三）高产合作国家相似性对比

鉴于我国内地、香港高校与美国、英国、加拿大和澳大利亚等国家/地区存在较为广泛的合作关系。笔者利用TDA软件的分析功能，基于合作论文的关键词，计算得出两国/地区之间研究主题的相似性，如表3、表4所示。从中可以发现，美国、英国、加拿大和澳大利亚与我国内地、香港的相似性排序与表1中合作发文数量排序完全一致。并且，在我国内地、香港、美国三地共同合作的论文中，相似性也达到0.814，可见我国高校人文社科研究与美国十分贴近，我国内地高校与香港高校在人文社科研究中虽略有差异，但大体方向十分相似。

注：[]内的数字为该机构与该国研究人员合作发文总量;近3年比例指该国在2007、2008、2009年3年发表论文的数量占其论文发表总量的比例。

表3与表4中，加拿大和澳大利亚分别与我国内地高校、香港高校存在合作关系，但是纵观两国与我国内地或香港、美国或英国的相似性发现，澳大利亚的相似性均高于加拿大。由此可见，我国内地高校与澳大利亚之间的合作仍具潜力，在未来的研究过程中合作可能性更高。

三、我国内地与香港高校人文社科研究中的国家合作社会网络对比

（一）国家合作的社会网络分析

我国高校与110个国家/地区的高校在人文社科研究方面进行了合作研究，范围之广令人惊叹。为了更深入地了解我国与其他国家之间的合作关系，笔者利用TDA构建关系矩阵，并利用UCINET软件生成如图2所示的国家合作社群图。社群图中的一个节点表示一个国家，节点越大，表示国家的中间中心度越大，即该国作为媒介者的能力越强，就有越多的国家通过该国来实现与他国家的联络;国家间的连线表示合作关系，线条宽度表示合作频率大小，线条越粗，表示两个国家之间合作越密切[6,7,8,9]。

从图2可以发现，我国高校在人文社科研究中积极主动与世界其他国家/地区进行合作，如与泰国、丹麦、俄罗斯、葡萄牙等国的合作就未通过其他中介国家。美国的中间中心度位居较高，英国、德国和澳大利亚的中间中心度位居其后，这些国家为我国高校搭建了与世界其他国家交流、合作的联络平台，推动了我国高校人文社科研究走向世界的进程。

（二）中国内地与香港高校合作国家的社会网络对比

由于与中国内地、中国香港高校合作的国家不同，因此分别构建合作国家的合作社群图，如图3、图4所示。从两图可发现，我国内地与香港高校都积极与世界其他国家/地区进行合作，并且与许多国家/地区(如南非、挪威、匈牙利等)的合作都未通过作为联系人的第三方国家/地区。

对比两图发现，图3中美国在我国内地高校人文社科研究的对外联系中是比较重要的媒介者，其次是我国香港地区。与我国内地的情况不同，图4中美国在我国香港高校人文社科对外联系中的作用与我国内地相差无几。由此可见，我国内地高校在对外联系中对美国的依赖程度相对较高，而我国香港高校则在对外联系中充分利用了美国与我国内地的对外合作资源。由于我国香港高校在我国人文社科研究中处于较为领先的位置，我国内地高校人文社科研究在未来的发展过程中也应充分利用我国香港这一平台，扩大与世界其他国家/地区的联系，从而提高自身的研究水平。

四、结语

笔者通过对比、分析1912-2009年我国(内地与香港)高校人文社科研究领域论文中的国家合作实况，发现我国内地高校在该领域发展慢于我国香港高校，然而近两年的发展势头已超过我国香港高校。目前，我国内地高校人文社科研究的现状如下：(1)我国内地高校与世界其他国家/地区的合作范围比我国香港高校更广;(2)我国内地高校的整体研究实力不如我国香港高校;(3)我国内地、香港高校的研究方向大体相同;(4)我国内地高校在未来研究过程中与澳大利亚合作的可能性高于加拿大;(5)我国内地高校走向世界的过程中对美国的依赖程度相对较高。我国内地高校在人文社科领域的研究虽然已开始逐步进入蓬勃的发展期，但存在的问题更需要及时解决。因此，笔者认为我国内地高校人文社科研究在未来的发展中，要充分利用各种联络渠道或合作平台，加大与世界其他国家/地区的联系，发掘合作潜力，同时选择知名度高的国外院校进行合作研究，以提升我国内地高校的整体实力，从而推动我国人文社科研究的进一步发展。

摘要：文章通过国际性核心期刊数据库Web of Science中的社会科学引文索引和艺术与人文引文索引, 全面收集我国高校人员主持或参与的有关人文社会科学方面的期刊论文。在文献计量学方法和社会网络分析方法的基础上, 利用TDA和UCINET分析软件, 对我国内地与香港高校人文社科研究中的国家合作情况进行了深入的对比分析, 以展示我国高校人文社会科学研究走向世界过程中的国家合作实况。

关键词：人文社会科学,合作研究,社会网分析,文献计量分析

参考文献

[1]百度百科—人文社会科学[DB/OL].http://baike.baidu.com/view/1381144.htm?fr=ala0_1.

[2]华薇娜, 刘艳华.中国高校人文社会科学走向世界的历史进程——基于SSCI和A&HCI的数据调研与分析[J].中国高教研究, 2009 (12) :30-34.

[3]何小清, 徐松.建国以来大陆各地区人文社会科学研究国际化学术产出定量分析——基于SSCI、A&HCI (1956-2006) 的研究[J].江海学刊, 2008 (03) :211-216.

[4]何小清.建国以来我国人文社会科学学术研究国际化发展学科分析——基于SSCI、A&HCI (1956-2006) 的定量分析[J].东岳论丛, 2008, 29 (03) :24-31.

[5]何小清.建国以来大陆学术机构人文社会科学研究国际化学术产出定量分析——基于SSCI、A&HCI (1956-2006) 的定量分析[J].清华大学学报:哲学社会科学, 2008 (04) .

[6]J David Johnson.UCINET:A software tool for networkanalysis[J].Communication Education, 1987, 36 (01) :92-94.

[7]常李艳.国际南极科研机构和国家分析[D].南京:南京大学, 2010.

[8]罗家德.社会网分析讲义[M].北京:社会科学文献出版社, 2005.

高校社科研究 篇8

一、文不对题

某学生的论文题目是“xxx开发研究”, 但里面的所有内容都是“xxx规划研究”。笔者当时是这样点评的:“在经济学界对搞计量经济学的人有这样一个评价:说世界上本来没有老鼠, 而搞计量经济学的经过一番折腾, 然后告诉我们他逮到了一只老鼠, 一只好大的老鼠。而你的这篇论文逮到的不是老鼠, 而是一只小鸟, 然后你告诉我们说你逮到了一只老鼠, 而且这只老鼠还会飞。我想你应该知道开发与规划的差别, 开发是针对产品、针对功能实现的, 而规划只是告诉了我们你将要做什么, 要怎么做。”

二、把学术论文写成散文

某学生在论文中写道:“这里的山, 平地拔起, 千姿百态;漓江的水, 蜿蜒曲折, 明洁如镜;山多有洞, 洞幽景奇, 桂林壮观;洞中怪石, 鬼斧神工, ……”笔者当时给他的建议是:“你提交给我们的是学术论文, 老师们到这里来也都不是欣赏散文的, 而且你的这部分带有散文性质的描述还不是你自己的语言, 既不会增加论文的美感, 也不会对你要论述的内容有实质贡献。”

三、把学术论文写成领导讲话稿

一个学生在论文中写道:“xx县各级政府应积极学习《国务院关于促进广西经济社会发展的若干意见》等有关推动桂林旅游业发展的政策性文件, 提升自身对旅游业的了解认识……”, “政府要把旅游合理规划和有序开发摆在重要的位置, 实行统筹规划, 全方位、分层次的开发”, “政府应充分认识发展旅游业的特殊性和重要性, 应建立旅游业健康发展的保障体系”等。这些内容, 如果不是出现在硕士学位论文中, 一般人都以为是某位领导的讲话稿。所以笔者提醒该同学:“请把你想要表达的这些内容用学术性的语言来重新叙述, 不要把你的学术论文写成政府工作报告或领导讲话稿。”

四、整段摘抄无意义的内容, 实质问题论述太少

在某学生的论文中, 针对桂林旅游生态贫困化地区问题的论述总共有800字, 但却摘抄了三段大致700字有关桂林的地理位置、景区、历史和旅游发展历程的网上现有文本, 真正论及主题的只有50字, 这就冲淡了该段原本要表明的桂林生态贫困化地区问题的论述。这样的摘抄不仅毫无意义, 而且极大地增加了不通过防抄袭检测的危险。尽管该生实际上通过了防抄袭检测, 但一方面如果没有通过的话, 很可能把这些内容去掉后就通过检测了。另一方面, 这种抄袭让别人看起来实在是显得技术含量不高。这种情况的后果就是, 让论文答辩者在废话中寻找论文的实质内容, 不仅增加了答辩老师的工作量, 而且增加了通不过答辩的可能性。

五、计量和统计学基本知识的缺乏

现阶段人文社科类硕士研究生的论文通过增加计量或统计模型至少从表面上提高了论文的质量。但在一次论文答辩中, 有一个学生在论文中采集了某县2007~2009年的十几个指标的数据, 然后就在那里用SPSS统计分析软件计算各指标相互间的相关系数。实际上, 计量或统计模型描述的是统计概率事件, 一般要求大样本即样本容量超过30个才会具有统计概率, 即使不满足大样本容量的要求, 小样本容量也需要15个, 最不济的笔者看到过用10个样本容量在做分析的, 但分析结果的参考性已经很低了, 只能说在数据可获得的前提条件下, 用10个样本做了这样的分析, 其结果可能具有一定的参考意义。但用3个样本就做统计分析还是第一次看到, 而且这种分析的结果, 实际上没有任何参考价值。

六、不求事物经济价值而讨论事务的解决对策

某个学生在论文中分析了桂林的游憩商业区开发问题, 在阐述了桂林市RBD规划机制、规划问题之后就进入桂林RBD规划构想了。但对于游憩商业区对桂林旅游业乃至经济发展的意义到底体现在哪里却没有任何论述或者实证分析。那如果在进行实证分析之后发现桂林市游憩商业区的发展对桂林旅游业或者经济发展具有负面影响该怎么办呢?还有意义去规划开发桂林的游憩商业区吗?因此, 论文中的各部分内容都要注意前因后果, 否则就会显得前言不搭后语。同样, 在另外一篇论文中是学生针对桂林旅游购物环境的研究, 在讲了桂林旅游购物环境的宏观环境、微观环境之后, 没有对桂林旅游环境作纵向对比, 比如应用桂林15年、10年或者至少近几年的相关对比分析来表明桂林的旅游购物环境恶化了, 而且也没有从横向对比上来表明旅游购物环境比国际国内的某些城市优良的旅游购物环境要更差, 更没有涉及如果不优化桂林的旅游购物环境就会从哪些方面去影响桂林的旅游业进而阻碍桂林的经济发展, 全文只是在讲怎样优化桂林的旅游购物环境, 明显地是在无病呻吟。

七、论文的研究对象不明确

论文首先要明确研究对象, 才能够让人在阅读论文中知道你是要做什么, 并从自身的角度去理解做这个的意思, 然后对修改完善你的论文提出合理的建议。在一个学生研究广西少数民族非物质文化遗产的论文中, 讲了很多旅游开发对广西少数民族非物质文化遗产的影响以及广西少数民族非物质文化遗产旅游开发适宜性评价的必要性并构建模型作了实证研究, 但却没有针对有关广西到底有哪些非物质文化遗产、这些非物质文化遗产对广西的经济社会发展有什么样的影响、是否值得去进行旅游产品开发等相关问题进行论述, 如果缺乏对具体研究对象的界定、缺乏对研究对象价值的论述, 那后面构建的模型和实证研究还有什么意义呢?

八、研究结论与对策之间缺乏关联性

比如一个学生在论文中分析某县土地利用与经济发展间的关系, 先通过相关分析、主成分分析等方法把该县的土地划分成了工农业综合发展集约用地区、生态农业和旅游经济用地区、生态农业和果园基地用地区、工矿林果经济用地区、旅游服务和农副产品加工用地区等五个区。然后在下一部分的内容中不去讲该县协调土地利用与经济发展的对策, 却转去讲“要发挥土地市场机制, 调控土地价格”、“保护耕地, 提高土地利用率”、“调整农业结构”、“构架土地利用的可持续发展模式”、“发展循环经济”等内容, 明显的跟前面的分析结果衔接不上。如果在对策部分紧紧围绕前面的五个分区, 讨论在每一个分区内通过哪些方式去实现他在对策部分实际的调控价格、提高效率、可持续性、发展循环经济的目标, 就会一方面使论文前后衔接得紧密无缝, 另一方面也提高了论文对策的实际意义和论文的质量。

九、不注意细节问题

其实细节问题一般不是老师关注论文的焦点, 因为细节的东西从来就不应该是老师所关注的, 而应该是学生自己去学习、去完善自己的论文格式。论文细节就像穿衣服一样, 如果你穿着长一块短一块的衣服在街上走, 除非你是“犀利哥”, 否则恐怕连你自己都会觉得羞愧。而在论文答辩中, 不少学生就在论文细节方面表现出了“犀利哥”的风采。比如:第一, 目录中下一级目录条目在形式上体现为在该行前的空格比上一级目录条目的行前空格少, 很没层次感。第二, 在论文中涉及到表格尤其是图的时候, 往往在放置不下图的情况下出现半页以上的空白, 让人以为该部分内容已经结束, 但翻页过来后却发现还有后续的该部分内容。第三, 论文各级标题有的很短, 只有2~3个字, 有的却很长, 有2~3行40~50个字, 这种情况在论文文本中虽然无法直观地看到, 但一旦生成目录之后其弊端就会显露无疑。

以上是笔者在参加某学校人文社科类硕士论文答辩之后的体会。这些问题在目前国内高校人文社科类研究生毕业论文中有相当的普遍性。这些问题的解决有助于提高高校硕士研究生毕业论文的质量。其中有的问题是需要老师配合解决的, 但更多的是需要学生自己去解决的。所以, 正在指导学生完成硕士毕业论文的老师和正在老师指导下完成毕业论文的硕士研究生, 如果不注意以上问题, 在答辩的过程中被别人来讲“以鸟代鼠”的话, 虽然能够“赢”得满堂笑语, 但恐怕于老师、于学生的面子上都是挂不住的。

摘要：作者依据其在参加某高校硕士学位论文答辩的亲身经历, 阐述了该校人文社科类硕士研究生毕业论文中存在的一些问题。事实上, 这些问题在目前国内高校研究生毕业论文中有相当的普遍性。规避这些问题能够在相当程度上提高高校硕士研究生毕业论文的质量。

浅议高校社科科研管理体制创新 篇9

1、以质为本, 建立科学的科研成果评价体系

许多高校社科科研成果评品拘囿于成文的条条框框, 过多注重指标、体系量化等评价体系, 以“韩信点兵, 多多益善”为科研成果评价出发点, 以致科研人员为结题通关, 通篇综述阐解, 新方法、新材料、新思想在科研领域中未能应用, 科研成果仅具有形式上的血肉骨架, 缺少灵魂与思想, 即使孵化成果多多, 真正拿得出手、站得住脚的成果较少。

高校社科管理结构与工作人员应该转换思想观念, 跳出“以量定品”惯性思维, 不再以发表文章的数量、出版著作多少的方式评价科研成果, 而要以质划等, 即要注重科研成果档次与水准, 根据发表刊物、出版专著的影响因子等综合指标认定科研成果大小, 建立科学的社科成果评价指标体系, 改变以往重“量”轻“质”评价取向, 转向“质量”并举科研管理新观念, 才能引导广大大科研人员科研牢固树立精品意识, 激励他们跟踪前沿、潜心钻研、着眼原创、致力学术创新和理论创新, 把精力和心血投入到精品成果的生产上[1]。

2、优化科研管理机构, 转变科研管理模式

自上个世纪九十年代, 社会效益收效较慢的人文社科研究受到大众重视, 基于自然科学研究与人文社科研究的特点、评价方式完全不同, 主管人文社科研究的社科处与主管自然科学研究的科技处分家, 人文社科研究的管理开始具有正规的组织。建立正规化社科科研管理组织远远不够, 要使社科研究管理走向正规化与规范化, 必须优化科研管理机构, 转变科研管理模式。

社科管理机构从如何运行及运行状况, 取决于社科管理机构的建设。现行社科研究管理模式, 多由高校组建科研管理部门主抓全校社科科研各项工作, 院系科研办理办公室执行管理, 基层科研组织 (如研究所、协会) 根据科研人员研究领域、强项分发任务。如能按照上述单一管理模式, 社科科研管理定会有序进行, 但在现实生活中, 院系承担的主要任务是学生与教师员工管理, 研究所 (协会) 科研人员面临科研攻关任务, 又要教授学生, 显得力不从心, 许多科研所更是形同虚设。

实现科研管理水平优质化, 要充分发挥社科处上传下达枢纽作用, 充分了解科研人员的研究领域、兴趣爱好, 既向科研人员提供多元化的服务.又向各级部门做好具体的服务工作, 提升社科管理的服务水平。进而争取涌现更多优质高效的科研团队、形成更多原创一流的科研成果[2]。

3、形成激励创新机制

美国心理学家赫茨伯格就认为:激发人们工作积极性的因素有两种, 第一种是激励因素, 包括工作成就、荣誉、晋升、赏识等能够激发人的工作动机的因子;另一种是保健因素, 包括安全保障、工资福利、管理监督等能够减少人们工作压力、挥弃不满情绪。高校科研管理机构既要完善激励因素, 又要注重保健因素实施。

激励因素可分为物质激励与精神激励, 物质激励要充分考虑科研团队的培育与发展.同时兼顾科研人员的自我发展和自我需要。人文社科研究本身更多的是一种精神追求, 科研人员, 也更可能渴求一种精神上的满足和愉悦, 当前的人文社科研究管理中的激励机制恰恰忽视这一点。作为高校人文社科研究的动力机制的激励制度, 应具备广泛性、灵活性和可选择性等特点, 最大限度地满足科研人员的不同需求尤其是精神需求, 并以此来保证科研人员的工作积极性, 和工作热情的充分发挥, 保障激励制度效用的最优发挥。

在激励制度实施过程中, 要建立公开、公正、民主、科学的科研评价制度。公开、公正、民主、科学的科研评价制度是科研评价工作有效进行的前提, 也是激励手段运用基础和主要依据;其次, 取消科研评价中的“数字化”指标, “数字化”的评价标准使得科研产出只重数量, 忽视质量, 致科研人员学术研究上的急功近利和浮躁心理, 丽忽略科学研究的真正使命。

4、提高高校科研管理人员业务素质

高校社科管理部门任务艰巨, 承担着科研宣传、研究意识、科研项目立项和督促等管理任务, 既要为建设具有创造力的学科队伍、科研机构创造条件, 为科学研究提供各种软、硬环境和支撑。当前研究领域、学术观点、科研方法日益创新的新形势下, 管理知识和管理手段日益更新的前提下, 要提高整体科研管理机构管理水平, 必须加强科研管理人员业务素质与评判能力, 不断提高管理人员自身素质, 更新科研理论知识和管理手段, 渐进推进学校社科管理上新台阶。

高校的社科成果评价, 是高校学术评价的重要组成部分, 它是一把双刃剑, 科学地使用它, 可促进高校社研究的健康发展;反之, 则束缚高校社科研究的发展。高校社科成果评价, 是高校社科管理的重要内容, 对高校社科研究的发展具有重要的导向作用。高校社科管理部门在社科成果评价中建立科学的科研成果评价体系, 设置评价指标体系, 组织实施评价工作等职责, 坚持学术评价学术化, 将鼓励创新作为成果评价的出发点, 以公正客观作为成果评价前提的科学态度, 对推进高校社科成果评价的建设具有积极作用。

摘要：建立高水平的研究型大学, 一方面要提高科研人员业务水平、道德素质, 另一方面还要不断完善高校社科科研管理体制。而后者尤为重要, 因为高校社科科研管理体制决定了高校社科科研管理水平与质量, 可从根源上激励科研人员提高研究水平。

关键词：高校,科研,创新

参考文献

[1]彭向刚, 边铁.高水平研究型大学社科科科研管理战略[J].东南学术, 2009 (2) .

[2]王汇.高校社科管理工作思路探微[J].理论与实践, 2012 (12) .

高校社科研究 篇10

1. 特色栏目设立的意义

特色栏目是学术期刊根据刊物自身的特点与优势, 为了突出刊物个性而创制的本刊所特有的栏目[1], 所强调和突出的是个性特色和地域优势, 是该刊物在众多学术期刊中鲜明甚至是独一无二的特点[2]。作为省属的地方高校学报, 若要在专业类或综合类核心期刊中谋得一席之地很难, 以特色栏目体现期刊特色是一种必然的选择[3]。

虽然特色栏目对地方院校学报具有很多积极的意义, 但不能仓促、随意、盲目地设置, 需要对既定的特色栏目进行定位, 做到有的放矢。

2. 特色栏目的定位

特色栏目定位这里指对特色栏目涉及的研究内容及栏目的学术层次进行定位。笔者认为, 特色栏目定位可以根据优势定位原则和层次定位原则来设定。

2.1 优势定位原则

优势定位原则是指利用所拥有的学科专业、地域经济特色和人才队伍等优势, 确定栏目研究内容。

2.1.1 学科优势定位

学科主要是对知识的分类, 是选择、组织和发展专业的基础, 主要任务是进行科学研究, 寻求新的知识, 发现新的研究领域, 或在原有的学科的基础上寻找新的学科生长点, 发现新的学科交叉领域。学科优势不同于优势学科, “优势学科”是指学科在整体上处于优势地位。而“学科优势”是指学科尽管在整体上不处于优势, 但在学科的某些新增长点上有相对的优势, 可能成为学科发展的重要的突破点, 更可能成为新兴学科, 边缘学科和交叉学科发展的新平台。[4]近年来, 各地方高校积极对现有学科资源进行整合和分流, 从文、史、理、教育、经济、管理等方面, 按照交叉性、综合性建立学科平台。所以地方院校学报特色栏目虽然院校自身的学术整体水平不高, 科研能力较弱, 原创性的成果不多且水平也有限, 但可以依托于本校重点学科和特色学科的发展与建设来定位学报特色栏目。

河南大学作为第一批设立编辑出版专业的大学, 2004年, 新闻与传播学院还申请设立“编辑出版研究中心”, 并且学校还设立了新闻编辑出版科学研究所, 河南大学学报编辑部率全国之先, 开展编辑学研究与编辑教育, 并在《河南大学学报 (社会科学版) 》开劈“编辑学研究”专栏, 为编辑学学科建设做出了突出贡献, 《河南大学学报 (社会科学版) 》也因此成为全国编辑出版类核心期刊。

2.1.2 地域优势定位

地域文化是指在一定的自然环境、特定的历史背景和独有的文化积淀等条件下形成的一种亚文化, 具有很强的地域性、传统性和独特性[5], 不同的地方具有不同的人文地理环境资源和特有的历史文化传统因素。地方院校由于办学时间短, 学术沉积不厚, 在专业学科方面实力较弱, 学科优势的体现还不明显, 但它们所在区域大多具有独特的经济、资源、文化、历史、地理环境因素, 所以地方高校学报利用地域优势以及所在地独特的历史、经济、政治、文化等资源开展研究, 可以对当地的政治经济文化发展提供理论支持和决策参考。地方高校学报利用这些得天独厚的条件形成了其他学术期刊难以替代的优势和特色。

湖南理工大学所主办的《云梦学刊》依托岳阳为屈原行吟之地, 归骨之所这一特殊的地域文化优势, 于1 9 8 6年创办了“屈原研究”专栏, 对屈原及其楚辞进行了多方位的深入研究探讨, 从整体上反映了屈原研究的学术前沿和学术水平, 在国内外产生了深远的影响, 得到了学术界的高度评价。

但以区域内涵需要对所在地区的文化、历史、现状、政策有深刻全面的了解, 把握区位优势和区域特色[6], 才能取得良好的成效。

2.1.3 人才优势定位

高校具有明显的人才优势, 是高层次人才的聚集地。地方高校在进行学科建设的同时, 会根据自身的情况, 确定某一学科或专业领域造诣较高, 贡献卓著的学者作为学术带头人。学报可以走专家办刊之路, 聘请校内学术成果卓著的学术带头人作为特色栏目的“栏目主持人”, 充分挖掘本校自身的学术潜力, 多层次多角度报道校内专家的最新学术研究成果, 同时利用“栏目主持人”在专业领域影响力, 多方约请行内专家的专稿, 积极吸纳优质外部稿源。“栏目主持人”利用他们的学术造诣和严谨的学术修养, 在稿件审理的过程中, 可以严把质量关, 从而保证栏目的特色性和学术性, 提升刊物的学术质量。对一个栏目来说“有什么样的栏目主持人就有什么样的栏目”[7]。

古代四大书院之一的“岳麓书院”所属的湖南大学主办的《湖南大学学报》, 开辟了“岳麓书院与传统文化研究”的特色栏目, 该栏目聘请岳麓书院的院长, 博士生导师, 朱汉民先生为栏目主持人。朱汉民先生长期从事中国思想文化史研究, 学术成果斐然, 他凭借自己的影响力和同行专家之间良好的人际关系, 为栏目每两个月组约该领域的优质稿件, 既保证了栏目的连续性又保障了栏目学术性, 栏目得到了学术界的肯定, 同时也提高了整个学报的学术品位和质量, 得到了学术界的关注和认可, 栏目于2004年入选教育部高校哲学社会科学学报名栏建设1 6个栏目之一。

2.2 层次定位原则

学术界通过一整套科学的方法, 对于期刊质量进行跟踪评价, 并以情报学理论为基础, 将期刊进行分类定级。高校学报作为综合性学术期刊, 其不可替代性和核心竞争力体现在它的学术性, 所以其层次主要指栏目的学术层次, 其刊载论文的学术质量是重要的权重指标。栏目学术层次不同, 对论文稿件的学术水平要求也有所不同。所以, 层次定位原则是指根据学报自身的条件和所拥有稳定的目标群体的层次, 对栏目的预期学术层次进行合理的界定。所谓给期刊定位, 就是说根据本刊的实际情况进行客观地评估。

2.2.1 根据高校及学报自身的层次定位

学术刊物根据其学术层次可以分为核心期刊和非核心期刊。核心期刊同时还有很多种分类, 如南大核心, 北大核心, 科技核心, 人文社科核心等。不同级别的期刊, 其社会影响力的不同, 特色栏目的层次和社会影响力必然也不同。

高校学报的学术层次主要同本校的学术水平, 实力相匹配, 而不同类型层次的高校学报, 其学报栏目的层次定位也应有所不同。比如国内的高校, 按发展目标和办学水平划分, 可分为“985工程”大学、“211工程”大学等国家重点建设的大学和一般大学。国家重点建设的综合性研究大学如北京大学经以百年的历史积淀, 悠久的学术传承, 造就了北大人文社会科学厚重的思想根基、浓郁的学术氛围, 奠定了北大人文社会科学大师云集、群星璀璨的恢宏气象。所主办的《北京大学学报》哲学社会科学版依托北大丰厚的人文社会科学资源, 北大自身雄厚的学术实力和科研水平, 为多种权威检索收录的核心期刊, 并首批入选“教育部高校哲学社会科学名刊工程”。所以其期刊设置的特色栏目的定位可为国内领先水平, 甚至为国际一流水平。

地方性高校是地方新办的院校, 办学时间短, 没有优厚的学术沉积, 在科研水平和学术队伍等方面实力较弱, 所主办的社科学报多属于省级刊物, 其特色栏目的学术定位应是省内领先水平, 并争取在国内能有一定的影响力。但地方高校社科学报只要特色研究内容紧密结合地域特色, 定位合理, 也可以超越省级达到国家级或核心级刊物的级别。如《湖北民族学院学报》经过对土家族集聚地区的经济社会发展及文化特点进行充分的论证和研究后, 开设了“土家族研究”的栏目, 围绕土家族的历史、宗教、民俗民风等研究领域深入研究和报道, 论文多次被《新华文摘》、《全国高等学校文科学报文摘》等权威文摘类刊物转载。

2.2.2 根据目标对象层次定位

栏目的学术质量是它的生命, 特色栏目需要有专门的、稳定的作者群体和读者群体。作者队伍的学术水平决定栏目的学术档次, 每一个优秀的期刊栏目背后都需要一支优秀的作者队伍, 栏目的学术层次主要依赖于栏目作者群的学术水平, 作者群的学术水平有多高, 特色栏目的层次就有多高, 反之亦然[8]。读者决定科技期刊的生存和发展, 若失去了读者, 科技期刊就失去了生存的价值和意义, 更谈不上发展[9]。

地方社科研究中的地方文献 篇11

关键词：地方文献;社科研究;策略

2016年5月17日，习近平总书记在《哲学社会科学工作座谈会上的讲话》中提出“要按照立足中国、借鉴国外，挖掘历史、把握当代，关怀人类、面向未来的思路，着力构建中国特色哲学社会科学”，并指出“绵延几千年的中华文化，是中国特色哲学社会科学成长发展的深厚基础。”

地方文献是中华文化重要的传承载体，是对特定区域内一切自然现象和社会现象以及群体活动方式具有价值的文化记录。它对于研究地方社会经济等问题具有巨大的参考价值，是重要的文献信息资源渠道，是建设具有地方特色哲学社会科学研究事业的基础。

一、地方社科研究与地方文献

“新形势下，我国哲学社会科学地位更加重要、任务更加繁重。”地方社会科学研究任务将更务实地对地方经济和社会发展中出现的问题进行研究、把脉、提出对策和建议。

（一）地方文献是地方社会科学研究依托的重要资源体系

各地方社科机构的研究对象和各地区党政领导部门所采取的种种对策无不受本地区的民族、政治、经济、地理、文化、人口、教育、能源、生态和历史等因素的制约。而地方文献是记录地方相关“民情民意”的载体，具有史料性、系统性、完整性、时代性等特征，是了解和研究地方问题的重要依据。

首先，围绕地方经济、社会发展突出问题、重大问题，地方文献能够有系统性、针对性的提出背景资料、供社科研究进行梳理、参考、借鉴。因此形成的对策建议、研究报告、可行性论证和规划方案等成果更接地气，更科学、更具备操作性实践性。其次促进地方社科研究事业向更深领域、更广范围迈进，“有的放矢”、更精更专。第三社科研究依据地方文献所提供和反映的地方经济社会发展特点和历史脉络，容易明确定位地方经济社会发展的新思路、新方向，创新经济、社会发展的新引擎。

（二）地方文献是建设有地方特点社科研究事业的重要基石

各地区区域特点、经济态势、人文环境各有差异，极富特点，是地方社科主体研究方向的着力点和出发点，大量载有地方“三百六十行”行情的地方文献就是地方社科研究事业科研发展的重要“母体”，从而形成“百花齐放，百家争鸣”具有不同风格不同特点的地方社科研究体系。

当前区域性的地方竞争已经逐步加剧，越演越烈。除了区域位置、生产要素等的竞争外，必然有思想、文化等方面软实力竞争，突出表现在区域性的战略制定、规划策略、科学决策以及解决区域内突出重大问题的能力上。这是社科研究事业应该担当的责任与义务。地方文献因为承担载有丰富地方特色资料的使命，而成为建设有地方特点社科研究事业的重要基石。

（三）地方文献是发展和完善新型智库建设的有力保障

2015年1月，中办国办联合印发了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，提出要“重点建设50至 100个国家亟需、特色鲜明、制度创新、引领发展的专业化高端智库”。

地方社科研究机构是形成新型智库的主力军。

新型智库除了科学的组织构架、灵活的科研机制、充足的人员配备、良好的科研环境外，丰硕的成果也源于面对大量充足可靠的生产原料：信息、数据和知识。通过对数据信息的加工分析、提炼，进行知识转移和整合，形成智库成果，如决策建议、参考咨询、政策方案等。

世界高端智库都有丰富的信息资料来源。而中国要在世界发出自己的声音，也必然要形成自己的话语权，那就是有中国特色的哲学社会科学的发展。中国几千年的优秀传统文化，形成的优秀文化思想和丰富的文献资源，必然是形成和完善中国特色智库建设的根本之源和有力保障。

二、地方文献在地方社科研究事业中支撑力度不足

（一）地方文献资源体系庞大、复杂且凌乱

地方文献历史悠久、来源广泛、内容丰富、载体形式多样，是其重大优势，然而也为利用这些文献带来极大的困难。文献带来的跨时代性、跨时期性、跨学科性、跨系统性、跨行业性等特征为收集、保存、开发和使用带来极大的困惑与不便。

而地方文献亦多见于社会不同单位、部门、系统、区域或个人手中。为进一步探索和挖掘深度数据和信息带来层层障碍。因不得而使部分科研工作在初始阶段就胎死腹中或使最终成果、结论缺乏有效的说服力度，从而在该地方领域失去了“话语权”。

图书馆在“藏”与“用”中的理念差异，导致文献开发深度与广度的不足。而由于种种原因，社科研究机构只能望“洋”兴叹，无能为力。

（二）地方文献内容良莠不齐、甄别难度极大

在市场经济下，图书馆没有受到地方政府部门的充分重视，采取有力措施保障地方文献收集的工作必然受阻：受经费限制，地方文献征集渠道和范围变得狭窄，许多珍贵的资料得不到保存及开发利用;也容易造成滥收错收，导致地方文献收藏质量低劣，良莠不齐。

同时受行业分类编目的限制，很多文献无类可分甚至无处安身，影响了对地方文献内容的正确揭示和反映。

由于产生的年代与背景，地方文献部分的存在着严谨性与学术性不足的现象，文献内容的甄别难度极大。

（三）地方文献存量的分散性，致使聚合效应低下

图书馆、博物馆、档案馆，有的还是方志馆、音像资料馆，这些“馆”都有收集、保存地方文献的任务。表现出：因文献载体的不同而收藏的馆不同;原则上谁先获取谁收藏的规则;个人拥有亦可收藏的原则等。导致地方文献总量颇大，存量分散的格局出现。

而各收藏馆的不同做法，也会使因存量问题而致使用量偏低的现象出现。因主题不清晰无法展示图书馆、档案馆或音像资料馆等收藏地主要性质而弃用不揭示;或因收藏量不够无法形成体系而不揭示;或因资金、人员、技术不到位而无法揭示;或因内容散乱而不能揭示等等现象出现。因此存在着某个区域或某个主题地方文献丰富，却没有形成任何有国内外影响力的研究成果出现。

三、建设新型地方文献策略

（一）构建文献服务平台，提升地方文献服务地方社科研究的地位

实现文献资源整合，构建地方文献信息服务平台。图书馆可以与相关文献收集单位合作，集成各种信息和情报，进行协同创新，为地方社科研究服务。

地方文献资源、社科研究人员和图书馆信息服务人员、研究课题等具有密切的联系。图书馆、信息服务平台及信息服务人员以网络技术、学科知识、职业责任为支撑，使用各种分析技术手段，采用各种服务方式为社科研究人员研究提供各种文献信息服务。

（二）加强地方文献资源建设，提高地方社科研究文献保障

随着经济社会发展，对地方文献的社会需求也起来越高。目前，有省级地方服务文献服务中心的成立，以及各馆都在加强地方文献的建设。着力建立自身富有特色的馆藏，收集各种类型的当地特色文献资源，这些为地方社科相关研究提供了保障。

重视文献的数字化建设，建设二、三个研究级的地方文献数据库。能全面反映当地社会经济、人文风俗等信息，又能为科学研究提供系统深入可靠的一手资料。同时，注重地方文献信息资源建设工作的长期性。要有建设规划、规章制度，有信心决心，注意发掘文献的价值，保障地域性、学术性、价值性，为地方社科研究提供支持。

（三）提升地方文献服务意识，加速地方社科研究成果传播

借鉴互联网+的思维方式，构建完善的地方文献信息传播和服务渠道。图书馆引入“互联网+”思维，既是需要整合资源，也意味着信息、数据和资源的“大流动”。提升为大众服务意识，明确地方文献真正蕴涵价值，缕清思路，确定服务对象，以新信息技术为依托，开发全新服务方式。同时也将反映地区问题并经论证的社科研究成果，以讲座、简报、汇编成册或展示成果等方式向社会发布，加速社科研究成果的传播。

（四）加强地方文献深层次挖掘，提高社科研究成果质量

要对地方文献资源进行深入分析研究，深层次开发利用，提高文献信息工作参与决策的能力。深层次挖掘是要深入到内容进行分析，包括对相关信息、资料进行专题式挖掘分析，发现影响因素，根据研究需求，提出具有针对性的建议或对策。充分利用信息咨询平台，向社科研究人员最大限度的提供合适的文献和信息，提高服务满意度，保证地方社科研究成果质量。

（五）多层面展示地方文献魅力，扩大地方社科研究成果影响力

图书馆向社会以展览、宣传片、图表的形式充分展现地方文献的悠久历史、学术价值、教育意义。由于图书馆馆员处于科研信息的枢纽，同时又是科研人员的长期合作伙伴，他们具有提供和扩大科研成果影响力独特优势。他们可帮助科研人员更好地了解其科研成果产生的影响。可以帮助科研人员深入了解对其成果感兴趣的科研人员和出版物，帮助他们更好地扩大科研项目的影响力。

（六）促进文献与学术互动，培养社科研究人员信息能力

社科研究人员由于学科背景不同，工作性质差异，都可能缺乏专业图书情报信息相关知识，不能很好地利用地方文献开展研究。社科研究机构与相关图书馆单位、服务平台、信息服务人员采取相互“互换”、交流、学习、定期培训等方法;或者信息服务人员直接参与到地方社科课题研究当中，在相互了解、互相学习的过程中提高地方社科研究用户的信息能力。

参考文献：

[1]黄晓斌，王尧. 地方文献与地方特色新型智库建设[J]. 图书情报知识，2016（1）：35-41.

高校社科研究 篇12

科研绩效的评价一直是一个复杂而又具有挑战性的问题。相对于自然科学而言,人文社会科学科研绩效的评价又自有其特殊性,这既与其学科特点有关,更与其科研绩效的体现形式有关。具体到学科内部,无论是人文学科所涵盖的文学、史学、哲学,还是社会科学包括的经济学、法学、社会学、管理学等众多学科,都有自身鲜明的特色。人文社科成果的非定量化、非公式化,社会、经济效益的时滞性,产生价值的潜在性,都给人文社科科研绩效评价指标的科学确定带来了很大的难度。从目前的实际情况看,高校人文科研绩效评价中普遍存在着评价方法单一、评价手段落后、评价思路模糊的问题。科研业绩的评价主要应该侧重于产出端的评价,而实践中有时却变成了输入端的评价(如:把拿多少项目、获得多少科研经费作为评价的重点。这些不是不要考虑,但不能简单地将之作为评价的重要内容);科研业绩的评价主要应该侧重于科研成果自身的评价,可实践中却往往演变成了对科研成果载体的评价(如:很多情况下与其说是对成果和业绩的评价,倒不如说是对杂志、出版社的评价);科研业绩的评价应该是一种综合和系统的评价,而在实践中却往往简化为单一的和割裂的评价(如:只注重数量而忽略质量;只强调总量而忽略了普及率、贡献率和投入产出率)。另外,人文社会科学科研绩效的评价缺乏客观、科学的方法,人为的主观评判标准和主观意识在绩效评价中起着非常大的作用,目标设定也是一个突出的问题,对科研绩效的评价往往围绕着学科建设和学位点的建设来展开,这就在权重设置、变量赋值等方面影响到科研绩效的评价。

对科研绩效进行客观评价是高校科研管理部门的重要工作之一,评价方法的科学与否不仅直接关系到科研激励政策的公正性,而且还会影响到整个学校科研导向的正确与否,因此,建立科学合理的科研绩效评价方法是高校科研管理部门工作的重点。以往的研究提出了各种科研绩效评价的方法,这些方法都各有其独特性和优越性,但同时也都存在着一定的不足和缺陷。事实上,任何试图用一种方法来取代所有方法和解决所有问题的想法都是不科学的;同样,任何因为各种方法都存在不足就试图否定和放弃对评价方法的研究的想法也是不可取的。我们需要有评价的方法,我们因为现有方法的不足需要进行改进和进一步探索,在这里永远都是没有最好只有更好。基于这样一种理念,我们试图把灰关联度分析法引入到高校人文社科科研绩效评价过程,为更加科学合理和更加真实可信地反映和评价文科科研绩效做一些有益的尝试。

对科研指标灰关联度分析是基于灰色系统理论,将科研管理中大量难以描述的量作为灰色量来处理,弱化随机因素的干扰,且考虑了科技指标在科技活动中作用的大小,引入了指标权重的概念,建立模型来认识和估计科学研究活动主要指标变化发展规律,从而揭示高校科技活动的变化发展规律。与传统的统计方法相比,传统的统计分析方法都要求有大量的样本,要求样本有较好的分布规律,并且计算量大,对于如科学研究活动主要指标这类少数据问题的研究往往不足,而灰色系统理论中动态建模的理论方法是运用微分拟合方程来描述科学研究的发展情况,是用尽可能少的原始数据反映尽可能多的状态信息的较理想的方法。

2 灰关联度分析方法的基本原理

设系统的全体方案为S={S1,S2,…,Sn},指标集为P={P1,P2,…,Pn}, 则记S的属性矩阵为:

undefined

其中xij为第i个序列的第j个属性。

确定参照方案S0,假定其标准序列S0={x01,x02,…,x0n}固定不变,参照方案的各项指标可以人为预选确定,该方案可以是现实中的最优方案、最劣方案或其它意义上的方案,这样能使序列有相同的比较基准,以保证其稳定性。将S0加到S中,得到增广属性矩阵:undefined。 由于统计指标的类型和量纲各不相同,为了使指标之间具有可比性,需要对这些不同类型和量纲的指标进行无量纲化、统一测度和归一化处理,使之成为数量级大体相近的无量纲数据。处理后的增广矩阵为S,=(Xij,)(m+1)×n,经过变换后的标准序列为S0,={x01,,x 02,,…,x0n,},根据灰色关联度计算方法,以S0,为母序列,在S,中计算xij,与x0,的关联系数为:

undefined

式中P为分辨系数,一般P∈[0,1],通常取Ρ=0.5。给出指标权重μj,μj∈(0,1),∑μj=1,从而得到Xij,与S0,的加权关联度为undefined,它表示方案X的各指标序列从整体上与参照方案的接近程度,由此得到全体X上的关联度集为:R={r1,r2,…,rn}。

以关联度集R为基础可以进行聚类分析,确定灰色相似关系矩阵G,由G直接做聚类。为保证划分的是等价类,可采用编网法、最大生成树法等[1,2]。

3 基于某综合性大学的实证分析

3.1 统计指标选取与计算结果

本文以某综合性大学10所二级学院(文学院、社会发展学院、法学院、教育学院、外国语学院、体育学院、经济学院、管理学院、旅游烹饪学院、艺术学院)2005—2009年的科技统计数据指标为例,从科技投入和产出两方面选取了能全面反映各学院科技活动过程的10个指标(见表1),这 10个指标分别为:P1为当年获得厅局级以上项目总数,单位:项;P2为当年获得国家级项目数,单位:项;P3为当年获得省部级项目数,单位:项;P4为当年出版专著数,单位:部;P5为当年出版教材、编著、译著数,单位:部;P6为当年发表CSSCI论文数,单位:篇;P7为当年省级以上获奖成果数,单位:项;P8为当年厅局级获奖成果数,单位:项;P9为当年获得横向项目数,单位:项;P10为当年横向项目到账经费数,单位:万元。

本文拟对该大学1998—2002年这连续5年的科技统计指标分年度进行灰关联度分析,分析各学院在此期间的科技发展走势,探索高校人文社科科研绩效评价的途径。

本文在对各学院科技活动进行分析时,直接对各学院的科技统计指标进行分析,不考虑不同类型学院对科技活动的影响。考虑到投入和产出指标在科技活动中作用的大小,经广泛征求意见,本文分析时暂且将10个指标的权重定为:P1=0.1,P2=0.15,P3=0.1,P4=0.1,P5=0.05,P6=0.15,P7=0.15,P8=0.1,P9=0.05,P10=0.05。由于表1中各指标均为收益型指标,且为了使五年指标关联度相互具有可比性,因此参照方案S0的指标,选取所有学院五年中相应指标的最大值。经计算,10所高校科技统计指标在2005—2009年间关联度集分别为:

R1=(0.578467,0.532994,0.488712,0.447187,0.451077,0.456177,0.502276,0.497184,0.45181,0.44612)

R2=(0.637756,0.652597,0.493439,0.450555,0.481025,0.50621,0.596077,0.551865,0.457961,0.444292)

R3=(0.512277,0.556932,0.498824,0.508358,0.44721,0.465082,0.532443,0.611052,0.450829,0.440612)

R4=(0.592042,0.596095,0.48519,0.506995,0.468078,0.468891,0.570118,0.606277,0.447194,0.441491)

R5=(0.599522,0.599809,0.495948,0.477905,0.486696,0.441067,0.539472,0.549643,0.45808,0.463021)

上述分析的参照方案为理想方案,故关联度Rk说明了Sk与S0的接近程度,即Rk的计算结果形成了各学院历年来科技活动的优劣排序。其排序结果是:

2005年:S1>S2>S7>S8> S3>S6>S9>S5>S4>S10,即:文学院、社会发展学院、经济学院、管理学院、法学院、体育学院、旅游烹饪学院、教育学院、外国语学院、艺术学院。

2006年:S2>S1>S7>S8>S6>S3>S5>S9>S4>S10,即:社会发展学院、文学院、经济学院、管理学院、体育学院、法学院、教育学院、旅游烹饪学院、外国语学院、艺术学院。

2007年:S8>S2>S7>S1>S4>S3>S6>S9>S5>S10,即:管理学院、社会发展学院、经济学院、文学院、外国语学院、法学院、体育学院、旅游烹饪学院、教育学院、艺术学院。

2008年:S8>S2>S1>S7>S4>S3>S6>S5>S9>S10,即:管理学院、社会发展学院、文学院、经济学院、外国语学院、法学院、体育学院、教育学院、旅游烹饪学院、艺术学院。

2009年:S2>S1>S8>S7>S3>S5>S4>S10>S9>S6,即:社会发展学院、文学院、管理学院、经济学院、法学院、教育学院、外国语学院、艺术学院、旅游烹饪学院、体育学院。

3.2 结果分析与讨论

本文采用的是年度灰关联度分析的方法,产生的结果是分别是2005—2009年度的各院科技绩效优劣排序。由于在进行年度灰关联度分析时,标准序列选取的是五年中各项指标的最大值,即五年指标分析时参照的标准方案相同,因此这五个年度的关联系数具有可比性,据此,我们可得出五年中各院科技发展趋势图(见图1)。需要特别说明的是,本文的目的不是在于排名,而是在于探讨科技发展的研究方法,希望能为高校科技发展提供一些参考依据。

从图1中我们可以看出,文学院、社会发展学院、经济学院、管理学院这四所学院近五年来排名始终位于前四,且呈你追我赶之势;法学院五年来科技绩效曲线稳中有升,与学院对科研工作的重视密切相关;外国语学院2005—2008年由于学院领导对科研的重视,相继出台了一系列有关科研项目和成果的激励措施,科研绩效曲线走势上扬明显,2009年由于成果奖励数为零导致走势下降。在科技奖励成为科技创新重要标志的今天,这一问题值得大家予以高度重视。

随着高校面向经济建设和社会发展主战场的进一步推进,高校服务地方、服务经济的作用日趋显现,科技最终要转化为生产力,所以各文科学院,特别是基础较强的老牌学院要转变观念,引导广大教师积极争取横向项目和经费,立足地方、立足市场,发挥高校的服务职能,同时也为自身发展开辟另一片广阔天地。

4 结语

通过在某大学的真实数据上进行实证分析,得出关于科研绩效评价的结论基本符合该校的实际情况,该方法对其他同类高校科研绩效评价应该有借鉴意义。当然,如果能考虑到各学院的历史积淀及所拥有资源的差异,结合其投入产出率、科研普及率和科研贡献率等相关分析,结果可能会更科学、更合理、更符合实际情况。

在分析的过程中,我们认为高校要完善科研评价体系,还有以下一些问题需要进一步研究解决:一是如何进一步研究确立不同指标项目的权重值,对评估指标的分类可否分为必要指标和充分指标,即评估体系中哪些指标是必须应该达到的,例如我们在某对大学进行评价的过程中,选择了科研项目、科研成果、科研奖励、地方服务四大类指标着重进行了分析,目的就是针对这些必要指标来体现科研单位的科研水平。二是在评价中如何进一步处理好数量与质量的关系进行更为深入的研究。质量是学术研究的生命,创新是繁荣人文社会科学的灵魂[3],尽管我们在评价指标的选择上尽可能向这一方向努力,但与科研绩效评价中数量与质量的统一还有一定的距离,如科研奖励指标的确立只考虑了数量,没有考虑到级别等。

在实践上可行的评价并不以追求评价判断的完备性、终极性为目标,而是以是否符合评价主体的意愿为实践的价值选择[4]。随着越来越多的研究者加入到评价方法和评价标准的探索中来,人文社科评价体系将会逐步完善。

参考文献

[1]刘思峰,郭天榜.灰色系统理论及其应用[M].郑州:河南大学出版社,1991.

[2]刘娟娟.高校科技活动指标静态聚类趋势分析研究[J].科技管理研究,2009(5):259-261.

[3]吴树青.创新是繁荣哲学社会科学的灵魂[N].光明日报,2006-01-16.