堆场协议的法律适用

堆场协议的法律适用（精选4篇）

堆场协议的法律适用 篇1

一、robots协议的概念

要明白robots协议是什么, 首先要理解搜索引擎背后的的基本工作方式和运作原理, 具体而言搜索引擎完成搜索任务是通过三步来完成的: 第一步, 搜索引擎抓取用户所需内容的目标网站的信息; 第二步, 搜索引擎开始分析和处理所搜集到的网页; 第三步, 搜索引擎根据用户所输入的关键词从索引数据库中找到目标网页, 同时搜索引擎还会提供一些目标网页的其他信息。

Robots协议又被称为爬虫协议或机器人协议, 该协议是在搜索引擎诞生并且发展壮大的背景下应运而生的, 它是互联网企业间相互博弈的结果, 是最终在商业利益, 用户个人利益和网站自身安全的基础上达成的一种妥协。robots协议的主要是起到了一种排除作用, 是一个针对搜素引擎中网络机器人即爬虫的协议, 当某些网站不愿意被搜素引擎所抓取时, 这些网络机器人就会自动排除这些不愿意被抓取的内容, 这些内容将不会通过搜索引擎的搜索展现在用户眼前: 例如腾讯的QQ空间就不允许搜索引擎抓取其内容, 但是大多数网站是允许被抓取的。

二、robots协议的法律定性

robots协议诞生后几乎为所有的搜索引擎所承认并且引用, 国内诸如百度, 搜狐, 搜狗等都采用这一规则, 包括这次案件中的360 公司, 也承认并且采用该规则, 但是具体而言, 该协议只是一个国际互联网界通行规则, Robots协议并不是真正的法律, 所以有些人认为违反了robots并不意味着必然违法, 只是违反一种规则罢了。但就robots协议在现实中的情况来看, 该协议对于防止网站信息、个人信息和商业机密的泄露具有天然的防护作用, 所以国际搜索巨头谷歌微软必应等都相继采用并严格遵守, 国内各大互联网公司也先后采用该协议。由于互联网搜索行业的蓬勃发展, 竞争越来越激烈, 违反robots协议的案件时有发生, 面对法律实施中的困难, 学者们都纷纷提出的自己的观点, 纷纷为robots协议进行定性。大致有以下几种观点: 1. 权利声明, 有学者将robots协议定义为权利声明, 认为在未经权利人许可的情况下对权利人的信息进行抓取, 将构成侵权。2. Robots协议是一种诺成合同, 它是网站的意思表示, 合同双方一旦意思表示一致, 双方应当依约履行自己的权利义务。3. 行业规则, 自律和道德规范。这个定性是互联网业内人士最为赞同的定性, 在他们看来, robots协议作为业内普遍认同的观点, 应当被遵守。

三、robots协议的法律适用

在国外, 有很多法院承认Robots协议的效力。例如在e Bay诉BE案中, 美国联邦法院通过禁令支持e Bay屏蔽BE爬虫的主张; 美国内华达法院审理Field v. Google案中也明确认可Robots协议作为一种通行标准, 对于保护网站权利是非常有效的。

在e Bay诉BE案中, BE在没有获得正式许可的情况下爬行e Bay获取信息, 而e Bay用户协议中明确规定了未经书面许可, 用户协议的目前版本禁止使用任何爬虫工具复制我们的网页内容或所包含的其他信息, 包括各种任何机器人、蜘蛛或其他自动或者手动装置。在e Bay起诉后, 法院最终支持了e Bay对于BE的临时禁令。而在Field v. Google案中, Google以缓存的方式向网络使用者提供Field发布在自己网站上的作品, Field认为这些行为不仅侵犯其复制权, 同时也侵犯了其传播权。最终, 审理法院驳回原告诉讼请求, 因为法院认为原告作者没有在其网站上设置Robots协议, 即视其为同意搜索引擎调用和使用该类信息, 因此搜索引擎的抓取和使用的行为没有违法。

四、结语

在当下大数据的背景下, Robots协议的作用更为明显, 它能使很多网站的信息避免被搜索引擎访问从而使得数据相对安全, 所以它也逐渐成为互联网行业的“习惯法”。虽然是一种行业协议, 但它已普遍被人们内心确信, 并且自愿接受其约束。

因此, 在笔者看来, 在立法难以同互联网高速发展的现实情况脱节的情况下, 在法律实践中可以考虑将该协议作为一种习惯法来遵守, 它满足了习惯的所有构成要件, 在实践中可以强制要求相关搜索引擎遵守。同时根据我国的司法现状以及国外的裁判案例, 亦可将robots协议视为双方的合意或是一种单方意思表示, 对于恶意越过robots协议强行抓取网页或窥探隐私应受到法律制裁。

摘要：搜索引擎行业从其诞生之初到现在都一直在互联网行业占据相当重要的作用, 尤其是近几年互联网云计算大数据等发展更让互联网搜索行业成为当前互联网企业争夺的一块大蛋糕, 但随着各大互联网巨头的惨烈竞争, 在搜索行业也出现了许多问题, 例如2013年底发生的百度诉360爬虫协议一案, 引发了业界对于robots协议的法律思考。

关键词：robots协议,搜索引擎,通行惯例,合同,约束

参考文献

[1]沈岳.搜索引擎技术综述[J].北京城市学院学报, 2007.

[2]陈玮婧.Robots协议的法律效力探析[J].江苏开放大学学报, 2015.

[3]李雅斌, 王佳琪robots协议法律效力存疑[N].中国知识产权报, 2013.

堆场协议的法律适用 篇2

出租方： (以下简称甲方)

承租方： (以下简称乙方)

为了充分利用港内堆场资源和满足乙方煤炭中转的需要就煤堆场租赁事宜，甲乙双方在平等、自愿、有偿、协商一致的基础上，甲方同意出租港内部分堆场予乙方，为明确甲、乙双方的权利义务，订立本合同。

一、堆场位臵，经二路东侧及纬五路北侧的煤炭中转存储堆场，面积为平方米，租赁期限为 年，即自 年 月 日始至 年 月 日止。

二、租金计算方式

每年每平方米场地租金与乙方在嘉港通用码头分公司外海码头煤炭中转总量相挂钩，年总中转量达15万吨以上(包括15万吨)，每年每平方米场地租金为30元，共计人民币 元;年总中转量低于15万吨，每年每平方米场地租金为35元，共计人民币 元。年总中转量从本协议生效当日起开始累计计算。

三、租金付款方式

本协议生效后15天内乙方需支付甲方场地租金，先按每年每平方米30元计收，共计人民币 元。若年总中转量低于15万吨，则在本合同到期前7天内，场地租金按每年每平方米35元计收，付清余额人民币 元。

乙方可以通过银行转账或现金方式支付租金，如乙方未按期交纳租金，甲方可按当期欠款金额每日收取0.5‰的违约金。

四、乙方租用场地后，在该场地上由甲方提供作业设备和人员并负责作业和安全。对乙方的煤炭要及时归垛、堆高和清理场地，做到防盗。

五、乙方在生产经营过程中，可以使用甲方煤炭堆场配套的`设施，但需支付相关费用。因乙方原因造成煤炭堆场配套设施的损害，由乙方承担相应经济损失。

六、乙方使用租用场地进行煤炭中转，按双方签订《港口作业承包合同》的现定执行，其它杂项作业按港口煤炭装卸有关内容执行。在租用场地进行煤炭作业时，双方均有义务向对方提供相应的数据和单证。如由于乙方未办理相应手续，自行出港所造成的经济损失由乙方自行负责，同时甲方也有义务协助乙方进行煤炭疏港作业。

七、合同的变更或解除：

1、如因国家法律、法规、政策发生变化使本协议无法履行或继续履行将影响到甲、乙双方合同目的实现的，双方均有权提出解除合同。

2、乙方超过1个月未支付租金，甲方有权解除合同，乙方承担由此所造成的一切损失。

3、如甲方未履行或未完全履行本合同约定义务，影响到乙方生产经营的，乙方有权单方解除合同，并由甲方向乙方支付违约金。

4、如当地政府或政府行政主管部门限制乙方从事煤炭中转经营等其它情况，经双方协商一致可以解除合同。

八、因此合同发生争议，双方应友好协商解决，如协商不成，双方同意向各所在地申请仲裁。

九、本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。

此合同一式四分，甲乙双方各持两份。

出租方： 法定代表人：(签字)

承租方： (盖章) 法定代表人：(签字)

堆场协议的法律适用 篇3

分歧:本案在审理过程中有两种意见。一种意见认为, 夫妻“忠诚协议”有效, 因为《婚姻法》第四条已明确规定夫妻有忠实的义务。另外, 《婚姻法》允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式, 拥有对财产的处理权。而另一种意见则认为, 该“忠诚协议”无效, 因为夫妻相互忠实并不是强制性的法定义务。

随着当今社会的飞速发展, 人们观念意识的不断更新, 绝大多数的离婚案件都涉及婚外情。婚外恋情的产生呈现多元化、普遍化的趋势。由此出现的夫妻之间的“忠诚协议”, 是对婚外恋情的预防, 是实现婚姻中无过错方离婚损害赔偿的大胆尝试, 同时也是无过错方为了维护婚姻忠诚的无奈之举。

“忠诚协议”, 是指男女双方在婚前或者婚后, 双方自愿制定的有关在婚姻关系存续期间夫妻双方恪守《婚姻法》所倡导的夫妻之间相互忠实的义务, 如果一方违反, 过错方将会在经济上对无过错方支付违约金、赔偿金、放弃部分或者全部财产的一种协议形式。

在全国各地的法院判例中, 已经有些法院对无过错方的诉请基本上都予以了支持, 但也有法院对此协议予以否定。

忠诚协议在一定程度上有效地维护了无过错方的合法权益, 有其积极的意义, 但是忠诚协议是否有效, 对其性质和作用怎样看待, 争议是一直未停止过。

对于忠诚协议的效力, 目前理论界有两种观点:

一种观点认为, 忠诚协议理应受到法律的保护和支持, 理由如下:

(一) 《婚姻法》里规定:夫妻双方可以约定财产的归属及处理方式, 拥有对财产的处理权。此外, 《婚姻法》也规定了无过错方请求损害赔偿的几种情况。

同时, 夫妻双方相互保持忠诚是婚姻关系最本质的要求, 忠诚协议也是将婚姻法的原则和精神行为化、具体化, 应该得到法律的支持和保护。

(二) 只要婚姻协议在制定的时候, 双方是自愿并且没有违反法律禁止性的规定, 也没有损害国家、社会和他人的利益, 约定的赔偿数额合理且有可行性, 并且双方是在平等、自愿的前提下签订, 此协议就是有效的, 也符合合同法的规定, 就更应该去保护它。

持相反观点的人认为, 忠诚协议不应受到法律的保护。理由如下:

(一) 这样的约定是亲情问题而非法律问题, 无论是从协议的目的还是内容来看, 双方都没有建立法律关系的意图, 故不受法院强制力保护。

(二) 《婚姻法》第四条所规定的夫妻之间相互忠诚的义务并非法律价值取向, 是“夫妻应当相互忠实”, 而非“必须忠实”。

“应当”意在提倡, 只有“必须”才是法定义务。当然, 从有利于家庭和社会稳定的角度出发, 《婚姻法》已将严重违背夫妻忠诚义务, 对方有权请求损害赔偿的情形作了严格而具体的列举, 即:重婚;有配偶者与他人同居等情形。除此之外的不忠实, 是一些轻微的不忠实, 属于道德的调整范畴, 不在法律的强制调整范围之内。协议所指的婚外性行为, 并不在列举之中, 判定“不忠赔偿”显然扩大了对法律的解释。

(三) 《宪法》规定:

“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”。可见, 人身自由是法定权利而不是约定权利。因此, 通过人为约定的方式来限制公民的人身自由是不合法的。任何强行限制这些基本权利的行为, 不论其表现形式如何, 均是违背宪法的。夫妻忠诚协议, 其实就是通过一纸协议, 将夫妻双方一些基本人身权利特别是人身自由给予限制, 就其本质而言, 是违背宪法的。违法的民事行为, 是不能产生法律效力的。同时, 人身权既然是法定权利, 就只能依从法定, 而不能由当事人任意约定, 亦即不能通过协议来调整。再者, 从定约权的角度而言, “忠诚协议”也是无效的。因为法律允许夫妻对财产关系进行约定, 但并不允许通过协议来设定人身关系。适用《合同法》或《民法通则》中确认合同是否有效的条款来判断有关人身自由方面协议是不是有效, 显然属于适用法律不当。

(四) 夫妻忠诚协议中的补偿并不是婚姻财产约定, 而是一种损害赔偿, 其不能约定, 只能依法据实计算。

婚姻法也确实规定了婚姻双方可以对婚前婚后财产归属进行约定, 这种约定所指的财产, 应是具体有所指的, 亦即某个或某类财产, 其归属在约定时即已定到具体的某个人;夫妻忠诚协议中所议定的补偿, 则是将违约者有所有权的财产补偿给了对方, 与夫妻约定财产归属有本质的区别, 两者不能混为一谈。

夫妻忠诚协议中所议定的补偿, 其本质是损害赔偿, 包括物质上的和精神上的赔偿。且不说《婚姻法》已将就赔偿的情形作了严格的规定, 即使是扩大了应赔偿的情形, 通过协议预先确定今后可能发生的违背协议后的损害赔偿额, 也是与基本法理相违背的。这是因为, 损害赔偿是以损害事实为基础, 其数额不能由双方当事人预先约定。损害赔偿适用填补原则, 数额上应依照法律规定的标准进行计算, 当事人有多大损失就赔偿多大损失, 而不是凭空想象。

(五) 侵权损害是不能通过契约合同来约定, 以及个人隐私权益是高于忠诚原则的理由, 他们不认为忠诚协议应该受到法律的保护。

在当前的司法审判实践中, 审判机关对于忠诚协议效力的认定也是有变化的。中国社会科学院的研究员在“婚内情感协议得否拥有强制执行力”中认为, 如果夫妻在保留婚姻外壳的情况下, 一方不断违反婚内情感协议, 而另一方则不断索取经济补偿, 法院持续为其强制执行婚内情感协议, 结果可能沦为夫妻之间感情游戏的裁判或者私房钱的索取工具。而最高人民法院民一庭法官吴晓芳则认为, 《婚姻法》对于夫妻有关财产的约定给予充分保护, 既然如此, 夫妻订立“忠诚协议”又未尝不可?男方为自己出轨的行为付出点经济上的代价又怎么不行呢?只要是双方自愿签订的协议, 不违反法律的规定, 就应该在法律的层面上得到保护。

《婚姻法》第4条规定:夫妻应当相互忠诚, 互相尊重。此条规定虽然是抽象的夫妻忠诚责任, 但是在法律上也是提倡夫妻之间应该忠诚, 是维系婚姻稳定的法律依据。而“忠诚协议”恰恰是将婚姻法中抽象的法律原则具体化, 是完全符合婚姻法的原则和精神的。

同时, 《婚姻法》第19条规定:夫妻之间可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定, 对双方具有约束力。那么“忠诚协议”中约定如一方不忠诚于婚姻, 对于协议中约定财产的处置便是有效的, 对双方是具有约束力的。在审判实践中, 对于夫妻财产约定制的协议是承认的, 那么对于夫妻之间所签订的“忠诚协议”也应该是要予以承认的。

《合同法》规定, 双方可以根据自愿原则, 在不违背法律、不损害社会、他人的利益的前提下, 签订合同或者协议。只要是两个人的真实意愿, 那么合同或者协议就是有效的。法律也规定, 民事法律行为也可以附条件, 只要所附条件不损害社会、他人的利益, 对于双方当事人是有约束力的。那么可以将“忠诚协议”看作是附条件的合同, 只要双方是在没有受到任何胁迫的平等地位下真实、自愿签订, 没有违反法律禁止性的规定, 也无损害社会、他们之利益, 因而就是有效的, 应当受到法律保护的。

“忠诚协议”的出现体现了一种进步, 虽然不能必然担保离婚可以得到的经济补偿, 但是其存在毕竟会给婚姻当事人提供了追求完美婚姻、维护自身合法权益的思路, 有其积极的意义。

但是“忠诚协议”并不是解决婚姻家庭问题的最好方式, 对更多的道德以及精神层面的问题是无法依靠法律去解决的。在对“忠诚协议”的处理上应该谨慎, 要具体问题具体分析。现实中可能有些当事人刻意地去制定此类协议以追求经济、物质利益, 是不正确的。也不要在出现了违背此协议的情况下, 一味地、简单地要求对方履行“忠诚协议”, 而要寻求更多的利于双方的补偿或者赔偿方式, 否则激化矛盾, 可能适得其反, 丧失了自己可能的既得利益。

摘要：“忠诚协议”的出现体现了一种进步, 虽然不能必然担保离婚可以得到经济补偿, 但是其存在毕竟会给婚姻当事人提供了追求完美婚姻、维护自身合法权益的思路, 有其积极的意义。

关键词：忠诚协议,效力,法律适用

参考文献

[1]贾明军.婚姻家庭纠纷案件律师业务[M].2008年1月1版, 法律出版社.

[2]婚内情感协议得否拥有强制力[J].人民法院报, 2007-2-11.

[3]吴晓芳:关于‘婚姻契约’问题的思考[J].人民法院报.2007-2-8.

[4]中华人民共和国婚姻法.

堆场协议的法律适用 篇4

一、仲裁条款下有关法律适用的几个概念

(一) 仲裁所适用的实体法

仲裁所适用的实体法, 比国际民事争议中准据法的确定要复杂, 当事人选择法律的自由, 并不囿于特定的国内法, 还可以是跨国法规则, 贸易惯例, 商事习惯法, 国际法, 一般法律原则等。我国的涉外商事仲裁亦规定了仲裁实体法可以有当事人协议选择, 根据冲突法规则确定, 直接适用国内法的实体规则, 和非国内法规则。

(二) 仲裁所适用的程序法

仲裁程序法通常被称为仲裁的“法庭法”或“仲裁法”, 系指支配仲裁庭与仲裁程序的法律。海事案件中, 租船合同的当事人在租船合同中明确说明适用的仲裁程序法的情况不太常见, 大多只约定仲裁的地点。

(三) 仲裁法定地点

仲裁法定地点, 通常该地点的仲裁程序法适用于该仲裁。

(四) 仲裁程序的地点

整个仲裁程序可以出现几个不同的仲裁地点, 英国1996年仲裁法第34条第2 (a) 款定义为, when and where anyypart of the proceedings to be held。

(五) 仲裁的国籍

仲裁的国籍, 存在两种观点, 裁决作出地原则或者仲裁程序法原则, 而裁决作出地原则是主要原则。举个例子, 如果双方当事人同意仲裁裁决, 且需要拿到中国大陆执行, 可能会存在对仲裁裁决国籍的认定问题。如果是香港裁决书, 应该按照中国内地与香港特别行政区之间的1999年两地之间的协议去执行。如果是英国裁决书, 应依1958年《纽约公约》去执行。

二、租船合同下仲裁条款的理解

(一) 仲裁所适用的实体法与程序法的确定

按照正常理解, 仲裁的程序法与实体法应该是一致的, 去A地仲裁就应该适用A地的实体法, 否则会出现仲裁员很难同时熟悉A地的程序法又熟悉第三国实体法律的情况。在国际民事诉讼中, 均适用法院地的程序法与冲突法, 按照法院地的冲突规范确定应适用的实体法。在国际商事仲裁中, 法律适用中冲突法与程序法出现了分离。

英国关于仲裁程序的通说认为, 仲裁程序一般依按仲裁进行地国家法律进行。仲裁尊重当事人意愿和订约自由, 合约当事人一旦成就协议, 仲裁员只负责对仲裁条款或协议的解释, 除非它违反了公共政策, 才会去否定个别条文甚至整个合约。双方当事人可以自主的选择程序法、冲突法、与实体法。

(二) 无明确表示的情况下, 仲裁程序法依法定仲裁地点为准

以沙钢南亚 (香港) 贸易有限公司与韩国大宇物流集团仲裁条款案为例, 仲裁的地点和法定仲裁地点不是一个概念, 除非双方当事人有重要证据说明其他, 否则推定仲裁的程序法应适用法定仲裁地点的法律。在英国法下, 可以在整个仲裁过程中出现几个不同的仲裁地点。不同的地点开庭, 并不影响法定仲裁地点及其确定的程序法的适用。英国1996年仲裁法关于法定仲裁地点第3条, 规定为 (a) 双方当事人协议约定, (b) 由仲裁机构决定, (c) 由仲裁庭决定, 兜底条款规定由案件情况决定。在通常情况下, 双方当事人没有将仲裁程序法作为一个单独的条款, 在没有明示规定的情况下, 英国法会做一个重要的推定, 认为, 若法定仲裁地为香港, 即香港与仲裁程序有最密切的联系, 除非当事人有重要理由表明其他, 否则, 推定为仲裁程序法适用法定地点的法律。

确定法定仲裁地点的意义就在于该地点程序法的适用, 以及明确了监督的法院。“在香港仲裁, 适用英国法”这个条款, 约定了英国法是实体法, 但不能使英国法院成为监督法院。虽然英国法是实体法, 但是按照仲裁程序的要求, 其监督的法院为香港法院, 如果任何一方当事人对仲裁裁决有异议, 需要在香港仲裁条例规定的时间内香港法院作出救济方式的申请。

仲裁程序法既调整仲裁机构或仲裁庭的内部程序, 又确立进行仲裁的外部标准。英国法下有观点认为, 当事人之间, 以及当事人与仲裁庭之间的关系视为内部关系, 国家通过法院于参与一个仲裁的人士之间关系为外部法律。香港现行仲裁条例为2003年版本, 其有关仲裁人数的规定为:仲裁庭由一位或三位仲裁员组成, 仲裁员人数通常由当事人在仲裁条款中约定, 或在争议发生后约定。当事人没有约定仲裁人数的, 由香港国际仲裁中心决定一名还是三名仲裁员。这与英国1906年仲裁法的规定是不同的。按照英国1996年仲裁法第15条第 (3) 款, 独任仲裁员的指认也应是在双方当事人达成合意的情况。法院作出指认独任仲裁员的情况不发生。英国1906年仲裁法与香港仲裁条例的关于仲裁员指定的差异, 足以影响仲裁裁决的效力。

参考文献