公共设施赔偿责任（共4篇）
公共设施赔偿责任 篇1
一、公有公共设施致害概述
(一) 公有公共设施的概念界析
“公有公共设施”源于台湾地区的立法规定, 被我国行政学界所借用。笔者认为, “公有公共设施”在我国应当定义为:国家基于公共行政的目的, 所设置或管理的, 提供给公众或公务使用的一切有体物或物之设备, 包括公路、铁路、桥梁、港埠码头、车站、机场、自来氷厂、煤气供应站等等。
所谓公有公共设施致害, 是指公有公共设施由于设置或管理存在瑕疵, 致使其使用人的合法权益受到损害。构成要件包括:致害设施必须为公有公共设施;公有公共设施在设置或管理上存在瑕疵;须是合法权益受到现实的损害;损害必须与公有公共设施设置或管理上的瑕疵有因果关系。
(二) 我国公有公共设施致害赔偿现状
我国尚未有关公有公共设施致害赔偿问题的专门立法规定, 从我国现行立法上看, 其赔偿依据可分:一般法和特别法。一般法:我国《民法通则》125、126条规定、《侵权责任法》第11章规定以及2003年最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题所做的一个司法解释。上述法律或司法解释 (通过列举的方式) 对公有公共设施范围、致害情形做出了相关规定。特别法包括:《公路法》、《邮政法》、《铁路法》等。例如《邮政法》第5章规定, 对于业务范围内给邮寄用户造成的损失应当承担的责任。
二、域外公共设施致害国家赔偿相关立法介绍
(一) 法、德公共设施致害国家赔偿责任
在法国用“公共工程”来指代公共设施, 其法律规定基于公共事业建筑工程异常损害或公共事业的存在所产生的异常性损害, 不论是永久性的损害还是偶发性的损害, 国家都应当予以赔偿。1973年德国《国家赔偿法》草案, 第1条规定:公民由于公权力主体因技术性设施的故障受到侵害也属于国家赔偿责任来源。在国家赔偿司法实践中, 也将技术性设施的故障致害纳入国家赔偿责任范围内, 德国公共设施赔偿责任正式确立。
(二) 英、美公共设施致害国家赔偿责任
英美法系国家, 虽然不存在公法与私法的划分, 但却承认国家赔偿责任, 关于公共设施致害的责任认定上, 1961年英国的《高速公路法》规定了公路的瑕疵、管理者的过失、不作为等致人损害的, 国家应承担赔偿责任。此后, 通过司法判例不断丰富公共设施致害情形和国家责任认定。在美国, 公共设施致害国家责任也是通过判例来确立和完善的, 例如政府过失使机场设施不良, 经常发生空难;兴建州际公路, 存在瑕疵, 致公民权利受损;公路养护不当, 发生车辆倾覆, 造成伤亡等, 都会导致国家赔偿责任。
(三) 日、韩公共设施致害国家赔偿责任
日本公共设施致害国家责任赔偿的发展中, 有个典型案例“德岛游动圆木”事件, 此事件开启了公共营造物致害的国家责任。日本1947年《国家赔偿法》规定了公共设施致害国家赔偿相关条款;韩国1967年《国家赔偿法》, 关于国有公共设施有瑕疵之责任也做了详细规定, 该法较日本国家赔偿法, 在赔偿标准上更明确具体, 适用更为方便, 颇受赞誉。
三、将公有公共设施致害引入我国国家赔偿范围
目前, 我国对于公有公共设施致害民事处理模式存在诸多不足:现行民事法律所列举的公共设施致害赔偿范围过于狭窄;公共设施设置者或管理者与相对人之间属于行政法律关系, 民事法律调整行政法律关系与法理不符;从民法过错归责原则、相对人举证责任的安排和涉事单位赔偿能力上看, 都不利于相对人合法权利的保护。介于此, 笔者主张应当将公有公共设施致害定性为行政赔偿, 纳入国家赔偿范围。
首先, 当代行政基本理念由国家主权理论转向公共服务理论, 相应的国家秩序管理行政转向给付行政, 在此背景下, 公共设施的提供为国家必要的职权。有权力就有救济, 当国家怠于行使给付行为或在公共设施设施管理存在瑕疵时, 理应承担自己责任, 这是其理论基础。
其次, 公有公共设施致害纳入国家赔偿是世界绝大多数国家通行的做法和符合公私分立的二元发展趋势。上文来看, 各国虽然在公共设施致害国家赔偿的具体途径上选择不同, 但是都无一例外的承认国家赔偿责任。
再次, 弥补公有公共设施致害赔偿现行处理模式的缺陷, 保障公民合法权利的现实需要。除此之外, 公有公共设施致害国家承担赔偿责任的同时, 还可以解决行政主体及其工作人员在这个过程中存在的渎职、不作为等违法行为, 强化依法行政意识和服务意识, 促进公共利益的实现。
总之, 我国公有公共设施致害的民事赔偿处理模式存在诸多不足, 将公有公共设施致害引入国家赔偿范围, 既符合世界各国通行做法, 又能解决或弥补现行处理模式的缺陷, 强化行政主体责任意识和服务意识, 符合世界公私分立的二元发展潮流。
参考文献
[1]马怀德, 喻文光.公有公共设施致害的国家赔偿[J].法学研究, 2000 (2) .
[2]曹兢辉.国家赔偿立法与案例研究[M].台湾:三民书局, 1986.
公共设施赔偿责任 篇2
内容摘要: 关于公有公共设施致害的赔偿问题，大多数国家和地区都将其纳入国家赔偿的范围。我国《国家赔偿法》的修改却仍未将公有公共设施致害纳入国家赔偿范围，相关赔偿问题仍接受民法的调整。但从公有公共设施致害的行为性质来看，单纯适用民事赔偿，而排除在国家赔偿的范围之外存在诸多缺陷。公有公共设施致害赔偿应当定性为国家赔偿。将其纳入国家赔偿范围，可以弥补民法适用上的局限性，适应公共服务理论的需要，利于保障公民合法权益，在我国也具有可行性。属于国家赔偿范围的公有公共设施应当采取广义理解。公有公共设施致害的国家赔偿适用无过错责任归责原则，其应具有下述三个构成要件：公有公共设施设置或者管理存在瑕疵;有实际损害事实存在;公有公共设施设置或者管理瑕疵与损害结果之间存在因果关系。
公共设施赔偿责任 篇3
摘 要：我国现行法仍未将公共设施致害纳入国家赔偿的范围，实践中，只能将其中一部分按照民事侵权案件来处理。本文从公共设施的性质、现行做法的不足及现代行政发展趋势等角度对公共设施致害纳入国家赔偿范围进行必要性分析。
关键词：公共设施；国家赔偿；必要性
我国并没有把公共设施致害纳入国家赔偿的范围，只是将其中一部分作为民事侵权案件来处理，这样做致使很大一部分公共设施致害赔偿案件无法可依，无法追究责任。随着现代政府职能的转变，将公共设施致害赔偿纳入国家赔偿的范围十分必要。下文从公共设施的性质、现行做法的不足及现代行政发展趋势等角度对其进行分析：
一、公共设施致害现象严峻，亟待规范
随着经济的发展和政府职能的转变，各种公共设施给人们的生活带来很大的便利，与此同时，因“豆腐渣”工程、管理不善等使其也引发一系列的致害事件。2013年3月22日长沙暴雨一女孩走路时，掉进一个没有井盖的深井，从下水道中被冲走。她的尸体5月19日才被发现。其后，相关部门出于人道主义给其父母数万元救助金。此事经媒体曝光，数万元的“人道主义救助金”在社会上引起了广泛质疑。还有众所周知的全国高速公路第一案、四川虹桥倒塌案等，公共设施引发的事故屡见不鲜，其赔偿问题日益受到社会的关注，亟待规范。
二、公共设施致害赔偿的性质决定应将其纳入国家赔偿法
根据我国《国家赔偿法》第2条的规定可知，国家承担赔偿责任的核心要素是国家机关及其工作人员行使职权，即其行为是在公权力的作用下行使的或其行为与公权力有关，由此看来，凡是国家公权力作用下的必要活动，所引起的侵权赔偿责任都应属于国家赔偿责任。尽管公共设施并非全由国家机及其工作人员关设置和管理，而且有很大一部分是由私主体设置与管理的，但这些私主体是依法或基于授权、委托而对公有公共设施设置和管理的。这些活动是国家运用公权力所为，所形成的是行政法上的权利义务关系，而非民法上的权利义务关系。因此，公共设施设置和管理瑕疵致害应由国家承担赔偿责任。
三、现行做法存在很多问题
现行公共设施致害，只能请求民事侵权赔偿，所依据法律主要是《民法通则》第126条和相关的司法解释，以及《侵权责任法》的相关规定，这样做存在以下几方面不足：
（一）赔偿范围十分有限
公共设施是指国家为公务目的的实现而设置、管理并供大众使用的有体物及设备，种类繁多，包括公路、铁路、车站、机场、电力电信等设施设备。而《民法通则》第126条仅仅规定了建筑物及建筑物上的搁置物、悬挂物致人损害的责任，虽然人民法院的《解释》对其适用范围有所扩大，但其与公共设施的外延相差甚远，不能使公共设施致害的所有情形适用其得到救济，使得受害人保护范围受到很大限制。
（二）实行过错推定原则，不利于对受害人的保护
过错推定的原则下，受害人就要对推定公共设施的管理者或所有者有过错承担举证责任，这对受害者来说是比较困难的，因为公共设施的所有者或管理者很多时候为行政机关或授权机关，受害者与其处于服从与管理的关系中，受害者不好举证，且一般情况下，证据掌握在对方手中，对方为避免承担责任，不会将证据交给受害者，因此，受害者就要承担举证不能的不利后果，使受害者不能得到赔偿救济。
（三）损害难以得到实际补偿
一方面，随着市场经济的发展，公共设施的民营化成为一种趋势，使得其主体不断多样化和复杂化，公共设施的所有人、管理人因其经营权、管理权、所有权界限不明，受害人往往“找不到”责任承担主体；另一方面，对于公共设施致害，有时候损失巨大，让其所有者或管理者独立承担民事责任，因其财力有限，导致无法充分合理的赔偿受害者。
四、符合我国现行法律制度的特点与顺应现代行政发展的潮流
从《行政诉讼法》到《国家赔偿法》，一方面，不断彰显我国作为负责任的大国对内承担国家责任的决心与对人民负责的使命，另一方面，也从立法上将国家赔偿责任从民事赔偿责任中逐渐独立出来。如前所述公共设施致害因其性质也应从民事赔偿责任中独立出来，由国家赔偿法加以规定。
顺应福利国家、给付行政的历史发展潮流，现代国家的行政活动不仅包括行使权力的法律行为，也包括提供服务的事实行为，公共设施的设置与管理已成为当代国家的主要职责与义务。国家既然有提供公共设施的义务，那么，国家也理应对这些物品的设置、管理而给相对人造成的损害承担赔偿责任。
五、结语
为了经济的发展、政府政绩的提升与更好的为人民服务，不同表现形式的公共设施日益增多，这些设施给人们带来便利的同时也引发了一些损害，对此责任问题引起了社会的关注。由于公共设施的特殊性质以及其致害所带来的影响，笔者认为应当将其纳入国家赔偿的范畴之内，同时，应当完善国家赔偿法的各项制度，提高公共设施致害的国家赔偿标准，切实保障受害人的利益。
参考文献：
[1]马怀德主编：《国家赔偿问题研究》，法律出版社，2006年2月第1版.
[2]杨小君著：《国家赔偿法律问题研究》，北京大学出版社，2005年6月第1版.
[3]应松年、杨小君：《国家赔偿若干理论与实践问题》，载于《中国法学》2005年第1期.
[4]杨翔.确保国家赔偿决定的及时执行[J].中国审判，2013（12）.
[5]黄晓云.一切为了權利的救济各地法院积极创新推动国家赔偿工作科学发展[J].中国审判，2013（12）.
[6]季金华.20世纪国家赔偿理念的制度化模式与时代走向[J].外国法制史研究，2004（00）.
[7]靳芳.析国家赔偿的理论基础[J].深圳职业技术学院学报，2013（02）.
作者简介：
公共设施赔偿责任 篇4
我所在地有一条护城河，早年由建设局环河置建了路灯，并交由城管局管理。后因新城区开发，该地渐渐被城管局遗忘，路灯也由于年久失修导致严重腐蚀，铁质灯架时不时会断落。五个月前的一个旁晚，我雨后沿河边人行道一边散步一边打电话时，不经意间一块锈迹斑斑的灯架角铁从天而降砸中我头部，不仅已花去10余万元医疗费用，还落下四级伤残。事后，我曾多次要求城管局给予赔偿，但均被拒绝，理由是路灯架断落并不会必然导致事故，只要自身注意就能有效避免，而我却边走边打电话对周围环境不加留意，为何事故偏偏发生在我身上，也正好说明是我心不在焉所致，局里自然无需承担任何责任。请问：该理由成立吗?
读者：缪莉
缪莉读者：
城管局的理由不能成立，必须承担赔偿责任。
一方面，《民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《侵权责任法》第八十五条也指出：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”尽管当地进行了新城区开发，但并不能因之排除护城河两岸人行道仍属公共场所的属性，也不能免除城管局作为公共服务的提供者、路灯的管理人对路灯负有法定安全保障义务。路灯因年久失修导致严重腐蚀，甚至铁质灯架时不时断落，表明城管局未能履行自身义务、保持其处于良好的安全使用状态。无论城管局对此是出于消极的不作为还是疏忽大意，均表明其对可能发生的损害具有主观上的过错。而你在人行道上边走边打电话并无不当，城管局不能以你的正常行为来推定你未尽注意义务。