《正义论》读后感

《正义论》读后感（共10篇）

《正义论》读后感 篇1

正义论读后心得

正义一词存在已久，也经常被提及而加以讨论。从词汇上的定义到落实于现实生活的 道德观念与相关实体制度，丝毫不见停止探究的一天。正如观念会随环境时空背景而有所 变异，对于正义的看法也会因时而异、因地制宜。

在讨论《正义论》之前，对于此书的著作年代背景不可不知。在作者John Rawls 写

作此书时，正是美国动荡不安的年代，从五十年代的韩战，到六十年代的古巴飞弹危机、越战、民权运动、黑人种族抗争、校园学生运动、贫困等等问题，都在此时爆发，致使「 正义」成为当代讨论的重要议题。作者于此书讨论了有关平等自由、公正机会、分配额、差别原则等问题，在在呼应了当时的社会问题，并以完整，但却带有抽象的理论，为这些 问题提供解决之道。作者强调，此书是以理想的社会正义原则来处理非理想社会问题，也 就是日常生活所面临的难题，以理想社会的正义理论为指导原则，提供处理现实生活时的 大方向。然而，我的鄙见是，《正义论》所提供的是一套针对理想社会而设计出来的正义 概念，并不涉及现实社会的制度与现况，理想与现实毕竟是迥异的，一如科学上所提供的 理论都是于理想状态下的假设，于实际操作上需要加以修正，但仍存有误差。所以，此书 中所提及的正义理论，是否可以应用于现实生活，仍旧值得商榷。也因此，此书曾被评为 乌托邦理论。除此之外，此书并非我想象中的纯粹讨论法制上的公平正义，而是广泛的讨 论社会问题，包含伦理学、政治学、法学、社会学、经济学等多方领域问题，而这些问题 是如此贴近生活，以致于此书非但广受学术界讨论，更为一般社会民众关心。

于此书中引起我注意的段落是──古典功利主义。功利主义一词常见于书刊与报章杂

志之中，然而什么是功利主义的基本定义呢？正是一个可以让社会中的个体追求最大的利 益，一个拥有能最大限度地增加满足的净余额的社会，才是真正组织完整的社会。而这样 的正义思想正可以体现在当今的经济状况上。在目前全球经济衰退的同时，政府如何建立 一个公平正义、让弱势族群也可以站在同样起跑点与他人竞争的社会，将是一大难题。资 本主义固然是好，但无可避免的是，现在M型化社会成长趋势越形严重，如何透过相关政 策与配套措施，让人民得以在公平正义的原则下获得最大利益，让社会正常运作，让社会 中的个体仍可以继续追求最大的利益，这是追求经济上的公平正义，也是功利主义社会的 最高宗旨。此外，社会上的弱势族群是否能在这样竞争激烈的社会中自立更生，是否能够 透过本身的能力达成自己的理想抱负，追求自身的最大利益，也是值得关切的问题。此类 的问题最常见于残障与智能障碍者的身上，由于自身的残缺，于职场上经常受到不平等的 对待与欺侮，损及本身的权利，但却由于资源不足、申诉管道的阻碍，以致于这样的不平等无法获得重视与处理。

因此社会的正义不只是除了法制上的公平，更包含了经济、政治、社会等等各个层面，而这些正义除了透过法条明文规定外，更可透过无形的道德伦理观念的建立来构筑。正 义不只是口号，更是个需要付诸实行的概念与想法，如此一来，社会方能更理想、更和平地运作着。

《正义论》读后感 篇2

关键词：实体正义,程序正义,法律文化

正义, 是法律永恒的追求。但正义在通过法律制度得以实现的过程中, 又不可避免地面临着实体正义与程序正义孰重孰轻的问题。长期以来, 我国司法体系中忽视程序正义, 过分关注实体正义的问题制约了我国法治进程的开展, 但是否追求程序正义, 忽视实体正义就是恰当的, 在理论界也存在不同的看法。实体正义与程序正义未必一定要分出孰重孰轻, 应该在司法活动中考虑到两者之间的必然关联, 实现两者的统一。

一、实体正义与程序正义的关系

( 一) 两者之间的区别探讨

在具体的法律制度中, 实体正义与程序正义存在区别, 两者所追求的目标和方向是不同的, 两者所包含的内容也是不同的。因此, 在我国曾经的司法实践中出现了因过分重视实体正义的实现而忽视程序正义的现象, 对公平正义的真正实现造成了伤害。一方面, 实体正义所体现的是对权利义务关系的分配, 这是正义得以依托法律制度而存在的基础, 而程序正义则是使实体正义得以运行的机制, 是实体正义得以实现的保障。两者在内容上存在明显的不同, 在法律制度上, 实体正义体现为对权利义务关系的具体的法律规定, 而程序正义则体现为权利义务关系得以实现的法律运行机制; 另一方面, 实体正义与程序正义的价值评判系统是分离的。能够实现实体正义的良法, 未必代表着一定可以实现程序正义。而程序正义的落实, 未必代表着其所依托的法律体系是能够实现实体正义的。比如, 在我国, 长久以来, 程序正义的状况并不理想, 而实体正义却体现在各种法律规范中。实体正义与程序正义存在的差异, 使得理论界对两者之间的地位也产生了不同的观点与学说, 两者孰重孰轻的讨论不绝于耳。

( 二) 两者之间的统一分析

实体正义与程序正义并非必然分离的, 两者之间也存在天然的联系, 是能够协调统一起来的。一方面, 实体正义的实现依赖于程序正义的保障。实体正义更多的时候体现为一种虚无缥缈的追求, 而程序正义则是实实在在的。通过程序正义, 可以最大限度地保障实体正义之实现。如果欠缺程序正义, 实体正义的实现便会大打折扣; 另一方面, 两者共同通过法律制度发挥作用、实现其价值。程序正义的存在可以以人们看得见的方式来实现正义, 从而维护社会公平, 实现对法律之尊重。而实体正义则使人们更深切的体会到法律之意义, 从而实现法律之信仰。在法律实施的过程中, 两者从不同的层面来落实法律之价值与追求, 实现法律之目标。

二、实体正义与程序正义的平衡

理论界关于实体正义与程序正义孰重孰轻的讨论尚未尘埃落定, 而平衡实体正义与程序正义, 实现两者的协调统一, 才是解决问题之道。最理想的状态是遵循程序正义、实现实体正义, 但不容忽视的是, 两者之间也可能产生冲突和矛盾, 解决矛盾, 应该从以下方面努力:

( 一) 在个案中求得平衡

要做到实体正义与程序正义的统一, 需要在个案中, 结合案件的不同情况, 来最终实现两者的平衡。在具体案件的裁定中, 法官完全可以运用其所掌握的自由裁量权, 对案件的公平审判依据其经验与内心对法律之理解来做出判断。在这一过程中, 法官不能死板地坚持程序正义, 也不能固执地认定实体正义, 应该找到两者之间的交叉点, 将两者结合起来, 从而实现法律之目标和价值追求。而要做到这一点, 提升法官的素质十分关键。作为专业人士, 法官在平衡实体正义与程序正义的过程中, 要以其丰富的专业知识、严谨的法律态度、对案件事实真相的全面把握来对案件作出判决, 从而使案件在满足实体正义的基础上, 又能体现对程序正义之遵循。

( 二) 在不同的价值中作出取舍

法律要实现公平正义, 而公平正义所蕴含的价值绝非简单的个体的利益, 更多的是国家利益与公共利益。在实体正义与程序正义发生冲突时, 应该以更有价值的利益追求来判断应该优先实现哪一方面的正义。在我国, 当个体利益与国家利益发生冲突时, 毫无疑问应该以国家利益为先。在司法实践中, 要平衡实体正义与程序正义, 也应该在不同的价值中作出取舍, 优先考虑到更为重要的利益, 从而实现更长远的利益。

( 三) 充分考虑我国的法律文化

作为一个拥有几千年传统文化的国家, 在法律文化上, 我国与西方国家存在明显的差异。而在实体正义与程序正义的平衡上, 同样不能忽视这种差异。要完全借鉴学习西方的程序主义至上的观念显然是不现实的, 也是不合理的。我们在借鉴西方法律思想的同时, 也要考虑是否“水土不服”。要实现实体正义与程序正义的统一, 应该考虑到我国现行的司法体系, 考虑到我国社会公众的接受程度, 要与我国的法律文化、公民的法律意识相结合, 从而使两者能够真正统一起来, 真正得以实现。

参考文献

[1][德]魏德士, 丁晓春, 吴越译.法理学[M].北京:法律出版社, 2005.

[2]张文显.法理学[M].北京:高等教育出版社, 1999.

论实体正义与程序正义 篇3

关键词：程序正义；实体正义；司法实践

一、实体正义与程序正义的关系

1.实体正义与程序正义出现的先后

关于实体与程序的关系，有这样的说法，“程序是实体之母，或程序法是实体法之母”。在整个人类社会的发展过程中，必定要面临许多问题，那么解决纠纷，就要用一些方法，这些方法渐渐地形成了一个固定的模式，也越来越被人们肯定，长期演化，人们反而接受了这种纠纷解决方式的拘束，经历这样的过程，实体法才得以形成。说程序是实体之母，也只能说明程序与实体何为先的问题，却不能以此推导出程序正义与实体正义的先后顺序。在一个诉讼的过程中，必定包含了实体与程序。而在寻求实体正义的过程中，必定会涉及程序。诉讼中，一些程序也许会侵犯权利人的自由、权利等，但是这种冲突不能单纯的理解为程序正义与实体正义的冲突，这种侵犯是在必要的限度内，并且可以保证实体的公平公正。

2.实体正义与程序正义之间的相互关系

对于实体正义与程序正义的关系。有观点认为，程序的存在只是为了保证实体正义能更好地实现，它体现出的只仅仅是一种工具的价值，本身的程序并不具有独立性，也就是说它只是依附实体的存在而存在。甚至说衡量程序是否正义，最终看实体的正义是否得以实现。还有的观点认为，程序的公平公正不仅可以保证实体正义的实现，更能对实体正义起决定性作用，只要坚持公平正义的程序，就能得到一个真实的结果。

笔者认为，以上两种观点，都过于偏重实体正义或者程序正义。实体正义与程序正义应当是互为手段与目的，并且相互依存的。在一次次的诉讼中，为了能更好解决纠纷，最大程度接近实体正义，我们运用合法的程序，将每一环节都做到有法可依、有法必依，在法律的规定限度内寻求结果的正确。如此看来，程序正义是手段，实体正义是目的。而从另一方面来看，实体正义在程序正义的保证下，一次次的实现，让人们越来越将法律放到一个更高的位置上来看待，从而建立起对法律的尊重与信任，再遇上纠纷时，人们就会选择用法律的手段来解决问题。由此看来，实体正义促使了程序正义的实现，实体正义作为手段，程序正义是目的。在司法活动中，两者总是能有机结合。司法机关重视实体正义，最大限度发挥程序正义，人们相信并选择程序正义，寻找到实体正义。

3.实体正义与程序正义二者的实质

实体正义的实质是追求结果的正确，包括是否正确适用实体法，是否保护了权利人应有的权利，惩罚了违法犯罪，解决了问题等。而程序正义，是按照法律的明文规定，以合法的方式，以规定的步骤，来进行司法活动，惩罚犯罪，保障人权。以法律规定的程序，得出的结果，就被认为是正确的，无论结果与事实差距有多大，只要按法定程序得出的结论，依旧被认定为是公平公正的。实际上，实体的正义与程序的正义二者在本质上都追求公平公正，但实体的正义是在事实结果上，是实质的，程序的正义是在步骤方法上，是形式上的。所以，可以看出，实体正义与程序正义是形式与实质的关系。

二、中西方制度研究对比

中西方的法律制度中，追求实体正义与程序正义也有很大差异。中国有句老话：“杀人偿命，欠债还钱”。不难看出，中国人从古至今都偏重实体，轻程序，追求的是结果的公平公正，不管程序如何。因此中国古代有严刑拷问，现代有刑讯逼供。这都表明，中国人寻求道德伦理的正确，为达目的，不择手段，实体正义才是归宿点。而西方人恰好不同，他們重实体正义，但更偏重于程序正义。西方国家出现的陪审团制度，非法证据排除制度，最大程度上保证犯罪嫌疑人、被告人的权利等，都体现出西方国家对程序正义的重视。

著名的“辛普森案”，我们能明显感受到，西方人对于程序正义的重视。在证据的矛头都指向辛普森时，辩方找出了取证的违法程序以及证据中的漏洞，使得本该被判有罪的辛普森无罪释放。司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度已经远远超过了寻求案情真相。

三、中国在程序正义方面未来的发展

现在中国的法制水平虽然已有所提升，但整体上水平还是不高，重实体轻程序的思想还没得到完全改变。司法工作人员的法律素质整体还不高，法律程序也不够健全。不过，中国已经在短短几十年里做出了一些成效，毕竟，西方国家的法制已经历了几百年，这中间的差距是可以理解的。我们也不能急于求成，中国没有经过资本主义社会就直接过渡到了社会主义社会，所以，不管是我国的经济基础还是上层建筑，都具有特殊性。近两年来，我国对刑事诉讼法和民事诉讼法都进行了相应的修改。从这些修改的条文中，也能看到对程序正义的重视，比如非法证据排除制度的完善，对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利增加了更多的保障，对公检法等司法机关的分工更加明确等。总体上，还是进步的。当然，还有待进一步的改善。希望在今后的改进中，能有更好的发展。

罗尔斯《正义论》读后感 篇4

应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公平正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？

罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：平等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲平等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公平待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。

可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公平正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由平等而不懈努力奋斗！

《正义论》读后感2

在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西——

在《正义论》的阅读中，我感触很深，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。

那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面。我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？。例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过二条途径来反击。1，就是通过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。

所以在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的！

《正义论》读后感3

罗尔斯的理论，也可以说反映了现代西方社会里政治事务日益世俗化的现实———政治过程逐步摆脱了宗教、道德、精神信仰等等的支配，开始寻求建立自身的目标与规范。多元社会要求政府严格按照公正规则与程序办事。

除了程序和规则外，对于相互冲突的价值观念之争，政府必须严守中立。也因为这个缘故，罗尔斯的正义原则，在所有这些问题上都保持沉默，不表立场，或者讲没有立场。

可以这么说，政治自由主义的目标，就是以最低限度的道德观念，来界定政府的角色，使自由主义的社会，能够包容多种不同的价值理想和多样化的生活形态。罗尔斯的正义论就是想达到这个目标。除了两个基本点———基本自由权利不可剥夺、社会经济不平等必须照顾底层人民利益———之外，他的正义原则力图与各种相互冲突的价值观，保持最大限度的相容性。正是这一点，给了它自由主义的特色。

不过，这并不是说，罗尔斯的正义原则就是价值观中立的。正如罗尔斯所说，虽然逻辑出发点是价值观中立，由此所推导出的结果却往往不是价值观中立的。正义原则的一大功能，就是规范和限制可以被允许的价值观的内容。任何行为，若是违反自由、平等、理性人基于公平立场所选择的原则，都是一个该谴责的错误行为。相应地，要靠这类行为才能得到满足的价值观，也必须受到限制。这就是他的正义优先性原则：个人的特殊价值观，不得违背正义原则的要求，否则便没有合法地位。

从《正义论》的观点来看，机会均等是公平正义的应有之义。它区别于功利主义的特别之处，在于它强调国家要实现正义，即某种程度上公平、公正、公益的实现。而机会均等规则是保障个体自致性的发展起点和过程的平等的基本准则。当前，占我国人口绝大多数的农民阶层的教育、就业和保障存在相当严重的机会不均等，这个问题的解决与否关系到我国能否从根本上消除贫富差距，维护社会稳定，关系到我国构建和谐社会的成败。

正义论读书笔记 篇5

花了12天读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的正义原则。

在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由平等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则(最大最小值推理)，正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。

第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等方式来表示抗议。总之，在这一编里，罗尔斯更多的是将理论上的正义原则和现实情况结合起来，从而为政治制度和经济体制的安排提供了一些具体的方案。

第三编“目的”部分，罗尔斯主要是对正义原则的一些补充说明，解决其稳定性以及和善的一致性的问题，这涉及到讨论什么是善，在选择善时所需要的合理选择原则及审慎合理性原则，正义感与善的一致以及它在维护社会稳定方面的重要作用，正义感如何获得等等。我感觉这部分的条理不是很清楚，但是主要论述的还是关于稳定性和一致性的问题，而其中牵扯到了很多道德哲学的概念。

应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公平正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢?

罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：平等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲平等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公平待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。

《正义论》读书笔记 篇6

理论编主要是论述与社会制度相关的正义原则。该编先从宏观上说明了作为公平的正义是如何在一个假定的状态下依据理性推演出来的。罗尔斯将公平性作为正义的最大特质，作者在社会契约论的基础上提出更抽象的正义理论以取代依据功利主义和直觉主义得出的正义理论：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多幺精致和简洁，只要他不真实，就必须加以拒绝或修正;同样，某些法律和制度，不管他们如何有效率和有条理，只要他们不正义，就必须加以改造和废除。罗尔斯认为边沁的功利主义有违正义的公平本质，失却了正义价值。接下来罗尔斯进一步论述了构建社会正义体系的两个具体的原则。第一个原则：每个人对其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有的一种平等的权利。第二个原则：社会的和经济的不平等应这样安排，使他们被合理地期望适合于每一个人的利益;并且依系于地位和职务向所有人开放。前一个原则解决的是权利和义务的分配问题，而后一原则决定了社会和经济利益如何分配。罗尔斯所建构的基本自由体系包括思想和信念的自由，政治方面的自由，人身权利和财产权利的自由以及符合法治原则的其他自由的四个方面。在第二个原则中公平机会原则解决的是公平问题，差别原则解决的则是效率问题。而且这两个原则在效力层级上存在差别，前者具有优先于后者的效力，而且该原则中所维护的基本自由是不能用经济利益来补偿的。

而作者对正义原则的证明是在一个假定的状态下依据理性推演出来的。首先，罗尔斯参照早期政治哲学和法哲学中的社会契约论，虚构了一个原初状态，即在“无知之幕”下，怀着相互冷淡情绪的人群，他们希望能够建立社会这一联合体形式，需要选择一些原则来约束自身，实现合作。

接下来罗尔斯指出个人是社会有机整体中的重要部分，所以社会正义原则不仅仅要规范社会制度的设置，也要对个人的行为进行约束，这就要求处于原始状态下的人们在选择了应用于社会基本结构的两个原则之后，还要选择应用于个人的正义原则。罗尔斯认为个人的义务和职责分为两个方面，一是由社会制度规定的应负职责，也就是参与者加入到合作体制中，力求增加自身利益的活动需要遵守必要的规则，这就要求首先从客观上要保证制度设置符合正义原则，其次在主观上公民是在没有外界压迫的情况下自愿进入合作体制。而是自然义务，这种义务的遵守是绝对的、无条件的，义务的存在并不以有相关制度的规定为前提。正是因为制度职责的履行是有条件的，所以当条件不具备时，公民的不服从便成为了自然出现的现象，所以罗尔斯认为公民应建立一种“公平的正当观”，即在符合条件时，公民应恪尽职守;在条件不具备时，则应通过必要的反抗来达到恢复应有的宪政状态的目的。罗尔斯在书中说道“如果正当的非暴力反抗看上去威胁了公民的和谐生活，那幺责任不再抗议者那里，而那些滥用权威和权力的人身上，而在那些滥用恰恰证明了这种反抗的合法性” 。

论罗尔斯《正义论》及对个人思考 篇7

他认为:第一个原则要比第二个原则有优势, 并且是绝对的优势, 第二个原则在公平平等上要优越于等差原则。对于罗尔斯的这两个原则, 在我看来, 有其存在的一定局限性, 主要有以下四点:

第一、罗尔斯本人向所有人公开职务和地位的平等性, 他只会允许给受惠者获得最少的人带来利益的补偿的不平等分配, 在他看来任何人和集体除非以一种有利于最少受惠者的方式谋利, 否则便无法获得一种比他人更好的生活。我们从这样的安排来看, 他对最少受惠者的利益有一定的考虑, 也就是说他承认了要关心下层人民的生活, 让他们尽可能多的获得利益, 正是基于这样的一种对社会不平等的承认前提下, 来进行社会财富的分配, 这是一种以形式上的平等来代替事实上的不平等, 其本身就具有理想主义的局限。

第二、罗尔斯在强调最少受惠者利益的同时, 忽视了中产阶级的最根本的利益, 我们虽然不能忽视底层人民的生活, 但不能将底层人民利益取得看成是整个社会各个阶层获得幸福的前提, 也就是社会实现稳定的一种必要条件。纵观历史以及现实下的社会稳定, 仍然是实现中产阶级的人数的不断壮大, 使得整个社会结构呈现出橄榄型, 才是社会稳定的保障。

第三、罗尔斯所说的机会平等在现实条件下是不可能实现的。因为人类生存的机会不平等在我们出身之时就已经被确定了, 虽然也有人能够通过自身的个人努力改变自己的命运, 但同样也有人可以凭借祖上的阴德获得更多、更好的发展资源, 从而要比一般人少花费更多的精力取得更大的成功, 而且这种出身的也就是先天的不平等, 一直延续着我们短暂人生全部。

第四、从罗尔斯的两个正义原则, 就其本质而言, 体现了他对平等、自由的一种兼顾, 但从理论上说平等与自由两个本身就存在悖论。比如说经济领域, 提倡人人都有平等的自由权, 那么这种平等的自由权却可能导致一种财富分配和社会地位上的不平等;同样如果把自由的权利也加以彻底地贯彻, 那么, 处于较低阶层的人们可能也有权通过各种手段乃至暴力来抗议自己的不幸状况。这里就存在两难境地, 伟大的罗尔斯也没有为我们给出答案。

当然, 在当时罗尔斯生存的年代, 他能看到社会上不平等的存在, 并且寄希望于一种制度的建设来实现社会的公平, 这在当时乃至现今都是十分前卫的, 他的许多理论观点, 对于我国社会主义建设, 和谐社会的发展有着很深的历史意义。

当今我国正处于转型时期, 使得我国现今的社会利益格局发生了重大的变化, 也产生了很多尖锐的矛盾, 特别是贫富差距的不断加深, 更加重了社会不同阶层的矛盾, 这也值得我们去思量我国的制度建设。以下是我通过罗尔斯《正义论》的观点对我国的制度安排上的一些个人看法.

首先, 通过对自由与平等的观点来思考我国政府与公民的关系问题。自由、平等是人类社会的普世价值, 但是自由与平等又是相互矛盾的, 这不仅存在于资本主义社会, 也存在社会主义国家之中, 这是所有的国家都力图平衡的一对矛盾。我国正在进行着意义深刻的经济政治体制的改革, 随着改革的深入, 公民意识正在社会上觉醒, 从这次的汶川大地震就证明了我国的公民在改革开放三十年中发生了巨大的变化, 公民社会正在不断形成。同时, 随着经济生活市场化、政治生活民主化的不断深入向前发展, 个人和社会的矛盾也随之以更复杂的形式表现出来。建立一个公民可以广泛参与的民主与法治的社会, 成为我国当今的主要发展方向, 确立好国家与公民的关系, 建立合理的政府管理制度。按照罗尔斯在《正义论》中所阐述的, 这样的国家设计不是专制的政府, 也不是自由放任的政府, 而是有条件的政府干预, 才能建立政府与个人关系的较为合理的模式, 也才能为我们提供解决个人自由与社会平等、发展民主与加强法治等一系列问题。

其次, 通过对正义论的理解正确认识和解决公平与效率的关系问题。罗尔斯所指的公平, 不是指公民个人的地位、财富的结果状态, 而是指每个人都能平等地享有社会提供的种种机会。这种机会的平等在我看来很大程度上依赖于政府的制度安排, 政府应该保证每个人机会均等, 让每个人平等的享有接受教育、自由择业、自由经营、自由竞争的权利, 特别是受教育的权利, 种种的收入上的不平等大都来自不同的教育资源的分配。在此, 对于公平与效率是否能够兼顾问题, 我个人理解是公平与效率从根本上说是不矛盾的, 公平是效率的基础, 效率寓于公平之中, 只有社会分配的相对公平才可以使得人们的积极性被提高, 每个人在与别人的比较中感觉到自己的回报与付出成正比, 才有继续努力、创造财富的意愿, 从而实现整个社会的效率最大化, 我这里所说的说相对的公平, 而并不是绝对的公平, 绝对的公平会使我们回归到“一大二公”的年代, 事实证明, 绝对的平等所带来的是所有人的贫穷。

最后, 罗尔斯的正义论, 对我们在市场经济条件下如何分配社会财富, 缩小社会差距, 保护贫困社会的基本利益, 有很深的借鉴意义。由于我国历史和体制传统的不平衡;市场竞争形成的收入差距, 特别是初次分配领域的差距。政府再分配手段的不力等一系列的因素影响, 使得我国现今的社会不同城市、不同地区、甚至是同一地区的不同阶层, 都存在着很大的差距, 引发了社会上很多人民的不满, 特别是仇富心理的膨胀, 这是对社会主义社会的这就与社会主义的本质相背离了, 而且还会阻碍社会的全面发展与进步。因此, 为了缩小社会成员之间的的收入, 缩短地区之间的贫富差距, 更好的保障社会群体中的贫困人群的基本权利, 政府的宏观调控就显得尤为重要, 这是维护社会经济稳定发展, 维护好社会群体中各方利益的必要手段, 而这就是罗尔斯差别原则的关键之所在。以此同时, 罗尔斯的差别原则要求政府应采取多种措施, 通过多种政策与手段来调节人们之间收入差距过大的问题, 以实现真正意义上的在分配上的公平与正义。诸如:以政府为主导, 通过多种办学方式的结合、发放各类助学金与奖学金以及教育贷款等手段, 保障社会中的每个成员都能平等的享有接受教育的机会;再如:政府通过各种对贫困家庭、重病人员、失业者采取特别补助的福利政策, 使社会弱势群体能得到更多的国家帮助, 以此来保障每一个公民能充分享有自由平等的权利。

对正义原则的深刻阐释, 是罗尔斯新自由主义思想的精髓;也是贯穿罗尔斯新自由主义思想的一条主线。罗尔斯认为, 在全社会坚持正义论原则能让社会中的每个人自由地享有平等的权利和机会, 同时还能照顾到社会中低收入者的利益, 能在最大限度上消除经济上的不平等现象, 以保证社会的公平正义。这样就能将个人与社会有机的统一起来, 实现自由、平等、和谐的理想社会愿景。反观中国社会发展中出现的种种问题, 罗尔斯的正义理论确实能为实行社会主义市场经济的当代中国的发展提供许多有益的启示和思考。因此, 我们必须正确的认识与研究罗尔斯的正义论原则, 善于用其理论合理方面帮助中国社会的健康有序发展。但是罗尔斯的理论本身也表明, 他所研究的正义的出发点是要化解当代西方资本主义社会发展的经济物质和阶级矛盾, 以维护当代西方资本主义的根本制度。这是我们在利用借鉴正义论原则时所必须清楚的。

摘要：罗尔斯在他的《正义论》中阐述了他的两个原则, 就其这两个原则, 有着他的合理性, 但也存在着局限性。在当今的社会主义市场经济条件下, 针对我国分配领域已存在的分配秩序混乱、收入明显有差距、造成的两级分化等突出问题, 值得我们去深刻反思, 充分考虑弱势群体的利益, 保障他们的权益受到保护。罗尔斯《正义论》中的分配正义原则对于我们解决这些问题有重要的借鉴意义。

关键词：公平,机会平等,正义论

参考文献

[1]何怀宏, 何包钢, 廖申白译.《正义论》[M].中国社会科学出版社.2009.[1]何怀宏, 何包钢, 廖申白译.《正义论》[M].中国社会科学出版社.2009.

[2]程世礼等.《评罗尔斯正义论》[J].华南师范大学学报》.2002.[2]程世礼等.《评罗尔斯正义论》[J].华南师范大学学报》.2002.

[3]邱少明.《何谓正义原则:马克思和罗尔斯之比较》[J].新乡师范高等专科学校学报.2008.[3]邱少明.《何谓正义原则:马克思和罗尔斯之比较》[J].新乡师范高等专科学校学报.2008.

[4]许雷.《中国社会主义正义理论与实践研究》[J].中国地质大学.2008.[4]许雷.《中国社会主义正义理论与实践研究》[J].中国地质大学.2008.

《正义论》中的法治探析 篇8

【关键词】 罗尔斯;正义论;法治

一、《正义论》里的法治

在罗尔斯的《正义论》中,谈到两个正义原则,即“每个人都在最大程度上平等地享有和其他人相当的基本的自由权利(简称自由原则)”和“社会经济的不平等被调解,使得人们有理由指望它们对每个人都有利,且所设置的职务和岗位对所有人开放(简称差别原则)”。在这两个原则中,自由原则是首要原则,差别原则是建立在自由原则基础上,从属于自由原则。

事实上,罗尔斯所谈到的法治也是基于这两个原则,罗尔斯是通过一个法律体系的观念以及他与作为规则的正义所规定的准则的紧密联系的考虑看到。作为规则的正义则解释为,把有规则、无偏见,在这个意义上是公平的执法。“一个法律体系是一系列强制性的公开规则,提出这些规则是为了调整理性人的行为并社会合作提供某种框架。当这些正义规则是正义的时,它们就建立了合法期望的基础,构成了人们相互信赖以及当他们的期望没有实现时,就可直接提出反对的基础。如果这些要求的基础不可靠,那么人的自由的领域就同样不可靠……假定这些规则是公平的或正义的,那么一旦人们进入这些安排并接受他们所产生的种种好处,由此产生的种种职责,便构成合法期望的一个基础……”这其实讲的是一个很简单的道理,法律是公正的时候,符合人们的愿望,就愿意去接受他,在这个体系的范围之内,充分地享有自由,而限制自由的理由则来自于自由原则本身。

罗尔斯还提到与法治相联系的几个正义准则。

(1)是“应当意味着能够”的准则。应预见到其所制定的法律会使人们得到服从。“只有人们普遍地相信法规和命令能够被服从和执行时,法规和命令才能被接受”。

(2)是类似情况类似处理准则。更多像是英美法系所谈到的判例法。

(3)是法无明文规定不为罪。这个准则无论是在英美法系还是在大陆法系,都是已经得到承认并广泛实施的。罗尔斯提到该准则要求法律为人所知,且界定清楚,它甚至这样说:“除非公民知道何为法律,并得到一种公平的机会来考虑法律所颁布的各种指令,否则刑事制裁就不应用于她们”。

(4)是一些规定自然正义观的准则。用来保护司法诉讼的正直性的指针。

这些准则综合起来,就十分清楚地阐述了个人自由与法治关系。一个人在制定了的自由的范围内。就可以去做任何他想做的事情,其他人无权干涉。如果法无明文规定时,这个界限便是不确定,就会导致人们对自由的限制,要求规定有类似情况类似处理,要达到程序的正义。“为了确定拥有并运用这些自由,一个组织良好的社会中的公民一般都要求维持法治”。

二、正义论对中国法治建设的积极意义

(1)立法方面。罗尔斯谈到,要求立法者是真诚地做出立法行为,并且必须相信法规能够被服从。这一点比之我国,就使我国的人大制度凸现出来了。关于立法者的精神,孟德斯鸠说的不错,适中宽和的精神应该是立法者的精神。孟德斯鸠还在他的《论法的精神》中,讲过这样一句话:“如果一个国家,那里人所以不敢犯错,纯粹是因为惧怕残酷的刑法的话,这主要是由于政府的暴戾,对轻微的过错的使用了残酷的刑法”。可见这两位的见解不约而同。

(2)在社会主义与市场规制方面。则主要是体现了其第二个原则,即差别原则,在公平正义论视野中,罗尔斯观照了社会主义制度和资本主义制度,指出二者都可能符合正义原则,社会主义制度必须补之以市场经济,其潜力才能充分发挥,实际上肯定了社会主义的正义性,社会主义同市场经济结合的必要性和可能性。至少在形式上,罗尔斯的正义论并不排除社会主义。

无论是社会主义,还是资本主义,对于市场的见解,罗尔斯的《正义论》中的描述都是勿庸置疑。他强调制度安排应保证程序的正义或形式的正义,认为程序的正义可以保证相对公正的结果,这些论述对于建立社会主义市场经济具有重大的理论意义与现实意义。社会主义市场经济和法治结合在一起,建立社会主义市场经济,必须强调制度的作用,应该建立一种规范而公开的制度,以制度来防止市场经济中的违规现象。

(3)在宪政程序方面。对宪政程序正义问题的研究前先解的问题,是宪法是程序法还是实体法的问题。就我国法治角度讲,立宪程序必须是具备法律性,即立宪应符合法律的规定,遵守法定的程序。

罗尔斯正义论读书笔记 篇9

论及“正义”，我们不得不首先将目光投向西方的“自由主义”精神。坚持个人主义原则，维护资本主义秩序的“自由主义”一直是西方的主流思潮之一。与现代自由主义相比，传统自由主义已经在许多地方体现出别具一格的不同，如传统自由主义将个人置于至高无上的地位，而现代自由主义则将个人自由与公共利益进行融合的试验。而在自由主义思想中，一个很重要的部分即是“正义观”。什么是自由，怎样才能达到真正的自由，需要用什么原则来规范自由，使之成为有序的自由，而在这里，“正义观”就充当自由主义的道德基础而存在，正义原则成为实现自由价值所应遵循的指导方针。所以，在这一角度我们可以发现，正义与自由主义是两个正相关的思潮，正义观盛则自由主义强，正义观弱则自由主义衰。所以，集罗尔斯“正义思想”之大成的《正义论》，也标志着自由主义在20世纪步入了其发展的巅峰。

罗尔斯的《正义论》以其宏大的篇幅论述了一个在人们没有探究前一直认为是很简单的“正义观”，即什么是“正义的”，什么是“不正义的”。或许如果没有罗尔斯《正义论》的出现，现在我们对“正义”的理解可能仍会停留在肤浅的字面含义以及简单的道德潜意识规范下。而《正义论》的出现，让我们开始从不同的角度思考“正义”的更深层次内涵及与外部(即正义外延不涵括的对象)的关系。在这部著作中，我们不难发现罗尔斯这位学者探究事物时的严密思维逻辑形式，以及其思考问题和论述问题时那种用假设进行精密逻辑推理进而产生实证结论式的论证方法，在这两个方面，罗尔斯的论证方式都有着似乎完美的形式(当然，这只是在其论证方式的外延这个层次来说的)。在这个方面，特别是逻辑推理的形式，能让我们学到的确实很多。《正义论》同时还有着严密的结构形式，其论述的内容虽然从表面上看起来较为零散，但是如果细究就会发现，这本著作始终是围绕着一条主线展开的，即“正义的起源―正义理论的主要思想理论―正义理论的两原则―拓展至与之相关的外部环境”，在这条主线中，也不断插入其他学者的理论思想以论证罗尔斯自己的正义观，并试图通过其他“思想论”来理解自己的正义观，虽然本书内容的描述较为艰涩，但细读几遍，依旧能窥探其思想一二。

在《正义论》中，罗尔斯首先将西方传统思想中的社会契约理论普遍化，并使之更为抽象，将社会契约论中的“原始状态”这种假设作为“正义观”起源的时间标尺，表达了正义原则是在一种公平的原始状态中得到一致同意的这一思想，并在此基础上提出了自己的“正义”概念，即指某种不相让的要求之间的平衡，正义观则指识别关于决定这种平衡的各种考虑的一些列有关原则，从而使“正义”由模糊到清晰，虽然这一概念是以假设作为前提的，但是这并不妨碍罗尔斯进行逻辑上的论证。在此基础上，罗尔斯提出了正义的主要思想理论，使“正义”更进一步清晰地展现在我们面前。随后，作者又对自己论述的一些细节进行补充与比较，使自己的理论更为精细化，条理更为清晰。在这里我们可以很容易发现作者的主要目的――使自己的理论更为精确，为“正义观”奠定完备的思想体系，防止遭致批判的厄运(虽然实际上在后来遭致许多学者的批评)。在罗尔斯的所有论述中，让笔者印象最为深刻的当属对“正义两原则”的论述，这两个原则即使放在今天也具有十分普遍的意义，即“每个人都有平等权利去拥有可以与别人的类似自由权并存的最广泛的基本自由权”和“对社会和经济不平等的安排应能使这种不平等不但可以合理地指望符合每一个人的利益，且而与向所有人开放的地位和职务联系在一起。”在这两个原则中，我们可以看出罗尔斯关于“正义”最精髓的思想价值：每个人对其基本权利与自由都有一种平等的要求，即自己权利和自由的实现应以不损害他人权利和自由为前提，自己与他人在这一点处于平等地位。社会和经济不平等要满足两个条件，即它们所从属的岗位应在机会公平均等下对所有人开放和它们要最有利于那些最不利的社会成员，第一个优先于第二个。在这点上，我们可以看出罗尔斯对正义的论述有向社会弱势群体倾斜的倾向。在后面篇章中，罗尔斯还对这两个原则进行了十分详尽的解释论证，足见其重视程度。

前面已经提到“正义”作为自由主义的一大内容与基础，是与自由主义密不可分的，而自由主义在相当大程度上表现在政治运作上，所以罗尔斯的“正义观”在很大程度上可以当成是“政治正义观”，这样，罗尔斯的“正义观”就与政治框架或架构联系起来，表现在政治上就成为它是为立宪民主政体的基本结构拟定的正义观等这些“服务性”功能。这样，罗尔斯在政治上，《正义论》的任务便是寻求一种适合于立宪政体的正义观，寻求那些能使社会稳定，增强团结的办法。从而《正义论》就在一定程度上摆脱了单纯的正义论外延的条框内理论论述，达到与政治架构相结合的实践价值，这不得不说是罗尔斯理论推理模式向外拓展的特色之一。这种论证方法或称之为“价值迂回、目的迂回”的取向，使罗尔斯的正义论又回归“现实世界”，从而摆脱成为“花瓶”理论的命运。

而“自由优先原则”又是罗尔斯在其著作中提出的一个重要原则，认为自由是至高无上的，但是这种“自由优先”原则在他的正义观两大基本原则的框架下则成为一种平等的自由优先原则，即自由是优先的，是至高的，但这种优先性也同样是以不损害他人行使这种“优先”为前提，从而达到一种“平等的自由优先”。从这些方面，我们可以看出罗尔斯的正义观很大程度体现在一种“平等和自治”的意思构架上，使正义观在一定意义上成为了一种“平等观”，让平等的价值在正义的理论中间接展开。

通过以上，我们可以看出，罗尔斯的《正义论》其中的许多价值取向与当今的社会主流价值取向是相一致的，特别是在政治架构中，这个特点则表现得更为明显。只不过罗尔斯的这些正义观内容在逻辑体系上更加理论化与精细化，但这并不妨碍他的《正义论》对今天社会实践的指导借鉴意义。如自由、平等、公平等这一系列主流理论的构架，使我们更多的挖掘出其中更为深刻的内涵。自由应以平等为基础，在实现个人自由过程中，每个人的自由权利都是平等的，在行使自由时，不能损害他人自由，这对我们的个人或群体的实践都有法律上和道德上的指导意义。而自由、平等与公平又为政治实践特别是政治权力的架构提出了一些框架性的指导思想，即通过怎样的政治架构能最大限度实现人民的自由与平等，怎样使程序公正内化为实质公正，从而在更大程度上达到人民在这些价值取向上的凝聚力，为我国权力的运作实现更大程度上的聚合力与生命力，从而能一直保持民众的参与热情，使之主动实现自己的政治参与。而在社会指向上，这种正义观则提供了一套详细的社会价值观，为全社会树立一套正确的、逻辑严密的价值观提供了可以参考的理论框架。

《正义论》读后感 篇10

罗尔斯是当代著名的政治哲学家、伦理学家，以正义理论知名。他继承洛克、卢梭、康德的社会契约论，并加以修正，使之上升到一个更高抽象的理论水平。他的《正义论》内容涉及政治学、经济学、哲学、伦理学、法学等学科，成为二战之后西方伦理学与政治哲学领域中最重要的理论著作。

人类在自然状态下，依靠合作才可以生存发展。社会契约是政治权威的合法性以及政治义务的基础。因此，它也是一种道德义务，人承诺要遵守自己先前的约定。罗尔斯在此基础上，进一步探讨正义问题。他认为正义是社会制度的首要德性，正如真理是思想的首要德性一样。正义要负责地保障平等的公民自由与权利义务，解决个人利益之间的冲突，推进所有公民的利益等。

在《正义论》中，罗尔斯提出了“原初状态”。它的特征有三点：一，“无知之幕”，即没有人知道他人的出身、地位、阶级和能力、智力、体力等，甚至不知道他特定的善观念或特殊的心理倾向。二，每个人都是有理性的，但对他人的利益漠不关心，也没有仁爱等道德因素。三，在无知之幕的后面，达成共识原则绝不会与平等互利的社会合作冲突，也不会使某些人享受较大利益而损害另一些人的生活远景。

罗尔斯认为作为“制度”即“社会基本结构”的“一般正义观念”是“所有的社会基本善自由和机会、收入和财富及自尊的基础都应被平等地分配，除非对一些或所有社会基本善的一种不平等分配有利于最不利者”。这一正义观念体现为两个正义原则：

“第一个原则：每个人对与其他人所拥有的最广泛的平等基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利。”

“第二个原则：社会和经济的不平等应这样安排，使它们：（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；并且（2）依系于地位和职务向所有人开放。”

第一个正义原则又叫平等自由原则，它确定与保障公民的平等自由，使每个公民都享有平等的政治权利。它适用于对公民政治权利方面问题的处理。第二个正义原则适用于公民对社会和经济利益方面问题的处理。公民的社会和经济利益是不可能平等的，但这种不平等现象的存在要有两个并存的条件。第一，最少得益的社会成员得到最大利益。罗尔斯称之为“差别原则”；第二，官职和地位在平等的条件下向所有人开放。罗尔斯称之为“机会公平平等原则”。在一般情况下，机会公平原则优先于差别原则。

罗尔斯正义论在合理性在于他看到了社会政治制度（“基本结构”）和经济基础（利益分配）与人们正义生活和自由平等的客观联系，并对这些因素予以足够的重视。而它的不足之处则在于他过于理想化和抽象化，在于罗尔斯对社会基本结构（制度和经济基础）有保留的不彻底性认识。

参考文献

1、罗尔斯：正义论，何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社，1988．

2、万俊人：现代西方伦理学史，中国人民大学出版社，2011．

3、何怀宏：公平的正义：何怀宏解读罗尔斯《正义论》，山东人民出版社，2002．