民族分裂主义讲稿

民族分裂主义讲稿（共8篇）

民族分裂主义讲稿 篇1

民族分裂主义 教学过程

（一）导入

视频导入：新疆7.5打砸抢烧暴力犯罪事件

提问：此类行径与一般的打架、抢劫事件有什么不同？（学生回答）

教师总结：这不是一般的打架斗殴事件，而是有计划、有目的的暴力恐怖活动，其背后的深层原因是民族分裂主义企图分裂国家、搞民族分裂、破坏各民族之间的关系、制造各民族之间的隔阂甚至敌对，本质就是分裂统一的国家！

（二）民族分裂主义及其类型

1、什么是民族分裂主义？

民族分裂主义：民族分裂主义又称民族分离主义。民族分裂主义又称民族分离主义，是指在多民族国家内部，某个民族的极端势力，以“民族自决”和维护“民族利益”为幌子，主张国家分裂，建立单一民族国家的反动社会思潮和政治行为。它是民族主义极端化的产物。

下面我们从以下几个方面来理解民族分裂主义的内涵：

1、实施主体：某个民族的极端势力；

2、表面现象：以要求“民族自决”和维护“民族利益”为幌子；

3、目的：主张国家分裂，建立单一的民族国家

4、性质：是一种反动社会思潮和政治行为；

5、它是民族主义极端化的产物。

提问：民族分裂主义的类型主要有哪些？（学生回答）

归纳总结：

民族分裂主义主要分为：民族分立型分裂主义和民族合并型分裂主义。

民族分立型分裂主义：即某一民族谋求脱离所属国建立独立国家的诉求。它主要是寻求民族独立，建立以本民族为主的民族国家为政治目标。

民族合并型分裂主义：是指母国内的跨国少数民族向以本民族为主体的民族国家的回归运动。

2、民族分裂主义在中国的表现形式

民族分裂主义作为一种社会现象并非中国独有，由于国际政治、经济、文化及各国国内民族、宗教、历史和经济、政治等各种因素的相互作用和影响，其表现形式各不相同。如：俄罗斯车臣非法武装组织、加拿大魁北克分离运动、印尼自由亚齐运动等等。

提问：民族分裂主义在中国有哪些表现形式？（学生回答）教师总结：民族分裂主义在中国的表现形式，主要有西藏**集团进行的“藏独”分裂活动以及新疆的“东突独”分裂活动。

“藏独”和“东突独”尽管它们产生的时间、地点、原因、表现形式等各不相同，但他们主要特点和反动目的却是相同的。它们都是打着“民族”独立的旗号，企图建立民族共和国，把西藏、新疆从中华民族的大家庭中分裂出去。下面来看它们的主要特点和反动目的：

1、主要特点：一是编造谎言。歪曲杜撰历史是分裂主义势力破坏祖国统一和民族团结的共同手段（新疆一些民族分裂分子系统吸收了泛伊斯兰主义，极力鼓吹“东突厥斯坦独立论”）；二是与国外敌对势力相互勾结。背叛祖国，出卖民族利益是所有民族分裂主义势力的共同行经（民族分裂主义得到某些国家的支持。2014年奥巴马会见**时明确表示支持**的所谓“中间人权”，鼓励通过直接对话解决长期存在的问题。陆慷说，2016年9月15日欧洲议会议长舒尔茨和外委会主席布罗克不顾中方强烈反对，执意同窜访欧洲议会的第十四世**喇嘛会见，违背了欧盟在涉藏问题上的立场和对中方所作承诺。中方坚决反对欧洲议会方面这一错误行径，也不可能对此无动于衷。

陆慷表示，当前，中欧关系正进入快速发展的新阶段，双方议会本来也有着良好的交往势头。而此次欧洲议会领导人一意孤行，坚持错误立场，损害了中方核心利益，亦严重损害了双方议会交流的政治基础。“希望欧方及有关人士改弦更张，切实采取有效措施消除负面影响。”）；三是乔装打扮。以民族利益的捍卫者自居，极力鼓吹民族独立，是分裂主义的共同幌子（虽然分裂分子以民族利益的捍卫者自居，但他们的所作所为实则是伤害了无辜群众）；四是挑拨民族关系。破坏民族团结，煽动民族对立，是分裂主义势力的惯用手法（民族分裂主义捏造“汉族侵略论”，塑造存在民族压迫的假象，从而迷惑无知群众，以达到民族对立的目的）。

2、根本目的都是为了反对中国共产党领导的统一的多民族社会主义国家，建立所谓的民族独立国家，分裂祖国统一，破坏中华民族的大团结。

民族分裂主义讲稿 篇2

民族分裂主义,又称民族分离主义。郝时远认为:“民族分裂主义活动是指在一个主权独立、领土完整的国家内部,由于民族问题在内外因的作用下激化,进而造成通常表现为非主体民族或少数民族中某些极端势力要求建立独立国家的政治诉求、暴力活动甚至军事对抗行动。”张运德认为民族分裂主义“是指独立完整的主权国家内部,非主体民族或少数民族中某些民族主义极端势力,利用民族问题内外因素相互作用,要求建立独立的民族国家目标的政治诉求和对抗行为”。民族分裂主义还有着其他的状况,也就是在同一个民族内部出现的分裂主义。它以政治、经济、意识形态和地理的差异为借口,妄图实现从本国、本民族分裂出去、 独立建国的目的。这样的民族分裂主义是更为严重的一种。 比较几种定义得出:第一,民族分裂主义由民族矛盾摩擦产生,与民族问题有着紧密的关系。第二,民族分裂主义的主要目的是分裂活动,也就是从国家分离出去。第三,为达到这种目的而采取的大多是不正当的手段。

二、民族分裂主义产生的背景

在全世界想要从国家分离出去的民族和种族大概有3000多个,几乎涉及现有国际社会的所有的成员。[1]也有学者统计,仅在1985-1999年之间,世界上至少有52个国家内部存在分裂主义问题。[2]据了解,目前在加拿大的魁北克、英国的北爱尔兰、法国的科西嘉、俄罗斯的车臣、中东的库尔德人聚居区、斯里兰卡的泰米尔、格鲁吉亚的南奥塞梯和阿布哈兹都存在着民族分裂主义。通过分析民族分裂主义发生地点,发现在西方发达国家或者第三世界国家都存在着民族分裂主义,可见其发生和发展与经济发展水平并没有直接联系。

民族分裂主义产生于20世纪80年代末,以苏联、东欧剧变为开端,开始向世界范围内迅速蔓延,就苏联本身来说, 民族分裂主义的兴起与苏联力量的衰弱以及冷战的终结是互为表里的;相对于另外一些国家,美苏冷战所产生的国际环境变化是民族分裂主义产生的主要原因。在苏联的发展开始减慢,出现削弱之后,美国等西方势力开始进入东欧,美国开始诱导这个地区的民族分裂势力,对社会主义国家进行打击,比如南斯拉夫和科索沃战争就和西方国家有着密切的关系。截至目前,民族分裂主义已经在非洲原属埃塞俄比亚的厄立特里亚、前苏联、捷克斯洛伐克以及南斯拉夫达到了其分裂国家的目的。20实际80年代末,两极格局解体,国际力量对比严重失衡,霸权主义和强权政治盛行,致使国家之间和民族之间的矛盾不断升级,长时间冷战也使得各国无暇顾及民族矛盾,为民族分裂主义滋生和成长提供了机会。

20世纪初,泛突厥主义和泛伊斯兰主义,西方殖民主义带到了我国新疆地区,致使该地区一度分裂活动猖獗,甚至建立 “东突厥斯坦伊斯兰共和国”这一分裂政权。但是, 这种破坏领土和主权完整的分裂活动,逃不了失败的命运。 20世纪六七十年代,新疆的民族分裂主义分子大肆宣扬分裂新疆和东突独立的思想,在境外从事分裂活动。20世纪90年代,由于国际形势的巨大变化,导致了恐怖主义的诞生, “疆独”组织开始与恐怖组织塔利班勾结,在恐怖组织的支持下,在新疆境内进行袭击杀害公安警察、党员干部甚至无辜群众,暗杀宗教爱国人士,打、砸、抢、烧等一系列暴力恐怖活动,严重破坏社会安定和团结。2009年,新疆发生 “7.5”严重暴力犯罪事件就是境内外的民族分裂主义势力精心策划。

1959年,西藏叛乱后,十四世达赖丹增嘉措逃往印度, 并在印度的达兰萨拉建立“西藏流亡政府”,还成立了“藏妇会”、“藏青会”等民族分裂组织,一直从事民族分裂的活动。达赖以宗教为掩护,在国际上活动频繁,不断与西方国家领导人会面,希望通过西方国家外部力量介入,达到西藏独立的目的;更有甚者,2008年北京奥运会开幕之前,针对北京奥运会达赖集团策划了一系列的破坏活动,企图通过破坏火炬传递、制造拉萨打砸抢烧等暴力事件,在这举世瞩目的时刻,向中国政府施加政治压力。尽管中国政府表示了强烈抗议,奥巴马依旧坚持会见达赖,这说明了美国企图介入西藏问题的态度,同时也暴露美国企图通过西藏问题来牵制中国的野心。而印度政府也基本延续了尼赫鲁政府时期 “以华制华”对藏政策,妄图通过已经无效的《西姆拉条约》 将脚步买进西藏。多种外部势力的介入,使得西藏问题渐趋复杂,但是西藏是中国领土的一部分是不容置疑的,任何妄图分裂中国的行为都是不能实现的。

三、民族分裂产生的主要原因

(一)民族不平等

历史上有很多国家的少数民族会对主体民族产生抵抗情绪,这种情绪是因为少数民族的发展缓慢,加大民族之间的差距。但是在一些情况下,少数民族的发展却快于主体民族,他们也会和主体民族产生冲突,他们认为落后的主体民族是负担,被拖了后腿。[3]这也是导致民族分裂主义的一个原因。就如前南斯拉夫地区的分裂主义就包含这两种情况。还有因争夺收益分配权和对资源控制权而产生的民族分裂主义,如印尼的亚齐分裂主义和伊拉克的库尔德分裂主义等。一般从事分裂活动的非主体民族都具有较强民族心理, 这种民族心理是不容侵犯的,一旦民族政策出现不利的一面,就容易产生民族分裂主义。如泰米尔分裂主义与斯里兰卡政府在许多政策上对泰米尔人的歧视有关。

(二)外部势力的支持

“外部势力特别是霸权主义国家插手和干预多民族国家的内政,是冷战后民族分离主义运动愈演愈烈的另一重要原因。”由此看来,有一些民族是从其他地区来的,所以不同国家里的民族国际联合斗争就一直存在;另外,自从美苏斗争结束,国际干涉也成为了国际环境中一个主要形式,很多西方国家就以人道主义为由推进新干涉主义政策。为达到削弱敌对国家实力的目的,很多国家会支持发生在敌对国的民族分裂主义,就如发生在西藏分裂主义和新疆分裂主义都得到了美国支持,这很明显是与美国对中国敌视有关,美国希望以“藏独”、“疆独”实现削弱中国的目的。西方国家反对涉及本国和盟国的民族分裂主义,如反对北爱尔兰的民族分裂主义、反对法国科西嘉的民族分裂主义,但却对前社会主义国家和发展中大国境内的分裂主义支持有加。一些民族分裂主义得到境外同一或相近民族国家的支持,也构成了民族分裂主义发展的有利条件,如土耳其对“东突”分裂势力的支持就属此类。再如,联合国在索马里的人道主义救援行动, 美国公开支持伊拉克北部库尔德人武装力量,以及北约绕开联合国在南联盟科索沃地区进行武装干涉等,不仅导致了有关国家各政治派别间的持续对抗,让本来的民族问题更加复杂,从而出现人道主义的地狱。

(三)领导者对个人私欲的追求

进入21世纪以来,世界格局更加稳定,绝大多数民族分裂主义,特别是发生在世界大国的民族分裂主义,成功的可能性并不高,但之所以还连绵不绝的重要原因之一是这些民族分裂主义运动的领导者不愿放弃成为所谓“国家领导人”的幻梦,不愿放弃自己“影响力”。这些人充当了一个坏的影响力,在民族和民族之间产生矛盾时,进行一些煽动活动,从而利用产生的混乱来达到他们的政治企图。这些野心家、阴谋家想利用民族分离运动达到自己的政治野心,满足权力欲望甚至是邪恶企图。”中国的台湾问题就是明显例子,李登辉、陈水扁等分裂主义的头子,为实现自己野心, 挑战“一个中国”的原则,妄图分裂国家、分裂民族。

摘要：民族分裂主义是民族主义的表现形式之一,也是当代世界范围民族问题形势中最为严重的现象之一。一般来讲,民族分离主义势力在国际社会和相关国家中都是不合法的,是民族主义的极端性产物。本文试图在梳理民族分裂主义产生的背景基础上,分析民族分裂产生的主要原因。

民族分裂主义讲稿 篇3

里亚•格林菲尔德在《民族主义：走向现代的五条道路》译本前言中称，“东亚文明”特别是“中华文明”的崛起是一个正在到来的“历史巨变”，追本溯源，这是因为西方民族主义在印度和中国扎下的根。颇具反讽意味的是，肇始于1500年的“欧洲时代”从根本上也是源于民族主义，并且，仅仅在20多年前，也即格林菲尔德撰写本书的1989年，人们还一度坚信“欧洲时代”将继续持续500年——“只要，民族主义还有生命力，这种（西方）霸权就能维持下去。”

如果格林菲尔德的以上叙事和预言不假，那真是成也民族主义，败也民族主义。

在这篇充满善意的前言里，格林菲尔德说：“你们现在拥有曾经使我们富有创造性的那种思维方式，拥有曾经使我们变得强大的那种民族主义竞争精神。你们拥有它们却没有让它们占有你们的全部生活。……未来属于你们。我希望，你们将能友好地对待我们，而且比我们更好地照料这个世界。”

某种意义上，贝淡宁教授的《儒家与民族主义能否相容？》就是在正面回应格林菲尔德的呼吁，这位来自加拿大的教授仿佛在宽慰他的美国同事，拍拍她的肩膀说：放心，只要儒家传统和民族主义能够相容，那么我们（中国人）能够友善地对待你们，并且会比你们更好地照料这个世界。

但是，仅仅“相容”并不能承诺一个粉红色的未来。“相容”是一个弹性过大的概念，尤其面对“民族主义”这样一个变异性极强的观念：社会主义的民族主义，自由主义的民族主义，保守主义的民族主义，种族主义的民族主义……其化身万千的功夫自然也可以成就——“儒家民族主义”。就此而言，贝文的标题并没有真实地反映出他的理论雄心，第一部分“论儒家民族主义的可能性”，在我看来更多是出于论证完整性的需要，真正关键的是第二部分“论儒家民族主义之可欲性”，尤其是这一部分的第二小节“儒家民族主义与自由民族主义：共同点和不同点”，这才是全文的主旨所在。

一般来说，民族主义的反对者认为，民族主义是人类文明进化史上没有彻底进化完全的一个残余物，就像扁桃体和阑尾，虽然与生俱来，但却可有可无，更危险的是，平时也许无害，一旦发炎就会导致感冒、发烧，严重者甚至会致命。因此，任何理性的现代人都必须要对此加以提防，如有必要，一刀了之。

与此相对，极端的民族主义者则把民族性（nationality）和民族认同(national identity)视为个体身份认同不可或缺乃至性命攸关的部分，进而支持种族优越性、保护主义和排外主义，其突出的表现即为“民族第一”以及“国家至上”。

贝淡宁与自由民族主义者居于这两个立场之间。他们共同的判断是，如果民族主义是一个暂时不会消失，甚至在可见未来一直强势存在的政治现象，如果民族认同和忠诚是个体认同不可分割的一部分，那么理性的做法就是驯化民族主义，疏导民族主义情感和渴望，由此可得左右逢源皆大欢喜的结局：一方面可以通过打造国民的归属感与认同感，从而加固民族—国家的正当性，另一方面又不致使其成为大国沙文主义和排外主义的隐患。

那么，为什么要舍自由民族主义而取儒家民族主义呢？一言以蔽之，贝淡宁的核心论点是，自由民族主义有的优点，儒家民族主义也有，自由民族主义不足的，儒家民族主义要优于它。

二、儒家民族主义能保护自由价值观吗？

自由民族主义都有哪些优点？按照贝淡宁的说法：“自由民族主义是这样的观念：承诺特殊的国族共同体可以与自由价值观相结合。”这些核心的自由价值观包括“政治共同体必须保护言论自由、宗教宽容和选择政治领袖等平等权利。”贝淡宁认为，虽然提供的辩护理由有所不同，但儒家价值观“常常导致同样的政治意义，以至于承诺儒家价值观的民族国家将更像是承诺自由价值观的民族国家。”

细查贝淡宁的论证思路，无外乎两种：其一，考究圣人之言来为政治现实背书，其二，选择性地择取事实来为历史正名。其结论则反复声称，儒家的辩护方法也许与自由主义不同，但“政治结论”与“实践意义”与自由主义并无差别，都能维护言论自由和宗教宽容等自由主义价值。

對于第一条论证思路，本文无意牵涉太多。规范性的政治理想与现实的政治实践之间存在落差，古今中外俯拾皆是。当思想的龙种收获现实的跳蚤，一个自然且合理的质疑是，此龙种也许早已被污染了跳蚤的基因。晚近以来，儒家学者戮力挖掘儒学的现代基因，其良苦用心让人感佩，但如果在辩护过程中一味护短，好的全是儒家的，不好的全是别人家的，则是从一个极端摆到另一个极端，无论在义理还是在史实，终难让人信服。

除了援引圣人之言佐证儒家的确能够保护言论自由和宗教宽容，贝文也曾轻描淡写地辅以历史事实，比如：“在中国历史上，政治建言的权利通过御史台或监察院而制度化，士大夫负有批评政府错误政策的重任。”比如：“当代中国境内的社会批评家也援引‘和’‘同’之异来要求政府宽容不同观点，不希望看到一种主导性国家意识强加给所有民众。而某些政治儒学虽说拒绝自由民主的某些方面，但明确要求言论自由。”等等。

只是，这样的表述和推论并不铿锵有力，相反让人益发觉得疑虑重重。以中国历史上“政治建言的权利通过御史台或监察院而制度化”为例，其关键词一是“权利”，一是“制度化”。政治理想只有被制度化，才有可能真正落到实处，不复为高蹈的口号。贝淡宁这句陈述看似一带而过，其深层用意正是要起到类似的论证效果。

西方的“权利”观念能否在中国古代政治思想和实践中找到对应概念，这是一个复杂的论题，在此姑且不论。单就御史台和监察院的制度而言，综观中国古代政治史，其对整肃纲纪、澄清吏治、纠核不法固然有功，但绝不足以承担起维护“言论自由”的权利，进而监督乃至约束君王权力的效果。宋太祖赵匡胤诏令御史专门监督官吏，并将皇帝“亲擢台谏官，宰执勿得荐举”作为定制，又规定不准杀上书言事之人，且许以风闻言事，凡此种种举措，恰如章如愚所言，其根本用意在于“御史府尊则天子尊”，与权利自由主义以不可让渡的权利为基础来限制王权和国家相去甚远。

民族主义作为现代国家政治权威的主要来源，任何一个政府都会将它作为应急的备选方案，一旦现有的政治正当性出现衰微，便会亮出这张底牌，屡试而不爽。这也正是自由主义者对民族主义戒慎恐惧的主要原因。我不否认儒家民族主义没准儿是一种温和的民族主义形式，我所担心的是，当政治权力与民族主义联姻，儒家作为马嚼子不够坚固有力，拉不住这匹桀骜不驯的野马。

贝淡宁称，儒家民族主义者所导致的社会“也许会更像自由民族主义者所喜欢的开放社会”，但是综观全文，我们看到的只有或此或彼的经验性假设，以及若隐若现的现实隐患。比如在谈及蒋庆的儒教“国教”说和“国体院”时，贝淡宁的态度就显得相当摇摆，一方面认为“也存在这样的危险，即儒教也可以被国家滥用”，一方面又推诿说“批评者可以借助言论自由指出实践和理想上的差距”，（编者注：请参见“文化纵横网www.21bcr.com”上贝淡宁全文）凡此种种，恰恰体现出贝淡宁对于儒家民族主义能否蕴含自由民族主义的优点的不确信。

贝淡宁反复宣称，对于保护言论自由和宗教宽容，儒者的辩护理由也许和自由主义者不同，但其最终结果在实践上与自由主义并无根本不同。我恰恰对此抱有最深的怀疑，辩护思路与根据之不同，势必导致在非常时刻，儒家不能以决绝的态度捍卫自由价值。

三、儒家民族主义的自我挫败

按贝淡宁的想法，儒家民族主义与自由民族主义的共同之处在于，前者可以在实践上很好地维护自由、宽容以及某种意义上的个人权利；不同之处在于，儒家民族主义会有所差别地对待“平等”价值——这也正是儒家民族主义的比较优势所在。

在抽象的意义上，我认同贝淡宁对于民主政治之平等价值观的以下批评：第一，因为民主的平等终止于政治共同体的边界，那些共同体之外的人民并不被当作平等者；第二，民主政治中没有人代表“子孙后代”的利益，所以对后者不公正。

如何能够严肃地对待外国人和子孙后代这些非选民的利益？这是个问题。但是很遗憾，贝淡宁并没有为我们表明儒家民族主义能更好地解决这些难题，无论“天下思想”还是“贤士院”都只是纯理论的构想。更严重的困难在于，如果用“天下”观取代现有的“民族—国家”，对于“儒家民族主义”而言几乎就是自我挫败（self-defeating）的逻辑：它将从根本上否定民族国家的国境意识和民族根基，从而成为有中国特色的“世界主义”，如此一来“儒家民族主义”也就成为一个自相矛盾的概念。

按贝淡宁的设想，儒家民族主义会支持某种形式的民主，但仅仅民主是不够的。为此他提出了各种修正方案，比如依据任人唯贤的原则建立“贤士院”，给年老者增加额外的选票，乃至于在户口制度上也许维护城乡差别，凡此种种，都是在主张“有所区别的公民资格”。

“有所区别的公民资格”也许符合儒家的基本教义，但在理论上，这会再一次导致“儒家民族主义”的自我挫败：以“人民”为主体的民族主义天然要求所有成员作为平等的主体予以对待，承认公民资格的差等性要么是反民族主义的体现，要么会堕落成某种意义的种族民族主义。

在现实的层面上，很难想象在平等观念深入人心的现代社会，可以借助公共理由说服其他人接受这一系列的制度设计及安排，除非借助于政治权力的强制推行，而这势必会进一步侵害言论自由、宗教宽容以及各种基本的权利。

儒家民族主义和自由民族主义都试图走一条中间路线，不过在贝淡宁看来，自由民族主义依然失之偏颇，不够中正，相比之下，儒家民族主义既能疗治过度的个人主义疾病，避免民主政治可能的民粹后果，确保丰厚的传统价值和民族认同，同时又不会堕落成极端排外的民族主义以及极端保守的原教旨主义。

只是理论的烟花再绚烂，也终归要落回现实的政治才能见真章。贝淡宁虽然打造了“儒家民族主义”这一术语，但是细查他的具体策略，却与更加保守的蒋庆相去不远，无论是国教说、国体院还是贤士院，都让人有理由怀疑贝淡宁的儒家民族主义不仅与现代国家的政教分离原则相左，无法平等地对待佛、道、耶、伊斯兰教等各大教派，更有可能破坏基本的政治平等，最终导致自由主义者所极力反对的“压制的事实”。

四、政治神话的可能性

到底是盖“一神殿”，还是建“先贤祠”？孔子究竟是独一无二的至圣先师，万世表率，还是中华民族史上众多的智者贤人中的一个？这或许是当代儒家和其他各种主义者之间最大的分歧。

在经历了1919、1949、1966、1979等重大历史转折点之后，中国人“心灵的习性”以及整体的社会建制均已发生天翻地覆的变化，方此之时，无论是在天安门还是在思想界，想要重树孔子的政治神话恐怕都有些不合时宜。

大约在一个多世纪以前，勒南曾在名篇《什么是民族主义》中说：“误读历史，是民族建立的必经过程。”埃里克•霍布斯鲍姆引完这句名言后，补充道：“然而，避免误解历史，却是史学家的专业责任所在，或者，至少得极力避免误读历史。”

问题的复杂性也许正在于此：史学家的终极目的是尽可能地接近历史真相，而政治家的基本任务则是建构政治神话。中国文人历来有学而优则仕的传统与志向，当学者的身份与政治人的身份发生冲突时，究竟是通过刻意的误读来建构历史，还是凭借求真的意志来还原真相，对于众多为传统文化辩护的中国学人而言，是一个必须严肃对待的问题。

如果再细究一层，问题将会变得益发纠结。戴维•米勒在《民族性》一书中指出，民族认同一般都包含相当多的神话要素，许多被今人视为民族原始特征的东西实际上只是人为的创造物。但是米勒同时认为，一旦我们发现民族认同包括神话因素，就丢弃民族性，乃是过于仓促的举动。

在面对文化多元主义的现实时，自由民族主义的通常做法是“通过使民族认同变薄到它们不再具有任何内容能够与族群认同或其他类似文化认同竞争的地步”，由此才有可能让民族性和文化多元主义共存。比如把民族认同削薄成对于一整套基本价值如自由、宽容、权利和机会平等的认同——传说中的美国认同就是这样的。但是在米勒看来，这一观念与历史事实并不符合：“美国意识形态的抽象性质并不意味着美国认同缺乏被称为祖父效应的东西。在独立运动以来的八个世代里，许多系列的祖父已经改变了民族忠诚的象征，为支持它们而斗争，并且认为自己是有充分资格的美国人。”

共享的民族感不是天生的，而是建构起来的。是国家建立了民族，而不是民族建立了国家。然而，虽然在起源学上，民族性的建构性大于自然性，但在接受史上，民族性的麻烦“正在于它大部分是未经选择、未经反思获得的”。所以关键问题在于，一旦接受者开始选择，开始反思，甚至于当选择和反思成为这个时代的根本特征，“拆”字当头，意味着民族神话与政治神话的建立将成为不可能完成的任务。

五、宪法爱国主义与历史维度的紧张

按照塔米尔的观点，自由民族主义的起点是伦理个人主义，它的三个基本原则为世俗主义、平等主義、人民主权。相比之下，“宪法爱国主义”的立场更趋薄弱，它“追求排除关于共享历史和共同文化的问题，声称公民联结的基础可以是纯粹政治的。”哈贝马斯说对宪法的忠诚足以替代更老更厚的民族认同。

在自由民族主义者如戴维•米勒眼里，宪法认同能否取代民族认同大可质疑。以英国为例，米勒指出，曾几何时“大宪章”一度是英国认同的核心部分，但是随着欧洲其他国家陆续建立稳定的自由民主制，与这些国家正式的宪政安排相比，英国的宪法和制度逐渐显得过时和不开化，时至今日，英国人或许依然可能认为这个国家的宪政安排证明了英国的独特性，“但是它们很难再被当作民族骄傲的一个来源”。

米勒认为：“对宪法优越性之信心的丧失和对帝国事业之信心的丧失，其他国家似乎有类似的东西。首先，对于任何一个自由民主社会的公民来说，认为他们的政治成就是独特的、特有的变得更难。这部分是因为自由民主国家的宪政安排随着时间的流逝已经趋于一致……”事实上，如果宪法爱国主义的逻辑是成立的，那么我们将很难解释政治义务的基础：既然自由民主国家的宪法内容如此之接近，A国之公民为什么必须要忠诚于A国而不是B国？

宪法爱国（民族）主义与历史维度之间的紧张，反应在中国大陆的自由主义者身上，呈现出截然对立的两派观点：一派坚定地认同宪法爱国主义，主张彻底否弃历史传统，认为当代中国人公民意识的觉醒，已足以锻造现代社会。另一派则愿意适当地保留历史维度，选择向上推，谨慎者以清帝逊位作为中国宪法传统的渊薮，激进者则干脆由此上溯3000年到西周去寻找中国宪政的古老传统。

前者的问题在于低估了“民族性”的意义和价值，将之斥为莫须有的想象，恰如米勒所说，这种否定国家和文化之间存在不可避免的联系，认为国家可以仅立于民主原则的基础之上，无需特定民族认同或文化的支持，乃是另一个神话：“这种神话使得自由主义无法理解，为什么少数民族如此执著于建立或保持一个政治实体，一个他们占多数的政治实体。” 单纯主张宪法爱国主义的危险性还在于，正如德国历史学家哈根•舒尔策所指出的，这种在民族上和情感上的“禁欲”会把民族问题留给更阴险的政治势力。

后者的问题在于，在选择向历史的维度寻找宪政之源时，总难免有误读历史乃至歪读历史的危险。在一个以解构和反讽为主基调的网络时代，任何的政治神话建构都难免遭遇支离破碎的结局。

自由民族主义并不拒斥宪法爱国主义，而是在包容蕴含它的前提下，进一步加厚之。就今天的中国政治现状言，一个亟需回答的问题是，在紧迫性和相关性上，中国的问题究竟是社会问题还是民族性问题。考虑到汹涌澎湃的各种侵权事实，此起彼伏的群体性事件，以及因贫富差距而日益加深的集体怨恨心理，我们不得不承认社会问题无论在逻辑上还是时间上都要优先于民族性问题和认同问题。

在此基础之上，对于自由主义者来说，才可以进一步地追问以下问题，比如，民族认同是个人认同中可以获得理性辩护的部分吗？如果是，应该如何权衡民族认同在个人认同各种构成性部分的意义和重要性？我相信，重估民族性原则，它的内涵与价值，将会改变我们对政治自由主义理论的预设前提、条件和框架的思考。

自由主义天然要求对作为给定物接受下来的历史意识、传统文化和民族认同进行理性的批判和反思，如果一旦确认它们多少存在虚假或者错误的成分，是否意味着可以毅然决然地弃之如敝履？陳独秀在北大时反对爱国，认为爱人比爱国重要，国家至上就是国家代言人至上，后来李大钊出来打圆场，说求一可爱之国而爱之。可是问题在于，求一可爱之国而爱之的爱国主义，不就是所谓的套套逻辑（tautology）吗？不管国家做了什么我都爱，这是一种盲目的民族主义；唯当国家做了正确的事情我才爱，则是一种斤斤计较的爱国主义，它在语义上似乎就和“爱”字相矛盾。

我在《政治社会、多元共同体与幸福人生》一文中曾经提出政治自由主义+多元共同体的基本架构：在政治社会的层面上以自由主义作为基本框架，解决“我们如何生活在一起”的问题，而在道德伦理生活的层面上鼓励发展多种形式的共同体生活，因其更加紧密和牢固的纽带关系，更加深厚的价值共享和目的重叠，从而回答了“我（我们）如何才能过上良善生活”的问题。

在多元主义已然成为事实的现代社会中，我依旧坚持认为这是一个最为妥帖的政治伦理安排，但是我愿意对于政治社会层面做一小小的修正，在确保基本的国家统一性（以宪法和最抽象的正义原则为基础）的前提下，为了强化政治社会的正当性以及团结（solidarity），政治自由主义无须也不应该保证“绝对的”中立性，而要和更厚的、属于特定传统的价值观进行融合，非如此，民族国家的向心力便不足以维系，各种离心离德最终会造成雪崩的效果。当然，具体的制度设计是开放的，它必须基于协商民主制度下充分有效的公共推理才有可能获得正当性与合法性。

必须承认，在回答民族性与民族认同的问题上，中国的自由民族主义者尚未给出清晰的思路，对于如何妥善安置儒家为代表的传统价值缺少实质性的制度设计，一些原则性的构想看起来仍旧太薄；另一方面，儒家民族主义者尽管为我们勾画了一个美好的愿景，但在应对可能出现的极端民族主义以及政治权力滥用时，做出的限制又显然太弱。在一个注定抱残守缺的现实政治世界里，如果非要做非此即彼的选择，那么两害相权取其轻，我宁可舍弱的儒家民族主义，而取薄的自由民族主义。

（本文在写作过程中受惠于钱永祥、许纪霖、陈宜中等人，特此致谢）

维护民族团结 反对民族分裂论文 篇4

新疆自古以来就是一个诸多民族，而不是单一民族聚居生活的地区。已知的新疆两千多年历史中，新疆地区是一个古代部族、民族频繁迁徙汇融的大舞台，许多人留下千古不灭的活动印迹。多民族演变发展的历史铸就今天新疆多民族分布的基本格局现状，更构成新疆多元文化光彩灿烂、生生不息的历史源泉。

民族间的相互融合和不断新生是新疆民族发展演变进程的常态和趋势，这不仅是新疆民族史，而且也是中华民族史演变的重要特征之一；一些新的民族共同体在形成和发展过程中，另一些则在经历过一度的发展辉煌后逐渐衰亡。在历经长期的民族交往融合之后，除汉族之外，现代新疆的各民族已没有一个是汉唐时期生活在新疆的民族原体之嫡传，甚至没有一个民族文化是按照那个时期某个民族文化模式和发展轨迹而直接延续下来的。因此，马克思主义经典作家所谓“民族是一个历史概念”的论断在这里得到了充分的印证。

新疆历史上多民族分布聚居的事实，以及各民族的迁徙活动和相互交往使各民族之间自然地形成团结、互助、和谐为主的民族关系。这种以和谐为主导的民族关系推动和促进了新疆地区的经济发展和社会进步。从汉晋时期的塞、乌孙、匈奴、汉人、大月氏、鲜卑、高车、突厥，唐宋之际的回鹘、葛逻禄、契丹，到元明时期的蒙古、回、畏兀儿、吉利吉斯、哈萨克，以及清朝时期的卫拉特蒙古、满、锡伯等。在长期的共同劳动、生活过程中，民族之间的混杂、接触、交往、融合成为一种社会常态。形成了你中有我，我中有你的血肉联系，多民族杂居生活的实际使各民族形成共识：即“民族团结是福”。各民族之间同呼吸、共命运、心连心，谁也离不开谁。并因此而产生了强大的向心力、凝聚力。推及今日，新疆各民族之间相互离不开的社会现实确实是有历史积淀作为其基础的。

今天中国统一多民族国家的形成发展进程，以及博大精深的中华文明应是包括新疆各民族在内的我国境内56个民族共同努力的结果。公元前60年，今天的天山南北各地归属汉朝，新疆自此后就成为祖国不可分割的组成部分。新疆各民族，包括历史上已经消失的古代部族和民族都为开发、建设、保卫新疆作出了重要贡献，他们都是新疆这块热土上的主人，新疆各族人民所创造的物质和精神文明成果极大丰富和完善了中华文明宝库，同样构成现在正在崛起的强大的中国文化软实力的组成部分。今天我们中华民族的整体认同感正是建立在这个雄厚基础之上的，所以她坚如磐石，是任何人都破坏不了的。

60年前，新中国的成立开启了中华民族发展进步的历史新纪元，翻开了我区民族关系发展的历史新篇章。60年来，在中国共产党坚强领导下，我区各族人民同呼吸、共命运、心连心，共同谱写了人民共和国繁荣富强的壮丽史诗，共同奏响了中华民族伟大复兴的时代强音。我区是多民族地区，民族问题始终是我们坚持和发展中国特色社会主义必须处理好的一个重大问题。60年来，我区各民族实现了政治上完全平等，各族人民共同当家作主、管理国家事务，民族区域自治制度得到坚持和完善，少数民族合法权益得到有力保障，全区各族人民大团结的政治基础日益深厚牢固。民族地区经济社会发展实现历史性进步，少数民族和民族地区面貌发生翻天覆地的历史性变化。

这些成就的取得，与各族人民群众坚持党的民族政策，牢固树立三个离不开的思想，坚决反对民族分裂、维护民族团结是分不开的。历史与现实告诉各族人民群众，团结稳定是福，分裂**是祸，各族人民同呼吸、共命运、心连心，这是任何企图制造**分裂的坏分子也战胜不了的力量。我们要继续做好维护民族团结的工作，把我们的工作事业做得更好，以使我们各民族间的团结更加稳固牢靠。

维护民族团结反对民族分裂

学习体会

各民族大团结对于国家的命运、民族的命运、人民的安康幸福是如此重要、如此珍贵；她是力量之源、希望所在、福祉所依。

纵观人类社会历史，大量的事实也印证了一个道理：民族纷争，则国不安宁，百业凋敝，列强欺凌，民不聊生；民族团结，则政通人和，百业兴旺，社会安宁，人民幸福。各民族大团结是包括新疆各族儿女在内的全中国人民的共同利益所在；加强和促进各民族大团结是人心所向，是我们每一个公民的神圣职责。

新疆是祖国不可分割的一部分，新疆的命运同祖国的命运息息相关。新疆各族人民的团结是全中国各民族大团结的重要组成部分。维护新疆各民族的团结，我们责任重大、使命光荣。

民族团结是国家统一的保证，是社会稳定的基础。小平同志早就讲过，没有社会稳定，我们什么事也干不成。新疆的民族团结关系到新疆的社会稳定，而新疆的社会稳定又关系到全国的社会稳定。没有全国的社会稳定，就不会有全国的小康，不会有中国特色的社会主义现代化；当然，新疆的小康、新疆的社会主义现代化就更无从谈起。大力推进新疆的民族团结事业，对于新疆乃至全国都是至关重要的。

目前，新疆同全国一样正处在社会主义现代化建设的关键期。随着经济社会的快速发展和社会变革的纵深演进，出现一些阶段性的问题和矛盾在所难免，境内外敌对势力加紧实施分裂破坏活动也不可避免。但是，不管什么风吹浪打，我们都有充分的理由相信，新疆各民族的团结一定会始终稳如泰山、坚如磐石，民族团结事业一定会更加蓬勃地发展。

这是因为，我们有牢固的民族团结的思想基础———爱国主义精神；我们有强大的民族团结的动力———建设中国特色社会主义的共同目标；我们有坚强的民族团结的政治保证———中国共产党的领导和社会主义制度；我们有充分的民族团结的政策保障———党的民族宗教政策和民族区域自治制度；我们有雄厚的民族团结的物质基础———新疆和平解放以来，社会生产力空前发展，经济实力大幅度提升；我们有温暖的民族团结的依靠———党中央、国务院和各兄弟省市的大力支持和帮助。

只要我们坚定不移地高举各民族大团结的旗帜，牢固树立“三个离不开”的思想，进一步贯彻落实党的民族宗教政策，大力实施西部大开发战略，紧扣各民族共同团结奋斗、共同繁荣发展的主题，继续发扬艰苦奋斗、自力更生的精神，我们的新疆一定会变得更加美好，我们伟大的祖国一定会更加繁荣昌盛。

今年是中华人民共和国60华诞，60年发展的成就来之不易。在伟大祖国的怀抱，新疆和平解放以来同样发生了翻天覆地的变化。各族人民为之高兴、欢呼，可那些民族分裂分子却不愿意看到这样的局面。多年来，以热比娅为首的境内外“三股势力”利用造谣惑众、颠倒黑白、指鹿为马、张冠李戴等卑劣手段，一直都在进行攻击中国共产党的领导、攻击党的民族政策、破坏民族团结大好局面的活动。他们一手策划的“7·5”打砸抢烧严重暴力犯罪事件，目的就是要破坏新疆各族人民的美好生活，阻碍新疆后来居上的发展势头；就是要在各民族间制造仇恨和对立，借以浑水摸鱼，把新疆从祖国的怀抱里分裂出去。毫无疑问，以热比娅为首的境内外“三股势力”，是新疆各族人民共同的敌人，是我们伟大祖国的敌人。

对这些敌人，我们决不能掉以轻心，心存慈悲。一方面，我们要高举维护法律尊严的旗帜，依法严厉打击他们的分裂破坏活动；另一方面，我们要高举民族团结的旗帜，彻底揭穿他们的谎言，团结和依靠广大人民群众，形成同仇敌忾、共同对敌的政治局面。

民族分裂主义讲稿 篇5

民族分裂主义在中国的主要表现

民族分裂主义作为一种社会现象并非中国独有，由于国际政治、经济、文化及各国国内民族、宗教、历史和经济、政治等各种因素的作用和影响，其表现形式各不相同。民族分裂主义在中国有不同的表现形式，主要有西藏**集团进行的新疆的“东突独”分裂活动以及“藏独”分裂活动和“台独”分裂活动。它们的共同点都是打着“民族”独立的旗号，建立民族共和国，企图把西藏、新疆、台湾从中华民族大家庭中分裂出去。

1990年的新疆巴仁乡反革命武装**事件，就是三股势力合流后借助“圣战”的暴力手段妄图颠覆我社会主义政权的一次拙劣表演。“东突”恐怖势力就是民族分裂主义思潮和宗教极端主义思潮蔓延所结成的恶果;也是国际恐怖势力所培植的怪胎。自1990至2001年，“东突”恐怖势力在新疆境内制造了至少200多起爆炸、暗杀等暴力恐怖事件，造成各民族群众、基层干部、宗教人士等162人丧生，440多人受伤，严重地危害了人民群众的生命安全和国家安全。2005年以后，随着新疆维吾尔自治区成立50周年大庆的举办和北京奥运会的日益临近，境外“三股势力”再次活跃，“文煽”、“武扰”同时进行，出现了新一轮破坏高潮，主要表现在：境外“三股势力”纷纷充当西方反华势力破坏2008北京奥运的急先锋。“世维会”初步完成了境外整合，在西方主要国家均成立了分会，组织力量有所扩大，热比娅作为境外“三股势力”领军人物的地位初步确定；“东伊运”、“东突解”等恐怖组织加紧训练人员，筹集经费武器，不断派遣受训人员入境，针对奥运会实施破坏行动。境内外组织、人员通过互联网等现代科技手段勾连日益突出，主要表现在一是极力开展意识形态领域的反动宣传。“三股势力”通过电台广播、网络传媒、邮寄宣传品和地下讲经等多种途径进行所谓“攻心战”，攻击我国改革开放的成就和政策，煽动民族对立和民族仇视，歪曲宗教教义，制造歪理邪说，鼓吹“新疆独立”，为其分裂破坏活动制造舆论，与我争夺人心、争夺群众。二是以群体性事件制造社会混乱。借助社会热点问题，蓄意炒作，制造混乱，企图把一般事件演绎成民族事件，煽动不明真相的各族群众对抗政府，破坏社会安定。新疆和平解放以来，“三股势力”在新疆制造了20余起武装**、打砸抢烧严重暴力犯罪事件、非法集体游行闹事等群体性事

件。近年来，由“三股势力”煽动制造的群体性事件，在一些地区呈上升趋势。三是进行各种暴力恐怖活动。把“文煽”与“武扰”结合起来，分裂活动越来越恐怖暴力化。自20世纪90年代初以来，“三股势力”在新疆各地制造了上百起爆炸、暗杀、袭警、抢劫、投毒、劫机等暴力恐怖事件，造成了200多人死亡，400多人受伤。被他们残忍杀害的有少数民族基层干部、爱国宗教人士、公安武警战士、无辜的汉族和少数民族群众。四是建立秘密训练基地，筹集、制造武器弹药。“三股势力”为了培训骨干，扩大恐怖组织，在境内外，尤其是偏僻的地区秘密建立训练基地。近年来，在打击恐怖活动过程中，查获了许多地下恐怖训练点和武器炸药制造工厂，收缴了大量的手雷、手榴弹、雷管、枪支、弹药等。

西藏分裂主义是由老牌帝国主义侵略势力一手策动的，而西藏反动统治者及其追随者等分裂主义分子,则是外国侵略势力阴谋割取我西藏领土的内应力量。自19世纪英国侵略我西藏以来，由于国际敌对势力的纵容和支持，西藏分裂主义势力的活动一直没有停止过。新中国成立后，在帝国主义的支持下，西藏顽固坚持农奴制度的农奴主与国外的反华势力继续勾结，于1959年发动了背叛祖国的武装叛乱，人民解放军平息了叛乱，**喇嘛随之逃亡国外，建立了所谓“流亡政府”，继续从事分裂祖国的活动。目前，**集团一是在加速推动“西藏问题”国际化，企图谋求西方敌对势力的进一步支持和包括联合国与发展中国家在内的国际社会的“关注”；二是打着愿意谈判的旗号，变换手法提出所谓“高度自治”和“一国两制”的模式解决“西藏问题”，大肆进行歪曲宣传，欺骗国际舆论，企图掩盖其分裂祖国的真正目的；三是打着所谓“人权”、“民主”、“宗教自由”等旗号，继续向西藏和其他藏区进行政治、宗教极端主义渗透；四是进一步加强与“民运分子”、“台独分子”和境外其他分裂主义分子的勾结，沆瀣一气，阴谋分裂祖国；五是利用年轻的“藏独”分子阴谋制造暴力恐怖事件，破坏我民族团结的安定局面，扩大国际影响，吸引国际视线与国际关注，直至寻求国际干预，为最终实现其分裂祖国的政治目标服务。在“ 台独” 势力形成及演变的过程中, 起重要作用的两个人物不能忽视: 一个是李登辉, 1988 年 1月, 蒋经国病逝, 李登辉继位。执政初期, 他延续了蒋经国的大陆政策—— —“ 只有一个中国而没有两个中国的政策”;“ 我们一贯主张中国应该统一, 并坚持‘ 一个中国’ 的原则”。但是, 从九十年代

初开始, 李登辉逐步背离一个中国原则, 相继鼓吹“ 两个政府”、“ 两个对等政治实体”、“ 台湾已经是个主权独立的国家”、“ 现阶段是‘ 中华民国在台湾’ ‘ 中华人民共和国在大陆’ ” , 而且自食其言, 说他“ 始终没有说过一个中国”。李登辉还纵容、扶持主张所谓“ 台湾独立” 的分裂势力及其活动, 使“ 台独势力” 迅速发展,“ 台独”思潮蔓延。在李登辉主导下, 台湾当局采取了一系列实际的分裂步骤。在台湾政权体制方面, 力图通过所谓的“ 宪政改革” , 将台湾改造成一个“ 独立的政治实体” , 以适应制造“ 两个中国” 的需要。在对外关系方面, 不遗余力地进行以制造“ 两个中国” 为目的的“ 拓展国际生存空间” 活动。1993 年至 2000 年连续 7 年推动所谓“ 参与联合国” 的活动。在军事方面,大量向外国购买先进武器, 谋求加入战区导弹防御系统, 企图变相地与美、日建立某种形式的军事同盟。在思想文化方面, 图谋抹杀台湾同胞、特别是年轻一代的中国人意识和对祖国的认同, 挑起台湾同胞对祖国的误解和疏离感, 割断两岸同胞的思想和文化纽带。1999 年以来, 李登辉的分裂活动进一步发展。5 月, 他出版《 台湾的主张》 一书, 鼓吹要把中国分成七块各自享有“ 充分自主权” 的区域。7 月 9日, 他公然将两岸关系歪曲为“ 国家与国家, 至少是特殊的国与国的关系” , 企图从根本上改变台湾是中国一部分的地位, 破坏两岸和平统一的基础。另一个是陈水扁, 2000 年 3 月, 一贯主张建立“ 台湾共和国” 的民进党在“ 总统” 大选中侥幸获胜。5 月 20 日,陈水扁在就职演说中声称: “ 只要中共无意对台动武, 本人保证在任期之内, 不会宣布独立, 不会更改国号, 不会推动两国论入宪, 不会推动改变现状的统独公投, 也没有废除国统纲领和国统会的问题。” 然而, 陈水扁并没有遵守诺言, 顽固坚持“ 台独” 立场,拒不接受一个中国原则, 否定“ 九二共识”。2002 年 8月 3 日, 陈水扁借“ 台独” 组织活动之机大放“ 台独”言论, 不仅声称台湾与对岸的祖国大陆“ 一边一国” ,更首次鼓吹“ 台湾现状的改变要公民投票” , “ 大家应认真思考公民投票立法的重要性与急迫性”。2003以来, 陈水扁在“ 台独” 分裂的道路上越走越远, 提出“ 台独” 时间表, 即 2004 年实施首次公投, 2006 年公投制宪, 2008 年实施新宪法。2006 年 2 月 27 日, 陈水扁在两岸同胞的强烈反对和国际社会的一片谴责声中, 强行决定终止“ 国统会” 运作和“ 国统纲领” 适用。陈水扁渐进“ 台独” 路线,使台海局势日趋严峻。“渐进式台独”已成为当前及今后一个时期台当局“拒统谋独”的主要手段，其主要做法

（一）千方百计以“台湾”、“福尔摩沙”替代“中华民国”，全面清除带有“中国”、“统一”的标志及象征，突出“台湾主体性”

（二）鼓励与纵容激进“台独”势力的活动。

（三）在国际上处心积虑地凸显民进党执政后的“台湾独立主权国家新形象”。

（四）在文教领域继续大搞“文化台独”，强力推行“脱中国化”的“本土教育”，削弱广大台湾民众特别是青少年对中华历史和文化的认同。

（五）“绿化”“公营”企事业及官方控股金融机构人事，力图扩大民进党执政的社会经济基础。

（六）加强军队高层人事的“台湾化”，并强化“台独化”的政战教育。

民族分裂主义的危害 西藏和新疆在我国具有极为重要的战略地位。所以近代以来，西方列强一直不断地在西藏、新疆等地培植民族分裂势力，利用他们来遏止中国的发展，进而达到分裂中国的目的。“藏独”和“东突独”的分裂活动对国家安全和统一构成了极大的危害，主要表现在：一是破坏民族团结、危害国家统一和安全；二是在国家经济安全方面，由于“藏独”、“东突独”的分裂活动，使我国西部地区经济发展环境受到了严重的干扰；三是在国家社会和社会发展方面，由于民族分裂主义的破坏活动，不仅给各族人民生命财产造成了重大损失，而且也严重影响了社会稳定和经济发展。

民族分裂主义讲稿 篇6

11物理一班 1130060011 苏韦东

民粹主义

民粹主义（Populism）是一种政治哲学或是政治语言。民粹主义认为平民被社会中的精英所压制，而国家这个体制工具需要离开这些自私的精英控制而使用在全民的福祉和进步的目的。民粹主义者会接触平民，跟这些平民讨论他们在经济和社会上的问题，而且诉诸他们的常识。1980年以后，大部分的学问都将民粹主义当成一种可以推广许多不同的意识形态的政治语言来讨论。许多民粹主义者曾经承诺过要移除“腐败的”精英阶层，并且倡导“人民优先”。

民粹主义是指一种在政治上刻意迎和普通民众的理念，作为一种历史悠久的社会思潮，其基本特征包括：极端强调平民群众的价值和理想，把“全体人民”当作所有行为的唯一合法性源泉，要求全体普通群众直接参与政治过程，主张依靠平民大众对社会进行激进改革，非常强调对大众情绪和意愿的绝对顺从。

民粹主义把普通群众当作政治改革的唯一决定力量；通过强调诸如平民的统一、全民公决、人民的创制权等民粹主义价值，对平民大众从整体上实施有效的控制和操纵。

民粹主义萌芽于19世纪40-50年代的俄国，当时，沙皇俄国已经腐朽不堪，严重阻碍生产力发展和社会进步：而西欧资本主义在迅速发展的同时也暴露出很多内在矛盾。民粹派的思想先驱们就是在这种背景下开始寻找俄国的出路，提出了落后国家向社会主义过渡的问题。他们肯定平民大众的首创精神，具有积极的意义；但同时又把俄国存在的村社制度和农民理想化，遭到到以列宁为代表的俄国社会民主党人的深刻批判。到19世纪末20世纪初，随着马克思主义在俄国的传播，民粹主义的思潮已经成为强弩之末。

民粹主义表面上以人民为核心，但实际上是最缺乏公民个人尊严与基本权利的观念。民粹主义者崇拜的是“人民”，但他们崇拜的是作为一个抽象整体的“人民”，而对组成“人民”的一个个具体的“人”却持一种极为蔑视的态度。民粹主义者反对权威。

民粹主义概念的模糊性，由于民粹主义作为一种社会思潮和社会运动具有的内容的丰富多样性，民粹主义概念是模糊的。民粹主义既是一种政治思潮，又是一种社会运动，还是一种政治策略。这样一种复杂的社会现象，当人们从不同的视角看待它时，便会得出极不相同的结论。

民族主义

民族主义，即是指将自我民族的利益为基础而进行的的思想或运动。美国学者汉斯·科恩认为：“民族主义首先而且最重要的是应该被看作是一种思想状态。”英国学者爱德华·卡尔认为：“民族主义通常被用来表示个人、群体和一个民族内部成员的一种意识，或者是增进自我民族的力量、自由或财富的一种愿望。

民族主义可自我表明为官方的意识型态或群众（非政府）运动，并以公民、人种、文化、宗教、或意识型态上的言词加以表述。民族的自我定义用于区别民族主义的种类。然而这样的区分并不全然互斥，许多的民族主义运动在不同程度上结合若干或全部的区分元素。民族主义运动亦可以范围与地区作为区分的准则。民族主义的种类：

1.公民民族主义：公民民族主义为国家由公民主动参与，产生“全民意志”而取得法统的民族主义型式。此论一般认为源于卢梭，特别是自其1762年的著作“社会公约”而得名的社会公约论。公民民族主义来自理性主义与自由主义的传统，在民族主义上与种族民族主义相矛盾，因其认为公民国家（民族）之成员身份应从自决而来。公民国家（民族）理想化了美法等国之代议政治在发展中所具有的影响力。

2.种族民族主义：种族民族主义以种族来定义民族。种族以先人的血缘世系为要素，也包含群体成员与其祖先之间文化共享、语言共享的观念。民族之成员身份为自遗传而来。国家政府因为是种族群体之祖国、有能力保护国内族群、以及促进文化与社会生活为一体而取得法统。族裔观念极为古老，但现代的种族民族主义受约翰·戈特利布·菲希特及提倡人民)观念的约翰·戈特弗里德·冯·赫德的影响极深。种族民族主义现为主要的民族主义型式，通常就被直接简化为“民族主义”。学者安东尼·史密斯使用“种族民族主义”一词当作非西方观点的民族主义，以对照出西方以地理范围定义民族的的观点。

3.浪漫民族主义：浪漫民族主义（又称有机民族主义、身份认同民族主义）为种族民族主义之一型，政府因自然（“有机”）结果与代言国内民族而取得法统。浪漫民族主义反映浪漫主义的理想，反对理性主义，强调符合浪漫理想的种族文化，民俗发展为浪漫的民族主义概念。格林兄弟受赫德著作之激励，创作出一连串理想化的传说，标明为德国人的故事。史家朱尔·米舍莱以之为法国浪漫民族主义者之前例。

4.文化民族主义：文化民族主义以共享的文化定义民族主义。作为民族一员之身份既非自愿（文化无法顷刻而得），亦非遗传（民族成员之子弟若成长于其他的文化中，会被视为外族）。中华民族主义为文化民族主义之一例，部分是因为中国境内有许多的少数民族（中华民族主义者包含身处台湾内部，反对大陆政府的统治而主张反攻大陆的人士）。

5.国家民族主义：国家民族主义为公民民族主义之变形，通常与种族民族主义结合，意味着民族为贡献于国力与国家主张者之共同体。意大利的法西斯主义为最佳范例，体现于墨索里尼的口号中：“一切为国家；无所自外于国家；无可反对于国家。”。其与自由主义中，个人自由的观念以及自由民主之原则相左并不令人意外。雅各宾俱乐部之建立单一且中央集权的法国政府通常被视为国家民族主义之滥觞。弗朗西斯科·佛朗哥时代的西班牙，以及现代的凯末尔主义；土耳其民族主义)则为新近的例子。

然而，“国家民族主义”一词通常用于民族主义发生冲突时，尤其是分离主义运动发生于已建立的民族国家时。分离主义者的说法是，国家民族主义因较不可信与较不民主而败坏国家的合法性。法兰德斯分离组织称比利时民族主义为国家民族主义。巴斯克分离组织与科西嘉分离组织同样分称西班牙与法国为国家民族主义。反过来说，这些国家则称这些分离组织为恐怖主义。其间没有无可争议的准则来判定孰是孰非，而其结果通常为人民因效忠对象不同而分裂。

6.宗教民族主义：宗教民族主义以共同的宗教来定义民族。政府若因严守教义而取得法统，就比较是神权国家而非民族国家。其实，有些种族民族主义与文化民族主义在若干方面具宗教特征。宗教为群体认同的标志，而非主张民族主义之动机。爱尔兰民族主义与天主教教义相关，且近一百年来的爱尔兰民族主义领袖们皆为天主教徒，但其早期的（18世纪）许多民族主义者则为基督教徒。爱尔兰民族主义从未如以神学区分宗教变体、圣母玛利亚的身份、与教宗的超卓地位等。但对北爱尔兰的若干基督教徒而言，这些宗教改革之前的学说实际上是爱尔兰文化的一部分。与之类似的是，尽管有犹太复国主义存在，其主流却较为世俗，以种族及文化为基础。自从英属印度分割后，印度民族主义即与印度教相关。在现代印度，现代印度民族主义已明显地有包含印度人民党与民族卫队在内的追随者。

7.海外民族主义：海外民族主义（或如本尼迪克特·安德森所说的“长程民族主义”）一般指感觉流离失所的民族主义者，如在美国的爱尔兰人与美非两洲的黎巴嫩人。安德森称此型的民族主义为，想要有民族联系，却又不愿离开寄居地者的“幽灵根基”。

爱国主义

爱国主义（patriotism）是指个人或集体对“祖国”的一种积极和支持的态度。这里的“祖国”可以是一个区域或者城市，但是爱国主义一般用于某个国家或者联邦。爱国即爱祖国，而祖国的直接体现是同胞，国家的直接体现是政权，祖国与国家不是一回事。公民应该热爱自己的祖国，国家应该效忠自己的公民。这就是孙中山、何子渊等革命先驱反抗大清帝国，建立中华民国，但依然被尊为爱国者的根本原因。

爱国主义包含了这样的态度：对祖国的成就和文化感到自豪；强烈希望保留祖国的特色和文化基础；对祖国其他同胞的认同感。

“爱国主义”与“民族主义”有着紧密的联系，并通常被作为同义词使用。严格地说，民族主义是一种意识形态，它经常宣扬爱国主义是一种有需要并且合适的态度。

爱国主义隐含了一层道德规范：就其本身而言，它暗示“祖国”是道德的标准或价值。此外，爱国主义还暗示着个体应将国家利益置于个人和团体利益之上。在战争时期，这种牺牲会扩大至献出自己的生命。为祖国战死沙场便是一种爱国主义的体现。

爱国主义是历史地形成的忠诚和热爱自己祖国的思想和感情。集中表现为民族自尊心和民族自信心，为保卫祖国和争取祖国的独立富强而献身的奋斗精神。不仅体现在政治、法律、道德、艺术、宗教等各种意识形态和整个上层建筑之中，而且渗透到社会生活各个方面，成为影响民族和国家命运的重要因素。随着社会经济生活条件的发展和变化，在不同历史时期和不同的阶级有着不同的具体内容。爱国主义要求人们把对祖国的热爱变成自己的行动，努力为祖国和人民的利益而工作；坚持民族平等和民族团结，反对民族自卑感和盲目的民族优越感；同国际主义相联系，既是一个爱国主义者，又是一个坚定的国际主义者。

爱国主义是中华民族的光荣传统和崇高美德，也是中国各民族大团结的政治基础和道德基础。中华民族在几千年的历史中形成了以爱国主义为核心的团结统一、爱好和平、勤劳勇敢、自强不息的伟大民族精神。这是我们民族赖以存在、发展的情感纽带与精神支柱。坚持以爱国主义为核心的民族精神是社会主义核心价值体系的基本内容之一。在现阶段，爱国主义最基本、最本质、最重要的表现，就在于不遗余力地巩固最广泛的爱国统一战线，为维护祖国统一，加强民族团结，构建和谐社会，实现中华民族的伟大复兴而作出自己的贡献。

主要表现：

个人爱国主义是一种自愿的情绪。爱国者忠于爱国主义的某一价值，比如对国旗的尊重。政府推行的官方爱国主义含有高度象征化和仪式化的内容。这些内容的陈述对爱国主义的推行有着逻辑性的关联，并通过对政治团体利益的表述来得到合法性。国家纪念碑、阵亡将士纪念日等等都是典型的例子。官方爱国主义通常有着严格的仪式，比如对起降国旗的规定、致敬礼和忠诚的形式。

一些评论认为，正统的爱国主义（非现代的民族主义，而是19世纪国家的产物）必须基于某种形式的共同祖先或者精神图腾。

爱国主义的程度随着时间不同而不同，并且取决于政治社会环境。典型地，爱国主义程度会在国家受到外部威胁的时候升高。反过来，变质的爱国主义又会使国家变得好战。比如一战、二战前的德国与二战前的日本。

爱国主义流派：

个人：个人爱国主义是一种感性、自愿的爱国主义。这种类型的爱国者有着某种确定的爱国观，如对国旗保持尊敬；不仅如此，他们经常坚持认为，所有的公民，都应该具有与其本人相同的爱国观，而不允许有例外。这种爱国主义在结构上与其它的价值观理念——运动相似，其政治上的表现为，力图让其本人的价值观得到更好的法律支持。

官方：官方爱国主义是具有高度象征性的正式内容的爱国主义，不管在什么情况下，所有政府总会促进之。它是国家自身的逻辑推论，其法理基础是“国家为政治社会的公共福利的表现”。国家纪念碑、退伍军人节、伟人/历史事件纪念节等，都是官方爱国主义的典型例子。政府可能会出于各种原因，发动一些爱国主义运动，来提升公民对国家与国家标志物的认同。

符号:爱国主义极度依赖于标志性的行为，如：升国旗、唱国歌、参加大型集会、在车驾上贴上爱国的标签等各种在公众场合宣告对国家的忠诚的行为。在战时，符号爱国主义常用于提升士气、增加战时的努力。而在和平时期，爱国主义并不能像战时那样方便的衡量对国家的贡献，但并不为爱国者所抛弃。例如，在平日的政府场所向国旗敬礼的行为，被视为是与在战场上向国旗敬礼同等爱国程度的行为。

普通:历史上的确有一些人为了他国而战斗，有时是为了他们的独立。比如马贵斯拉法叶，杜什科希丘什科和普拉斯基等参加了美国革命战争，西欧人菲荷里尼为了希腊独立而战斗，他就是著名的拜伦爵士。那么拉法叶是美国的爱国者，还是菲荷里尼是希腊的爱国者呢？阿拉斯戴尔会说他们两个都不是。这些人都是理想主义者而非爱国主义者。从这个角度看，拉法叶不过是投身于美国革命所蕴含的政治自由理念，而非对美国怀有特殊的爱国之情。阿拉斯戴尔认为爱国主义只能是本国人们的选择，而不是那些热爱这个国家的信念的他国人的选择。

时代价值：

1、爱国主义是中华民族继往开来的精神支柱；

2、爱国主义是维护祖国统一和民族团结的纽带；

3、爱国主义是实现中华民族伟大复兴的动力；

4、爱国主义是个人实现人生价值的力量源泉。

历史虚无主义

历史虚无主义以“反思历史”为名，歪曲“解放思想”的真意，从纠正“文化大革命”的“左”的错误，走到“纠正”社会主义，认为我国不该过早地搞社会主义，而应该让资本主义充分地发展；从纠正毛泽东同志晚年的错误，走到全盘否定毛泽东同志的历史地位和毛泽东思想；从诋毁新中国的伟大成就，发展到否定中国革命的历史必然性；从丑化、妖魔化中国共产党领导的革命和建设的历史，发展到贬损和否定近代中国一切进步的、革命的运动；从刻意渲染少数中国人的不文明行为，发展到否定五千年中华文明，等等。历史虚无主义思潮不仅表现在史学研究中,而且发展到某些文学、艺术和影视作品中，影响面大，危害至深，对此应有足够的认识。

历史虚无主义是唯心主义的历史观：

1．历史虚无主义违背实事求是的历史研究的根本原则。

2．历史虚无主义违背全面、客观的历史研究方法。3．历史虚无主义否认和反对阶级分析的历史研究方法。历史虚无主义的特点：

1．历史虚无主义思潮的一个突出表现，就是竭力贬损和否定革命，诋毁和嘲弄中国人民争取民族独立和人民解放而进行的反帝反封建斗争，诋毁和否定我国社会发展的社会主义取向及其伟大成就。

2．历史虚无主义思潮以“学术研究”的面目出现，在“重新评价”、“重写历史”的名义下，做翻案文章，设置“理论陷阱”。

他们有的是通过赤裸裸的谩骂来丑化和否定革命历史和革命领袖，相对地说，这比较容易被人们识破，因而他们更多地是在学术的幌子下，贩卖他们的私货。

3．历史虚无主义思潮有着明确的政治诉求。

改革开放以来相继出现了危害社会的各式各样的错误思潮，如新自由主义思潮、民主社会主义思潮、普世价值观等等，虽然他们主张各异，表现形式不同，但却有着共同的政治诉求，这主要表现在：反对四项基本原则这一立国之本，力图扭转现代化建设和改革开放的发展方向，把中国纳入到西方资本主义体系中去。历史虚无主义思潮以它自身的特点来表达这一共同的政治诉求。其中最具代表性的，是竭力否定近代中国特别是五四以来爱国的、革命的传统，把自由主义说成是最好的、当今中国应当继承发扬的五四传统，并要求把它作为一种政治学说、经济思想和社会政治制度加以实现，这样才“会把一个自由的中国带入一个全球化的世界”。诚然，作为政治思潮的自由主义，在五四时期确曾存在过。如五四时期形成了一个新文化运动的统一战线，它包括具有共产主义思想的知识分子、革命的小资产阶级知识分子和资产阶级知识分子这三部分人。五四运动后，随着斗争的深入，这个统一战线发生了分裂，一部分人继承了五四传统，并在马克思主义的指导下加以发展；另一部分人则向右发展，走上了所谓自由主义的发展道路，他们虽然在反封建斗争中起过一定作用，但最终走向了历史的反面。这两种思潮的不同发展趋势及它们之间的交锋，可以说贯穿在五四以来历史发展的全过程，而人民革命的胜利则为他们做出了公正的结论和历史性的选择。

历史虚无主义思潮的危害

1．历史虚无主义起到消解主流意识形态，搞乱人们思想的恶劣作用。2．历史虚无主义适应敌对势力西化、分化我国的战略企图。

警惕极端的民族主义 篇7

一、什么是民族主义

“民族主义”有悠久的历史, 他最早出现于莱布茨格大学的校园里, 但“民族主义”至今尚无一个统一的定义。E·B·哈斯把“民族主义”比作大象, 按照他的“盲人摸象”理论, 每个研究者只认识到“民族主义”的一个部分, 人们是很难认识到民族主义的真谛的。概括说来, 国内外学者对“民族主义”的理解可分为两类:一类认为“民族主义”只是一种意识形态, 如卡尔顿·海斯、汉斯·科恩。另一类认为“民族主义”不只是一种意识形态, 更是一种现实的运动。如约翰·布勒依、安东尼·史密斯。综上所述, “民族主义”既是一种意识形态, 又可以转化为社会实践, 成为一种观念力量。在众多的定义中, 我认为“民族主义”产生于各民族的进步与发展过程中, 是基于对本民族历史和文化的强烈认同、归属、忠诚的情感之上的, 旨在维护本民族权益、实现本民族和民族国家的发展要求的思想观念或意识形态, 而这种思想观念和意识形态往往会演化为民族主义运动。

二、极端民族主义的两种表现

(一) 民族虚无主义

民族虚无主义是民族主义的一种重要表现, 民族虚无主义认为:“民族”是虚构的概念, 各民族之间无差别, 无民族之分, 这也就否定了民族文化和民族遗产。民族虚无主义从某种意义上说就是变相的大民族主义和大国沙文主义, 是极端民族主义的一种表现。大民族主义是资产阶级推行的, 他们把本民族的利益放在第一位, 宣扬民族优越性, 企图压迫、剥削其他民族, 造成民族歧视, 以实现自己的阶级利益。他们甚至以此为旗号, 发动战争, 奴役和压迫其他民族, 发展自己的殖民地, 使其他民族人民陷于水深火热之中。说起大国沙文主义, 我们首先想到的就是苏联, 在冷战时期, 苏联对一些国家进行制度和思想的输入, 让他们照搬苏联模式, 以巩固苏联的霸主地位, 这就表现为一种大国沙文主义。可见, 民族虚无主义并不是资本主义国家和资本主义阶段独有的, 任何国家都可能出现, 所以, 我们要警惕陷入民族虚无主义。

(二) 狭隘民族主义

工业革命为资本主义国家带来了经济的空前繁荣, 同时也带来了尖锐的阶级矛盾, 为了其经济利益和缓和国内矛盾, 各强国陆续对外发动侵略战争, 最终导致两次世界大战。两次大战更突出地体现了各强国意识形态的矛盾, 而因为意识形态的差异兵戎相见就是狭隘民族主义的表现。狭隘民族主义就是背弃客观发展规律和思想正规的扭曲的、邪恶的、极端的民族主义。狭隘民族主义敌视或仇视其他民族, 本民族利益为先, 不接受外来的文化、思想、科技等等, 从而会导致闭关自守或侵略其他民族的行为。这种狭隘的民族主义不利于国与国之间的交往, 更不利于世界的和谐与稳定。

三、坚持马克思主义的民族观

我们要警惕极端的民族主义, 坚持马克思主义民族观。马克思主义的民族观就是以辩证唯物主义和历史唯物主义为世界观和方法论, 科学地认识和处理民族问题的一系列基本原则和方法的总和。也是马克思主义的基本原理在处理民族问题中的体现, 是马克思理论中重要的组成部分。

(一) 关于民族和民族问题

第一, 马克思主义民族观把民族问题与社会发展规律相结合, 揭示了民族特征、民族形成、民族发展和消亡的一般规律。

第二, 马克思恩格斯认为民族问题是社会问题的一部分, 要想解决民族问题必须从社会问题入手, 否则只能是治标不治本, 找不到民族问题的关键所在。

(二) 关于民族解放运动

第一, 马克思恩格斯揭示了民族解放运动兴起的根源, 归根结底是西方资产阶级对其他民族进行侵略、剥削和压迫, 这也是近代民族解放运动兴起的阶级根源。

第二, 按照马克思恩格斯的说法, 只有不压迫别的民族的民族才是真正自由的民族。无论是压迫民族还是被压迫民族, 都不能称为自由的民族, 更无法使人类面向自由而全面的发展。

第三, 马克思恩格斯认为, 民族运动的性质各不相同, 要根据不同性质的民族运动采取不同的方法。

第四, 被压迫民族是无产阶级最好的同盟军, 无产阶级应该联合被压迫民族。被压迫民族的民族解放斗争是世界民族解放运动的一部分。

第五, 马克思恩格斯认为游击战是民族解放战争重要的方式。

(三) 关于处理民族问题

民族平等是马克思恩格斯处理民族问题的基本原则和他们的民族政治思想的重要内容。他们从各个方面阐释了民族平等这个重要原则。

第一, 任何民族的进步与发展必须坚持民族平等原则, 否则这个民族谈不上实现进步, 也无法实现真正的发展。

第二, 在处理民族问题是必须要坚持民族平等原则, 反对民族压迫、民族歧视, 在我国, 更要防止民族分裂, 各民族之间要平等友好。

第三, 必须反对狭隘民族主义与民族虚无主义, 反对任何“民族优越论”“大民族论”。

第四, 民族要实现平等, 必须是民族主义与爱国主义相结合, 民族主义与无产阶级相结合。

(四) 关于解决民族问题的方式

民族自决、联邦制和民族区域自治是马克思恩格斯提出的解决民族问题的三种方式。我国将马克思恩格斯解决民族问题的方式与我国具体国情相结合, 实行民族区域自治。作为一个多民族的国家, 处理民族问题是否得当关系到我国的长治久安, 近年发生的民族问题、民族冲突向我们敲响了警钟, 这也是极端的民族主义对我国的极大挑衅, 我们必须严阵以待, 与其斗争到底, 共同保卫我们建立的社会主义和谐大家庭。

参考文献

[1]徐讯, 民族主义, 北京, 中国社会科学出版社, 2005

[2]房宁, 王炳权, 民族主义思潮[M]高等教育出版社, 2004

[3]J.安格尔, 中国民族主义[M]纽约, 1996

[4]马克思恩格斯选集, 第3卷[M]北京, 人民出版社, 1995

[5]马克思恩格斯选集, 第3卷[M]北京, 人民出版社, 2002

[6]海斯, 现代民族主义演进史[M]华东师范大学出版社, 2005

[7]邵鸬, 西方政治思潮[M]知识产权出版社, 2008

[8]王军, 民族主义与国际关系[M]浙江人民出版社, 2009

[9]梅荣政, 用马克思主义引领社会思潮, 武汉大学出版社, 2008

民族主义 篇8

首先，我给学生展示了四则材料：

材料一：中古世纪的欧洲，由于宗教的专制，在当时，任何一个人，无论是王公贵族，还是平民百姓，其灵魂最终是上天堂，还是下地狱，决定权掌握在教会手中，相当于教会掌握着每一个人灵魂救赎的钥匙。这就使教会不仅控制了人民的精神生活，就连世俗王权，也必须仰赖其神权的鼻息。德意志皇帝亨利四世在同教皇的斗争中失利，被教皇开除教籍，国内诸侯乘机反叛。1077年1月亨利四世冒着风雪严寒，前往意大利北部的卡诺莎城堡向教皇“忏悔罪过”。据说亨利四世身着罪衣，立在城堡门口三昼夜，才得到教皇的赦免。这就是“卡诺莎之辱”，又称“卡诺莎觐见”。

材料二：十四五世纪，随着资本主义的发展，封建地主阶级内部产生了资产阶级化的新贵族与资产阶级，他们不满教会的盘剥，反对教会和封建地主的特权地位，强烈要求分享政治权利，希望建立强有力的国家政权，结束分裂割据的局面，参与海外竞争。一些国家的君主（英、法等）在与资产阶级、新贵族联盟的基础上建立了政治集权的“新君主制”，也想摆脱天主教会的束缚，加强中央集权，实现富国强兵。

材料三：1513年，意大利人马基雅维利撰写的《君主论》问世。该书是最早系统阐述资产阶级国家学说的专著。为实现意大利的统一，建立强大的中央集权国家，他呼吁明智而强悍的君主摆脱神学和道德的束缚，不择手段的使用权术，巩固自己的权力；教会和宗教应服从于世俗政权，成为国家的工具。他的这一思想对欧洲政治神学产生了深远影响，被后人称之为马基雅维利主义。

材料四：天主教会是欧洲最大的封建主，各国教会不仅控制着大量土地，还有向人民征税、出售教职等特权。罗马教廷原本是属于罗马帝国，后成为全欧洲的精神领袖，凌驾皇权之上。随着英法等统一民族国家的形成，他们逐渐摆脱了罗马教廷的控制。这样从财政方面来讲，罗马教廷的收入明显减少，但教廷和教皇为了维持奢靡的生活，开支依然庞大。于是，教皇将原本由整个西欧承担的经济重负全部转移到分散而又软弱的德国和意大利两国人民的身上，两国就成为罗马教廷宰割的主要对象。据统计，在马丁·路德生活的十六世纪初，每年从德国流入罗马教廷的财产达30万金币，而与此同时德国的帝国税收才仅仅1.4万金币。德国成了“罗马教皇的奶牛”。这种经济上的格局，造成德国民众，包括贵族和诸侯对罗马教廷的不满与仇恨。

然后，出示五个问题让学生思考探究：

问题引导1：材料一显示了中世纪欧洲政治的怎样特色？民族意识处于怎样的地位？

学生讨论总结：教权高于王权；民族意识受到压制。

问题引导2：随着商品经济的发展及资本主义萌芽的出现，商人（新贵族和资产阶级）开始兴起，随着力量的壮大他们必然在政治上要提出哪些要求？

学生讨论总结：反对教会和封建地主的特权地位，强烈要求分享政治权利。

问题引导3：材料三中“马基雅维利主义”的出现说明了什么问题？它的出现与宗教改革的发生及迅速扩展有着怎样的关系？

学生讨论总结：说明了欧洲民族意识的觉醒；民族主义思潮的发展推动了宗教改革的发生和发展。

问题引导4：从材料四看“德国和意大利成為罗马教廷宰割的主要对象”的原因是什么？“造成德国民众，包括贵族和诸侯对罗马教廷的不满与仇恨”说明了什么问题？

学生讨论总结：英法等形成了统一民族的国家，他们逐渐摆脱了罗马教廷的控制。罗马教廷成为德国民众的众矢之的，德国民族意识的觉醒。

问题引导5：综合上述问题，我们可以得出什么认识？

学生讨论总结：民族主义的觉醒是宗教改革的助推器。

人文主义、自由主义和民族主义并称为近代欧洲的三大进步思潮，是人类文明从古代走向近代的重要标志。三大思潮贯穿整个欧洲乃至世界的近代史，对近代历史上的几乎所有事件都产生了深远的影响。分析近代史上的任何一个事件的发生及影响都离不开这三个角度，只有全面地分析每一个重大历史事件与这三大思潮的关系，才能更好地理解每一个历史事件的起因、结果及影响。

参考文献：

[1]袁媛，张赛.马基雅维利和他的君主论[J].法制与社会，2011（15）.

[2]King.M.L.欧洲文艺复兴[M].李平，译.上海：上海人民出版社，2008.

（作者单位 山东省莘县翰林中学）