监督员制度（共9篇）
监督员制度 篇1
网吧监督员管理制度
为贯彻落实全省志愿者网吧社会监督工作，进一步营造有利于青少年健康成长的社会文化环境，充分发挥“五老”志愿者的作用，切实加强对网吧管理的社会监督，逐步使网吧监督走向制度化、规范化，现制定网吧监督员管理制度如下：
一、网吧监督员准入条件
1、人员应能自觉自愿地参加网吧监督，有一定的活动时间。
2、人员的身体必须健康且能参加正常活动，原则上年龄在50至70周岁之间的“五老”志愿者。
3、必须是就地就近的常住人员，不跨社区监督。
4、有责任感和工作责任心，在社区有一定的威望，对青少年有关爱之心。
5、有一定的法律法规常识，能自觉遵纪守法。
二、网吧监督员任务职责
“五老”网吧监督员在社区党政的统一领导下开展工作,并接受各级关工委的指导,其任务职责是:
1、巡察网吧中网络的内容，监督网吧不得出现和传播淫秽色情等违法有害信息。
2、监督网吧不得接纳未成年人，协助网吧工作人员劝阻未成年人进入网吧。
3、对发现无证无照经营的“黑网吧”，应及时报告有关部门或社区关工委。
4、向上级反映网吧经营中的好经验、好做法和存在问题，提出建议。
三、网吧监督员考核机制
1、网吧监督员采取聘任制，原则上每年聘任一次。要求在每年的10月1日前，由社区关工委考核推荐（书面名册），街道关工委审核把关（盖章），区关工委综合报送（盖章），区文体局聘任上岗（发工作牌）。对新调整补充的“五老”人员，社区、街道关工委应及时组
织上岗培训，做好工作交接。区文体局、区关工委每年应组织“五老”网吧监督员进行一次集中培训。
2、发生以下情况的应及时调整退出网吧监督队伍：
（1）因家庭事务等原因无法按要求参加对网吧监督的，或因监督不力造成不良社会影响的。
（2）对年龄偏大的，或因身体条件不适应继续参与网吧监督的。
（3）因居住地发生变化、路途较远不便对网吧监督的。
（4）监督人员自身发生违纪违法行为不适合对网吧监督的。
四、“五老”网吧监督工作基本要求
原则上以社区关工委网吧监督小组为单位，有组织地开展对网吧巡察监督，可采取两人结伴或小组行动的方式，不提倡监督员单独或深夜开展网吧巡察。其基本要求：
1、不定期地巡察网吧。监督员每周应安排一定的时间，持“工作牌”到网吧进行巡察监督。
2、做好登记、统计。每位监督员应做好巡察网吧的登记、统计，对发现的问题和好的经验应及时登记、统计。
3、定期汇报情况。监督员每月中旬向社区关工委汇报情况一次，社区、街道关工委每月25日前逐级向街道、区关工委汇报情况一次。
4、疏堵结合。监督员应坚持教育引导、劝阻说服的方式，及时制止未成年人进入网吧，敦促业主和网民守法经营、文明上网。
监督员制度 篇2
一、我国现行人民监督员选任制度的理论基础
一切不受制约的权力都会导致腐败, 正如孟德斯鸠在《论法的精神》中所说, “一切有权力的人都容易滥用权力, 这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才停止。”[1]在我国, 检察机关是法定的法律监督机关, 但检察机关在查办职务犯罪时, 又有谁来监督它呢?为了保证检察机关秉公执法, 维护公平正义, 利用人民权利监督国家权力的人民监督员制度应运而生。
人民监督员制度, 是指依据民主法治的宪政原则, 由职权机关遵循一定规则推举选人的人民监督员, 按照一定的规范与程序, 对法律监督机关管辖的职务犯罪案件行使自由裁量权进行程序性监督, 以规制职务犯罪侦查权、侦查监督权、起诉权, 保障其有序、公正、廉洁运行, 维护公平正义的一种新型社会监督制度[2]。在我国, 人民监督员制度是一种新生事物, 是检察机关贯彻落实十六大精神, 推进检察体制改革的重要探索。它的实施是将我国宪法关于人民管理和监督国家事务的权力在刑事诉讼中的具体化, 它有利于强化检察机关的外部监督, 有利于维护当事人的合法权益, 也有利于维护司法公正和社会公平正义。
在我国, 现行法律对人民监督员制度并无直接的明文规定, 实施人民监督员制度的法律依据是宪法和最高人民检察院制定的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》。
我国《宪法》第二条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定, 通过各种途径和形式, 管理国家事务, 管理经济和文化事业, 管理社会事务。”这是人民主权原则, 即人民拥有国家的一切权力, 包括对检察机关的监督权。《宪法》第二十七条规定:“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持, 经常保持同人民的密切联系, 倾听人民的意见和建议, 接受人民的监督, 努力为人民服务。”《宪法》第四十一条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员, 有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为, 有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。对于公民的申诉、控告或者检举, 有关国家机关必须查清事实, 负责处理。任何人不得压制和打击报复。”该条进一步从公民的权利、国家机关的职责的角度, 重申了公民的监督权。由此可见, 在我国的政治体制中, 人民享有广泛的参政权和监督权, 人民有权对国家机关及其国家工作人员的活动进行监督, 其中也包括检察机关的检察工作, 而人民监督员制度正是检察机关就职务犯罪案件工作接受人民群众监督、倾听群众意见的一种具体方式[3]。因此, 人民监督员监督检察机关查办职务犯罪案件完全符合宪法基本精神, 也符合现代法治的基本要求。
同时, 《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》第五条规定:“人民监督员应当具备下列条件: (1) 拥护中华人民共和国宪法; (2) 有选举权和被选举权; (3) 年满二十三岁; (4) 公道正派, 有一定的文化水平和政策、法律知识; (5) 身体健康。”该规定的第八条还规定“人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。”第九条规定:“人民监督员的任期为三年, 连任不得超过两个任期。”
在司法实践中, 我国各级人民检察院人民监督员的产生, 虽然是从机关、团体、企事业单位推荐的人员中选择, 但需要本届检察长的聘任, 也就是说在决定由谁担任人民监督员的问题上, 检察长拥有决定权。这种聘任实质上是由检察机关“自己选择监督者”, 自己聘请人来监督自己的结果就会变相地成为一种内部的监督。更有甚者, 少数地方的人民检察院在相对确定了具体的人选后, 再去找有关的单位推荐, 并报人大常委会批准或者备案后, 检察长颁发聘书。由检察机关选择人民监督员, 让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度, 也可能产生人民监督员对检察机关的依赖性, 无法确保人民监督员的相对独立性[4], 从而无法实现确立人民监督员制度的最终目的。
人民监督权是一项基本的公民权利, 这是构建人民监督员制度的逻辑起点, 其理论依据根植于人民主权原则, 是公众参与司法的外在表现形式。它不仅体现了检察权的人民民主性和程序正义价值的要求, 而且契合了权力制衡理论的理念, 恰当地配置权利, 形成了以权利制约权力的机制, 以使它能够起到一种限制、遏制权力滥用的作用, 使犯罪嫌疑人的合法权利得到更好的保障, 从而真正彰显了刑事诉讼人权保障的价值取向和建设社会主义政治文明和司法文明的要求。
二、对国外其他相关制度的考察
民众参与司法是司法民主的外在体现和内在要求, 在检察领域, 民众参与检察一方面体现司法的民主性, 另一方面也体现了权利对权力的制约[5]。纵观国外各国的情况, 民众参与检察主要有两种典型模式:
第一种是美国的大陪审团模式。美国的大陪审团的职责是负责重罪案件的审查起诉, 是对被怀疑犯罪的人进行调查, 决定有无足够的证据对某一刑事案件进行起诉。大陪审团成员的选拔方法主要有两种:第一种是“抽签法”, 即在符合一定条件的候选人中间用抽签的方式来确定大陪审团的成员;第二种方法是“评选法”, 就是有一名或数名法官从符合条件的候选人中间用评议的方式选定大陪审团的成员。在陪审团成员的选拔过程中, 一般来说, 陪审团成员从社会上的大多数人口中挑选。一般认为, 一份原始名单要达到的合理目标就是要覆盖80%的地区人口, 而事实上许多地方所使用的原始名单包括了90%的地区人口。美国陪审团成员的选拔不受地位财产的限制, 只要达到一定的年龄, 且无劣迹, 就可以成为陪审团的一员[6]。大陪审团审查刑事案件的程序是:第一步由法庭召集大陪审团;第二步由检察官向大陪审团提交一份公诉书草案或罪行控诉报告;第三步是大陪审团调查证据;第四步是评议并投票表决。大陪审团的过半数成员认为检察官所列举的情况同自己所调查的情况足以证明被控嫌疑人犯了某种罪行, 大陪审团就批准起诉书, 交给承办的法院, 检察官也将根据大陪审团的意见向有管辖权的法院提交正式起诉书;如果大陪审团认为控告的证据不足, 就宣布起诉书不成立, 释放在押的嫌疑人[7]。
第二种是日本的检察审查会模式。民众参与检察的思想在日本的检察审查会制度中得到了充分体现。日本是在1948年公布的检察审查会制度。该制度是由公民对检察官不起诉处分进行审查的系统, 其决议虽然仅仅是为检察官提供参考, 但由于代表着民意, 已经成为对检察官不起诉最为重要的制约途径。根据该制度日本每年对于检察官作出不起诉的案件, 经过检察审查会审查, 其中约22%的案件被重新起诉[8]。
日本检察审查会是常设机构, 其成员为非常勤公务员。检察审查会由11人组成, 另有11名候补成员, 通过选举, 一人担任会长。日本检察审查会成员是依据《检察审查会法》的规定, 检察审查会设置在地方法院及其分院所在地。所组成人员由该审查会辖区内具有众议员选举权的人中抽签产生, 任期为6个月。检察审查员的选举, 是由各个市或者区的选举管理委员会和检察审查员事务局通过抽签实施, 各个市或者区的选举管理委员会根据选举人名簿的登记数按照比例抽取检察审查员候补者预定者, 从预定者内经过资格调查后, 再抽取检察审查员候补者, 并制作检察审查员候补者名簿, 送交检察审查员事务局。检察审查员事务局根据各市或者区送交的检察审查员候补者名簿, 在检察审查员缺员时, 从检察审查员候补者名簿内抽选检察审查员候补者, 对检察审查会的人员进行补充。但有下列情形的人员除外:小学未毕业者;破产后未复权者;被判过徒刑或禁锢一年以上者。
日本检察审查会的职权主要包括两个方面:审查检察官不起诉是否得当和对检察业务的改进提出建议、劝告。
美国的大陪审团制度和日本的检察审查会制度都不同程度地体现了公民参加司法决策的过程, 反映了宪法的民主精神, 特别是对于一些有重大社会影响力的案件的监督, 产生了稳定社会秩序, 树立司法公信力的良好效应。同时也为我国的人民监督员制度的设立与完善提供了有益的借鉴。
三、我国现行人民监督员选任制度面临的困境
我国现行的人民监督员制度的创设是检察机关不断改革和完善检察制度的重大举措, 它充分体现了公众参与检察权的人民民主性、公正性等特点, 在运行了一段时间后, 该制度产生的积极作用是有目共睹的, 但在人民监督员选任制度方面也暴露出不少问题。
(一) 人民监督员的选任方式影响监督的独立性
按照《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》的规定, 人民监督员的选任方式是由各机关、团体、企事业单位推荐, 征得本人同意, 报人大常委会批准或备案认可后, 由检察长颁发聘书。在司法实践中, 往往“推荐”名不副实, 多数都是由检察机关先确定哪些单位、部门产生人民监督员, 然后由该单位、部门报送个人材料, 经初步审查后由检察机关确定予以聘任。这样的选任机制存在先天的不足, 由被监督者选任监督者, 不可避免地让人们产生选任人民监督员是检察机关在“作秀”的想法, 那么, 实际监督的效果也就可想而知了。“监督的品格贵在独立, 监督的独立性是实现监督基本职能的必要条件”[9]。要保证人民监督员制度的有效性和独立性, 只有在人民监督员的选任方式上保证独立性, 才有可能独立于检察机关而真正做到外部监督, 不与人民监督员制度设立的宗旨相悖。
(二) 人民监督员选任的范围和条件影响监督的民主性
从司法实践中各级人民检察院选任人民监督员的条件来看, 大部分侧重于人民监督员的政治素质或业务素质, 选聘了一批社会知名度高、有一定的群众基础和精通法律专业知识的人民监督员, 概括地讲是“三多”, 即领导干部多、人大代表多、政协委员多。领导干部往往都是职务犯罪的主体, 大多是检察院监督的对象, 选择他们作为人民监督员, 不符合监督规律和权力制衡机制;再有, 人大代表和政协委员在人民监督员中的比例多大。虽然人大代表和政协委员具有广泛的代表性, 能够反映社会民意, 能够对检察机关的执法活动进行有效地监督, 但根据我国法律规定, 人大代表有权对案件实施个案监督, 选任人大代表做人民监督员, 容易混淆人大监督与人民监督员监督的界限, 实质上是减少了监督的力度和渠道;同时, 根据多年的实践经验, 政协委员的参政议政权也有比较固定和完善的方式, 将有限的人民监督员的名额交给人大代表和政协委员, 自然形成了权力的重复配置, 影响了人民监督的民主性。
(三) 人民监督员的选任人数影响监督的有效性
按照《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》第十二条的规定, 人民监督员的名额, 由各级人民检察院根据工作需要确定。虽然法律没有规定人民监督员的人数, 但考虑到检察机关本身的经费已经非常紧张, 还要对履行职务的人民监督员发放工作补贴的情况, 检察机关就不会选任众多的人民监督员, 一般基层检察院选任的人民监督员为3-5人。人民监督员大部分为兼职, 如果有监督员因故不能参加监督活动, 或者在办理当地敏感案件时, 常常出现众多人民监督员争相回避的情形, 监督人数就会不足规定的数额, 可能造成“监督不能”的尴尬境地。
四、我国人民监督员制度发展完善的出路
(一) 人民监督员的选任方式的立法设想
针对司法实践中存在的问题, 根据我国实际情况, 人民监督员的选任方式应当采用由各机关、团体、企事业单位推荐, 征得本人同意, 由地方各级人大或人大常委会选择聘用。这样既可以避免检察机关决定聘任人民监督员带来的“花钱买监督”、“作秀”等不良影响, 也能保证人民监督员监督工作的独立性;同时对人民监督员的任期上规定应调整为一年, 这样既可以避免长时间的任期影响到人民监督员的工作和生活, 也可以避免长时间的任期带来的负面因素的影响。由地方各级人大或人大常委会选择聘用人民监督员的做法也完全符合人民权力禀赋的原理。
(二) 人民监督员的选任资格条件的立法设想
人民监督员作为制约、监督检察权的一种力量, 是来自社会公众的外部监督体制, 其选任必须体现一定的人民性和民主性, 因为人民监督员代表人民监督检察权, 代表着社会各阶层的社会正义观念和价值观念, 在某种程度上, 普通民众更能够合情合理地判断案情。目前我国司法实践中对选任人民监督员的品行标准、教育背景和知识水平要求太高, 有悖于人民监督员制度设立的宗旨和目的。因为人民监督员是否具备法律从业经验并非最重要的条件, 道德和良知才是人民监督员最需要具有的个人品质。但强调人民监督员制度的人民性和民主性, 并不否认考虑人民监督员应具备的法律素养, 应当在“人民性”基础上体现“专业性”。毕竟人民监督员监督的范围是检察机关直接受理的刑事案件, 涉及到的法律内容是比较复杂的, 是一项专业性很强的工作, 需要人民监督员具有一定的文化水平和法律专业素养, 才能真正保证案件的监督质量。因此对于人民监督员的选任条件应更多地体现公众化和专业化二者的结合而不是单纯地强调其中一个方面。
(三) 人民监督员的人数及选任范围的立法设想
针对司法实践中人民监督员人数较少以及多在每个县区选任的情况, 为了进一步提高监督的公正性, 人民监督员的选任区域要广, 最好能在全市范围内统一调配任用人民监督员, 人民监督员的选任人数按照各县 (区) 检察院选任9-15名人民监督员较为合理。这是因为, 一方面, 人民监督员的选任区域越广, 地域性色彩越淡, 克服司法地方化 (尤其是地方保护主义) 倾向能力越强, 公正性也就越强;另一方面, 由于全市人民监督员的数量要比每个县区的人民监督员多得多, 因此, 在个案监督时, 虽然都是随机抽取, 显然参与监督的人员不可预测的指数更高, 公正的指数也自然更高。同时在全市范围内统一调配任用人民监督员, 可充分利用异地的人民监督员, 既可以解决监督员因故不能参加监督活动, 或者在办理当地敏感案件时, 常常出现众多人民监督员争相回避, 监督人数不足规定数额的矛盾, 并且按照这种模式的管理, 也能达到节省资源的目的。
总之, 司法领域任何改革的终极目标都是追求司法公正, 人民监督员制度是在检察官法律专业评判的基础上引进的公众的内心良知尺度, 使法律和情理更好的平衡, 尽管还存在一些不足, 但这不失为保障公平、公正的有益尝试。
摘要：人民监督员制度是最高人民检察院为贯彻司法改革而推行的一项重大改革措施。它充分体现了权利制约权力、主权在民、民众参与司法和司法民主的理念。人民监督员制度作为一项检察机关的外部监督制度, 有利于对检察权的监督和制约, 但在选任方式、资格条件、人数和范围等方面还存在一些缺陷, 必须采取有效措施去完善它。
关键词：人民监督员,选任,司法民主,困境,出路
参考文献
[1]李军.人民调解制度的价值[J].司法行政, 2006, (3) :26.
[2]苏明明.检察院人民监督员制度探讨[J].法制与社会, 2007, (3) :506.
[3]周永年.人民监督员制度法制化的法理基础及模式选择[J].政治与法律, 2006, (5) :102.
[4]丁毅, 杨文静.人民监督员制度创设与完善[J].政法论坛, 2007, (11) :183.
[5]贾朝阳.人民监督员制度研究[J].国家检察官学院学报, 2005, (2) :50.
[6]叶立周, 任广浩.略论美国陪审团审判的民主意义[J].社会科学论坛, 2004, (4) :36.
[7]宋英辉, 陈永生.英美法系与大陆法系国家检察机关之比较[J].国家检察官学院学报, 1998, (3) :28.
[8]用口守一.刑事诉讼法[M].刘迪等译.北京:法律出版社, 2000.111.
刍议人民监督员制度改革 篇3
关键词：检察机关；人民监督员；司法改革
人民監督员制度作为是检察机关主动接受外部监督的一项制度创新，要成为我国刑事司法程序中独具特色而又行之有效的司法制度，诸多问题还有待司法界和实务界共同探讨，要在人民监督员怎么选任管理，监督程序如何设计、监督权利如何保障等等都需要在实践中不断深入研究、逐步改革和完善。
一、人民监督员的选任办法
为使人民监督员更具独立性、公正性，按照“自荐为主、推荐为辅”的原则，面向社会公开统一选任人民监督员，不应由检察机关选聘，有人认为，应由同级人大常委会或上一级人大常委会相关部门担负选任工作。人大常委会对符合人民监督员条件的进行任命并向社会公布，汇总后建立人民监督员库，根据监督案件的实际，采取随机抽选人选。人民监督员的管理、培训、表彰也统一由人大常委会负责。使人民监督员制度成为人民检察院的“外部”制约机制，让人民监督员成为人民的眼睛。
笔者认为，人民监督员的设置和选任机关，将人民监督员分为省级人民检察院人民监督员和设区的市级人民检察院人民监督员，分别由省级和设区的市级司法行政机关负责选任，县级司法行政机关承担具体组织工作；人民监督员的选任条件，要求人民监督员应当具备较高的政治素质，具有广泛的代表性和扎实的群众基础，并规定了选任人民监督员的一般条件和排除情形；人民监督员的选任程序，将选任程序分为确定名额、组织报名、审查公示、公布名单四个环节，确保选任工作公开、公平、公正进行；明确了对人民监督员的管理内容和形式，建立健全人民监督员选任、培训、考核与使用衔接机制。
二、人民监督员监督范围的拓展
完善人民监督员制度的规定。根据人民监督员应对整体检察机关执权运行实施监督和深化检务公开制度改革实行“动静结合”公开的思路和措施要求，建议高检院对人民监督员制度重新定位，即：人民检察院办理直接受理立案侦查案件、办理其他刑事案件和申诉案件，实行人民监督员制度。从而，使人民监督员制度成为一项专门针对检察机关行使检察权的监督制度，而不仅仅是针对检察机关“办理直接受理立案侦查案件活动”一个方面进行监督。
人民监督员制度作为检察机关主动接受监督，切实防止和纠正检察机关执法不公的主要方式之一，在监督检察机关执法办案，提升检察机关执法公信力方面发挥了重要的作用。人民监督员的监督范围在无数检察人历经长期实践的过程中已形成了诸多有益的探索，笔者相信，随着该项制度的愈发完善，监督范围必将会朝着更加有利于该项制度发挥更好效能的方向发展。现阶段，人民监督员的监督范围所出现的问题已影响到了该制度效能的有效发挥，笔者认为，有权机关在制定统一的监督范围时可从以下几个方面予以拓展：
将监督渠道由线下拓展至线上。随着信息技术的发展，检察机关的办案模式发生了极大转变，尤其是随着启用新的网上办案系统，使得检察环节案件100%实行网上办理。检察机关在邀请人民监督员开展常规案件监督时，应将网上办案纳入到受监督范围，消除了网上办案外部监督的盲区，提升了检察执法办案的公信力。
要扩大监督的范围。目前我国法治资源不很充足的情况下，全面扩大人民监督员制度的范围，不太符合效率原则与程序经济原则，但让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的，不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上，可以考虑将监督案件范围扩大到其它刑事案件上，体现程序公正的要求。
将检风检纪纳入到人民监督员的监督范围。现行的人民监督员规定对人民监督员监督除自侦案件以外的检察工作规定过于宽宥，且没有形成完整的程序制度。随着人民群众对检察机关公正执法、模范守法要求的期望愈发高涨，广渠道拓展接受监督渠道成了眼下各级检察机关争相采取的做法，例如有的检察院采取从社会各界聘任检风检纪监督员的方法拓展接受外部监督的渠道。
三、人民监督员保障机制完善
1.知情权保障机制
要确保人民监督员对案情的全面准确的掌握.一是要将侦查阶段全部的案卷材料移送人民监督员阅卷，使人民监督员能够获取第一手原始资料，改变人民监督员被动听审的做法，增加查阅侦查卷宗的权力，主动参与执法检查活动的权力等等。二是建立权利告知机制。告知机制分为两个层面，一是告知犯罪嫌疑人知晓有提请人民监督员监督的权利；二是保障人民监督员对相关犯罪嫌疑人是否已被告的知晓权利。为此，规定承办人在第一次讯问儿罪嫌疑人时应告知有提请人民监督员监督的权利，并将制作的告知文书及时送达人民监督员。三是建立旁听列席机制，对人民监督员不同意检察长审查意见而提交检察委员会讨论的情形，可规定检察机关应当邀请人民监督员列席检察委员会的讨论，对办案部门对监督案件作了处理的相关会议也可邀请人民监督员列席发表意见。
2.监督权保障机制
人民监督员的履行监督权的保障对监督权行使的外部条件保障，也包括对不履行职责规制与惩戒。一是监督权时间保障机制。应规定人民监督员所属单位支持人民监督员的工作，并将监督工作的时间视为工作，并合理安排人民监督员的工作性质和工作时间。二是独立监督权保障机制。在现行关于独立监督内容的基础上，进一步完善保证人民监督员评议记录的保密性，尽可能减少因泄密对人民监督员带来的不利影响，以保障人民监督员能够大胆发言，敢监督、真监督。三是监督权绩效机制。人民监督员履职，要具备实际履行能力，对人民监督员进行必要的管理、培训、考核、奖惩、罢免，对其任期内的行为进行规范和跟踪，对人民监督员的监督次数也要加以适当的限制，对任期内长期不履职和不能履职的可进行劝退，免去其人民监督员资格，以确保监督权行使的实效性。
3.人身权保障机制
赋予人民监督员言论豁免权。由于人民监督员产生的人民性特点，在监督过程中可能由于专业水平的限制，出现言论上的侵权行为，如出现对犯罪嫌疑人人格权的侵犯。可考虑赋予人民监督员享有的监督案件进的言论不受法律追究的权利，同时也必须限定仅指人民监督员在履行监督职责中的相关言论。
4.物质条件保障机制
一是监督经费保障机制。应从立法上或联合发文的方式明确规定将各地检察机关人民监督员工作的经费纳入当地政府财政预算，由当地政府部门规划并确保经费保障落到实处。二是规定对有工作单位的人民监督员，所在单位不得因人民监督员履职而克扣工资，资金等待遇。三是应规定相应补助由财政直接划给人民监督员所在单位或直接发放，确保人民监督员监督的独立性。
5.提高人民监督员的法律素质
人民监督员法律素质的高低，直接关系到案件监督的效果。由于检察工作业务性比较强，特别是涉及进入人民监督员监督程序的自侦案件，更是处在罪与非罪，此罪与彼罪的边缘地带，如果人民监督员不具备良好的法律素质，就难以胜任监督工作，这种监督不但起不到促进司法公正的目的，反而会导致执法的混乱。因此必须加强对选聘的人民监督员的法律培训工作，通过人民监督员办公室采取多种形式，如组织集中培训，发放法律书籍，邀请人民监督员参加疑难案例研讨会等，努力提高其法律水平和业务能力，以适应监督工作的需要。
参考文献：
[1]张卫清.《人民监督员监督范围的拓展探析》，《法制与社会》，2014年第20期
[2] 卞建林，褚宁.《人民监督员制度的运行与完善》，《国家检察官学院学报》，2014年第1期
注：本文系广西桂林市检察院办公室人民监督员制度改革研究课题阶段性成果，该课题系桂林市检察院资助的一般性课题。
院外监督员会议制度 篇4
为加强医院医德医风建设，建立和完善群众监督制约机制，并以此推动医院两个文明建设，现制定院外监督员会议制度如下：
一、聘请党性强、坚持原则、关心医院建设并热心此项工作的约三名同志为院外监督员。
二、由医院党政领导向院外监督员颁发聘书和工作证书，并授予他们在监督检查医院管理、医疗护理质量、医务人员医德医风、物价、服务态度等方面的职责和权利。
三、院办公室负责向院外监督员发出会议通知，医院有关人员参加，听取他们对医院工作和医德医风建设等方面的意见和建议，然后综合报党支部研究改进措施。
四、院办公室进行综合分析，由考评组对各渠道反映情况进行汇总，向院办工会汇报，每半年一次。
五、院周会进行讲评，根据院办工会综合分析意见，在院周会上进行讲评，对重大反映问题进行调查处理。
行风监督员工作制度 篇5
河南中心小学
为了进一步促进我校民主建设和行风建设的深入开展，推进我校依法治校、以德治校和实施素质教育的进程，更好地为社会、家长和经济发展服务，特制定本职责。
1、校行风监督员应坚持实事求是，依法办事，注重实效，有利监督的原则行使行风监督职责。
2、联系学校实际情况，对学校领导及教职工宣传贯彻执行党和国家有关教育的法规和方针政策情况进行监督。
3、对学校管理、收费及师德师风建设、校务公开等工作进行检查监督。
4、理解社会普遍关心和设计教职工、学生家长切身利益的有关情况，群众反映的热点问题，随时向学校反馈并监督学校相关整改的措施和效果。
行风义务监督员制度实施办法 篇6
第一条 为了更好地发挥义务监督员队伍的作用，促进*市农行监督管理工作的健康发展，制订本实施办法。
第二条 义务监督员从社会知名人士、相关专家学者以及我行开户企业工作人员中聘任。
第三条 义务监督员的条件
（一）拥护党的路线、方针、政策，具有较高的政策水平和较强的政治敏锐性；
（二）关心我行事业发展，热心社会监督工作，有较强的观察分析问题的能力和一定的金融知识；
（三）坚持原则，公正廉洁，实事求是，联系群众，有一定工作能力；
（四）身体健康，符合义务监督员工作要求。第四条 义务监督员的职权
（一）宣传监督管理的政策、法律、法规，以及监督管理的措施；
（二）对我行工作人员遵纪守法、廉洁自律，以及工作态度、工作效率、工作质量等方面的情况进行监督；
（三）举报我行工作人员在工作和服务过程中存在的各种违法违纪行为；
（四）注意收集、积极反映社会各界对我行工作公正性、规范性、有效性及行风建设的意见、建议，转递群众来信、来电举报及投诉；
（五）要求我行对其反映和转递的问题进行调查，并向本人反馈调查结果和处理意见；
（六）要求我行提供与监督管理工作有关的文件、资料或信息，以便开展监督工作，国家规定按密级管理的除外；
（七）协助系统内监察部门调查核实群众反映的问题，办理上级行监察部门委托的其他事项。
第五条 义务监督员的义务
（一）积极参加监察部门召集的义务监督员工作会议以及组织的相关活动，认真履行监督职责；
（二）及时、准确、客观、公正地向我行反映服务、工作中存在的问题，并提出改进意见和建议；
（三）遵守纪律、保守秘密，不泄露与监督管理行政执法有关的活动内容，自觉维护监督管理部门的形象。
第六条 义务监督员工作制度
（一）联系制度。我行办公室负责义务监督员的管理和联络，及时向义务监督员发送与其履行监督职责有关的文件、信息及各种学习资料。可采取电话、信函、登门走访等各种形式保持与义务监督员的密切联系，听取其对行风建设和监督工作的意见、建议和要求。加强与义务监督员所在单位的联系，及时通报义务监督员参与监督工作的情况，取得各部门对义务监督员工作的理解与支持。
（二）工作例会制度。办公室每年召开一次义务监督员座谈会，总结工作，交流经验，探讨问题，布置任务，听取义务监督员的意见和建议，并向其通报当前和今后一个阶段的工作重点和要求。
（三）通报反馈制度。办公室对义务监督员提出的意见、建议，转递的来信及投诉、举报，应当指定专人负责受理，并及时向义务监督员反馈办理和落实情况。因特殊原因暂时落实不了的，应当将有关情况告知义务监督员，并做出解释。
第七条 义务监督员的纪律要求
（一）义务监督员开展监督工作必须持有经我行签批的《中国农业银行*市支行行风义务监督员推荐登记表》。
（二）义务监督员不得持登记表从事与履行职责无关的活动；
（三）义务监督员不得接受或者向被监督对象索取任何可能对工作的客观公正产生影响的财、物。
第八条 聘任义务监督员的程序
（一）义务监督员申请人或者申请人推荐单位向我行办公室提出申请；
（二）我行办公室与拟聘用的义务监督员及所在单位协商后，填写《中国农业银行*市支行行风义务监督员推荐登记表》，经其所在单位确认后，报我行办公室审批；
第九条 义务监督员管理
（一）我行办公室负责行风义务监督员队伍的挑选、考核、配备和调整。
（二）行风义务监督员任期2年。第十条 义务监督员的解聘 有下列情况之一者，停止聘用。
（一）聘用期满未续聘的；
（二）聘用期内未履行职责或者违反有关法律法规及本办法规定的纪律要求的；
（三）因健康问题无法胜任义务监督员工作的；
（四）其他原因需要停聘的。
第十一条 义务监督员违反国家相关法律法规规定，从事有关非法活动的，按照国家有关法律法规的规定处理。
监督员制度 篇7
一、人民监督员制度监督范围的定位
人民监督员制度从监督性质上看, 首先是权利监督。属宪法中公民的基本权利, 表达的是一种民意。其次, 属于社会监督。人民监督员来自社会各种岗位, 具有广泛的代表性, 其产生具有广泛的民主性, 其表达的意见代表的是一种社会评价。因此, 检察机关引入人民监督员制度实际上就是让人民监督员监督检察人员的办案过程, 确保检察人员依法办案, 让社会来评价检察机关执法活动是否符合社会公平和正义的要求, 让整个检察权纳入被监督的范围。正如有的学者提出的“检察机关通过建立人民监督员制度, 让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的, 但这一思路不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上, 随着试点工作的开展, 在取得经验和实效的基础上, 全国人大及其常委会应尽快将人民监督员监督案件范围扩大到普通案件上, 体现程序公正的要求。” (1)
因此, 人民监督员制度的监督范围的确定, 应当是对整个检察权的一种权利监督和社会监督。当然, 这并不意味着监督范围的无限扩大, 必须既要考虑到监督实效, 确保监督不流于形式, 又要使监督针对检察权行使中容易发生问题的案件和情形, 避免重复监督和资源浪费, 还要兼顾“保障人权”与“控制犯罪”双重价值的总体平衡。
二、人民监督员制度范围确定的原则
(一) 监督实效性原则
人民监督员制度设立的目的不是要求人民监督员参与到案件的整个诉讼活动中, 以专业法律人士的角度辅助检察人员办案, 而只是以一般民众的是非观和认识水平来对检察机关办理的案件的事实认定和证据的真实性加以判断, 以保证人民监督员监督的实效性, 使检察机关的司法活动体现社会的价值判断标准和社会正义观, 避免国家检察权的滥用和消极行使。因此, 人民监督员监督的实效性原则, 要求保证人民监督员在能力范围内能够将监督落到实处, 避免由于力所不及而导致监督流于形式。
(二) 监督效益性原则
检察机关行使的职权范围十分广泛, 环节也十分具体和繁多, 如果事无巨细均纳入人民监督员监督范围, 导致监督范围无限扩大, 不仅会牵涉检察机关和人民监督员双方大量的精力和时间, 而且可能同时与其他权力监督交叉重复, 带来较高的诉讼成本和资源浪费, 降低检察工作的效率。因此, 人民监督员监督的效益性原则要求监督范围不能漫无边际地扩大, 必须限制在一个相对合理的范围内, 特别是对具有终结诉讼程序的撤销案件、不起诉等实践中极易发生问题的情形和环节进行监督, 才能真正体现人民监督员制度的价值, 符合诉讼经济原则。
(三) 监督平衡性原则
在刑事诉讼中, “控制犯罪”和“保障人权”是最终的价值体现和总体平衡。只有依法正确行使检察权, 才能确保这种平衡, 无论检察权的滥用还是消极行使都会导致“保障人权”与“控制犯罪”的失衡, 或者侵犯了当事人的合法权益, 或者放纵犯罪, 危及社会安全稳定。因此, 人民监督员监督平衡性原则, 要求监督范围的确定必须能够防止检察权的滥用和消极使用, 确保“保障人权”与“控制犯罪”的总体平衡, 实现刑事诉讼的最终价值, 从而真正实现社会公平与正义。
三、目前监督范围的缺陷和完善监督范围的建议
针对《最高人民检察院关于实行人民监督员制度规定 (试行) 》所规定的“三类案件”、“五种情形”监督范围, 笔者认为, 目前监督范围的缺陷主要在于:一是监督范围偏窄, 导致在整个检察权行使中, 一些容易出现问题的环节没有被纳入监督范围;二是已被纳入监督范围的“犯罪嫌疑人不服逮捕”案件技术难度强, 不具备可监督性, 而且与其他监督制度重复监督, 有浪费司法资源之嫌;三是从“三类案件”、“五种情形”的内容看, 比较侧重“保障人权”, 在把握“保障人权”与“控制犯罪”平衡的原则上有失衡之嫌。
(一) 针对“三类案件”, 应当从三个方面作出调整
1. 不应当将“犯罪嫌疑人不服逮捕”的案件列入人民监督员的监督范围
从人民监督员制度范围确定的原则的角度看:一是该监督有悖“监督实效性”原则。审查逮捕是专业性十分强的检察业务, 即使专业检察人员也经常出现一些难以做出判断的情形。法律水平一般的人民监督员对审查逮捕进行监督只能使监督流于形式而无法真正取得实效。二是该监督有悖“监督效益性”原则。从实体上看, 新修订的《国家赔偿法》扩大了“错捕”案件的范围, 对“在处理案件中有贪污受贿, 徇私舞弊, 枉法裁判行为”而造成“错捕”案件的责任人员明确规定了责任追究;职务犯罪案审查逮捕决定权上提一级制度的实施, 也为检察机关审查逮捕权的正确行使增设了又一道监督屏障。因此, 在这一环节引入人民监督员制度的监督显得多此一举。三是从监督的法律关系及产生结果上看, 不服逮捕决定的案件是在检察机关已经作出决定后再进入监督程序的, 这时侦查部门根据逮捕决定已经进入了下一个诉讼程序。如果强行占用决定逮捕时间, 那么在法律上的关系就是犯罪嫌疑人对检察机关将要作出的逮捕决定不服, 而不是犯罪嫌疑人对逮捕决定不服;如果占用侦查部门的时间, 且监督有效, 就可能会产生检察机关对同一个案件先后作出两种完全不同的处理结果, 从而使得侦查部门已经开始了的诉讼程序产生混乱, 同时影响了检察机关作出逮捕决定的权威性。 (2)
2. 除原监督范围规定的检察机关直接受理侦查案件的拟撤销案件、拟不起诉案件外, 应将普通刑事案件的拟不起诉案件纳入人民监督员制度的监督范围
对检察机关提起公诉的普通刑事案件和职务犯罪案件, 公诉权的行使是否正确, 人民法院可以通过审判活动进行监督和制约;而对不起诉的普通刑事案件, 由于公安机关的制约刚性不强, 以及被不起诉人、被害人的救济意识不强, 实践中通常会终结诉讼程序、产生终局性的处理结果。如果缺乏有效的外部监督, 在行使过程中容易被滥用。从检察人员违法违纪的统计情况看, 利用不起诉权办关系案、人情案、金钱案的现象时有发生, 违反了司法公正, 损坏了检察机关的权威。因此, 应当将普通刑事案件的不起诉环节纳入人民监督员制度的监督范围。
3. 将普通刑事案件应当监督立案而不监督的、将检察机关直接受理侦查案件及普通刑事案件应当抗诉而不抗诉的案件纳入人民监督员制度的监督范围
根据《刑事诉讼法》规定, 人民检察院对公安机关应当立案而不立案的案件有监督立案的职责, 对人民法院确有错误的判决、裁定有提出或提请抗诉的职责。为防止检察机关消极使用检察权, 以更好地“控制犯罪”, 可以将人民检察院应当监督立案而不监督的、应当抗诉而不抗诉的案件列入人民监督员的监督范围。由于此类案件属于检察机关不作为范畴, 不易被人民监督员发现和掌握, 但依然具有可监督性, 不违反监督的实效性原则。在具体监督制度中, 应进一步明确强化检务公开的措施办法, 例如, 将可提请人民监督员监督的内容和提请程序以及人民监督员的名单和联系方式向社会公布, 加强人民群众的知情权和人民监督员制度的社会认知度, 发动全社会的力量强化此类案件监督。
(二) 针对“五种情形”, 应当将“不当处理涉案款物”纳入监督范围
“五种情形”是检察机关在执法过程中的热点问题, 也是人民群众反映比较突出的问题。将“五种情形”纳入监督范围旨在进一步规范检察机关的自身执法行为, 提高检察机关的法律监督能力, 以更好地维护公平与正义、促进社会稳定与和谐。对于职务犯罪案件发案单位、当事人及其近亲属不服检察机关对涉案款物的处理决定情形, 由于涉案款物的处理是一个完全没有外部监督的行政性行为, 容易被检察机关滥用, 导致该发还的不发还, 该上缴的不上缴, 从而侵犯发案单位、当事人及其近亲属的合法权益。因此, 将职务犯罪案件发案单位、当事人及其近亲属不服检察机关对涉案款物的处理决定情形也应当纳入监督的范围。
摘要：人民监督员制度试点工作能否取得最终成功, 其监督范围的合理确定尤为重要。范围过大, 容易造成司法资源浪费, 不符合司法经济原则;范围过小, 难以取得监督实效。随着试点工作的深入推进, 人民监督员制度监督范围应在遵守监督的实效性、效益性和平衡性的原则下合理确定, 以保证人民监督员制度取得预期效果。
关键词：人民监督员制度,监督范围,监督原则,完善
参考文献
[1].陈平.浅析人民监督员制度的监督范围.http://www.studa.net/sifazhidu/091020/1530271.html.
[2].周长平, 刘长青.人民监督员的监督范围问题刍议.http://chinalnn.com/Html/Article/Class77/Class79_167569.html.
人大监督框架下的人民监督员制度 篇8
[关键词]人民监督员制度;人大监督
人民代表大会制度是我国的基本政治制度,我国《宪法》明确规定:中华人民共和国的一切权力属于人民,人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督,检察机关作为我国的法律监督机关,同样要接受人民代表大会的监督。人民监督员制度是我国检察机关履行检察职权的实践活动的产物,是在我国现有的政治体制范畴内检察机关进行的内部机制创新,是我国最高人民检察院推行司法改革的产物。
一、我国人民监督员制度的建立和司法实践
为进一步加强对检察机关查办职务犯罪的监督,通过引入有组织性的外部监督力量,解决检察机关自侦案件长期缺乏有效外部监督的问题和批评,最高人民检察院于 2003年首次在检察系统内部提出了建立人民监督员制度,并相继颁布了《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行 ) 》、《关于适用 <最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行 ) >若干问题的意见 》、《最高人民检察院关于进一步扩大人民监督员制度试点工作的方案 》和《最高人民检察院关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则 (试行 ) 》等规范性文件。据统计,全国已有 80%以上的各级检察院都实施了该制度,总共选任人民监督员两万多名,其中 90%以上是各级人大代表、政协委员和有法律工作经历的人员;此外,工人、农民、少数民族、企业职工等各界人士约占 10%,具有一定的代表性和社会公信力[2]。人民监督员制度实施以来,取得了积极成效,人民监督员的数量、监督案件数量上都呈现出较快的上升趋势,体现了宪法的权威,具有权力监督、制约和人权保障价值。
从笔者所在院近年来实施人民监督员制度的司法实践上看,人民监督员制度已经在检察机关办理职务案件过程中发挥了重要的监督制约作用。笔者所在院今年来提请的16件/17人自侦案件的拟不起诉决定,均通过了人民监督员的监督、表决。在人民监督员选任上一般要求符合以下几项条件:1.拥护中华人民共和国宪法;2.有选举权和被选举权;3.年满二十三周岁;4.品行良好、公道正派、热心公益;5.身体健康、有履职时间;6.在本工作或有固定居所;7.受过行政拘留、劳动教养、刑事处罚的人员不得担任人民监督员。
司法实践中,对人民监督员的批评和质疑主要集中在以下方面:1.法理上的缺失,认为人民监督员介入检察活动,实际上是干涉了检察机关依法独立地行使检察权,不利于检察机关充分履行宪法和法律职权,而且人民监督员并没有获得得法律上的授权,对检察活动的监督缺少法律依据;2.在人民监督员的遴选上,一般由检察机关自身负责对人民监督员的考察、聘用、管理、发放补助等,出现“自己请人监督自己”的感觉,形式意义大于实质意义;3.人民监督员自身法律专业素质有待提高,对相关案件的法律规定、证据把握能力有待加强;4.人民监督员制度的程序、范围、职权、救济方式缺乏制度性安排;5.人民监督员制度与人民代表大会制度冲突,根据我国《宪法》规定,各级人大作为各级国家权力机关依法享有对检察机关实施宪法和法律活动的监督权,人民监督员制度与人大监督权之间存在制度冲突。
二、人大监督框架下的人民监督员制度
我国《宪法》规定一切权力属于人民,一切国家机关都要接受人大的监督。但从我国人大监督的现状上看,当前我国人大监督权还没有得以充分行使,监督的作用和效果也不太明显,与宪法和法律的规定、人大代表的要求、人民群众的期望存在较大差距。监督不力是其主要特征,具体表现为:监督主动性不高,震慑力弱,权威性不够等[3]。导致上述问题的关键原因之一就是人大监督权的空泛性,缺乏实质性内容和程序架构。在人大监督的框架内建立人民监督员制度一方面有利于切实加强人大对检察机关履行监督权,体现民主原则;另一方面也可以从根本上解决现有司法实践中对人民监督员制度的诸多诟病。
具体而言,人大监督框架下的人民监督员制度应该建立在以下基础之上:1.人民监督员应在同级人大代表中择优遴选;2.在人大成立人民监督员委员会,具体负责对人民监督员的遴选、管理、监督;3.制定相应的人民监督员制度的规范性文件,从监督程序、监督范围、权力等方面制定具有约束力的制度安排;4.扩大人民监督员的监督范围,人民监督员的监督不仅仅局限于自侦案件中,将其他不起诉、另案处理案件及有重大社会影响的刑事案件一并纳入人民监督员的监督范畴;5.人民监督员的监督工作直接对同级人大常委会负责,并作为审查检察机关年度工作报告的重要参考。
(一)在法理上,人大监督框架下的人民监督员制度是我国宪法民主原则和法治原则的表现
民主原则和法治原则是我国宪法的两项最基本的原则。根据《宪法》第 2条第 3款的规定:人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务,这体现“人民当家作主”精神的重要原则。人民监督员制度在实践中产生正是体现“人民当家作主”宪法原则的重要方式,实际上为实现宪法所确立的民主原则提供了具体的制度和实践的保障。1999年的《宪法》修正案三明确规定“中华人民共和国实行依法治国 ,建设社会主义法治国家”,人民监督员制度是基于检察机关行使检察职权的活动而产生的,保证检察法治的完备。作为国家的权力机关,通过在人大内部遴选人民监督员使人民监督员制度建立在人大监督的框架下,其监督权不仅符合民主性的要求,也体现了《宪法》原则,具有天然的合理性和合法性。
(二)人大监督框架下的人民监督员制度体现了人大监督的实质内容,解决了检察权不受监督和制约的制度缺陷
将人民监督员的遴选、管理、监督置于人大监督的制度之下,并直接对同级人大负责,不仅能够从根本上保证了人民监督员制度的独立性、权威性,也能够从实质上解决检察权不受监督和制约的制度缺陷。在全国受到广泛关注的“广安模式”、“岳池经验”,其核心的制度安排就在于为人民监督员的管理和履职提供了外部性的制度规定:人民监督员由人大选举、管理,并对人大负责。“由人大选任和管理人民监督员,比由检察院选任和管理更符合监督逻辑,更具有合理性和权威性”[4]。这些制度改革和创新增强了人民监督员制度自身的生命力,受到了社会群众和人民监督员的欢迎和好评,也得到了全国人大内司委、中央政法委、最高人民检察院的肯定。
同时,在人大监督框架下进一步将人民监督员的监督范围扩大到其他不起诉、另案处理及具有重大社会影响的案件,将对检察机关的监督纳入人大监督的体制内,使检察权的行驶真正受到人大的监督和制约,是“依法治国、建设社会主义法治国家”治国方略的重要表现。
(三)人大监督框架下的人民监督员制度反映了司法民主化和程序正当化的要求
我国的检察制度是建立在人民代表大会制度的基础之上的,是国家的法律监督机关,但检察机关在法律地位上从属于代表和反映民意的各级人大,检察机关在行使权力的过程中自觉接受国家权力机关的监督,体现了“司法民主化”的本质要求;同时,程序的正当化也要求检察机关在依法行驶其职权时遵循宪法原则,在对公民的人身权利及其他宪法和法律权利进行限制和处理时获得有效的救济,体现司法公开性原则,通过建立在人大监督的基础之上的人民监督员制度,根本上体现了司法民主化和程序正当化的原则。
(四)人大监督框架下的人民监督员制度需要建立一系列的配套性制度措施
人大监督框架下的人民监督员制度符合我国宪法精神,有利于从根本上体现人大监督权的实质内容,保证检察权受到来自人民的监督和制约。就目前而言,可以先在部分地区以地方性法规的形式,对人民监督员的条件、产生办法、监督程序、监督范围、监督效力等进行规范,进一步把人民监督员的选任、管理、监督活动等置于检察机关之外,以期实现真正的、完全的外部化。在时机成熟时,将该制度明确写入《人民检察院组织法》,并适时地制定相关的《人民监督员法》等配套性的制度措施,真正建立有中国特色的人大监督框架下的人民监督员制度。
三、结 语
“绝对的权力导致绝对的腐败”,人民监督员制度是我国检察体制改革的重要举措,建立中国特色的人大监督框架下的人民监督员制度,可以从本质上解决和改变现有部分制度安排的缺陷,不仅体现了我国检察机关的人民民主属性,也有利于实现法律监督和促进司法公正,从而具有重大的法治价值和意义。
[参考文献]
[1]根据2003年《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)》第十三条、第十四条的具体规定.
[2]莫纪宏.人民监督员制度的正当性基础.国家检察官学院学报,2009-2.
[3]张建红.关于增强人大监督权的思考.人大研究,2006,(4).
[4]谢曦.“广安模式”在行进中涅槃——广安市开展人民监督员制度试点工作回眸.http://www.rmjdy.org/Article.asp?ArticleID=1053.
人民监督员制度七年行 篇9
（）
2010年9月，中央政法委第15次全体会议暨司法体制改革第7次专题汇报会强调，人民监督员制度是检察机关加强自身监督的一项重要举措，也是人民群众参与司法实践的一项制度创新，同意检察机关全面推行。为认真贯彻落实中央的指示精神，10月28日，最高人民检察院召开检察机关全面推行人民监督员制度电视电话会议，部署在检察机关全面推行人民监督员制度。这项制度从试点到全面推行，标志着人民监督员制度进入全面发展的新阶段，也标志着人民监督员制度正式成为中国特色社会主义检察制度的重要组成部分。全面推行人民监督员制度，不仅是贯彻落实中央决策部署、深化检察体制和工作机制改革的重大任务，更是完善自身监督制约机制、保障检察权依法独立公正行使的必然要求。高检院经党中央批准并报告全国人大常委会后，于2003年9月启动人民监督员制度试点工作以来，经过各级检察机关7年的探索，试点工作深入开展、稳步推进。从部分试点到全面推行、从尝试到常态，7年的探索实践昭示着怎样的法治进步？本刊对此进行简要梳理，希望能记载人民监督员制度的发展历程。
全面部署，加强规范化建设
2003年8月29日，高检院召开人民监督员制度试点工作会议，这是人民监督员制度里程碑式的会议，标志着高检院推行的人民监督员制度试点工作正式启动。
时任最高人民检察院检察长贾春旺在会议上表示，通过这项改革试点，探索建立有效的检察机关直接侦查案件外部监督机制，促进依法正确行使检察权。经过较长一段时间的研究论证，高检院起草了《检察机关直接侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》，并准备在部分省、区、市进行试点。
贾春旺从三个方面指出了建立人民监督员制度的重要性和必要性：第一，实行人民监督员制度，是检察机关贯彻党的十六大精神，在司法体制改革中推进检察体制改革的一项重要探索。第二，实行人民监督员制度，是加强对检察机关直接侦查案件外部监督的迫切需要。第三，实行人民监督员制度，也是落实检察工作总体要求，推动工作发展的重要举措。
这次会议提出，首先在福建、四川、黑龙江、辽宁、天津、内蒙古、河北、山东、浙江和湖北等省、区、市进行人民监督员试点工作。
2004年1月和5月，高检院又分别在北京和成都召开了人民监督员制度试点工作座谈会，会议对人民监督员制度试点工作交流了情况，总结了经验，分析了问题，并研究了措施。
在成都座谈会上，高检院党组副书记、副检察长邱学强全面回顾了8个多月来人民监督员制度试点工作开展的情况。他说，以2003年8月高检院试点工作会议召开为标志，人民监督员制度进入启动试点阶段。以2004年１月高检院试点工作座谈会的召开为标志，改革试点工作进入了开展案件监督、统一规范的阶段。以贾春旺检察长在十届全国人大二次会议上向大会报告人民监督员制度为标志，改革试点工作进入了深入开展阶段。
座谈会后，高检院办公厅人民监督员办公室及时掌握试点工作和扩大试点后的新情况。每月定期统计全国人民监督员的选任情况、“三类案件”和“五种情
形”的监督情况及整理典型案例。结合各试点院的做法，高检院通过简报的形式转发了一批试点院的经验，例如湖北省规范人民监督员办事机构建设以及与省财政厅联合发文将人民监督员经费列入检察业务经费管理的做法，四川省加强组织领导深化对口指导的做法，云南、河北等省院独立设置人民监督员办事机构的情况等等。
为统一和规范试点工作，高检院根据1月份北京座谈会上的意见和建议，对试行《规定》进行了修改，起草了《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》和监督工作文书。5月份的成都座谈会后，高检院综合了会议讨论情况，对试行《规定》、《关于适用<规定>若干问题的意见》和监督文书再次进行修改。7月5日，高检院第二十三次检委会原则通过了修改后的《规定》和《意见》。在8月份召开的全国检察长大连会议上，再次对修改后的《规定》和《意见》征求了意见。高检院根据大连会议上的意见，参考人民陪审员的有关规定，又对《规定》、《意见》及《扩大试点工作方案》进行了修改完善，并于8月31日定稿后下发各省级院。
2004年《中共中央转发<中央司法体制改革领导小组关于司法体制和工作机制改革的初步意见>的通知》要求，人民检察院办理职务犯罪案件实行人民监督员制度，可继续进行试点工作。研究相关法律问题，依法规范并不断完善人民监督员制度。
2005年，各级试点院按照年初高检院下发的工作要点，紧紧围绕依法规范和不断完善这一工作重心，推动人民监督员制度试点工作取得了新的进展和成效。
这一年，高检院制定下发了《关于人民监督员监督“五种情形”的实施规则（试行）》、《关于进一步规范和深化人民监督员制度试点工作若干具体问题的意见
（二）》两个规范性文件，进一步规范了监督程序。全国绝大多数试点院启用了《人民监督员案件监督管理系统》统计软件，实现了监督案件计算机网上月报，进一步规范了试点工作资料的收集汇总和数据的统计分析。办事机构进一步规范，独立设置办事机构的省级院由年初的4个增加到6个；已有17个省级院按要求将办事机构调整到办公室归口管理。
另外，高检院于5月底下发了《关于开展人民监督员制度试点工作情况专项检查的通知》，部署了试点工作专项检查。各级试点院用两个月的时间采取自查、互查和上级院抽查的方式，对试点以来的情况进行了全面检查，既总结了成效，也查出了遇到的问题，增强了指导工作的针对性。
2006年是人民监督员制度试点工作扎实推进、继续深化的一年。
党中央对人民监督员制度试点工作高度重视。党的十六届六中全会《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》和《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》都写入了人民监督员制度，强调要促进人民监督员制度规范化、法制化。人民监督员制度进一步得到社会各界的广泛关注和赞誉。人民监督员制度被列入国家司法考试大纲，一些法学院校的研究生也将人民监督员制度作为毕业论文的研究课题进行研究。人民监督员制度试点工作向着更加深入、规范的方向发展。
各级试点院进一步加强了试点工作的规范化建设和制度建设。河北、内蒙古、辽宁、黑龙江、江苏、福建、山东、湖南、广西等省级院将案件监督情况纳入目标（执法质量）考核体系。同时，人民监督员制度试点工作办事机构的建设也不断加强。天津、河北、山西、黑龙江、山东、湖北、四川、云南等8个省（市）
院经编制部门批准独立设置了人民监督员办公室，绝大多数省级院的试点工作均已按要求划归办公室，实现了统一归口管理。各省级院建立健全了监督案件报上一级院备案制度和试点工作定期通报制度，加强了试点工作的运行机制建设。北京、吉林、浙江、湖北、海南等省级院制定了人民监督员办公室工作规范。2007年，高检院多次组织调研，对各地试点工作中存在的疑难问题进行认真分析研究，并有针对性地提出了指导意见。各省院通过及时制定工作要点、深入基层进行调研等方式，加强对下指导的力度。云南省院对上年度“三类案件”部署自查和检查，并将检查结果纳入年度考评考核。山东省院加强各业务部门沟通，指导开展岗位练兵活动，及早制定考核办法，完善督促检查制度。甘肃省院两次到基层院检查指导试点工作，针对试点工作中的问题提出解决意见。四川省院要求将采纳监督意见的案件整理为典型案例上报，并将案件监督纳入对下工作目标考核体系。辽宁省院组织全省调研检查，对2007年上半年全省试点工作总体情况及时分析整理，并提出指导意见。广东对“三类案件”监督中人民监督员持不同意见的案例进行整理分析，加强对相关业务部门的指导力度。河南、内蒙古编辑《人民监督员实务问答》等书籍资料发放给下级试点院和人民监督员，通过举办研讨班、经验交流会等形式加强对下指导，提高各试点院监督办的工作能力和服务水平。对下指导力度的不断加强，促进了试点工作平衡、协调发展。2008年，高检院多次就人民监督员的选任方式、监督范围及监督程序的完善等广泛听取意见，并对各地试点工作中存在的疑难问题进行认真分析研究，有针对性地提出指导意见。
正是由于人民监督员制度在试点过程中凸现出来的重大价值，继《2004年中国人权事业的进展》、2005年《中国的民主政治建设》和《2006年中国的国防》三个白皮书对人民监督员制度的作用和所取得的成效给予充分肯定后，国务院又在2008年发布的《中国的法治建设》白皮书中指出，“人民监督员试点工作平稳推进，重点对不服逮捕、拟撤销、拟不起诉案件实施监督。涉及检察人员办案不文明、不规范的投诉明显减少。”
2008年，《中共中央转发〈中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题〉的通知》要求，总结人民监督员制度试点经验，研究并推进人民监督员制度法制化，明确人民监督员的选任管理、监督范围和程序，充分发挥人民监督员的作用。
2009年是人民监督员制度继续深化的一年，高检院根据中央司法体质和工作机制改革的要求，认真开展调研，不断总结试点经验，努力改进人民监督员选任程序和管理方式，逐步扩大人民监督员的监督范围，进一步完善监督程序，推进人民监督员制度法制化。
经过7年的试点工作，2010年10月28日，高检院部署人民监督员制度全面推行。
高检院党组副书记、常务副检察长胡泽君要求，各级检察机关要按照中央要求和高检院部署，迅速行动起来，认真做好各项工作，确保全面推行人民监督员制度工作按时启动、有序推进。一要进一步改进人民监督员的选任方式。应以上级检察机关选任、管理为主，即由省、市两级检察院综合考虑辖区内检察机关办案数量、人口、民族等因素，确定本辖区人民监督员的名额，统一进行选任，汇总后建立人民监督员库，根据监督案件的实际，采取随机抽选的办法，确认并组织人民监督员对本院及辖区检察院需要监督的案件和事项进行监督。二要进一步调整人民监督员的监督范围。调整后的监督范围主要包括七个方面：检察机关应