浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制

浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制（精选6篇）

浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制 篇1

人民调解论文：人民调解与诉讼衔接机制研究

【中文摘要】人民调解和诉讼同属于纠纷解决机制,有民间性的人民调解与公权力参与的诉讼,发挥着各自的优势,虽凭借的方式不同,但在化解矛盾、维护社会秩序稳定方面都发挥着重要作用。如果能实现官方与民间纠纷解决方式的对接,取长补短,则既符合了人民调解的需要,又满足了诉讼的需要。本文认为,人民调解应当与诉讼实现衔接,因为同为纠纷处理方式,人民调解方便性、灵活性、适时运用情理法解决纠纷的特点使它受到人民大众的青睐,在调解民间纠纷和防止民间纠纷转化为刑事案件等方面发挥了重大作用,已经成为纠纷解决机制中的“第一道防线”。但人民调解员专业化水平不高、人民调解协议的性质不明确、人民调解协议有时得不到有效履行等问题束缚了其功能的发挥。产生这些问题的根源在于人民调解的社会公信力不足,由于人民调解属于民间调解的一种,利用私权处理民间纠纷,本质上具有社会自治性,完全依照当事人的意愿履行所达成的人民调解协议,这种依靠道德的力量来保证人民调解协议的履行,具有很大的不确定性。与此相比,诉讼则具有确定性,当事人将争议起诉到法院,通过一系列的诉讼活动,最终由法院作出生效的裁判文书,当事人一方拒不履行的,另一方可以依此裁判文书申请法院强制执行。因此,在坚持人民调...【英文摘要】People’s mediation and litigation are belong to dispute resolution mechanism, the people’s mediation and

the male aimed right to participate in litigation, displaying their respective advantages, although with in different ways, but in resolving conflicts, and maintain social order stability in play an important role.If can realize the official and civil disputes solution, then the docking, take the people’s mediation accords with the need, and meet the needs of the lawsuit.This paper argues that, people’...【关键词】人民调解 诉讼 衔接 诉调对接 机制

【英文关键词】people’s mediation litigation connection mediation and litigation docking mechanism 【目录】人民调解与诉讼衔接机制研究4-7ABSTRACT7-10

21引言13-1

5摘要

一、人民调解与诉讼衔接的基础理论分15-16院调解1616-17

（一）人民调解与相关概念的区2.民间调解15-16

3.法1.调解154.大调解16

（二）人民调解的法律定位

2.人民调解的1.人民调解的纠纷解决功能17

17社会组织自治性质17-2119-21日本21-2

2（三）人民调解与诉讼衔接的必要性

2.诉讼的需要

（一）1.人民调解的需要18-19

二、调解与诉讼衔接的外法域考察21-27

（二）美国22-2

3（三）挪威23-2

41.（四）台湾24-2

5（五）对外法域规定的评析25-27各外法域规定的相似之处252.各外法域规定对我国的借鉴

意义25-27

三、人民调解与诉讼衔接的发展历程27-37

1.人民调解协议的民事合（一）2002 年——2007 年28-30同性质28-3030

2.人民调解协议民事合同性质的虚设

1.人民调解协2.人民法院委

（三）2010 年至

2.（二）2007 年——2010 年30-3

331-3232-33议的司法确认机制的确立及存在的问题托人民调解制度的规定及存在的问题今33-371.人民调解与诉讼衔接机制的发展34-35诉调对接方式规定的不全面35-37制的进一步完善37-45程序37-3937-38

四、人民调解与诉讼衔接机

（一）设立特殊案件的人民调解前置

1.设置人民调解前置程序的必要性2.适用人民调解前置程序的纠纷类型38-39

（三）完善其它的保障机制

2.完善

（二）完善诉调对接制度39-4040-451.完善人民调解员的选任机制40-42

4245-47人民法院的监督机制42-4549-50 结语

3.完善人民调解的宣传机制参考文献

47-49

后记

浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制 篇2

一、强化人民调解与诉讼衔接的意义

( 一) 建设社会主义和谐社会的需要

原有的人民调解机制并不适用于新形势, 更无法与社会发展要求相一致, 因此, 就需要联系实际正确处理矛盾纠纷。人民调解由于法律地位较低, 部分调解人员的素质也很差, 有时不仅不会将问题真正解决, 还会导致矛盾激化, 最终导致人们失去信心。同时诉讼机制所涉及内容较多, 法院承接的工作也很多, 如果不论哪种案件都要在法庭上解决, 难免会出现处理不周到的情况。尤其是在建设社会主义和谐社会的今天, 有必要将人民调解与诉讼机制衔接在一起, 构建一套行之有效的解决机制, 只有这样才能将各种矛盾解决[1]。

( 二) 有利于纠纷机制的完善

为保证社会高速运转, 就需要化解各种社会矛盾, 让人民满意, 只有这样才能在问题发生以后得到有效解决, 但这一目标的实现需要有完善的处理纠纷机制作依托, 这也是维护社会稳定, 促进社会发展的有效手段。之所以重视人民调解与诉讼机制的衔接, 主要是由于这种方式投入较少, 且可以将问题迅速解决, 也有利于社会的全面发展。但由于我国还缺乏完善的人民调解与诉讼机制, 对于一些问题的处理上所采取的措施也很单一, 因此, 就需要通过努力将两者融入在一起, 共同为构建社会主义和谐社会而努力。

( 三) 与现代法治理念相一致

人民调解不仅可以弥补诉讼机制自身所存在的缺陷, 还能与法院等相联系, 为大众提供更为多样化的解决纠纷方式, 这与现代法治理念也是相统一的, 所以就要重视人民调解与诉讼机制的联系与衔接, 以便为解决社会矛盾奠定良好基础。

二、人民调解与诉讼机制之间的关系

( 一) 诉讼机制具有良好的指导作用

尽管人民调解能够将部分纠纷解决, 但它却不具有法律执行效力, 为保证人民调解能够发挥应有作用, 就离不开诉讼机制的参与, 而诉讼机制有法院做依靠, 可以监督与指导人民调解开展纠纷处理工作。

( 二) 人民调解是诉讼机制的补充

面对纠纷, 通常会将人们调解放在首位, 由此可见人民调解的重要性, 由于人民调解不受形式限制, 较为灵活多样, 与群众之间的距离也不大, 也备受群众青睐, 因此, 人们调解可以称得上是诉讼机制的补充[2]。它作为诉讼机制的补偿还体现在可以为法官了解事实真相, 为其进行公证裁判奠定基础上。

三、做好人民调解与诉讼制度衔接的具体措施

( 一) 设置好人民调解前置程序

要做好人民调解与诉讼机制的衔接工作, 首先应设置好人民调解前置程序, 尽管人民调解较为有效, 但并不是人民首选解决纠纷的方式, 如果所有纠纷都要由法院完成, 法院所承受的压力也会很大, 因此, 可以通过前置的方式解决问题。也就是在获得当事人的允许后, 先进行人民调解, 如果人民调解失败再由法院立案解决。

( 二) 重视诉前衔接

诉前衔接就是在法院正式立案前, 先了解案件基本情况, 如果认为可以通过人民调解来解决, 在获得双方当事人的允许后进行调解, 对于调解成功的, 给予人民调解协议, 这样一来就不用再到法院立案, 反之, 就由法院立案来解决[3]。

( 三) 强化案中衔接

尽管纠纷已经立案, 但在解决问题的过程中依然可以应用人民调解, 这就需要法官加强与当事人的联系, 做好他们的思想教育工作, 尽量通过调解的方式将问题解决。

四、结论

通过以上研究得知, 人民调解与诉讼机制的衔接具有十分重要的意义, 不仅可以帮助法院减轻工作负担, 还可以帮助人们将问题尽快解决, 同时将两者衔接在一起也是现代社会的要求, 由于人民调解方式灵活多样也备受人民青睐。因此, 一定要做好人民调解与诉讼机制的衔接工作, 实现在立案前、案件受理中应用人民调解, 并给予人民调解一定的法律效力, 只有这样才能真正做好两者的衔接工作, 维护社会稳定, 进而为我国法制社会建设贡献力量。

摘要：现阶段, 调解已经成为我国解决纠纷的一种常用手段, 调解的利用不仅所需成本较低, 便于操作, 同时也利于社会安定与和谐发展, 也是解决各种常见纠纷最有效的手段之一。近年来, 我国人民的法制意识逐渐增强, 需要解决的社会矛盾也在增多, 因此, 就需要将人民调解与诉讼机制衔接在一起, 只有这样才能妥善处理好各种问题。本文将从强化人民调解与诉讼衔接的意义入手, 结合人民调解与诉讼机制之间的关系, 重点研究做好人民调解与诉讼制度衔接的具体措施。

关键词：人民调解,诉讼,衔接机制

参考文献

[1]吴明才.关于人民调解与诉讼衔接机制研究分析[J].法制与社会, 2012, 26:22-23.

[2]刘俊娥, 刘文静.人民调解与诉讼调解衔接的理论探讨[J].山东社会科学, 2011, S2:159-160.

浅谈民事诉讼调解 篇3

[关键词] 民事诉讼 调解

诉讼调解是指各级人民法院在审理民商事案件程序中，在审判人员的主持下对争议各方进行疏导规劝，促使其就民事争议通过自愿协商达成协议的活动。诉讼调解作为重要的诉讼机制，不仅具有定纷止争、维护稳定的功能，而且能最大限度地提高诉讼效益，缓解当事人的诉累，节约诉讼时间、降低诉讼成本，实现法律效果与社会效果的统一。诉讼调解作为我国重要的诉讼制度和民事诉讼法的一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适用性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第九条、第一百五十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条，调解适用于第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序。它是我国民事诉讼中最具传统特色的纠纷处理方式。

一、民事诉讼调解的时间

按2004年最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（以下简称《若干规定》），“答辩期满后裁判作出前进行调解，在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解”，也就是将调解时间定在立案后至裁判作出前这段时间。另最高人民法院关于《落实23项司法为民具体措施的指导意见》中规定“民事诉讼过程中，调解可以在任何一个阶段进行，法院不得以调审分离拒绝当事人进行调解的正当请求”。据此，调解分为庭前调解，庭中调解，庭后调解。

（一）庭前调解

庭前调解可分为复查听、证阶段调解和立案决定后至庭审前的调解。法院受理案件后，要基本弄清了当事人各方的主要争执焦点，初步掌握了当事人的思想动态以及是否有调解的意愿，在此基础上找准调解的切入点，然后充分征求当事人各方意见，若当事人各方同意调解应不失时机组织调解。如果当事人在此阶段达成一致意见，握手言和，可以节省诉讼资源和诉讼成本。一般情况下在庭审前组织调解比较有利，由于没有庭审中的激烈对抗与严格的时间限制，各方当事人的思想状态相对较为轻松，一般较易达成调解协议。

（二）庭中调解

在司法实践中最普遍适用的是庭中调解，通过开庭，法官已基本查明案件事实，当事人各方随着案件的进展，对“是非”又有了进一步明了，原来的个性化“是非”标准、“公正”标准亦发生了一定变化，在此“事实清楚”，是非分明情况下进行调解，自然会收到较为理想的效果。

（三）庭后判前调解

《若干规定》将庭审后调解时间界定在判决作出前。经过庭审调查与辩论，当事人虽然有了较深入的认识，但难以完全明确。还需进一步咨询或征求亲属意见，而这些在极有限的庭审中都无法实现，此时当事人虽有调解意愿，但仍心存顾虑，这种情况下，法官最好将调解置于庭后，可以在判决前组织一次调解，当事人顾虑消除后，很可能会选择调解结案。

二、民事调解工作中存在的问题

近年来，各地法院从促进案结事了、构建和谐社会的高度出发，在自愿、合法的基础上积极开展调解工作，把调解贯穿于民事案件审判的各个环节，从而为及时解决纠纷、化解矛盾发挥了积极的作用，并取得了良好的法律效果和社会效果。但在民事调解工作中也存在一些问题。

（一）法官对调解制度的认识存在问题

当前，部分法官对调解工作的作用和意义认识还不到位，片面地认为选择判决方式比调解方式更符合诉讼公正、效率的本质要求，因此在审判实践中，少数法官不够重视调解工作，同时在审限的压力下，他们更热衷裁判权的行使，不愿做艰苦细致的思想工作，进而影响了调解工作的良性发展。另由于审判工作任务日益繁重，有些法官为了尽快结案，片面追求办案效率，在违背当事人意愿的情况下，强迫或变相强迫当事人进行调解，结果造成了严重的负面影响，侵犯了当事人的诉权，损害了法院的形象。

（二）调解工作机制创新不够

目前，民事调解工作机制创新不够，诸如尽管对调解工作给予了高度重视，但尚未完全制度化，缺乏有效的激励机制等。在职权主义影响下的调解过于浓厚。现行的调解模式明显带有浓重的职权主义色彩，自愿原则难以落到实处。由于法官既是调解者又是案件裁判者的双重身份，往往使当事人受到强制或变相强制。裁判者的身份使法官具有潜在的强制力，以合意为基础的调解常常变为法官主持引导下的强制性调解，法官会以审判权为后盾，告知当事人如果不接受调解方案，将来的判决将会对其更加不利，即所谓的“以判压调”。不少当事人迫于压力，不得不同意调解，基于这种因素下达成的调解协议容易导致不公，滋生司法腐败。

（三）调解质量或效率仍不高。

由于个别法官在调解中的主观性和随意性较大，常使当事人在无准备的情况下被突然通知调解，使其因准备不足而处于劣势；调解时不注意发挥释明引导作用，敷衍塞责，使调解基本处于当事人自调的状态等，从而造成了案件调解质量的低下。造成当前调解效率不高的原因，既有法官调解技巧、语言表达能力、自身人格魅力方面的因素，也有因案件复杂、难度加大，对案件的驾驭能力不足，抓不住争议症结的原因。

三、加强民事调解工作的几点建议

（一）进一步明确调解指导思想

牢固树立和谐司法理念，高度重视调解工作，以促进当事人和睦相处、社会安定为目的，大力提倡和全面落实民事调解制度，强化法官的调解意识。通过摆事实、讲道理，促使当事人互谅互让，以和解的方式解决纠纷，从而保证案结事了。坚持“能调则调，该判则判，调判结合，案结事了”，正确处理调解与判决的关系。调解也好，判决也好，关键是要在查清事实的前提下用准法律，找到公正的处理方案，围绕处理方案把思想工作做到当事人的心灵深处，引导双方达成调解协议，确实调解不成的就判，判就得判成铁案，能经受住历史检验。

（二）进一步完善民事诉讼调解机制

在坚持现有整体诉讼架构不变的原则下，完善和改革内部管理与审判模式。如采取多梯层次、全程调解，形成法官助理—主审法官—审判长—庭长或主管院长多梯次的调解模式，在诉讼的各个环节，即立案、送达、证据交换、开庭审理和宣判等阶段均可根据实际情况组织调解，以尽最大努力促进调解。积极探索建立调解工作激励机制，加大鼓励和奖励的力度，如在办案经费标准中提高调解案件的单案补助标准，年度审判调撤率达到规定指标的给予优先配备装备等措施。

（三）加强对调解工作的监督

调解是人民法院行使审判权处理民事纠纷的一种有效方式，其特点是方便、快捷、灵活和具有较弱的对抗性，被国际司法界誉为“东方经验”。如何创造性地开展诉讼调解，充分发挥其价值和优势，就要加强对调解工作的监督。在民事调解工作中，可建立相应的监督机制，以防止各方、包括双方当事人和法官滥用调解，防止不必要的怀疑和风险，防止案件当事人把法官调解当作减少债务的诉讼“技巧”或权宜之计，利用调解之名行逃避法律之实以达到迟缓、拖延时间、规避管辖或作虚假承诺等现象的出现。

（四）引导和发挥诉讼代理人和律师在调解中的作用

浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制 篇4

企综治办„2010‟1号

关于加强人民调解、司法调解、行政调解“三调联动”工作的实施方案

各村（居）委会、派出所、边防派出所、司法所：

为了贯彻落实好广东省政法工作会议精神，切实推进三项重点工作，有效整合调解资源，强化调解职能，形成工作合力，从源头上化解矛盾纠纷，更好地服务“保增长、保民生、保稳定”的工作大局，现就建立以人民调解为基础和依托，人民调解、司法调解、行政调解衔接联动工作机制（以下简称“三调联动”机制），提出如下实施意见。

一、充分认识建立“三调联动”工作机制的重要性

随着经济体制的变革，社会结构的变化和利益格局的调整，民间纠纷在形式和规模等方面也发生了很大变化，呈现出原因复杂、主体多元、规模扩大和调解难度大、易激化等特点。仅靠一个部门、一种方式、一种手段很难有效化解矛盾。这些矛盾纠纷如果不能及时就地化解，一旦激化或聚合，容易酿成治安刑事案件，诱发信访问题和群体性事件，直接影响社会和谐稳定。建立“三调联动”工作机制，形 成科学有效的利益协调机制、诉求表达机制、矛盾调处机制、权益保障机制，实现人民调解、司法调解、行政调解有机结合，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和教育、协商、疏导等办法，把矛盾化解在基层、解决在萌芽状态，是构建社会主义和谐社会的必然要求，是维护社会稳定和做好矛盾调处工作的迫切需要。有利于整合调解资源，强化调解职能，实现优势互补，提高社会矛盾纠纷调处效率，及时有效地化解社会矛盾纠纷，促进和谐社会建设；有利于减少群众诉累，节约司法成本。各部门要站在构建社会主义和谐社会的高度，充分认识人民调解、司法调解、行政调解工作的重要性，进一步加强协调、夯实基础，着力建立在镇党委、政府领导下，以人民调解为基础，人民调解、司法调解、行政调解有机结合的社会矛盾纠纷排查调解工作机制。

二、建立“三调联动”工作机制的指导思想、目标任务和基本原则

（一）指导思想

紧紧围绕构建社会主义和谐社会总体目标要求，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，以解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题为重点，实现人民调解、司法调解、行政调解有机结合，将矛盾及时就地化解在基层、解决在萌芽状态，最大限度地减少不和谐因素，服务经济平稳较快发展，促进我省社会和谐稳定。

（二）目标任务 人民调解、司法调解、行政调解既发挥各自独特的作用，又有机衔接、紧密结合，运行机制规范高效；调解人员运用法律、政策的能力和调解技能明显增强，调解质量和调解成功率不断提高；矛盾纠纷排查制度进一步健全，纠纷信息收集、报送、分析制度进一步完善，及时把矛盾纠纷消除在内部、解决在萌芽状态，防止重大群体性事件、民转刑案件和集体赴京到省上访事件的产生；引导人民群众把调解作为解决矛盾纠纷的主要选择，努力实现人民调解成功率、民事诉讼调解率、行政诉讼案件协调结案率提高；实现民转刑案件、涉法涉诉信访案件下降，确保社会和谐稳定。

（三）基本原则

一是坚持镇党委、政府统一领导下协调配合的原则。坚持镇党委、政府总揽全局、协调各方的领导核心作用，有效发挥司法行政机关指导人民调解工作的职能优势，建立镇党委、政府统一领导下、各职能部门积极参与、既有分工又有配合的社会矛盾纠纷大调解工作格局，形成化解社会矛盾纠纷的合力。二是坚持依法调解与以情以理调解相结合的原则。调解矛盾纠纷，必须在国家法律法规、政策的框架内，以事实为依据进行调解。同时，在调解过程中，要教育当事人用社会主义道德观、荣辱观规范自己的行为，引导当事人遵循公序良俗，引导和启发当事人自觉达成和解。三是坚持自愿调解与引导调解相结合的原则。在调解工作中一方面引导当事人把调解作为解决矛盾纠纷的首要选择，不以公共权力压制当事人接受调解；另一方面，充分尊重双方当事人的真实意愿，充分尊重双方当事人的诉讼权利，不强迫当 事人接受调解方式和调解结果。

三、关于人民调解与司法调解衔接

（一）诉前告知人民调解

人民法院在接待当事人申请立案时，向其宣传人民调解的优势、特点。对未经人民调解组织调解，且案情简单、争议不大，双方当事人均在同一个辖区以及人民法院认为宜由人民调解组织先行调解的民事纠纷，在征得当事人同意后，暂缓立案，告知或介绍当事人选择所在地（所在单位）或纠纷发生地人民调解组织进行调解，也可依职权直接委托调解。调解成功的，应以人民调解组织名义出具人民调解协议书。调解未果的，再由人民法院审查立案。对于不符合起诉条件、法院不予受理的民事纠纷，也应当及时将案件转移至当事人所在地（所在单位）或纠纷发生地的乡镇（街道）司法所转交相关人民调解组织做好调解息诉工作。诉前经人民调解组织主持调解达成协议，并制作了人民调解协议书，一方当事人到期不履行义务且符合《民事诉讼法》关于申请支付令条件的，对方当事人可以向人民法院申请支付令或起诉，请求对方当事人履行调解协议。

（二）诉中委托人民调解

案件进入诉讼程序后，对于有可能通过人民调解解决的，人民法院、人民检察院可以委托人民调解组织进行调解，也可在调解组织的参与下共同调解，提高调解成功率，调解时根据案情需要，可邀请有关单位和个人参与诉讼调解工作。对于民事案件，人民法院在立案后庭审前或审理中，将有可能通过人民调解组织调解的案件，在征得当 事人的同意后，依职权可将案件委托当事人所在地（所在单位）或纠纷发生地的乡镇（街道）司法所转交相关人民调解组织进行调解，人民调解组织应当及时调解纠纷，一般在一个月内完成调解，调解期限不计入审限。经调解，双方当事人达成协议的，由调解组织制作人民调解协议书，当事人依此向人民法院申请撤诉。

对于轻微刑事案件、告诉才处理的案件、未成年人犯罪案件，事实清楚，证据确实、充分，犯罪嫌疑人、被告人悔罪，并且对主要事实没有异议，被害人愿意与犯罪嫌疑人、被告人达成刑事和解的，在不损害国家、集体和其他公民的合法权益、不损害社会公共利益、不违反法律和社会公德的前提下，人民检察院、人民法院可以委托乡镇（街道）司法所转交相关人民调解组织进行调解，人民调解组织应当在规定的期限内将调解结果送达人民检察院、人民法院。经调解达成人民调解协议的，人民检察院、人民法院可以依法对犯罪嫌疑人、被告人不予批准逮捕，或者不起诉，或者起诉后从轻、减轻判处；如双方未达成协议，则依照刑事诉讼程序依法处理。诉中委托人民调解组织主持调解达成协议，并制作人民调解协议书，经人民法院审查做出调解书，一方当事人到期不履行具有给付内容的义务，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。

（三）吸收人民调解员参与诉讼调解

司法行政机关应当积极推进医疗纠纷、建筑工程合同纠纷、劳资纠纷等专业性人民调解组织的设立，增设具有专业身份的人民调解员，不断完善人民调解网络。对于一般的民事纠纷，人民法院可以吸 收人民调解员参与诉讼调解，具有专业身份的人民调解员可介入特殊、疑难、复杂案件的调解。基层法院应发挥指导人民调解工作的作用，建立定员、定点、定期联系制度，对人民调解组织工作中存在的问题及时指导。人民调解员要充分发挥扎根群众、熟悉社情民意的优势，积极协助人民法院提高诉讼调解效率。根据需要，我镇人民调解组织可选派优秀人民调解员到法院或法庭立案调解室参与纠纷的诉前调解工作。人民法院在执行工作中受阻，需要人民调解组织协助的，人民调解组织应积极支持配合。

四、关于人民调解与行政调解衔接

（一）公安机关引导当事人选择人民调解

矛盾纠纷当事人寻求公安机关帮助解决纠纷的，接警人员经审查认为不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知或介绍当事人由其所在地或纠纷发生地人民调解组织进行调解。对民事纠纷引起的治安案件中民事损害赔偿事项，应当告知和引导当事人选择人民调解。当事人接受建议的，公安机关接警人员应与当事人所在乡镇（街道）司法所或单位人民调解组织取得联系，将纠纷交由乡镇（街道）司法所、相关人民调解组织进行调解。

（二）符合治安调解范围的案件可委托人民调解

对于因民间纠纷引发的符合治安调解范围的案件，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚的，但被侵害人表示愿意放弃追究对方当事人的治安管理处罚责任，且双方表示愿意接受人民调解组织调解的，由公安派出所出具委托调解书或口头委托乡镇（街道）司法所转 交相关人民调解组织进行调解。对于调解成功的案件，由乡镇（街道）人民调解组织制作人民调解协议书，公安派出所与司法所或相关人民调解委员会共同督促协调人民调解协议的履行。履行完毕的人民调解协议书由公安派出所与司法所或相关人民调解组织各留档一份。根据需要，公安派出所、司法所可在派出所内共同设立人民调解工作室，联合开展调解工作。人民调解介入公安机关交通事故民事赔偿调解可参照此项执行。

（三）复杂、疑难矛盾纠纷实行联合调解。

发挥公安派出所、司法所执行国家法律、法规的权威和我镇、村（居）委会人民调解组织贴近群众、熟悉民情的优势，共同调处复杂、疑难矛盾纠纷，切实使辖区内的矛盾纠纷早发现、早调处、早解决。

五、进一步建立健全领导和保障机制，确保“三调联动”健康有序运行

（一）切实加强对联动机制的组织领导

成立镇分管政法领导挂帅，相关部门负责人参加的镇“三调联动”工作领导小组。镇综治办负责对全镇“三调联动”工作进行协调、指导、督办、考评，并可就相关工作、相关人员提出奖惩建议。工作领导小组办公室设在镇综治办，负责日常工作。各地要根据本地实际和《意见》精神，制定“三调联动”具体实施意见和工作流程、工作制度。我镇要充分发挥综治办和综治工作中心的领导、协调作用，以镇综治办为平台，整合派出所、边防派出所、司法所、信访等部门力量，切实做好矛盾纠纷排查调处工作。对跨区域、跨行业的重大矛盾纠纷，由综治办牵头，协调有关部门共同参与调处。人民调解组织要积极协同有关行政部门做好社会矛盾纠纷的排查调解工作，提高行政调解成功率。

(二)建立联席会议和信息通报制度

联席会议由综治办牵头，根据实际，适时召开，互相通报情况，研究解决新情况、新问题。司法所、派出所、边防派出所、司法行政机关和人民调解组织要及时互相通报发现、受理的矛盾纠纷及调解工作情况。对涉及人民调解、行政调解协议的案件，司法所、综治办在调解或审理终结后，要将生效的法律文书通报调解该纠纷的人民调解组织和行政组织，并针对审理中发现的问题对调解工作提出指导意见。

（三）落实“三调联动”工作责任制

要将“三调联动”工作纳入社会治安综合治理目标管理，积极推动全镇“三调联动”工作的深入开展。对调解工作中成绩突出的集体和个人，要进行表彰奖励；对因组织不力、保障不到位，导致调解工作无法正常开展的，要及时通报批评，督促整改；对因排查调解不力而导致矛盾激化，诱发严重影响社会稳定的重大群体性事件的单位和个人，严格实行责任倒查，追究相关人员的责任。

浅谈诉讼调解和人民调解衔接机制 篇5

程善磊

民事诉讼中的委托调解是指法院对起诉到法院的民事案件，在征得当事人的同意后，委托人民调解委员会等组织或个人进行调解。委托调解是我国法院为构建多元化纠纷解决机制的结果，是法院借助社会力量调处民事纠纷的新举措。2004年9月，最高人民法院颁布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》(以下简称《调解规定》)设置了协助调解和委托调解两种在调解中引入社会力量的新机制。①笔者认为，特别是委托调解无疑是《调解规定》的诸多创新之一，体现出最高人民法院对于完善调解机制的“良苦用心”，也是法院在大调解格局下实现特色“诉调对接”的主要形式。基于基层民事审判实务实践，笔者试就委托调解程序的启动和规范若干问题谈谈自己的看法，并就不足之处略陈管见，以求教于方家。

一、委托调解的性质及现实积极性

法院委托调解，按照一般的委托关系理论来分析，法院是调解的委托方，各类调解组织或个人是受托方，受托方在接受法院的委托后为法院调解案件。虽然调解组织接受委托后独立地进行调解，但调解组织必须向法院报告调解结果，人民法院应当根据《调解规定》第3条第二款之规定依法对调解协议予以确认，因此，委托调解应当被定性为法院调解。

在基层民事审判实务中，法院委托调解的现实积极性至少体现在以下三个方面：首先，能够满足法院解决案多人少矛盾的需要;其次，能够满足法院更有效地解决纠纷的需要;

再次，还能够满足制度创新的需要。

二、委托调解的适用范围

民事案件属于私权利纠纷，当事人本人享有处分权。因此，调解在民事诉讼中有着广阔的适用空间，大多数甚至绝大多数民事纠纷都可以通过调解解决。但是，并非所有的民事案件都适合委托调解。如果把那些不适合调解的案件也交付诉讼外调解，不仅无助于纠纷的解决，而且还会损害司法的公正性与权威性。因此，在构建委托调解制度时，需要明确哪些案件适合委托调解，哪些案件不适合委托调解。

对于调解的使用范围，最高人民法院在《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第14条、②最高人民法院《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》(以下简称《意见》)第5条、③《调解规定》第2条④中相继作出了明确规定。

以上司法解释虽然是针对法院调解作出的，但其对确定法院委托调解的范围也具有重要的指导作用。需要明确的是，委托调解的范围显然不能完全等同于上述司法解释规定的范围。例如，《意见》中关于法院应当重点做好调解工作的六类案件，显然就不属于委托调解的范围。因为这些案件重大复杂，连法院调解起来都相当困难，委托专业性、权威性显然不如法院的人民调解组织来调处，成功的希望就更加渺茫。笔者建议，各地法院在制定委托调解案件范围规定时不妨做到因时因地的适度调整。

三、启动委托调解应具备的四个要件

根据《调解规定》第3条第二款的要求，委托调解的启动必须具备四个要件：其一，必须经各方当事人一致同意，即各方当事人都同意将案件委托给有关单位或个人进行调解，否则不得开启委托调解程序;其二，必须由人民法院出面办理正式的委托手续;其三，接受委托的必须是前述有关单位或有关人员;其四，在受托单位或个人的主持下，如经调解达成了协议，并非能够直接产生法律效力，而是必须经过委托法院的审查确认，即在委托法院依法对调解协议进行审查后，如果认为该协议不违反国家法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，且为各方当事人的真实意思表示，即应对调解协议的法律效力予以确认。

四、委托调解以何种名义和方式进行委托

笔者认为，在委托调解活动中，应当以法院的名义进行委托，审判组织行使审判权的行为是一种职务行为，在调解书上署名承担的责任是一种内部责任，调解的委托并非内部委托，而是一种对外的委托，应当以法院的名义进行委托。委托的方式有口头和书面两种，究竟以何种方式司法解释并未作出规定，口头委托灵活随意，易于把握调解的时机，但缺乏稳定性，笔者认为为了彰显委托调解的郑重，使受托人有正当的调解权源，法院应当制作格式化的委托调解书，由审判组织署名并加盖院章交付受托方和双方当事人，并附卷备查。

五、委托调解的时机和地点

我国民事诉讼法规定诉讼调解贯穿于诉讼的全过程，笔者认为委托调解也可以在诉讼的各个阶段进行，不论是开庭前、庭审中、还是庭审后都可以进行委托调解，并不局限于庭审前。调解的地点可以在法庭，也可以在有关组织或个人住处、当事人或第三人家中等等。

六、对委托调解的要求及调解原则

在委托调解中，并不一律要求理清事明，但也不能故意颠倒黑白，混淆是非，对当事人进行欺诈和胁迫，必须坚持自愿和合法的原则，不得损害第三人和公共利益。笔者认为委托调解应当遵循以下三项原则：

1、尊重当事人程序选择权原则。程序选择权，是指纠纷当事人所享有的选择与处理纠纷相关程序的权利。⑤在民事诉讼中，当事人享有的程序选择权，首先是选择解决纠纷方式的权利。国家为解决民事纠纷设置了多元化的救济方式，其中人民调解、仲裁和民事诉讼是三种主要的方式，究竟选择哪种方式，当事人有选择的自由。委托调解的前提是当事人已经向法院提起了诉讼，而提起诉讼则说明当事人选择了诉讼这一救济方式。值得注意的是，原告虽然已选择了诉讼这一救济方式，但原告的这一选择可能是在不了解不同解决纠纷机制的差异性的情况下作出的，这一选择并不一定真正符合其自身的利益，或者说并不一定是最佳的选择，因此，法院可以在立案后经原告同意委托调解后，再征求被告的意见，并需在取得被告

同意之后才能将案件转为委托调解。因为被告既然已经成为诉讼当事人，那么解决纠纷方式的改变也关涉他的利益，所以他也因此享有对程序的选择权。

2、及时原则。能够更为快捷地解决纠纷，是实行委托调解的理由之一。调解与诉讼相比，通常是一种更为快捷的纠纷解决方式。判决是诉讼最典型的结案方式，判决的强制性使其离不开正当程序的保障。程序保障不仅体现在第一审程序从立案到宣告判决环环相扣的程序步骤上，而且体现在第一审、第二审、审判监督的程序体系上。充分的程序保障固然有利于保障判决的正确性与正当性，但也常常造成诉讼迟延。如果能够通过调解解决纠纷，那么就可以避免复杂而漫长的诉讼程序，就能够使纠纷迅速得到解决。不过，调解要获得比诉讼更快捷的结果是有前提条件的，即通过调解解决了纠纷，如果调解失败，那么仍然需要进入诉讼程序，所花费的时间便会更多。调解不可能百分之百的成功，少数案件无法通过调解解决是不可避免的。在调解遇到挫折时，调解人员可能会认为再努一把力就能获得成功，也可能为了证明他们自己的调解能力而坚持继续调解，但继续调解同样蕴藏着失败的风险，而反复的调解不仅不能显现调解在处理案件方面的效率优势，反而会带来解决纠纷迟延成本的增加。为了解决这一问题，笔者建议在制定委托调解规定的时候，对委托调解设置一个期限(譬如20日)，未在规定期限内调解成功的，经当事人申请或同意，并经法院批准，可延长一定的天数;未能在规定期限内调解成功的，受委托的调解人应当制作调解终结书，并将案件材料退还委托法院，由法院转入诉讼程序。这些都体现了及时原则的要求。

3、保密原则。保密原则是指调解人对于在调解过程中从当事人处获得的信息应当予以保密。在调解过程中，调解人为了掌握纠纷的基本情况、对症下药地做当事人的工作、提出能够为双方当事人接受的调解方案，需要从当事人那里了解与纠纷相关的各种信息，而当事人也会向调解人诉说他们的要求和理由，为了表达接受调解的诚意，他们还会放弃自己原先提出的某些要求或者同意对方提出的某些要求。保密原则一方面要求调解人不得把这些信息告知委托其调解的法院，另一方面也要求调解人不得把这些信息泄露给其他人。调解人不得向法院告知相关信息的原因在于调解有可能成功也有可能失败，在调解失败的情况下纠纷就会进入诉讼程序，如果调解人向法院告之这些信息，那么审理案件的法官就有可能把当事人在调解过程中承认对方当事入主张的事实、做出让步的表示看作是该当事人理屈的表现，这些调解中的信息也

可能在无形中对法官的判断产生影响。⑥调解人不得把相关信息泄露给其他人的原因则在于不幸卷入民事纠纷的当事人一般都不希望把自己的私事公之于众，以避免给其生产经营活动或生活带来不利或不便。

七、探寻适合本地的委托调解模式

结合本地实际，笔者认为委托调解可以有以下两种模式可供参考：

第一种模式，由法院在立案时征询原、被告的意见，如果双方当事人都同意调解，那么由当事人选择《调解规定》第3条第一款中所列调解组织或个人，由立案庭确定调解的时间、地点，由上述调解组织或个人主持调解。调解成功后，立案庭立即通知审判庭诉前调解案件审核法官到场审核，经审核后，立案庭当即办理立案手续，将案件材料移交给审核法官，调解成功需要制作调解书的，由审核法官根据调解笔录制作调解书。在这一模式中，虽然主持调解的是法院聘请的诉前调解员，但法院参与了整个调解过程，因而将其定性为诉讼调解显然更为合适。

第二种模式，法院在立案前征得双方当事人同意后把纠纷在该法院设立的“人民调解窗口”进行调解。“人民调解窗口”的调解员由政府以购买服务的方式聘请。由“人民调解窗口”调解的纠纷，如果调解成功，则出具调解协议书，并由法院依法予以确认。其中，当事人要求制作调解书的，法院则需立案并对调解协议书进行审查，经审查符合法律规定的，由法院出具调解书。

八、法院对委托调解的审查和监督

法院审查的重点是对调解结果的审查，主要是对调解协议的审查。首先核实当事人和参与人的主体资格，审查当事人的意思表示是否真实，各方当事人是否自愿;其次审查调解协议是否损害第三人和社会公共利益，是否违反法律的强制性、禁止性规定，是否有不能调解的内容，协议内容是否合法;再次审查当事人的诉辩请求是否遗漏，对遗漏的部分双方当事人是否作出安排;最后看诉讼费用是否达成一致。在审查调解结果的同时，还要对调解的过程进行监督，认真听取当事人和诉讼参加人的意见，正确对待当事人的异议，对于当事人的误解应及时澄清，对于委托人的不当行为要及时纠正和制止，对于委托人主持调解

诉讼调解技巧之我见 篇6

一、把握好最佳调解时机调解时机是指在整个纠纷过程中，最适宜调解的阶段，这个阶段既可能在诉讼内也可能在诉讼外，本文只讨论诉讼内即从纠纷诉讼来院后至审理期限结束前的调解时机。各类民事纠纷都有其自身的特点，调解的的最佳时机也不相同，同一类型纠纷由于当事人情况不同，调解的的最佳时机也有所不同。民事纠纷诉讼调解时机可以分为：

（一）“乘热打铁”。即案件受理时立即进行调解，制止事态扩大，及时化解矛盾，把纠纷处理在萌芽状态。“乘热打铁”一般适用于标的争议不大、当事人具有一定社会地位身份或对法院比较信任以及初次涉讼等纠纷，如欠款、借贷、一般债务、相邻关系等。此刻当事人解决纠纷心切并且对法院认可自己的理由寄予希望，纠纷初期事态尚未扩大，矛盾不尖锐对立面较小小，及时解决纠纷可以节省当事人的时间和精力，有利于诉讼调解。

（二）“冷却处理”。即案件受理后不急于调解，等待时机成熟时再进行调解。“冷却处理”一般适用于当事人感情比较冲动、对立情绪强烈或者抹不开面子以及一气之下引起的纠纷等，如离婚、损害赔偿、赡养、继承、分家析产等。此刻当事人正处在气头上，比较固执，都恨不得值对方于死地而后快。因此，必须等待一段时间，让当事人气消了，情绪稳定了，考虑成熟后，有了调和的余地和基础再进行调解。

（三）“欲擒故纵”。即回避当事人的轻率的调解意见，逐步引导当事人走上调解正轨。“欲擒故纵”一般适用于草率诉讼或诉讼另有其他意图的纠纷。对某些纠纷诉至法院后当事人虽然意见一致，但过于轻率、情绪化、不计后果，或者明显欠缺考虑，简单调解可能会引起不良后果的，不能简单调解，要耐心做工作，摸清找准当事人的真正用意后再调解。如离婚案件一方诉讼并非真想离婚，赡养案件老人诉讼并非只想解决吃住等。

（四）“一气呵成”。即整个调解过程要连贯、快捷、完整，一气呵成。经说理、疏导、教育、批评、帮助后，当事人一有触动，要及时发现并把握时机，迅速拿出可行的调解方案，促成当事人达成协议。同时，充分利用现代化办公工具，及时制作调解书，当场送达双方当事人签收，防止夜长梦多，避免当事人反悔而前功尽弃。

二、采取灵活的方式方法

（一）调解的方式

1、双方调解。即法院召集双方当事人面对面进行调解，是调解最常见的一种方式。具体是先由原告（或被告）提出调解方案及理由，再由被告（或原告）提出协商意见，经不断协商达成一致意见后调解成功。双方调解适用于大部分民事案件的调解，对具有一定文化素养、法律意识，比较通情达理的当事人，或者当事人间有一定感情、交情、友情基础的效果更好。

2、单方调解。即由法院分别与当事人做工作，以取得双方一致意见，是双方调解方式的补充。具体是由法官通过谈话、信函、电话、以及其他现代化通讯等方式分别征询当事人调解方案，反馈对方当事人意见，提出自己看法和意见促成双方当事人达成一致意见。单方调解适用于当事人居住异地，或者之间有一定对立情绪或隔核的案件。

3、三方调解。即法院邀请双方当事人以外的有关人员协助调解，是双方调解方式的扩大。具体是法院在召集双方当事人进行调解时，邀请与当事人有一定关系或身份的人员参加做当事人工作，协助法院进行调解。三方调解适用某些当事人不能自主决定，即俗称“不当家不作主”的，或者当事人的思想需要开导以及需要施加一定社会压力、影响才能调成的案件。

（二）调解的方法调解的方法多种多样，笔者根据审判实践归纳出以下部分方法：

1、中庸法。即折衷解决的方法。引起民事纠纷的产生的双方当事人通常均有一定过错，或者与双方当事人有一定关联，俗话说“一个巴掌拍不响”，让当事人各自承担相应的责任，往往比较容易接受，双方都会认为自己是胜诉者，不需要承担败诉的结果，既有面子又有里子。

2、正义法。即以法律和传统道德为标准进行调解。引导当事人用法律具体规定和传统道德规范作为对照标准，来判断自己的行为的是非，并据此明确责任，既能保护合法者的权益，又能让违法者心服口服。

3、价值法。即以经济价值为目的进行调解。在当事人对多个调解方案举棋不定、纠缠不清时，引导当事人在考虑取舍的问题上注重实在的结果，即以追求经济价值的大小为目标，不要在其他事情上过于计较。

4、效率法。即以快速解决纠纷为目的进行调解。在当事人为调解方案中的给付标的大小争执不下时，引导当事人从解决速度上考虑取舍。如缩短给付期限，一次性给付，当场兑现等，能使僵持的矛盾顺利得到解决。

5、情感法。即利用当事人之间的感情基础进行调解。部分民事案件当事人之间存在着某种特殊的关系，启发他们回忆过去，恋在以往的交情、友情、感情的份上，积极做调解工作，往往会起到意想不到的效果。

6、感动法。即法官用真情去感动当事人促成调解。承办法官为当事人着想，不厌其烦地反复做工作，同时力所能及地为当事人设身处地的解决某些实际困难，往往能让当事人深受感动，接受法官的调解。

三、因地制宜因人制宜在把握最佳的调解时机和采取灵活方式方法的基础上，选择适当的地点或选择合适的法官进行调解，也能起到很

好的调解效果。

（一）选择适当的地点进行调解调解环境对当事人具有一定影响，选择合适的地点对调解成功能起到较好的促进作用。根据案件的实际情况，诉讼调解可以选择以下不同的场合：

1、严肃型场合。如法庭具有法律威严和镇慑性，在此调解会使当事人肃然起敬，让有理方当事人感到踏实有靠山，令无理方当事人感到心虚理亏，没有市场。特别适合那些侵权、损害等一方守法，一方有过错而不讲理、～霸道的案件。

2、亲切型场合。如在当事人住处调解比较随意，有亲和力，能拉近法官与当事人以及当事人与当事人之间的感情距离，特别适合那些家庭婚姻类的案件。

3、自尊型场合。如当事人在单位的领导或同事面前往往注重自己的表现和形象，在此调解当事人会表现得有风度和通情达理，特别适合那些当事人会故意不通情理、胡绞蛮缠的案件。

4、特定场合。在与案件有关联的特定场合调解会使当事人触景生情，动感情和冲动，便于法官调解纠纷。