互联网金融监管论文

互联网金融监管论文（通用8篇）

互联网金融监管论文 篇1

亟需监管的互联网金融

上周公布的“新国九条”，明确提出引导证券期货互联网业务有序发展，支持证券期货服务业、各类资产管理机构利用网络信息技术创新产品、业务和交易方式，支持有条件的互联网企业参与资本市场。事实上，自2000年以来，金融业已成为一个高度数码化和电子化的技术行业。当前国内金融中介机构所面临挑战还远不仅来自互联网公司的挑战，更来自国外金融机构。国内出现的互联网金融，其功绩与其说是建立新的运作模式，不如说是对现有模式提出挑战。我们可以从以下三个方面来看这个问题。

互联网金融与银行借贷结构

余额宝等互联网金融，其基础是银行的协议存款，也即同业存款。银行存款一方面有普通存款利率，另一方面有协议存款（同业存款）利率。在定期存款利率之上再有协议存款利率，是为了保证银行的金融垄断地位。银行当然不会用自己的利润来支付这笔利息，于是这笔高出基准利率的利率，一方面成了对贷款企业的课税，另一方面抬高了资金进入任何风险投资的门槛。如果有6%的存款利率，股市或债市起码要有6%的回报，机构投资者才有进入市场进行交易和承担风险的动力。协议利率的风险是存款商业银行倒闭，这种风险目前大部分人都敢承担。事实上，不只是余额宝，不少理财产品的盈利都来自在基准利率与协议利率之间的套利。

有人说协议存款的利率有根据，因为它同上海银行间拆借利率（Shibor）相近。且不说这两者之间谁是鸡谁是蛋，Shibor本身就不应当被拿来作为国内存款率的基准。Shibor是模仿伦敦银行间拆放利率（Libor）建立的。Libor建立在伦敦的原因就是为了避开各国政府的金融监管，伦敦可以说是世界的“自贸区”。国际银行在伦敦决定相互借贷的短期利率，可以在一定程度上不考虑各国的利率政策。在美国，不少贷款特别是房贷都参照Libor，但没有人用Libor作为存款的基准利率。否则，国家的利率政策就落入银行的掌控中。对于国家来说，货币不只是交易和借贷的工具，更重要的是调节经济和金融政策的工具。

协议存款的存在已经有些年头，历来是中介机构为银行收集居民存款，银行支付给中介机构两种利率的价差作为报酬。等到余额宝出现，它不但凭借互联网作为广徕客户的渠道，而且站出来说，你多给我的钱我不要，我把它还给储蓄客户，这一来就造成了金融界的地震。

余额宝这么做自然也不是出于无私。互联网的商业模式同现有的商业模式不同，领先于现有商业模式。对互联网来说，客户和信息等社会资本可能比金融资本更重要。因此，它们可以在打车软件上烧钱，也可以在互联网金融上让利。这种零盈利的运作穿过了金融业“互惠互利”的保护层，暴露了银行信贷结构的不合理，揭穿了银行拥有90%以上金融资产之不撼地位的秘密。

互联网金融与金融中介机构

余额宝尽管能够调度数千亿资金，所做起的还只是中介的作用，并没有直接从事信贷，没有进行银行业务，也没有发行货币。所以，即使对银行存款准备金的管理方法进行调整，也只能影响余额宝投资的产品和它拥有的资金的流向。只要协议存款利率同普通存款利率之间的无风险套利机会存在，除非不允许互联网公司持有过量的资金，否则就无法控制储蓄从普通存款通过互联网金融的渠道流入协议存款的现象。即使要进行这样的限制，互联网公司也可以通过收购金融公司来绕过这个坎儿。事实上，已经有互联网公司开始做这件事。

金融中介公司的竞争力是互联网金融提出的另一项挑战。既然有这样的套利机会存在，为什么正牌的金融公司没有抓住机会？余额宝不是一个很伟大的概念。上世纪80年代，美国金融界的最大创新之一，就是银行自动将客户的储蓄从利息较低的活期存款转入利息较高的定期存款。互联网金融反映出，金融公司在技术建设方面，远不是互联网公司的竞争对手。

国内的金融公司在系统建设方面比较落后。券商很少自己建设自己的系统。目前国内给券商写系统的软件公司主要有几家，其中最大的一家已经被互联网公司控制。就系统建设而言，国内的金融机构需要意识到时代在转变，不应当错过机会。

2000年以来，金融业已经成为一个高度数码化和电子化的技术行业。在美国股市里，决定交易成功与否的速度，已经不是用千分之一秒而是用百万分之一秒来衡量。具有竞争力的金融机构，每年都花费几百万甚至上亿美元来更新自己的系统，以此提高交易速度，加强分析能力，增添人工智能成分。在国内很少有金融中介机构真正意识到电子化已经是金融运作的心脏和肺腑。国内金融机构同国外机构合资，往往停留在提供跑道和分享盈利的水平，很少有能够分享技术。

在国外，任何一个大型金融机构，银行也好，券商也好，交易所也好，想要在竞争中站住脚，很少不靠自己建造的系统。系统不仅是交易的工具，而且是积累经验和智慧的基因库。因为有了这样的系统，即使出现人才流动，也不会影响到公司的竞争地位。国内金融中介机构所面临的还远不只是互联网公司的挑战，其在技术方面的最大挑战将来自国外金融机构。随着金融市场国际化的深入，这样挑战离得并不远。

互联网金融与监管理念

对互联网金融进行监管是必不可免的。不过，“互联网金融监管”这个概念本身值得推敲。

任何金融活动只要涉及大规模积聚居民储蓄，在大多数国家都要受到监管。这不仅涉及到保护居民的权益，防止欺诈和滥用，而且涉及到金融风险和安全风险。拿余额宝来说，不但对机构的诚信和资金的安全需要监管，而且对投资产品的风险也需要进行披露和监管。

互联网金融监管首先会涉及到两个问题：第一，监管是不是意味着担保？第二，为什么只是互联网金融监管，而不是更大范围的银行外民间金融活动监管？

回答第一个问题，监管不等于担保。只要政府进行监管就认为政府担保，这是国内各个金融市场都需要打破的怪圈。金融市场就是通过回报与风险的交易实现投资目的，如果市场都由政府担保，那么市场就不是市场。在民间金融监管中，如何贯彻这个理念，将关系到互联网金融能否健康发展。

回答第二个问题，是不是应当有所谓的“互联网监管”？如果出现互联网金融，就在现有的监管体系之上加进一个互联网金融监管，这实际上还是过去的特权金融的理念。今天让互联网公司从事金融，明天汽车行业利用剩余资金也进行类似的金融运作，那么，需要再加上一个“汽车金融监管”吗？如果只是因为互联网规模大，就把它吸收为“金融特权俱乐部”的一员，对中国实体经济的发展一定不是好事。对互联网金融的监管应当沿着目前国内改革大方向，以统领全社会的大法为纲，以负面清单管理为方向，不是为“互联网金融”立法，而是通过立法来监管包括互联网金融在内的所有银行外金融机构。

互联网金融监管论文 篇2

互联网金融主要可以分为两大版块:一种是个人对个人的贷款即人们常说的p2p, 另一种是个人对企业的贷款即p2b。在目前的市场中p2b比p2p有优势, 在借款人信用等级、资金用途方面、p2p的风险比较p2b的风险要高。

一、互联网金融合理监管的必要性

现在的互联网和金融相结合发展出了很多衍生产品, 而且发展趋势也变得多元化。就目前的市场形式而言, 金融监管是非常必要的。现如今, 金融监管目前没有变得更具体化、细节化, 而互联网金融多元化的发展使得现在的监管环境十分脆弱。对于互联网金融的崛起, 金融监管迫在眉睫。

(一) 存在非理性个体行为

例如现在最火热的p2p投资, 它的投资利润比银行的利息高出5倍到10倍之多。虽然p2p网站对于那些贷款者进行了信誉评级, 投资者是分散筹集资金, 但是p2p的风险仍然是非常高的, 这一点往往被p2p网站所淡化, 投资者仅仅是将利益最大化的投资想法可能会使得投资血本无归。

(二) “羊群效应”使投资者不理性

合理的投资能保证货币的保值或者赚更多的钱, 但是现实当中有许多不懂得投资的人, 他们往往更多的是根据他人或者大多数人的投资理念去投资。“羊群效应”在有些地方是可以运用的, 但在现代的投资方面往往跟风者都是受害者。例如在近些年的股市中, 许多人看到他人在股市挣钱了, 自己也入市, 这样的跟风者大都是赔钱出市的。目前网络金融市场上最流行的投资软件是余额宝。余额宝的存款利率是银行的3倍, 余额宝下还有很多衍生产品, 例如蚂蚁金融他的存款利率是银行的6倍。蚂蚁金融就是将投资者的钱购买市场基金, 不过可以随时赎回。但是, 在这操作中需要涉及到存款流动性的问题和期限问题。如果投资市场发生巨大变动, 投资者们集体将自己的存款赎回, 这会导致余额宝没有那么大的资金流, 它可能不能在段时间内将资金返还用户, 由于市场的紧张因素加上余额宝不能短期还款, 这又会引起更多的用户恐慌, 导致更多的用户要求返还存款, 这样可能会导致余额宝出现大面积违约, 导致无法还款。所以投资者在投资时如果只是一味的跟风, 这是非常不理性的行为。

(三) 政府部门对于风险控制力不强

投资风险分两种, 一种是潜在的显性风险, 另一种是隐藏的隐形风险。显性风险可以通过对历史数据的回顾分析、已发生的偏差、不合格或是审计中的缺陷项等来辨识出来, 而隐性风险则需要通过对过程进行深入研究来判断, 而且需要结合知识管理来拓展目前的知识面以便更加有效的识别出隐性风险。

将风险分为显性和隐性的好处在于可以让正在开展风险管理的人们认识到, 咱们不仅要关注显性风险, 更应该关注隐性风险, 这些隐性风险往往危害会更大, 因为我们可能还没有意识到它们是风险。

如果识别出隐性风险, 这个跟如何获得隐性知识的方法是一致的, 知识管理是一个很好的方式。通过知识管理我们可以掌握如何将隐性知识外显化, 也可以获取隐性知识, 当然也可以借助此种方法来识别出隐性风险。

(四) 存在欺诈性等非法行为

在移动互联网时代, 网络信息安全已经成为一项重要的课题。据不完全统计, 有超过45%的企业在过去2年时间内发生过信息安全问题, 在这些存在信息安全的公司中不乏国内知名大企业。最近几年随着互联网金融公司不断增加, 由于互联网金融行业的管制不到位, 导致了各种企业开始玩“猫腻”, 不少黑心公司开始兴风作浪。例如:某些网络金融产品在网络营销过程中, 对于投资的风险都是避重就轻, 对于展示面最大的字符就是预期收益。这会的极大的误导投资者。为此, 我国金融监管机构不能放任互联网金融公司的监管, 应该出台较为完善的监管措施, 这样才能促进互联网金融更健康的发展。

二、互联网金融监管的有效措施

(一) 健全互联网法律法规

为了更好的维护我国互联网金融行业的秩序, 对于互联网金融相关的法律法规完善是非常必要的。完善法律法规的意义;

1、我国是一个法制国家, 对于金融方面的法律有《中国人民银行法》、《金融违法行为处罚办法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《金融机构撤销条例》、《外资保险公司管理条例》、《外资银行管理条例》等诸多法律, 对于金融和证券方面的法律比较完善, 然而在那些相关法律条文中, 涉及到互联网金融方面的法律近乎没有。为此, 国家需要建立和完善相关方面的法律法规。

2、互联网金融有涉及内容比较广、领域多等特点, 由于互联网金融是最近几年才兴起的, 所以相关的法律法规没能及时跟上;即使有涉及到的内容, 也因为跟不上互联网发展的节奏而起不到太大作用。为此, 互联网金融方面的法律、法规急需完善。

(二) 建立全面的互联网管理体制

互联网涉及到许多行业, 而且涉及到很多领域, 这就加大了互联网监督监管的难度。为了实现更为合理的管理, 就需要对于那些网联网金融监督空白领域多下功夫, 对那些互联网金融管理中的重复管理, 进行不断优化整改。为此笔者提出几点建议:

1、首先, 政府要加强各个金融管理部门和网络管理部门相互协调;

建立起一行三会的制度, 对于互联网金融发展情况多交流沟通, 强化监管力度, 减少投资者的投资风险。

2、其次是减少根据我国的互联网发展情况, 实施切实有效的监测制度的改革。

我国的银行业也要发展其固有作用, 银行的介入使得金融方面的监管更加全面, 也促进了监督管理结构的转化。

3、注重互联网的自律性组织的作用。通过制定统一的法律管理制度, 网络监督管理委员会也要加大执法的力度。

通过一系列措施的实施, 促进我国互联网金融行业更健康的发展。

(三) 对金融监督管理机构进行权限进行确定

和发达国家相比较而言, 我国的互联网金融起步较晚, 例如;美国就实行SEC认定目前美国P2P平台的交易模式是一种实质上的证券发行行为 (由指定银行购买借款人的债权后发行借款凭证, 投资人购买借款凭证) , 因此要求所有P2P平台必须进行注册, 该项注册通常耗时几个月, 耗资几百万美元。笔者认为这可以算是经济限制手段的一部分, 比较高的准入门槛也导致了目前美国P2P行业的新参与者不多。这个规定是SEC基于现有的法律法规而制定出来的权宜之计, 有很多呼声呼吁制订一部专门针对P2P行业的法规, 但短期内看来还不太现实。

参考文献

[1]樊劲松.随需应变大唐电信DC-NGNCC IP呼叫中心平台[J].通信世界.2008 (21)

[2]樊劲松.论知识经济的作用及其对经济理论的影响[J].当代经济研究.1999 (11)

[3]樊劲松.防止出境套汇对策分析[J].中国外汇管理.1999 (11)

[4]钟世舟, 花振新, 樊劲松.一个新的紫杉烷二萜化合物的NMR研究[J].分析测试学报.1996 (06)

互联网金融监管论文 篇3

【关键词】互联网 金融管理 新金融 监管范式一、前言

互联网金融的产生，对于金融业的发展与壮大具有重要意义。互联网金融的主要特点包括平等、惠普、开放、共享等，该金融模式更加人性化，且十分民主，是一种非少数人控制的金融类型。针对互联网金融的发展特色，可以看出金融的监管应该保证其开放性、适应性与竞争性。当前，对于互联网的看法各有不一。因此，如何维护与保证互联网金融的正常发展，成为人们研究与探索的重要任务。

二、互联网金融的在发展中应注意的事项

首先，应注意的是互联网金融与传统金融市场的本质与功能完全相同。余额宝、支付通等技术的产生是互联网金融的方式与渠道，其主要的功能是支付、清算与资金的通融，但互联网金融的主要功能仍未超出金融市场的范畴[1]。因此，就目前发展状况而言，互联网金融在今后的发展与应用中绝不会颠覆传统金融市场的发展规律。

其次，互联网金融与传统的金融市场毫无冲突可言。互联网金融具有的是网络的相关特征，例如互联网金融具有便捷性、快速性。且互联网金融主张的是创新与经济发展的稳健。而传统的金融市场更加强调市场经济的常规性、普遍性。互联网金融是建立在传统金融的基础上，进而展开各种金融活动，因此互联网金融与传统的金融市场并无任何冲突。

最后，在未来的发展中，互联网金融具有不确定性和市场发展的不稳定性，人们在重视开展金融活动的同时，更应注意互联网金融可能产生的风险，提高对互联网金融的防范意识。有研究学者表明，互联网金融本身并无任何新意可言，其创新之处在于金融与网络的结合，加快了金融市场的发展与变化，为传统的金融市场注入了新的活力，其在本质上并未发生任何改变。

三、我国互联网金融的新兴监管范式——互联网的监管原则

我国互联网金融的发展趋向和发展前景都十分可观。因此，应加强企业的探索精神和自律性，并提高法律监管的力度。互联网金融是一种全新的金融模式，我国金融管理应适当采用新的管理内容，推进新金融的发展，鼓励其发展的同时也要进行规范[2]。在此基础上，就形成了我国新兴的“互联网监管十二原则”。以下列举几个方面。

（一）互联网金融应具有适当的风险容忍度原则

正因为互联网金融是当前新兴的金融模式，其发展与应用都需要一定的时间与空间，所以国家应适当放宽管理政策，过早期或是太过严格的监管力度，都会影响这种新兴金融业态的发展与壮大。有学者表明，世界上任何制度的制定都应处在“无序”和“专制”的范围之内。对于互联网金融的监管原则也应采用同样的态度，从其长期发展的预测而言，互联网监管有其一定的风险存在，但是该风险都是在国家可控制的范围内。因此，对于互联网的监管应采取适当的容忍原则。

（二）互联网的实际动态金融监管原则

互联网金融在国内外的定义中仍然十分模糊，还需要各个部门的进一步界定与明确。根据市场的监管力度，可以将金融的监管分为市场自律、监督、注册、审视等四个监管层面。此外，我国法律对金融的监管也具有相应的管理条例和管理职责。在监管过程中，如出现任何违法的行为，都要依法进行处理与惩治。对于互联网金融的平台以及产品，金融的监管部门应适当根据其影响的程度和存在的风险进行有效评估。然后根据评估的结果对互联网金融的管理范围进行确定，分别是方法与强度。对于风险小的互联网金融，监管部门应适当采取市场自律的原则。而风险较大的互联网金融，则要划入监督检查的范围内，根据国家的相关标准，执行最严格的管理制度，最终保证我国家金融市场可以稳定和谐的发展。

（三）原则监管与规则监管的结合原则

原则性的监管模式之下，我国金融监管部门应以引导为原则进行金融监管。这种情况下，一般不需要对互联网金融设置过多的监管条例，且监管内容不需要细分的十分明确[3]。而相比之下，规则性监管的模式更注重法律监管的原则。根据我国相关法律的规定，监管部门应设立各项监管条例，对金融的项目和内容作出非常详细的划分与管理。并在相关部门的协助下，完成对互联网金融的监管。监管部门在监管的过程中，应该充分体现互联网金融运行的特点。在对经营人员进行管理与约束的同时，保证消费者的各项合法权益。此外，在研究互联网金融的主要风险时，应对互联网金融的监管及风险高发的项目制定特殊的监管条例。在两种监管原则的结合下，制定行之有效的管理条例，确保互联网金融市场的正常运行。

（四）互联网金融监管的一致性原则

监管套利现象是指金融监管机构利用监管的差异性，对某些市场金融放宽管理与监督的标准，降低监管的成本与监管力度，从而获取不法利益的现象。当前，互联网金融所提供的业务与传统的金融市场提供的金融业务大同小异，例如放贷、支付等服务内容。因此，在对两者制定监管条例的过程中，不应存在任何偏袒或是不公平的现象。为确保金融监管的一致性，我国应就原则问题，对金融市场进行监管，并根据市场的实际情况，有针对性的制定相关的管理制度。

（五）时刻保持风险意识原则

互联网金融的高速发展，对于我国金融系统存在“双面性”[4]。一方面，通过金融的增加服务提高配置的效率，推动了实体经济的有效发展。互联网金融的发展，在很大程度上减少金融系统的总体风险型。另一方面，互联网金融的发展也会放大金融市场的总体风险。互联网金融的发展极为迅速，正是因为其进入的门槛极低，这就会导致许多非金融机构大量涌入金融市场，从而降低了金融市场的总体价值，增加了金融机构的交易风险。互联网金融的信息科技是最为突出的风险，正因为其具有较为便捷的快速处理功能，也就导致金融市场在发展与扩大的过程中，风险的聚集速度随之提升。除此之外，互联网金融还具有业务流动性的风险，金融机构应加大对该风险的防范与处理力度，以确保互联网金融的稳定发展。

四、总结

互联网金融作为当前一种新兴的金融业态，其发展与应用为传统的金融市场带来了全新的生命与动力，在对互联网金融进行监管的过程中，一定要以互联网金融监管的十二原则为基础，严格遵守国家的相关法令法规，禁止任何不法行为发生。注重发展我国经济的同时，更要加强对金融市场的风险防范意识，以确保我国金融经济的稳定与长期发展。

参考文献

[1]张晓朴互联网金融监管的原则：探索新金融监管范式[J].金融监管研究，2014，12（26）：6-17.

[2]李真互联网金融：内生性风险与法律监管逻辑[J].海南金融，2014，6（4）：76-81.

[3]魏鹏中国互联网金融的风险与监管研究[J].金融论坛，2014，3（7）：3-9.

互联网金融理财产品的法律监管 篇4

摘要：在互联网金融蓬勃发展的同时，也暴露出很多问题，第三方机构的监管主体，产品销售的合规性，从业人员的资格，投资者客户的权利保障等等的问题都有待专门法律出台以及专门机构进行监管。

关键词

互联网金融

监管机构

监管职责

从业人员监管

法律保障近年来，随着市场利率化的推进，我国金融资本市场迅速发展，从最传统的银行、证券、基金、保险，逐步出现了信托公司、第三方资产管理公司，到现如今互联网金融时代的到来，金融服务形式越来越多样化。根据《2013中国银行业服务改进情况报告》，中国银行业平均离柜业务率达到63.23%，网络化特征日益明显。像余额宝这类互联网金融产品的市场占比惊人，截至2014年6月30日，余额宝规模达5741.6亿，居国内最大，全球第4货币基金。打开网页浏览器，更是随处可见互联网金融产品的广告，许多承诺平均年收益8%以上，更不乏高达16-20%左右的高收益理财产品。

但是在这个市场迅速发展的背面，也暴露出许多问题。诸如时常爆出的利用互联网理财产品集资诈骗、产品到期无法兑付、老板携款潜逃等重大案件。由于互联网理财公司的法律监管模糊、公司的坏账准备往往缺失等原因，一旦发生这类情况，普通投资者很难维护自己合法权益。

从这个角度来看，可以总结出4方面的法律问题：

第一、互联网金融公司是否严格设立、严格监管。目前，不同的金融理财产品发行机构，拥有不同的监管当局即“机构监管”，银监会对商业银行、信托公司发行的金融理财产品进行监管，保监会对保险机构发行的金融理财产品进行监管，证监会对证券公司、基金公司发行的金融理财产品进行监管。然而，由于互联网金融业务的多样性特征，其金融业务往往同时涉及银行、基金、信托多个方面，并且现在还没有专门的互联网金融监管机构，故只能由一行三会同时监管，其中涉及的分工需要细化。

互联网公司的经营应定期管理。这类公司往往将办公室设置在租借的高档楔子楼内，极少资金规模雄厚的金融投资公司才会购买整层甚至整栋写字楼作为公司总部。现在一家金融公司会存在十多家、甚至数十家的金融投资子公司或分部，大多数投资者往往无从获取其真实具体的信息。目前，许多互联网金融诈骗案件或多或少存在诸如公司法人离境出逃、整个公司人去楼空的现象。针对这种情况，要仔细研究是否应对于互联网金融公司的设立提高注册门槛。

银监会曾于2010年电话叫停“银信合作”的金融理财产品，这对当时规避监管的“银信合作”进行监管起到了一定的效果，然而这也是因为当时商业银行和信托公司是归属于同一监管部门监管的，才保证了对此类金融理财产品风险进行有效的控制。一旦涉及到两个以上监管部门的金融理财产品的问题，就需要多个监管部门进行相应的协调，但这远远不如根据金融理财产品的特点进行有的放矢的监管，从而进一步促进金融理财产品的监管的科学化、促进我国理财市场的发展。

第二、产品发行的法律监管。银行发行产品必须提前向银监会进行备案后方可发行，基金公司、保险公司等也是通过先报备后发行的类似方式。那么互联网金融公司的产品是否也需要进行备案，从而避免不良分子利用互联网金融产品进行非常融资。目前商业银行除了做好坏账准备外，还需向人民银行上缴存款准备金，提高风险防范水平，防止发生大规模的坏账风险。那么相对风险更大的第三方金融公司是否也应当将自由资金的一部分上交给相关机构充作坏账准备金，做好风险防范措施，保护投资者和公司自身。

此外，可以从以往非互联网金融理财产品的销售中借鉴一定的经验。例如，存在部分金融理财产品未对该产品的运行情况进行定期的信息披露，尤其是期限较长的一些理财产品，如信托理财产品。在2012年发生的吉林信托的1.5亿元骗贷案中，首先发现吉林信托的“松花江［78］号南山建材”信托理财产品存在骗贷行为的是公安机关而非吉林信托，暴露出监管部门在监管方面的失职。如果监管部门对信托机构的监管不只在产品发行上进行监管，而更多考虑产品周期中的运行风险，那么类似吉林信托这般失职的情况将大大减少，风险事件的发生概率也会降低许多。而作为新兴的互联网金融理财产品，其在监管上的严格程度本身就比普通的理财产品低，如何控制其潜藏的风险，是非常值得思考和探索的。

此外，金融理财产品尚未形成标准化的信息披露格式，即便有些金融理财产品对其产品运行中的一些重大问题进行了披露，然而与同类的产品之间可比性较低，于无形中增加了监管成本。同时，“机构监管”的存在，也增加了各种交叉金融财产品在不同的监管制度下进行监管套利的可能。由于互联网的便利性，在互联网金融理财产品中，套利的方式变得更加简单快捷，因而更应加强对互联网金融理财产品的监管，避免不法分子进行套利。

第三、第三方金融理财的从业人员管理。根据法律规定，银行从业人员必须通过银行从业资格考试，证券基金、保险公司员工也必须通过相关的资格考试。但是第三方金融理财公司的销售人员，除了部分从银行、证券转行的成员外，大部分的从业人员往往没有这方面的工作经验，也没有参加过相关的资格考试。往往经过公司的简单培训就开始销售产品。并且由于工作报酬直接与业绩挂钩，因此其职业道德水准存在一定隐患，容易导致事故的发生。且由于互联网的便捷性，互联网金融理财产品的人员流动性也较大，因而急需建立一个协会组织，对这些从业人员进行考核，做到合格上岗，并对其长期监督，实行黑名单公开制度，如果严重违规应当予以公布将其从这个行业剔除，并追究其法律责任。

第四、产品销售的合规性监管。传统金融产品，需要客户前往银行或基金公司完成风险评估，在风险适合度配比的情况下方能购买相关产品并进行签约，整个过程一般在银行网点内完成，有监控和录音作为证据。像香港和西方国家，对于客户的风险评估与相关签约格外谨慎严格，确保客户对产品的风险的明确了解。但是对于互联网金融理财，客户往往只需在网上进行操作，对于产品风险的了解大部分出自销售人员的口述，而销售人员出于个人利益等原因，不会过多强调风险或对于相关风险轻描淡写一带而过，因此很容易造成客户对产品风险的误解，最终导致客户的资金安全产生风险。

按照以上四方面的法律问题，再结合目前我国互联网金融立法基本上还处于空白期的现状，对于互联网理财的监管机构、销售互联网理财产品的主体资格、业务范围、内控风险以及法律责任等并没有明确的法律规定，需要尽快予以完善。

一是明确互联网金融理财的监管机构。对于互联网理财，应按照“分业经营、分业监管”的原则，建立行业主管部门合作机制，要防止监管套利，应各司其职，同时也要避免不必要的资源浪费和效率损失，应共享信息，加强协调与合作，避免重复监管。

二是明确监管的一致性原则。为维护公平公正的市场秩序，应确保监管的一致性：首先，无论是互联网企业还是金融机构，只要从事的金融业务相同，原则上就应该受到同样的监管；其次，对于互联网理财的线上、线下业务的监管应当具有一致性。应当融合互联网和金融两个行业的优势，既保持开放、普惠、去中介化的互联网特性，同时也要接受金融行业严谨保守的监管理念，有效防止互联网理财过度扩张引发法律风险。

三是界定互联网理财的法律主体与业务界限。互联网理财的实质就是购买货币基金，通常要在银行进行开户，而余额宝、理财通等跳过了银行环节，已达到第三方代销效果，第三方支付拥有的只是基金支付许可，与基金销售牌照的职能和业务范围还是存在区别的，其业务模式显然已“越线”，并且部分基金销售支付结算账户并未向监管部门进行备案，违反了《证券投资基金销售管理办法》和《证券投资基金销售结算资金管理暂行规定》的相关规定。对互联网理财法律主体，可以参考银行监管的模式，适时采取颁发业务许可牌照的方式，设定一定的市场准入门槛，或者采取制定负面清单管理的方式进行规范。四是加强互联网公司的风险防控。互联网公司开展理财业务，首要的风险就是用户在互联网上的资金安全，用户账户面临盗号、木马病毒、技术故障、手机丢失等各种风险，这在很大程度上制约着互联网理财的成长。更为重要的风险在于互联网公司的资金管理能力，商业银行拥有专业的金融人才队伍，拥有一套完整的风险识别、测量、分析、报告、监控和处理体系，具有扎实的品牌信任度和资金安全性，而互联网公司理财业务普遍处于粗放式发展阶段，对金融业务并不擅长，存在以补贴代替收益、资金期限错配、金融产品设计能力不高等问题。这都要求加强对互联网公司的市场主体监管，依法制定相关监督管理办法，按照“业务规模与风险承担能力相适应”的原则，建立相应的内部控制、风险处置和风险隔离机制。

五是加强货币基金公司的风险防控。一般而言，货币基金是一个天然的避风港，它投资的都是高安全系数和稳定收益的金融产品，但也并不是没有风险，一旦市场利率发生急剧变动或者基金出现巨额赎回，货币基金都可能会跌破面值，在国际上曾出现过首要基金和PayPal货币基金清盘的事件。余额宝、理财通的T+0赎回模式需要基金公司用自有资金或者借用银行资金来垫付，这对基金公司的现金管理能力是一个重大挑战。证监会应当要求基金公司就所投资银行协议存款作出风险管理，要求基金公司计提风险准备金，将风险准备金与所投资协议存款的未支付利息挂钩，当然这很可能影响一些货币基金公司的发展规模。

六是严厉打击洗钱等金融违法犯罪行为。在鼓励互联网理财创新发展的同时，必须及时惩治各类金融违法犯罪行为。互联网理财发展良莠不齐，少数互联网企业运营中基本没有建立数据的采集和分析体系，而是披着互联网的外衣设立资金池，行非法集资、非法吸收公众存款之实，必须不断跟踪研究互联网金融理财模式的发展演变，划清各种商业模式与违法犯罪行为的界限。同时，互联网支付工具服务非常便捷，无需向对方透露有关财务信息，这为洗钱活动提供了不少便利。

因此，建议加强对互联网理财平台的反洗钱预防与惩治，要加强金融消费者理财权益保护强化金融消费者保护是金融监管的一项重要目标，也是许多国家互联网金融监管的重点。首先，要加强对金融消费者互联网投资理财教育，提高消费者风险意识和自我保护能力。其次，要加强信息披露，强化互联网理财对投资收益和风险如实告知义务。理财产品协议一般规定许多免责情形，一旦客户因收益发生法律纠纷会陷入补救不能的困境。同时，由于个人信息保护力度不够，如何在互联网金融领域保护个人信息，还需与金融监管层进行协调完善。

互联网金融监管论文 篇5

一、总方案：2016.4.14，国务院联合多个部委召开电视会议，出台了《互联网金融风险专项整治工作实施方案》。 整治期限：2016.04-2017.03  整治方式：央行牵头联合各金融监管部门成立了专项整治小组，不持牌但明显具备P2P网贷、股权众筹、互联网保险、第三方支付等业务特征的，按照相关领域的专项整治子方案进行整治；不持牌也不明确具备互联网金融业务特征的机构，由各省金融办（局）组织该省银监局、证监局、保监局等监管部门进行认定。

 整治内容：第三方支付、P2P、股权众筹、互联网保险、互联网跨界资管、互联网金融广告及以投资理财从事金融活动等。 整治原则：

1、实行负面清单，要求P2P不得设立资金池、自融自保、期限错配、期限拆分；除信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵质押管理等业务外，不得从事线下营销。

2、对于P2P和股权众筹平台，未经批准均不得从事资产管理、债权转让、股权转让、股市配资等业务。

3、对于股权众筹，要求不得虚假标的，不得明股实债变相集资，不得夸大实力和项目业绩等。对于线下私募发行的产品，不得通过线上向非特定公众销售，或者向特定对象销售但突破了法定人数限制。

4、对于跨界的互联网资管产品，未经相关部门批准，不得将私募发行的各类金融产品通过打包、拆分等形式向公众销售等。

 整治步骤：

1、第一阶段：摸底排查（2016.4-7），各省级政府制定本行政区域内清理整顿方案，同时各部门、各地区分别对各自牵头区域开展清查。

2、第二阶段：清理整顿（2016.8-11），各工作小组和各地区分别组织自查，并实施清理整顿。

3、第三阶段：评估验收（2016.12-2017.3），形成报告并由央行会同有关部门完成总体报告，形成互联网金融监管长效机制建议。

二、第三方支付：《非银行支付机构风险专项整治工作实施方案》  严格支付机构市场准入和监管，加大违规处罚。

1、整治期内，一般情况下不批新牌；

2、支付机构与银行多头连接开展的业务应全部迁移到平台处理；

3、4、逐步取消对支付机构客户备付金的利息支出； 严查无证经营背后的银行和支付机构  开展支付机构客户备付金风险和跨机构清算业务整治。

1、加大对客户备付金问题的专项整治整改监督力度。

2、建立支付机构客户备付金集中存管制度。

3、逐步取消对支付机构客户备付金的利息支出，降低客户备付金账户资金沉淀，不以变相吸收存款赚取利息收入。

4、支付机构开展跨行支付业务必须通过人民银行跨行清算系统或者具有合法资质的清算机构进行。

5、严格支付机构市场准入和监管，加大违规处罚。 开展无证经营支付业务整治

1、排查梳理无证机构名单以及相关信息，包括但不限于机构工商注册信息、客户或商户数量以及分布、交易规模、业务模式、结算方式、资金规模、存放情况，与商业银行、支付机构合作情况，是否存在跨地区开展业务，层层转包业务、与其他无证机构合作情况，是否存在挪用、占用资金的可能，相关机构董事、监事、高级管理人员是否存在违法犯罪记录或其他异常情况。

2、对业务量小、社会危害程度轻、能够积极配合监管部门行动的无证机构，可给予整改期，限期整改不到位的，依法予以取缔；对业务规模较大、存在资金风险隐患、不配合监管部门行动的无证机构，依法取缔。

三、P2P：《P2P网络借贷风险专项整治工作实施方案》  网贷平台将实现“一户一档”，划定红线、政府不承担兜底责任，并根据平台定性方面、业务方面、是否踩“红线”等方面，分为合规类、整改类、取缔类。对于涉嫌从事非法集资的取缔类平台，相关部门将给予行政处罚或依法追究刑事责任，政府不承担兜底责任。

 定性方面，主要看平台是信息中介还是信用中介，平台是否为客户提供增信的。若业务中涉及资金归集、发放贷款、自融自保、期限错配等行为，则该平台很可能被归类为“信用中介”，将成为整治的重点对象。

 业务方面，则看是否是个体与个体之间通过互联网平台的直接借贷。

 “红线”方面，即网贷平台不得设立资金池、自融、向出借人提供担保或者承诺保本保息、大规模线下营销、误导性宣传、虚构借款人及标的、发放贷款、期限拆分、发售银行理财和券商资管等产品、违规债权转让、参与高风险证券市场融资或利用类HOMS等系统从事股票市场场外配资行为、从事股权众筹或实物众筹等。

 定价机制方面，平台是否以不正当高回报诱导出资，虚构、夸大项目真实性并隐瞒项目风险。

 专注主业方面，平台是否是混业经营，从事资产管理、债权或股权转让及房地产及金融市场配资等。

四、跨界资管等：《通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务风险专项整治工作实施方案》

 排查范围：本地区企业注册名称中使用“交易所”、“交易中心”、“金融”、“资产管理”、“理财”、“基金”、“基金管理”、“投资管理”、“财富管理”、“股权投资基金”等字样的企业。排查范围还特别提及房地产等重点行业开办的互联网金融平台。

 业务跨省经营的企业，由注册地相关部门牵头负责，经营所在地地方人民政府和金融管理部门加强配合。不跨省的，省级人民政府则需要全面掌握各类企业专项整治情况，督促省金融办（局）与相关金融管理部门当地派驻机构共同承担牵头整治责任。

 省金融办（局）牵头整治各类交易场所、担保公司、小额贷款公司、典当行、租赁公司；央行支持省金融办（局）开展信息摸查和风险定性工作，对业务难以界定的，要承担牵头责任；银监部门负责对界定为通过互联网开展银行理财、信托理财、消费金融、金融租赁以及其他基于借贷关系的金融活动牵头进行整治；证监部门牵头整治证券、基金、期货、私募股权投资基金；保监部门牵头整治互联网保险；省工商局牵头整治互联网金融广告；住房城乡建设部门等也要与金融管理部门共同对本行业企业跨界开展互联网金融活动，配合做好整治共作。

五、股权众筹：《股权众筹风险专项整治工作实施方案》  整治内容：“虚假宣传，误导投资者”、“欺诈发行股票等金融产品”、“持牌金融机构与互联网企业违法违规开展业务”等；  牵头部门：由证监会牵头制定方案，成立相关工作领导小组，各省级人民政府按整治方案要求，组织开展本地区专项整治，建立风险事件应急制度和处理预案。 整治重点：

1、互联网股权众筹融资平台（下称平台）以“股权众筹”等为名义从事股权融资业务。

2、平台已“股权众筹”名义募集私募股权投资基金。

3、平台上的融资者未经批准，擅自公开或者变相公开发行股票。其中，向不特定对象或特定对象发行股票后股东累计超过200人，为公开发行，应依法报经证监会核准；而股东累计不超过200人的非公开发行，不得采用广告、公告、广播、电话、传真、信函、网络等等公开方式变相公开发行，也不得通过手机APP、微信、QQ群、微信群等方式进行宣传推介。

4、平台通过虚构活夸大平台实力、融资项目信息和回报等方法，进行虚假宣传，误导投资者。

5、平台上的融资者欺诈发行股票等金融产品。

6、平台及其工作人员挪用或占用投资者资金。

7、平台和房地产开发企业、房地产中介机构以“股权众筹”名义从事非法集资活动。

8、证券公司、基金公司和期货公司等持牌金融机构与互联网企业合作，违法违规开展业务。包括不得与未取得相应资质的互联网金融从业机构开展业务，不得通过互联网跨界开展金融活动进行监管套利。

六、互联网广告：《互联网金融广告的专项整治工作实施方案》  17部委出台互联网金融广告整治方案禁9大类：

1、违法广告法相关规定，对金融产品或服务未合理提示或警示可能存在的风险以及承担风险责任的。

2、对未来效果、收益或做出保证性承诺，明示或者暗示保本、无风险或者保收益的。

3、夸大后者片面宣传金融服务或者金融产品，在未提供客观证据的情况下，对过往业绩做出虚假或夸大表述的。

4、利用学术机构、行业协会、专业人士、受益者的名义或者形象作推荐、证明的。

5、对投资理财类产品的收益、安全性等情况进行虚假宣传，欺骗和误导消费者的。

6、未经有关部门许可，以投资理财、投资咨询、贷款中介、信用担保、典当等名义发布的吸收存款、信用贷款内容的广告。

7、引用不真实、不准确数据和资料的。

8、宣传国家有关法律法规和行业主管部门命令禁止的违法活动内容的。

9、宣传提供突破住房信贷政策的金融产品，加大购房杠杆的。

互联网金融监管论文 篇6

摘要:互联网金融改变了传统金融业务的形式与发展轨迹，也改变了传统征信业务的覆盖范围与应用领域，这为征信业监管研究提出了新的挑战。监管机构应结合征信市场参与者、信息采集与应用范围等方面的变化，从明确互联网金融中征信业务主体的身份定位和互联网金融征信问题的管理规定，充分关注信用信息社会化使用过程中的风险，制定社会化信用信息使用法规等方面着手，做好互联网金融发展中的征信业监管工作。

国际上普遍认为互联网金融是传统金融业务信息化的产物，其并未改变金融的本质，而是在实现安全、移动等网络技术升级后，为适应新需求而产生的新模式及新业务。国内也普遍认为，互联网金融是对传统产品的一种补充，其与传统金融相融合是未来金融业态发展的大趋势。然而，互联网金融的快速发展不可避免地促进了征信市场的结构性变化，带来了对互联网金融企业在信息采集、信息保密、信息使用等方面的监管难题。

一、互联网金融发展对传统征信业的影响

（一）互联网金融催生传统信用报告以外的信用评价方式 传统银行业信贷业务的信用分析中，中国人民银行征信中心运营的金融信用信息基础数据库生产的信用报告发挥着不可替代的重要作用。但目前传统征信业务还无法覆盖互联网金融，无法为互联网借贷业务提供规范的信用服务，这种矛盾必然催生出一种对互联网金融债务人的信用评价方式。目前互联网发展产生了拥有海量数据的电子商务企业，它们可以通过实时分析和挖掘交易信息掌握客户的消费习惯，为互联网金融业务提供全方位的信息。

比如京东供应链金融服务、“京东白条”、天猫分期，以花呗等金融产品，已经在尝试以历史交易记录分析融资主体的信用情况，为消费者设定一定的赊购额度。这些互联网电商积累的数据丰富了对信息主体的信用评价内容。

（二）不对等使用传统征信系统信用信息的现象迅速增加 按照国家金融信用信息基础数据库的构建原则，发生信贷业务的机构接入征信系统之后，需要正常报送数据三个月后才能获得查询权限，而目前的网络借贷平台却通过信息主体自行提交报告的形式绕过了这一原则。目前国内 P2P业务迅速发展，但 P2P机构尚未接入征信系统，其交易信息相对孤立，P2P平台无法直接从征信系统查询借款人的征信信息，社会其他机构也无法查询到借款人在平台上的借贷信息。多数平台依赖借款人自行提交征信中心的信用报告来控制借款风险。同时，互联网信贷业务中形成的信用信息却并不报送至征信系统，系统数据存在缺失。

（三）互联网数据中心信息采集及应用的风险不可低估 互联网金融发展催生出很多数据中心，包括大数据中心和诸多的中小型 P2P借贷平台。互联网金融企业在业务调查及业务运转过程中积累了大量个人和企业的基本信息、消费信息、资产信息及信贷信息。《征信业管理条例》（以下简称《条例》）规定了征信机构信用信息禁止采集及限制采集的内容范围；但对于非征信机构采集个人及企业的信息采集和使用，我国还缺乏统一的司法考虑及行业规范。随着互联网经济与金融的不断发展，这些数据中心信息的使用及管理风险不可低估，如何区分其中的信用信息，如何规范非征信机构采集信用信息，以及如何保护互联网金融中信息主体的合法权益等问题，作为监管层都应给予足够的关注。

（四）互联网金融发展催生征信市场的结构变化 互联网金融发展将促使征信业市场结构从征信机构和信息提供使用者两方面发生变化。一是拥有大数据平台的互联网企业如阿里、京东等有发展为征信机构的趋势，且其已经在互联网业务中积累了大量信用信息及使用用户，一旦进入征信市场就会对国内征信行业结构产生较大影响。二是互联网普通类放款机构（如P2P平台）在业务发展过程中对信用信息的依赖度越来越高，成为区别于传统银行机构的较大规模信息使用者，其无论是自行创建征信数据库，或者接入其他征信系统，均会对征信市场的结构产生影响。

二、征信业监管应对互联网金融发展需解决的问题

（一）互联网金融企业在征信业中的定位问题

顺应市场规律管理征信业，对互联网金融企业在征信系统中的定位可以有两种，一种是部分互联网企业如开展大数据分析的电商及部分提供数据分析的网络借贷平台可以定位为征信机构。2013年 12月，《征信机构管理办法》出台，为互联网金融企业和征信机构的发展奠定了制度基础。中国人民银行已于 2014年发布26家企业征信牌照，并于 2015年1月份通知8家机构做好个人征信业务准备，这是引导大数据机构向征信机构转变的重要一步。另一种是不具备开展数据分析活动的网络借贷平台可以分步骤接入征信系统，充当征信系统的数据报送者和使用者。

（二）区分传统金融与互联网金融的差异

与传统金融相比，互联网金融涉及的信息范围、信息报送使用、信息载体、借贷主体等均存在较大差别，需要监管机构在监督管理工作中加以分析、区别管理，保证征信系统数据的完整性。互联网金融中的数据发生机构本身不是金融机构，不具备成为征信系统的数据报送者和使用者的先决条件，无法便捷地使用征信系统中的信息分析交易主体的信用状况。网络借贷平台属于中间机构，不参与借款，更多的是做信息匹配、工具支持和服务等业务，不是传统意义上的信贷机构，同时其又与传统的民间借贷不同，可以将网贷平台定位为代替广大资金使用方集成报送信贷数据的机构，对其出台专门管理办法，明确其在征信业中的地位与作用。

（三）征信业管理中信息报送及使用的公平性问题

P2P借贷平台较多地通过信息主体自主查询获得征信系统中的数据作为信用分析的依据，但其本身却不是征信系统建设的参与者。目前很多互联网金融业务中借鉴了中国人民银行征信中心提供的信用报告，且其版式为信息主体自主查询版本，内容较银行更加丰富具体。这种现象造成了对传统银行业机构信息使用的不公平现象，也容易引发信用信息社会化使用的风险。征信业中信息报送与使用的公平性问题，是监管部门管理征信业应该把握的总体原则。在传统金融领域，由于小额贷款公司、村镇银行等小型金融机构多数尚不具备直接接入征信系统的条件，通过其管理部门一口接入也存在诸多管理与技术上的问题，所以其信贷信息的共享与使用同样存在公平性的问题。互联网金融的发展将这一问题的影响迅速扩大，对其管理与规范成为较为迫切需要解决的问题。

（四）信息不对称加重了与社会公众信用意识

不强之间矛盾引发的风险问题互联网金融发展提升了信息交互的速度与效率，同时也加重了信息不对称的影响程度。当前，我国普通民众对于信用信息和信用权益的认知仍然比较被动，主动构建个人信用记录的意识并不强。互联网金融带来的大数据量、信息高速传递等特点使

得这一问题更为突出，民众自身信用意识提升的速度与互联网金融发展加速的信息不对称存在矛盾，企业经营者存在诚信意识不强的问题，两者相互作 用容易引发重大风险及社会不稳定问题。在我国先有征信业务后有征信立法的现实情况下，征信机构通过备案或审批方式跨过准入门槛之前，信息安全问题同样需要监管层解决。

三、征信业监管应对互联网金融发展问题的建议

（一）明确互联网金融中征信业务相关主体的身份定位 目前从事大数据分析的机构可依据《条例》及《征信机构管理办法》，通过规定流程申请成为征信机构，开展数据收集整理与提供等服务，其身份定位有着较为健全的制度依据。但是网贷平台的身份定位则存在一定困难，行业界和学术界也存在着“准金融机构”与单纯 “信贷服务中介”的争议，其并不是严格意义上的金融机构。此外，平台的监管主体不明，既没有明确的信息安全监管部门，也没有明确的金融业务监管部门。需要监管部门在《条例》的大框架下，结合互联网借贷平台的实际，进一步细化管理规定。可以将互联网借贷平台定位为采集零散资金提供方与使用方的中间机构，作为征信系统的一个端口，实现将广大信息主体一口接入征信系统的目标；或者引导具备条件的平台机构向征信机构的方向发展，将其信息积累的业务纳入征信业监管范围。

（二）根据互联网金融与传统金融的差异，明确互联网金融相关征信问题的管理规定

一是互联网借贷业务中的信息内容范围扩大，但其信息采集需限定在《条例》规定的范围内。传统征信业中的信息主体主要为与金融机构发生信贷业务的信用信息，而互联网金融业务中则可能采集到范围更广的基本信息与信用信息。《条例》所规定的限制采集信息与禁止采集信息均有可能在其中，需要监管层加以甄别。

二是信息使用方与查询方可能不是同一主体。传统征信业中，除非代理查询业务，否则信用信息的查询方与使用方一般为同一主体，均为征信系统授权的信息查询用户。而在互联网借贷业务中，如果将借贷平台定位为信用信息的查询方，信息的使用方则有可能是借贷平台，也有可能是广大的资金提供方。需要监管部门细化对此类信息使用的管理规定，出台针对网络借贷平台适用的信息使用授权规定，以保护信息主体的信用权益。

三是信用信息使用的载体不同。传统征信业无论是授权或是信用报告使用主要通过纸质、面对面的方式来实现，而网络借贷平台则主要通过互联网实现，授权内容的确认、信用报告使用后的保管及保密等活动都无法通过传统方式实现。

四是众多网络借贷平台与传统金融机构管理水平存在差异，为征信标准化的实现形成阻碍。依托互联网而生的网贷平台，对信息采集、保存、使用没有相应的行业标准，多数平台无法及时就系统漏洞、黑客攻击、个性投资人账户等信息安全事件做出应对。监管部门有必要进一步细化对此类机构接入征信系统的要求。

（三）强化对信息主体的教育引导，充分关注信

用信息社会化使用过程中的风险《条例》对于数据使用机构信息保密义务做出了明确规定，对于查询信息交付第三方使用的行为进行了规范，但是对于非接入征信系统机构使用信用信息缺乏约束。目前的很多信息使用者通过信息主体自主查询获得信用信息，不在《条例》规定的信息使用者的监管范畴。这些机构会逐渐积累大量的信用信息，其对信息的保管使用只能通过自律实现，没有有效方式避免其泄露信息，形成信息主体权益保护风险隐患。信息主体缺乏对自身信用信息的保护意识，同一信息主体同时查询多份报告交给不同使用者的情况较多，但是信息主体对保护个人信用信息不致外泄缺乏必要的关注，这必然造成信息使用的无序化，不利于信息主体的权益保护。

（四）制定社会化信用信息使用法规，对接入机构管理为主的监管模式形成有益补充

互联网金融监管问题探讨 篇7

一、当前互联网金融监管暴露出的问题

(一) 互联网金融行业中部分金融机构未取得金融牌照

互联网金融行业在金融界之中属于新兴市场, 有很多的金融机构是趁着这一股旺盛的势头加入这个行业中的。从一定意义上来讲, 互联网金融行业的快速发展有助于推动我国金融市场创新机制的逐步完善, 让我国经济能够有更多的新鲜血液注入[1]。但是从各种网贷平台倒闭的事实之中能够发现在互联网金融行业之中鱼龙混杂的情况较为严重, 有部分金融机构甚至是没有获得相关部门所批准的金融牌照, 难以有效地应对与化解风险, 其内部人员更是不缺以获得“私利”为目的的情况, 信息不对称的情况相当突出。

(二) 现有的金融监管手段难以满足互联网金融快速发展的需要

因为互联网金融是建立在传统金融与信息网络两者基础上的, 不再受限于时空的限制, 这就让市场上资金的流动变得很难预测。我国当前所采用的监管组织形式以及现场检查手段更加适用于传统金融业, 而对于互联网金融的监管却显得明显不适用。因此, 互联网金融业务迫切的需要更加完善的检查手段与监管形式。

(三) 监管机制尚不明确, 在监管上存在空白

和传统金融业相比, 互联网金融中的服务业务以及产品形式更加的多样, 同时互联网金融行业的限制标准较低, 这在一定程度上推动了我国金融行业的经营模式的发展。但是却与我国当前的金融监管体制存在有冲突。我国当前所实行的金融监管体制已经使得互联网金融的发展受到了制约。同时, 我国当前所实行的金融监管协调制度不能够从根本上解决互联网金融跨市场、跨业务、跨区域所带来的各种监管难题。

二、强化互联网金融监管的措施

(一) 强化行业自律

行业自律组织可以对金融监管体系进行有效地补充, 发挥着相当重要的自律管理作用, 是金融监管部门与互联网金融机构之间的一个良好的缓冲。互联网金融行业具有开放性、虚拟性等特点, 其产品和业务经常会涉及到不同的行业, 如果金融监管机构仍然是根据分页监管的原则来进行监管在有时是很难取得良好效果的。而随着互联网金融行业的发展所建立起来的行业自律组织, 则能够在监管之中更加的灵活, 更具有针对性, 其自觉性也更强, 监管的范围也相当的宽广。并且行业自律组织利用行业内的自我归来进行监管, 利用协商的手段来对一些非紧急的问题进行解决, 可以有效降低监管开支。

(二) 对监管理念进行创新, 逐步转变成功能性监管

从国际金融业的发展来看, 混业经营是大趋势, 互联网金融则能够推动我国金融业快速的转向混业经营, 推动我国金融机构快速实现多元化经营, 在风险控制的原则之下实现资源的共享。因此, 需要积极的创新监管理念, 要逐步的从机构监管转向成诶功能监管, 并根据经营业务性质来对监管对象进行合理的划分。当落实到对具体的互联网金融业务的监管上时, 就可以在一定程度上让交易过程之中的风险达到最小化, 进而使得监管的成本得到降低, 改善监管效率[2]。

(三) 明确监管主体, 完善监管机制

对于我国当前互联网金融监管机制不明, 亟需要构建起完善的监管体系, 对互联网金融监管机构的监管职责进行明确。为此要做好以下几点:首先, 我国监管互联网金融的专业监管人员还较为缺乏, 因此需要大力培养一批具有较高素质的监管人员, 专门负责针对互联网金融进行监管。其次, 从我国互联网金融发展的实际情况出发, 对金融监管法律体系进行合理地修订与晚上, 通过制定出专门针对互联网金融具体业态的专门法律, 设立其专门的监管职能部门, 对监管主体与监管职责进明确。最后, 则是需要积极的打造出互联网金融监管网络监管平台, 积极运用各种先进的网络非现场监管手段, 更好地对互联网金融进行监管。

三、结语

互联网时代, 金融创新快速发展, 特别是互联网金融所带来的各种新问题与新风险对监管机构带来了巨大的挑战。为此, 必须要针对互联网金融的实际情况, 加强监管, 促进互联网金融的有序健康发展, 让互联网金融在金融领域中的作用得以有效发挥。

参考文献

[1]谢平, 邹传伟, 刘海二.互联网金融监管的必要性与核心原则[J].国际金融研究, 2014, (08) :3-9.

互联网金融监管的启示 篇8

金融服务趋向长尾化、金融服务高效便捷化、金融服务低成本化，是互联网金融的三大特点。

互联网金融所面临的风险

系统性风险。互联网金融的系统性风险主要有四大特点：①系统性风险是针对整个系统或者全局的功能产生影响或者破坏，而不是针对某一机构或者局部；②系统性风险具有非常强的蔓延性或者传染性，将风险传导给毫不相干的第三方并让其承担损失；③系统性风险具有很强的负外部性，系统性风险对金融机构和整个金融市场或者实体经济产生巨大的溢出效应，这是系统性风险的本质特征；④互联网金融的基因在与其技术领先性和业务发展的高效性以及支付系统的快捷性。因此，必须要防范系统性风险快速传播的可能性。

流动性风险。流动性风险凭借其突发性、破坏威力大等特点，所以被誉为“商业银行最致命的风险”。由于金融机构追求高收益就表现在突出的高杠杆率的经营特点，流动性风险的管理就称为商业银行持续经营管理的重要内容之一。特别是美国次级债风波以及后来引发的全球金融危机，再次警示了稳健的流动性风险和监管的重要性。与传统金融一样，互联网金融也面临流动性风险管理的新挑战。

信用风险。互联网金融企业所面临的信用风险与传统金融机构一样，都可能会面临借款人不按期还款的违约风险。常见的比如P2P网贷，再不是单纯提供平台的P2P网贷模式当中，信用风险就是要防范的第一风险。在互联网金融模式中，对于借款人资质的审查，可能更多是通过线上模式，通过信用记录等来审查评估借款人的信用来房贷。而在传统商业银行贷款中，多是抵押贷款或者质押贷款。互联网金融更多的可能是无抵押和无质押贷款，即有资质的商家为应对可能出现的流动性紧张从互联网金融机构拆解一部分资金用于周转，这种贷款所面临的主要风险就是商家的信用问题。

技术性风险。互联网金融的技术风险主要表现在三个方面：一是计算机系统、认证系统或者互联网金融软件存在缺陷。二是伪造交易用户身份。三是未经授权的访问，主要是黑客通过病毒或其他手段对用户的网上金融账户进行攻击。特别现在对网上银行的木马程序猖獗，钓鱼程序、密码探嗅程序层出不穷，这直接威胁到网上银行的安全。

法律风险。一是在商业法律中的不全面将会存在法律缝隙，出现合同各方之间的争端。因为电子货币兴起的时间较短，并且尚处于快速发展的阶段，现存法律法规难以涵盖电子货币运作和交易的各个层面的争议和纠纷。二是互联网金融的电子货币匿名性，C2C的交易方式及单个交易难以追踪等特征，为洗钱、逃税等犯罪活动提供了便利。

国外互联网金融监管对我国的启示

1.尽快确定监管主体，加强流程监控

与欧美国家相比，我国的法律法规还不够完善。而互联网金融法律环境完善的首要任务就是要明确各个模式的法律定位以及监管主体。目前除第三方支付模式已有明确定位于监管主体外，其他模式的定位依然模糊，监管主体悬而未决。这将严重阻碍互联网金融的健康发展。相关机构应尽快对互联网金融各种模式进行定性，明确监管主体，理清监管职责，为产业发展营造良好的法律环境。为防止过早过度监管对产业发展带来消极影响，建议产业监管主体可以先从产业运营流程监控着手。一方面，可以动态掌握产业发展情况，一边对产业发展运行情况进行分析，为日后具体监管规则的制定提供依据；另一方面，可以有效监测互联网金融企业运营情况，及时发现企业风险，提早进行风险预警，防止大规模风险爆发。

2.实施行业准入制度，完善退出机制

互联网金融通过互联网的传播方式开展创新金融业务，其覆盖范围较广、社会影响较大，若发生恶性事件社会危害性大。所以应该根据互联网金融不同模式的特性以及运营方式，对部分模式探索实施通过设立审批或者备案制，设立资本金、风险控制能力、事业人员资格等准入条件，并对同一模式中不同业务种类实行不同标准的差异化准入要求，排除不及格企业。

优胜劣汰是市场机制配置资源的有力法则，只有引入退出机制，及时清除不合格企业才能促进互联网金融产业的良好发展。由于互联网金融涉及金融相关服务，牵连到公众利益，所以其市场退出机制也应该有其特殊规则，如注重对公众投资人的保护等，尽量化解互联网金融企业退出市场对市场的冲击，降低民众的投资损失。

3.逐步填补法律空白，改革落后规则

随着互联网金融产业的不断发展，监管主体应加强对产业的研究，逐步完善立法，填补法律空白。法律制度应与时俱进，面对部分严重落后于社会经济发展程度，阻碍新兴业态创新发展的制度应该勇于改革。比如在六大模式的分析中经常会出现运营模式涉及到非法集资、投资人人数以及发行证券方式的问题，本质上都属于人数、资本、股权之间的配比问题。

4.完善征信体系

完善征信体系法律建设。十几年前，国内开始推进社会信用体系建设，一些企业陆续开始从事个人征信服务的实践，但由于受法律法规与市场需求等因素的制约，征信业发展还比较缓慢。征信立法对征信业发展影响深远，制定适合国情的征信法规是推动征信业健康发展的关键所在。首先要建立征信管理规划、明确征信部门的运作规则和定位，强调隐私权与知情权的保护，落实以政府为主体，以市场为辅助的发展模式，形成以人民银行为监管主体、中国征信中心和征信机构为信息收集加工主体、金融机构为信息提供主体的征信管理组织体系。

推进征信信息归集统一。目前，国内征信体系机构比较分散，征信信息很难集中统一使用。虽然有针对互联网金融行业的征信机构出现，但限于其规模及信息积累程度等因素，还远远不能满足行业发展的需求。行业自发形成的例如“黑名单”数据共享方式也只是解决一部分问题。最终，要想促进互联网金融行业健康、稳步发展，还需政策层面推进征信信息归集统一，特别是大量的分散的民间征信信息。其中，互联网金融从业者，尤其是P2P网贷从业者的呼声最高，他们希望民间借贷信息能尽早与央行对接。这样P2P网贷平台可以获取借款人的征信信息便于使用，避免不必要的损失，摆脱受限征信问题而产生的发展阻碍。

（作者单位： 珠海城市建设集团有限公司）