公园使用者

公园使用者（精选5篇）

公园使用者 篇1

1 都乐公园硬化地保洁概况

都乐公园属于国家级3A景区, 露天硬化地约4.3ha, 实行分片区、分组的责任落实制度, 配备有清扫人员16名, 可实行扫地机械作业的面积约3ha。由于历史原因, 主干道给予周边居民、车辆无偿通行使用, 路面年久未大修, 路面破损比较严重, 存在石渣多、灰尘大等保洁难点, 长期以来保洁问题比较严峻, 单位经常抽调非保洁人员进行冲洗路面灰尘、泥沙等劳动, 消耗人力、物力比较大。

2 以格美“电动扫地车S9”使用的成本情况进行举例分析

采用800mm长主刷, 前后四边刷, 选配145~180L特大容积垃圾箱, 高风压铝合金叶轮风机, 并标配加长、复膜滤芯, 单次过滤面积达到7.2m2。

2.1 电动扫地车S9的报价

标配8.8万元, 高配9.6万元。

2.2 维护费用及折旧情况

维护保养费1万元/年/台 (视使用频率等情况更换刷子:1万元包括更换2套刷子, 约7000元/年, 加上其他保养3000元/年/台) ;有效使用年限5年, 蓄电池寿命1.5~2年, 更换蓄电池价格1~1.5万 (国产及进口区别) 。

2.3 耗能情况

工作7~10h约耗电12KW.H (度) 。

2.4“电动扫地机S9”的优点

底盘高, 高通过:S9在保证扫地效果的前提下, 技术性将底盘离地高度增加至10cm, 此高度为国内同型号产品较高, 解决了扫地车通过公园减速带的难题。

超级爬坡能力:S9采用3000W大功率驱动桥, 可轻松越过25度斜坡并保持清扫效果, 更适用于多坡度的公园道路环境。

超高效率:800mm长主刷, 前后4边刷, 选配145~180L大容量垃圾箱, 有效延长连续工作时间, 提升工作效率, 工作时速0~6km/h。

超强吸力:S9根据公园不同环境, 不同垃圾分类, 可选配单吸或双吸风机, 并可选择静音风机或大功率高风压铝合金叶轮风机, 并标配加长复膜滤芯, 单次过滤面积达到7.2m2。

全天候工作:S9高配置产品装配风扇、挡风帘、半封闭顶棚、前挡风玻璃、边刷独立控制、风机独立控制、满足全天候工作的要求。

安全设计:S9设置快慢档、安全开关、半坡驻车功能, 倒车慢半速;独有机械制动系统, 12码平地制动距离仅为2m。

噪音低:噪音只有70分贝, 不影响游人休闲游览。

机械净重1000kg, 远小于公园园路荷载, 保证园路不被压坏;机械宽度1950mm, 作业宽度2.4m。

2.5 电动扫地机与纯人工保洁的成本对比

配备1名驾驶员的的1台“电动扫地车S9”一年可以节约人力6人, 以机械有效使用年限5年来计算。

配备1名驾驶员的1台“电动扫地车S9”的5年使用费用:机械购买费9.6万元+维修费1万元/年×5年+耗电量费用 (365天×12kw.h.天×0.00006万元/kw.h) ×5年+更换蓄电池2次×1.5万元/次+驾驶员人工费1人×2.06万元/年/人×5年=29.21万元。

5年内的人工作业费用:人工费6人×2.06万元/人/年×5年+竹扫把等工具费用0.12万元/年/人×6人×5年=65.40万元。

如按照电动扫地车S9的有效使用年限5年计算, 使用机械比人力更节约成本:纯人工作业65.40万元-扫地机作业29.21万元=36.19万元。

成本分析表明, 使用机械更节约成本, 每台机械每年相对节约成本36.19万元/5年=7.24万元。

3 电动扫地机使用存在的问题

目前在柳州没有微型扫地机产品的厂家及厂家直接销售店、维修点, 维修还需要依靠其他园林机械维修部、环卫部门机械作业维修部及使用者自身学习, 而非直接厂家专业技术部门亲自维修;其次机械作业不能完全替代人工, 部分不符合机械作业要求的路段如登山道、小型园路等依然需要靠人工清扫保洁[1]。

4 电动扫地机在公园保洁使用的建议

“电动扫地车S9”工作运行速度工作时速5km/h, 每天能工作7~10h, 公园可实行扫地机械作业的面积约3ha, 机械化作业不仅效率高、噪音低、效果好, 小到灰尘、砂土, 大到石子、碎砖块、树叶、烟盒, 一扫而净, 机器所到之处一干而净, 而且避免人工清扫中出现的尘土飞扬、灰尘难扫、漏扫现象。每台机械在可作业路面节约人力6人, 施工作业成本相对比人工低许多。建议公园保洁中运用1~2台电动扫地机清扫可作业范围的硬化地, 以便更有效、及时地进行保洁, 创造出更干净整洁的公园环境[2]。

5 对电动扫地机制造企业的一些建议

电动扫地机销售到使用者手中时价位还是比较高;目前小型电动扫地机避震比较差;垃圾斗比较笨重, 倾倒垃圾还不是很便捷;扫地机的整体底盘相对还是比较低, 在清扫有坑洼不平的硬地时容易出现扫地机地盘剐蹭、损伤零部件等。笔者建议生产商可改进一下以上电动扫地机的不足, 以适应硬地保洁条件多样性的需要[3]。

摘要：本文针对都乐公园目前硬地保洁的情况进行概述, 通过保洁成本分析, 并对机械使用的后续维护问题进行探讨, 最终笔者得出都乐公园道路主干道硬化地保洁适用电动扫地机的结论, 并对公园使用电动扫地机提出参考建议。

关键词：硬化地,电动扫地机,成本对比

参考文献

[1]刘伟.小型扫地机的应用特点与发展趋势.交通世界, 2012.

[2]李辉耀.电动扫地机.现代营销, 2005.

[3]东郭.电动扫地机.生意通, 2005.

城市公园农药使用探讨 篇2

关键词：城市公园,农药,危害,对策

城市公园多位于市区内, 是供游人休闲、娱乐、聚会的场所, 而且公园内种植的植物品类繁多, 生态、习性各不相同, 在植物发生病虫危害时, 在公园使用农药进行植保防治比在农业、林业领域使用农药对城市环境及公园小气候的影响更直接。公园内使用农药的特殊性主要体现在以下几个方面:一是公园作为城市建设的一部分, 目的是为人类服务。公园人口密度大, 因此在植保工作中使用农药与人的距离更接近, 对人的影响更大、更直接。这就要求在使用农药的过程中必须保证人员的安全性。二是防治制定的指标应该以不破坏公园内的生态平衡、对人的危害减少到最低限度为基础。公园内防治病虫害不像农业、林业那样考虑经济效益, 而更应该注重社会效益和生态效益。三是公园内植物种类繁多, 为天敌繁育创造了良好的环境条件, 这就要求在使用农药的过程中有选择性地使用、保护天敌, 发挥自然调控的力量。同时, 植物种类繁多, 生长时期不同, 也增加了产生药害的可能性, 在用药上必须合理、谨慎[1]。

1 公园农药使用中存在的问题

1.1 使用高毒高残留广谱性农药的情况比较普遍

由于公园的管理资金所限, 存在着一种农药防治全园病害或虫害的现象。由于高毒高残留农药如辛硫磷、甲胺硫磷、久效磷等对害虫杀伤速度较快、价格低廉等优点, 在公园内仍普遍应用。但是, 高毒高残留农药使用后不易分解, 残留在植物、土壤和水环境中, 对生态环境造成污染。而广谱性农药也杀伤天敌, 对天敌生物无选择性, 影响生态平衡[2]。

1.2 不同植物不同生长时期, 农药施用品种及浓度无区别

公园内植物品种繁多, 多种乔木、灌木、地被植物、花卉和谐生长。在普遍发生病虫危害时, 常将几种农药混合在一起施用。植物的生态小环境中, 往往同种植物的不同生长时期同时存在, 而依乔灌木成熟期配比的农药对苗期植物和草花而言则容易产生药害。同一种农药对不同品种植物的病虫害防效也不同, 敏感植物还易发生药害。

1.3 农药的使用受使用工具和施用人员技术的限制较大

公园喷药机械有喷药车、背负式手动和背负式机动喷雾器。喷施时雾滴粗细不均匀, 大雾滴流淌, 小雾滴易随风飘散;喷施人员工作态度与施药技术都影响施药效果, 导致喷施不全面;喷施时间选用不对也制约喷药防治的效果。

1.4 使用农药的剂型较单一

在在公公园园中中使使用用的的剂剂型型中中乳乳油油和和粉粉剂剂占占大大多多数数, 而而对对水水剂、水乳剂、微乳剂等与环境相容性好的剂型应用比例较小。乳剂类农药的有机溶剂没有防治药效但却污染环境;粉剂易受潮失效, 施用时搅拌不均匀易沉淀, 从而降低药效。

1.5 对生物农药应用较少

生物农药是对环境、人、畜及各种有益生物毒性小或无毒, 病菌和害虫不易产生抗药性, 并且能够对其产生长期抑制, 具有不污染环境、资源丰富等优点, 但缺点是药效慢、价格昂贵, 影响了其在植保防治领域的应用、推广。

2 公园农药使用对策

2.1 加强相关部门的职能

园林管理部门应制定出城市公园农药使用管理办法, 列出禁用、限用农药品种清单, 限用农药品种应列出限用剂型、使用方法、树种、场所等项目。要加强对农药使用技术指导与检查监督, 杜绝违规使用农药的现象, 全面减少农药对环境的污染。公园主管部门应定期发布园林病虫害信息, 指定无公害农药防治技术方案, 组织对重大园林病虫害的联防联治。加强对植物保护操作人员的岗位技术培训工作, 减少农药使用中对人和植物的危害[3]。

2.2 积极推广调控性农药防治害虫

调控性农药包括昆虫生长调节剂、昆虫拒食剂, 忌避剂、昆虫性外激素等。由于它们毒性低、对人畜安全、不污染环境, 在使用中已经越来越受到人们的重视, 成为潜力很大的新型农药。如灭幼脲类杀虫剂, 对大多数鳞翅目害虫有特效, 对鞘翅目、半翅目多数害虫也有防效。而且这类农药对天敌昆虫、鸟类、鱼类、蜜蜂无毒害作用, 既不污染环境, 也不会引起农药积累性中毒。

2.3 积极应用生物性农药防治病虫害

生物性农药主要是使害虫失去取食功能或者抑制取食, 从而减少危害。在我国应用广泛的有苏云杆菌 (Bt) 、白僵菌、核多角体病毒、阿维菌素、农抗120、多抗霉素等。能有效地防治螨类、鳞翅目、鞘翅目、双翅目等几种对农药易产生抗性的害虫。阿维菌素、Bt杀虫剂与灭幼脲类杀虫剂交替使用, 互为补充, 可以收到很好的防治效果[4]。

2.4 慎用菊酯类农药

菊酯类农药共同特点是杀虫谱广、选择性较差, 对蜜蜂、家蚕、鱼、虾高毒性, 对害虫容易产生抗药性, 如果连续使用3年, 药效将大打折扣。对某一种菊酯类农药有抗性的害虫, 对别的菊酯类农药也会产生抗性, 更换使用效果也不好。

2.5 有针对性地使用选择性农药

选择性农药是仅对某种病、虫、草害有防治效果的农药。这种农药在一定范围内对一定类型或种属的生物有毒, 而对一定类型或种属的生物无毒或毒性低。这种农药是与广谱性农药相对的。常用的选择性农药有吡虫啉、扑虱灵、机油乳剂、苏云金杆菌、白僵菌、螨死净、硫悬浮剂、阿维菌素、尼索朗等。

2.6 常用无公害农药

无公害农药是一个相对的概念, 在目前条件下就是指用药量少、防治效果好、对人及各种有益生物毒性小或无毒、在外界环境中容易分解的一类农药。这种农药取材资源丰富, 主要包括植物源农药、动物源农药、微生物源农药、矿物源农药、有机合成农药等。常用的无公害农药有以下几种:一是苏云金杆菌 (Bt乳剂) , 属微生物源性低毒杀虫剂, 对人畜和鱼、蜜蜂安全, 但对蚕有毒, 通过胃毒发挥作用。用于防治直翅目、鞘翅目、鳞翅目、双翅目、膜翅目等害虫。在30℃以上时使用效果好于30℃以下的防效。用1 000倍液喷雾防治低龄幼虫效果好于成虫。适用单独使用, 多比化学防治提前2~3 d使用。二是阿维菌素, 属杀虫杀螨剂, 具有触杀、胃毒的作用, 但不杀卵, 对叶片有很强的渗透作用。三是尼索朗, 属高效低毒杀螨剂, 对作物皮层有较好的渗透性但无内吸传导作用。可杀卵、杀若螨, 但对成螨无效。四是灭幼脲, 以胃毒为主, 作用机理是抑制鳞翅目幼虫蜕皮。五是吡虫啉, 属高效广谱内吸性低毒杀虫剂, 具有胃毒和触杀作用。主要用于防治各种蚜虫, 并对叶蝉、飞虱、蓟马有防效。六是1.2%烟参碱, 属植物源低毒杀虫剂。有强烈的胃毒作用, 低毒、低残留、不污染环境, 用于防治多种鳞翅目、同翅目、鞘翅目害虫。多用1 000~2 000倍液喷雾。七是甲基托布津, 属广谱高效低毒低残留农药, 是内吸治疗性杀菌剂, 具有保护和治疗作用, 不与铜剂混合使用, 与多菌灵交替使用时要慎重, 部分蔷薇科植物易产生药害。可以防治多种真菌性病害, 对作物安全、可靠。常用剂型有50%、70%可湿性粉剂, 配比浓度1 000~1 500倍液。八是信生, 属高效低毒杀菌剂, 具有治疗、铲除、内吸、传导等多种作用, 对多种真菌病害有防效。

参考文献

[1]高志杰.城市公园植物保护管理探讨[EB/OL]. (2012-8-15) [2013-3-20].http://www.59165.com/dissertation/6/52251.html

[2]杨好珍.城市化与生态型城市园林绿化若干问题的分析[J].广西园艺.2007, 18 (5) :50-52.

[3]汪帮龙.加强园林植保工作, 创建可持续发展园林[J].安徽农学通报, 2005 (7) :98-99.

衡水市中华公园使用情况评价 篇3

衡水中华公园始建于1983年, 现占地面积为22000m2, 位于衡水市中华南大街与人民西路的交界地带, 西临衡水市第十三中学, 东临商业银行和居住小区, 主入口在南侧, 与居住区的主要道路相邻。服务半径500m左右, 交通便利, 故该公园的使用频率比较高, 全年免费开放, 是衡水市区重要的公园之一。

1 中华公园使用情况调查

1.1 研究方法

观察法、访谈法、问卷调查法。观察来园者活动及活动趋势和活动区域, 通过深入交谈询问来园者的年龄及其来园方式;对部分问题采用问卷调查法。

1.2 调查对象

以中华公园的日间使用者为调查对象, 分别在不同时段进行调查。

1.3 调查内容

对来园者年龄构成、性别、活动内容、活动区域、各区域活动人数进行详细调查。

1.4 调查时间

每周各选工作日和周末2天, 每天从6:00到18:00, 连续调查2个月。

1.5 调查数据处理

Excel数据处理法。

2 调查结果

2.1 来园人群年龄组成

表1数据表明, 来源人群的的年龄构成分布存在差距, 65岁以上人群占据35%以上, 在工作日, 达到40%, 另外45~64岁人群也占据了相当大部分, 这与人们的工作规律和老龄化社会进程相关, 另外, 青年在工作日和休息日来园人群比率较低。综上, 公园服务人群明显不均衡。

2.2 来园方式构成

表2数据可得, 无论是工作日还是休息日, 步行来园是来园人群的主要交通方式, 其次是自行车或电动车, 来园时间也较短, 这与中华公园的服务半径小相符, 来园者多是附近居民, 服务半径在500m范围之内。

2.3 使用人群活动情况调查

通过观察与交谈, 游人来园目的有以下几方面:健身、散步、文艺表演、带儿童。下表为夏季某日公园各区域活动集中的时间段情况统计:

注:上述内容在多次观察中, 虽在人数上略有差距, 但总体情况相似。

由表3数据可以看出, 不同区域划分有效地利用了公园资源, 对不同区域设置不同的活动项目可以吸引不同年龄、不同爱好的人群, 从这个角度看, 公园分区在公园设计中非常重要。另外各区的活动人群数量表明, 文化娱乐区和健身区是公园中最受欢迎的区域, 原因在于主要服务对象是中老年人, 中老年人的时间较充裕, 且中老年在人口年龄结构中占越来越大的比重, 给老年人留出空间或建设老年公园, 是当今公园建设的一个趋势。而从时间段上看, 早晨和傍晚是人数最多的时间, 而从早晨10:00~17:00, 公园的利用率不高。从人群的活动看, 公园设施能吸引游人, 自由活动如形意拳、太极、二胡演奏、散步等也是游人喜爱的活动, 在公园设计中, 要留出足够的空间。通过对各区域的面积对比, 健身区人口密度相对较大, 活动面积较小, 儿童活动区人数较少, 且大部分是4岁以下儿童, 对娱乐设施如滑梯、跷跷板等利用率较低。

3 中华公园使用情况评价与分析

3.1 综合性公园面积有待扩大

中华公园受面积限制, 允许接纳游人较少, 但因中华公园位于衡水市中心地带, 周边紧邻居住区和商业区, 导致过多的居民来这里休憩, 游人密度过大, 不能享受理想的休憩环境, 各分区之间可能存在干扰。而衡水市中心区域, 仅有中华公园一个综合性公园, 最近的人民公园也有近2km的路程, 从绿地空间布局角度分析, 衡水市区内公园布局过于松散, 中心区域综合公园缺乏或面积过小, 导致不能很好的服务周边居民。西侧沿街应设多个入口。

3.2 公园设施建设有待完善

从使用人群年龄结构和活动情况分析, 中华公园大部分使用者是中老年, 而中老年主要集中在文化娱乐区和健身区, 但是相对来说, 这2个区的面积较小, 不足以容纳过多的游人, 出现人多空间少的局面;相反儿童活动区的娱乐设施占据了很大面积, 但是来园人群中儿童偏少, 大量的娱乐设施闲置, 又导致了公园空间资源的浪费, 这是在公园功能分区上的欠妥之处。在健身区的篮球场和乒乓球场, 只有早晨和傍晚使用率较高, 中间时段大片的场地空闲, 可以考虑在篮球场周边增设坐凳和栽种花灌木等, 在空闲时间段, 可以留给中老年文化娱乐活动。同时, 各分区之间几乎没有隔挡, 导致活动声音比较大的分区对周边造成了干扰。因此, 在公园设计时应注意各功能区间的联系, 空间划分合理适当, 才能达到资源的充分利用。

参考文献

[1]韩雪, 郭娜, 代晓芳.翠湖公园使用情况评价[J].山东林业科技2008.3, 36

[2]刘伶.湖滨公园使用而引发的对绿地设计的思考[J].建筑工程2002, 2, 40

公园使用者 篇4

关键词：城市公园,体育设施

1、引言

在我国,公共体育设施是构建体育公共的服务体系的重要的物质基础和物质保障, 其中城市的公园体育设施也占了很大的一部分,怎样更好地去规划和建设城市的公共体育设施,让更多人去使用,达到改善国民的身体素质和健康状况,让我国人民的整体素质得到提升,是一个相当重要的课题。 近年来,我国经济飞速发展,人口快速增长,但人民的身体素质却得不到保证,因此实行全民健身的计划,让更多的国民投入到体育锻炼当中,更好地利用城市的公园体育设施,刻不容缓。

2、城市公共体育设施的含义和意义

城市公共体育设施就是指政府或者其他组织为市民提供的公共性体育设备。 一个城市的公共体育设施做得好不好,将会直接影响这个城市居民的生活质量和身体素质,还会间接影响这个城市的经济。

公共体育设施属于是政府或其他社会组织提供的公共产品,也是满足居民在体育方面需求的载体。而公共体育设施也可以分成公益性和商业性两种:前者将会受到严格的管理,随意地改变其公益性的性质;而后者则是以达到最大的经济效益作为目标,来顺应经济发展的潮流。要注意的就是,不是所有公共体育设施都是免费的, 管理模式和运营的模式将会决定这些公共体育设施是否会向市民收取一定的费用。

3、城市公共体育设施的现状和不足

3.1、功能过于单一

现在很多城市的公共体育设施的功能通常都很单一,很难去满足人民群众比较多元化的需求。 在很多公园里,其实真正会有人经常使用的体育设施就那么一两个,其它的很多都是无人问津,还有就是现在很多体育场馆都是为了大型比赛而建立的,这些场馆大多数只会在有比赛的时候才会发挥作用, 而其实比赛并不是那么的多,因此在平时的时间中,这些场馆很多根本就没有发挥到公共体育设施应该有的作用,功能单一。 再有就是对于一些单项运动的公共体育设施的建设严重不足, 很多地方的免费篮球场都是人满为患,难以达到运动的目的,这些问题都是需要去注意的。

3.2、学校的体育设施对群众开放的积极性不足

在近几年来,各级政府都采取了不少措施来让学校里的体育设施对广大人民群众开放,虽然是取得了一定的成效,但在实际生活中,学校对此的积极性其实严重不足,这主要是因为学校领导想保护校内的资源,和对安全的顾虑。 校方会担心体育设施大面积向群众开放可能会让学校造成资源短缺,还有外来人员在体育运动过程中发生意外的责任赔偿问题也是造成这方面的重要原因。由此可以看出,虽然国家大力推广学校的体育设施向群众开放,但其实要完全实现还是存在着不少的困难。

3.3、企业和机关的封闭管理

很多企业和机关单位都有着不少的体育设施资源,但由于各自的封闭式管理,都不愿向人民群众开放,其中的原因和学校有相似的地方。这些企业和机关常常将其实本来就没什么人去使用的体育场地和设施封闭起来,不对外人开放,其实这造成了极大的资源浪费,让有用的设施和场地变得没用。

4、如何让城市公共体育设施做得更好

4.1、适当地改造和完善现有设施

对于目前的城市公共体育设施, 拆掉重建完全是不现实的,适当地去进行改造和完善才是应该做的。 对于大型的体育馆,应该让其更加灵活,让这些体育馆既可以举办各种比赛,同时在不举办比赛的时候也可以向市民开放,达到其最大的效用。 对于公园和社区的体育设施,则要再改善规划的同时定期进行维护,让这些设施一直保持好的可用性,让居民更好地利用这些体育设施。 对于学校和企业机关等的体育设施,要尽量促使他们向大众开放,发挥作用。

4.2、政府对公共服务补贴的完善

虽然目前我国以经济发展为重任,但政府仍然要尽量加大对公共服务的投入,并提高投入的利用效率,来完善目前城市公共体育设施的不足之处, 让更多的人可以享受到公共体育设施带来的好处,因为身体是革命的本钱,人民群众的素质才是立国之本,光顾着经济发展,不把这方面做好的话,我国还不能成为真正的强国。

4.3、引入相关专业人才

在城市的公共体育设施这一块,应该更积极地去引入专业的人才,来进行公共体育设施的规划和维护,也要积极鼓励更多的社会力量去投入这方面里去。进一步地发展我国城市的公共体育设施建设,为我国的社会主义发展打下良好的社会基础。

5、结言

公园使用者 篇5

随着大量开放式城市公园的兴建和传统城市公园的开放式改造, 越来越多的公园边界空间将会出现在市民生活中, 开放式公园边界空间的功能活动更是与市民日常休闲活动息息相关。现以哈尔滨市斯大林公园、建国公园和清滨公园为例, 阐述了开放式公园边界空间的使用现状及存在的问题, 并提出了建议。

1 公园概况

斯大林公园建于1953年, 原名“江畔公园”。位于市区松花江南岸, 与太阳岛隔江相望, 是顺堤傍水建成的带状开放式公园, 东西长2 km, 南北宽50 m, 占地面积10.5万m2。

建国公园始建于1949年, 位于道里区建国街和通达街交界处, 公园占地面积约3万m2, 各类树木1 000多株, 绿地近2万m2, 是哈尔滨市第一个免费开放的公园。2000年6月, 建国公园拆除了800延长米围墙正式向市民免费开放。

清滨公园始建于1958年, 位于南岗区西大直街与和兴路之间, 交通方便。清滨公园于2000年4月改为开放式公园, 拆除原有建筑围墙、大门, 由原来的2个出入口改为现在的6个出入口, 改造后的清滨公园面积由原来的2.87万m2变为现在的3.3万m2[1]。

2 调查方法

2.1 实地调研法

对公园重点是边界空间进行实地观测和调查, 对使用者进行访问。

2.2 问卷调查法

对公园的使用者进行问卷调查。

3 调查结果与分析

3.1 实地调研结果

3.1.1 斯大林公园

边界形式特点:公园沿道路一侧大部分采用植物或地形高差作为边界, 每隔一段距离设置一定出入口。公园沿江一侧大部分采用高度为80 cm的防洪墙作为边界, 在沿江主要广场和台阶处, 防洪墙分段留出通行口, 以保持沿江的通透性。

公园内边界空间使用状况:该公园整体呈带状, 外部与城市道路及人行道相接;内部与江堤、江堤边步行道相接, 使用者多沿江堤与绿地间步行道活动。绿地内活动者多沿绿地道路活动或较为均匀地分散停留活动。

公园从早到晚一直有使用者, 旱晨和傍晚的使用者较多。使用者分布在各个小广场、绿地散步道一侧座椅和健身器械周边, 或者步行穿越。在防洪纪念塔广场处人群较集中, 多是练习写大字的老者、滑旱冰的少年、购物之后来此休闲的游客。此外, 江堤的台阶上分布着很多观赏江景和坐下来休息的人群以及垂钓者。

3.1.2 建国公园

边界形式特点:由于公园整体呈扇形, 故仅有三面边界, 这三面边界都与城市道路人行道相接, 公园沿道路人行道一侧边界大部分采用矮围栏等形式围合, 矮围栏内侧种植低矮树篱, 每隔一段设置出入口, 东北角处利用1.2 m高的围栏与哈尔滨市道里区委老干部局分隔。

公园内边界空间使用状况:该公园整体呈扇形, 外部主要与城市道路、城市道路人行道相接。公园的使用者绝大部分来此进行休闲、健身、娱乐活动。公园中早晨和傍晚的使用者最为集中, 使用者主要分布在各个广场和沿步行道锻炼。大多数使用者以步行方式来公园, 公园中使用者以离退休下岗人员居多。

使用人群大多来自绿地附近, 有一定数量的人群并非停留使用, 而是穿越或者通过绿地。

该公园内部分边界入口空间被商贩挤占, 商贩们围堵在入口过道上, 影响游人穿行;入口附近的草坪里垃圾随处可见。

3.1.3 清滨公园

边界形式特点:公园沿道路一侧边界通过植物种植、地形高差等形式对绿地内部进行围合, 边界采用低矮绿篱、灌木、乔木相结合的植物种植形式分隔空间, 有效减少道路上汽车尾气、交通噪音及烟尘所形成的物理污染及化学污染。

公园内边界空间使用状况:该公园东、西、南三面与城市道路、城市道路人行道相接, 北侧与居住区及南岗园林管理局相接, 临近居住区一侧边界空间, 使用者多停留在曲廊、座椅和健身器械周边, 进行下棋、打牌、健身等活动。使用者多以步行方式来公园, 公园中使用者大部分是离退休下岗人员。

使用人群大多来自绿地附近, 有一定数量的人群采用穿越或通过绿地的方式使用绿地。

3.2 问卷调查结果与分析

采用分时间 (工作日、双休日、黄金周) 分时段 (10∶00、14∶00、18∶00) 多次调查的方法, 以确保调查的客观性和普遍性;按照平面布局的平均性和场地的自身特性, 选择地点进行调查;每次调查后均交换场地, 以排除人为影响。调查共发放问卷150份, 每个调查地点发放问卷50份, 问卷全部有效。

3.2.1 开放式公园边界空间可达性分析

结果表明:59%的使用者选择易于进入绿地;26%的使用者选择较为方便, 但需适当增加出入口或者改变出入口形式;需费周折方能进入的占15%。

3.2.2 开放式公园入口形式合理性分析

结果表明:51%的使用者认为入口形式较为合理;认为不合理、不能很好地引导出入的使用者占28%;认为不合理, 不能有效地疏散人群的使用者占21%。

3.2.3 开放式公园边界空间使用功能分析

结果表明:认为边界空间使用功能单一, 仅起到围合及出入口作用的使用者人数最多, 占45%;有40%的使用者认为公园边界空间只满足基本停留、休闲需求, 仍需进一步完善使用功能;认为公园边界空间使用功能完备, 无需增加的占15%。三处开放式公园边界空间使用功能对比分析见图1。

2.2.4 开放式公园边界空间配套设施分析

结果表明:认为有一定配套设施, 还需进一步增加的使用者人数最多, 占55%;认为配套设施严重不足 (如缺少座椅、垃圾桶、公厕等配套设施) 的使用者占38%;仅有7%的使用者认为配套设施健全, 无需增加。三处开放式公园边界空间配套设施对比分析见图2。

3.2.5 开放式公园边界空间绿化状况满意度

结果表明:61%的使用者认为较为满意, 还需增加绿化;23%的使用者对此不满;只有16%的使用者认为非常满意。三处开放式公园边界空间绿化满意度对比分析见图3。

3.2.6 开放式公园边界空间改造与周边用地环境改善关系的调查

结果表明:认为开放式公园边界空间改造对周边用地环境有一定提升的使用者占54%;有43%的使用者认为会有很大程度提升;仅有3%的使用者认为不会提升。

3.2.7 开放式公园最合理的边界形式的调查

结果表明:61%的使用者选择了“绿植”;选择“地形高差”的人数占28%;9%的使用者选择了“低矮围栏”;选择“沟渠水系”的仅占2%。开放式公园边界形式分析见图4。

4 结论与建议

4.1 结论

4.1.1 边界形式过于单一

清滨公园、建国公园仅采用1～2种边界形式, 边界形式过于单一, 缺少对内外部环境的变化情况进行综合考虑。

4.1.2 边界空间功能设计未考虑周边用地情况

在清滨公园中, 周边用地性质以居住及行政用地为主, 如:北侧与住宅小区及南岗园林管理局相接, 改造设计中没有考虑到这一特定环境, 仅仅是简单地用植物进行分隔。缺少对周边用地性质的考虑。

4.1.3 边界空间缺少细节设计及人性化关怀

除了斯大林公园出入口区域这一特殊的边界空间外, 其他公园的边界空间缺少细节设计。如建国公园、清滨公园的入口处没有残疾人通道, 并且设有台阶, 给残疾人通行带来极大不便。

4.1.4 边界空间设计考虑生态效应不足

在建国公园中, 有三面边界都与城市道路、城市道路人行道相接, 公园与周边的城市用地相容性差, 没有有效地屏蔽城市道路中噪音、废气等副作用因素, 抑制边缘负效应[2]。

4.1.5 边界空间入口处管理混乱、环境遭到破坏

建国公园边界入口空间被商贩挤占, 入口附近的草坪里垃圾横行。可见, 对此管理不当, 使用者生态意识淡薄, 社会责任感不强。

4.2 建议

4.2.1 边界处理形式多样化

开放式公园边界空间的处理除了墙体和围栏外, 还有多种形式:利用植物衔接公园与道路、公园与建筑的边界, 采取花坛、花镜、绿篱、树木和攀援植物来进行边界的衔接[3];利用挡土墙、台阶和拴柱进行边界的衔接;利用改变铺装材料的色彩、质地, 或铺装材料本身的组合进行边界的衔接[4];利用景观小品进行边界的衔接等。

开放式公园边界的处理方式要综合运用, 如:斯大林公园的通江街入口处, 采用了将铺装、坡道、阶梯、花坛、树池和水景雕塑相组合的处理方法, 形成了丰富的边界形式。

4.2.2 针对周边用地性质进行边界空间功能设计

周边用地性质不同, 则需不同的解决方案。如:清滨公园由于周边用地以居住及行政用地为主, 则公园使用者主要以城市居民为主。因此, 考虑到使用人群的特点, 结合边界空间功能设计, 要进一步增加休闲娱乐设施、景观小品等, 设计形式感及趣味性强的景观小品, 吸引儿童、青少年进入。

4.2.3 边界空间要注重细节设计、增强人性化关怀

只有完善的细节设计, 才能真正满足开放式公园边界空间的生态、隔离、防护、安全、美观、休闲、娱乐等的多样化功能需求, 体现人性化关怀。

在清滨公园、建国公园的各个出入口处, 应增设残疾人通道;在公园的标志牌底部容易触摸的地方, 设置布莱叶盲文标识条[5];增加垃圾桶、座凳、园灯等相关的配套设施;利用乔、灌、草相结合的种植方式改善种植设计过于简单的弊病等[6]。从这几方面入手营造具有人性化的边界空间。

4.2.4 提高边界空间的生态效应

注重开放式公园边界空间的生态效应, 重视其生态效应对周边城市环境的延伸。

在建国公园中, 有三面边界都毗邻城市道路, 周边城市用地与公园相容性差, 应针对城市道路中噪音、废气等负作用因素进行屏蔽, 发挥公园这一绿色斑块的过滤功能, 抑制边缘负效应的出现。

4.2.5 加大边界空间管理力度, 提高生态意识, 增强社会责任感

政府应制定和完善相应的城市公园和公共设施保护法, 并协调相关部门严格执法。如:建国公园应加强边界入口空间的管理, 抵制商贩的干扰, 使公园入口空间通畅;加大对市民爱护绿化、爱护公共设施的宣传力度, 提高市民生态意识, 增强社会责任感。

摘要：以哈尔滨市的斯大林公园、建国公园和清滨公园3个具有代表性的开放式公园为研究对象, 采用了实地调研和问卷调查的方法, 调查了开放式公园边界空间的使用现状。结果表明:边界形式过于单一;边界空间功能设计未考虑周边用地情况;边界空间缺少细节设计及人性化关怀;边界空间设计考虑生态效应不足;边界空间入口处管理混乱、环境遭到破坏。探讨了开放式公园边界空间的特点和存在的问题, 并提出了建议。

关键词：哈尔滨,开放,公园,边界空间,调查

参考文献

[1]郑德承, 于洋, 孙波, 等.哈尔滨市开放式公园模式的探讨[J].黑龙江农业科学, 2007 (5) :68-69.

[2]余新晓.景观生态学[M].北京:高等教育出版社, 2006.

[3]赵慧蓉.城市街旁绿地景观空间设计研究[D].长沙:中南林业科技大学, 2006.

[4]张肖宁, 金广君.铺装景观[M].北京:中国建筑工业出版社, 2000.

[5][美]克莱尔.库珀.马库斯, 卡罗琳.弗兰西斯.人性场所——城市开放空间设计导则[M].2版.俞孔坚, 孙鹏, 王志芳, 等译.北京:中国建筑工业出版社, 2001.