双侧平衡去骨瓣（共7篇）
双侧平衡去骨瓣 篇1
重型闭合性颅脑损伤是一种常见的临床危急重症,具有起病急、病情发展迅速、致残率与致死率高等特点;临床表现为意识障碍、恶心呕吐、瞳孔异常、呼吸紊乱、脉搏浅弱及头痛等并发症,重型颅脑损伤可引发机体水、盐代谢失常,脑性肺水肿、脑死亡等症状,严重危害患者的生命安全[1]。临床治疗重型闭合性颅脑损伤多以标准单侧去骨瓣减压术为主,可有效降低患者颅内压,降低病死率,具有一定的治疗作用[2];但术后患者易出现脑膨出、颅内出血等并发症,发生率高,降低治疗效果[3]。本研究探讨双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的效果,现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年6月~2015年10月本院收治的重型闭合性颅脑损伤患者80例进行研究,所有患者经临床检查均符合颅脑损伤相关诊断标准。根据采取的手术方法不同将患者分为对照组与治疗组,各40例。对照组中男24例,女16例,年龄21~65岁,平均年龄(42.5±7.5)岁;治疗组中男22例,女18例,年龄20~67岁,平均年龄(42.8±8.1)岁。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2方法术前给予两组患者利尿、脱水及止血等常规处理。在此基础上,对照组患者在产生脑疝头侧行标准单侧去骨瓣减压术治疗,将血肿清除在治疗结束后,根据患者病情变化,选择适当的时机于头的另一侧行去骨瓣减压术治疗。治疗组患者采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗,给予患者全身麻醉;先对出现严重肿胀或脑疝的头侧行去骨瓣减压术治疗,处理血肿块及脑挫裂伤,后采用相同方法对另一侧行平衡去骨瓣减压术治疗,依据脑部肿胀程度决定术中骨窗大小。术后给予所有患者抗生素、脱水剂、营养支持与康复训练等治疗,若患者病情需要可行亚低温、气管切开治疗。
1.3 观察指标及评价标准
治疗后比较两组患者颅内压变化、生存质量及并发症发生情况。生存质量:采用生存质量量表进行评定[4];良好:患者治疗后出现轻度缺陷,对生活无影响,能正常生活;中度残疾:患者治疗后需在家属的保护下进行生活与工作自理;重度残疾:患者治疗后意识清醒,但无生活自理能力;植物生存:患者治疗后意识未完全恢复,反应较微小;死亡。并发症包括皮下积液、脑积水、脑膨出等。
2 结果
2.1 治疗前后颅内压变化
对照组患者治疗前颅内压为(36.5±6.7)mm Hg,治疗1 d后为(31.2±6.9)mm Hg,治疗3 d后为(27.1±4.5)mm Hg;治疗组患者治疗前颅内压为(36.6±6.9)mm Hg,治疗1 d后为(21.9±5.1)mm Hg,治疗3 d后为(17.6±3.7)mm Hg。治疗前两组患者颅内压比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后两组患者颅内压均有所下降,但对照组患者下降程度低于治疗组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。
2.2 生存质量
治疗后对照组生存质量良好6例(15.0%),中度致残9例(22.5%),重度致残11例(27.5%),植物生存8例(20.0%),死亡6例(15.0%);治疗组生存质量良好14例(35.0%),中度致残13例(32.5%),重度致残6例(15.0%),植物生存5例(12.5%),死亡2例(5.0%)。治疗后治疗组患者生存质量良好率优于对照组(P<0.05)。
2.3 并发症发生情况
治疗后对照组患者出现皮下积液3例(7.5%),脑积水3例(7.5%),脑膨出4例(10.0%),总并发症发生率为25.0%;治疗组患者治疗后出现皮下积液1例(2.5%),脑积水1例(2.5%),脑膨出1例(2.5%),总并发症发生率为7.5%。治疗后治疗组患者并发症发生率低于对照组(P<0.05)。
3 讨论
颅脑损伤是一种严重性创伤类疾病,常伴有软组织、脑组织及颅骨损伤,危害患者的身心健康。近年来,随着人们生活方式、生活习惯及工作环境的改变,颅脑损伤患者不断增加。因患者的颅内压升高,颅脑内静脉回流受到严重影响,导致患者脑组织受到较为广泛的损害,造成患者意识无法快速恢复,致其出现不同严重程度的失语与偏瘫症状,重者可出现植物状态、致残及死亡现象,给患者及其家庭、社会带来较大的精神与经济压力,降低患者及其家庭生活质量[5]。因此给予患者安全、有效的治疗,对降低病死率、提高预后效果具有重大意义。
临床研究表明[6],去骨瓣减压术在将患者骨瓣去除后,可使颅腔容积增加,降低部分颅内压,将颅腔扩大,促使膨出脑组织恢复,从而使脑干压力降低或消除,增强静脉回流及脑血液循环,预防发生脑疝及脑水肿,挽救患者生命。同时去骨瓣减压术能根据患者的病情选取适当大小的骨瓣实施平衡降压,可预防脑干组织结构因不平衡的颅内压力发生移位,减少术后并发症[7]。本研究结果显示,治疗后两组患者颅内压均得到改善,但对照组患者颅内压下降水平低于治疗组(P<0.05);治疗后治疗组患者生存质量良好率优于对照组(P<0.05);且治疗后治疗组患者并发症发生率低于对照组(P<0.05)。说明给予患者双侧平衡去骨瓣减压术治疗,可有效降低患者颅内压,减少术后并发症,改善术后生存质量,降低植物生存及死亡发生率[8]。分析其原因为双侧平衡去骨瓣减压术能在最短时间内将颅腔容积扩大,降低颅内压。双侧平衡去骨瓣减压术可在去除一侧骨瓣后,将另一侧骨瓣去除,抑制机体出现缺氧与急性脑肿胀引发的二次脑损伤,避免二次血肿压迫。且手术过程中,可根据脑肿胀程度选择大小适当的骨瓣行平衡减压术,预防脑干等中位结构出现移位,降低术后并发症发生率。同时在实施减压术中对可出现的迟发型颅内血肿行预处理,减少术后利尿药物、脱水剂使用量,可有效缓解患者肾脏压力。
综上所述,采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤,安全性高,可有效降低患者颅内压,减少手术并发症,降低植物生存率与死亡率,提高患者术后生存质量。
摘要：目的 研究双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的效果。方法 80例重型闭合性颅脑损伤患者,根据采取的手术方法不同分为对照组与治疗组,各40例。对照组采用标准单侧去骨瓣减压术治疗;治疗组采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗。比较两组患者治疗前后颅内压变化、生存质量及并发症发生情况。结果 对照组治疗1、3 d后颅内压分别为(31.2±6.9)、(27.1±4.5)mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa),治疗组分别为(21.9±5.1)、(17.6±3.7)mm Hg,治疗后两组患者颅内压均有所下降,但对照组患者下降程度低于治疗组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗后治疗组患者生存质量良好率35.0%高于对照组15.0%(P<0.05)。治疗组并发症发生率7.5%低于对照组25.0%(P<0.05)。结论 采用双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤效果显著,可有效降低患者颅内压,降低术后并发症发生率,提高患者生存质量。
关键词：双侧平衡去骨瓣减压术,重型闭合性颅脑损伤,治疗效果
参考文献
[1]袁学刚,黄锦峰,陈志勇,等.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察.中国医药导刊,2015,17(5):469-470.
[2]潘仁高.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的效果观察.白求恩医学杂志,2015,13(4):357-359.
[3]郭骅.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效和安全性分析.临床医学工程,2014,21(7):885-886.
[4]庄炳兴,黄柳军,张准仪,等.重型闭合性颅脑损伤行双侧平衡去骨瓣减压术的疗效和安全性分析.中外医疗,2014,33(28):37-39.
[5]苏斌.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察.中国当代医药,2013,20(17):70-71.
[6]蒋敏杰.刍议双侧平衡去骨瓣减压术应用于重型闭合性颅脑损伤的临床疗效.中外医疗,2014,33(12):53-54.
[7]刘进.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的应用意义.吉林医学,2013,34(15):2994.
[8]寇国民.预见性双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤疗效观察.河北医学,2014,20(1):56-58,59.
双侧平衡去骨瓣 篇2
1 资料与方法
1.1 一般资料
整群择取2006年1月—2014年6月该院收治的重症闭合性颅脑损伤患者92例的临床资料, 按其治疗方法的不同分为研究组和参照组各46例, 其中研究组男29例, 女17例;年龄18~57岁, 平均年龄 (37.8±2.6) 岁;致伤原因:交通事故伤18例, 坠落伤13例, 重物砸伤8例, 撞击伤7例。参照组男28例, 女18例;年龄19~55岁, 平均年龄 (37.3±2.4) 岁;致伤原因:交通事故伤17例, 坠落伤12例, 重物砸伤9例, 撞击伤8例。两组患者的各项基本数据比较差异均无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 手术方法
患者入院后, 及时给予常规处理和术前评估, 并快速安排手术治疗。研究组患者应用双侧平衡去骨瓣减压术治疗, 方法为:先对颅内压高的一侧进行去骨瓣减压形成骨窗, 骨窗距离最小为12 cm×10 cm, 最大距离达14 cm×12 cm, 根据术中颅内压增高及脑组织受损情况来调节侧骨瓣的大小, 顶部颅骨使骨桥留出5 cm左右以清除颅内血肿和坏死梗死脑组织, 放置引流管。参照组患者行单侧标准外伤大骨瓣减压术治疗, 方法为:在颅骨位置放置5枚钻孔以游离骨瓣, 于顶骨正中线作2 cm左右的切口, 充分暴露蝶骨平与颞窝, 将硬膜切开, 清除损伤的脑组织部分及血肿。术后均给予两组患者用脱水利尿剂、抗生素、电子冰帽、冬眠合剂、营养支持, 预防消化道出血和应激性溃疡, 积极进行康复锻炼, 必要时进行气管切开、亚低温等治疗。
1.3 观察指标
观察并分析两组患者治疗前后颅内压的变化情况, 并比较两组的临床疗效和并发症的发生情况[2]。
1.4 疗效评判标准
根据格拉斯哥预后量表 (GOS) 评分[3]对临床疗效进行评判:恢复良好:有轻度缺陷, 但仍可恢复正常生活;中度残疾:在他人保护下基本能工作和生活;重度残疾:意识清醒, 日常生活基本能自理;植物生存:意识不清醒, 临床反应极小;死亡:患者无生命迹象。总有效率= (恢复良好+中度残疾) 例数/总例数×100%。
1.5 统计方法
应用SPSS 17.0统计学软件对所得数据进行处理, 计量资料用 (±s) 表示, 组间比较采用t检验, 计数资料的比较用χ2检验, 以P<0.05为差异有统计学意义[4]。
2 结果
2.1 两组治疗前后颅内压变化情况比较
治疗前, 两组患者的颅内压比较差异无统计学意义 (P>0.05) 。治疗后, 两组患者的颅内压较治疗前均显著下降 (P<0.05) , 且研究组的下降幅度较大, 与参照组比较明显较低, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。详见表1。
注:*与治疗前比较, P<0.05;#与参照组比较, P<0.05。
2.2 两组临床疗效情况比较
研究组46例患者中, 恢复良好23例 (50.00%) , 中度残疾16例 (34.78%) , 重度残疾3例 (6.52%) , 植物生存2例 (4.35%) , 死亡2例 (4.35%) , 总有效率为84.78%;参照组46例患者中, 恢复良好10例 (21.74%) , 中度残疾15例 (32.61%) , 重度残疾12例 (26.09%) , 植物生存4例 (8.70%) , 死亡5例 (10.87%) , 总有效率为54.35%;研究组的总有效率明显高于参照组, 差异有统计学意义 (χ2=10.0625, P<0.05) 。
2.3 两组并发症发生情况比较
研究组46例患者中, 术后有2例患者发生急性脑膨出, 并无其他并发症的发生, 并发症发生率为4.35%;参照组46例患者中, 脑膨出5例, 皮下积液2例, 脑积水3例, 并发症发生率为21.74%;研究组的并发症明显少于参照组, 差异有统计学意义 (χ2=6.1333, P<0.05) 。
3 讨论
重症闭合性颅脑损伤病情严重、进展快速, 临床上具有很高的致残率和死亡率。目前, 手术治疗仍是治疗该病重要的治疗方法, 去骨瓣减压术便为当前普遍推广及应用的治疗方法[5]。去骨瓣减压术是通过开颅将骨瓣去除形成骨窗, 打开硬脑膜促使脑组织膨出, 进而得到降低颅内压的目的, 使脑移位方向转移, 降低或解除脑干压迫, 促进静脉血液回流, 改善脑血液循环系统, 最后起到有效患者和控制脑肿胀、脑水肿等作用的一种手术方式。而单侧去骨瓣减压术能使颅内压有一定幅度的降低, 但其难以良好的解除颅内各分腔之间的压力差, 也不能使因急性减压后脑组织缺血再灌注而造成的脑膨出等并发症有效减少[6]。因此, 对于存在手术适应症、脑损伤肿胀程度较为严重的患者, 应选择应用双侧平衡去骨瓣减压术治疗为佳。双侧额颞叶脑挫裂伤多数伴发持续性且严重的脑肿胀, 属于广泛性脑损伤或严重脑挫裂伤后 (约2~4 h) 发生的急性继发性损害, 且脑组织大面积肿大, 病情发展迅速, 处理难度极高, 导致并发症的发生率和死亡率上升。在去双侧平衡骨瓣减压术普遍推广及应用重症闭合性颅脑损伤的治疗中后, 有效降低了患者的死亡率, 并可有效改善患者预后。
该研究结果显示, 治疗前, 两组患者的颅内压比较差异无统计学意义 (P>0.05) 。治疗后, 两组患者的颅内压均明显下降与治疗前比较差异具有统计学意义 (P<0.05) , 但研究组的颅内压下降幅度较大, 与参照组比较明显较低, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。同时, 研究组的治疗总有效率 (84.78%) 明显比参照组 (54.35%) 高, 其并发症的发生率显著低于参照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。上述研究结果与郭骅等[7]的文献资料研究结果显示基本一致。由此可见, 重症闭合性颅脑损伤患者应用双侧平衡去骨瓣减压术治疗, 可有效降低患者的颅内压, 提高临床疗效, 减少并发症的发生, 具有很高的临床推广及应用价值[8]。
综上所述, 双侧平衡去骨瓣治疗重症闭合性颅脑损伤具有良好的临床效果, 值得临床推广及应用。
摘要：目的 探讨双侧平衡去骨瓣减压治疗重症闭合性颅脑损伤的效果。方法 择取2006年1月—2014年6月该院收治的重症闭合性颅脑损伤患者92例, 按其治疗方法的不同分为为研究组 (双侧平衡去骨瓣减压术) 和参照组 (单侧标准外伤大骨瓣减压术) 各46例, 分析两组治疗前后颅内压的变化情况, 并比较其临床疗效及并发症情况。结果 治疗后, 两组的颅内压均较治疗前低 (P<0.05) , 但研究组的颅内压明显低于参照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) ;研究组并发症明显少于参照组 (P<0.05) , 且其总有效率 (84.78%) 较参照组 (54.35%) 高 (P<0.05) 。结论 双侧平衡去骨瓣减压治疗重症闭合性颅脑损伤患者的临床效果显著, 值得推广。
关键词：重症闭合性颅脑损伤,双侧平衡去骨瓣减压,效果
参考文献
[1]黄文志.双侧平衡去骨瓣在治疗重症闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国医药指南, 2013, 11 (19) :242-243.
[2]陈茂送, 王洪财, 严斌.标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者颅内压及预后的影响[J].中国现代医生, 2014, 52 (1) :16-19.
[3]刘进.双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的应用意义[J].吉林医学, 2013, 34 (15) :2994.
[4]苏斌.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国当代医药, 2013, 20 (17) :70-71.
[5]郭骅.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效和安全性分析[J].临床医学工程, 2014, 21 (7) :885-886.
[6]黎凤生.高压氧治疗颅脑创伤的疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志, 2014, 22 (11) :116-117.
[7]田金彪.双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果[J].中国伤残医学, 2012, 20 (6) :33-34.
双侧平衡去骨瓣 篇3
1临床资料
本组46例, 其中男36例, 女10例, 年龄19～60岁, 平均年龄41岁。车祸伤34例, 直接伤6例, 坠落伤6例。术前小脑幕切迹疝18例, 嗜睡6例, 浅昏迷11例, 中昏迷21例, 深昏迷8例, GCS评分3～5分13例, 6～8分27例, 9～12分6例。颅骨骨折23例, 颅底骨折16例。首次术中急剧脑膨出12例, 脑压无明显下降16例, 脑压下降18例。二次手术对侧硬膜外岀血19例, 硬膜下出血增加11例, 脑挫伤和并出血11例, 大面积脑梗塞死2例, 弥漫性脑肿胀3例。第一次术后6h以内二次手术15例, 6～24h 21例, 2～7d 6例, 7d以后4例。
2治疗方法
患者入院后立即行术前各项检查, 选取脑疝侧或颅内病变严重侧行标准大骨瓣开颅去骨瓣减压加颅内病变清除术, 全部患者骨窗均≥10×12cm2。术后根据瞳孔变化及影像检查, 二次术前均有中线向对侧移位合并意识加深或无好转, 脑池受压, 减压窗张力高, 药物难以控制的颅高压, 而再次行对侧去骨瓣减压颅内血肿及失活脑组织清除术。术后行气管切开, 深静脉置管监测中心静脉压, 给予脱水、改善脑代谢、营养支持等对症处理。其中2例第一次术中行脑室内颅内压监测, 治疗过程中行对侧去骨瓣减压术。
3结果
术后随访3～6个月, 根据格拉斯哥预后分级 (GOS) 标准, 恢复正常4例 (8.7%) , 轻残5例 (10.9%) , 重残12例 (26.1%) , 植物生存4例 (8.7%) , 死亡21例 (45.7%) 。死亡原因:脑功能衰竭10例, 多脏器功能衰竭3例, 肺炎2例, 6例经家属放弃手术后死亡。
4讨论
恶性颅高压是重型颅脑损伤早期死亡的主要原因[1], 去骨瓣减压可有效减低颅内压[2], 且减压程度和骨窗面积成正相关[3]。分析相继去骨瓣减压原因为: (1) 术中减压过快, 使脑压骤然下降, 包括术前大剂量脱水剂的使用、血肿过快清除、持续脑脊液引流、硬膜减压过快等。脑压下降后失去填塞效应使挫伤灶出血增加, 硬膜与颅骨内板间隙增大, 脑复位过快桥静脉撕裂再次出血, 加上凝血异常, 病情进展等术后难以控制的颅高压, 而再次手术治疗。Tamaki等发现快速清除血肿使颅内压迅速下降的同时会引起血液流变学严重恶化, 并提出颅内血肿应该逐步清除, 以获得逐步降低的颅内压和稳定的脑灌注压, 从而减少术后再出血[4]。本组大部分是因为对侧挫伤水肿出血灶形成, 因颅内病变广泛且严重导致再次手术。 (2) 凝血异常, 术中止血困难。Cohen 通过研究证明, 约有超过一半的外伤性脑出血在伤后24h内发生扩展[5], 主要因创伤后凝血异常引发[6], 特别是术中出血的控制, 对维持出凝血时间正常至关重要。 (3) 术前未及时动态复查CT。急性期病情往往不稳定, 对手术方案不易精确掌控, 重在术前及时动态复查头颅CT片, 了解挫伤出血水肿的演变过程, 判断是否需要双侧减压。对GCS评分下降、入院后病情变化者, 特别是伤后3～12h再次重复行头颅CT检查很有必要[7]。本组8例术后发现对侧瞳孔散大, 复查CT发现对侧硬膜外血肿较前增加。对术前无脑疝的患者, 应动态头颅CT随诊, 强调3、6、12、24h再次复查CT, 从而选择正确的手术方案。特别是给脱水剂后颅内血肿有变化者, 骨折线位于脑膜中动脉, 窦走行区者, 若提示活动性出血, 积极建议先行硬膜外血肿清除止血术, 以防对侧减压术中急剧脑膨出造成脑干间脑移位, 造成脑干梗死等严重并发症发生。 (4) 术前病情估计不足, 术中处理不当:①本组相继开颅患者中多数年龄较轻, 相对颅内代偿空间小, 挫伤灶广泛且严重;②术中未行挫伤灶的彻底清除, 骨窗范围小, 侧裂区血管减压不充分等也是再次手术原因。本组5例青年患者系双侧广泛脑叶挫伤, 行一侧减压后对侧继发水肿严重, 再次出现脑疝前表现, 而不得不再次手术治疗。另3例患者系横贯前额开放骨折先行一侧挫伤出血灶清除术后第1天对侧硬膜外血肿增加系病情估计不足。术前行颅内压监测对指导手术方案, 有指导作用, 但因其费用昂贵, 难以普及。 (5) 术后对症处理不当:也可能导致继发出血增加水肿加剧而再次开颅, 如缺血缺氧得不到纠正、广泛脑血管痉挛、凝血异常、过度脱水、水电解质平衡紊乱等。
总结归纳这类患者特点为: (1) 受力同侧硬膜下血肿对侧对冲性脑挫裂伤;受力侧硬膜外血肿, 对侧脑挫裂伤合并薄层硬膜下血肿。 (2) 多发骨折, 骨折线贯穿两侧, 一侧病变较重者, 或者是骨折线贯穿脑膜中动脉沟、矢状窦、横窦及窦汇的患者。 (3) 以双侧侧裂为中心的额颞叶挫伤, 开始小面积挫伤者。 (4) 一侧减压术中急剧脑膨出者, 排除颅外因素影响。
综上分析, 术前充分估计病情、注重CT复查时机、术中行控制减压、维持凝血正常、术后处理及时得当可能减少二次开颅机会, 从而减轻二次打击, 提高抢救成功率, 提高治愈率。是否开始预见性的选择双侧开颅处理病变, 如冠状瓣开颅或一侧标准大骨瓣减压一侧颞肌下减压或一侧改良翼点入路减压手术, 术中根据脑损伤情况及脑压情况选择骨瓣存留或部分保留。特别是对上述四类患者, 仍需进一步研究。
摘要：目的:回顾性分析相继双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的原因, 总结经验。方法:对我院2003年3月以来46例重型颅脑损伤患者相继双侧去骨瓣减压术的临床资料进行回顾性分析。结果:术后随访3～6个月, 根据格拉斯哥预后分级 (GOS) 标准, 恢复正常4例 (8.7%) , 轻残5例 (10.9%) , 重残12例 (26.1%) , 植物生存4例 (8.7%) , 死亡21例 (45.7%) 。结论:伤后或术后未及时行CT复查, 对病情估计不准, 减压术中出血控制不当出现凝血异常, 术中血肿减压过快, 术后处理不当, 均可能导致二次手术。所以选择病例预见性的行双侧开颅减压治疗重型颅脑损伤, 可有效减轻继发脑损伤, 避免二次手术及麻醉风险, 但仍需进一步研究。
关键词：相继双侧去骨瓣减压术,重型颅脑损伤,恶性颅高压
参考文献
[1]刘涛, 何晓光, 刘佰运.326例急性闭合性重型颅脑创伤早期死亡分析 (J) .中华神经外科杂志, 2010, 26 (8) :731-733.
[2]Sahuquillo J, Arikan F.Decompressive craniectomy for thetreatment of refractory high intracranial pressure in traumaticbrain injury (J) .Cochrane Database Syst Rev, 2006, 25: (1) :3983.
[3]江基尧, 李维平, 徐蔚, 等.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤多中心前瞻性临床对照研究 (J) .中华神经外科杂志, 2004, 20 (1) :37-39.
[4]Tamaki T, Node Y, Yamamoto Y, et al.Cardiopulmonary he-modynamic changes during acute subdural hematoma evacua-tion (J) .Neurol Med Chir, 2006, 46:219-225.
[5]Cohen TI, et al.Delayed traumatic intracranial hematoma.In:Narayan RK, Wilberger JE, Povlishock JT.Neurotrauma (M) .New York:Mc Graw-Hill Health, 1996:689-702.
[6]Flint AC, Manley GT, Gean AD, et al.Post-operative expan-sion of hemorrhagic contusion after unilateral decompressivehemicraniectomy in severe traumatic brain injury (J) .Neuro-trauma, 2008, 25 (5) :503.
双侧平衡去骨瓣 篇4
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年2月—2014年2月收治的重型颅脑外伤患者80例, 其中男62例, 女18例;年龄17~59岁, 平均 (36.1±2.8) 岁;致伤原因:高处坠落伤10例, 重物击伤25例, 交通意外伤45例;创伤至手术时间为 (5.2±0.6) h;硬膜外血肿 (一侧) 致脑疝与对侧硬膜下血肿合并发生12例, 颞叶脑挫裂伤 (双侧) 17例, 硬膜外血肿 (一侧) 致脑疝与对侧脑挫裂伤合并发生23例, 硬膜下血肿 (一侧) 致脑疝与对侧硬膜外血肿合并发生28例。患者均具有双侧开颅适应证, 均自愿签署知情同意书。将患者随机分为观察组和对照组, 各40例。两组患者性别、年龄、致伤原因、创伤至手术时间比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具可比性。
1.2 方法
完善术前检查, 应用MRI或头颅CT确诊, 密切观察病情变化。观察组行双侧相继去骨瓣减压术, 先选取脑疝侧, 完成去骨瓣减压、开颅血肿清除术, 依据影像学复查结果及瞳孔恢复状态, 观察应用升高颅内压药物但控制效果不佳、意识障碍在术后渐进性加重者, 可再次实施去骨瓣减压操作及血肿清除术, 二次手术操作时间需根据首次麻醉结束至开始再次麻醉为参考标准进行。对照组行双厕同时去骨瓣减压术, 即双侧开颅血肿清除及减压同时进行, 即手术在同次麻醉下完成, 开颅过程中, 先小孔切开脑膜或硬膜外血肿先开一侧小范围清除, 后对硬膜下血肿缓慢清除, 可对脑脊液进行释放, 完成手术。
1.3 观察指标及判定标准
比较两组患者术后格拉斯哥预后评分 (GCS) [2]及并发症的发生情况。GCS具体为:1分:死亡;2分:植物生存;3分:意识清醒, 但有重度残疾;4分:生活可自理, 适当的工作在陪同下可完成, 轻度残疾;5分:功能缺陷为轻度, 正常日常生活恢复良好。
1.4 统计学方法
采用SPSS 13.0软件进行统计学分析, 计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验;计数资料采用χ2检验;等级资料采用秩和检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
观察组患者GCS评估情况高于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表1) 。观察组硬膜下积液2例, 再出血1例, 对照组分别为14例、13例, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。
3 讨论
近年高能量创伤的发生比例显著增加, 重症颅脑损伤属于其中的常见类型, 病发突然、患者整体状况不佳, 对治疗方案有较高要求, 是临床神经外科日常处理紧急事件的重点内容。因此, 合理把握手术方案对降低并发症发生率、保障患者生命安全、确保手术成功的意义重大。针对重症颅脑损伤患者, 术前充分评估, 密切观察病情, 行一侧去骨瓣减压之后, 因解除了填塞效应, 有或无明显对冲伤倾向的患者在一定程度上易增加侧颅内出血的风险, 并可能引发迟发性颅内血肿, 使再次手术的危险度加大。故针对有伤侧硬膜外 (下) 血肿存在的患者, 对侧检测示有对冲脑挫伤患者等, 可行相继去骨瓣减压, 特别是合并多发颅骨骨折、骨折线与矢状窦和脑膜中动脉沟贯穿的患者等。
行开颅手术后, 患者病情可因硬膜下积液而进一步加重, 使神经功能恢复时间延长, 并发症发生风险增加。故硬脑膜采用生物膜缝合时尽量无缝闭合, 以防脑组织膨出, 避免切口疝的形成, 对脑脊液循环造成影响, 且在打开蛛网膜下腔和外侧裂池时, 需放出血性脑脊液, 并切除外侧裂周围分布的蛛网膜, 对脑蛛网膜有效开窗, 有效避免单向活瓣作用, 防止脑桥静脉再次出血。凝血功能障碍的患者术中止血难度大, 易有大失血风险。应用双侧相继开颅可有效降低患者的颅内压, 循序渐进地处理颅内压迫, 为脑疝回纳提供保障, 减轻颅腔空间的扩大、颞部血管及外侧裂血管的压力, 降低脑干受压, 改善预后。
临床在对重型颅脑损伤患者处理时, 入院后, 需先对双侧开颅患者实施可能性评估, 不管是双侧相继去骨瓣减压或是同时去骨瓣减压术, 手术的操作时间较长, 创口暴露时间较长, 失血量也较大[3], 除在手术操作前对凝血功能进行调节外, 手术操作过程中加强止血处理和观察也十分必要。医院有条件时可实施自体血回收术, 做好血液制品配备, 维持术中的血压平稳, 使脑灌注压维持在有效范围, 为术后恢复创造理想条件。本研究结果显示, 观察组硬膜下积液与再出血的发生率均低于对照组, 表明相继去骨瓣减压具有一定的安全性。
综上所述, 在对适应证严格把握的前提下, 采用双侧相继去骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤可有效降低患者颅内压, 为手术的成功提供保障, 值得临床广泛推广。
参考文献
[1] 吴晓翔.改良去骨瓣减压术治疗在颅脑损伤患者中的应用价值分析[J].中国医药导报, 2011, 8 (34) :170-171.
[2] 宋宏恩, 郭辉, 曹海燕, 等.影响重型颅脑损伤患者预后的相关因素分析[J].中国实用神经疾病杂志, 2012, 15 (15) :38-40.
双侧平衡去骨瓣 篇5
关键词：颅脑损伤,单侧外伤大骨瓣减压术,双侧去骨瓣减压开颅术,颅内压,治疗结果
重型对冲性颅脑外伤是临床常见的一种重型颅脑损伤, 若手术治疗不及时, 继发颅内血肿而引起双侧颅内压不均衡, 且伴有不同程度脑组织挫裂伤, 极易导致脑疝而危及患者的生命安全[1]。本研究旨在探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果, 现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取北京朝阳急诊抢救中心脑系科2011年9月—2013年9月收治的85例重型对冲性颅脑外伤住院患者, 经头颅CT或MRI等检查确诊, 符合江基尧等[2]《现代颅脑损伤学》中关于重型对冲性颅脑外伤的诊断标准, 排除存在手术禁忌证和无法判定疗效等患者, 采用随机数字表法分为单侧组和双侧组。单侧组42例, 男23例, 女19例;年龄21~58岁, 平均 (41.6±5.5) 岁;交通车祸致伤32例, 高处坠落致伤8例, 自行跌伤2例;入院格拉斯哥 (GCS) 评分3~8分, 平均 (5.1±0.6) 分。双侧组43例, 男23例, 女20例;年龄22~59岁, 平均 (41.5±5.5) 岁;交通车祸致伤33例, 高处坠落致伤8例, 自行跌伤2例;入院GCS评分3~8分, 平均 (5.2±0.6) 分。两组患者性别、年龄、致伤原因和入院GCS分比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 治疗方法
入院后, 患者均立即完善头颅CT或MRI等检查以明确重型对冲性颅脑外伤诊断, 根据病情需要给予甘露醇等药物治疗[3]。在此基础上, 单侧组给予常规单侧外伤大骨瓣减压术治疗, 保持骨窗最大 (12×12) cm2, 快速清除血肿组织以降低和控制颅内压。双侧组给予双侧去骨瓣减压开颅术治疗, 切口从颧弓上耳屏到中线旁位置, 然后向前至前额发际, 骨窗向前到额极, 向后到乳突位置, 保持骨窗最大 (15×12) cm2, 对侧行同法小骨瓣减压术, 硬脑膜行减张缝合术以降低和控制颅内压。观察患者颅内压变化和随访3个月末预后情况。
1.3 观察指标
(1) 颅内压情况:记录术前、术后1d、术后3d和术后7d颅内压变化情况; (2) 手术疗效[4]:患者术后颅内压控制良好, 肢体功能恢复正常者为恢复良好;患者术后颅内压控制良好, 肢体功能存在轻度缺陷者为轻度残废;患者术后颅内压基本控制, 肢体功能存在中度缺陷, 日常生活基本能够自理者为中度残废;患者术后颅内压基本控制, 肢体功能存在重度缺陷, 需家属照顾日常生活者为重度残废;植物生存;死亡; (3) 手术并发症:记录术后并发症发生情况。
1.4 统计学方法
采用SPSS 11.0软件进行数据处理, 计数资料采用χ2检验;计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 颅内压情况
术前两组患者颅内压比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) ;术后双侧组颅内压均低于单侧组, 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表1) 。
注:1mm Hg=0.133k Pa
2.2 手术疗效
双侧组术后恢复良好率 (55.81%) 高于对照组 (33.33%) , 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表2) 。
注:与单侧组比较, *P<0.05
2.3 手术并发症
双侧组术后并发硬膜下积液和感染并发症发生率低于单侧组, 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表3) 。
注:与单侧组比较, *P<0.05
3 讨论
对冲性颅脑外伤是重型颅脑损伤常见的一种, 多因暴力直接或间接作用于头部引起脑组织损伤, 而损伤类型取决于颅骨、脑膜、脑血管和脑组织的机械性损伤部位和严重程度, 包括原发性损伤和继发性损伤[5]。原发性损伤包括神经组织和脑血管损伤, 表现为不同程度的神经纤维断裂和传出功能障碍, 继发性损伤包括脑缺血、脑血肿、脑水肿和颅内压升高等病理生理学改变, 而继发性损伤可加重原发性损伤, 加快疾病进展而危及患者的生命安全。
随着临床对颅脑外伤认识的不断深化和医疗技术的不断发展, 颅脑外伤的手术术式越来越多, 目前临床以常规单侧外伤大骨瓣减压术和双侧去骨瓣减压开颅术治疗为主[6]。重型对冲性颅脑外伤患者多伴有颅骨和脑组织等不同程度机械性损伤, 若及时行开颅手术, 术中颅压控制相对困难, 常规单侧外伤大骨瓣减压术能够通过骨窗面积和位置等快速降低颅内压, 但术中剪开硬脑膜并清除血肿后, 骤变的颅内压极易引起血管扩张和血流量增加, 从而导致脑组织二次损伤, 手术效果并不理想。本研究采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤效果确切, 术中能够减轻脑血管压力, 降低缺血性再灌注损伤, 从而保证脑组织的血液供应, 改善脑供血障碍, 最终改善预后[7]。本研究结果显示, 两组患者术后均能够降低颅内压, 但双侧组降低和控制颅内压幅度明显高于单侧组, 术后恢复良好率 (55.81%) 明显高于对照组 (33.33%) , 术后并发硬膜下积液和感染并发症发生率明显低于单侧组, 表明双侧组在降低和控制重型对冲性颅脑外伤患者颅内压、改善预后和降低并发症发生率方面优于对侧组, 与雷尚国等[8]研究结果基本一致。
综上所述, 双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤效果确切, 能够有效降低和控制颅内压, 促进功能恢复, 在降低手术并发症和改善预后等方面具有重要意义, 尚需临床采用大样本、长时间随访对手术效果进行探讨。
参考文献
[1] 张维涛, 杨海贵, 路丕周, 等.相继双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤[J].中华神经外科杂志, 2011, 10 (5) :457-458.
[2] 江基尧, 朱诚, 罗其中.现代颅脑损伤学[M].2版.上海:第二军医大学出版社, 2009:128-129.
[3] 廖启伟.24例重型颅脑外伤术后脑梗死患者的临床症状与相应的治疗措施[J].中国医药科学, 2013, 3 (10) :171-172.
[4] 裴明和, 梁振强.颅脑外伤大骨瓣减压术后65例并发症分析[J].世界最新医学信息文摘:电子版, 2013, 13 (20) :99-100.
[5] 郭耀东, 曹亮.标准外伤大骨瓣开颅内外减压治疗对严重对冲性颅脑损伤患者预后的改善作用[J].中国实用神经疾病杂志, 2013, 16 (14) :58-59.
[6] 李宋浩, 蔡小康.大骨瓣开颅减压治疗重型颅脑损伤的临床疗效探讨[J].现代诊断与治疗, 2012, 23 (1) :54-55.
[7] 王威, 刘国龙.双侧去骨瓣减压在重型颅脑外伤术中急性脑膨出的应用探讨[J].现代中西医结合杂志, 2013, 22 (27) :3012-3013.
双侧平衡去骨瓣 篇6
关键词：双侧去骨瓣减压术,单侧标准外伤大骨瓣术,双侧不对称性重型颅脑损伤
现代社会交通领域和建筑领域是各种意外事故的高发之处, 其中双侧不对称性重型颅脑损伤是人身伤害中的急危重症, 因常常得不到及时的救治, 患者的病死率较高[1,2,3,4]。 手术是双侧不对称性重型颅脑损伤治疗首选, 救治及时, 可有效较低患者病死率, 降低后遗症发生率[5,6]。 目前临床常用手术方法主要有伤情重侧去骨瓣减压术、单侧标准外伤大骨瓣减压术、双侧去骨瓣减压术等[7,8,9]。 双侧去骨瓣减压术是近年来的新型技术, 临床应用效果显著。 为了探讨此项技术在治疗双侧不对称性重型颅脑损伤中的效果, 本研究对双侧不对称性重型颅脑损伤患者采用双侧去骨瓣减压术治疗, 并与其他手术方法进行比较, 现将结果总结报道如下:
1 资料与方法
1.1一般资料
选择2008 年4 月~2011 年12 月浙江省宁波市第一医院 (以下简称“我院”) 收治的双侧不对称性重型颅脑损伤61 例患者为研究对象, 患者年龄21~63岁, 平均 (45.7±10.1) 岁, 其中男52 例, 女9 例。致伤原因包括:47 例车祸损伤患者, 14 例高坠伤患者。 所有患者诊断均符合《颅脑创伤临床救治指南》 (第3 版) 中规定的相关标准。 入组条件包括:伴颅脑严重外伤、创伤病史, 体格检查有意识障碍表现及瞳孔大小变化;格拉斯哥昏迷评分 (GCS) < 9 分, CT或磁共振 (MRI) 显示有双侧颅脑损伤, 且两侧的损伤程度不对称或出现硬膜外血肿。 排除条件包括:伴严重心、肺功能疾病, 严重肝脏、肾脏功能不全, 重型颅脑损伤仅单侧等。 患者随机分为观察组及对照组, 其中对照组30 例患者行单侧颅脑损伤标准去大骨瓣减压术, 观察组31 例采用双侧去骨瓣减压术。 两组患者性别比例、年龄、治疗前GCS评分等一般资料比较, 差异均无统计学意义 (P > 0.05) , 具有可比性。 本研究经我院伦理委员会批准, 均取得患者家属签署同意书。
1.2 方法
1.2.1 对照组对照组患者行单侧颅脑损伤标准去大骨瓣减压术治疗。术中所开骨窗面积约12 cm×12 cm, 最大程度将减压窗咬至中颅窝底, 打开患者侧裂池, 引流出脑脊液, 行硬膜外减张扩容缝合术, 以达到降低切口疝发生率的目的。
1.2.2 观察组观察组患者给予双侧去骨瓣减压术治疗。术中患者取平卧位, 所开骨窗面积约14 cm×12 cm, 根据术中具体情况, 所开骨窗的面积可适当调整。 手术顺序为先处理硬膜外血肿, 后处理硬膜下血肿。 术中若患者无明显中线移位, 可先减压非优势侧血肿, 再对优势侧血肿行减压治疗。 减压窗同样需要尽量开至中颅窝底, 以保证减压开窗侧缝合后颅内压力尽量减小;术中要对打开侧的裂池及蛛网膜下腔进行彻底冲洗, 以防止脑血管痉挛。 所有患者术后均继续观察治疗3 个月, 采用格拉斯哥预后量表 (GOS) 对患者预后情况进行判断。
1.3 判定标准
1意识清楚:GCS评分> 14 分;轻度意识障碍:GCS评分12~14 分;中度意识障碍:9~<12 分;< 9 分为昏迷。分数越低则意识障碍越重。2GOS评价标准:预后良好=5, 中残但生活可自理=4, 重残且生活不能自理=3, 植物化生存状态=2, 患者死亡=1。
1.4 统计学方法
采用SPSS 15.0 统计学软件进行数据分析, 计量资料数据用均数±标准差 (±s) 表示, 两组间比较采用t检验;计数资料用率表示, 组间比较采用 χ2检验, 以P < 0.05 为差异有统计学意义。。
2 结果
2.1 两组患者术中急性脑组织膨出及术后切口疝发生率比较
观察组术中急性脑组织膨出、术后切口疝发生率 (9.7%、12.9%) 均明显低于对照组 (50.0%、53.3%) , 差异有统计学意义 (P < 0.05) 。 见表1。
2.2 两组患者治疗3 个月格拉斯哥预后评分比较
观察组GOS评价良好率 (38.7%) 明显高于对照组 (16.7%) , 观察组病死率 (6.5%) 明显低于对照组 (33.3%) , 差异均有统计学意义 (均P < 0.05) 。 观察组中残率、重残率、植物化生存率与对照组比较, 差异均无统计学意义 (均P > 0.05) 。 见表2。
2.3 两组术后并发症发生率比较
观察组术后并发症发生率[19.4% (6/31) ]明显低于对照组[50.0% (15/30) ], 差异有统计学意义 (P < 0.05) 。见表3。
3 讨论
临床多见的颅脑损伤中, 双侧不对称性的重型颅脑损伤是其中一种病情危重、病死率较高的类型, 是临床治疗的重点、难点, 患者预后较差。 发生重型颅脑损伤后, 由于患者颅内压迅速升高, 导致脑组织灌注压的急剧下降, 脑组织缺血缺氧, 脑组织对缺氧十分敏感, 较短时间即可对脑细胞产生不可逆性损伤, 如果不能及时采取有效措施, 患者轻则留下严重后遗症, 重则失去生命, 手术是重型颅脑损伤的治疗首选[10]。 有报道显示, 对双侧不对称性重型颅脑损伤采用标准单侧外伤大骨瓣减压术会产生一定的疗效, 但也有诸如骨窗下缘位置较高、骨窗面积较小等问题, 对颅内压较高的患者减压效果不甚理想, 术中急性脑组织膨出等手术急症的发生率较高[11]。
双侧去骨瓣减压术在双侧不对称性重型颅脑损伤患者的治疗方面有较大优势, 能够开设较大面积的骨窗减压, 减压效果较明显。 有研究显示, 颅内压高低是患者预后的关键影响因素之一。 双侧去骨瓣减压术通过快速降低颅内压减少术中急性脑组织膨出的发生率, 改善患者的脑组织循环状况, 提高了抢救的成功率, 减少了后遗症的发生[12,13,14,15,16]。
本次研究表明, 观察组术中急性脑组织膨出、术后切口疝发生率均较对照组明显低 (P < 0.05) , 显示双侧去骨瓣减压术可以有效降低术中意外事件发生率, 尤其是对降低急性脑组织膨出发生率尤为显著。观察组预后评价中良好率较对照组明显升高, 且病死率低于对照组 (均P < 0.05) , 说明术后患者的恢复状况较好。 观察组患者预后的中、重残率均较对照组为高, 观察组患者植物化生存率低于对照组 (均P < 0.05) , 说明双侧去骨瓣减压术临床治疗效果优于单侧标准外伤大骨瓣减压术。 本研究中观察组术后并发症发生率明显低于对照组 (P < 0.05) , 提示双侧去骨瓣减压术减压效果彻底, 后遗症的发生率低。
双侧平衡去骨瓣 篇7
1 资料与方法
1.1 一般资料
我院2008年4月~2011年12月收治的双侧不对称性重型颅脑损伤患者61例,年龄20~61岁,平均(43.6±12.7)岁,其中,男52例,女9例。致伤原因:车祸伤患者48例,高处坠落患者13例。患者均符合江基尧等编著的《颅脑创伤临床救治指南》3版的诊断标准。入选标准:有头部外伤病史,出现意识障碍和瞳孔变化,格拉斯哥昏迷评分(GCS)低于8分,双侧不对称性损伤或硬膜外血肿。排除患者其他心肺功能疾病、肝肾功能疾病、单侧重型颅脑损伤患者。将所有患者随机分为两组,采用单侧标准外伤大骨瓣手术治疗患者30例为对照组,采用双侧去骨瓣减压术治疗患者31例为观察组。两组患者间一般资料(性别、年龄等)比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。本研究经医院伦理委员会通过,取得患者家属同意。
1.2 方法
对照组采用单侧标准外伤大骨瓣手术治疗。骨窗约12 cm×12 cm,将减压窗最大限度咬低到中颅窝底,将患者的侧裂池打开,放出脑脊液,对患者行硬膜外见减张扩容缝合术,尽量降低切口疝的发生率。观察组采用双侧去骨瓣减压术治疗。患者取平卧位,侧偏手术方向20°,骨窗约14 cm×12 cm,根据具体情况可适当增大或减小,手术原则为先行硬膜外血肿后行硬膜下血肿,中线未明显移位可先行非优势侧减压后再优势侧减压,双侧同时打开硬脑膜避免急性脑膨出发生,减压窗最大限度咬低到中颅窝底,使开颅侧减张扩容缝合后压力最大程度减小,术中打开侧裂池和蛛网膜下腔后要冲洗干净,以防脑血管痉挛。所有患者均行3个月的治疗,根据GOS评价进行预后情况判断。
1.3 判定标准
GCS评分:14分以上表示意识清楚;12~14分为轻度意识障碍;9~11分为中度意识障碍;8分以下为昏迷。分数越低则意识障碍越重。GOS评价:死亡=1,植物生存=2,重残生活不能自理=3,中残生活可以自理=4,良好=5。
1.4 统计学方法
所有数据资料均采用SPSS 16.0统计学软件进行处理,计量资料数据以均数±标准差表示,比较采用t检验,计数资料采用百分率表示,组间对比采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者颅内压变化情况比较
两组患者颅内压变化情况比较结果显示(表1),治疗后,观察组与对照组颅内压均明显降低,观察组颅内压明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。
2.2 两组患者术中急性脑膨出及术后切口疝情况比较
两组患者术中急性脑膨出及术后切口疝情况比较结果显示(表2),观察组术中急性脑膨出发生率、术后切口疝发生率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。
2.3 两组患者治疗3个月GOS评定预后情况比较
两组患者治疗3个月GOS评定预后情况比较结果显示(表3),观察组良好率(35.5%)明显高于对照组(13.3%),观察组病死率(9.7%)明显低于对照组(40.0%),差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组中残率、重残率均高于对照组,观察组植物生存率低于对照组,差异均无统计学意义(P>0.05)。
2.4 两组患者术后并发症情况比较
两组患者术后并发症情况比较结果显示(表4),观察组术后并发症发生率(16.1%)明显低于对照组(46.7%),差异有统计学意义(P<0.05)。
3 讨论
双侧不对称性重型颅脑损伤是目前临床治疗的一个难点,患者的病死率和致残率均很高。重型颅脑损伤发生后,将引起患者的颅内压迅速升高,大幅降低其脑灌注压,使得脑循环减慢甚至停止,是一个不可逆的过程,如果不能及时采取补救措施,将威胁患者的生命。手术治疗是首选,单侧标准外伤大骨瓣手术治疗双侧不对称性重型颅脑损伤具有一定的临床疗效,但也存在一定的问题,诸如骨窗的面积较小、骨窗的下缘位置较高等,对于具有高颅内压患者不能进行有效的减压,使得术中急性脑膨出发生几率明显升高。
双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损伤时可以增大骨窗,手术操作时间较长且对患者的创伤较大,但对患者的颅内压减压效果明显,可以使其颅内压快速降至正常水平。高颅内压是影响患者预后的关键因素之一,开颅手术可以在一定程度上改善患者的预后,可以明显减低死亡率和致残率,双侧去骨瓣减压术后患者的恢复速度也较快。双侧去骨瓣减压术的最大优点是降低了术中急性脑膨出的发生率,避免了给患者做二次减压,提高了抢救的成功率,进而及时改善患者的脑循环状况,减少后遗症的发生。
本次研究表明,治疗后,观察组与对照组颅内压均明显降低,两种术式均明显改善了患者的临床指标,降低了手术的风险。观察组颅内压明显低于对照组,说明双侧去骨瓣减压术对患者的颅内压减压效果更为彻底。观察组术中急性脑膨出发生率、术后切口疝发生率均明显低于对照组,由于手术的特点及其减压效果可以大幅降低双侧去骨瓣减压术中的意外,尤其是急性脑膨出。观察组良好率明显高于对照组,观察组病死率明显低于对照组,说明双侧去骨瓣减压术术后患者的恢复状况较好,病死率明显降低。观察组中残率、重残率均高于对照组,观察组植物生存率低于对照组,说明双侧去骨瓣减压术术后的临床疗效整体要好于单侧标准外伤大骨瓣术。观察组术后并发症发生率明显低于对照组,对于不良反应的预防效果,双侧去骨瓣减压术更好,对患者减压彻底,降低了后遗症的发生率,避免了多种意外发生的可能性。
综上所述,双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损伤中可以明显改善患者的临床指标及预后情况,降低患者颅内压、术中急性脑膨出发生率、术后切口疝发生率、术后并发症发生率、病死率,值得临床推广使用。
摘要：目的 探讨双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损伤中的临床疗效。方法 选取我院2008年4月～2011年12月收治的双侧不对称性重型颅脑损伤患者61例,随机分为两组,采用单侧标准外伤大骨瓣手术治疗患者30例为对照组,采用双侧去骨瓣减压术治疗患者31例为观察组,治疗3个月后患者均行格拉斯哥预后评分(GOS),比较两组患者各项临床指标及预后情况。结果 治疗后,观察组与对照组颅内压均明显降低,观察组颅内压明显低于对照组。观察组术中急性脑膨出发生率、术后切口疝发生率均明显低于对照组。观察组良好率(35.5%)明显高于对照组(13.3%),观察组病死率(9.7%)明显低于对照组(40.0%)。观察组术后并发症发生率(16.1%)明显低于对照组(46.7%),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损伤中可以明显改善患者的临床指标及预后情况,降低患者颅内压、术中急性脑膨出发生率、术后切口疝发生率、术后并发症发生率、病死率,值得临床推广使用。
关键词：双侧去骨瓣减压术,单侧标准外伤大骨瓣术,双侧不对称性重型颅脑损伤
参考文献
[1]Virginie D,Josie B,Anaig D,et al.Severe traumatic brain injury,frontallesions,and social aspects of language use:A study of French-speakingadults[J].Journal of Communication Disorders,2011,44(3):359-378.
[2]Yaseen MA,Samir H,Hani MT,et al.Mortality reduction after imple-menting a clinical practice guidelines-based management protocol forsevere traumatic brain injury[J].Journal of Critical Care,2010,25(2):190-195.
[3]Ali S,Matthew M,Carlos B,et al.The presence of the adult respiratorydistress syndrome does not worsen mortality or discharge disability inblunt trauma patients with severe traumatic brain injury[J].Injury,2008,39(1):30-35.
[4]Lesley R,Krystle M,Anita L,et al.Long-Term Cognitive Outcome inModerate to Severe Traumatic Brain Injury:A Meta-Analysis ExaminingTimed and Untimed Tests at 1 and 4.5 or More Years After Injury[J].Archives of Physical Medicine and Rehabilitation,2008,89(12):69-76.
[5]王银生,余新光.冠状切口双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤[J].河北医药,2008,30(11):1697-1698.
[6]郭义君,郑平,童武松,等.冠状双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤[J].浙江创伤外科,2012,17(1):118-120.
[7]张景龙,许小兵,张永红,等.改良双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤31例临床分析[J].中国煤炭工业医学杂志,2007,10(3):302-303.
[8]冯卫权,何碧强,胡建军,等.双侧去骨瓣减压救治特重型颅脑损伤的临床观察[J].广东医学院学报,2004,22(5):527.