许霆案引发的争议

许霆案引发的争议（通用3篇）

许霆案引发的争议 篇1

广州市人民检察院

起诉书

穗检公二诉[2007]176号

被告人许霆，男，24岁，汉族，山西省襄汾县人，文化程度高中，住山西省临汾市尧都区郭家庄村向阳路西4巷3号。2007年6月5日被刑事拘留，同年7月10日经广州市天河区人民检察院批准逮捕，次日被逮捕。

被告人许霆盗窃一案，经广州市公安局天河分局侦查终结，移送天河区人民检察院，该院于2007年8月25日依法报送本院审查起诉，现查明：

2006年4月21日22时许，被告人许霆伙同郭安山（另案处理）窜至本市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM提款机，利用银行系统升级出错之机，多次从该提款机取款。至4月22日晚23时30分止被告人许霆共提取现金人民币175000元。之后，携款潜逃。

以上犯罪事实，经查证属实，证据确实充分，足以认定。

本院认为，被告人许霆无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第（一）项之规定，已构成盗窃罪。为严肃国家法律，保护国家的财产权利不受侵犯，保障社会主义建设事业的顺利进行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，特提起公诉，请依法判处。此致

广东省广州市中级人民法院

代理检察员***

二00七年九月二十七日

本件与原本核对无异

附：

1、被告人许霆现羁押在广州市天河区看守所。

2、本案证据目录1份。

3、本案主要证据复印件1册。

4、本案诉讼A卷1册

对“许霆案”的反思 篇2

回头看看一路走过来的许霆案，越看越像一出“连环轻喜剧”。第一幕为“狂取现金”；第二幕为“保管现金”——许霆案重审当日，在庭上抛出了“替银行保管财产”的理由，一时舆论哗然：第三幕为“罚交现金”——无期改有期，追缴加罚金。

许霆案成愚人节“顶级笑话”，却让人们笑不出来。许霆案之所以被广东律师们选为“2007年度全国十大法律事件”，不仅仅因为它涉及法律和罪名的如何理解，在司法界、法学界引起极大争议，不仅仅对许霆量刑过重，引起学者、媒体与公众的一致质疑，更有人们对法律缺陷，司法不公问题的深层次追问。

林肯说过，“法律是显露的道德，道德是隐藏的法律。—而孟德斯鸠在《论法的精神》中说得再明白不过的了，“法律总是要遇到立法者的感情和成见的。”如今，许霆案已有了与一审大相径庭的判决，那么，人们不禁要问，法律除了可能遇到立法者的感情与成见外，会不会遇到司法者的感情与成见呢?在社会走向法治的进程中，如何让社会公众更敬畏法律，如何讓法律不受外来因素的干预和司法者内在偏见的左右，如何让人们更相信法律本身而非依赖于舆论监督的力量去诉求正义，如何让所有案件在审判中不再成为愚人节里的“顶级笑话”，这恐怕应该是许霆案带给司法者的一次反思吧!”

许霆案应促进法律解释的博弈 篇3

在许霆案中，人们关注的焦点主要有两个，一是许霆是否犯下了盗窃金融机构罪，二是许霆一审被判无期徒刑是否过重。在这两个焦点中，法律专业人士更加注重许霆案的定性，更加注重刑法的“酌定情节”，而广大群众更关注刑期的长短。由于许霆案涉及的情形，没有明确具体的法律条文，其背后实质是不同主体对法律理解的不同。

对一种新的法律行为，立法者有立法者的理解，司法者有司法者的理解，审判者有审判者的理解，原告有原告的理解，被告有被告的理解，律师有律师的理解，旁观者有旁观者的理解，不同的理解直接导致法律后果的异同。虽然我国有人民陪审员制度，但由于制度的缺陷，人民陪审员制度往往成了花瓶。比如在许霆案中，人民陪审员就失语了。因此，在我国的司法实践中，“两高”的解释、领导的个人意见、法官的见解往往就成了对法律的权威理解。

也就是说，目前我国司法解释还没有一个博弈的机制，还没有达到民主的要求，這也正是许霆案给我国法制建设提出的新课题。在英国、美国等讲究判例法的国家，草根陪审团的意见很容易成为法律的意见。而在我国，严格意义上讲，由于司法解释是具有法律效力的，应该由民意机构来解释才具有合法，性，因此最好办法就是法律解释应以人大的解释为准，其他各方面的理解仅仅是一个博弈的过程。