学术不端行为的认定中

学术不端行为的认定中（精选8篇）

学术不端行为的认定中 篇1

近年来,经常听到很多关于论文抄袭、造假的新闻，学术不端行为已经成为当今社会的一个热点。学术本来是对未知或者已知知识的系统的研究、概括、总结或者创新，对整个社会的发展有着重要的意义。学术不端行为严重影响社会道德的建设，对人的价值观也会照成很大的影响。作为现代的研究生首先应该了解学术不端的涵义，其次要学会如何抵制学术不端行为在自身发生，严格遵守学术道德与规范对研究生来说是预防学术不端行为发生的良药。

学术不端行为指的是违法学术规范、学术道德的行为，国际上一般指捏造数据、篡改

数据和剽窃这三种行为，主要有不正当署名、篡改、抄袭和一稿多投与伪造这几种。学术不端屡屡发生，严重影响了学术界的声誉，相关部门提出了一系列规范措施和对应方法，但是学术不端还是越演越烈，对学术界、对社会又怎样的影响呢？

首先，败坏社会风气，导致道德沦陷，诚实缺失 其次，阻碍了学术的发展和科技的进步

再次，破坏了社会公平、公正，滋长了学术人的浮躁之风和功利之心

最后，损坏了国家声誉和形象。

学术是一个国家思想文化建设的基础，同时也是其核心内容，学术的兴衰往往成为国家兴旺的象征之一，学术风气的邪正是社会风气的缩影。既然学术那么重要，那么我们应该怎样应对学术不端行为呢？有哪些措施必须建立起来？

（一）、学术自治和独立。学术必须独立起来，淡化学术运作中的官本位意识，使行政、集团利益与学术分开，权力因素与集团利益的渗透是影响学术独立的主要因素，如果学界能够形成一种缺乏超越利益集团之上的行业权威和

论压力，也能对涉事单位造成巨大的社会压力，不必碍于面子问题和人情世故，敢于说真话。

（二），建立完善的惩罚机制。惩罚力度不够是导致学术不端行为越来越泛滥的原因，明确作者的权利与责任，“一篇论文的所有作者不但有荣誉的分享，有责任也要承担”[18]。教育部教育发展研究中心主任张力认为，针对学术不端行为，应当积极推进科研诚信立法，深入开展科研诚信相关的法制研究。逐步完善科研诚信相关法律制度，明确科研相关主体的主要负责人，界定学术不端行为，惩处科研不端行为的责任人[19]。

(三)三是不仅建立系统内的自查自纠，引入外部监督机制和完善学术评价制度，发挥社会舆论的压力。治理学术不端一定要釜底抽薪，必须从改革高校评价机制，该改变“学术权力化、行政化”入手；让学术委员会、评议员等等学术自治机制真正发挥作用，用这些民主监督机制发现并防范学术不端行为。

（四）、加强学术道德建设和提高自身的道德修养意识。加强学术道德建设的意义在于端正学术风气，弘扬学术正气，是研究者形成严谨治学、实事求是、戒躁戒躁、甘于寂寞、潜心科研的作风，自觉承担学术责任。一个学术研究者的高贵与内涵在于摆脱外界的虚名浮利的诱惑，修身正己，严守学术诚信，丰富自己的学术涵养，树立良好的形象和人格尊严，不畏权贵，坚持自己的观点，在名利前面，保持理性的态度，自觉抵制各类不良学术风气的侵蚀。

科学事业的发展，即使学术创新的过程，也是学风建设的过程。良好的学术空气依赖良好的学术品格的养成和学术道德的坚守。维护学术尊严是每一个搞学术的人的责任。要纠正学术不端行为，不仅需要政府相关政策的支持，也需要营造良好的社会环境和规范的学术研究规则，更需要研究人员发挥个人的热情和激情，坚持忍耐学术研究的苦涩，需要社会上大部分人的努力。端正学术之风，崇尚学术道德，为学术的发展开辟新道路。

研究生作为学术研究的新生力量，在避免学术不端行为的教育中，首先要理解透析和遵守学术道德和规范，防患于未然，是遏制学术腐败、保证我国学术研究能健康发展的一个重要措施。

学术不端行为的认定中 篇2

学术不端已成为公众和媒体关注的焦点问题。近年来, 频发的学术不端行为事件给学术界造成巨大冲击, 让我们不得不停下来认真思考到底是什么原因导致了学术失范?我们又应该如何处理这类问题?学术不端行为不仅束缚了自身发展, 对社会风气和学术道德都造成了不良影响, 而且阻碍学术的发展, 破坏了社会公平, 滋长了不良风气。近几年学术不断行为层出不绝, 而且愈演愈烈, 使人们对学术失去信心。科技期刊作为科学信息的载体, 是交流技术、传播新知识的重要途径, 作为期刊的责任编辑, 其对于在抵制学术不端行为、营造良好的学术环境方面担负不可推卸的责任。为此, 本文结合学术不端行为的表现形式, 对责任编辑在这一过程中的责任进行分析, 并提出防范措施。

1 学术不端行为的概念及其表现形式

学术不端行为是指以获取经济利益和社会声誉为目的, 违反和背离科学共同体所普遍遵守的行为规范和研究伦理的行为。当前我国的学术不端行为主要表现为以下几种形式[1]:1) 抄袭、剽窃他人成果;2) 伪造、篡改试验数据;3) 随意侵占他人的科研成果;4) 重复发表论文;5) 学术论文质量降低, 敷衍育人职责;6) 学术评审和项目申报中追逐个人利益;7) 过分追求名利, 助长浮躁风气。

2 学术不端行为现状分析及其产生的原因

20世纪七八十年代, 发生在美国几所著名大学的科研丑闻使得学术不端行为成为众矢之的。近年来, 中国多所高校也相继卷入学术造假事件中。从披露这些造假事件的学术打假网站来看, 类似丑闻不一而足, 关于学术不端、学术腐败、项目造假、论文抄袭等的举报和揭发更是不胜枚举。

2002年, 就北大王铭铭抄袭事件, 中国科技大学校长朱清时说:“王铭铭抄袭事件只是冰山一角。”2003年, 中国科学院院士、中国科学院生物物理研究所研究员邹承鲁先生在回答中央电视台记者的问题——“ (学术) 腐败到什么样的程度?普遍到什么样的程度?有没有百分比?”时说:“我想就自然科学界而言, 也许有10%。”[2]

那么, 中国学术界为何会出现如此严峻的形势呢?原因如下:

1) 学术评价体系不完善;

2) 高校和科研机构急功近利;

3) 中国学术界普遍缺失科学精神;

4) 计算机和网络的发展;

5) 技术落后, 检索功能有待加强;

6) 缺乏惩罚机制;

7) “学术泡沫”的制造成本远远低于学术精品的生产成本;

8) 其他原因。

3 编辑在学术不端行为中肩负的责任

当前, 学术不端行为全面泛滥, 从一般学术论文扩散到高科技领域, 从青年学生扩散到高级专家, 所造成的直接或间接危害已经不再是单纯的学术道德问题, 而是一个涉及公民个人利益及社会公共利益的严重问题, 实质上也为腐败提供了温床。

学术不端始于作者成文和编辑发表阶段, 编辑部作为科技成果向外面传播的“守门人”, 必须认清自己的责任, 严格把关, 从源头上遏制学术不端行为, 从而维护学术界的权威地位和学术环境, 引导广大作者、读者的学术道德思想步入正轨, 提高社会研究的公信力。

“三审制”是一种编辑制度和审稿方法, 主要内容为编辑初审 (专家外审协助) 、复审、终审, 在出版社的编辑管理中得到公认。要从源头上遏制学术不端, 必须严格实施编辑管理制度, 使审稿工作落到实处, 才能很好地履行编辑的光荣职责和神圣使命。

3.1 慎重选择评审专家, 客观看待评审意见

初审是“三审制”的基础, 在编辑初审的过程中, 为确保交送复审的稿件有较高的录用率, 编辑进行稿件初步审查后会有专家外审协助。且专家审稿侧重于对论文学术质量和水平的评价, 指出论文在科学和学术方面的问题并给出恰当的修改和完善意见。对于编辑部选稿, 编委会决审具有重要的意义。因此, 所聘用的审稿专家应具备以下品质:

1) 有扎实的专业基础和较深的学术造诣, 熟悉所从事学科的发展状况;

2) 学风严谨, 作风正派;

3) 热爱学术事业, 有奉献精神;

4) 拥有教授和博士后等高资历, 学术水平高。

可选取同一领域、不同岗位上的资深专家, 工作效率高, 且能按时完成审稿。评审专家选择不当, 即评审专家的道德素养和对工作的严谨程度不够, 会给该期刊和学术界带来严重的问题。2011年5月20日, 《自动化学报》收到《电子学报》发来的“学术成果剽窃案”通报, 称:“被剽窃的文章《多源遥感图像融合的数据同化算法》于2008年12月4日投稿《电子学报》, 2009年7月14日《电子学报》请付炜审稿后并于2009年12月22日退稿。被退稿的文章却于2011年3月被当时的审稿人付炜以自己的名义略加改动后发表于贵刊。”并提供了经付炜审稿后退回的稿件及付炜的审稿意见表。经调查, 《自动化学报》学术规范委员会认为付炜等署名发表的《多源遥感图像融合的数据同化算法》一文存在严重的抄袭剽窃行为, 并给予相应处分。

因此, 编辑在选择评审专家时首先应严格把关, 以防交谊、面子、个人崇拜等因素影响稿件质量。其次, 要客观地看待评审专家的意见。

3.2 复审过程对责编专业水平、道德意识和敬业精神的要求

一个真正优秀的主编或编辑部负责人, 要有加宽广的视野, 应该是复合型人才, 是思想家、学问家和社会活动家。从合肥工业大学教师杨敬安整篇抄袭国外两年前发表的论文来看, 若编辑有较高水平的专业知识, 或找到专业对口的审稿专家, 这种情况是完全可以避免的。而现在许多编辑的敬业精神、职业道德令人质疑, 有许多抄袭、剽窃的稿件昭然若揭, 偏偏就能逃过编辑的双眼, 得以顺利发表。比如轰动一时的北大教授王铭铭所发表的《想像的异邦》抄袭美国人类学家哈维兰《当代人类学》一案, 两书竟在同一出版社出版, 编辑却熟视无睹。无怪乎有专家认为:“上海人民出版社的有关编辑应当为自己的失职向读者公开道歉。严格的学术评审制度是学术著作出版之命脉所在。”[3]

3.3 在终审过程中要把好学术道德关

终审发稿是编辑工作中最关键的一步, 是出版社、杂志社保证其论文质量的重要环节。作为责任编辑, 应该及时收集各类信息提供给终审的负责人, 对于科研成果要持客观的态度, 而且要综合已有的相关信息对一篇研究成果做出评价, 不能漏掉好文章, 也不能既使剽窃而来的文章堂而皇之地发表。

作为把握期刊命运导向的编辑部主任, 应具有以下能力:

1) 具有较高的理论政策水平, 较强的大局意识和责任感;

2) 恪守学术规范, 认真履行协调管理职能;

3) 加强责任意识, 明确岗位责任。

4 加强编辑工作的措施分析

4.1 增强责任心和原则性, 提倡批评精神

责任心和原则性是编辑品格素养的重要方面, 编辑增强责任心和原则性的必要性及作用体现在期刊出版的各个环节中, 科学技术工作的科学性和严谨性也决定了科技期刊编辑责任心和原则性的重要性。编辑是学术期刊稿件的把关者, 要做到对作者、读者和社会负责, 因此就必须坚持自己的原则性, 把关论文质量, 防范学术造假。另一方面, 经常提倡批评精神对责任编辑是一个很大的提高, 不仅能规范实践主体的活动, 也能提高编辑践行学术道德的能力和素质, 同时还有利于不断加强对自身行为的检讨。在当今学术不端行为日益猖獗的情况下, 编辑应当认清时代的新问题、新变化, 增强责任心和原则性。

4.2 大力推行学术道德教育

学术道德教育是要加强学术道德和学风的建设, 从近年来的学术不端行为来看, 加强学术道德和学风建设的是非常重要和紧迫的。营造一个良好的学术道德和风气, 不仅仅是高等学校健康发展的保证, 也是提高科研水平、建设创新型国家的必然要求。有助于进一步提高人才培养质量、建设高等教育强国, 对于社会对学术失信的现状也有很大帮助, 有利于重树社会学术风气、建设社会主义核心价值体系。

学术编辑应该从以下两方面着手进行学术道德教育:

一是严于自律, 欢迎社会监督。在目前我国现有国情下, 对于学术不断行为人员还有一套有效的惩罚措施、各方面政策保障还没有充分落实的情况下的前提下, 抵制、摒弃不良学术风气, 杜绝不良学术行为的主体还是需要科研人员本人。因此, 作为编辑, 不仅要从自身做起, 严格遵守学术规范, 而且要监督其他科研人员, 与学术不端行为作斗争, 维护学术尊严。

二是学术不端行为对作者及专家时刻告知, 起到督促作用。在编辑部日常工作中, 在对所有来稿 (无论来稿是否发表) 审理过程中, 做到及时与作者、相关专家沟通。即使发现的不确定的、疑似学术不端问题, 也应与相关专家商量, 并告知作者, 从而逐步培养作者的学术规范意识和学术道德水平。

4.3 有效利用学术不端文献检测系统

目前, 有部分数据库提供了学术不端行为检测系统为全文比对数据库, 对抄袭与剽窃、伪造、篡改等学术不端行为可以进行快速检测, 可供编辑部检测论文, 并支持用户自建比对库。由于网络的发展, 数据库越来越庞大, 单纯依靠编辑的能力很难掌握大量的信息, 学术不端检测系统可以很好地突破编辑阅读面和记忆力的局限性。在进行初投稿件筛查时, 编辑可通过电脑和网络在几千种期刊, 大量文献和优秀硕士论文、博士论文、会议论文、重要报纸中进行快速检测。检测结果提供了句子抄袭、段落抄袭的对比结果, 还可以用百分比量化抄袭程度, 这样有利于编辑有重点的看论文, 对这些结果进行分析, 可以大大缩短时间。借助于这一系统, 编辑可以省很多时间, 把时间用在甄别这些重复的内容上是否创新还是抄袭, 编辑也不能仅仅从重复的比率来判定论文是抄袭, 有些领域的创新比较难, 其一点点的突破就是很大的创新, 这就需要编辑去识别。

4.4 借助同行学术专家的力量

学术期刊稿件被采用, 一般要过三关:初审、复审、终审。然而随着高度专业化、学科化的发展趋势, 使得编辑个体无法独立完成学术稿件的鉴审, 因此责任编辑需要“同盟军”, 借助他人的智慧补足自身学识的欠缺, 从源头上杜绝学术不端行为。因此, 专家审稿作为“三审制”中的辅助环节, 正好能够弥补责任编辑的专业领域不深, 是稿件和学术质量的保证。而学术期刊采用专家审稿的目的是择优选用文稿, 弥补责任编辑的专业缺陷, 责任编辑依然是第一审稿人, 其要对审稿的全程进行监督, 这是他的责任和义务。

责任编辑和审稿专家是学术期刊审稿中的作用是各有侧重, 又长短互补。有些编辑盲目依赖或架空专家, 都是不可取的, 是没有正确认识到专家在评审中的作用, 没有正确处理好自身与审稿专家之间的关系的表现。这二者个关系既各自为战, 又同舟共济。总体而言, 专家审稿是责编审稿的延伸和辅助。而责任编辑始终是整个审稿过程的主导者, 是协调、控制和引导整个过程的组织者, 必须体现主体能动性, 对于审稿专家的意见要在尊重的基础上, 仔细斟酌专家的意见, 并提出有针对性的审稿结论。

4.5 提高编辑自身的职业道德和专业水平

职业道德规范是一种观念上的舆论与道义软约束, 靠人的自觉性来发挥作用。毋庸置疑, 职业道德的建设需要教育、法律、舆论监督和道德环境, 但最重要的是必须加强自我修养, 因为道德毕竟是自觉、自律的。

编辑可以从以下几方面加强自身道德修养:执著的编辑意识 (认真负责、严格把关) ;广博的知识 (加深自己的文化积淀, 增加自身文化内涵) ;强烈的人文情怀 (尊重作者、客观评价) 。

4.6 加大对学术不端行为的打击力度

对于学术不端者的打击一直都是一个重点。美国对学术不端的查处最为有力, 有多种惩处措施。重要的举措就是严格控制研究项目的资助, 对于被指正的不端行为者, 在一定年限内 (从18个月到10年) , 不能获得资助项目。此外, 其个人信息将在研究诚信办公室网站上公示, 以供查询, 直到处罚期。

在我国, 目前对学术不端行为的处罚没有明确的法律条文规定, 惩罚措施还有待完善和加强。针对学术不端行为, 要从编辑出发, 编辑要明确自己的权利和责任, 如果出现了学术不端行为, 还要对编辑进行问责;情况严重时, 还要对期刊进行处罚。

对于有学术不端行为的个人, 要加大惩处力度。编辑部可以充分利用作者群进行监督, 设立举报办公室, 及时曝光已查实的学术不端行为, 在期刊上做出该论文无效的声明, 并从上网的数据库中撤销。编辑部应该建立自己的作者、专家数据库, 对这类作者的学术行为进行备案, 在一定时期内不受理其论文, 对同行业的期刊进行公示, 并告知作者单位, 要求单位教育处理。

5 结论

总之, 杜绝学术不端、调整当前的学术失衡是一项长期的系统工程, 编辑作为防范学术不端的“守门人”, 有责任肩负起净化学术环境、维护学术权威的义务, 故应全力拒绝或者揪出伪造、篡改和抄袭的文章, 以还学术一片净土。

摘要：针对目前存在的败坏了学术风气、阻碍了学术进步的学术不端行为, 从学术不端行为的概念和表现形式出发, 分了析其现状和产生的原因, 重点从选择审稿专家、编辑的自身业务水平、学术道德等分析了编辑在杜绝学术不端行为中的责任, 并提出责任编辑需要努力提高自身业务水平, 并借助审稿专家及现代的学术不端软件的功能, 把好学术关, 促进学术的繁荣和健康发展。

关键词：学术不端,编辑责任,表现形式,防范措施

参考文献

[1]严美娟.科技期刊编辑对学术不端行为的认识与防范[J].泰州职业技术学院学报, 2011, 11 (6) :38-39, 54.

[2]王健.学术期刊编辑在治理学术不端行为中的责任[J].湘潭师范学院学报:自然科学版, 2009, 31 (4) :149-150.

[3]曹树基.从王铭铭抄袭一事谈建立学术道歉制度[J].社会科学报, 2002 (1) .

[4]黄雪莲.浅论编辑的自身修养与职业道德建设[J].科技情报开发与经济, 2008, 18 (15) :102-103.

[5]邵凯云.学术期刊责任编辑应如何对待专家审稿意见[J].科技与出版, 2011 (3) :37-40.

[6]高伟云.防范学术不端与高校学报编辑的责任[J].浙江纺织服装职业技术学院学报, 2011 (2) :114-116.

学术不端行为的认定中 篇3

一、学术不端行为及其主要表现

(一)学术不端行为的界定

基于既有的研究对学术腐败与学术不端行为的概念辨析，笔者认为，学术不端行为主要指学术工作者在其学术研究过程、学术论文写作、学术著作出版等方面的不规范及不正当行为。它与学术腐败既有相通之处，但在行为主体、行为性质及危害程度等方面又有不同之处。

对只是学术研究者的个人行为，未使用公权力的学术造假、抄袭剽窃、粗制滥造、低水平重复、自我复制、一稿多投等行为称之为学术不端行为较为合适。这也符合国际上的一贯称呼，国际上一般把捏造数据、篡改数据和剽窃三种行为称为学术不端行为。目前在我国学界也较多使用学术不端行为一词，教育部社会科学委员会2004年发布的《高等学校哲学社会科学研究学术规范》(试行)即规定“伪注，伪造、篡改文献和数据等，均属学术不端行为”。

(二)学术不端行为的主要表现

有学者将学术不端行为的表现形式概括为6个方面：抄袭剽窃；夸大、注水学术荣誉；强行在他人成果上署名；数据作假；注释作伪(伪注)；低水平重复。目前，我们在日常编辑工作中常见的形式有——

1.各种变相的抄袭剽窃行为。主要有隐性剽窃法、化名抄袭法、署名抄袭法、拼装法、明编实抄法、抢先发表法等六种。2.各种变异的重复发表行为，主要有原文复制、剪辑拼接、冷饭热炒、改头换面、组合衍生、辑录汇编、引用失当、交叉重发、变换文种等九种变异形式。3.实验、调查数据造假行为。4.名不副实的假合作行为，主要有强行在他人作品上署名、出资合作署名、作者互相交换合作署名等。5.参考文献使用的不规范行为，主要有引而不著、著而不引、过度引用、不必要的自引、模糊注引等多种形式。

二、学术不端行为产生的原因——以学术出版者控制职能为视角

众多学者主要从学术管理制度不合理、学术评价机制与监督惩罚机制不完善等方面对学术不端行为产生的原因作了较为深入的分析，但对学术期刊在学术不端现象存在、蔓延之中的角色与作用少有论及。我们认为学术出版者控制职能的弱化，以及伪学术期刊的适机猖獗是学术不端行为蔓延炽盛的有力推手。有学者也认为：“学术出版者控制职能的弱化是伪劣学术作品问世流传的最直接、最关键的因素，对学术出版者控制职能弱化的原因及强化其控制职能的路径进行探究，是反学术失范课题中有意义的着眼点。”

在防治学术不端行为与推进学术规范建设中，大部分学术期刊都能保持严谨的学术态度，倡导和遵守学术规范，尽力遏制各种学术腐败和不良现象。但是，由于近年来整个学术生态环境的恶化，面对各种学术需求市场的快速增长，有少数期刊“编辑的责任已经失落到令人震惊的程度”。更有甚者，有少数期刊大搞权力寻租，恶意破坏学术生态。一些期刊编辑或责任意识淡漠，对学术不端行为姑息迁就；或学术规范意识不强，对一些不端行为疏于矫正；或因能力和经验所限，无力对文稿优化和控制；或对编辑的责任理解存在误区，而以“文责自负”为由推卸责任。还有一些期刊因经费困扰而出让了部分质量要求，包括对不可抗拒力的妥协，而降低部分稿件的学术水准。这些因素的存在，使得学术期刊的控制职能不能有效发挥，导致一些粗制滥造、低水平重复的学术伪劣产品传播泛滥，助长了学术不端行为的加剧。

此外，更应引起出版界重视的是，一些以经营学术为致富之道，冠以学术之名的伪学术期刊的大量存在，一些以出卖学术产品为发财之道的“论文公司”恣意泛滥，更是极大地破坏了学术生态。由于近年各类职称评定均有硬性的量化要求，面对这庞大的异常快速增长的市场需求，一些以经营学术为目的，借此发财致富的各种“学术期刊”应运而生，学术对这些期刊而言只是包装，因此他们根本不会为维护学术的严谨求实而履行职责，甚而会为论文需求者提供从写作到发表的全程服务；而作者也像在超市购买商品一样，只要交钱就可全部搞定。此类现象的存在不仅极大地颠覆了年轻学者的学术观念，从深层侵蚀和破坏了学术研究风气，也在很大程度上威胁和沙化着传统意义上的学术期刊的正常发展空间，也使得学术不端治理更为复杂艰巨，必须引起高度重视。

学术不端行为的产生原因是复杂的，对其治理也是一项长期而艰巨的系统工程。虽然在现行体制下，短期内完全杜绝学术不端行为还有一定困难，但只要作为学术质量把关第一人的编辑能够严格遵循编辑出版制度，切实履行其学术规范之责，至少在一定范围内可以遏制不良现象的蔓延。

三、学术期刊编辑的防范治理对策

(一)强化学术责任意识，提高编辑防伪鉴别能力

一要强化学术责任意识和规范意识。“学术责任主要包括学术水平鉴别、学术质量担保、学术导向引领、学术道德规范等方面的责任”，这是对传统编辑责任的拓展。编辑要强化学术责任意识和规范意识，在工作中率先垂范，严格执行科学研究规范，努力矫正各种学术失范问题，杜绝粗制滥造的学术次品问世。二要加强职业道德教育，不断提高思想道德修养和责任意识，提高防腐能力，防止学术权力寻租，真正把好学术质量关。三要不断提高编辑的综合素质，提高防伪鉴别能力。编辑必须加强学习，树立终身学习意识，养成终身学习习惯，不断提高学术敏感度与鉴别能力，努力成为专家型、学者型编辑，不仅要让那些明显的抄袭之作、伪劣之作无法蒙}昆过关，而且更要具备较高的学术完善能力，努力打造精品之作。

(二)拓展审稿程序和内容，加强审稿中的防范工作

1.丰富和拓展初审工作内容，增加防伪查询和查证研究背景等工作环节。

(1)中国学术期刊电子杂志社2008年研发的《社科(科技)期刊学术不端文献检测系统》可以便捷地查询出文稿是否有抄袭行为，或不规范引注行为，大大提高了编辑的工作效率和防伪辨别能力。目前许多期刊编辑部都可以免费使用该系统，因此要充分利用这一检测系统对来稿进行防伪检测，对通过检测的文稿，再进行正式审理。(2)查证作者投稿情况和研究背景。针对一稿多投、一稿多发等现象，利用万方数据库、中国知网等网络资源，通过主题检索和参考文献查询，初步了解作者的研究背景，初步判断该文章的学术创新性，判断其是否有一文多刊、变异的自我组合或复制等情况。(3)对一些疑点较多的文章，可要求作者提供研究过程的证明材料，调

查的时间地点、调查数据的初始来源等，防止篡改科学实验数据、伪造调查数据。必要时可要求作者提供科研管理部门出具的介绍信，对其研究行为给予证明。

2.严格控制审稿程序，合理遴选审稿人，有效控制低水平重复论文。

为了有效控制低水平重复问题，首先要严格执行三审制和专家匿名评审制度，合理、慎重遴选审稿人。同时要加强与审稿人的联系与沟通，动态地掌握审稿人的情况，根据其审稿质量、审稿能力和审稿时滞等，不断更新和调整审稿人团队信息，优化审稿专家队伍。此外，还可尝试建立出版责任共担制度，在标明责任编辑的同时标明其审稿人，一来证明此稿经过了严格的审稿程序，二来可让审稿人共同承担一定的责任，以强化审稿人的责任意识。

(三)完善期刊管理制度，强化期刊和编辑的连带责任

鉴于目前学术期刊的异化与失范行为日益增多的现实，有学者提出应将“文责自负”改为“文责共负”，建立以作者责任为主，编辑出版者责任为辅的责任共担机制，以加强编辑的责任意识和期刊的自律意识。首先应完善责任编辑的考核机制和事后责任追究制度，要求其对所刊发稿件承担连代责任，一旦其刊发的稿件出现各种学术不端问题，不仅要惩罚作者，对于责任编辑也应有所惩戒，从而促使编辑的责任落到实处。像在2006年黄禹锡论文造假事件中，《science》杂志的声誉就受到一定的影响，现已酝酿出台更严厉的规则。同时，应完善对编辑和期刊的奖励制度，期刊界或其管理部门，应重视编辑的技术劳动和创造性劳动付出，要设置各类各级别的期刊和编辑奖励，要建立论文获奖与责任编辑奖励的关联机制，只有荣辱与共，才能真正调动起期刊界加强学术控制的自觉性，调动起编辑坚决杜绝各种学术不端行为的工作责任心。

(四)完善学术监督防范和惩罚制度，加大对学术不端行为的惩罚力度

学术监督和惩罚制度的长期缺失，举报奖励制度和侵权赔偿制度的不完善，致使学术不端行为在利益博弈中，收益远远大于风险成本，是学术不端行为愈演愈烈、禁而不止的深层原因。因此，完善相关监督和惩罚制度是目前最为有效的举措之一。

1.期刊界加强联系与合作，加大对学术不端行为的惩罚力度。

(1)各期刊应加强交流，对于有过学术不端行为的作者，公开其黑名单，联合抵制，公开声明本刊以及相关期刊不再刊发该作者的文章，以从根本上杜绝其滋生的土壤。(2)对一些违规行为严重的作者，要求其公开道歉并给予刊物一定的经济赔偿，并要求相关单位撤销其因文章发表所获得的相关荣誉和既得利益，以防再犯。

2.建立和完善举报人有奖与侵权赔偿制度，加大学术不端行为的违法成本。

教育部明确学术不端行为处理办法 篇4

教育部：以“零容忍”态度处理学术不端行为，如何在具体实践中落实好《办法》?

《办法》对预防与处理学术不端行为的工作机制、工作原则、预防措施、学术不端行为的类型、学术不端案件的受理、调查、认定、处理、救济与监督等环节都做了全面规定，同时又给各高校结合实际自主健全学术不端行为的预防和处理机制保留了很大空间。各地、各高等学校要以《办法》为依据，抓住主要环节，着力完善体制机制，将《办法》规定落实到具体实践当中。

1.进一步完善校内学术治理体系。

治理学术不端行为是一项系统工程，需要从源头抓起、标本兼治。各高校要大力推进学术民主、保障学术自由，建立学术诚信、学术规范的教育制度和科学公正的学术评价、学术发展制度，营造鼓励创新、宽容失败、不骄不躁、风清气正的学术环境。要按照预防为主、教育与惩戒相结合原则，健全学术不端行为的预防与处理机制，对于轻微的学术失范行为，要及时进行批评教育;对于构成学术不端行为的，要坚决依法依规严肃查处。

2.健全校内学术不端行为查处规则及处理办法。

高等学校是预防与处理学术不端行为的主体。各高校要尽快依据《办法》制定本校预防与处理学术不端行为的实施细则，并结合学校的学科特点、历史文化传统、发展目标定位、学术标准要求等，自行确定《办法》规定的`不端行为类型外的其他学术不端情形及惩处标准。高等学校要明确受理学术不端案件的工作机构和程序，鼓励有条件的高校按《办法》要求设立学术诚信专员。要按照《办法》规定，充分发挥学术委员会的作用，为学术委员会开展工作提供人员、经费和制度保障，支持学术委员会独立开展调查活动。高等学校学术委员会要依据《办法》，健全学术不端行为的调查、认定程序和规则，依法依规开展有关工作。

3.加强对学术不端行为查处工作的监督。

学术不端行为的认定中 篇5

文献综述

关于学术不端行为查处的法律问题研究的文献综述

高松

浙江万里学院

法学院092

2009012058

引言

近年来，由于学术资源的稀缺, 学术机制的不健全等原因。我国学术失范、学术不端问题不断显现，随着社会发展已成为当下社会热点问题，对其进行理论研究和提出治理策略也成为学界的热点。遍观各国学术不端行为的治理经验告诉我们，仅仅通过学术共同体自治和学者自律并不能从根本上解决问题，学术不端行为的查处还需要以法律手段来作为预防和减少其发生的有力武器。[1] 随着越来越多的人呼吁, 我国相关政府部门和学术单位进行了部分学术惩戒的立法和内部规则的制定, 但是, 与欧美发达国家较为完善、严格的学术惩戒制度相比, 我国学术的惩戒制度建设还很滞后,往往伴随着由于种种社会原因、利益分歧导致存而不查，查而不治，治而不严，严而不公。为此，我们要进一步完善立法。

一、学术不端行为的定义

学术不端行为由来已久, 但学界并没有一个通用的定义。对此现象的表述主要以描述或列举为主。1992 年, 由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22 位科学家小组给出学术不端行为的定义为: 在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造(Fabrication)、篡改(Falsification)或抄袭(Plagiarism)行为,即学术不端行为主要被限制在“捏造、篡改、抄袭(FFP)”三者之中。中国科协科技工作者道德与权益工作委员会提出了我国学术不端行为的七种表现形式: 抄袭剽窃他人成果、伪造篡改实验数据、随意侵占他人科研成果、重复发表论文、学术论文质量降低和育人的不负责任、学术评审和项目申报中突出个人利益、过分追求名利和助长浮躁之风。中国科学院2007 年2 月26 日发布的《关于加强科研行为规范建设的意见》中给出了最新及较明确的行为界定, 即是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学共同体公认道德的行为；滥用和骗取科研资源等科研活动中违背社会道德的行为。[2] 我认为广义地学术不断行为包括了：在学术和科研领域造假、剽窃、抄袭、学术失范和学术腐败等各种形式。

二、从方舟子个现象分析学术不端行为查处的现实状况

提起学术不端行为的纠察，我不得不说目前忙于在博客、微博上和韩寒叫板的方舟子。方舟子已成为我们熟知的“打假斗士”，在过去的10年中，与他的名字相关联的轰动性新 1 浙江万里学院法学院

文献综述

闻层出不穷，朱涵事件、朱苏力招生事件、民工打磨汉芯事件、肖传国事件、西安翻译学院丁祖诒事件、四川大学中国科学院院士魏于全事件、东南大学校长及中国工程院院士顾冠群事件、披露“肖氏反射弧”未获国际公认、清华教授刘辉学术造假事件、蒙牛造骨牛奶蛋白（OMP）事件、唐骏学历造假事件和近期的韩寒枪手代笔事件。我们不得不说孤独的打假者改变不了大环境，他终究只是一个孤独的个体打假者，被他揭露出来的并喧嚣一时事件的事主们在尴尬了片刻之后，依然在中国的各界过着好好的日子，而独有他，如堂吉诃德一样，举着长矛左突右击。问其缘由，只因查处学术不端行为的成本太高：从无形财产价值上，损害单位、企业、政府、社会声誉，而从有形价值上损害着他们的经济利益。这正是中国式学术不端行为治理的悲哀。[3] 2010年打假斗士被打事件发生后，有人拍手称快，也有人愤愤不平。咒骂、怜悯、无动于衷……不同态度也引发我们的思考这样一些问题：首先，如何保护勇敢站出来揭露、指责学术造假事主的打假斗士的权益，当自身权利也无法保护的同时，我们有怎么能期待人们都勇敢的站出来抵制学术不断行为。还有，学术打假的同时如何保障未涉学术不端行为的事主。没有鉴定标准的打假不可能永远正确，方舟子依靠媒体手段不断披露、抨击学术不端行为的方式也不可能永远不发生偏颇。到时候奋战在学术前沿的学者、科研一线的工作人员等人的权利必将受到侵害。即便他们采取诉讼的方式来保卫自己的权利，那么导致的后果就是我们的“打假斗士”背上沉重的诉讼负累。

综合来看，个体发现、揭露学术不端行为的风险成本太高。“打假斗士”人身权益很难保护。所以，只有依靠行政机构、国家强制力为后盾，通过立法的方式规制学术不端行为，才能既为处理学术不端行为提供保障，也为广大科学研究者提供可以预知到的法律警戒线。鉴于学术不端行为的表现形式、情节、社会危害性、后果等不同，应当分别通过民事、行政、刑事等立法构建多元化的法律规制体系。本文从民事、行政、刑事等立法角度剖析不同主体学术不端行为查处的法律后果和防治。

三、学生学术不端行为法律查处

大学的扩大招生使学生人数在已往5、6年里增加了数倍到数十倍，论文的“指令性计划”的总量也随之增加——每个本科生都要写毕业论文，每个硕士生、博士生都要写学年论文和学位论文。部分学生迫于能力有限而面临毕业的压力、学校的指令、名利的追逐，最终道德滑坡触碰了道德底线，实施了学术不断行为从而导致他人的权利受损。

解决这个问题首先我们要看学生和高校到底是怎样的一种法律关系。对于高校和学生之间关系的认识, 目前并没有统一。有学者认为,高校与学生之间是一种民事关系(主要是契约 浙江万里学院法学院

文献综述

关系);还有学者认为是一种行政法律关系。张小强、卓光俊在《知识诚信与知识产权:学术不端法律调整的理论思考》一文中认为认为,高校与学生之间是一种特殊的教育与被教育者之间的关系, 这个关系里面有契约的成分,有行政法律关系的成分。对于民办高校契约法律关系成分更重,对于公立高校, 行政法律关系更重。但是, 不能简单地认为高校与学生之间就是单纯的民事或者行政关系。以美国为例,其通过判例法确定的高校与学生关系法律调整理念,经历了由传统学徒模式“替代父母说”,到向当代权利义务关系转变的过程。在这个转变过程中, 高校与学生之间的权利义务关系随政治经济背景的变化达到一种新的平衡。20世纪60年代以前的“替代父母说”时期过度强调了高校的管理权, 忽视了学生的自主权;而1960到1980年间“替代父母说”的消亡期则过分强调学生权利, 忽视了高校的管理权威和管理者的责任。正是在这一背景下, 从1980年到现在的美国当代主流的调整理念,无论称之为何种理论,都是介于二者之间的, 既不过分强调学生权利, 也不忽视高校的管理权威和责任。但是,不管在哪个阶段, 美国法庭始终将高校与学生之间的关系视为一种特殊关系,例如, 法庭在认可某些高校与学生之间存在契约关系时, 并没有运用传统契约理论来判案,而是彻底颠覆传统契约原理来分析高校与学生之间的协议。在注重学生权利的同时,美国法庭同样强调高校的权威,使高校在教学方面有绝对的权威。高校与学生之间的这种特殊法律关系, 对于高校对学生学术不端的处理有重要的意义。

上述高校与学生的法律关系说明,高校制定规章来预防或惩戒学生的学术不端行为是合理与合法的, 对学生学术不端的处理也是有法律依据的。当然,高校处理学生的学术不端行为, 应保障学生的程序性权利。从美国的经验看, 鉴于高校在教学方面的权威,而学生的学术不端行为属于教学方面,那么除了起诉处理程序的瑕疵,一般不允许学生起诉对于学术不端的具体认定是否正确,即法庭不审查学术不端的“实体性”问题。这是对高校在教学方面权威的尊重, 否则就是干涉了学术自由[4]

四、高校工作者和科研人员学术不端行为行政法上的法律查处

对于高校教育工作者和科研工作者的学术不端行为主要由知识产权法来规制。我国的知识产权法已经发展的比较成熟。，但是它调整的是平等主体间的知识产权纠纷，一般的学术不端行为并不能成为其直接调整对象。当被侵权人也是科研人员时，完全依靠民事法律规范调整存在着固有的局限性。尤其是被侵权人自己并未发现被侵权现象，或者放弃追究知识产权侵权的民事责任时，从民事法律的角度就难以对学术不端或者科研不端行为人以惩戒。所以，在规范学术不端行为法律规制的同时，应当拓展行政法律作用的空间，不给知识产权侵权的惩治留下任何盲区。浙江万里学院法学院

文献综述

《学术不端行为的行政法律规制探讨》一文中也提出：由于当前各国科学资源依然稀缺，而科研活动和科研机构与个人的经济利益、学术地位等有着千丝万缕的联系，学术不端行为很难杜绝。仅仅建立管理机构或依靠科技界和科学家本身的自律并不能从根本上解决科研诚信问题。预防和减少科研不端行为还需要有完善的法律手段做后盾。科技管理属于行政管理的范畴，所以，从行政法律规制入手，治理学术不端行为尤为必要。

上文给我们展现了学术不端行为行政法律规制的具体构想：

（一）立法模式上

借鉴美国等发达国家的经验，结合我国的实际国情，应当以《国家科技计划项目实施中科研不端行为处理办法(试行)》（此规章）为基础，通过修改完善，将其上升至行政法规的层面，通过实践，待条件成熟时，再由国家立法机关依法制定相关法律。

（二）执法模式上

1.执法主体。设立专门机构治理学术不端行为是国外的通行做法，例如，美国科学基金会(简称NSF)的监察长办公室(简称OIG)具体负责NSF 处理学术不端行为工作，其具体职责包括学术不端行为举报的受理、NSF 的调查工作以及监督依托单位的调查、NSF 临时行政措施的实施等工作。在我国，构建一个由科技行政管理部门主管、各部门协管的多元执法机制较为适宜。因为科技部门既是国家科技发展的主管部门，又具有其专业优势和人才资源，在调查学术不端行为方面，比其它部门或单位更具权威性、科学性。具体构想，首先，应当由科技行政管理部门总体负责政府机构、事业单位、科研院所主持或资助项目中的学术不端行为监督。一般情况下，这种监督并非直接监督，而是通过对各机构内设的学术不端治理委员会(该机构受科技行政主管部门的领导)的监督开展工作。

其次，由于学术不端行为的情节轻重和影响程度的不同，应当将影响较大的案件交由更高级别的科技部门管理，最高科技行政主管部门可以受理具有全国性影响的案件。再次，有些学术不端行为牵涉到多个教育、科研院所等单位，学术不端治理机构开展工作时，相关单位和个人应当予以配合。

2.执法程序。行政程序作为规范行政权、体现法治形式合理性的行为过程，是实现行政法治的重要前提。要规制学术不端行为，行政规制行为本身当规范。首先，有关单位或者主管部门的学术不端治理委员会接到学术不端举报后，应当进行初查。如果举报属实的，则应当立案并书面通知举报人和被举报人。如果举报失实的，也应当书面告知举报人理由。并将这两种处理结果报科技主管部门的学术不端治理委员会备案。

其次，对于确定基本构成学术不端行为的，则应当及时成立专门调查组进行全面调查。浙江万里学院法学院

文献综述

调查组应当由相关的专家组成，并且其主体成员应由机构外部人员担任，独立于所在机构，将回避、期限等制度引入其中，保证调查的公正性和时效性。

再次，学术不端治理委员会应当依据调查小组所出具的报告对学术不端行为实施者提出初步的处理建议，并报科技行政主管部门最终确定。对于需要追究行为人刑事法律责任的，学术不端治理委员会在行政制裁后，应当及时将案件移交司法机关依法处理。为了有效地控制学术不端行为的继续，除特殊情形外，还应当责令科研人员中止科研活动，并冻结相关科研经费等。关于这一点，美国的做法值得我们借鉴，在美国，在未做出行政处罚之前，尤其是调查阶段，可以采取一些临时性措施: 如全部或部分暂停拨款;依据撤销和中止法规暂停其申请联邦政府资助的资格;禁止或限制从事一些特殊的研究活动，如保护人类或动物的项目等。在对学术不端行为实施者进行处罚时，应当将行政处罚与民事责任、刑事责任的追究有效衔接起来。首先，对于实施了学术不端行为且侵犯他人知识产权的，如果受害人追究，则处罚机关在双方都同意的前提下进行仲裁或调解，仲裁、调解结果可以作为减轻行政责任的情形之一。这种看似混淆了行政、民事纠纷解决机制的方式，能够最大限度化解矛盾，教育挽救学术不端行为实施者。其次，对于需要追究刑事责任的，司法机关可以根据行为人行政责任、民事责任的承担情况来确定从轻或从重处罚，以体现“宽严相济”刑事政策的精神。[5]

五、科研工作人员严重学术不端行为的刑法上的法律查处

良好的科研环境既需要科研共同体的自律维护，同时也需要国家各项科研制度的建立和完善。科研人员内在自律和外在规制，不可偏颇。一些学者认为，对研究者进行学术规范、学术道德教育，是遏制学术腐败、保证学术研究健康发展的重要措施。学术道德教育固然重要，但仅希望于科研人员的道德自律是不足以防止学术不端行为的。

国家和社会为推动科技创新，投入了大量的人力、物力及财力，旨在通过科研资本的投入，支持和鼓励科研人员弘扬创新精神，创造具有自主知识产权的学术或科研成果，助推国家经济和社会的发展。然而，学术不端行为不仅与国家科技投入的初衷背道而驰，而且也使国家的资产蒙受损失。从刑法的角度来看，以非法占有为目的，故意捏造虚假情况，歪曲掩盖真实情况，非法获利达到法定数额，即构成诈骗罪，需要追究刑事责任。学术不端行为实质上就是一种欺诈性的行为，行为人主观目的主要是为了直接或者间接获取国家科研资金或获取学术荣誉而实施的弄虚作假的学术行为。由于绝大多数的科研人员是国家工作人员，因此，与普通的诈骗罪相比，学术不端行为的社会危害性更大。所以，当这些科研人员学术不端的行为严重危害到国家利益、社会公共利益时，我们应当采取更加严厉的手段来制裁这种 浙江万里学院法学院

文献综述

行为。所以我们有必要增设“学术欺诈罪”。

每一个强制都必须以其必要性为条件，且不得超过与以刑罚痛苦作为其必然后果的犯罪行为的大小相适应的程度。这是我们设置学术欺诈罪刑罚幅度应当考量的因素，正如美国学者约翰·列维斯·齐林所说，“在规定刑事方案时所考虑的第一问题，就是刑罚目的是什么? „„我们不能把那些已坠于悬崖峭壁的人们，收集起来而试行修补就引为满足。我们必须沿那悬崖建筑一座藩篱，把那源源增长的犯罪潮流在它的源泉上闭塞住，这样我们才可以满足。”鉴于学术研究的欺诈性犯罪的特殊性，刑罚的设定应以宽缓化、多样化为原则。理由在于: 第一，国家正致力于建设创新型国家，需要大量的科技人才，也需要有一个尊重人才、包容人才的大环境。第二，科研人员或多或少都曾对国家科技事业发展做出过贡献，付出过艰辛的劳动。第三，对于科研人员来讲，采用行政及其他手段对于其身心制裁已有较大功效，譬如终止聘用合同，取消教授、博导等资格、限制一定期间不得申请科研基金等。刑罚还是针对极个别特别恶劣的个案才适用，以发挥其威慑作用。第四，从国外看，韩国黄禹锡案件影响恶劣，自不多言，但是，法院最终也只判处其有期徒刑2 年，缓期3 年执行。综上而言，我们认为，关于学术欺诈罪的刑罚配置及刑罚适用上可以采取以下方案: 可以单处一定的罚金;或者判处3 年以下的有期徒刑、或者判处拘役、管制等，并处一定的罚金。并可以考虑多适用缓刑。关于学术欺诈罪的追诉时效问题，根据我国刑法规定，学术欺诈罪经过5 年不再追溯。另外，学术欺诈罪的成立并不以具体造假行为完成即告完成，它是一个状态犯，在科研尚未结题之前，这种欺诈状态一直存在。因此，学术欺诈罪的追诉期限从这一状态结束起计算，一般以课题结题日为起算日。犯罪行为满5 年后，需要追究行为人刑事责任的，应依法报经最高人民检察院批准。[6] 科技和文化的创新是我们民族发展和进步的动力，当然我们希望通过呼吁人们自律来规范我们的学术、科研行为。但是在面临随着经济发展人们道德滑坡的时代，学术不端的行为已经触及了我们的道德底线，我们不得不举起法律的武器来捍卫我们的权利、保护我们的利益。通过民法、行政法、刑法三方面的规范来惩治学术不端行为，必将还我们一个讲求科研创新学术独创的文化氛围。

参考文献：

[1]董兴佩.学术不端行为惩戒立法论纲[J].山东科技大学学报，2007（12）

[2]万聪.基于社会失范理论视角的研究生学术不端行为思考[J]内蒙古农业大学学报，2011（12）浙江万里学院法学院

文献综述

[3]基于雅虎资讯整理

[4] 张小强，卓光俊.知识诚信与知识产权:学术不端法律调整的理论思考[J]重庆大学学报，2010（06）

学术不端行为的认定中 篇6

根据《义乌工商职业技术学院学术规范及违规处理办法》，学校学术不端行为查处机制包括以下内容：

一、查处机制适用范围

适用于义乌工商职业技术学院在编教职员工、学校聘请兼职教师、领军人才、特聘教授，学校全日制大专学生、进修人员以及以我校为名进行的一切科学研究活动。

二、学术失范、学术不端、学术腐败行为的界定

（一）学术失范指技术层面违背规范的行为，或由于缺乏必要的知识而违背行为准则的做法。包括：（1）数据核实不足；（2）文献引用出处注释不全等。

（二）学术不端行为也称不正当的研究行为，指学术共同体成员违反学术准则、损害学术公正的行为。包括：（1）抄袭、剽窃或侵吞他人学术成果；（2）篡改他人学术成果；（3）伪造或篡改数据、文献，捏造事实；（4）伪造注释；（5）没有参加创作，在他人学术成果上署名；（6）未经他人许可，不当使用他人署名；（7）违反正当程序或者放弃学术标准，进行不当学术评价；（8）对学术批评者进行压制、打击或者报复；（9）在发表物中不正确注明他人的学术工作和不适当的署名等。

（三）学术腐败是一种极端的学术不端行为，指学术权力的行使者滥用学术权力的行为。包括：（1）利用学术权力不正当获取名利；（2）不正当地获取学术资源、侵占或剥夺他人的学术资源；（3）对学术批评者进行压制、打击或者报复，情节严重的。

三、组织机构和职能

学校成立学术规范委员会，作为校学术委员会下属的专门委员会，评估学校学术规范、学术道德、学术风气建设方面的方针、政策和存在的问题，对有关学风问题进行独立调查，并向校长提供明确调查的结论和处理建议。其主要工作有：

（一）倡导学术规范，贯彻落实国家和教育部学风建设的有关文件精神，指导和推进学校学风建设。制订学校学风建设的指导性文件。

（二）针对学校科学研究工作中出现的某些学术失范、学术不端行为、学术腐败行为，通过组织调研或专家鉴定以及召开听证会等方式，提出咨询意见或建议，供有关部门参考。

（三）完成学校学术委员会委托的其他涉及学风建设的工作。学术规范委员会由学校学术委员会遴选 5－7 名学者组成，下设主任一名。学术规范委员会委员及主任由学术委员会主任在学校学术委员会成员中和校内不任校内行政职务的知名学者聘任。学校学术规范委员会下设办公室，负责受理对学风问题的举报。办公室设置在学校科研处。

四、学术不端行为、学术腐败行为的举报和认定

（一）举报人可向学校学术规范委员会办公室举报学术不端行为和学术腐败行为。

（二）工作办公室应在接到举报后五个工作日内，在听取被举报人的申辩、解释后，由学术规范委员会主任决定是否对该项举报正式立项调查。

（三）举报人可向学校学术规范委员会办公室举报学术不端行为和学术腐败行为。

（四）工作办公室应在接到举报后五个工作日内，在听取被举报人的申辩、解释后，由学术规范委员会主任决定是否对该项举报正式立项调查。

（五）对正式列入调查的举报，由学术规范委员会主任指定成立专门调查小组，正式调查应分别听取举报人和被举报人的陈述，并于 30 个工作日内完成证据核实，事实认定，形成书面调查报告，提交学校学术规范委员会。如有特殊情况，可向学校学术规范委员会申请延长调查时间。

（六）学校学术规范委员会将书面调查报告送达举报人和被举报人。在书面调查报告被送达后 10 个工作日，举报人和被举报人可以书面形式对报告提出不同意见。

（七）学校学术规范委员会在以上调查工作基础上进行审议，做出事实认定，结果须以无记名方式经三分之二以上的委员通过。审议过程，如有必要，可分别通知举报人、被举报人和证人到场说明情况或当庭质证。

（八）参与调查的人员不应与被举报人或举报人存在亲属等密切关系。举报人和被举报人有权申请有关人员回避。参与调查的所有人员在受理举报和调查过程中，不得泄露调查和处理情况，并须采取适当措施保护举报人、被举报人和证人。

五、处理和申诉

学校学术规范委员会对违反学术规范的个人，可视其行为和情节做出事实认定，并将认定结果提交校长办公室，同时应根据本规范第五条的规定，向学校相关部门做出纪律处分或组织处理的建议。

（一）处理方式包括：责令向有关个人或单位公开赔礼道歉、补偿损失，暂缓学术晋升，撤销获得的有关奖励或其他资格，警告，记过，降级，撤职，解聘，开除等。以上处理方式，可以单独做出，也可以并用。

学术不端行为的认定中 篇7

关键词：高校,科研管理,学术不端

1 高校学术不端行为的表现

近年来, 高校学术不端问题引起社会各界的关注。高校学术不端行为不仅影响着科研人员个人和学术界的声誉, 而且浪费了社会资源, 违反了学术规范, 抑制了学术创新, 助长了学术的不道德行为, 还影响了科学研究事业的健康发展。因此高校对学术不端行为的防范是必要且长期的。

高校学术不端行为是指违反高校学术规范、学术道德的行为。高校学术不端行为的表现主要有以下几个方面:

1.1 剽窃——剽窃是学术道德缺失的表现

人的价值导向出了问题, 没有统一的价值道德规范。科研人员重政治思想教育, 轻道德品质教育, 重科学知识教育, 轻科学精神、科学态度。把剽窃视为小节, 科研人员道德意识淡漠, 自律意识不强。剽窃除了普通的科研人员也有教授。合肥工业大学人工智能研究所杨敬安教授抄袭以色列Weizmann科学研究所Ronen Basri博士1992年发表的一篇论文被方舟子披露。杨敬安几乎是逐字逐句地抄袭Rivlin&Basri论文的文字、标点、数据、公式乃至复制插图和照片。广州中医药大学的赖文教授和吴丽丽副教授曾经指出其校长徐志伟的博士学位论文涉嫌抄袭, 在徐志伟的博士论文中大段文字出自敖海清博士的学位论文, 而没有做任何修改, 涉及的内容包括论述、分析和数据等等。在功利等其他因素的影响下, 把学术道德搁置一边, 无视真理的客观存在, 非理性因素占上风, 再加上受到科研环境等外部因素影响, 诱导科研人员做出学术不端的行为。

1.2 篡改捏造数据

篡改捏造数据是学术诚信缺失表现。学术诚信在科学研究中表现为对科研人员的诚实性要求, 是科研人员学术规范的一个重要方面。中山大学外语教学中心主任夏纪梅伙同副主任王哲等人, 在申报2009年度“国家精品课程” (本科) 时, 张冠李戴, 大肆造假。结果被人在学术打假网站“新语丝”上揭露, 从此得了个“夏骗骗”的外号。西安交大能源与动力工程学院长江学者特聘教授, 博士生导师李连生被陈永江等6位教授实名举报在申报“教育部科技进步一等奖”和“国家科技进步二等奖”时, 夸大研究成果, 把他人已解决的问题说成自己的发明, 通过编造数据“包装”成果, 骗取奖项和奖金。学术诚信要求科研工作人员的科学研究客观、真实、全面地反映事实, 其研究得到的数据应该是真实研究的记录, 而不能修饰、篡改或者主观选择片段的数据, 更不能伪造其科研的成果。社会对科研成果的信任来自科学知识的确实可靠, 而这些在一定程度上是由学术诚信来保障的。

1.3 学术泡沫

学术泡沫是学术责任缺失的表现。学术责任是科研人员在科学研究活动中都应该接受并承担的, 以学术规范规定的“责任”为准绳进行科学研究, 并且必须对自己科研成果承担全部责任。尽管人人知道泡沫学术没有学术价值, 但泡沫学术能换回巨大的经济、社会利益, 令人趋之若鹜。近年来, 国内学术界形成了另类的“繁荣”, 各种“专家”越来越多, 他们拥有各种各样的奖项, 或者获得过各种各样的称号;同时国内的学术论文、学术专著的数量也以惊人的速度增长;我们看到, 中国的大学教授、专著和论文从数量上讲都是世界前列的, 但从质量上讲, 我们在国际上有影响力的教授和学术专著、论文又有多少?曾几何时, 科研人员卧薪尝胆, 刻苦钻研, 一年就发表一两篇文章, 终其一生, 也就出那么两三本专著。可如今随便一人动辄写几十本书, 几百篇论文。学术泡沫可见一斑。学术责任是科研人员学术研究中肩负对科学自身发展和社会公众的使命。学术责任在科研工作中的地位和作用特别突出, 它是科学研究求真、求实的基础, 也是保证。不负责任的科研工作, 浪费了大量的人力物力, 这是对社会资源的一种严重浪费, 而结果也误导了公众, 从而造成更深远的危害, 比如危害科学自身的发展和社会公众公平的权利。

1.4 学术霸权, 钱学交易

学术霸权, 钱学交易是学术评价体制缺失的表现。近年来, “近亲繁殖”在学术上也大行其道, 特别在学者、学术机构中尤为明显。我们可以看到在硕士特别是博士研究生的招生中, 有的高校对本校或本系统的考生, 和对外来的报考生, 其标准完全不同。在项目评审、评奖中学术霸权体现在拉帮结派、结党营私, 偏袒自己的弟子门生、同派, 压制不同的学术观点, 从而造成资源分配不公平、不公正。钱学交易体现在各种推荐、评审、评奖等活动中, 立项不公平, 奖项不公平, 徇私舞弊。在一些学术评价活动中, 学术评价体制分类不明确, 对不同的对象, 选择性的使用标准, 从而达到目的。这使得学术评价中存在重形式走过场、重人情拉关系、重数量轻质量、本位主义等现象, 影响了学术评价工作的公平与公正。

2 高校学术不端行为的防范

高校学术不端行为的防范是一个长期的过程, 把科学研究、学问研究放在第一位, 营造一种追求真知的学术氛围, 提升学术道德, 健全学术制度建设, 使自律与他律相结合, 达到标本兼治的效果。

2.1 要加强学术道德建设

高校要强化科研人员学术人格的养成, 弘扬严谨求实的学术风气, 培养诚实勤奋、热爱科学、求真务实、锐意创新、学风严谨、乐于奉献的高层次高素质人才。科技是第一生产力, 可见科研人员在国家中的重要性。科研人员是社会的一支主力军, 在道德方面有更高的要求, 应该成为社会的标兵, 道德的典范, 更重视科学诚信和自己所肩负的责任和重担。科研人员应正视成功和失败, 正确地看待得失。学术道德的形成与培养是一种潜移默化的隐性教育, 可以让科研人员通过先进科研工作者的传记、事迹等进行学术道德教育, 从中受到启发与鼓舞, 使科研人员对学术道德从情感上认同并转化为自觉的行动。科研人员从自身出发提高学术纪律和学术道德的自律意识, 以德修身, 培养纯正的学术思想和学术精神, 倡导求真务实的学术作风, 养成恪守学术规范的习惯, 对学术研究充满热情。高校领导要重视并亲自抓学术道德建设, 要以身作则, 违反学术道德和学术纪律的事情, 要坚决抵制, 做到不徇私情。

2.2 要加强学术制度建设

健全学术评价机制, 完善专家遴选制度, 建立多元评价主体。

学术制度建设对科研事业的健康发展及其重要。高校要健全学术评价机制, 取消以量化为标准的评价。因为这种量化的学术评价标准会导致低层次的学术成果泛滥, 制造很多的学术泡沫, 阻碍科研的创新和发展。学术评价除了注重数量更要注重质量, 只有符合各学科特点, 得到了同行认可的成果才能作为学术量化的依据。要有科学合理的专家遴选标准。专家除了有很高的学术水平外还必须要有较好的科研道德修养, 学风严谨正派, 评议工作认真负责。要完善专家的遴选制度, 除了要考察科研人员的专业知识, 还必须考察科研人员的人格。对于科研人员来说做学术不只是求知或职业, 更是一种人生选择, 一种价值追求。建立多元评价主体, 增加学术评价主体, 改善院级学术委员会的人员弹性, 增加基层学术委员会的职能, 避免评价越来越走向形式化、行政化而失去公信力和权威性, 从而改善学术评价的公正性和引导性。

2.3 建立行政和学术管理分权制度

要建立专业化的学术管理队伍, 提高学术管理的效能, 避免科研人员因参加行政管理而放弃学术。目前许多高校的学术管理过于行政化, 行政管理支配学术管理, 而不为学术管理服务。从科研课题的申报与评审、科研成果的鉴定与奖励等学术管理过于行政化。高校行政权力与学术权力严重失衡, 学术被行政操纵, 使得学术不端行为顺利进行。高校内部的行政权力和学术权力有其存在的合理性, 如把它们协调好, 让其在各自的优势之下优势互补, 相得益彰。首先要明确行政权力和学术权力的界限, 严格限制行政权力放大或对学术权力进行干预;其次要确立学术本位的观念和意识, 充分尊重科研人员与学术组织在学术事务决策中的作用, 高度重视并切实发挥学术权力在学术管理活动中的主导作用, 积极营造尊重学术的高校文化;再次要强化学术民主制度建设, 健全校务委员会、学术委员会、学位委员会等相关制度, 保障学术人员能充分参与高校管理和决策, 切实享有对学术事务的主导权;最后要改善高校行政管理方式方法, 克服官僚主义作风, 尽快实现高校行政管理从官本位向学术本位转变, 从以行政管理为主导的高度集中的管理模式向行政管理与学术管理相结合的管理模式的转变。

2.4 要健全学术监督制度, 加大学术不端惩处力度

健全学术监督制度, 建立学术评价公示制、评审责任制、匿名评审制, 加强学术监察力度。尽量扩大学术监督的执行主体, 尽可能地让每一个科研人员都参与到监督中。明确学术监督机构在学术活动的地位、职能、权力、责任及义务, 制定相关的学术监督规章制度。高校可以建立像美国的“研究诚信办公室”这样的职能部门, 专门负责对学术不端行为的调查、取证以及处置。在接受学术界和公众的举报后, 对学术不端行为进行必要的调查和鉴别, 并对学术不端行为进行严肃的惩处。对揭发学术不端的个人给予奖励之外, 还应该对其给予充分的保护, 这样才能使更多的知情人站出来揭发学术不端行为, 使学术不端在科学共同体内部得以有效的监督, 保证科学研究的健康顺利开展。其实, 每个科研人员在进行不端行为之前, 心里都做了利益最大化的经济分析, 高效益、低成本是学术不端行为经常发生的动因。所以要有效遏制学术不端行为就要提高不端行为的成本, 加大学术不端行为的惩处力度。

参考文献

[1]刘秋华.科研不端行为的社会学分析[J].自然辩证法研究, 2008, (1) .

[2]王根顺, 郑红霞.当今学术不端现象研究——基于伯顿.R.克拉克高等教育本体价值论的视角[J].中国电力教育, 2010, (13) .

学术不端行为的认定中 篇8

据《中国教育报》报道 教育部部长袁贵仁2月9日在主持召开全国教育系统创先争优活动领导小组工作会议时指出，教育系统要加强学风建设，严惩学术不端行为。

袁贵仁指出，今年是中国共产党成立90周年，是“十二五”开局之年，是教育规划纲要全面落实之年。完成好今年的各项重大任务，抓好各项工作的落实，关键要有好的作风。加强教育系统政风、行风、学风建设是教育系统深入学习贯彻胡锦涛总书记在十七届中纪委六次全会上重要讲话精神、牢固树立和自觉实践以人为本、执政为民理念的迫切需要，是全面落实教育规划纲要、推动教育事业科学发展的重要保证。要深入推进创先争优活动，狠抓教育系统政风、行风、学风建设，让人民群众真切地感受到教育系统的新变化、新气象。

袁贵仁强调，要加强政风建设，坚决反对不思进取、慵懒散漫，大力倡导奋发有为、真抓实干的政风，通过机关作风建设年系列活动等举措，推动各级教育行政部门出实招、办实事、求实效；要加强行风建设，坚决反对敷衍塞责、麻木不仁，大力倡导心系人民、服务人民的行风，努力解决人民群众关心的教育热点难点问题，让广大群众切实感受到创先争优活动带来的变化和实惠；要加强学风建设，坚决反对沽名钓誉、弄虚作假，大力倡导淡泊名利、科学严谨的学风，切实加强师德师风建设，引导学生养成勤奋好学、诚实守信的优良品质，严惩学术不端行为。作为创先争优活动的重要载体和今年的重点工作，一是统一思想认识，明确工作目标，制定切实可行的政风、行风、学风建设实施方案；二是着眼构建长效机制，加强政风、行风、学风建设的建章立制工作，建立健全督導检查机制；三是抓好典型选树和经验总结，充分发挥基层党组织和党员干部的积极性、主动性和创造性，大力推广教育系统政风、行风、学风建设的好做法好经验，努力营造学先进赶先进的良好氛围和舆论环境。

教育部允许“山寨”幼儿园整改合格后招生

据《新京报》报道 近日，教育部召开通气会，介绍学前教育发展有关情况。教育部基础教育二司副司长李天顺表示，“山寨”幼儿园通常被叫做“无证办园”，就是没有取得办园许可的幼儿园，教育部对这些幼儿园非常关注，因为在这里的孩子总的来讲都是弱势群体，应当给予高度关注。

李天顺认为，无证办园现象之所以会存在，原因有很多，其中一个重要的原因是普惠性学前教育资源严重不足。换句话说，无证办园之所以能够大量存在，也从一个侧面反映了“入园难”、“入园贵”的问题。从这个角度讲，解决无证办园的关键，是要大力加快发展学前教育，多种形式扩大普惠性的学前教育资源。

李天顺表示，要加强规范管理分类治理无证办园，要求各地结合当地的实际情况，在努力扩大资源的同时，对现有的无证办园进行清理整顿，进行全面排查，加强指导，督促整改。对于那些经过整改达到相应标准的就颁发办园许可证，使幼儿进入正规的幼儿园接受教育。但对于经过整改以后，幼儿的安全、健康仍然不能保障的，要坚决予以取缔。

中国今年将启动学前教育及

家庭教育等立法项目

据《京华时报》报道 近日，教育部公布了今年的工作要点，在立法方面，今年将启动学前教育和家庭教育等的立法项目。还要发布《3～6岁儿童学习与发展指南》和《幼儿园工作规程》，加强对幼儿园保教工作的指导和管理。

教育部指出，今年要推动《教育督导条例》尽快发布实施。配合做好《考试法》立法工作。完成《职业教育法》和《残疾人教育条例》修订草案起草工作。启动学前教育、家庭教育等立法项目。开展《校园安全条例》起草调研。