观梁丽案模拟法庭有感
观梁丽案模拟法庭有感 篇1
观模拟法庭有感
为响应“三位一体育人模式”，以及培养我们的实践能力，龚向田老师在实践课中组织我们观看了梁丽案的模拟法庭，作为一个法学专业的学生，感想深刻。让我印象深刻的有二：一是那些同学的认真表演，当然不仅仅是表演那么简单。第二是梁丽案这个本身富有争议的案件。
我不知道那是哪个学校组织的模拟法院，不得不说，除了他们的服装比我们专业外，其他任何的硬件设施都比不上我们。然而他们的审判过程却做得比我们好，法庭上各个人员的严肃与严谨，我想这不是可以演出来的，而是在心里他们已经把自己当成了法官，陪审员，公诉人，辩护人，被告，证人。这是我不得不学习的地方。
对于富有争议的梁丽案，我作为一个法学专业的学生，来发表一下自己对这个案件的看法与态度。
基于已知的大致案情，关于梁丽案的定性，出现了以下争议：盗窃罪、侵占罪、职务侵占罪，下面对这些争议进行分析。
关于盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为。盗窃罪在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。而梁丽却不存在盗窃的故意。盗窃罪的故意，要求行为人自以为采取了为被害人所不知的“秘密窃取”的方法非法占有他人财物。然而，我们看到，梁丽并没有使用“秘密窃取”的方式来拿走这些黄金首饰，这些黄金首饰是被包在一个“破纸箱”内摆在机场候机大厅的垃圾筒旁，候机大厅是一个人来人往的公共场所，并不是私人空间，有理由相信，黄金首饰已脱离事主的控制，被遗忘在行李车上，梁丽从公共场所公开地拿走自认为是他人遗弃的东西，其行为并不是“秘密窃取”，不符合盗窃罪的犯罪构成要件。因此，我认为梁丽不成立盗窃罪。
而对于侵占罪，侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本罪在主观方面必须出于故意，即明知属于他人交与自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物而仍非法占为己有。那个装有黄金的纸箱虽然属于遗忘物，而梁丽本身的行为也属于侵占行为。但是有侵占行为，并不一定成立侵占罪。本案中，粱丽将金饰带回家后，没有变卖，没有逃逸，失主也没有找到她索要，她也没有明确表示拒绝退换或交出，事实上，公安人员找到她后，她已全部交还。公安机关的新闻发布会只说给她做了20几分钟的工作，并没有说她明确拒绝交还，即使她一开始没有交出，这20多分钟可以视为她的思想斗争，这与 “拒不交出”不可同日而语，“拒不交出”突出一个“拒”字，如，逃逸、擅自处分、公然明确肯定地拒绝等，本案中，我们没有看到这些情形。所以，梁丽也不成立侵占罪。
职务侵占罪，是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。本罪在主观方面是直接故意，且具有非法占有公司、企业或其他单位财物的目的。职务侵占罪要求利用职务之便，而粱丽利用的不是职务之便，而是工作之便，即利用清洁工的清扫工作之便发现并“捡拾”遗忘物；机场清洁公司可能有这样的规定，即对“捡拾”乘客遗忘的物品不得私藏私吞和必须交相关管理部门处理的规定，这一规定只是提醒式的规定，它不是实质性的创设义务，没有这一规定，“捡拾”遗忘物也属于民法上的不当得利，也应归还失主；更为重要的是，本案中机场或清洁公司的财产没有被“侵占”、没有损失。失主将物品遗忘在候机大厅这一人来人往的公共空间，并
不必然就归机场或清洁公司所有或保管，被人“捡拾”走，机场或清洁公司并不必然需要赔偿失主损失。因此梁丽也不成立职务侵占罪。因此，梁丽被判处无罪是法院对事实认定清楚，证据确实充分的表现。
再然后让我想起的就是梁丽案的“未判先议”的问题。诚然，这个现象固然会对判决造成一定的影响，也影响了司法的独立性。但是我认为从许霆案就可以看出，未判先议具有一定的实际应用价值，也能起一定的司法纠错作用。
09级法学一班
刘洋（0908401034）