辩论赛辩论技巧

辩论赛辩论技巧（精选8篇）

辩论赛辩论技巧 篇1

自由辩论技巧

自由辩论可根据每位辩手的的长项来分工，首先确认辩手个人的长项，如长于说理，长于说史，长于记忆，长于辨析，等等，则承担相应的问题来防守，这也不至于出现混乱局面或冷场。

一、自由辩论的基本技巧

1、合围技巧．假如对方有一位非常突出的辩手，不仅对方整个局面靠其支撑，且对本方威胁很大甚至本方队员对其有畏惧感，一对一的战术是不太可能奏效的．那就采取合围技巧，即以全对的四个人的力量来围击、合击，从四个人不同的侧面对准他的问题，以守为攻，一般都会有效．只要他顶不住了，那对方的阵脚就会乱了，自然就会垮了．但是要注意的是，有实力甚至实力更强大的队员靠一两个回合是难以制伏的，因此要有韧劲，不可太急切，争取5、6个回合使其难于招架，提不出更尖锐的问题，内在的进攻力度大大减弱，才能有取胜的基础．

2、夹击技巧．就是对有的问题，有的队员采用二人夹击的方式来对待．

3、高压技巧．一般在辩论赛中，由于参赛队的实力比较接近，所以在自由辩论中容易出现同位推顶的情况，这一方面容易浪费时间，另一方面不容易取胜．破解的办法是采用高位迫压防守．如对方提出的是现象问题，就将之上升到理论高度上来回答；如对方提出的是现实问题，那就从历史的角度来回答；如对方提出的是具体问题、微观问题，就以全景认识、宏观认识来回答，以此类推．若此，对对方的问题以高位下罩的方式和统照下盖的方式使对方感到自己的思维位势稍逊一筹，从而内心产生动摇，攻击力也就随之动摇而弱化了．

4、指误技巧．即不正面回答问题，而是指出对方所问问题在逻辑上、理论上、事实上、价值上、立场上、表达上和常识上的毛病，使之陷入尴尬局面．

5、归谬技巧．即对有的问题不做正面回答，而是将之做概纳引申归谬，直指其终端的谬，陷其于被动的境地．

6、反问技巧．即从反方向上反问其问题的悖常性、悖题性、悖理性、悖逻辑性、从而化被动而为主动．

7、幽默技巧．即面对自己从容回答智有宽余的问题，适时幽对方一默，效果一定是绝佳的了．

8、短答技巧．岁于一字、一词、一个成语、一个句子就能够答清，且能够反陷对方于被动的问题，就应该果断而适时的使用．

9、启导技巧．对于那些喜欢滔滔不绝有演讲欲而又容易动情、不易冷静理智的辩手，表现欲特盛的辩手，语词罗嗦繁复的辩手，在回答问题时不妨巧妙启发他的教导意识，任由其滔滔不绝地讲，其直接效果是消耗了对方的规定时间．

10、揭弊技巧．在回答问题时，巧妙合理地揭示其弊端．如同一个人陈词与发问中的弊病与矛盾，前一个问题与后一个问题的矛盾，两个或数个人问题中的矛盾等等．揭示其弊端与矛盾，使其问题本身站不住脚，防守便转为攻击，目的自然也就达到了．

11、激怒技巧．即是答问时巧激其怒，使之心理由理智层进入情绪层，无法冷静，无从自控，就可望令其自己乱自己心绪．但是切忌不可使用人身攻击，这是犯禁行为．

12、评价技巧．即不正面回答问题，而是对其问题予以评价，指其目的，断其归路．

13、闪避技巧．即对那些一两句话难以答清的问题，采用合理闪避的方式，其基点是不离开辩题的立场．

14、反复技巧．即以同义反复的方式回答．也就是意思一样，但语言不同．

15、类比技巧．即面对对方的问题，不做正面拦截，而是用同类比较的方式，把问题抛回给对方．

16、陷阱技巧．既在答问中巧设陷阱让对方来钻，然后在下一个回合中予以指驳，使对方露馅．

17、联动技巧．即本方二人以上联动，回答问题问题时一唱一和，此唱彼和，你呼我应，以整体的优势对之．

18、侧击技巧．即不正面回答问题，而从侧面引出相关问题，反请对方来回答．

19、连环技巧．即在答问中故设连环，环环相扣，将对方的问题定格在某一环中，将其扣死．

20、组接技巧．即将对方自己的立场或陈词、反问、答问中的语言予以组合回答，即让对方自己打自己嘴巴．

21、名言技巧．即恰到好处的巧借名言、警语、格言、民谚、诗歌、歌词、流行语等来回答．当然也可以改头换面，重组搭配来回答．

22、错接技巧．即有意错接问题，反让对方判断，以之主动防守．

23、引申技巧．即将问题引申开来，揭示其实质与要害，再一口咬破，直断其喉．

二、自由辩论的其他技巧

1、节奏把握：自由辩论的时间不长，但是由于争锋剧烈，对抗性强，故往往呈现出很强的快节奏．一般而言，一强到底，一胜到底的队伍不多，这就需要有韧劲和力量持久才能取胜．故有经验的辩论队往往是先弱后强，欲擒故纵．其利在于先让对方强，以观察其底气，辨别其优劣，在制伏它．

2、避锋折锐：针锋相对，往往会陷于对峙和僵持．你针尖我麦芒，你推我搡，既不利于取胜，现场效果也不好．故有经验的辩论队往往不正面迎击，而是闪避一旁，轻轻折断其锋锐．这种闪避不是回避问题，而是巧用智力，或侧击、或高压、或机智、或幽默，巧击要害，巧借场上效果来使对方退却．简言之，即以大智大巧而对，不以表面热闹、直硬相拼见高低．

3、时间把握：即从严把握本方时间，有意启导、引导对方在无意识中把规定时间及早耗尽，以造成缺席审判的情势，这对本方极为有利．

4、打乱阵脚：组织有序进攻，打乱对方的阵脚，使之兵未败而阵先乱，岂有不败之理？

5、直击底线．有意识地对对方底线全力猛攻，使其自我动摇，无力接济，仅有招架之功，却无还手之力，处于被动境地． 这些，仅是一般的技巧．由于辩论如战争，场上情况千变万化，有的或许有用，有的却不一定有用．根据具体赛势，熟能生巧，就会有响应的技巧创生．有道是，最高的技巧是无技巧，那当然是高境界了．面对于新辩手，了解一些一般技巧．应该不会是多余的事情．

辩论赛辩论技巧 篇2

那么, 如何提高辩论技巧呢?我觉得汲取古人策论中的养分是一条事半功倍的途径。下面我就结合大家熟悉的几篇文章谈谈古人的论辩技巧。

一、控场技巧

辩论演讲应在友好和谐的气氛中进行, 这不仅有利于辩者充分发挥才智, 而且有利于对真理的探求。这就要求论辩者具备一定的控场技巧, 最主要的是心理的控制。

1. 尊重他人。

只有尊重他人才会赢得别人的尊重, 触龙“病足, 曾不能疾走”, 却也要“徐趋”而“至而自谢”, 每一言每一行无不表现了对对方的尊敬。这种尊敬赢得了对方的好感, 从而也为自己的说服工作打好了感情基础。

2. 努力制造一种和谐的谈话气氛。

《触龙说赵太后》记载:触龙刚见太后时, “太后盛气而揖之”。在这种情况下, 如果触龙开口便谈让长安君为人质的事, 很可能落入太后唾其面的尴尬境地。所以, 见到太后后, 他避而不谈长安君之事, 而是询问太后的饮食起居, 从而使太后慢慢消了气, 和谐的谈话氛围形成了, 自己陈述意见条件的也就成熟了。

3. 要审时度势, 巧抓时机。

古代有很多这方面的例子。《楚策一·江乙说于安陵君》章, 记叙江乙劝说安陵君应向楚王表示自己的忠诚, 以此“深自结于王”, 来巩固自己的地位。安陵君接受了他的劝告, 却“三年而弗言”, 后来, 楚王在云梦泽打猎突然乐极生悲, 安陵君这才抓住机会进言, 由于时机恰当, 使楚王极为感动。

二、进攻的技巧

1. 巧藏问机法。

论辩之时, 向论敌发问, 是一种具有很大威慑力的方法。它可以迫使对方陷入进退维谷、不打自招的境地。《孟子谓齐宣王》记载这样一个故事:有一次孟子见齐王, 意在责其“不行仁政, 丧失民心”。试想, 客居之臣, 若直接诘问万乘之主, 他能接受得了?机敏的孟子却从“对失信的朋友”、“对失职的官吏”怎么处置问起, 让齐王说出“与他断交”、“撤掉他”的话之后, 猛然提出了“假若一个国家治理不好应怎么办”的问题, 齐王就是清楚了孟子的目的, 也欲辩无辞了, 直窘得左右张望岔开话题了。这真是问者有心巧设伏, 答者无意自结网。

2. 窥短击虚法。

参加辩论双方宛如两军对垒, 唇枪舌剑, 充分表现出辩论者的勇气和智慧。但是“智者千虑, 必有一失”, 在辩论中, 辩论的双方或一方往往会出现一些失误。因此, 机敏地捕捉战机, 迅速还击敌人。

孔融小时是个奇才, 很会说话。一天大夫陈韪讥讽他说:“小时了了, 大未必佳。”意思是别看小时候挺聪明, 长大了不一定很有能力。孔融听了, 道上一句:“想君小时, 必当了了。”弦外之音是, 显见你陈韪就是一个无能之辈。陈韪听了这话, 面红耳赤, 一时语塞。因为孔融敏锐地抓住了战机, 反宾为主, 在言语上占了上风。

3. 偷换概念法。

《战国策》记载:有献不死之药于荆王者, 谒者操以入。中射之士问曰:“可食乎?”曰:“可。”因夺而食之。王怒, 使人杀中射之士。中射之士使人说王曰:“臣问谒者, 谒者曰可食, 臣故食之。是臣无罪, 而罪在谒者也。且客献不死之药, 臣食之而王杀臣, 是死药也。王杀无罪之臣, 而明人之欺王。”王乃不杀。

中射之士的辩辞明显把“可食”和“不死”两个多义词进行了曲解, 偷换概念, 使对方陷入窘境, 左右为难。

三、修辞运用技巧

先秦的谋臣策士在交际中很善于运用各种修辞手法, 从而通过增强语言的气势和力量说服对方。

1. 铺排渲染。

在语言交际的过程中, 为了让听者留下深刻的印象, 必须要反复强调渲染, 而排比是最基础和普遍的论辩修辞手法。请看下例:

秦王曰:“布衣之怒, 亦免冠徒跣, 以头抢地尔。”唐雎曰:“此庸夫之怒也, 非士之怒也。夫专诸之刺王僚也, 彗星袭月;聂政之刺韩傀也, 白虹贯日;要离之刺庆忌也, 苍鹰击于殿上。此三子者, 皆布衣之怒也。”

在这一段文字中, 唐雎借助排比句式将历史上一系列仁人侠士行刺的事例摆出来, 形成排山倒海、狂风扫地之势, 将秦王的威风一扫而光, 秦王的精神防线被彻底击垮, 于是出现“秦王色挠, 长跪而谢”的令人拍手称快的场面。

2. 取譬设喻。

譬喻法, 即打比方, 目的是不直接刺激对方, 使对方易于接受自己的观点、意见。如:《庄辛谓楚襄王》篇, 庄辛为了说明“居安思危, 必致后患”的道理, 以蜻蛉、黄雀等为喻, 由浅而深, 反复阐述了只顾眼前利益, 贪图安乐以致丧生的危害, 使楚襄王“颜色变作, 身体战栗”, 不得不改弦更张。庄辛的论辩, 通过比喻既把道理讲清了, 又没有直接指责君王, 让君王难堪, 这正是比喻委婉达意的妙处。

3. 对比明理。

即运用对比的修辞手法, 突出自己的观点。《资治通鉴》 (之八) 记载:魏惠王想压倒齐威王, 傲慢地说自己有很多珠宝, 而齐威王以人为宝, 认为自己的四位贤才才是他们的国宝, 突出了他们之间观念和境界上的差距。齐威王所用的就是对比的语言技巧, 二宝并呈, 有目共睹, 孰优孰劣, 一看便知。

如何赢得辩论，总统辩论或其他 篇3

For advice， we asked two experts at Wake Forest University in Winston-Salem， North Carolina. Allan Louden chairs[任教授职位] the Department of Communication. Assistant professor Jarrod Atchison is the director of debate. His first piece of advice is to know your audience.

Jarrod Atchison： Before you know if you’ve won or you lost， you have to know who the audience is or who the judge is. And so in everyday argumentation some people think that logic alone will prevail[占上风] when sometimes that’s not the most persuasive[有说服力的] form of argument in a given situation. So you have to know your audience and what they consider to be relevant[相关的] information for the debate at hand[即将到来].

Second， find a “universal principle” that everyone in the room—from the audience members to your opponent[敌手，对手]—can agree to. Jarrod Atchison says if you argue from that principle， “then you do not have to fight the fight about the basics of the evidence.”

Third， he says the best debaters are the best listeners. They listen to what their opponent is saying， instead of just repeating their own position.

And fourth， he says， “be very careful in deploying[使用] history in argumentation.” Some people think that having one strong historical example to support their side will win the argument. But their opponents may have other historical examples to support their side.

Atchison： And a very good debater will always use that to their advantage by saying， “Well， you may have identified one example that supports your direction. But here’s a larger， more important example that supports my side.”

奥巴马总统和前州长米特·罗姆尼都有各自的顾问团队来帮助他们准备三场（总统）辩论。但对我们这些想在工作场合、学校里或者是家里赢得辩论的人又有什么好的建议呢？

我们请来了（美国）北卡罗来纳州温斯顿-赛纳姆市的维克森林大学的两位专家——传播系教授艾伦·劳登和担任辩论总监的助理教授贾罗德·艾奇逊——为我们指点迷津。艾奇逊的第一条建议是了解你的观众。

贾罗德·艾奇逊：在了解辩论是成是败之前，你必须先了解你的听众或者评委。因此，在日常的辩论中，有人认为逻辑这个单一元素就会让自己占上风，但在某些特定情况下，逻辑并不是最有说服力的论证形式。所以，你必须了解你的观众，以及对他们来说什么是即将到来的这场辩论的相关信息。

第二，找到一个能让现场每一个人——从全场观众到你的对手——都同意的“通用法则”。贾罗德·艾奇逊说如果你以这一法则为出发点辩论，“那么你不需要与基本的知识作斗争。”

第三，他说最好的辩论家也是最好的聆听者。他们聆听对手讲的话，而不只是重复自己的论点。

第四，他说，“在辩论过程中引用历史（事件）要非常谨慎。”有人认为用一个有力的历史事例来支持己方论点就能够赢得辩论。但对方可能提出其他历史事例来支持他们的论点。

艾奇逊：一个优秀的辩手总会说“好吧！你可能有一个有用的论据来支持你方观点。但我们有一个（影响）更深远的、更重要的例子来支持我方论点。”以此作为自己的优势。

nlc202309020411

Next， some advice about terms to avoid. Atchison： Where people tend to get in trouble is they try to use phrases like “always”or “never，”and we find these in our relational[相关的] arguments as well， that nothing draws the ire[忿怒] of an audience than an overstated[夸张的] claim. Because then all the other person has to do is to make a little bit more nuanced[有细微差别的] argument about where under certain conditions a particular argument or Plan A makes sense versus[与……相对] Plan B. So one of the major mistakes people make is they try to think that they’re arguing in absolutes[绝对真理] to sound more persuasive， when in actuality it comes across[给人……印象] as too ideological[意识形态的] and not nuanced enough.

Professor Alllan Louden says debaters should be careful not to underestimate[低估] their audience’s ability to follow the arguments.

Allan Louden： They’re kind of assuming the first-time audience that doesn’t know much， and they tend to pander[迎合]， when in fact if you were to step it up a notch[等级] and actually say what your position was and defend it with support， etcetera[等等] would be well-received[受到欢迎的，被认可的].

In the end， he says， people have to make up their mind for themselves.

下面介绍一些需要避免的错误。艾奇逊：使人们陷入困境的往往是他们试图使用诸如“总是”或“从不”等短语，而我们发现这些现象也存在于我们的相关辩论中，没有什么比一个夸张的论点更能惹怒观众的了。因为那样一来，其他人所要做的就是为论点做些微调整，使其在某些情况下，一个特定的论点或“计划A”在与“计划B”的对抗中显得有理。因此，人们会犯的一个重大错误就是为了使论点听起来更有说服力，他们设想自己所辩论的话是绝对真理。事实上，这让人觉得过于意识形态，而且留下不够细致的印象。

艾伦·劳登教授认为辩论者应该小心，不要低估观众了解辩论的能力。艾伦·劳登：他们假定第一次听的观众知道得不多，他们倾向于迎合（观众）。但事实上，如果你提高自己的层次，确实地讲出己方论点、在事例的支持下辩论等等，那么你就会得到观众的认可。

最后，他说，人们不得不自圆其说。

Louden： Ultimately[最终，根本] everybody persuades themselves， and the best message is that which solicits[怂恿] the person to whatever part of their cognitive[认知的]makeup[构造] says that this is a good idea. Typically people see things from a point of view， so you pick a language which is in their language and you argue from a perspective[观点] which says “This is to your advantage because，” things that they kind of agree with. People ultimately persuade themselves.

So what should you do if you feel like you are losing an argument？ Jarrod Atchison says the first thing to do is to be willing to recognize what parts of your opponent’s arguments are persuasive.

Atchison： The best debaters in the country， from an academic[学术的] perspective and in our daily lives， are the people that can acknowledge what parts of their opponent’s arguments are correct， make sense， are persuasive—“however，” and then provide a warrant[根据] after the however that explains why their position is still more persuasive in the end.

辩论赛如何运用辩论技巧 篇4

关于对辩。首先，我们要知道，任何辩题的两个持方，都有他们的优势战场，换言之就是他那个持方成立的语境。而想要弄清楚你的优势战场，首先要把自己的论点归纳成清晰的架构，明白它的逻辑论证基础。

接着往下说，我个人觉得，二辩对于比赛走势是一个分水岭，原因就在于我的理解中，二辩的主要职责就是通过反驳，对辩把整场比赛的语境拉在你方预设的论域里打，换言之，把接下来的辩论按在你的优势战场打。所以对辩有个重要的任务就是继续如破坏对手语境，加强己方语境。怎么做呢?

在辩论赛中辩论技巧的内容 篇5

①确认和攻击核心概念

a.诉诸权威

你可以提出在权威出处中对于该项事物的解释，并进而要求对方给出他方解释的出处。

但诉诸权威出处适用于那些在常识中达成明显共识的概念，而对于不存在普遍共识的概念，比如什么是爱情等情况并不适用。

b.诉诸讨论意义

你需要向观众解释在对方的解释之下这个辩题将失去讨论的现实意义

②论点和论据的攻击

a.论点不足以论证辩题

网络主播能赚到钱为理由主张大学生去做主播

b.论点缺乏证据证明其正确性

主要针对的是断言类的论点，_就是_

c.论点论据本身是错误的

辩论赛技巧 篇6

记住 一定要他这样回答，然后故意问个答案是“不是”的问题。让他措手不及。这是人的缺点！采用哦！！

继续追问： 方便的话请举具体的好不好？ 思路不错但是属于比较侥幸的心理啊

1、辩题决不能“当然”。任何一个好的辩题，正反双方必然有基本对等的论辩空间，所以千万不能有“当然怎样怎样”这样的思维定式，否则就会被打的体无完肤。正确选择分论点的方法应该是：每个分论点都应当是从本方辩题中抽取出来的，并满足两个条件，一是必须有充分的论据能够保证分论点的正确性，二是分论点必须能够最直接、最明确的支持本方辩题。一般不超过3个，形成鼎足之势。分论点确立太多，容易多线作战，火力不集中且疲于应付，太少不足以支持观点。分论点非常重要，必须充分论证，逻辑严密，论据充分，否则只要被对方抓住其中一个论点的致命伤，就满盘皆输。

2、辩论是集体竞赛，必须统一每一个队员的观点。由于辩题是通过抽签决定，辩论员不能按照自己的意愿选择观点，在讨论过程中，每个人可以尽情发表自己的观点，但是比赛时，每个人必须高度统一于本方的论证大纲。决不能出现特立独行，剑走偏锋的情况，否则，必败。

辩论的准备过程就说这麽多，关键还在于平时多积累，场上才能旁征博引，随机应变。

3、辩论过程中，辩论员应攻守分明。以四人传统赛制为例，一般一辩、四辩主守，二、三辩主攻，当然，这是没有明确分工的，只要各有偏重。一辩首先发言，一定要条理清晰，言简意赅，只要提纲挈领即可，不要写词藻华丽的长篇大论，语调和缓流畅，你要知道，听文章和看文章是两回事，写的词藻华丽、逻辑复杂，3大点、7小点、28排比，谁记得住。二三辩要集中注意力抓对方的漏洞，漏洞常见的有尝试错误（坚决不放过，指出对方的尝试错误可以有效打击对方的信心）、概念错误、逻辑错误、前后矛盾（一般是辩手之间相互矛盾，这就是赛前准备不充分，思想不统一的结果），还有诡辩、狡辩、偷换概念、答非所问，这些就需要一定的技巧了，搞不好会被对方反咬一口。四辩是一个辩论队的灵魂，俗称“大辩”…… 盘点全局，综述观点，盘点的好，画龙点睛，甚至可以反败为胜，盘点的不好，就是画蛇添足了。

（用来反驳对方说我方过度开发，以及不合理开发导致文化遗产景象被破坏的）况且所谓开发并不是说在历史遗迹旁边搭个棚，架个摊的。开发包括：物质和精神文化两个方面。

首先说物质的：对历史文化遗产的开发，包括让那些已经被长期地质运动或者风沙运动而淹没的的遗迹挖掘，这种挖掘都是很科学的，不是说你扛个铲子铁锨就去挖的…………迈锡尼遗址的挖掘就经历数年之久才得以重现。而且有些文化遗产如果不给予开发保护就会离我们远去，对方你难道是“历史虚无主义”吗？如雅典卫城有很多大理石石柱要定期注射一些试剂才能保证他们不会被侵蚀而毁坏。

辩论赛辩论技巧 篇7

一、高校辩论队的特殊性

高校社团和学生会在学生课余生活中起到了巨大的作用。高校社团是学生根据相同的兴趣爱好自发形成的组织,自治性强,但管理性弱。学生会是校方的机构之一,既是学生的群众性组织,又是校方和学生间的纽带,管理性强,自主性稍弱。辩论队作为一个校园中的特殊群体,与学生会和社团间既有共通,也有差异。

1. 高度自治。

高校辩论队具有校园社团的自治性,但又不单纯是学生自娱自乐的组织,辩论队的生命力需要建立在深厚的思辨传统和固定的活动安排之上。辩论队还具有与学生会相似的管理方式,但是却不直接与学校体制挂钩,由辩论队成员自发申请比赛并组织活动。因此,高校辩论队不仅在校内具有高度的自治,而且对于辩论的专业性要求也不止停留在娱乐的层面上。

2. 团队至上。

口才和思维是一名辩手的基本素养,而辩论队的核心精神则在于团队合作。一至四辩分别在各自的环节内承担着起承转合的任务。四位辩手所阐释的内容必须连贯清晰,而自由辩论环节更是考验四位选手的配合素养。队员无论在场上抑或是在场下,都应保持团结的心态和协调的步调,这种特殊的竞技形式要求队员从技术上到心灵上都具备较高要求的默契。

3. 秉持理性。

辩论队不仅以辩为乐,更以在大学生群体中传播思辨理念,引导思辨风气为责任。一所高校从学生到领导都要对辩论活动的开展高度重视,才可能创造出一个优秀的辩论队:一方面,辩论队在各大赛事中的突出表现,将在一定程度上更有利于获得学校的认可和支持;另一方面,优秀的辩论队将会在校园范围内掀起明星效应,激发学生理性思辨的风潮。因而,辩论队不能仅仅将自己定位为社团,而是更应倾向于定位成具有极强专业性的竞技团队。

二、苏州大学辩论队管理方法

高校辩论队的特殊性决定了其需要以不同于社团与学生会的创新方式进行管理,苏州大学辩论队的管理方法结合了民主决策与教练引导、个人探索与团队培养、高度自治与学校支持等特点,开创了结合校园特色与社会企业模式的管理方法。

1. 明确的规章制度和共同协议。

高校辩论队普遍具有高度的自治权利,相比学生会,辩论队没有现成的规章制度可以参照,随着辩论模式与理念的不断变化与发展,辩论队的管理方式要做到与时俱进。

在教练和队员的共同协商下,苏州大学辩论队制定了明确的队规。队规融合了部分强制性条例与可协商条例,这样既保证了规章的权威性,又体现了一定的宽容原则。例如,队员不得无故或因其他社团活动缺席辩论队训练为强制性条例,而将记过的惩罚方式转变为辩词整理,则是在队员的倡议下制定的。此外,苏州大学辩论队每年都会重新拟定部分队规,对不合理的部分做出改良。

2. 完善的训练课程与备战计划。

辩论队需要核心机制理念来促使团队有序发展。苏州大学辩论队因此制定了阶段性和发展性计划。将队员划分为1~2年,2~3年,3~4年三个辩龄层次,侧重各有不同。

每年招新之后,苏州大学辩论队都会联系江浙沪地区高校,以训练新人为目的,开展跨校交流赛;而对于高辩龄辩手的训练,则以战为主,以赛代练,为此,苏州大学辩论队积极申请参加台湾国际“精英杯”奥瑞冈辩论赛、马来西亚世界大专华语辩论赛等国际赛事。苏州大学辩论队自成立以来,用短短三年的时间,跻身一流高校辩论队,并实现了较长时间的稳步发展。

3. 公平的竞争环境和奖惩机制。

正式辩论比赛的参赛队伍,人数一般为6人,如何选拔参赛队员,并处理好其他队员的情绪,是辩论队教练与队长必须面对的难题。

重大赛事备战之前,苏州大学辩论队队内都提前开展选拔赛,由教练担任评委,将辩论水平和团队意识作为考核标准。除正选队员外,其他队员将作为陪练。陪练队员若在模拟赛过程中表现突出,甚至超越正选队员,将有机会取代正选队员的比赛资格。此举不但提高了模拟赛质量,也让队员选拔趋于合理。

4. 卓越的个人能力和团队精神。

辩论活动是个人素质与团队素质的综合较量,不仅需要辩手的思辨素养,更需要他们倾注包容、理解与协调,从而促使整个团队的一致与高水平发挥。

苏州大学辩论队注重对个人的培养。教练在每一次比赛后,会根据比赛视频为每一名选手做详细的解析,特别是一对一指导。此举不仅促使队员通过一次比赛获得最大限度的提升,还有利于教练清晰地了解每一个人的特点。此外,辩论队还特别注意日常生活中轻松氛围的营造,培养队员间的深切友谊,注重“非赛场”友谊的形成。

5. 有力的学校支持和关系网络。

学生组织离不开学校的支持,苏州大学辩论队在自我管理的基础上,服从学校的指导原则。一方面,相关领导不断跟进辩论队发展状况,提供更多的资源与平台,并积极联系专家教授,提供知识性的辅导;另一方面,辩论队反哺校园内的文化活动。苏州大学辩论队与苏州大学团委、苏州大学学生会共同努力,将一年一届的校辩论赛办得有声有色,已有10多年的传统。这使得理性精神在苏州大学内部得到进一步推广。

摘要：为了培养学生的思辨思维和表达能力,各高校纷纷组建辩论队。辩论队相比社团与学生会组织,有其特殊性,而关于辩论队运行方法和管理模式的研究还未成熟。高校辩论队的特殊性决定了其需要以不同于社团或学生会的方式进行创新管理。本文将以苏州大学辩论队创新性管理尝试为例,探讨辩论队的管理方法。

关键词：辩论队,管理创新,学生活动

参考文献

[1].张芬、汪舟,《大学生社团管理中人力资源及心理学运用的新思路》,《科技信息》,2009(12)

[2].李安英、樊习英,《关于高校学生社团管理与教育问题的思考》,《教育探索》,2007(3)

一场有趣的辩论赛 篇8

蒋老师作为主持人，首先介绍了正反双方各位辩手，并再次说明了比赛的环节，然后郑重地宣布：“中国科大附小四(2)班辩论会正式开始!”

“吵架”开始啦!同学们心里激动地想着，都用充满期待的眼神，目不转晴地盯着各位比赛选手。大家都盼望着一场正儿八经、精妙绝伦的巅峰对决。

辩论开始了。首先是正方一辩袁立强开始陈述正方的观点。他双眼紧盯着稿子，边看边讲：“我方认为，小学生上网利大于弊。因为小學生可以利用网络解决一些难题，增长自己的见识……”他操着一口流利的普通话，快速而口出咄逼人的发言，令人赞叹。他的发言让支持正方的同学们为之一振，也让反方辩手有些瞠目结舌、惊惶失措。正方这下算是高调“亮剑”了。

于是，同学们更加期待反方一辩的表现。反方一辩余立骞挠了挠头，不紧不慢地站起来，沉默了一小会儿，慢条斯理地说：“我、我方认为，小学生……上网，弊大于利。因为……”完全是软绵绵的发言，毫无攻击性，更谈不上咄咄逼人了，一下子，同学们的兴趣锐减了许多。

后面的环节，反方与正方形成了鲜明的对比。正方在流利地陈述着、质问着、雄辩着；而反方四个人则紧张地交头接耳、指手画脚，甚至连一向巧舌如簧的陈皓哲也出现了失误。他在总结观点时，竟然出现了一个经典的口误：“我方认为小学生上网利大于弊，因为……唉，错了，不是这个!”同学们都笑得要命。最终，毋庸置疑，我支持的正方以绝对的优势赢了。

这次辩论会，不仅是一次集体活动。一个互动游戏，更是一场考试，不仅可以考验谁的表达能力强、反应快，还能考验谁准备得充分、与队员合作更默契!辩论会也让同学们知道了如何正确对待网络。

期待下一场更为激烈的辩论!

(指导老师