首份新准则审计报告

首份新准则审计报告（共3篇）

首份新准则审计报告 篇1

2016年12月23日，财政部印发《在审计报告中沟通关键审计事项》等12项中国注册会计师审计准则(新审计报告准则)。

本次发布的12项审计准则，最为核心的1项是新制订的《中国注册会计师审计准则第1504号——在审计报告中沟通关键审计事项》，该准则要求在上市公司的审计报告中增设关键审计事项部分，披露审计工作中的重点难点等审计项目的个性化信息。

对于A+H股公司供内地使用的审计报告，应于1月1日起执行本批准则;对于A+H股公司供境外使用的审计报告，如果选择按照中国注册会计师审计准则出具审计报告，应于201月1日起执行本批准则;

2017年2月18日，A+H股的上市公司晨鸣纸业公布报告，瑞华会计师事务所为公司出具了采用新审计报告准则的审计报告。

附：晨鸣纸业2016年审计报告正文：

首份新准则审计报告 篇2

一、新审计准则体系

(一) 新审计准则的框架体系

我国的新注册会计师执业体系层次分明, 由鉴证业务准则、相关服务准则和质量控制准则三部分组成。其中鉴证业务准则和相关服务准则属于会计师业务准则的范畴。

财政部于2006年2月发布审计准则体系, 标志着我国顺应国际趋同大势、适应市场经济发展要求, 已经建立起一套我国的审计准则体系。自这套准则实施后, 该审计准则在我国运行良好, 在降低市场风险、保护公众利益、维护资本市场秩序、提高审计工作质量等方面, 发挥了重要作用。国际会计师联合会、世界银行等国际组织对我国审计准则给与了高度评价。近些年, 鉴证准则理事会和国际审计进行了国际审计准则明晰项目, 修订了已有的国际审计准则, 由于我国行业发展形势和服务经济社会发展大局的需要, 企业经营环境的变化, 要求我国对审计准则进行改革修订, 并且为制定新的审计准则和扩宽审计实务提供一定条件。因此, 自2006年颁布的审计准则之后, 为进行国际审计准则的趋同, 中注协于2009年初启动了审计准则修订项目, 以进一步完善审计准则, 实现与国际审计准则的持续趋同, 该准则于2010年12月正式发布, 并于2012年1月1日起正式实施。

(二) 新审计准则的结构特点

中国注册会计师职业准则修订充分借鉴了国际审计与鉴证准则理事会明晰项目的成果, 除了对16项准则的内容进行实质性修订外, 还对全部38项审计准则按照新的体例结构进行了改写。本次修订主要有两方面的变化。

第一, 对15项准则的内容进行实质性修订 (2006年发布的与治理层的沟通准则是在借鉴国际审计准则征求意见稿的基础上制定的) , 与明晰化后的国际审计准则无实质性差异, 因而不属于本次实质性修订范围, 并制定1项新的准则。第二, 对全部准则按照新体例进行改写。本次修订共38个审计准则项目。

新的体例变化在以下三个方面。一是明确审计工作目标。每项准则都单独设立“目标”一章, 发挥“目标”对注册会计师审计工作的导向作用, 明确提出注册会计师执行该准则时应该实现的目标, 体现了目标导向的审计准则制定原则。二是科学设定审计工作要求。审计准则一共有586条要求。每项审计准则都单独设立“要求”一章, 这一章统一以“注册会计师应当”的字样表述, 是对注册会计师实现目标的规定动作。三是重塑结构。修订后的准则由“总则”、“定义”、“目标”、“要求”和“附则”5部分构成, 应用指南为审计准则中的解释说明材料。修订后的审计准则较先前的审计准则而言更简约, 使得在审计准则中突出“要求”, 而不会淹没在冗长的准则中。新制定的审计准则共约12万字, 制定的应用指南约32万字, 使得指南能够详尽地为实务操作提供指导。

按照新的体例改写审计准则体系, 有利于监管机构开展更有针对性的监管, 有利于提高审计准则理解和执行的一致性, 有利于提高按新审计准则执行审计工作后的审计质量。

二、新审计准则业务规范

(一) 执业体系的改善

新的执业体系分为会计师事务所质量控制准则、注册会计师业务准则和注册会计师执业守则。注册会计师业务准则细分为相关服务准则和鉴证业务准则。鉴证业务准则在鉴证业务基本准则的统领下, 按照鉴证业务提供的鉴证对象和保证程度的差异, 分为中国注册会计师其他鉴证业务准则、中国注册会计师审阅准则和中国注册会计师审计准则 (以下简称“其他鉴证业务准则”、“审阅准则”和“审计准则”) , 其中“审计准则”是鉴证业务准则中的核心。相关服务准则可以细分为对财务信息执行商定程序的准则和代编财务信息的准则等。同时, 为帮助广大的注册会计师正确运用和理解新审计准则, 中国注册会计师协会又针对每一项准则制定了相应的指南, 为准则的实施提供更具操作性的指导意见。

审计准则体系的实施将对保持金融稳定和推动经济发展发挥重要作用。新审计准则的实施可以提高财务信息质量, 降低投资者来自虚假信息的风险, 降低投资者的投资风险;新审计准则能够实现更有效的资源配置, 帮助会计师事务所合理配置有限的资源;新审计准则可以加强会计师事务所风险防范意识和提升自身的质量控制, 对提高注册会计师的执业质量有很大帮助。

(二) 全面风险导向的审计

本次新审计准则的修订, 全面引入风险导向审计的先进技术和理念, 重新建立了新的审计流程, 提高审计的效率和效果。现代风险导向审计对传统风险导向审计进行了改进, 它以战略观和系统论为指导思想, 要求注册会计师运用“自下而上”和“自上而下”相结合的审计思路, 以重大错报风险的识别、评估和应对在审计过程中作为审计工作的主线, 把握企业可能存在的重大错报风险, 能够有效对其进行识别和评估, 并且根据识别的重大错报分配审计资源, 合理分配审计资源, 加强审计效率和效果, 提升审计质量。

我国2006年审计准则的一大特点就是突出强调风险导向审计。在很多审计准则中, 都受到全面体现风险导向的审计理念的影响, 融入风险导向的思想。现行的《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险实施的程序》和《中国注册会计师审计准则第1211号——了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》这两号准则集中体现了全面体现风险导向的审计。

本次修订将风险导向审计理念彻底、全面地贯彻到整套审计准则中, 除修订核心风险审计准则外, 对其他审计准则也作了修改, 进一步强化了风险导向审计的思想。本次修订后, 在整套审计准则体系中将充分体现风险导向的理念, 防止出现企业准则体系的内在不一致。

(三) 增强识别舞弊风险的有效性

增强识别舞弊风险的有效性对提高审计治理有重要的影响。在注册会计师发现和报告舞弊的责任上, 新审计准则做出了明确的规定, 注册会计师有责任对被审计单实施审计, 按照审计准则的规定获取充分适当的审计证据, 合理保证被审计单位的财务报表不存在由于舞弊还是由于错误导致。新审计准则以积极的方式, 明确指出了舞弊与从财务报表错报的固有联系, 并且指出注册会计师对财务报表的责任和发现舞弊的责任。

同时, 针对如何履行识别舞弊风险和对识别舞弊风险的责任, 审计准则提出了更详细的指导, 新审计准则对注册会计师的要求包括时刻保持职业怀疑态度, 了解被审计单位管理层是否诚信以及是否存在被审计单位管理层凌驾于内部控制的情况;积极主动地识别、评估和应对可能存在的舞弊风险;考虑舞弊产生的条件, 比如机会和动机等。

例如《中国注册会计师审计准则第1401号——对集团财务报表审计的特殊考虑》, 新审计准则将该1401号准则进行了扩展, 在各个方面提供了详细指引, 例如如何与分支机构审计人员实现双向有效沟通和互动、在会计师事务所是否担当集团财务报表审计、如何了解和测试集团层面的控制、对集团各组成部分财务信息执行工作的程度、如何检查合并过程等方面都提供了详细的指引。并且该1401号准则的字数从不足2 000字扩展到8 000多字, 条数从原来的19条扩展到64条。

(四) 加强与治理层的有效沟通

注册会计师和治理层的有效沟通对提高审计质量有很重要的影响。新审计准则一方面要求注册会计师就审计过程中的重大事项, 比如有对被审计单位会计处理质量的看法、审计范围受限、被审计单位不合理地要求缩短审计时间和审计范围、违反法律法规的行为、舞弊等及时与治理层沟通。另一方面, 对管理层和治理层在财务报告方面的职责做出明确区分, 规范了治理层在监督财务报告方面的职责和作用;同时要求注册会计师根据审计准则, 运用职业判断识别认为足够重要、值得治理层和管理层通报的内部控制缺陷, 向适当的管理层和治理层通报。

(五) 事务所质量控制机制的完善

会计师事务所内部质量控制在行业质量控制体系中具有举足轻重的地位。审计质量控制是关系到会计师事务所能够履行其社会职能, 能否创声誉、求生存、谋发展的大事。新审计准则相对于2006年颁布的审计准则而言, 主要是对现行《质量控制准则第5101号——业务质量控制》按照新体例进行改写, 主要体现在四方面的变化。

第一, 将2006年版准则中的质量控制制度七要素修改为六要素, 即监控、业务执行、人力资源、客户关系和具体业务的接受与保持、相关职业道德要求、对业务质量承担的领导责任。将“业务工作底稿”并入“业务执行”, 使得质量控制制度更有条理, 层次分明。

第二, 增加了对定期轮换项目质量控制复核人员以及受轮换要求约束的其他人员的规定。这样的增加使得原有的“对所有上市公司财务报表审计, 按照法律法规的规定定期轮换项目合伙人”的基础更加具体, 保证了事务所质量控制机制的完整性, 有利于事务所质量控制制度更有效率和效果, 提升审计质量。

第三, 增加了“职业准则”、“具有适当资格的外部人员”、“员工”、“上市实体”、“网络事务所”、“合伙人”、“项目组”、“项目质量控制复核人员”等定义, 以“项目合伙人”替换“项目负责人”, 更新了“项目组”和“项目质量控制复核”的定义。明确定义有利于注册会计师对审计准则的准确理解, 也是对事务所质量控制机制的完善, 帮助提升审计质量。

第四, 将2006年版准则中需要实施项目质量控制复核的“上市公司”扩大为“上市实体”, 即发行债券、股票或者股份的实体, 还增加了与网络和网络事务所相关的规定。扩大需要实施项目质量控制复核的范围意味着事务所在审计时需要扩大对项目质量控制复核程序的运用范围, 使得更多企业需要受到项目质量控制复核的约束, 这种约束有利于严格审计的复核, 帮助提升审计质量。

三、新审计准则对审计报告类型的影响

(一) 2006年颁布的审计准则对审计报告类型的影响分析

如表1所示, 2005—2008年剔除整理后得到的审计报告样本构成, 显示了2006年审计准则颁布的前后我国上市公司审计报告意见的情况。

从表1中可知, 标准审计意见报告的比例自2006年起有所上升, 然后在2007——2008年保持稳定, 而非标准审计报告意见的比例则有所下降;否定意见各年的数量均为0;无法表示意见从2007年开始数量有所下降。总体而言, 2006年新颁布的审计准则有利于审计报告意见的标准化, 降低非标准审计报告意见的数量。

从非标准审计意见的构成来看, 带强调事项段的无保留意见比例在2008年较前几年有所下降, 2005——2007年度则较为稳定, 保留意见和无法表示意见的比例自2006年起显著减少。可见2006年新颁布的审计准则对带强调事项段的无保留意见的影响较小, 而导致部分保留意见和无法表示意见向标准审计意见转换。

(二) 2010年颁布的新审计准则对审计报告类型的影响分析

如下表2所示, 2009——2013年剔除整理后得到的审计报告样本构成, 显示了2011年审计准则颁布的前后我国上市公司审计报告意见的情况。

从表2中可知, 新审计报告自2012年1月1日起实施, 标准审计报告的数量很稳定, 非标准报告的数量有所下降, 这一现象和2006年审计准则对审计意见类型的影响相似。

从非标准审计意见的构成来看, 该年度的带强调事项段的无保留意见、保留意见和无法表示意见的数量明显减少, 2013年开始又恢复原来的水平, 但是总体而言非标准审计意见的数量还是低于新审计报告前的水平, 可见新审计准则有利于审计报告意见的标准化。

首份新准则审计报告 篇3

一、美日财务报告内部控制审计准则比较

(一) 准则的总体结构

首先, 美国的第5号审计准则是一项独立的审计准则, 专门用于指引审计师的财务报告内部控制审计活动。对于公司管理层如何进行内部控制的自我评估, SEC另外出台了《小企业COSO内部控制框架》和《管理层内部控制评价概念公告》、《管理层内部控制评价解释性指南》, 分别用以解决小企业和上市公司的内部控制建设和评价问题。日本的《意见书》由“内部控制的基本框架”、“财务报告内部控制的评价与报告”和“财务报告内部控制的审计”三部分组成。

其次, 美国的第5号审计准则仅有一个层次, 它分别从引言、规划审计工作、应用自上而下的方法、测试控制、评价识别出的缺陷、终结、内部控制报告等方面, 对审计师开展财务报告内部控制审计工作做了较为详细的规定, 并在附录中对与内部控制审计相关的多个专题以及特殊的报告情形进行了详细规范。日本的《意见书》分为两个层次:财务报告内部控制评价与审计准则, 财务报告内部控制评价与审计实施准则。其中, 前者仅做出原则性规范, 后者是对前者在实务中具体实施而做出的更为详细的解释和说明。总体来讲, 美国的第5号审计准则的规范内容更全面、细致。

(二) 准则的规范内容

1. 所采用的内部控制基本框架。

美国的第5号审计准则并没有专门介绍内部控制内涵、目标及要素等内容, 仅在附录中对准则涉及的术语定义做了简单介绍。日本的《意见书》中所提出的内部控制基本框架在沿袭COSO委员会内部控制概念框架的同时, 结合日本的实际情况, 对内部控制的目标和要素均做了一定扩展。在内部控制的目标方面, 由于在日本, 资产的取得、使用及处置在正当的手续和批准下进行尤其重要, 故增加了“保证资产保全”一项;关于内部控制的要素, 针对信息技术对组织渗透的现状, 将“信息技术的应对”增加为内部控制基本要素之一。

2. 审计师进行财务报告内部控制审计的目标。

美国的第5号审计准则明确规定, 审计师在财务报告内部控制审计中的目标是对公司财务报告内部控制的有效性发表意见。这意味着, 审计师所进行的内部控制审计工作实质上是对公司内部控制设计和运行的有效性进行评价。日本的《意见书》指出, 审计人员进行内部控制审计的目的在于, 对企业管理层编制的内部控制报告是否依据一般公认合理的内部控制评价准则、在所有要点上是否适当表明内部控制有效性的评价结论, 在基于审计人员自身取得的审计证据进行判断的基础上提出意见。也就是说, 审计师所执行的工作是对企业管理层编制的内部控制报告予以审计。由此可以看出, 日本所规范的内部控制审计属于基于责任方认定的鉴证业务, 而美国采用了直接报告业务的做法。其结果是, 审计人员在审计过程中实施必要的审计程序所获取的审计证据也就有所不同。

3. 对内部控制缺陷的分类。

美国的第5号审计准则根据对财务报告产生的影响, 将内部控制缺陷区分为“缺陷”、“重要缺陷”和“重大漏洞”三类。如果内部控制的设计或运行没有使管理层或员工在行使所赋予的职责的正常过程中及时制止或发现错报, 就表明存在一项“财务报告内部控制缺陷”;“重要缺陷”是一个财务报告内部控制缺陷或多个财务报告内部控制缺陷的联合, 它在严重性上弱于重大漏洞, 但其重要程度足以值得那些负责监督公司财务报告的人员注意;“重大漏洞”是财务报告内部控制的一个缺陷或多个缺陷的集合。日本的《意见书》仅将内部控制的缺陷区分为“缺陷”和“重大缺陷”两类。其中, “重大缺陷”是指内部控制中对财务报告产生重要影响的可能性很高的缺陷。另外, 两者均进一步将缺陷区分为内部控制的“设计缺陷”和“运行缺陷”。

4. 内部控制审计中对舞弊风险的考虑。

美国的第5号审计准则要求审计师在规划和实施财务报告内部控制审计时, 应当考虑舞弊风险的评估结果。这种考虑贯穿于审计师自上而下测试的全过程。无论是在管理层对财务报告内部控制的评价部分, 还是在审计师对财务报告内部控制进行审计部分, 日本的《意见书》都没有特意强调对那些由舞弊导致的重大错报风险给予充分关注。

5. 内部控制审计报告的出具。

(1) 在报告的出具方式上。美国的第5号审计准则规定, 审计师可以选择对公司的财务报表和财务报告内部控制出具一个联合的报告 (既包含对财务报表的意见又包含对财务报告内部控制的意见) , 也可出具多个单独的报告。日本的《意见书》要求内部控制审计报告原则上应与财务报表审计报告一并编制, 但并未明确指出采用联合报告还是单独报告, 甚或两者皆可。 (2) 在发表意见的类型上。美国的第5号审计准则并没有直接对意见的类型给出清晰明确的列示, 但从有关规范内容来看, 审计师最终发表的财务报告内部控制审计意见与财务报表审计意见类似。它要求审计师根据控制标准, 对公司在特定日期是否在所有重大方面保持了有效的财务报告内部控制发表意见, 这些意见可能包括无保留意见、保留意见、否定意见、放弃发表意见。日本的《意见书》对内部控制审计报告意见的出具做了较为详细的规定, 其主要涉及无限定合理意见、有限定合理意见、表明内部控制报告不适当的意见、不得表明意见、有除外事项的无限定合理意见。 (3) 在报告的内容上。对于内部控制审计报告应记载的内容, 两者的规范基本一致。只是美国的第5号审计准则列举了14项基本条款, 包括对报告标题、报告内容的撰写和安排、审计师的签名、审计报告的日期等的要求, 同时, 它还提供了联合报告和单独报告附加段的撰写实例。日本《意见书》的相关规范就显得粗略得多, 它要求审计师在内部控制审计报告中记载三类事项 (内部控制审计的对象、实施内部控制审计的概要、审计人员对内部控制报告的意见) , 而对具体的撰写格式并没有给出明确的规定。

二、启示

(一) 从内部控制审核提升到内部控制审计

我国自20世纪90年代开始对上市公司内部控制审核提出要求, 2002年2月中国注册会计师协会发布的《内部控制审核指导意见》, 正式确立了我国的内部控制审核制度。但该指导意见并没有对内部控制审核的范围、审核程序及审核标准等基本问题做出规范, 这就导致审核的范围界定不清而使得责任模糊。更本质的问题在于, 该指导意见将对内部控制的验证要求定义为“审核”, 而“审核”与“审计”并非同一层次的概念。2008年6月, 我国的《企业内部控制基本规范》 (简称《基本规范》) 发布。《基本规范》将内部控制有效性的验证表述为“审计”, 这是一个重大进步。尽管如此, 我国仍未对内部控制审计进行正式规范。《企业内部控制鉴证指引》等配套规范征求意见稿的相继出台, 为我国开展内部控制审计实务工作提供了支撑。我国应加快步伐, 制定专门的内部控制审计准则。

(二) 明确内部控制审计的目标和范围

明确内部控制审计的目标需着重解决的问题是, 审计人员执行审计程序所评价的到底是企业内部控制的有效性 (直接报告业务) 还是企业管理层对内部控制进行评价后编制的内部控制评价报告 (基于责任方认定的业务) ?日本将内部控制审计目标界定为审计师对管理层所编制的内部控制报告的适当性提出结论, 而美国侧重于审计师对企业内部控制的有效性发表意见。相比较而言, 笔者认为, 直接报告业务不仅可以减轻企业管理层的内部控制自我评估的压力, 提高管理层自我评估的灵活性, 还能在一定程度上提升各利益相关者对内部控制审计工作的信任度。但是, 由于在直接报告业务中, 审计师需要直接对企业的内部控制设计和运行进行评价, 因此, 它对审计人员的要求更高。

内部控制审计的范围主要是指审计师审计的内部控制究竟是企业全面的内部控制还是那些与财务报告及相关信息编制相关的内部控制?美日两国均是从财务报告内部控制的角度出发进行规范。我国的《基本规范》要求管理层站在实现所有五大控制目标的高度, 对整个内部控制的有效性进行评价, 出具自我评价报告。从审计的角度看, 笔者认为可以结合内部控制审计的目标来考虑这一问题。如果将内部控制审计定为直接报告业务, 则审计的范围限定为财务报告内部控制, 使财务报告审计与内部控制审计相结合, 提升财务报告相关信息的可靠性;如果将内部控制审计定为对管理层的评价报告予以验证, 则要求管理层对企业的内部控制予以自我评价, 审计的范围也就相应延伸为企业的全面内部控制, 此时, 内部控制审计可与财务报告审计业务分开执行。

(三) 内部控制审计的有关具体问题

1. 审计主体。

美日两国均提出, 对企业执行财务报表审计和财务报告内部控制审计业务的应该是同一事务所, 甚至是相关的审计人员。这便对审计人员提出了更高的知识技能和技术要求。因此, 我们要重视审计人员胜任能力的考核和培训, 在人员分配时, 结合具体的审计业务和企业情况, 充分考虑多学科知识的搭配。

2. 内部控制审计的时点/时期。

美日两国均要求对企业某一时点的内部控制情况予以验证。就目前而言, 不管是审计师还是企业的管理层, 要对企业某一个时期 (尤其是一个较长时期, 如整个会计年度) 的内部控制的有效性进行评价, 其操作性并不强。因此, 相比较而言, 更好的选择便是对企业某一时点的内部控制的有效性予以审计。需要注意的是, 虽然针对的是某一时点的内部控制, 但审计时仍应选择一个合理的期间去测试内部控制运行有效性的持续性。

3. 内部控制缺陷。

内部控制缺陷的定义直接影响到审计师最终意见的发表。美日两国对内部控制缺陷的分类有着不同的规定, 笔者倾向于美国的观点。“重大漏洞”的定义, 直接为审计师对内部控制有效性发表否定意见给出了指导依据。

4. 对舞弊风险的关注。在内部控制审计中应要求审计师关注企业的舞弊风险。

参考文献