独立审计准则（共9篇）
独立审计准则 篇1
一、引言
2001年8月, 《财经》杂志发表“银广厦陷阱”一文, 直言不讳地指出银广厦公司虚构财务报表, 专家意见认为, 天津广厦出口德国诚信贸易公司的为“不可能的产量、不可能的价格、不可能的产品”。此时, “银广厦”事件开始浮出水面。经证监会立案稽查, 银广厦公司自1998年至2001年期间累计虚增利润77, 156.70万元。至此, 银广厦2000年全年涨幅高居深沪两市第二, 被称为“中国第一蓝筹股”的神话戛然而止。
银广厦倒台后, 素来享有“经济警察”美誉的注册会计师的信誉出现了前所未有的危机。在1999和2000年, 当时可以列入国内注册会计师行业前五强的深圳“中天勤”会计师事务所连续两年为银广厦公司出具了无保留意见的审计报告。银广厦造假案披露后, 财政部吊销了中天勤事务所和有关注册会计师的执业资格, 两名签字注册会计师也受到了刑事处罚。尽管中天勤和签字会计师都为此付出了惨重的代价, 但是在银广厦触目惊醒的造价数字背后, 人们不禁想问:为什么身为专业人士的注册会计师对银广厦连续两年含有大量虚假信息的财务报表发表无保留意见?注册会计师在其中是否丧失了独立性和风险意识?如果是, 他们为什么敢冒如此大的风险?
二、文献回顾
银广厦事件东窗事发后, 相关文献从理论和实务层面都做了思考。张连起 (2 001) 认为, 在实务中, 许多注册会计师把工作底稿做得工整而全面, 但实质上重要的风险领域却有意无意地被放弃了。刘冬荣和刘迈成 (2002) 通过理论分析发现, 在银广厦案中, 中天勤之所以为了自身利益而丧失其独立性, 一方面是由于中天勤的职业道德出现了缺失, 另一方面却表明审计中独立性的缺失。
2006年2月, 由中国注册会计师协会拟定、修改的48个中国注册会计师审计准则由财政部发布, 自2007年1月1日起施行。基于制度背景, 有学者再次回顾银广厦审计失败中注册会计师的责任问题, 朱萍 (2007) 认为银广厦事件和其他大案一起促使注册会计师更新审计职业理念, 推行风险导向审计, 从审计测试为中心转移到以风险评估为中心。
考虑到从银广厦事件至今, 中国注册会计师职业准则在经历了两次大的变革。尽管我们不能以偏概全地认为在当时制度基础审计的方法是无效的, 或者忽略了审计失败案中的人为因素 (张连起, 2001) , 但是我们可以通过审计准则与职业道德守则中完善的内容来再次分析导致中天勤审计失败的原因, 并且加深对注册会计师职业准则作用、框架体系和各项具体业务准则核心要求的理解。
三、理论分析与讨论
1、回顾:
第一批独立审计准则与职业道德规范指导意见。中国注册会计师职业规范体系包括独立审计准则、职业道德准则、质量控制准则和后续教育准则四个组成部分。第一批独立审计准则于1996年1月1日起开始施行。
为配合独立审计准则, 中注协于1996年12月发布《中国注册会计师职业道德基本准则》, 2002年发布《中国注册会计师职业道德规范指导意见》, 具体分为两个层次:一是基本原则 (包括独立、客观、公正专业胜任能力和应有的关注, 保密, 职业行为, 技术准则等) , 二是具体要求 (包括独立性、专业胜任能力、保密、收费与佣金、与执行鉴证业务不相容的工作、接任前任注册会计师的审计业务, 以及广告、业务招揽和宣传等) 。从时间上看, 指导意见的颁布是在银广厦事件之后, 从内容上看, 指导意见对独立性和专业胜任能力提出了具体要求。
2、2006年:
完善准则框架、强化风险导向审计理念。2006年2月新审计准则较老的独立审计准则有两个较明显的变化, 一是进一步完善了准则的框架体系, 二是强化了风险导向审计理念。
在准则框架体系方面, 2006年以前, 独立审计准则包括:独立审计基本准则、独立审计具体准则与独立审计实务公告、职业规范指南和职业道德准则。而2006年新颁布的《中国注册会计师执业准则》, 将审计准则体系进行了调整。它包括鉴证业务准则、相关服务准则以及质量控制准则。其中, 鉴证业务基本准则又包括审计准则、审阅准则和其他鉴证业务。概念框架体系在完善后对业务界定更加清晰, 区分了审计等具有鉴证职能的业务和代编财务信息、对财务信息执行商业程序等不具有鉴证职能的业务, 并对这两类业务分别做了明确的规定。
在银广厦事件中, 中天勤事务所在负责银广厦上市公司审计业务的同时也为其提供相关的财务咨询服务, 这在一定程度上使会计师事务所与上市公司发生了利益联系, 影响了审计的独立性, 进而影响审计质量, 这正是导致中天勤审计失败的原因之一。新准则的完善有效地限制了同时提供审计和咨询服务, 保证了会计师事务所的审计质量。
另一方面, 新准则强化了风险审计理念。原有的审计准则是建立在传统审计风险模式基础上, 主要的缺陷在于注册会计师往往忽视兼顾被审计单位的内部环境和外部环境分析。随着我国注册会计师面临的被审计单位及其所处环境的日趋复杂, 被审计单位的性质, 被审计单位对会计政策的选择和运用, 被审计单位的目标、战略以及相关经营风险, 被审计单位财务业绩的衡量和评价压力, 以及被审计单位内部控制的健全与否等, 都会对注册会计师的审计质量产生重大影响。而新的审计风险准则固化了风险评估程序, 真正体现了现代风险导向审计理念。
在银广厦事件中, 注册会计师对审计风险的判断存在明显不足, 集中表现在以下两个方面:一是未有效执行分析性测试程序, 轻信银广厦鼓吹的二氧化碳超临界萃取技术, 没有发现或报告2000年度主营业务收入大幅增长而生产用电的电费却反而降低的情况;二是没有保持应有的谨慎, 由于众多从中央到地方领导人视察而高估银广厦的实力, 加之对老客户的“信任”使风险被抛诸脑后, 表面上都执行了独立审计准则规定的程序, 可实际上所收集的证据根本不能达到“合理保证被审计单位财务报表不存在重大错报”的目标。新准则通过了解被审计单位基本情况和内部控制, 以充分识别和评估财务报表重大错报的风险, 针对评估的重大错报风险设计和实施控制测试和实质性程序, 有效地提高了注册会计师发现被审计单位会计报表重大错报的能力。
3、2009年:
继续强调独立性。2009年初开始, 考虑到与国际审计准则的全面趋同, 财政部再次组织审计准则的修订工作, 并已先后分四批发布了公开征求意见稿。同时, 2010年7月1日起开始实施中注协颁布的《中国注册会计师协会会员职业道德守则》, 以满足社会各界对注册会计师职业道德提出的更高要求。2010年最新的职业道德守则的主要特点是继续强调注册会计师的独立性问题并且为解决职业道德问题提供了思路和方法。
在新的职业道德守则中提出了职业道德概念框架, 用来提供解决职业道德问题的思路和方法。在独立性方面, 影响审计人员的因素包括自身利益、自我评价、过度推介、密切关系和外在压力。在银广厦事件中, 不利因素主要包括两个方面:一是银广厦的高科技概念、西部开发概念和众多从中央到地方领导人视察是影响注册会计师专业判断的外在压力;二是中天勤同时给老客户银广厦提供审计业务和咨询服务属于需要自我评价考虑的情形。根据新职业道德守则的指导, 注册会计师应当识别对职业道德基本原则的不利影响, 评价不利影响的严重程度, 必要时采取防范措施消除不利影响或将其降至可接受的水平。
在专业胜任能力和应有的关注方面, 除了注册会计师应保持专业胜任能力外, 还特别指明注册会计师在必要时应当使客户以及业务报告的使用者了解专业服务的固有局限性, 这一规定可以帮助提高审计的信息含量, 控制像银广厦事件中由于对高新技术知之甚少而造成的审计过失进而影响投资者判断的情况。
四、结论与启示
银广厦事件给我国审计界和企业界敲响了诚信的警钟, 审计准则约束不力和注册会计师职业道德的缺失是导致此次事件的两个关键原因。因此, 只有不断发展和完善审计准则以适应社会主义市场经济快速发展的要求, 同时提高注册会计师的职业道德, 严防职业道德危机才能有效避免类似事件的再次发生。
独立审计准则 篇2
第二条 本准则所称审计证据，是指审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。
第三条 审计证据有下列几种：
（一）以书面形式存在并证明审计事项的书面证据；
（二）以实物形式存在并证明审计事项的实物证据；
（三）以录音录像或者计算机储存、处理的证明审计事项的视听或者电子数据资料；
（四）与审计事项有关人员提供的口头证据；
（五）专门机构或者专门人员的鉴定结论和勘验笔录；
（六）其他证据。
第四条 审计人员收集的审计证据，必须具备客观性、相关性、充分性和合法性。
客观性是指审计证据必须是客观存在的事实材料。
相关性是指审计证据与审计事项之间有实质性联系。
充分性是指审计证据足以证明审计事项并形成审计结论。
合法性是指审计证据必须符合法定种类，并依照法定程序取得。
第五条 审计人员可以通过检查、监盘、观察、查询及函证、计算、分析性复核等方法，收集审计证据。
检查是审计人员对被审计单位的会计资料和其他书面文件的审阅与复核。
监盘是审计人员现场监督被审计单位各种实物资产及现金、有价证券等的盘点，并进行适当的抽查。
观察是审计人员对被审计单位的经营场所、实物资产和有关业务活动及其内部控制的执行情况等所进行的实地察看。
查询是审计人员对与审计事项有关的单位或者个人进行的书面或者口头询问。
函证是审计人员为证明被审计单位会计资料所载事项而向有关单位或者个人发函询证。
计算是审计人员对被审计单位会计资料中的数据所进行的验算或者另行计算。
分析性复核是审计人员对被审计单位重要的比率或者趋势进行的分析，包括调查异常变动项目以及这些重要比率或者趋势与预期数额和相关信息的差异。
第六条 审计机关应当收集、取得能够证明审计事项的原始资料、有关文件和实物等原始证据；不能或者不宜取得原始资料、有关文件和实物的，可以采取文字记录、摘录、复印、拍照等方式取得审计证据。
第七条 审计组和审计人员在审计中如有特殊需要，可以聘请专门机构或者有专门知识的人员，对审计事项中某些专门问题进行鉴定，取得鉴定结论，作为审计证据。
第八条 审计人员收集的有关违反国家规定的财政收支、财务收支行为以及其他重要事项的审计证据，应当由有关单位、人员签名或者盖章。
第九条 审计人员对证据提供者拒绝签名或者盖章的审计证据，应当注明拒绝签名或者盖章的原因和日期。拒绝签名或者盖章不影响事实存在的，该审计证据仍然有效。
第十条 审计人员对被审计单位或者有关人员有异议的审计证据，应当进行核实。对确有错误和偏差的，应当重新取证。
第十一条 审计组在提出审计报告前，应当对收集的审计证据进行归纳、分析和判断，形成审计结论。
审计组对收集的审计证据的客观性、相关性、充分性和合法性进行鉴定，如果发现审计证据不符合要求的，应当进一步取证。
第十二条 审计人员运用审计证据时，应当考虑审计证据相互印证、来源的可靠性程度。 第十三条 审计人员应当将获取审计证据的名称、来源、内容和时间等清晰、完整地记录在审计工作底稿中。
审计证据经过鉴定、整理后，附在相应的审计工作底稿之后。
第十四条 审计人员在收集审计证据时，对认为必要的审计证据应当及时取证；在当时不能取得而以后审计证据可能灭失或者难以取得的情况下，经县级以上审计机关负责人批准，可以先行登记保存。
第十五条 审计组在审计过程中，有根据认为被审计单位可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表以及与财政收支、财务收支有关的电子数据、数据结构文档和其他资料的，有权采取取证措施；必要时，经审计机关负责人批准，有权暂时封存被审计单位与违反国家规定的财政收支、财务收支有关的帐册资料。
第十六条 审计证据应当按照档案管理规定，归入审计档案。
第十七条 本准则由审计署负责解释。
第十八条 本准则自发布之日起施行。审计署于12 月11日发布的《审计机关审计证据准则》（审法发〔〕341号）同时废止。
独立审计准则 篇3
一般认为,审计准则是一种公共合约,它是相关利益各方博奕产生的均衡结果,外部环境的变化和博奕各方力量的对比决定了审计准则制定权安排的模式和变迁。在我国,由于特殊的历史条件,在审计准则制定过程中,外生力量尤其是政治力量在其中起到了绝对的控制作用,国家作为博奕一方,因其权威性具有了一般通用审计准则的制定权,注册会计师则拥有剩余审计准则制定权(谢德仁,2001)[1]。
这种均衡安排对迅速建立和完善会计师执业市场是非常有利的,政府能够通过其权威性直接建立高质量的审计准则体系。但同时存在这样的问题:一方面,审计准则是由注册会计师协会制定,国家以财政部的名义审查发布,其本身具有了法律效力,属于行政法规的范畴。注册会计师面临法律诉讼时,如果能够证明自己执行了独立审计准则的要求,就可以为自己的行为进行辩护。但是另一方面,独立审计准则又属于注册会计师的“家规”,是注册会计师的业务标准。这种由双重身份和法律诉讼引起的张力,使独立审计准则处于一种备受争议的状态。主要表现在公众的期望和认知与现实准则之间存在差距、双重身份引致的冲突以及是遵循程序公正还是结果公正等几个方面。
1 表现之一:公众的期望和认知与现实准则之间存在差距
对独立审计准则批评的最大声音来自于公众,造成这种批评的原因主要来自于两个方面:
1.1 公众预期与注册会计师执业绩效之间的反差
在信息不对称的现代社会,可信的经济信息对于维持经济秩序和通过鼓励合理的资源分配实现经济效率非常关键(Latham and Linville,1998)[2]。因而,注册会计师发表的财务报告是否可信的信息对公众来讲,是至关重要的。如果注册会计师验证信息后,向公众表明此信息是可信的,公众相信了其论断的公信力和权威性,并据此做出了重大决策,但是信息本身是虚假的,那么注册会计师在其中无疑是利用自己的威信力起“帮凶”的作用,这种虚假陈述的社会危害性更大。无论注册会计师遵循的是国家法律法规,还是“家规”,错误的审计报告引致错误的决策后果,造成了巨额的投资损失和资源的无效分配,所以公众对注册会计师的审计报告的真实性赋予了很高的期望和社会价值。
但是,20世纪后期在国际资本市场上连续爆发的巨额财务舞弊案如安然、世通、施乐和韩国SK集团,国内如红光实业、东方锅炉和银广夏等,造成的影响非常恶劣,直接动摇了公众对注册会计师的信心。最后的调查表明,在这些案件中,舞弊企业使用的会计造假手段并不是很复杂,如果严格遵循独立审计准则是完全能够揭示的。但是在实践中出现问题时,注册会计师却往往把独立审计准则推到前沿,把冲突和公众注意的焦点引到审计准则上来,独立审计准则成了注册会计师的“替罪羊”和“挡箭牌”,这使本来缺乏专业知识的公众对审计准则更加持怀疑的态度。其实掩盖在后面的真正事实是:注册会计师没有按照独立审计准则的要求执业,没有运用专业判断,做到基本的职业谨慎,或者在审计过程中,直接采取了睁一只眼闭一只眼的态度,“难得糊涂”,甚至在审计过程中明知被审计单位造假,却为利益驱使采取了共谋的态度。所以造成独立审计准则“尴尬”的一个现实的原因恰恰是注册会计师不遵守审计准则的行为。当然,隐藏在这个问题后面的是深层的制度问题,是整个社会的信誉基础发生动摇,这已经不是仅仅依靠审计这一个层次和环节能够控制和解决的。
1.2 公众,甚至包括注册会计师本身对独立审计准则存在的曲解
很多人,甚至注册会计师把独立审计准则理解成必须执行的机械的,毫无创意的工作条款和守则,而且认为只要在形式上遵守了独立审计准则的要求,注册会计师就可以完全避免法律的惩罚,其实上这是对独立审计准则的一种很大的误解。
法律在认定注册会计师法律责任的时候,基本的判断标准是“注册会计师是否恪尽职守,尽到了一般的职业谨慎”。虽然法院在判断注册会计师具体行为是否恪尽职守时,一个重要参照标准是审计人员是否遵循了基本的审计准则,但这不是一种机械的判断,而是有充分自由裁量权的,在司法判断中,充分体现了对注册会计师谨慎精神以及专业标准的要求。此外,独立审计准则中的很多规定都是原则性的,而不是规则性的,这正是独立审计准则的价值和意义所在:赋予注册会计师更多的剩余审计准则制定权,允许其充分运用自己的专业判断能力。因此,那种认为机械遵循审计准则的要求就可以完全为自己辩护的思想是完全错误的,也不符合独立审计准则的基本精神。
比如审计准则规定必须对大额应收账款进行函证,并建议了应函证的比例和方式,如果注册会计师认为仅仅按照准则的要求执行程序就是遵守了审计准则,这是错误的,因为审计准则同时也规定,决定应收账款是否应该函证和函证的水平时,需要注册会计师随时根据具体情况作出判断。例如,如果通过内部控制评价和其他替代方式已经能够合理确认应收账款的真实性水平,那么注册会计师甚至可以不必再机械遵守函证的要求,但是如果分析性程序已经显示,应收账款很可能存在很大的问题,那么,完成准则规定的函证数量是不够的,注册会计师必须改变策略,采取全部函证的方法甚至追溯到以前年度,以获取必要的证据支持审计结论。
2 表现之二:法律法规和技术标准双重身份引致的冲突
在我国,独立审计准则同时具有法律法规和行业技术标准内外双重身份一直是理论界关注的焦点。很多人心存疑虑:在注册会计师行业高度自律的国家,独立审计准则是作为行业技术标准的身份出现的,并不是表现为法律法规的性质,但是注册会计师行业也得到了迅速发展,比如英国,那么,是否有必要赋予行业审计准则法律法规的地位?这种安排是否会偏袒注册会计师行业的利益?选择这种模式的意义是什么?
可以从有限理性和交易成本以及外部环境的不确定性等方面分析这种合约安排的意义。因为审计准则作为一种公共合约,本身具有不完全性。审计准则合约的不完全性,主要来源于两个方面的原因:一是有限理性(西蒙,1955)[3],也就是说,人的理性是有限的,对外在环境的不确定性是无法完全预期的,不可能把所有可能发生的外来事件都写入合约条款中;二是由于交易成本的存在,因为在关系有效期内,必须要作出决定、处理各类不测事件、明晰各种条款为双方接受以及贯彻实施合约条款,会发生各种费用,有时这种费用高的无法使合约达成。总之,环境的不确定性意味着在合约签订过程中存在着大量可能的偶然因素,要预先了解和明确针对这些所有可能的反应,费用相当高,而且履约的度量费用也相当高(Klein,1980)[4],最后,即使各方可以对将来进行计划和协商,也很难在出现纠纷的时候,使外部权威,如法院,能够明白这些条款的意思并加以强制执行,即完全合约不仅要求双方能够相互交流,而且要求还能够与对签约各方运作环境一无所知的局外人进行交流(Hart,1998)[5]。
由于存在的以上各种障碍,审计准则注定不可能是完全的。审计准则的不完全性在这里有两方面的含义:一是并不能保证审计准则作为技术标准本身一定是科学和合理的,它总是与理想状态之间存在着差距,需要在实践中不断修正和完善;二是政治、经济和法律等外部环境和公众的期望也是在不断变化之中,审计准则的变动也是各方不断讨价还价的结果。所以不能苛求注册会计师能够以100%的概率保证发表正确的审计意见,否则不仅使审计社会成本大到无法承受,而且会计师行业也无法得到发展的空间,所以赋予审计行业技术标准以法律法规的地位,是博奕各方在权衡社会收益与成本后进行取舍形成的一种均衡状态。这样,独立审计准则就已经不仅仅是行业技术标准的事情,它还有另一个层面重要的社会意义,即尊重行业技术标准对行业生存的意义。有句话:“尊重独立审计准则的法律地位,是促进审计准则发展的前提;尊重会计专业团体的生存方式,是法学家应有的品格”(颜廷,2003)[6],可谓一语中的。
3 表现之三:遵循程序公正还是结果公正
对遵循独立审计准则的法律后果是坚持程序公正还是结果公正,理论界存在很大的分歧。支持的声音来自会计界,认为注册会计师只要遵循独立审计准则的要求,就可以在诉讼中免责。反对的声音主要来自于法律界。“如果某个职业可以通过制订行业规则来规避法律责任,它存在的社会意义是什么呢”(刘燕,1998)[7],所以注册会计师不能以恪守了职业准则就游离于法律之外(文建秀,2003)[8]。在这里,严格执行独立审计准则就可以为自己辩护的思想遵循的是程序公正的原则。所谓程序公正(due process),也指程序理性,是指行为是适当考虑的结果,该行为就是程序理性的,因此行为的程序理性取决于它的产生过程,而结果公正,即指在由既定的条件和限制所规定的范围内,当行为适于达成既定的目标时,结果就是公正的(谢德仁,2001)[1]。简言之,程序公正注重的是程序,而结果公正注重的是行为的结果。程序公正认为:只要行为符合程序上的要求,结果就是可以接受的,所以,程序公正对程序的制订过程是比较严格和充分论证的,一般以遵循大多数同意的投票原则以及充分的讨论和论证时间为保证。而结果公正则保证行为的结果必须符合特定的社会目标。
相比而言,遵循程序公正在现实中容易操作,有时甚至取得多数同意的原则即可。在注册会计师执业环境不确定性不断加大的现代经济社会,遵循程序公正原则可以极大节约注册会计师的执业成本,因为要想完全消除执业中存在的不确定性,不仅是不可能的,而且从社会成本考虑有时也得不偿失。此外,由于人的有限理性、信息分布不对称等系列问题,导致要想达到结果公正有时是非常不现实的,而且就“结果”而言,如何确定其公正性一样存在着争论,因此把结果公正加到注册会计师身上,无疑是一种过分的苛求。其实就是法律本身,也是遵循程序公正的,尤其在法律制订的过程中,更是充分遵循了程序公正的原则。所以把独立审计准则上升的法律法规的地位,无疑是充分尊重了程序公正的原则。
但是过于强调程序至上同样存在很多弊端。只注重程序会忽略了行为的目的性,会导致失去统一目标,有时难以达到预期的社会效果。比如美国会计准则制订的过程一直遵循了程序公正的原则,但是由于忽视了目标上的一致性,结果制订的准则先后不一,导致了公众的抱怨。为了把程序和结果目标很好的统一起来,FASB进行了对财务会计概念框架(FACF)的研究,试尝以会计目标为中心,构建一个严密的概念体系,以充分指导会计准则的研究,此举无疑是一个重大进展。此外,遵循程序公正有时并不能保证出现有利的结果,在程序公正中广泛应用的过半数投票原则本身就可能不满足一致性和效率性的要求,孔多塞在1785年就发现了过半数规则可能导致不可预测的结果,更著名的是阿罗定理,阿罗在此定理中证明,至少在现实的决策环境中,所有加总选票的方法都存在这个缺陷,即投票悖论和循环投票的问题(史蒂文斯,1999)[10]。
其实,在程序公正和结果公正的问题上,虽然也存在着一种权衡和取舍关系,但并不存在实质上的对立,而是紧密相联系,相互补充的。失去了结果公正的根本目的,单纯强调程序公正是没有意义的,而强调结果公正能够赋予程序公正社会价值,促进其进一步的完善,坚持程序公正的根本目的是为了维护结果公正。同理,独立审计准则作为技术标准的根本目的也是为了达到结果公正,如果制造真实合法的审计报告这一最终目的不能实现的话,那么只强调产出程序是毫无意义的。所以,必须把遵守审计准则这一程序公正的形式和行业技术准则以及隐藏在后面的结果公正目的结合起来,才能解读独立审计准则的实质和内涵:为了以合理的成本达到实现合理的结果公正的目的,必须尊重程序公正,在一定概率上保证注册会计师出具真实、合法的审计报告,而建立执业技术标准体系,是为了更好的指导注册会计师的执业行为,达到实现结果公正的目的。强调结果公正能够促使注册会计师完善行业技术标准,缩小与公众期望之间的差距,不断消除独立审计准则的尴尬和矛盾状态。三者并不存在根本上的冲突,只是在认知上和操作上可能存在着偏误而已。
审计准则这种状况的化解需要公众和注册会计师双方面的沟通和努力。既然制订审计准则的目的是为了保证注册会计师能够出具合法真实的审计报告,这和公众的预期是一致的,如果审计准则不能达到结果公正,满足公众的要求,那么说明独立审计准则存在问题,就必须改变现有的审计准则。所以,注册会计师应该适应外界环境变化的要求,不断修正和完善独立审计准则,缩短审计准则能够达到的结果公正和公众期望之间的距离;其次,注册会计师要始终树立为公众谋利的职业思想,谨慎利用独立审计准则的剩余制定权,充分运用专业判断能力,不断提高自己的执业水平,才能够真正树立独立审计准则的社会地位,争取公众对独立审计准则的理解和支持。
摘要：独立审计准则制定权合约安排是公共选择的结果。在我国,政府独享审计准则制定权,在这种合约安排模式下,很多人对于独立审计准则产生质疑:法律赋予注册会计师程序公正的权利,而社会公众则责难其与生俱来的行业技术标准的性质。审计准则的“尴尬”主要表现在公众的期望和认知与现实准则的差距、双重身份的冲突以及是遵循程序公正还是结果公正等方面。作者指出,实现程序公正不是制订审计准则的全部目的,审计准则要为实现结果公正服务,独立审计准则要想打破现在的尴尬处境,必须自我完善和修订,不断缩小和公众期望之间的差距。
关键词：公共合约,程序公正,结果公正
参考文献
[1][9]谢德仁.企业剩余索取权:分享安排与剩余计量[M].上海三联书店,2001年7月第一版,P182.
[2]Latham and Linville,A Review of The Literature In Audit Litigation,Journal of Accounting Literature,1998,P175.
[3]Simon.Behavioral Model of Rational Choice,Quarterly Journal ofEconomic,69,P99-118.
[4]Klein,Borderlines of Law and Economic Theory:Transaction CostDeterminants of Unfair Contractual Arrangements,American Economic ReviewPapers and Proceedding70,may,1980,p356-362.
[5]哈特.企业、合同与财务结构[M].上海三联出版社,1998年8月第一版,P26.
[6]颜廷.从注册会计师的注意义务看独立审计准则的法律地位[J].会计研究,2003,(6):31.
[7]刘燕.“法律界与会计界的分歧究竟在哪里?”,中注协编《中国注册会计师法律责任》,辽宁人民出版社,1998年10月,P44-70.
[8]文建秀.证券市场信息披露中的注册会计师的法律责任[M].法律出版社,2003年7月第1版,P5.
独立审计准则 篇4
1.关于国家审计规范，下列说法正确的有：
A.国家审计准则是审计署制定的专业规范，没有法律效力
B.国家审计基本准则、通用审计准则和专业审计准则是审计署依照《审计法》制定的，具有行政规章的法律效力
C.国家审计机关和审计人员开展审计工作时，必须遵照国家审计基本准则进行
D.审计指南具有同国家审计基本准则一样的法律效力
E.审计指南是办理审计事项的操作规程和方法，全国审计机关和审计人员必须遵照执行
2.根据《审计机关公布审计结果准则》，以下说法正确的有：
A.审计意见书、审计决定书等审计结论性文书一经发出即可向社会公布审计结果
B.公布审计结果是指审计机关向社会公众公开审计管辖范围内重要审计事项的审计结果
C.审计机关可以采用广播、电视、互联网、新闻发布会等多种形式公布审计结果
D.审计机关向社会公布审计结果都应报经本级人民政府同意
E.审计机关向社会公布审计结果，应依法保守国家秘密
3.中国国家审计准则体系的构成有：
A.中华人民共和国审计总则
B.中华人民共和国审计基本准则
C.具体审计准则
D.通用审计准则
E.审计指南
4.社会审计人员的职业道德包括：
A.专业胜任能力和技术规范
B.对管理者的责任
C.对委托单位的责任
D.可靠性的要求
E.对同业的责任
5.下列要求中，属于国家审计人员应该遵守的职业道德有：
A.客观公正、实事求是
B.不得采用强迫、利诱等方式招揽业务
C.不得以服务成果大小决定收费高低
D.保持专业胜任能力
E.保守秘密、合理谨慎
6.某省审计厅委托一家会计师事务所对该省某国有企业原总经理任职期间经济责任实施审计。以下说法正确的有：
A.这是授权审计
B.这是委托审计
C.该省审计厅无权委托社会审计机构实施经济责任审计
D.该会计师事务所应遵循国家审计准则实施审计
E.该会计师事务所应当提出审计意见和作出审计决定
7.以下关于国家审计报告准则的说法中，正确的有：
A.这里的报告包括审计人员常规审计后对财务报表所发表的观点和其他评论，但不包括绩效审计完成后审计师的报告
B.报告准则不但帮助审计人员在形成审计意见或编写审计报告时做出审慎的判断，并且还要取代这些判断
C.报告准则包括每次审计结束时，审计人员都应编写一份书面意见或报告，以恰当的形式陈述审计结果
D.报告准则要求报告的内容应当易于理解，避免意义含煳和模棱两可
E.报告准则规定审计人员所述的最高审计机关决定最终所要采取的针对审计人员已发现的欺骗性做法或严重的舞弊行为的报告行动
8.在下列对内部审计实务准则的说明中，错误的有：
A.内部审计实务准则包括一般准则、工作准则和实施准则三部分
B.一般准则与实施准则只有一套，工作准则却有很多套
C.一般准则与工作准则从总体对内部审计服务进行了说明，实施准则是前两者在特定类型的审计活动中的具体体现
D.工作准则主要对内部审计活动的管理、工作性质、审计业务计划、审计业务执行、审计结果报告、审计过程监测、管理层对风险的接收等进行了明确的规定
E.实施准则主要对内部审计活动的宗旨、权力和职责、独立性和客观性、专业胜任能力与应有的职业谨慎、质量保证与改进计划进行了明确规定
9.属于我国审计质量控制措施的有：
A.对人员素质进行控制，保持人员独立性，对人员进行专业培训并设立咨询部门。
B.对审计方法进行控制，改进不良的审计方法
C.对审计作业过程控制，委派有素质的审计人员保证审计工作质量
D.对审计标准进行控制，根据情况改变审计标准
E.对审计报告、审计决定进行复核
10.社会审计人员的职业道德的基本原则要求：
A.独立原则
B.客观原则
C.诚实原则
D.公正原则
E.廉洁原则
11.美国注册会计师审计准则中的报告准则要求审计报告应对财务报表整体表达意见，或声明不能表达意见，这一要求目的在于防止：
A.审计人员对每个财务报表分别表达不同的意见
B.审计人员被诉上法庭
C.管理部门推卸其对财务报表所应负的责任
D.审计人员只对某一单个财务报表表达意见
E.对审计人员职业责任的错误解释和理解
12.下列说法正确的有：
A.会计师事务所可以在电台、电视台、报纸、杂志等新闻媒介上登广告扩大知名度
B.会计师事务所可以通过降低收费的方式来招揽业务
C.会计师事务所可以允许其他单位和个人借本人或本组织名义承接业务
D.会计师事务所不得向得到本所帮助取得委托业务的其他会计师事务所收取介绍费、佣金或回扣
E.会计师事务所不得采取强迫、欺诈、利诱等方式来招揽业务
13.下列有关社会审计组织职业道德的叙述中，说法正确的有：
A.如果某项业务需要借助外部专家的能力，社会审计组织也可以承接该业务
B.如果某项业务该社会审计组织不能胜任，则应当拒绝该业务
C.社会审计组织承接新业务时必须考虑独立性
D.社会审计组织承接新业务时不必考虑独立性
审计准则与审计质量 篇5
(一) 审计准则的涵义
审计准则是经权威机构制定或认可的、用以明确审计主体资格、指导审计人员工作和评价审计工作质量的专业规范。审计准则是规范注册会计师执业的权威性标准, 也是衡量注册会计师业务质量的尺度, 直接关系到注册会计师行业的生存和发展。
(二) 审计准则的作用
审计准则的施行对我国市场经济的发展起到了积极作用:一是促进了上市公司会计信息质量的提高。国家对上市公司监管所依据的信息, 主要来自上市公司的会计报表和注册会计师对此出具的审计报告。在某种意义上, 注册会计师通过对上市公司会计报表的审计, 间接地实施了对上市公司的监管, 提高了上市公司会计信息的质量。二是维护了证券市场秩序。证券市场是重要的资本市场, 注册会计师通过为投资者提供相关、可靠的信息, 在很大程度上防止了证券市场的欺诈行为, 增强了投资者的信心和安全感, 有利于维护证券市场秩序。三是推动了国有企业的改革。注册会计师通过提供审计等服务, 对国有企业改制上市、优化资源配置和促进经济结构调整等起到了推动作用。
(三) 我国审计准则的现状和未来发展
中国注册会计师协会非常重视审计准则的制定工作, 并将其作为注册会计师行业管理的重要手段。根据《中华人民共和国注册会计师法》第三十五条的规定, 中国注册会计师协会负责拟订中国注册会计师执业准则、规则, 经财政部批准施行。为此, 中国注册会计师协会自1994年初, 开始筹备审计准则研究制定计划, 6月, 财政部批准审计准则研究制定计划。同年10月, 中国注册会计师协会成立中国审计准则组, 审计准则的制定工作正式启动。从1995年发布第1批审计准则起, 到2002年3月止, 中国注册会计师协会先后制定5批审计准则, 包括1个审计准则序言、1个独立审计基本准则及3个相关基本准则 (职业道德基本准则、质量控制基本准则和后续教育基本准则) 、27个具体准则、10个实务公告和4个执业规范指南, 共46个项目。此外, 为保证审计准则的贯彻执行, 还发布了10个相关文件。目前, 我国已经初步建立起审计准则体系。但是我国目前审计准则的制定也存在一系列的问题需要解决:例如审计准则的制定主要依据以往的经验总结, 对于新出现的情况则考虑较少;理论和实践的结合尚有空隙, 理论成果与实际工作脱节;审计准则的要求与其自身的完善程度不相符合, 如重要性、职业谨慎、审计风险评估等方面缺乏可操作性;审计执法环境与现行审计管理体制不相适应等。但是从我国目前生产力发展水平不高、审计职业发展较晚、审计师的职业判断和理论水平有限等实际情况看, 当前执行由国家制定的普遍性较强、条款较为具体明确的审计准则是比较符合现实需要的。今后, 工作重点将转向增强审计准则的可操作性和对审计准则体系进行补充、修订与完善。
二、审计质量
(一) 审计质量的涵义
审计质量是指审计工作业务的优劣程度, 即审计结果达到审计目的的有效程度。具体表现为审计人员的工作质量和审计过程的质量, 最终体现为所形成的审计报告的质量。随着审计工作不断深化和影响不断扩大, 审计质量问题越来越受到审计机关和社会各界的高度关注, 越成为影响审计事业生存与发展的重大问题。审计质量是审计工作的核心问题, 全面提高审计质量, 是更好地发挥审计监督作用, 促进审计事业在新阶段取得更大发展的关键所在。
(二) 影响审计质量的制度因素和我国审计质量的现状
在市场经济条件下, 特别是资本市场的运行中, 由注册会计师实施的财务报告独立审计发挥着不可或缺的作用:这种作用具体表现为监督、预警和经济补偿三方面的机制对于审计质量的要求, 正是由这三方面的机制内在很大程度上决定着审计质量的高低。
第一, 所有者需求决定对审计质量的要求。独立审计的监督机制主要是为了保护所有者的利益。审计公费是所有者为了避免受托经营一方损害其利益而付出的成本的一部分。在我国, 由于经济体制尚处于转轨过程, 国有股份所有者“虚位”现象较为严重。因而尽管法律、法规要求对国有企业及含有国家股份的企业进行审计, 但如果国有代表并不真正需要审计, 或者说并不需要高质量的审计, 则审计只是一种形式。另外, 在我国, 所有者不到位的另一个表现是, 上市公司虚假报告通常只受到国家监管部门的惩处, 很少有股东或潜在投资者诉诸法律手段来保护自身的利益。证券市场投资者期望得到回报的主要渠道不是上市公司的良好业绩, 而是市场投机, 政策保护。因此, 审计收费越少, 他们自身的利益越多。我国企业, 特别是国有企业产权制度的改革与完善, 以及证券市场的规范与发展, 直接影响到对审计质量的实际要求。
第二, 宏观监管需求决定对审计质量的要求。对会计师事务所审计目标的法律界定, 反映了国家赋予独立审计的社会功能;由注册会计师职业界制订的审计准则, 反映了职业界对满足国家需要所做出的积极反应。然而, 由于历史和社会环境的不同, 相同的审计目标有着不同的内涵。例如, 发达国家和我国的审计准则中, 都要求注册会计师关注违反法规行为。然而在发达国家, 市场经济体制以私有经济为基础, 国家制定的直接约束、规范企业行为的法律法规较少。在我国, 目前尚处于由计划经济向市场经济转换过程中, 国有企业和国有经济成份仍占有主导地位, 国家从行政管理者和所有者双重身份出发, 制定了内容繁多、十分具体的各种法规来约束、规范企业的行为, 其中有的是为了保护国家所有者的利益, 有的是为履行国家发展经济职能, 有的则关系到国民经济或市场经济的运行秩序。因此, 在中国, 检查违反法规行为意味着注册会计师更大的任务和责任, 需要更多的经济资源, 也必然因要求耗费过多的社会资源而无法实现。
因此, 国家必须明确, 在有限的社会资源条件约束下, 何种独立审计目标对有效地发挥好国家宏观监控作用最为重要, 这是合理确定审计质量目标与质量要求, 充分利用有限的独立审计资源的另一重要的制度基础。
第三, 会计师事务所约束机制影响对审计质量的要求。会计师事务所发挥其社会功能的前提条件之一, 是注册会计师不仅在专业水平上, 而且在经济基础方面, 确有能力对独立审计的质量承担经济责任。在发达因家, 无限责任合伙制一直是会计师事务所的主要组织形式, 直至本世纪80年代末、90年代初, 才开始在法律上允许成立有限责任合伙制和有限责任公司制的会计师事务所。但即使在法律上解除了禁令, 各会计师事务所仍然对采用有限责任合伙制十分谨慎。迄今为止, 也很少有事务所采用有限责任公司的组织形式。究其原因, 不是因为会计师事务所不愿意规避风险, 而是因为怕失去公众的信任、丧失保障和提高审计质量的动力。在法律上允许采用有限合伙制和有限责任公司制, 一方面是由于法律诉讼之多已危及注册会计师职业界的生存和发展, 从另一方面讲, 则是由于会计师事务所经过多年的发展已积累了较强的经济实力, 职业责任保险也已具备了相当的规模。如果没有这样的经济基础, 投资者及其他审计报告使用者对注册会计师的信任就会丧失重要的心理保障。
深入考察会计师事务所约束机制的问题, 还涉及会计师事务所规模与客户规模相对应的内在要求。如果会计师事务所规模从经济上, 人员数量与素质等方面与客户的规模不对应, 则其审计的质量难以保障。国际四大会计师事务所包揽了85%以上国际上最大的跨国公司的审计业务, 正是这种内在要求的必然结果。
在我国, 对违反职业道德弄虚作假的注册会计师和会计师事务所, 在经济方面要求注册会计师和会计师事务所给予赔偿还远远不够。迄今据报导起诉的案件, 集中在少数地区和个别所, 且主要涉及验资业务。在国有企业审计中, 几乎没有注册会计师及会计师事务所因审计质量被起诉给予经济补偿的。会计师事务所对审计质量承担责任的经济约束缺乏刚性和力度, 是审计质量保障机制重要的制度缺陷。
三、审计准则与审计质量的关系
从审计质量的角度考虑, 遵守审计准则并不意味着就达到了最高的审计质量, 而是达到了审计质量的最低要求。随着国家审计信息的公开化和人们法治意识的日益增强, 社会各界对审计质量提出了更高的要求, “审计失败”的风险日益增加。
从审计准则的角度考虑, 如果没有必要的对违法违规行为的惩戒性条款或对违约责任的明示, 再好的法规也是废纸一张。没有质量责任追究制度作为保障, 整个审计项目质量控制体系的设计就可能前功尽弃, 甚至使之形同虚设。在实际工作中, 某个审计项目一旦出现质量问题, 如果不对责任人进行必要地追究, 一方面, 可能使质量控制失效;另一方面, 也可能引起对违规行为的相互效仿, 反而会使负面效应放大。因此, 实行质量控制制度是保证审计准则有效实施的非常关键的一个环节。
审计质量控制是审计机关为实现审计目标, 规范审计行为, 明确审计责任, 确保审计质量符合国家审计准则的要求而建立和实施的控制政策和控制程序的总称。审计质量控制分为全面质量控制和项目质量控制。
(一) 全面质量控制。
全面质量控制制度是指审计机关为保证每个审计项目按照国家审计准则的要求进行而制定的控制程序或政策, 其主要内容及要点包括:审计的独立客观公正原则, 科学的审计项目计划, 审计人员的专业胜任能力, 完善的审计准则等法律规范。
1. 独立客观公正原则。
审计人员在实施审计时, 应当严格按照审计法及相关的法律法规独立行使审计监督权。审计过程中, 应当客观公正, 实事求是, 应以正直、诚实的品质, 严谨的态度、高尚的职业道德和过硬的业务本领从事各项审计工作, 这是保证审计质量的基本要求。
2. 科学的审计项目计划。
审计计划应当紧紧围绕审计工作的总体目标进行编制, 要突出重点, 具有较强的针对性、科学性和合理性。在确定审计项目计划时, 应根据年度计划确立的审计目标进行确定。首先应当进行项目的风险评估和可行性研究, 以确定审计项目, 对一些重点项目还应当召集有关专家进行研讨;其次在编制审计计划过程中, 要考虑审计项目计划本身的问题, 如项目的全面性、项目的影响程度以及未来的发展趋势等;最后经有关部门审核后, 最终形成年度审计项目计划。同时, 还要建立审计计划执行进度报告制度, 对计划的执行情况进行监督, 以确保审计计划真正得到落实。
3. 审计人员的专业胜任能力。
建立审计人员职业化管理体系, 实行审计执业资格制度。应采取多种形式和渠道来提高审计人员的专业素质, 保证审计人员能够及时获得和掌握与审计相关领域的知识和技能, 不断提高业务素质和专业判断能力, 以满足完成各项审计任务的要求。
4. 完善的审计准则规范体系。
审计准则是对审计人员审计行为的基本约束, 是全面质量控制的制度保证。分为基本准则、通用准则和专业准则、审计指南三大部分。
(二) 项目审计质量控制。
项目审计质量控制制度是审计机关为使某一具体审计项目按已拟定的总体审计计划顺利进行而制定的控制程序或政策。其内容及要点主要包括:审计方案的制定, 审计证据、审计工作底稿的审查, 项目复核, 监督与考核等控制程序。
1. 审计方案的制定。
审计方案是审计机关在实施审计前, 对审计工作所作的计划和安排, 分为审计工作方案和审计实施方案。切实可行的审计方案是建立在充分调查研究基础上的, 没有充分的审前调查, 难以制定出高质量审计方案。审计工作方案是用于指导整个项目审计的指导性文件, 应在充分调研的基础上编制, 必要时可以进行试审, 所确定的审计目标、范围、内容应当明确, 重点突出, 组织分工合理, 各项工作措施和要求恰当。审计实施方案是各审计组根据审计工作方案结合项目具体特点制定的具有可操作性的文件, 用于指导审计人员执行所有的审计程序。审计实施方案应当切实可行, 具有较强的可操作性。
2. 审计工作底稿和审计证据的审查。
审计机关应建立多级审计工作底稿和审计证据的审查机制, 通过对审计工作底稿和审计证据的审核, 确保每一审计事项都有充分必要的材料支持, 并据此确定审计组对内部控制制度的描述是否准确、符合性测试及实质性测试是否履行、审计重要性确定及分配是否适当、受限制的审计程序是否已实施替代审计程序、重点审计领域和重要审计项目是否已获得充分适当的审计证据。
3. 项目复核。
审计机关应有专门的复核机构对整个审计项目过程和结果进行分析复核。复核的内容主要包括:项目是否按照审计实施方案进行实施, 对调整的审计事项是否按权限履行了相应的程序;对固有风险和控制风险的评估是否准确, 对检查风险的确定是否满足可接受的最低审计风险水平的要求;根据符合性测试结果对被审计单位内部控制制度的描述及执行情况的判断是否正确, 审计人员据此所确定的实质性测试的性质、时间、范围及具体方法的采用能否保证发现已存在的重大错误及舞弊, 结合管理层对已存在的重大审计问题的态度、采取措施的方式及最终对审计结论的影响程度, 复核审计评价和审计结果的表述是否恰当。
4. 监督与考核。
审计机关应成立专门的以高级审计师为主的业务监督和考核部门, 制定明确的业务监督和考核程序及方法, 使所有参与该审计项目的审计人员所从事的工作符合审计准则及质量控制规范的要求。这是项目审计质量控制的重要内容之一。
四、结论
综上所述, 审计质量要求与审计准则紧密联系在一起, 在特定社会环境下可以达到的一般水准, 是一个复杂的社会过程, 其中审计质量的提高是目标, 审计准则的实施是保证。缺乏以高审计质量为目标的健全的审计准则体系, 仅仅靠监管机构的惩罚, 难以从根本上解决审计质量的问题。因此, 应该积极建立健全有关的审计准则体系, 不断加强审计质量控制, 提高审计工作质量满足社会公众的期望要求。
参考文献
[1].田野.交易费用理论视野下的国际制度需求分析[J].理论研讨, 2001 (10)
[2].黎文靖.会计规则制度变迁的经济分析[J].时代财会, 2002 (10)
[3].林钟高, 尤雪英, 徐正刚.独立审计理论研究[M].上海:立信会计出版社, 2002
[4].陆明祥.制度变迁与制度创新的总括性分析[J].基础理论研究, 2002 (4)
独立审计准则 篇6
关键词：审计假设,审计原则,责任
1 具体概念问题
我们通常意义上讲述的审计责任指的是审计领域的从业者在承接委托的时候, 需要执行的义务和责任, 同时还包括因为一些失误等原因导致的社会群体遭受到的损害而需要担负起的相关责任等。它不单单只是一个单纯的知识内容中的定义, 怎样划分也是我们当前很多组织较长时间以来致力研究的事项。依照作者看来, 它是理论知识的一个非常重要的组成内容, 要将其置于知识结构中展开研究, 要根据结构的各个组成部分明确对其责任的划分。
2 审计假设--审计责任的下限
我国的审计知识结构有很多组成元素, 其中审计假设就是一项非常重要的内容, 它是知识框架的根基部分, 而且也是我们最常使用的判定责任的参考信息。行业的专家夏拉夫曾经说过, 世界上存在的任何假设都和审计工作者的行使的权责有很紧密的关联;假如不能非常简单明了的表述出审计参照的假设, 那我们就无法非常有效地对从业者需要行使的权责制定制度。正是基于这种背景, 专家对审计的假设活动开展了非常深入的研究活动, 形成了可靠的假设结构。上述的假设包括责任的一部分内容。像是第一个, 财务的各类数据以及报表存在可以证明的特点, 因为它们自身能够得到合理的证实, 我们的从业者才可以通过相关的工序得到所需的资料信息, 然后针对公司的行为展开具体的判断, 判定是否存在不正当事项。所以, 通过上述的假设活动, 得到了证据理论、验证程序、概率论的应用和审计人员的责任界限, 即审计人员的责任是建立在被审计单位的财务报表和财务数据是可验证的基础之上的。
除了上面讲述的一条假设之外, 我们还有很多假设事项, 比如, 如果没有非常合理有效地反面资料的时候, 接受审核的单位在审计以前界定为存在的合理的事项, 以后仍将继续合理存在。在我们的工作者审计单位财务的期末余额项目的时候, 早就对初始余额进行了真实性的假设, 要不然就需要对它开展有效地证明活动, 但是它又和之前的资金额度有很大的关联, 此时我们需要有效地向前推算, 那么我们的工作者的工作就会是非常繁琐, 而且无序的。在此之后的一些相关专家, 比如英国著名的汤姆学者以及加拿大的这方面的专家安德森等很多人多是在我们上述的假定思想之上进行研究的。因此, 我们发现审计假设给我们明确责任带来了很多必要的理论支持, 如果不存在它, 那么我们的责任就不可能得到合理的确定。
3 审计准则———审计责任的上限
我们站在审计的高度上来综合的分析, 我们单纯的遵照相关的规则并不就代表着我们将工作开展到最优秀的程度, 相反的我们做的只是符合了最基本的事项要求而已。不过站在责任的高度上来讲, 我们上述的最低要求在一定意义上是责任的最高要求。这是因为通过它我们可以得知, 审计工作已经符合相关的各项规定, 我们的从业者已经认真有效的完成了自身的任务。我们会对不符合规定标准的具体事项开展调查活动。
之所以我们将审计的相关规定当成是责任的最高上限, 除了上面讲述的原因之外, 还有一个很重要的因素, 就是当前形式下的审计规定已经明确的界定了我们的从业者的具体权责和义务等。加拿大曾有专家说, 如果把审计的规定分成三种, 那么它主要指普遍的规定, 以及外勤和报告的规定等, 这几个方面存在的意义是更好的将从业者的责任表述出来, 比如责任指的是何概念, 它是用来做什么的以及它存在的意义。美国审计准则委员会 (ASB) 也规定:“由委员会颁布的审计准则和程序应: (1) 定义审计责任的性质和程度; (2) 向审计人员提供履行其责任即对财务报告表述的可靠性发表一个意见的指导。”国际会计师联合会下属的审计实务委员会在《国际审计准则———指导审计的基本准则》中指出:本准则阐述的基本原则, 规定了审计人员的职业责任和执行审计业务应时刻遵守的规定。
1941年2月, 鉴于报表使用者对报表信息真实性的强烈要求, 美国证券交易委员会 (5EC) 发布了第21号“会计系列公告”, 公告要求注册会计师 (CPA) 说明“是否按公认审计准则进行审计”。AICPA进一步发展了公认审计准则的概念, 并在1948年设计出了九条公认审计准则, 包括一般准则、现场工作准则和报告准则。但是, 公众对公认审计准则并不满意, 认为这些审计准则并未对CPA提出全面的要求, 特别是缺乏对CPA责任的说明, 于是AICPA在1954年又增补了一条新准则, 规定审计报告应就财务报表发表一个总的意见, 或者说明不能发表意见。根据这一准则, 在任何情况下, 审计人员一旦与财务报表相关联, 就应说明他的工作的特性及承担责任的程度。由此形成了影响整个审计界的十条公认审计准则。可见, 明确审计责任已经成为制定审计准则的重要目标。
4 因为实际情况的原因, 易于出现期望差值
我们通常通过审计工作的研究意义来断定该行业的存在是为了开展何种形式以及内容的活动, 而且我们也针对此了解了责任涉及的领域, 也就是从业人员应该担负何种的责任等。社会需要以及审计水平会直接的作用于审计的目的, 前一种因素会给目的以指引的影响, 而后一种是起到非常关键的约束力。不过审计水平和我们的需要两者间会有很大的距离, 也就是我们经常提到的期望差值问题。
独立审计准则 篇7
在经济管理和工程应用领域中, 都存在大量的多准则决策 (multiple criteria decision making, MCDM) 问题。MCDM的基本任务就是对一系列的可行方案进行满意度排序[1,2]。解决MCDM问题时大多是以准则之间相互独立为前提的[3], 因此aggregation function是可加的, 通常采用加权的方法, 如Macbeth approach[4,5], 准则之间是不允许存在关联的。但是现实中很多的MCDM问题中准则之间是有相互关联的。例如在确定小麦是否可能患有黑穗病时, 判断的准则是如果 (叶片为褐色或者叶片为黑色或者叶片为黄褐色并且有黑色斑点) 并且 (生育期为幼苗期或者生育期为成苗期) 就是可能患有黑穗病。如果单纯考虑症状之间关系, 专家认为叶片的颜色与生育期之间存在互补关系, 也就是两者要同时满足才确定患病。但是叶片为褐色与叶片为黑色之间是替代的, 只要满足其中之一。所以原来解决MCDM的方法不适用了, 考虑到准则间的关联破坏了属性权重的可加性 (属性集的权重等于其包含属性的权重之和) , 无法用概率测度对准则的权重建模, Sugeno提出了模糊测度的概念[6], 用具有单调性质的模糊测度代替原来的可加函数, 不仅考虑了准则的权重, 也考虑了准则之间的关联。
在一些决策问题中准则权重确定的方法一般有两类:一类是利用数学定量的方法结合已有的模型分析准则的特征及之间的相互关系推导出准则的权重[7,8];另一类是利用已知的样本数据组成学习集, 推导出准则的权重。由于决策者认知能力的影响很难准确地推导出存在复杂关系的准则的权重。针对在准则之间存在联系的MCDM问题, 本文将利用第二类方法解决问题。
针对以上的问题, 本文主要工作是提出一种为准则之间存在相互关联的MCDM问题确定权重的可行的方法。
1 准则集权重的定义与聚集函数的性质
1.1 非独立多准则决策问题描述
设MCDM问题有t个准则, 记为C1, C2, …, Ct, 假设所有准则都是正向的, 即准则值越大越好。设方案xi (i∈N) 在各准则下的值为 (xi1, xi2, …, xit) , xij∈[yj, zj], j=1, 2, …, t, 其中
准则的非独立性是指: (1) 互补性:当准则Ci和Cj同时对决策者的综合评价起作用时, 影响大于Ci和Cj单独起作用之和, 即w (Ci∪Cj) >w (Ci) +w (Cj) ; (2) 替换性:当准则Ci和Cj同时对决策者的综合评价起作用时, 影响小于Ci和Cj单独起作用之和, 即w (Ci∪Cj) <w (Ci) +w (Cj) 。
1.2 准则集权重的定义
本文首先给出单个准则的权重。
定义1 第k个准则权重为:当第k个准则值取最大值, 而其它准则值取最小值时的集成函数值与集成函数中所有准则值都取最大值时的比值。用数学公式表达为:
当准则之间是非独立的, 相互关联的准则就构成了准则集, 如准则k和准则m互补, 我们就需要考虑准则集{k, m}的权重, 而不是准则k和准则m简单的加和。本文给出准则集{k, m}的权重的定义如下:
定义2 准则集{k, m}的权重:当第k个准则值和第m个准则值取最大值而其它准则值取最小值时的集成函数值在集成函数所有值都取最大时所占的比重。用数学公式表达为:
当准则集中的准则有三个, 即为{k, m, n}时定义可以依次类推。总共有t个准则的MCDM问题需要最多确定2t-1个准则集。由此可见, 准则之间存在相互关联的MCDM问题比准则相互独立的MCDM问题复杂性大大增加了。
1.3 聚集函数的性质
考虑到多准则决策中准则之间相互有关联, 国外很多学者[9,10,11]采用Choquet积分代替了算术加权平均的方法来聚集相互关联的准则。在算术加权平均中我们用wi∈[0, 1]来表示准则i的重要性, 在Choquet积分中我们用模糊测度[12]来作为加权集合的权重向量。下面给出模糊测度和Choquet积分形式的聚集函数的定义:
定义3 在N上的模糊测度是一个函数集u:Ρ (N) →[0, 1]满足以下条件:
(1) u (∅) =0, u (N) =1;
(2) 对于任何S, T⊆N, S⊆T⇒u (S) ≤u (T) 。
定义4 Choquet积分形式的聚集函数
这类问题的聚集函数具有以下性质:
(1) u的单调不减性。这意味着准则子集中加入新的准则, 则新的准则子集的权重不会下降, 这也符合实际决策中的情况。即u (S∪i) -u (S) ≥0, ∀i∈N, ∀S⊆Ni;
(2) Cu是关于xij的单调增函数, 即∂Cu/∂xij≥0。
2 准则集权重确定的方法
在实际问题中, 要得到综合的评价, 先要知道准则的权重以及准则之间的关系, 而获得权重, 尤其是各个准则之间的权重关系wij是非常困难的, 决策者往往能够给出准则i和j之间是正相关或负相关, 但是wij的值具体是多少则不能客观给出。如果能够事先得到某些典型的综合评价样本, 然后要求决策者给出对准则集的简单的偏好要求 (只定性不定量) , 利用客观赋权最优化方法可以反推出W, 就可以得到比较理想的准则权重, 从而把难以言传的经验量化, 可以用于以后的综合评价。这样在以后的综合评价中会得到更加客观的结果, 对决策者的要求也不高。用来推导单个准则以及准则集的权重的典型样本y (x) 组成的集合θ (x∈θ) , 就被称作学习集。
文献[13]给出了准则权重的一些方法:Least-squares based approaches、maximum split approach、Minimum variance and minimum distance approaches、 less constrained approach。其中的Least-squares based approaches与本文提出的利用学习集反推准则集权重的思想最为相近。本文在此基础上提出了以下的模型。
设立目标函数为在学习集内所有对象x用Choquet积分算出的总体效用{Cu (u (x) ) }与决策者给出的对象x的综合评分之差的平方加和最小。
约束条件体现了前面分析的准则性质和aggregation函数的要求。
(1) u (S∪i) -u (S) ≥0, ∀i∈N, ∀S⊆Ni体现了u的单调不减性, 准则子集S中加入新的准则i后, 新的准则子集的权重不会下降。
(2) Cu (u (x) ) -Cu (u (x′) ) ≥δC体现了在学习集中, 准则权重的确定不仅要体现出决策者的偏好相关 (与目标综合评价相接近) , 也要满足学习集中不同对象 (x, x′∈θ) 的优劣关系, 即如果x≻x′, 那么Cu (u (x) ) -Cu (u (x′) ) ≥δC; 如果x≈x′, 那么-δC≤Cu (u (x) ) -Cu (u (x′) ) ≤δC.
(3) u (i) -u (j) ≥δSh体现了决策者对准则i和准则j的偏好程度, 认为准则i比准则j重要;-δSh≤u (i) -u (j) ≤δSh表示准则i和准则j同样重要。
(4) 体现了准则集之间重要性大小的关系。
最后运用适当的软件 (如Lingo, Matlab) 可得到单个准则权重和准则集的权重, 准则之间的关联就明确了。
3 算例分析
最后我们给出一个例子[14]来说明多准则决策中准则集权重的确定方法。某高校通过数学 (M) 、物理 (P) 和语文 (L) 三门课程的分数来评价学生A、B、C、D、E、F。通常给三门课分别赋予权重, 进行简单的加权平均就得出综合评价的分数了。如果学校偏理科就会给数学、物理大一些的权重。假设这里学校认为数学、物理同样重要, 都比语文重要, 但是学校想要培养的学生是均衡发展的学生, 而不是偏科的学生, 学生C就应该比学生A综合评价高, 但是按照原来简单的加权平均的评价方法, C的总评分往往比A低, 不符合决策者的偏好要求。造成这样结果的原因是, 仅仅考虑了单个准则的重要性, 而没有考虑准则之间的互补或替代关系。显然, 数学好的学生一般物理也好, 所以这两个准则是替代的, 而数学和语文以及物理和语文则是互补的。原先的加权平均实际上过度的看重了数学和物理, 容易造成学生偏科。
下面利用上一节介绍的模型进行求解, 步骤如下:
(1) 学校首先给出学习集。以A、B、C、D、E、F三个学生为例, 经过慎重考虑给出六人的综合成绩, 作为学习集。
(2) 比较单个准则的优先顺序:u (P) =u (M) >u (L) 。
(3) 比较准则集的优先顺序: u{P, L}=u{M, L}, u{P, M}<u{P, L}, u{P, M}<u{M, L}。
(4) 给出二次优化问题的模型, 并求解。
为使聚集函数更加简便, 采用Mobius Transform形式[16]来表示模糊测度:
定义一个模糊测度a:2N→R,
Choquet积分可以简单表示[14,15]为:
模型如下:
这个二次最优化问题可以用Lingo 8.0软件计算得到解。结果如下: a (M) =0.45; a (P) =0.45; a (L) =0.3;a (MP) =-0.4;a (ML) =0.15;a (PL) =0.15;a (MPL) =-0.1。
由此看出决策者的偏好不需要决策者给出很多精确信息也可以得到, 大大降低了决策者的工作, 为决策过程提供了一个有效的方法。而这一结果也与文献[14]例子的预先设想的结果一致, 证明了这种方法的有效性。
5 总结
决策中准则之间的相关性越来越引起重视, Choquet积分已经被运用到多准则决策中来替代原来的算术加权平均, 模糊测度被用来定义准则的权重, 准则之间的关系可以明确表达了。此类问题要确定的是准则集的重要性, 而不仅仅是单独的准则, 因此对问题本质的深入把握很重要。
本文算例中只有3个准则, Lingo软件可以很快完成计算。但是当问题有k个准则时, 考虑到准则之间的关系, 最多要确定2k-1个权重量, 如果k很大, 权相量呈指数增加, 以上的方法在计算上将会遇到问题 (如Lingo软件对变量数量的限制) , 需要进一步的改进, 以得到更加简单的方法。
审计准则变迁分析 篇8
收录日期:2011年11月6日
20世纪九十年代以来, 西方经济学中占主流地位的是微观经济学, 而其中最引人注目的则是新制度经济学。新制度经济学兴起于七十年代, 其理论主要包括经济人假设、交易费用概念、制度和制度实施、制度变迁等内容。近年来, 会计学者在将西方新制度经济学应用于我国审计准则建设方面作了很多可贵的探索。运用新制度经济学的理论来理解审计准则的变迁过程, 比单纯描述审计准则会更有说服力, 且在审计准则研究方法中引入西方新制度经济学的内涵, 会更有助于中国特色的审计准则理论与方法体系的建设与发展。
一、我国审计准则的产生及其变迁
我国注册会计师审计制度是从上世纪八十年代开始恢复重建的, 起步比较晚, 时间比较短。
1978年党的十一届三中全会确定了改革开放的总方针, 随之而来的是外资与我国国有资本的合资合作, 我国单一的经济体制被打破。在合资合作的过程中, 各方为了自身的利益都希望有一个公正的第三方对各自的权益进行验证, 按照国际上通行的做法是由注册会计师来完成, 因此, 注册会计师制度的恢复成了当时的迫切任务。
1980年12月23日, 财政部发布《关于成立会计顾问处的暂行规定》, 对会计顾问处 (即后来的会计师事务所) 的性质、主要业务和任职人员条件、收费等作了具体的规定, 标志着我国注册会计师行业开始复苏。1981年1月1日, “上海会计师事务所”宣告成立, 成为新中国第一家由财政部批准独立承办注册会计师业务的会计师事务所。1984年9月25日, 财政部印发《关于成立会计咨询机构问题的通知》, 明确了注册会计师应该办理的业务。1986年7月3日, 国务院颁布《中华人民共和国注册会计师条例》, 1988年11月15日, 财政部领导下的中国注册会计师协会正式成立, 1991年建立全国注册会计师统一考试制度。1993年10月31日, 八届全国人大常委第四次会议审议通过了《中华人民共和国注册会计师法》, 自1994年1月1日起实施。从此, 我国注册会计师行业逐步发展起来。
1992~1993年出现的以“老三案”为代表的案件暴露了我国注册会计师审计制度中审计准则缺位等问题。财政部在1995年12月25日颁布了第一批注册会计师审计准则, 要求从1996年1月1日起执行。1996~1998年出现的“新三案”为代表的案件揭示了事务所挂靠政府的弊端和审计准则存在的问题。1997~1999年注册会计师行业全面脱钩改制, 2000年事务所大量的“购并整合”;从1999年至2003年先后制定和修改了18个“独立审计具体准则”, 并于2004年5月修订了《中华人民共和国注册会计师法》。
新世纪以来, 郑百文、银广夏等案件给国家和公众造成了巨大的损失, 再一次有力地推动了审计准则的变迁。2006年2月15日, 财政部在北京举行了会计审计准则体系发布会, 发布了39项企业会计准则和48项注册会计师审计准则, 其中新制定的审计准则22项, 修订完善的审计准则26项。新发布的48项注册会计师审计准则自2007年1月1日起施行。
二、制度变迁基本理论
制度变迁理论是新制度经济学的一个重要内容。其代表人物是诺斯, 他强调, 技术的革新固然为经济增长注入了活力, 但人们如果没有制度创新和制度变迁的冲动, 并通过一系列制度 (包括产权制度、法律制度等) 构建把技术创新的成果巩固下来, 那么人类社会长期经济增长和社会发展是不可设想的。总之, 诺斯认为, 在决定一个国家经济增长和社会发展方面, 制度具有决定性的作用。
制度的变迁是制度替代、转换与交易的过程。据诺斯的观点, 制度是一个社会的游戏规则, 或者更规范地说, 制度是构建人类相互行为的人为设定的约束。它的主要特征是: (1) 制度是人类适应环境的结果; (2) 制度是一种公共品。它包括正式规则 (如宪法、普通法、规章等) 和非正式规则 (如行为规范、习惯和道德约束等) , 以及它们的实施特征。经济转轨的根本目标和基本过程, 是以制度变迁为前提, 把资源配置由计划机制为主转向以市场机制为基础。
制度变迁的主要原因是: (1) 资源的相对价格变化; (2) 技术的重大突破; (3) 偏好的变化。我国学者林毅夫提出了诱致性制度变迁和强制性制度变迁的模型。前者是一群 (个) 人在响应由制度不均衡引致的获利机会时所进行的自发性变迁;后者指的是由政府法令引起的变迁。
三、审计准则是制度变迁的产物
中国审计准则的变迁显然是一种强制性变迁。进一步讲, 中国会计是一场以引进为基础的制度变迁, 而不完全是自然演化形成的制度变迁。新制度经济学通常假设制度的创新或变迁是各种行动团体在环境变化时, 对成本和收益进行理性的分析以后, 确认收益大于成本加上交易费用、具有潜在利益才付诸与行动。而且制度创新由于发明新方案并非轻而易举, 加之现存法律的束缚等原因, 有严重的时滞。但中国的情况与此有明显差异。在经济转轨中, 中国审计准则制定机构参考和引入了大量成熟市场经济国家的审计准则或规范, 以充分发挥后起国家的优势, 加速转轨的过程。如果中国审计听凭制度自然演化, 那么中国经济的发展将缺少有效的审计准则的支撑, 不可避免地陷入混乱无序的状态。
审计准则的制定, 实质上是一场巨大和复杂的制度变迁。审计主张具有经济后果, 所以其变迁的过程也受到了各方利益主体的影响。制度变迁顺利进行取决于以下两个条件:一是各方利益主体对新制度所带来的收益与损失的衡量;二是各利益主体对制度影响力的大小。所以, 审计准则的变迁其实就是一个利益协调的过程。准则的制定需要考虑三个问题: (1) 审计准则变迁说到底是一种利益关系的变革, 改革的能否成功很大程度上取决于有没有解决好“体制摩擦”背后的“利益摩擦”这个问题。每一个利益主体都是一个经济人群体, 他们要使自己的效用最大化, 从而对准则制定进行干预。因此, 对审计准则制定的思考, 应着眼于如何妥善地解决改革过程中发生的各种利益矛盾; (2) 准则的变迁应该注意力量上占支配地位的主体的利益。准则变迁是一个包含着具有不同利益和不同相对力量的行为主体之间相互作用的政治过程, 制度变迁的方向、速度、形式、广度、深度和时间路径完全取决于行为主体之间的利益一致程度和力量对比关系, 任何一组均衡的实际制度安排和权利界定总是更有利于在力量上占支配地位的行为主体集合; (3) 要正确地处理好上述两者之间的关系, 注意在照顾力量上占支配地位的主体利益的同时考虑到其他主体的利益, 也就是要把握好“度”的问题。另外, 环境是不断变化的, 审计准则作为一种制度安排, 其稳定是相对的、暂时的, 它将随着审计环境的变化而发生变动。审计准则变迁表现为更合理的准则的出现, 更合理意味着交易费用的减少, 从而使准则达到新的均衡。
四、对我国审计准则制定的建议
结合以上关于审计准则和制度变迁理论的阐述, 在我国审计准则研究与制定过程中, 需要关注以下两个方面:
第一, 准则制定机构在制定新的准则时必须考虑各个利益主体之间的均衡问题。审计准则具有经济后果, 这导致了各方利益主体对准则制定的关注程度愈来愈深, 甚至有可能直接干涉准则的制定。审计关系人各自的立场和利益均不相同, 使得审计结果无法同时满足审计关系人所有的要求, 导致他们之间的利益矛盾产生和激化。利益分配的差异使得制度的产生成为可能, 一套共同遵守的审计准则体系的制定并予以实施, 使得矛盾得到一定程度的平衡。由于一部分利益关系人需求审计准则“潜在利益”的实现, 利益诱导因素迫使制度出现变迁, 从而要求审计准则被修订。因此, 在准则制定时要在坚持费用最小化原则的基础上, 协调各方的利益关系。
第二, 审计准则的制定要考虑社会其他制度的影响。社会中的各项制度安排是相互彼此关联的, 不考虑社会中其他相关制度的安排, 就无法估价某个特定制度安排的效率。因此, 我们在制定准则时要考虑其他相关制度的现状及趋势。此外, 准则制定机构还需根据我国经济发展的现状, 超前研究与规范经济改革中将要形成的复杂会计事项, 以增强主动性。
参考文献
[1]盛烘.现代制度经济学[M].北京大学出版社, 2003.
[2]韩丽荣.注册会计师审计制度的经济学分析[M].经济科学出版社, 2006.
论审计风险准则对审计实务的影响 篇9
一、审计风险准则的优点
根据行业面临风险的特点以及国际审计准则的新进展, 中注协对我国审计准则体系中涉及审计风险的项目进行了研究, 并对我国的审计环境进行了深入的分析, 在借鉴国际审计风险准则的基础上, 以审计风险准则为重点, 完善审计准则。审计风险准则存在一些优点。首先, 它有利于降低审计失败发生的概率, 增强社会公众对行业的信心;第二, 它有利于严格审计程序, 识别、评估和应对重大错报风险;第三, 它有利于明确审计责任, 实施有效的质量控制;第四, 它有利于注册会计师掌握新知识和新技能, 提高整个行业的专业水平。
二、审计风险准则对审计实务的影响
(一) 重新诠释了审计风险
审计风险准则认为, 审计风险由重大错报风险和检查风险组成。重大错报风险是独立于审计师的审计而独立存在的。审计师可以评估其水平高低。检查风险可以通过审计师的审计活动得以降低。重大错报风险包括报表层次和认定层次两个层次的风险。报表层次的重大错报风险源于控制环境薄弱而导致的对会计报表整体 (包括各种交易、账户余额、列报与披露) 产生的广泛影响。认定层次的重大错报风险同各种交易、账户余额、列报与披露直接相关。认定层次的重大错报风险又可进一步分为固有风险和控制风险。评估重大错报风险包括固有风险和控制风险的联合评估。准则中不再分别指明固有风险或者控制风险, 而是直接称为重大错报风险。
在识别重大错报风险时应根据职业判断识别重大风险。根据所评估的重大错报风险计划和实施进一步的审计程序, 包括控制测试和实质性测试。测试的结果将会印证或者调整风险评估的结果。风险评估是贯穿于整个审计过程中的。
(二) 了解客户及其环境的质量和深度得到重大提升
审计风险准则规定了客户及其环境的具体因素, 这些都是审计人员必须了解的。审计人员为了了解客户及其环境应在整个审计过程中执行风险评估程序, 因此审计人员不仅要通过询问管理层和财务负责人获取大量信息, 还要询问被审计单位内部采购人员、生产人员和销售人员等其他人员为注册会计师提供不同的信息。充分的了解是有效审计的基础, 因为这些都有助于审计人员识别和评估重大错报风险在哪里可能发生。此外, 了解客户及环境, 有助于辅助审计人员在整个审计过程中作出关于重要性的判断和评估审计证据。
准则规定, 应该在审计项目小组内讨论财务报表存在重大错报的可能性, 应该运用职业判断来确定讨论的目标、内容、人员、时间和方式, 应记录讨论的情况。这种讨论有助于审计师之间分享审计经验, 有助于识别和警惕可能发生重大错报的迹象并做进一步的跟踪。
对客户及其环境的了解, 都因为审计风险准则进一步明确的规定而更加具有可操作性和强制性。在支持证据的情况下, 直接将风险评估为最大化是不允许的。因此无论是将风险评估为什么水平, 都需要建立在对客户及其环境了解的基础上。此外, 作为风险评估的一部分, 审计人员应识别需要做特殊审计考虑的重大审计风险, 以及单独的实质性程序无法降低审计风险到可接受水平的风险。
(三) 对客户的风险评估程序给予了更高的重视
客户的风险评估程序, 是内部控制的一部分, 将在客户的目标、战略及相关的经营风险中做讨论, 因为其目的是识别并回应实现客户目标的风险。如果审计人员识别出可能导致财务报表重大错报的风险, 而客户的风险评估程序没有识别出来, 审计人员应该考虑为什么客户的风险识别程序没有识别出来, 以及该程序对环境是否是适当的。
(四) 改善了评估风险和对应审计程序之间的联系
审计人员应该针对所评估的重大错报风险的结果, 确定总体应对措施, 设计和实施进一步审计程序, 以将审计风险降低至可接受的水平。
对于财务报表层次的重大错报风险, 应该采取总体应对措施, 包括在项目组强调始终保持职业怀疑态度的必要性、分派更有经验的审计人员或者利用专家的工作、进行更多的督导、实施管理当局不可预见的审计程序和对于原来拟定的审计程序做总体修订等。
对于认定层次的重大错报风险, 应设计和实施决定进一步审计程序, 包括审计程序的性质、时间和范围, 以清晰的财务报表认定层次的重大错报风险的相联系。此外, 对于前任审计人员收集的审计证据的依赖性也更加清晰和加强了。
对重大风险, 审计人员应该执行应对重大风险的实质性测试。实质性程序包括单独做详细测试, 或者详细测试和其他实质性分析程序一起做。如果审计人员计划依赖控制运行的有效性来化解重大风险, 审计人员应该通过在当期执行控制测试来获得关于这些控制运行有效性的全部证据, 即使这些控制被认为在前期审计时是运行有效的, 审计人员也应该决定这些控制没有在当期发生变化。
对披露的测试给予更高的强调。与列报披露有关的认定已经被提升到包括具体考虑其披露的完整性和使用者的可理解性。此外, 在所有的审计风险准则中都使用“各类交易、账户余额、列报或者披露”来提醒审计人员考虑错报如何直接发生在披露环节。
(五) 鼓励内部控制的测试
审计风险准则鼓励内部控制测试, 以降低最大风险水平。此外, 审计人员应了解内部控制, 如评价内部控制的设计 (包括对重大风险的相关控制程序) , 并确定内部控制是否得以实施。在这种情况下, 增加对内部控制了解的特殊准则, 鼓励内部控制的测试。
对控制运行有效性进行测试时, 应考虑在不同时间控制是否得到一贯的执行。如果测试是在期中做的, 审计师应该执行补充程序, 以确保获得控制在剩余期间是否有能够效运行的额外审计证据。
如果审计人员以当期执行的审计程序为基础, 决定依赖上次测试以来没有发生变化的控制, 那么, 审计人员应该至少每三年执行一次控制运行有效性的测试。
(六) 极大地扩展了记录要求
记录在促进审计人员行为方面具有重要的作用, 因为记录可以说明审计人员已经遵循了审计准则的要求。此外, 记录在认定审计责任方面也有着非常重要的作用。审计风险准则要求审计人员记录报表层次和认定层次的风险评估结果, 包括所采取的总体应对措施, 所执行的进一步审计程序的性质、时间和范围, 审计程序与认定层次的风险评估结果之间的关系以及实施审计程序的结果。
(七) 强调保持职业怀疑态度
所谓职业怀疑态度, 是指审计师以质疑的态度, 对所获取的审计证据的真实性做批判性的评价, 并对相互矛盾的审计证据以及导致对文件或者管理当局声明的可靠性产生怀疑的审计证据保持警惕。新的审计风险准则强调保持职业怀疑态度的极端重要性, 要求审计师在计划和实施审计的过程中, 始终保持职业怀疑的态度, 充分考虑可能存在的导致会计报表发生重大错报的情况。例如在审计计划和执行的过程中, 审计师既不能假定管理当局不诚实, 也不能假定其完全诚实。
总之, 在大部分情况下, 实施新的审计风险准则将导致审计小组的审计工作增加, 特别是对于新的业务和首次续约业务。获得的好处是更加有效的审计, 这是更好的审计风险评估以及改善了应对审计风险的审计程序设计和执行的结果。审计程序和评估的审计风险之间的联系将导致对较大错报风险领域给予更多的关注。这将导致审计方法的改变或者实施的审计程序的改变。
摘要：近年来, 随着经济和科技的不断进步, 企业的经营环境也发生了一些变化, 企业组织结构及其经营活动的方式日益复杂, 企业管理当局进行财务舞弊的动机和压力日益增大。相应的, 审计实务也在不断的变化, 导致注册会计师行业风险日益增加, 迫切要求审计准则制定机构定期评估准则的适当性, 使其能够对审计实务进行有效和及时的指导。
关键词：审计风险,审计实务,影响
参考文献
[1]张红英, 张锋.审计风险准则分析[J].财会通讯, 2008 (01) .
[2]丁红燕.试析审计风险准则及其变化, [J].会计之友, 2006 (08) .
[3]陈毓圭.以审计风险准则为重点进一步完善中国独立审计准则.[M].中国注册会计师, 2010 (04) .
[4]王大力, 崔荣春.会计业呼唤审计风险准则.[N].中国税务报, 2005-9-12-007.
[5]陈涵.防范审计风险要有利剑.[N].中国税务报, 2005-9-9-001.