审计独立性研究（精选12篇）
审计独立性研究 篇1
高校内部审计工作作为一项重要的监督管理活动, 是保证高校办学资金、教育经费等合理使用的重要手段。独立性作为审计的精髓, 也是高校审计工作的关键所在。高校内部审计独立性一方面是内审部门在提出结论和问题时不受外界不利影响, 诚信行事, 遵循客观和公正的原则, 保持职业怀疑态度;另一方面是外界在权衡相关事实和情况后, 认为审计人员没有违反诚信原则, 出具的审计报告客观公正。
一、坚持高校内部审计独立的必要性
1.审计机构的独立性是树立审计权威、增加审计力度的保证。
高校内部审计机构的独立性是保证审计工作不受外界干扰, 使审计结果能直接向学校相关领导及部门进行汇报, 得到领导层的支持和理解, 增加教职员工对审计的认知程度, 树立审计权威;审计人员的独立性关键是独立于被审计单位, 不受管理层和其他职能部门的干涉, 自觉消除不利影响, 有利于客观的完成内审工作, 增加审计报告的可信度。除此之外, 审计环境的独立性也有利于减少审计人员压力, 消除工作顾虑, 增加审计力度。
2.审查过程的独立性有利于减少不合规事项、降低资金风险。
审查过程的独立性是在审计工作过程中, 审计人员坚守职业道德, 遵循审计制度, 对不合规事项着力严查, 对可能发生的资金风险进行排查, 保证工作效率和工作质量。离开了独立性, 审计就形同虚设, 高校审计工作的开展也会走向恶性循环, 失去监督意义。
3.审计结果的独立性是保证审计质量、“纠错查弊”的重要依据。
高质量的客观审计报告, 是建立在对审计证据的认真分析和仔细调查之上, 审计组在审计过程结束后, 出具的审计报告和审计意见在权力部门和被审计单位管理层的重视下, 应该及时得到响应。这是保证审计质量, 防范于未然的重要依据。审计报告如果被管理层意识左右, 缺乏独立性, 之前的审计工作就毫无意义。
但是在实施具体审计的过程中, 由于高校内审机构的特殊性, 其只是属于学校的一个职能部门, 存在着诸多影响高校内部审计独立性的消极要素。
二、影响高校内部审计独立性的消极要素
(一) 内部审计制度缺失
经调查发现, 目前没有规范完善的内部审计制度, 仅靠审计署发布的《审计署关于内部审计工作的规定》约束, 缺乏法律法规的硬性约束。部分高校在审计过程中没有一套严格的审计程序和审计标准, 审计范围及流程也缺乏相应的权威性文件, 导致审计随意性大, 人为审计风险增加, 审计结果也没有专门的程序进行上报, 易被人为修改, 缺乏独立性。制度的缺失导致内部审计人员在工作过程中无章可循, 无法可依, 在审计重大问题上得不到有力支持, 内审人员的地位和合法权益也缺乏保障。
(二) 内部审计机构设置不规范
1. 领导不重视。
很多高校领导认为, 审计部门是学校下设的内部机构, 应该完全服从学校需要, 它所做的一切也必须为单位服务, 极易出现为维护小团体利益, 而人为削弱审计监督职能的行为。有些领导没有创设发展内审机构的动机, 只是为了响应中央文件而设立, 对内审部门缺乏重视, 很少顾及内审工作。目前尚有很多高校的内审部门与纪检部门合署办公, 有的放在财务、监察或者纪检部门之下开展工作, 这些都严重影响了内审的独立性, 阻碍了内审作用的发挥。
2. 内审人员素质、业务能力不高。
在内审人员的配备上, 高校较多出现从其他部门调入教职工或者兼职人员, 有些高校审计部门人员配置不合理, 人手较少, 部分人员不具有审计或相关专业从业资格, 具有注册会计师 (CPA) 或者内部审计师等证书的人员更是寥寥无几, 部分人员对业务一窍不通, 导致审计工作有名无实, 同时也易产生关联关系, 这些都造成内审人员及机构的不稳定, 不利于内审机构建设。由于缺乏重视, 单位很少开展审计培训及继续教育, 这使得审计工作难以继续拓展, 独立程度不高。
(三) 薪酬和业绩评价政策不合理
由于高校内审人员薪酬和业绩评价等切身利益直接受单位控制, 内审人员的人事调动、工资奖惩不跟工作直接挂钩, 甚至因为得罪个别领导或者部门, 对自身产生消极影响。这就造成审计人员消极怠工, 不敢审、不愿审或者使审计流于形式, 仅仅为了应付上级检查或者相关文件规定, 审计独立性大大削弱。工资待遇的滞后也直接影响优秀审计人员的引进, 审计人员工资通常按行政人员对待, 薪酬低, 与其他部门相处较难, 这也导致具有专业职称的人员不愿从事内审工作。
(四) 其他影响内审独立性的不利因素
高校审计工作缺乏独立性, 很多问题的产生都是受私人关系的影响。一方面由于高校审计部门借调人员现象比较普遍, 有些审计人员之前在被审计单位会计部门工作, 私人关系普遍存在, 特别是基建项目审计涉及金额较大, 审计人员自身未消除关联关系等不利影响, 直接导致风险的增加和资金的流失。另一方面在进行经济责任审计过程中, 部分被审计领导干部与审计人员关系密切, 经济责任审计只是一种形式, 甚至完全以领导的意志为准, 成为服务他人, 给个别领导干部提供有利证据的附属。另外审计范围偏窄、审计方法落后等问题在高校内部审计中普遍存在, 这些都导致一些经费管理漏洞及风险不易被及时发现, 使内部审计失去监督管理的作用。
三、强化高校内部审计独立性的对策
1.加强内审法制建设, 制定内审实施细则。
法制建设为确保和巩固内审地位十分重要。相关的审计部门应该根据已有的审计法规, 加强内审法律法规的制定和完善, 使内部审计的独立性得到法律保障, 同时用法律的形式规定内审人员的职责和范围, 为保障内审人员的合法权益提供制度保障;制定相应的内审实施细则, 为高校内部审计提供操作指南, 高校内审部门依次制定科学的审计流程和标准, 并根据被审计部门的业务情况确定审查范围, 使审计工作有法可依, 有章可循。法制的健全给内审工作和内审人员提供双重保障, 既保障了内审工作的合法开展, 又提高了高校内审的地位和独立性。
2.健全内审机构, 提高内审权威性。
为保证内部审计机构的独立性, 高校内部审计机构不能依附于其他职能部门, 应当具有一定的权威性。高校内审机构可以有以下四种设置方式: (1) 在学校领导之下, 与各种职能部门同级; (2) 在分管校领导之下, 各种职能部门之上; (3) 在分管校领导之下, 与其他职能部门同级; (4) 在财务部门或纪检部门设置内审机构。以上四种方法在高校内审机构设置中都比较常见。为了提高内审独立性, 我国高校应该采用在校长直接领导下, 与其他职能部门同级的内审机构管理体制, 确保高校内审部门具备较强的独立性, 有一定的审计权威, 提高内部审计工作的高层次地位。
3.加强内审队伍建设, 提高内审人员素质。
首先, 在内审人员的配备上, 应当根据学校审计业务的范围, 合理配备内审人员, 避免人手不够出现把关不严的情况;其次应当采用校园招聘或者人员竞聘的方式, 使内审人员专职化, 业务能力强, 提高内审人员独立性, 保证学校内审机构的稳定;再次学校应当定期对审计人员开展职业道德培训, 并选派专业素质强的内审人员外出进修培训, 提高内审部门的整体水平;最后学校应当“专岗专设”, 使内审岗位设置与专业技术职称挂钩, 在内审工作岗位上, 教职工可以参与职称评审并享受专业职称待遇, 通过提高薪酬待遇, 能够吸纳更多高水平的专业审计人员, 提高内审工作的专业性和权威性。
4.转变审计方式, 突出审计实效性。
审计工作不应该仅仅局限于事后审计, 还应重视事前审计和事中审计, 事前和事中审计能有效的衡量被审计单位的风险和效益。加强管理教育资金的划拨、预算和使用, 使审计工作贯穿始终, 达到有效监督的作用。在审计过程中突出审计重点, 提高风险敏感性, 把握审计要素, 转变传统的审计方式, 全面实现计算机审计, 提高审计效率和覆盖面。通过审计工作规避资金风险, 促进学校发展, 提高审计实效性。
5.采用部分审计外包, 弥补内审不足。
对于审计机构不够健全的高校, 可根据审计业务和范围采用部分外包审计方式。因为社会审计具有较强的客观性, 外聘注册会计师专业能力更强, 出具的审计报告也更具独立性, 能够发挥优势弥补内审不足。同时高校保留审计机构, 可对学校各种经济事项进行经常性审查。双管齐下, 有利于高校内审工作的效率和质量的提高。
6.重视审计结果, 加强审计整改。
审计结果的有效性直接影响到内审部门在学校的权威性和独立性, 为避免审计结果被人为改变, 学校应当制定《审计结果运用》等规章制度, 保障审计结果如实反馈到校领导及相关部门, 促进被审计单位整改工作如期进行。内审部门应该安排相关人员关注被审计单位的后续整改工作, 及时纠正不合规行为, 对违法违规行为不容姑息。在后续审计上, 通过认真检查对被审计单位提交的整改报告, 充分发挥审计工作的监督作用。
除此之外, 高校内审部门应当注重维护审计网站, 公布学校相关的内审工作制度、标准和工作条例, 及时把审计结果和审计整改情况在网站上进行披露, 使广大教职工理解审计工作并形成舆论监督氛围。审计工作的透明化有利于提高学校内审地位, 树立审计形象, 提高领导及教职工对审计的重视程度, 全校监督更好地增强审计独立性。
四、结论
内部审计如缺乏独立性, 及时有效的监督便无法实现。高校应当树立内审意识, 提高内审地位, 根据自身条件合理配备审计人员, 及时发现问题、查找问题、解决问题。审计人员时刻牢记审计职业道德, 提高自身业务素质和水平, 自觉消除不利影响, 使内审发挥应有的监督作用。其他职能部门应积极提供技术帮助, 并重视学校内审工作, 进一步提升学校内审权威, 增加内审独立性。
摘要：独立性是高校内部审计顺利开展的根本保障, 内审工作只有坚持审计机构设立独立、审查过程独立、审计结果独立, 才能提高审计地位, 发挥审计职能。文章从审计独立性出发, 分析影响高校内审工作的消极因素, 结合实际内审工作, 就如何增强内审独立性, 顺利开展内审工作提出对策和建议。
关键词：独立性,高校,内部审计
参考文献
[1]中国注册会计师协会.审计[M].北京:经济科学出版社, 2010
[2]童麒因.浅论内部审计的独立性[J].贵州师范大学学报, 2009 (2)
[3]吕先锫, 王振青.我国高校内部审计现状调查报告[J].会计之友, 2012 (10)
[4]仲明.内审外包——强化高校内部审计的必然选择[J].中国乡镇企业会计, 2013 (4)
审计独立性研究 篇2
我国独立审计质量研究
当前,我国注册会计师行业在取得快速发展与长足进步的同时也暴露出了一系列的.严重问题.随着国内新老三案以及银广厦事件等财务舞弊案件的曝光,独立审计质量受到社会各界前所未有的关注.审计职业陷入了诉讼爆炸时代,声誉受到严重质疑,审计所起到的作用与社会公众期望的差距越来越大,加强我国独立审计质量的研究乃当务之急.本文共分两个部分:首先,通过对我国独立审计质量现状及其成因进行分析,揭示了我国独立审计质量的现状,并且探讨了我国独立审计质量低下的原因;然后,针对独立审计质量低下的具体原因,就如何提高我国审计质量提出了若干对策和建议.
作 者：兰学岭 作者单位：天津财经大学,天津,300222刊 名：理论界英文刊名：THEORY HORIZON年，卷(期)：“”(12)分类号：C93关键词：审计质量 现状 成因 对策
审计独立性与信息质量问题研究 篇3
关键词：审计独立性；信息质量；实质重于形式
一、审计独立性与信息质量概述
审计独立性对于信息质量具有间接且重要的影响。在我国的资本市场上，投资者对于审计信息的依赖性和审计信息的虚假性存在着极大的矛盾，了解审计独立性和信息质量，有利于我们更好的理解两者的关系，了解其重要性和价值意义。
（一）审计独立性和信息质量的概念。审计的独立性包括形式上的独立性和实质上的独立性，主要是指注册会计师独立于被审计对象以及其他利益关系人，保持决策的客观性。形式上的独立性指的是注册会计师与被审计对象没有任何特殊的利益关系，包括与企业高管之间，以此保证注册会计师能够客观公正的执行业务；实质上的独立指的是事实上的独立，指注册会计师在执业时，不受自身或者是外界因素的影响，能够时刻保持客观的态度。审计的独立性的最终目的是为了保证信息的质量，保证其客观性和真实性。
信息质量简而言之就是会计信息满足明确和隐含需要能力的特征总和。但是从不同的角度考察，可以有不同的具体的含义，也有不同的衡量标准。
（二）信息质量问题。（1） 信息不对称。信息不对称主要表现在以下两个方面：一是不同的信息使用者之间的信息不对称，由于受不同会计方法的影响，信息的披露具有局限性，造成信息的不全面，一部分人得到了众多所需的信息，而另一部分人获知的信息很少。二是，信息提供者与使用者信息不对称。企业的管理者作为信息的提供者，对于外部的信息使用者来说具有更强的信息优势，企业管理人员往往就利用这种优势，对会计报表进行美化，调节收益和盈余。（2） 信息报告失真。信息报告失真的原因多种多样，其表现方式也多种多样。例如为了自身利益，保留对政绩有用的信息，修改不利的信息。这种现象的出现需要我们加强监督和检查，加强会计和审计上的管理。
二、审计独立性与信息质量问题
（一）委托代理关系中存在的问题。在委托代理的关系上，一般情况下企业是会计事务所的委托人，但是在现实中扮演委托人角色的是单位法人，并且其有权任意选择会计事务所、决定是否继续聘请以及决定审计费用。在这样的情况下，被审计单位与会计事务所是雇佣和被雇佣的关系。另外，在委托代理关系中还存在委托人与受托人之间的关系，被审计单位的高层领导接受了委托人的委托管理公司，便可以作为委托人的代理人，但是委托人和代理人之间的信息并不对称，此时委托人借助会计来了解受托人义务的履行情况，以此进行决策。但是实际上会计系统的运行受受托者的控制，在管理层的压力下，就可能出现会计人员根据管理层的意志提供虚假信息欺骗委托人的现象。
为了防止以上问题的产生，损害委托人的利益，便以期通过注册会计师恢复会计系统的客观性和公正性。注册会计师其存在的价值便是其第三方的独立地位，如果其失去了独立性便失去了职业存在的基础，会计系统必然会更加混乱，从而无法为会计信息质量提供保障。
（二）会计准则制定合约安排上存在的问题。会计准则制定合约安排是一个系统制度安排，主要包括会计信息的规范系统、会计信息的生产系统以及会计信息的质量检验系统。各个系统的协调运行，才能够保证整个系统有效性的发挥，从而输出高质量的会计信息。以上可以看出注册会计师的工作质量关系着会计信息的质量。在注册会计师违约行为进行报告和披露的概率统计中，影响因素主要有方面，一是注册会计师的职业能力和投入的精力，二是注册会计师的独立性。注册会计师独立性的丧失，便意味着评价缺少客观性，还影响注册会计师的信誉。另外，在审计中还经常出现注册会计师向同一个客户同时提供审计服务和非审计服务，对非审计服务的收入过分依赖，淡化了注册会计师的职业谨慎，偏离独立的立场，影响信息的质量，从而导致审计失败。主要表现在以下两个方面：一是利益冲突下的选择，非审计服务的收入一般比较高，出于自身的考虑会在与客户出现意见分歧时违背客观性出具客户需要的信息，造成信息的虚假性。当非审计服务的收费超过审计服务时，必然造成众多注册会计师集中在非审计服务上，削弱审计的竞争力，影响审计服务的质量。因此在以上的情况下，审计无论形式上还是实质上的独立性都难以保证，对信息质量产生难以估量的负面影响。
三、改善审计独立性和信息质量的措施
（一）强化注册会计师的法律责任和社会责任。在强化注册会计师的法律责任和社会责任时，可以三头并进，从多方面保证注册会计师加强自律，有效的承担其相关责任。
一是明确会计事务所和注册会计师的法律赔偿责任。我国在会计事务所和注册会计师的违法处罚上存在一定的局限性，现行的《注册会计师法》虽然规定了刑事、行政以及民事责任，但是缺乏司法实践的操作性。而在实践中，注重行政责任的追究，对于民事责任的运用较少。严格对待其民事责任，利用民事赔偿机制约束会计事务所和注册会计师的审计行为，以提高审计信息的质量。二是建立健全注册会计师协会与政府双重监管机制。注册会计师协会要依法加强对社会审计行业的管理，并依法接受相关部门的监督，另外，充分发挥证监会、审计署等政府部门的监管，促进监管部门的协调和分工，建立和完善监管机制，避免出现监管死角或者是监管重复的现象，充分发挥监管作用。三是提高注册会计师的执业水平和职业素质。借鉴国外的先进经验，结合我国实际状况，加强对注册会计师的后续教育，建立严格注册会计师年检制度，定期进行考试，提高注册会计师的技术水平和执业水平，为会计信息质量提供技术保证。注册会计师的职业道德与独立性的保持息息相关，只有具有较高的职业道德水平，才能够抵制利益的诱惑，保持审计的公正公平，能够客观的对待各种各样的利益关系人，才能保证信息的质量。
（二）正确对待非审计服务和审计服务的冲突。在对待非审计服务和审计服务的态度上，有部分人认为要禁止会计事务所为参与审计的企业提供非审计业务，虽然以上做法能够保证审计的独立性，使得会计事务所和注册会计师能够树立良好的社会形象，提高社会信誉，但是其不能够实现社会效率的最优化，会造成非审计服务的成本增加，最终还会产生一定的负面影响。因此，在考虑社会效率和独立性的基础上，经过权衡，认为允许注册会计师为同一个委托人同时提供审计与非审计业务，但是当会计事务所的非审计收入在总收入中达到一定的标准时，需要停止两种业务之一。其次，加强对于非审计业务的监管，还可以借鉴以上的措施，完善注册会计师的自律制度，提高注册会计师的执业素质和道德素质，严格法律责任和社会责任。另外，还要完善公司的治理结构，优化治理环境，在客观上提高审计报告的质量。
总结：保障会计信息的质量，保持审计的独立性对于资本市场的和谐稳步发展，对于改善企业的现状，提高注册会计师和会计事务所的社会信誉具有十分重要的意义。这就需要我们采取有效的措施，保证审计的独立性，提高信息质量，增加信息的有效性和客观性，还经济领域一片干净的天空。
参考文献：
[1] 徐元玲. 审计独立性的影响因素及其对策思考[J]. 财会通讯（学术版）. 2011（11）
国家审计独立性研究 篇4
国家审计的独立性是指政府审计机关及其人员在审计财政资金的过程中必须保持中立地位, 独立自主地进行审核检查, 客观公正地发表审计意见, 不受其它任何组织和个人的干涉。国家审计的独立性体现在审计组织和审计人员身份上的超脱性, 精神上的客观、公正性。影响审计独立性的因素分析主要有以下几点:
首先, 是国家审计所处的审计环境。放眼全球, 由于各国的历史、政治、经济和文化等因素的不同, 国家审计主要分为立法型、司法型、行政型和独立型四种体制。立法型审计体制是指国家审计机关直接隶属于立法机关, 这种将审计机关和政府分开的模式赋予了审计机关很大的职权;司法型审计体制将审计机关归属于司法体系, 这种将审计权与司法权相结合的做法增强了审计机关的权威性;行政型审计体制是指审计机关作为政府的一个独立部门或政府部门的直属机构而存在;独立型审计体制是指审计机关是与政府、立法和司法部门地位平等的第四个国家部门。以上四种不同的审计体制决定了国家审计的根本属性, 是审计独立性的决定性影响因素。
其次, 是审计机关与被审计人 (政府) 之间的利益关系。虽然代替人民大众行使对政府活动的监督权是国家审计机关设立的主要目的和根本职责所在, 但诸多因素的影响使得审计机关与政府之间的亲密程度往往大于其与审计授权人 (人民大众) 之间的关系。这些因素包括:政府部门和审计机关的组织形式都是集中的, 而人民大众的分散性弱化了其权利力量;政府部门对国家资源的绝对性操控, 大大加强了审计机关对其依赖的程度;政府部门和审计机关由于日常活动建立起来的相互交织的人脉关系弱化了国家审计的公正性。综上所示, 审计结果的天秤自然会倾向于政府部门。
最后, 人员素质是决定审计独立性的主观能动因素。任何好体制的实施效果最终都归因于终端人员的审计行为。一方面, 审计机关中审计人员的业务水平, 即对相关法规和审计技术的掌握情况, 决定了其在审计过程中是否有能力发现财政资金运用的不规范性和绩效低下性。另一方面, 各级审计人员的道德水平和政治素质决定了审计人员在查出资金运用的违规行为后是否会及时或如实上报。由此看来审计人员是影响整个国家审计过程的重要因素, 审计人员的素质决定了审计独立的程度。
二、我国国家审计独立性现状及其问题
我国国家审计起步于计划经济末期, 属于与计划经济相适应的行政型国家审计体制。我国《宪法》规定:国务院设立审计机关, 对国务院各部门和地方各级政府的财政收支, 对国家的财政金融机构和企业事业组织的财务收支, 进行审计监督。县级以上地方各级人民政府设立审计机关, 地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责。
这种审计体制在一定时期内曾经为我国经济发展做出了卓越的贡献, 但从长期来看, 存在以下弊端:
第一, 行政型的审计体制缺乏独立性。我国国家审计机关隶属于行政部门的性质, 导致审计机关实际上是政府部门的利益共同体, 使审计独立性大打折扣。此外, 我国审计机关实行以地方政府管理为主的双重领导, 因此地方审计机关的运转经费是由地方财政保障的, 地方审计机关的领导是由地方任命的, 这种审计机关受本级任命、接受本级经费、再审计本级财政的做法严重影响了国家审计的独立性, 其最终结果是地方审计机关沦为地方政府的大内审, 从而使得审计难以保持超然独立性, 发挥应有的审计监督作用。
第二, 审计人员缺乏独立性。我国审计机关没有实行职业资格制度, 在审计活动中用审计组长制取代了审计师负责制, 审计结果最终由局长决定, 这就使得审计人员的工作失去了独立性和自主权。审计人员属于国家公务员范畴, 按照普通公务员管理, 极易为了保住饭碗或是保证晋升之路而对审计结果做出让步, 这种现象很容易发生在地方性政府和偏远地区的审计行为之中。此外, 即使是审计人员如实查出了政府资金运用的不规范性, 也容易遭到有关部门或是上级机关的阻挠, 使得审计结果难以做到客观公正, 丧失了国家审计的监督职能和反馈职能。
第三, 审计信息的封闭性影响了国家审计的独立性。在现行体制下, 各级政府的决算报告和审计报告一般都要经由该级政府审批才能报给立法机构。这就造成了审计结果由被审计人筛选的特殊现象, 被筛选过的审计结果往往缺失了改革国民经济运作方式的重要信息, 其结果是使国家审计失去监督作用的同时造成了立法机关的听证只是流于形式。
三、如何提高国家审计独立性
1、利用体制转型加强国家审计独立性。
体制是根本, 所以提高国家审计独立性的首要目标就是深化体制改革, 以计划经济为主导地位的行政型审计模式已经不能适应我国市场经济为主导的国家审计的需要, 现在必须使我国行政型的审计体制逐步过渡到独立性更强的立法型审计体制。具体操作目标包括:从短期来看, 对各级审计机关实施垂直领导, 这样可以理顺管理关系, 减小审计机关受制于人的压力;从长期来看, 需将审计机关归属于人民代表大会的常委会领导, 使其与政府机构分离, 达到其运转资金和审计人员等重要影响因素完全独立的目的。
2、增强行业自律管理, 健全审计机关的内部控制制度。
行业自律体系的完善可以增加相关审计人员的集体荣誉感, 并起到相互监督的作用, 这可以大大减少各级审计机关违规操作的风险。此外, 各级审计机关内部权力的相互制衡也至关重要, 审计责任落实到相关责任人, 违规成本增加, 从而能有效降低审计机关和政府部门有关人员互通有无的可能。
3、完善信息披露机制, 降低信息不对称。
电视网络等新兴媒体的介入, 能够增强国家审计信息披露的速度性和传播性, 增强信息透明度, 使得公信力和道德舆论成为挡在政府部门和审计机关之间一道无形的墙。因此, 要大力发展具有公信力和道德高标准的媒体事业, 借此降低信息不对称的程度, 增强国家审计的独立性。
参考文献
[1]宁森, 《我国国家审计独立性影响因素研究》, 决策与信息, 2009.11[1]宁森, 《我国国家审计独立性影响因素研究》, 决策与信息, 2009.11
非审计服务审计独立性的影响 篇5
摘要
非审计服务是相对于审计服务而言、向客户提供并收取一定费用的除财务报表审计和审阅之外的多种专业服务的统称。非审计服务的提供可能会损害会计师事务所的审计独立性，进而影响审计质量。对我国非审计服务与审计客户盈余管理程度进行实证检验发现，非审计服务与上市公司的盈余管理程度正相关，提供非审计服务的会计师事务所独立性受到损害。
关键词:非审计服务；影响；审计独立性
一、引言
对非审计服务是否影响审计独立性的争论持续了数十年的时间，上世纪90年代末以来，由于四大会计书事务所的非审计服务收入迅速增长（占事务所总收入的50%以上），出于对迅速增长的非审计服务收入对审计独立性的影响的关注，近年来学术界又一次掀起了讨论的高潮。
二、注册会计师对非审计服务的界定
非审计服务的“非”很显然是相对于审计服务而言的，我们可以从对审计服务与非审计服务的划分中找到非审计服务的内容。在此，本文主要提供了三个权威组织有关审计与非审计服务的划分标准，并试图对非审计服务下一个简单的定义。
(一)联合国(UN)的划分
《联合国中心产品分类》中涉及注册会计师服务产品的条目主要有会计、审计簿记服务(CPC862)、税收服务(CPC8630)和管理咨询服务(CPC865)。按联合国的划分标准，财务报表审计服务和会计报表审阅服务属于审计服务，其余则属于非审计服务的范畴，包括财务报表编制服务、其他会计服务、除税务申报以外的簿记服务以及各种税收服务和管理咨询服务，种类是十分广泛的。
(二)国际会计师联合会(IFAC)的划分
IFAC将注册会计师的服务按是否提供保证的情况划分为两大类：保证业务(assurance engagement)和相关服务。其中，保证业务是指执业人员对关注事项(subject matter)按某项标准评价或计量出的结果发表结论，以提高责任方之外的用户对该结果的信任程度的业务。保证业务按照其业务对象是否与历史财务信息有关，而又被分为历史财务信息的审计和审阅以及除此之外的保证业务。在IFAC新的分类中，除保证业务中的历史财务信息的审计与审阅属于审计服务之外，其他所有业务都是非审计服务的范畴。
(三)美国注册会计师协会(ACCPA)的划分
美国注册会计师协会将注册会计师服务主要分为三大部分，即认证服务(assurance services)、咨询服务(consulting services)、其它（包括税务服务)。其中，认证服务分为鉴证(attestation)、代编会会计报表(compilation)两种，鉴证又可以分为审计(audit)、审查(examination)、审性程序(agree-upon procedure)等。
上述三个组织对注册会计师服务的划分标准不尽相同，各自对服务品种的称呼也存在较大差异。并且，注册会计师服务市场是一个动态市场，在信息技术迅速发展、经济全球化趋势进一步加强的过程中，注册会计师服务的品种还会不断地更新，非审计服务的内涵将更加丰富。所以，对非审计服务的范围究竟包含哪些内容，目前还难以找到确切的答案。从另一个方面来看，无论依据上述哪种划分标准，关于审计服务的内容一般比较容易确定，即主要是报表审计和审阅两部分。因此，我们可以对“非审计服务”定义如下：注册会计师非审计服务是相对于审计服务而言、向客户提供并收取一定费用的除财务报表审计和审阅之外的多种专业服务的统称。
三、非审计服务对审计独立性影响的理论分析
(一)非审计服务的经济动机 第一，审计行业内部压力。审计服务市场的竞争十分激烈，汗液内部的竞争和边际利润下降导致其不断寻求新的服务领域，不断拓展其审计业务。第二，审计行业外部的激烈竞争。对于一些新兴的服务市场，并不是审计师法定的服务范围，如果审计师不去占领，其他竞争者就有可能去占领这一市场，从而影响整个审计时服务市场的发展。第三，顺应市场需求。信息技术的飞速发展深刻地影响着决策者对新型信息和相关的见证与认证服务的需求。因此，迫切需要注册会计师提供一种独立、客观、公正的专业服务能在一定程度上保证其决策所需的信息具有可靠性。
（二）审计的独立性
独立性是审计的本质特征，也是审计师品行的要求，是审计职责取信于社会公众的必要条件。美国独立性准则委员会（ISB）将独立性定义为：“不受那些削弱或者按理性预期有可能削弱审计师作出公正省级判断能力的因素的影响。”
（三）非审计服务队审计独立的影响
理论上，非审计服务对审计独立性既有正面影响，也有负面影响。
1、非审计服务对审计独立性的正面影响
首先，提供非审计服务能帮助注册会计师对客户的经营运作和交易情况进行更深入了解，能够更有效地确认风险，选择更为有效的审计程序，也能够更主动地抵制来自客户的压力。
其次，广泛的服务范围和领域能使会计师事务所拥有更坚实和更广阔的财务基础。随着会计师事务所的发展壮大，业务更加多元化，财务上更加安全，就更有能力承受由于失去某个客户所造成的损失，因此能够加强注册会计师独立判断的能力。
再次，有效的审计有赖于多方面专家的集体工作。会计师事务所提供多元化服务，能够使注册会计师在审计时很方便地得到本所各方面专家的专业技术支持，这种支持不仅比外请专家及时，而且更有利于质量控制。由于公司经营和财务结构的复杂性，审计工作也越来越复杂。在这种环境下，非审计服务专家在提高审计质量上常常能包括税务服够发挥至关重要的作用。
2、非审计服务对审计独立性的负面影响
首先，非审计服务的高额收费影响了审计的独立性。一方面，事务所提供非审计服务的收入比较可观，而审计服务的收入相对较低。事务所由于害怕失去非审计服务这部分收入，作为妥协只好在财务审计方面网开一面，这就导致了事务所与客户之间有一定的“交易”成分。在收取高额非审计服务费的情况下，事务所是很难独立、客观、公正地发表审计意见的。另一方面，当非审服务的收费超过审计服务的收费时，便会在非审计服务与审计服务之间形成市场竞争，造成审计服务竞争力趋弱，注册会计师会将更多的精力集中于非审计服务，从而对审计服务的质量造成一定影响。
其次，期望客户成功的欲望影响了审计的独立性。一般而言，审计人员总是希望客户能取得成功，因为只有对一个盈利的客户才能提高审计收费和其他收费(如其他鉴证业务和咨询业务的收费等)，并且成功的客户卷入诉讼的可能性也较小。除此之外，客户的成功与否与审计人员的个人利益也密切相关。
再次，非审计服务与审计服务存在利益冲突，从而影响审计的独立性。高利润的非审计服务回事注册会计师在独立性方面产生妥协。注册会计师为了争取利润丰厚的非审计业务，往往会压低审计收费或者将审计服务作为非审计服务的赠品。而当注册会计师事务所为了保住非审计服务业务室，之策会计师又会在审计意见方面做出让步，使得独立性削弱甚至完全丧失。
最后，提供非审计服务可能会降低注册会计师在公众心目中的地位。公众相信注册会计师行业可以提供高质量的审计服务的一个原因在于，事务所若干年来建立了一系列的职业准则，尤其是良好的职业行为准则、公认审计准则以及质量控制准则，从而有助于其提供高质量的审计服务。而随着非审计业务的扩张，注册会计师行业已形成的职业准则和法律责任体系正受到财务报表使 用者的质疑。由于非审计业务的多样性和不成熟性，使得该领域内的职业准则和责任体系的建立几乎不可能，从而使注册会计师独立、客观、公正的声誉受到损害。
四、正确处理非审计服务和审计独立性关系的对策
一方面，非审计服务的提供削弱了审计的独立性；另一方面，非审计服务对事务所的发展的益处又使事务所增强了独立性。因此，在现阶段我国仍需大力发展非审计服务。但为了减少为审计服务对独立性的负面影响，我国需采取相应的措施以保证会计师事务所的健康发展。
（一）立法实施“部分禁止非审计服务”
据我国法律规定，采取对非审计服务不予禁止的模式。我国CPA职业道德基本准则规定，CPA不能为审计客户提供不相容的业务，但未明确不相容业务的具体范围。因此应该立法实施“部分禁止非审计服务”模式，从立法上对部分非审计业务做出禁止性规定，限制委托人向同一会计师事务所同时购买两种服务。对某些非审计服务予以禁止，并不是禁止会计师师事务所所从事非审计服务，而是指某一个会计师事务所不得对本所的审计客户提供非审计服务，可以向其他所得审计客户提供非审计服务。
（二）加强行业自律
在解决审计服务范围对审计独立性影响的同时，要十分重视职业道德的缺失和监管环境的不利对独立性丧失的影响。一方面要不断完善CPA职业道德规范，研究细化CPA职业道德准则；另一方面要建立健全对职业道德的外在监督机制，是职业道德建设从被动走向主动，从他律走向自律，是审计服务与非审计服务并存，优化审计市场结构。
（三）充分披露非审计服务
当会计师事务所同时提供审计服务和非审计服务时，被审计企业应该再起财务报告中披露CPA提供非审计服务的类型、程度，上市公司应公开披露支付给CPA审计服务费用的数据，注册会计师事务所也应该披露因提供非审计服务而增加的收入及审计师轮换的要求。
（四）有效地独立性监管能够一定程度上保证审计的独立性
独立性监管机制可以从以下几个层面展开：（1）会计师事务所内部的监督，包括专业培训和教育、内部检查质量控制标准、报告所提供的管理咨询服务类型及收费总额、制定惩罚措施等。（2）用法律手段维持审计的独立性。（3）成立专门的监管机构，负责监督事务所的审计业务和非审计业务，监督审计的独立性，对违反独立性原则的事务所和注册会计师有权进行处罚。
从我国的现状来看，非审计服务对审计独立性及审计质量的影响绝不能忽视，但也不能简单地非审计服务从注册会计师事务所的业务中分离出来。美国证监会对会计师事务所向客户提供的非审计服务规定了三个原则，对我国具有较大的借鉴意义：(1)会计师事务所不能承担管理职能；(2)会计师事务所不能审计自己完成的工作；(3)会计师事务所不能为客户提供为其辩护性的服务。在符合以上原则的前提下，会计师事务所仍然可以向其审计客户提供诸如税务服务等非审计服务，也可向非审计客户提供所有的非审计服务。
参考文献
[1]林启云．注册会计师非审计服务研究[D]．大连：东北财经大学博士论文，2002．
[2]李萍。非审计服务对审计独立性的影响[J].西部财会，2005（5）：9-11 [3]Wines．Auditor Independence, Audit Qualifications and the Provision of Non-audit Services：A Note[J]．Accounting and Finance,1994.34(1):75-86 [4]Firth，Michael．Auditor-Provided Consultancy Service and their Associations with Audit Fees and Audit opinions[J]．Journal of Business Finance＆Accounting,2002，29(5&6):661-693 [5]Allen Craswell，stokes，Janet Laughton.Auditor Independence and Fee Dependence
[J].Journal
of
Accounting
审计独立性研究 篇6
关键词：内部审计；委派制；内容与形式
一、内部审计委派制的内容与形式的独立性与权威性是市场经济的产物
在卫生系统内部审计的委派制在2 010年1月卫生部直属事业单位内部审计人员委派试点工作暂行办法正式出台，且在当年7月试点单位为卫生部管辖的北京医院、北京协和医院、中日友好医院试点，现已扩大到国家直属大型公立医院有七家医院在实施。现阶段该项工作正在全面启动和推广中。
（一）内部审计委派制的内容与形式更具有相对的独立性
与权威性。内审机构委派制的权威性主要体现在内审机构所取得的授权及审计结果的效力两个方面。通过委派后内审机构基本是一个完全独立的、直接隶属于企业及大型公立医院法人的监督机构，在审计业务开展中且要充分发挥内部审计独立性与权威性的作用：①能有利于加强对大型公立医院在市场经济条件下的营运经济监督，确保国有投资不受损失。并能极大地保护投资者利益，妥善解决会计信息失真现象减少到最低的限度和范围。通过内部审计委派制能不断增加会计报表的准确质量，减少会计业务差错的有效措施，确保国有投资效益的最大发挥；②能有利于加强对大型公立医院内部控制，完善现代大型公立医院管理制度，实行国有大型公立医院营运经济高效营运，最大程度地规避国有大型公立医院的风险，能最大限度地发挥国家的投资效益，减少大型公立医院在营运管理中的违规行为，保护国有投资人的利益；③能有利于实行大型公立医院内部审计委派制可以在一定程度上防止虚假的会计信息。实施大型公立医院内部审计委派，能有效确保委派的内部审计人员依法行使职权，能有效提高委派制工作的审计信息质量，确保大型公立医院的整体利益、公共利益的有效实现，防止国有投资利益不再受经营者、管理者、利益者的侵犯；④能有效地摆脱委派的审计人员与被审计单位之间的依附关系，更能促使委派的审计人员的工作具有相对的权威性。实践证明，内部审计组织只有隶属于最高领导，才能较好地发挥职能与职责作用，权威性才能得以体现。为保持委派的内部审计机构及审计人员的权威性，企业及大型公立医院的法人作为最高决策机构不能参与审计组织人选的推荐与任免，不参与日常审计管理与业务开展活动。为此，内部审计部门的负责人都得由委派单位任免，从而确保委派的审计机构及审计人员具有相对的权威性。
（二）内部审计委派制的内容与形式能具有完全的独立性与权威性。在医药卫生系通过国家卫计委对公立医院内部逐步实现内部审计委派制，能确保审计机构及审计人员在审计活动中其审计内容与形式具有相对的独立性，能最大限度地维护国家政府财政拨款使用渠道的正确性：①内部审计的业务开展更具有相对的独立性。内部审计委派制后，内审机构的设置就不隶属于或平行于企业（公立医院）的财务部门和其他职能部门，而隶属于企业（公立医院）委派机构的最高领导人，这样才有可能使国家政府能够直接及时获得企业（公立医院）所提供的审计信息与审计业务咨询服务及国家投资效益发挥的真实性，直接或间接地可确保内部审计委派制完全发挥独立性的作用；②内部审计的形式与内容具有相对的独立性。通过内部审计委派后，凡对公立院的项目审计，必须是专职的审计人员，不能由其他业务部门、特别是会计部门或其它部门人员兼任。只有这样才能确保内部审计委派制的工作质量，且在规定的权限范围内，独立行使职权、完成所规定的审计业务任务、达到预期的审计效果。内部审计的独立性内容与形式是在全面体现有独立观察、判断各种问题，更能把握审计工作的原则尺度为准则，在忠于职守，且以饱满的工作态度和工作热情、确保工作质量为前提，在条件允可的范围内，能最大限度地取得被审计单位的信任和重托，从而通过委派的内部审计人员在审计实践工作的能力发挥，能不断提高内部审计委派制独立性工作的质量；③内部审计委派制在审计的业务开展内容与形式方面更具有比较完整的独立性。委派的内部审计机构和人员不负责制定内审工作以外的计划方案，不办理经济业务，不负责编制会计报表，不直接参与公立医院各部门的医疗营运活动，而以独立的第三者身份去检查、监督、分析、评价公立医院的各项经济绩效指标水平及营运开展情况，能否取得的经验和分析存在的现有问题的判断是否正确性、程序性、有效性、法效性，更是全面体现内部审计委派制组织机构的职能、职责、职权能否更有效发挥，是不断提高内部审计人员素质，促进委派制的内部审计人员基本独立于其它的被审计部门，更能得到被审计单位负责人在审计工作中的承认的认可度和支持力度。
二、内容与形式确定的基本框架内容
根据IIA国际内部审计师协会于2011年发布的IPPF内部审计实务框架第1100、1110章节要求，内部审计的独立性包含两方面，一方面是指内审人员在履职时要具有相对的独立性与权威性、且更要免受威胁；在另外一方面指审计组织机构要有一定的独立性，即委派组织机构和派驻到公立医院的审计构及审计人员的工作关系、汇报关系要有相对的独立性。
（一）提出委派人员独立性的主要的基本工作内容。内部审计委派制是企业及公立医院内部的一种独立、客观的监督、评价和咨询活动，通过对会计及经济信息的完整性、真实性，经济活动和内部控制的适当性、合法性和有效性进行审查、评价和提出建议，促进改善公立医院营运的效率效果、实现发展目标，依照审计法规，确保派驻单位审计的基本工作职责与审计内容至关重要，且是内部审计委派制独立性的基本工作框架内容：①明确内审机构职能、职责、程序、范围、内容、管理的建章立制工作；②对非独立核算及独立核算单位负责人实行经济责任审计，划清经济主管和经济经办人的责任，通过审计对违法乱纪人员追究相关责任，并督促被审单位经管人和财务人员建立健全内部控制制度；③帮助企业及大型公立医院财务和后勤实体搞好财务的建章立制工作，侧重点放在财务收支渠道、经费支出、现金管理、票据管理、财务安全管理、财务的档案管理、财务物资管理、会计出纳工作的财务审计制度[2]。做到内审工作有制可依、有章可循，能按制、按章协助抓好医院内部的财务管理工作；④帮助与监督公立医院营运经济政策的变更；重大项目投资决策方向及方案拟定的正确性、以及投资可能产生的经济效益；大额度资金的支付情况和重大项目合同的履行与执行情况；对外投资与合作及担保与融资情况的监督。
（二）履行正确的相应的审计方法。实行审计委派制后，由于审计人员的人事、薪酬等管理相对不受被委派单位约束，审计人员在实质上保证机构和人员的独立性，可消除由于人事关系、工资薪酬等因素的制约，从而拓宽审计监督范围，转变审计职能，提高基层审计机构工作效率，降低基层单位经营管理风险[1]。 ①加强对医院微观经济决策大型设备、基建项目、预算资金、修缮资金等项目的审计；②强对宏观经济管理无形资产、知识产权、人力资源、经济合同、经济管理的审计；③加强对智力、知识、无形资产和人力资源投入的审计；④加强界定产权、分清责任的财务审计。
（三）能加大审计力度、拓宽审计面。国有公立医院是确保人民身心健康的主要医疗机构，其内部审计委派制更具有对公立医院内部的营运发展起到监督、评价、服务和增值功能，有利于确保公立医院受托营运经济发展责任的有效履行。为发挥国有公立医院内部审计委派制内审功能的需要，其方法就得拓宽审计面：①从开源、节流、管理三个环节，多为医院科室、研究所、后勤班组、第三产业提供管理咨询、技术咨询服务，扩大内审的影响力，把领导和教职工关心的热点和难点问题作为医院审计工作的重点；②加强现金、银行账户、票据、会计凭证、原始凭证的审计；③对预算资金收入、分配、上交国库财税及资金来源合法性的审计；④严格执行领导的责任审计和离任审计制度；⑤严格执行重大的责任事故及违纪案件的责任追究审计；⑥严格执行对内外的一切投资项目及方案的可行性效益审计。
三、明确委派审计人员的职责与权限
（一）更加明确委派人员的职责。①编制年度计划，经委派驻单位领导批准后报卫计委规划财务司审定；②在派驻单位主要负责人的领导下，组织内部审计人员开展预（决）算、财务收支、经济活动、经济责任、基本建设投资、修善工程项目、专项资金与经费、内部控制、绩效等审计工作；③组织做好重大经济事项的监督工作、履行审计报告制度、参与集中检查任务；④完成委派单位、派驻单位领导交办的其它任务。
（二）更加明确委派人员的权限。① 参加派驻单位重大经济事项的院级决策会议；②查阅经济活动相关方面的文件、合同协议、会议记录及计算机应用软件数据、账簿、报表等相关资料；③对与审计事项相关的部门和个人进行调查，并取行相关证明材料；④根据审计结果，提出审计建议以及整改意见，且督促落实审计处理意见；⑤完成委派单位规定的其它权限及事宜。
（三）能有利加强内部审计委派制机构设置及人员的组织
领导。派制机构设置即由委派单位、派驻单位、派出单位三方领导与管理，签订委派协议。派出单位确定人员，委派单位向派驻单位派出总审计师，兼任派驻单位审计处处长（主任），履行监督职能和内部审计职责。这一规则明确审计机构设置的主导权在党和政府方面，实施“上级委派、人事工资关系不变、驻地履职、双重考核、定期交流”的原则。强化企业及大型公立医院内部审计委派工作力量，不断增强与提高内审工作的地位和作用，增强内审工作的严禁性、法效性、政策性、责任性，严格按制按章、按法规贯穿在整个业务运营、经济活动、投资项目的全过程的审计中。内部审计机构及人员委派制是确保公产医院及医疗市场的经济营运的正常秩序的新举措。[2]
四、内部审计委派制独立性的形式
审计委派制独立性的形式是改革内部审计机构设置、完善基层审计机构监督和评价职能的一项重大举措。大型公立医院实行审计委派制是保障公立医院审计机构及人员的独立性，提高审计机构对同级组织的经济运行质量的鉴证和评价力度，促进基层审计机构在审计业务工作中的独立性和规范性委派的形式是十分重要的。
（一）确定内部审计委派制独立性的形式。内部审计委派制的独立性包括实质上的独立性与形式上的独立性两个方面。实质独立性主要是指审计师的一种精神态度，即在工作中不使自己的判断受他人左右，不受个人偏见与杂念的影响，完全客观公正地形成审计意见；但是就目前我国企业内部审计机构的设置来看，很多企业的内部审计人员都是由财务部门的人员兼任，这种设置模式有利于内部审计直接服务于企业的经营决策，但是却不利于提高企业内部审计的独立性。形式上的独立性主要是指审计师的一种社会形象，即审计师在组织地位与客户关系方面独立于会计报表编制人，从而保证审计工作能够客观公正实施。
（二）由各部委的审计机关负责委派制的形式。根据国有企业的特征与建立内部审计新模式的原则要求，由各部委及各级审计机关对所有国家独资与直接控股的国有企业内部审计人员实行委派制。这对整合国有企业内部所有的营运机构的监督，能有效配合纪检监察部门，形成独立统一的监督机构，直接负责被委派企业内部审计工作。审计监察委员会不受董事会和监事会领导，直接向被派出的审计机关汇报工作，其下设的内部审计机构负责开展被审计单位的内部审计工作，对国有企业管理层和各部门工作进行监督，不受企业组织、董事会及管理层的制约。
（三）地方性的独资和控股企业及公立医院的内部审计委
派制的形式。独资和控股企业及国家在京的公立医院可由总公司或上级审计监察机关及卫计委实施委派制。①对国有独资和控股企业集团下属的子公司或控股的其他国有企业，由总公司审计监察委员会委派审计人员领导下属企业内部审计工作；②国家在京的公立医院及由国家全额拨款单位由国家卫生卫计委负责实施委派制，行使监督职责，凡委派的审计机构及人员应直接向卫计委审计委派机构汇报工作；③在京外单位国有企业及大型公立医院在国家实施内部审计委派制人力物力有限及条件还尚未全部成熟的情况下，可由地方上一级各级审计机关实施内部审计委派制。地方国有企业及公立医院可由上一级主管单位派驻专业审计人员进行行业审计，这样就有利于规范各企业及公立医院的经济行为，改变对各自拥有资金的支配权和所有权，在分配使用渠道与途径的有效性、合法性、政策性，并为提出在营运方面存在措施规则的滞后影响发展前景提出可行的建设性意见与改正措施。
提高内审计委派独立性和权威性的内容与形式的理论研究，有利于提高内部审计人员的独立性与权威性，确保内审委派工作质量，保证其有效监督国有企业及大型公立医院的经营决策，实时监控国有公立医院经济营运发展与社会责任的履行，充分发挥审计“免疫系统”功能，促进国有公立医院的保值增值的持续发展。
参考文件：
[1] 贾光伟，行业审计机构实施委派制问题及建议，《中华会计网校》、会计务实评估审计，2011-02-12，11：35
我国内部审计的独立性研究 篇7
1内部审计相关理论简述
1. 1内部审计独立性的内涵
关于内部审计独立性的内涵,学术界至今都没有给出准确的定义,目前主要从两个角度入手。有人认为,审计独立性包括实务人员的独立性和职业独立性两方面。也有人认为,独立性与确认或咨询服务所处的环境状态有关。 上述两种定义,前者强调主观精神状态,后者强调客观环境因素,虽然两者有一定的差异,但本质还是一致的。
内部审计的独立性还可以被分为传统的内部审计独立性和现代内部审计的独立性。其表述为: 第一,传统内部审计独立性的内涵: 我国传统内部审计独立性的表述一般为 “内部审计人员在开展审计活动时相对于管理层所持的独立立场”。第二,现代内部审计独立性的内涵: 现代内部审计的独立性是指内部审计负责人向组织中的最高决策层负责并报告工作,内审人员可以自由地实施审计工作和交流审计结果。这样的判断对于正确地实施审计工作是必不可少的。我国现代内部审计被称为 “服务导向型” 的审计活动。
1. 2内部审计独立性的主要内容
第一,内部审计人员的独立性。内部审计必须有专职的审计人员,不能由其他部门人员兼职,特别是会计部门人员兼任。同时,内审人员在执行任务时,必须站在客观、公正的立场去分析问题,不带偏见,不为部门利害关系所左右,要坚持原则,忠于职守,客观、公正地行使审计监督权以自己的工作态度和工作质量,提高内部审计的权威性。
第二,内部审计业务的独立性。内部审计机构和人员应当能够独立地制定审计计划,以独立的第三者的身份去执行审计程序,提出适当的审计意见和建议,审计人员不负责制定内审工作以外的计划方案。内部审计人员独立性的关键是要独立于被审计部门,在审计过程中,始终独立、客观、公正地进行工作。当然其独立性也要能得到被审计单位负责人的承认和支持。
2影响我国企业内部审计部门独立性的主要因素分析
2. 1企业经营管理者对内部审计的认识不足
很多企业领导人片面认为内部审计就是检查内部经济问题,有的认为内部审计限制了自己的经营自主权,有的将内审机构形同虚设。这种对内部审计的片面认识使内部审计工作浮于表面,内部审计人员也无法正常地履行内部审计的各项职能。相反,如果企业领导充分重视内部审计工作,就会对有效提高企业经济效益大有裨益。
2. 2内部审计的机构设置不完善
我国内部审计机构的设置是在国家干预和推动下建立起来的,目前,我国企业内部审计的报告关系呈现多元化状态。内部审计机构设置很不规范,缺少完整的独立性。 内部审计机构在企业中所处的地位决定了企业内部审计机构的独立性具有相对性和局限性,有些内部审计机构不是单独设置而是由其他部门领导或合署办公。尽管一些企业建立了审计委员会,但是其职能的发挥受到很大的限制。 这种状况导致了内部审计机构和人员受各方利益牵制,致使内部审计不能发挥应有的监督评价职能,严重制约了内部审计的独立性。
2. 3内部审计人员专业素质不高
企业内审人员是内审工作的主体,内部审计水平的高低,直接取决于内审人员的素质。一方面由于内部审计的初始阶段的审计工作主要侧重于差错防弊为目的的财务审计,另一方面由于审计工作容易得罪人,导致很多人不愿意从事内审工作。主要表现在: 一是多数内审人员来自财会部门或从其他部门改行而来,兼职人员多,现代审计技术手段掌握不够; 二是个别审计人员受社会不良风气影响,利用手中的权力送人情,损坏了内审人员的形象。
2. 4内部审计人员缺少完整的独立性
内部审计人员在本单位主要负责人直接领导下并对其负责和报告工作,所以难免接受单位领导的左右。这就严重制约了审计的独立性。主要包括以下三点:
第一,内部审计人员直接受本单位领导控制,有些单位领导对依法办事的内部审计人员实施变相的高压政策, 迫使内部审计人员听其指挥。
第二,由于被审部门是内部审计人员所在单位的组成部分,认为内部审计机构应该维护本单位利益,甚至有些内部审计机构对本单位有违法违纪行为却视而不见。
第三,内部审计人员安排的随意性。这些情况极大地影响了内部审计的独立性和权威性,导致内部审计无法客观、公正地发挥监督评价职能。
3提升我国内部审计独立性的对策建议
3. 1保证内部审计的独立性
独立的组织地位要求内部审计部门必须独立或不隶属于组织机构中其他的职能部门,审计独立性除了要求内部审计机构具有独立性,还要求内审人员在精神上保持独立性。内部审计部门的负责人应该能够保证内部审计人员自由地,并有能力对审计报告的问题给予实质性的考虑。要提高内部审计人员的独立性,必须对内部审计机构实行专职化的人员配备。提高内部审计人员的独立性最好应该采取内部审计人员的定期轮换,了解内审人员与被审计部门间的利益冲突和潜在矛盾,内部审计人员不得参与经营管理活动等。
3. 2完善内部审计的管理体制
内部审计机构负责人的任命也是保证内审工作独立性的一个重要环节,而且它也需要有一个独立的部门和一批专门人员对整个单位的生产经营活动进行客观、公正的检查和评价。内部审计人员作为独立部门成员不能参与本单位的生产经营管理活动,只承担对其进行评价的审计责任。另外,定期轮换审计人员岗位,能在很大程度上使审计人员保持相对独立。
3. 3培养高素质的内部审计队伍
内部审计质量的高低取决于内部审计人员能否执行高质量、高效率的审计工作。内审要真正发挥作用,必须依靠高素质的员工。在新的形势下,对内部审计人员要进行经常性的业务素质和道德修养培养。在职业道德方面,内部审计人员应具有认真负责的敬业精神,具有较高职业道德。在业务素质方面,随着内部审计职业化的发展,内部审计人员应熟悉本单位的经营活动和内部控制,具备必要的学识及业务能力,并不断通过后续教育来提高专业胜任能力。为此,企业必须加强审计人员的审计技能培养,加强内审人员的团队意识,通过考查其实施监控的价值,对内审人员的工作业绩进行评价。
3. 4完善公司治理结构,为内部审计部门提供保障
随着现代企业的内部结构和环境进一步复杂化,对内部控制和管理提出了更高要求,更加强调其结果的可信性与对组织管理和发展的建设性作用。应运而生的内部审计顺应了这一历史潮流,同时也对内部审计寄予了更高的期望,但现实中内部审计部门的责任不太明确,职能尚不完备。所以,如何完善公司治理结构、为内部审计部门提供保障是非常必要的建设内容。
3. 5维护内部审计的独立性,重在 “有所为”
内部审计的独立性必须要 “有所为”,主要应做好以下方面:
第一,建立规范的内部审计程序。制订具体可行的实施方案,作出合理的内部审计计划,按照国家的法规、企业经营管理及领导者的要求开展审计工作。
第二,及时宣传以树立形象。通过各种宣传渠道,树立审计部门公正、客观的形象,赢得各职能部门的信任。
第三,应抓住关键环节,突出审计重点。内部审计要抓住单位经济活动、经营发展中的关键环节,使内部审计能够在单位经济活动中起到铺路搭桥和保驾护航的作用。
4结论
近几年内部审计在促进单位加强全面管理和提升综合效益等方面作出了重大贡献,但也存在一些突出问题。为了充分发挥和加强内审的作用,企业应尽可能保持内部审计的独立性。但由于我国内部审计事业起步较晚,还远不能适应市场经济体制和现代企业制度的要求。加强内部审计的独立性,进一步提高内部审计人员在单位的地位,内部审计人员应不断提高自己在知识、技能、职业道德等方面的素质,使其真正发挥监督服务职能而不致形同虚设。
摘要：内部审计是社会经济发展的产物,是一项独立客观的咨询活动,要使内部审计真正发挥其各种职能,首先取决于内部审计的独立性。内部审计的独立性是使内部审计人员能够自由地开展工作并作出公正无偏的审计判断。独立性是审计工作的灵魂,也是审计的立身之本。本文从内部审计的含义出发,分析了内部审计的独立性,并根据我国内部审计独立性的现状给出了建议与对策。
现代企业内部审计的独立性研究 篇8
一、现代企业内部独立性解析
内部审计的独立性是审计工作独立进行的必要前提, 同时也是企业加强自我约束机制的重要手段。内部审计是以企业增值为目标, 对所受托经济责任关系的全面有效的履行情况发表意见, 以便保障企业有效的承担起他们的经济责任。我国审计署关于《内部审计工作条理》中规定, “内部审计机构在本单位主要负责人的直接领导下, 依照国家法律、法规和政策, 以及本部门、本单位的规章制度, 对本单位所属的财政、财务收支及其经济效益进行内部审计监督, 独立行使内部审计监督权, 对本单位领导负责并报告工作”。由此可见, 如果期望内部审计工作能够真正做到其检验、监督、鉴证等重要职能, 独立性作为内部审计必不可少的先决条件则必须引起我们重视。
二、现代企业中对内部审计的独立性的影响因素
由于目前我国内部审计的组织形式具有多样化, 而内部审计运作于企业内部, 因此会在一定程度上限制了内部审计的独立性, 从而也会或多或少的影响了内部审计的监督职能、降低了内部审计的工作效率, 使内部审计不能最大限度的在促进企业改善经营方式、实现组织目标、提高企业自身经济效益几方面发挥作用。
(一) 经营管理者对内部审计的制约
现阶段, 我国部分企业的管理者对于内部审计的认识还存在着一定的偏差, 相关规章制度并不完善。部分企业领导者仍将工作的重心放在扩大经济效益、提高生产上, 将内部审计单纯的只用作监察。认为内部监督与鉴证无关紧要的同时还会影响员工的工作积极性, 致使内部审计受到很大程度上的限制。与此同时, 内部审计是设置于企业内部, 内部审计人员切身利益直接控制于所在单位, 即内部审计人员是在本单位领导者的直接领导下对本单位负责人负责并报告工作。由于内部审计的对象往往是本单位辖下各部门, 内部审计与本单位属于利益共同体, 某些情况下内部审计工作会受到单位领导者的影响, 工作效率会受到制约。
(二) 内部审计人员业务能力不强
内部审计人员业务能力不强在根本上影响力内部审计工作的独立性。通常, 人员业务能力不强表现在两个方面:一是业务能力低下;二是职业道德低下。内部审计人员业务能力低下的原因主要由于企业领导者对内部审计的只能认识不足, 未对其加以重视, 导致内部审计部门人员的选拔并不慎重, 多是直接由从事财务工作的人员胜任, 这些人员虽然拥有丰富的实践经验, 但术业有专攻, 对于审计方面知识的掌握和运用并不足以应对其工作, 因此造成了内部审计人员业务能力低下。而职业道德低下则会撼动内部审计的独立性实施。少数审计人员自身缺乏职业道德观念, 在各种胁迫或诱惑中不能坚持原则, 不能认真履行内部审计的职能, 不能对一些违规事项作出真实的纰漏, 审计结果往往会流于形式。
(三) 政策法规有待完善
内部审计的独立性受到限制跟其所处的大环境也有着密不可分的关系。目前, 我国已颁发了有关国家审计的《审计法》, 有关民间设计的《注册会计师法》, 然而有关内部审计的就只有审计署颁发的《审计署关于内部审计的规定》, 内部审计并未有明确的法律用以规范、约束, 这使得内部审计不能够与国家审计以及民间审计拥有相同的地位。这一情况会迫使内部审计及其审计人员得不到应有的重视, 而内部审计人员在工作中则会陷入无章可循的混乱处境。
(四) 企业内部审计机构和人员设置情况
目前, 我国法律并未对内部审计机构设置问题作出明确要求与规定, 造成了企业中关于内部审计机构的设置没有一定的参照标准, 情况不一。更有甚者, 有些企业的内部审计机构并不是单独设立的而是将其并入企业的财务部门或纪检监察部门。这种情况往往会导致内部审计的职权不明确, 在取得其他部门的配合上存在一定困难, 有时甚至会遇到来自其他部门的干预, 其审计结果很大程度上都是从公司的利益角度出发, 所以内部审计机构的绝对独立性就变成了相对独立性。
三、加强企业内部审计独立性的建议
(一) 提高经营管理者对内部审计重要性的认识
加强对企业领导者进行民主监督力度, 完善企业内部关于内部审计工作的规章制度的制定;规范内部审计机构设置, 采用合理有效的管理模式, 逐步提升内部审计在企业工作中的地位, 保障其独立性, 使内部审计的检验、监察、鉴证等职能能够得到充分有效的发挥。提高企业经营管理者对内部审计的重视是加强企业内部审计工作的重要前提。
(二) 提高内部审计人员持业能力
内部审计人员应该不断加强自身的业务能力, 在掌握传统财务知识及审计技术的同时应加强有关统计学、经济学以及法律等发面的相关知识的学习与运用。尽管内部审计不像外部审计一样需要执业资格证书, 但也要保证自身的执业水平足以应对所面临的的工作。企业相关部门应尽量为内审人员安排培训机会, 鼓励内审人员不断学习、进步。由于内审工作是一项十分严谨的审核监察工作, 因此需要内审人员具有较高的职业道德操守, 不对外来的一些诱惑动心, 给出不公正不真实的审查结果。企业在人员的选拔上即应该选录一些责任心、原则性强的人来担纲内审工作。同时内审部门应注意树立一个良好的部门文化来影响及约束员工的行为, 从而加强内审工作的独立性。
(三) 完善内部审计工作的相关政策法规
俗话说, 不以规矩无以成方圆。随着经济的不断发展, 在人们对内部审计加强了解的同时也应该不断完善内部审计工作的相关政策法规, 使内审工作同外审等一样拥有可以参照的执业标准, 做到有法可依规范内审人员的行为, 避免内审工作在无头绪的情况下进行, 以便加强内部审计的独立性。
(四) 建立独立健全的内部审计机构
随着内审工作效率被大家所认可, 内审越来越受到了企业领导者的重视, 领导者应意识到内部审计机构只有在又有较高的权限及地位的同时才能发挥其全部的只能效应。因此, 内审部门应具有其独立性并直接隶属于公司法人, 在工作中凌驾于其他部门之上, 不被任何外力所干扰, 内审只对法人负责, 保证了其独立性即保证了审计结果的公允效益。
四、结语
随着市场经济日益发展, 企业规模不断壮大, 贸易交流日渐繁荣, 企业对内部审计的需求就越来越大。内部审计的职能得以充分发挥的前提即是它具有独立性。内部审计的独立性越强, 审计的公正性就越强, 保障了审计工作的质量就便于更企业的成长。因此, 我们应重点关注的仍是内部审计机构的独立性, 以便内部审计能够充分的发挥其检验、监察、鉴证等重要职能。
摘要：随着市场经济的发展, 我国法律制度的不断完善, 有关企业内部审计的独立性问题越来越多的被人们所关注。现阶段, 我国企业内部审计还存在着审计人员业务素质不过硬, 内部审计的法律法规不完善, 内部审计工作职责不明确等问题。我国应重点关注的仍应是内部审计机构的独立性, 以便内部审计能够充分的发挥其检验、监察、鉴证等重要职能。同时, 还应做好提高经营管理者对内部审计重要性的认识, 提高内部审计人员持业能力, 完善内部审计工作的相关政策法规, 建立独立健全的内部审计机构等方面工作。
关键词：现代企业,内部审计,独立性,措施
参考文献
[1]杨婧.现代内部审计主要方法的运用[J].山西财经大学学报, 2008 (11)
[2]李明辉.内部审计的独立性, 基于内部机构报告关系的探讨[J].审计研究, 2009 (1)
保障高校内部审计机构独立性研究 篇9
一、高校内部审计机构缺乏独立性的原因分析
(一) 内部审计法律规范不完善, 缺乏统一性
目前, 我国相关的内部审计法规众多, 但高层次的审计规范较少, 还没有专门的高校内部审计这方面的法律与法规, 由于缺少行业规章制度, 内部审计在遇到实际问题时无具体规章可循。
(二) 内部审计机构设置不尽合理, 独立性不强
目前只有部分高校设置了独立的内部审计机构, 个别高校尚未设立内审机构, 多数高校的内部审计机构是与纪委和监察机构一套人马合并办公, 根本无法保证内部审计工作的独立性, 限制审计功能发挥。内部审计机构只是在本单位主要负责人领导下开展工作, 政策上并没有赋予内审机构工作的独立性。
(三) 内部审计人员缺乏完整的独立性
高校的内部审计人员是在校长领导下开展工作, 其工作不可避免地会受到领导意志的左右;内部审计部门与其他行政部门处于一种平行的地位关系;审计人员的组织人事关系属于学校;内部审计人员不是审计科班出身, 这些严重影响了内审人员的工作独立性。
(四) 对内部审计工作的认识不到位、重视不够
高校领导对内部审计机构在单位设立的必要性认识不到位, 对审计工作的定位不够准确, 对内部审计所发挥的作用不重视。在人们的潜意识里认为审计就是查账找毛病, 个别领导甚至认为内部审计会制约自己和各部门使用经费的权力。
(五) 内部审计力量不足, 业务综合能力不强
很多高校的内部审计人员多数是转型过来的, 这些人知识结构比较单一, 大多只是熟悉财务会计与经济管理方面的业务, 缺乏必要的审计方面的专业知识。面对日益复杂的审计问题, 职业风险的敏感度不够, 处理问题的能力有限。
(六) 审计业务范围较窄, 审计领域有待拓宽
高校内部审计主要是采用逐笔查账的方法查证会计资料, 工作主要集中在财务领域而未深入到管理和服务领域, 对于高校重要方针政策的落实情况和重大改革项目没有及时的跟踪审计, 对财务管理中的内部控制缺陷未予关注审计。
(七) 内部审计站位不高, 审计高度有待提升
在内部审计工作职能上往往陷入认识的误区, 认为审计工作就是事后控制, 没有实现由单一监督向管理与服务方向的转变。在事前审计、实时审计、计算机审计等方面做得不够, 不能及时为领导提供建议和措施。
(八) 内部审计的审计风险加大
随着高校办学自主权及国家对教育投入力度的加大, 审计对象越来越复杂多样, 审计任务越来越多, 审计要求越来越高, 审计时间却越来越短, 增加了内部审计工作的难度, 执业风险无形中加大了。
二、保障高校内审机构独立性的对策
(一) 加强法律建设, 制定颁布《内部审计法》
为了能够有效地保障高校审计机构人员更好的独立地开展审计工作, 必须抓紧制定有关高校内部审计方面的法律规范, 通过制定具体的实施细则和可操作章程, 使审计工作有章可循。
(二) 科学合理地设置内部审计机构, 强化独立性
高校内审机构一般实施垂直式管理模式, 内审机构在行政上隶属于高校法人, 不受其他职能部门和其他领导的干涉。同时内审机构也不能与其他部门合并办公, 这样就保证了机构真正的独立。
(三) 保障内部审计人员的独立性, 提高客观性
高校的内部审计人员必须是专职的, 不能由财务部门或资产等部门的人员兼任。内审人员的任免、薪酬待遇和考核等应由单位最高权力机构审核决定。要定期加强审计人员的岗位轮换。
(四) 提高对内部审计重要性的认识, 加强重视
加强高校内部审计工作, 是健全权力约束机制和完善内部治理结构的重要举措, 对促进高校的发展有着极其重要的意义。高校各级领导必须从思想上加强对内部审计的重视, 完善内部审计制度。
(五) 加大宣传力度, 转变传统的认识观念
实行内部审计公开制度, 通过各种宣传渠道向人们灌输正确的审计理念, 让更多的人了解和关注审计、配合与支持审计, 树立良好的职业形象, 赢得广大教职员工的理解尊重与信任。
(六) 加大人员培训力度, 提高整体素质
合理安排内部审计人员配置结构, 趋向多元化;经常性地对审计人员进行职业道德教育, 定期组织审计人员进行业务培训交流, 提升整个团队的素质。
(七) 拓宽内部审计范围, 促进审计多元化发展
高校应摒弃传统的事后审计, 积极发展绩效审计、内部控制审计等。注重开展重大项目、重要政策跟踪审计, 适时开展专项审计。转变过去单一的监督审计观念, 更注重服务效能。
(八) 做好风险防范, 避免或降低审计风险
面对高校日益复杂的审计业务, 审计风险加大, 内审人员必须顺应风险导向审计的转变, 以确保审计质量为前提, 以风险分析和控制为出发点, 把防范风险的意识贯穿于审计全过程, 避免风险的发生。
参考文献
[1]李翼.关于高校内部审计独立性的思考[J].陕西青年职业学院学报, 2014 (04) .
[2]李冬梅.高校内审工作的现状与改进对策[J].民营科技, 2009 (07) .
上市公司审计独立性制约因素研究 篇10
审计作为一项独立的经济监督活动,因受托经济责任的产生而产生,并伴随着受托经济责任的发展而发展。实务界和学术界普遍认为:审计独立性具有两层的含义,一是形式上的独立,即审计人员相对于被审计单位来说,应该具有独立的利益、身份或地位;二是实质上的独立,是指审计人员在职业的过程当中保持的一种客观、公正的精神态度,不受外界的干扰。
由此看来,审计人员不参与所审查的经济活动,独立于所审查经济活动之外;审计独立的客体是被审计单位,这一点要求审计人员与被审计单位的主要负责人没有经济上的任何利害关系和伦理上的亲密关系;审计独立的内容应该包括实质上和形式上的独立。
二、我国上市公司外部审计独立性现状
根据我国相关法律的规定,上市公司必须聘请与本公司不存在任何利害关系的会计师事务所对本公司的经济活动进行监督,并对公司效益的真实性做出相应的评价,从而为广大的利益相关者提供客观、可靠的财务信息。
然而,在现实的情况中,这种效果在内外部环境以及审计人员的个人判断的影响下远远低于预期。近年来不断暴露出的财务舞弊案件如绿大地、万福生科等,使得审计的独立性和权威性受到了投资者不断的质疑。如一些会计师事务所,只顾增加自己的业务量,全然不顾被审计对象的实际情况而出具标准的无保留意见的审计报告,在很大程度上包庇了被审对象虚假的财务状况,更有一些小型的会计师事务所迫于竞争的压力,俨然成了“卖报告”的风水宝地,由此可见,我国审计的独立性问题仍然不容乐观,可以说对上市公司审计独立性的研究具有重大的理论意义和现实意义。
三、上市公司外部审计独立性制约因素
本文试图从审计主体、审计客体和外部环境三方面分析其对审计独立性的影响,主要内容有:
(一)审计主体对审计独立性的影响
1. 会计师事务所的规模比较小
相对于国际型的会计师事务所,我国的会计师事务所的规模比较小,而且管理比较分散,小型的会计师事务所为了维持自己的生存和发展,对客户也就是被审计对象具有很强的依赖性,这种依赖性使得事务所很可能基于生存竞争的压力而屈从于被审企业的管理层的意图,以自己审计独立性的缺失来迎合客户的“特殊需求”,这使得会计师事务所公布信息的独立性和公允性受到了严重的影响。
2. 非审计业务的不规范
随着我国审计市场的逐步饱和,审计业务收入在事务所的营业收入中的比重也逐步下降。有调查数据显示,在2008年以前,注册会计师行业的增长速度有达到20%,但近年来的行业增长速率却逐年放缓,2010年下降到了5%。类似财务咨询、税收咨询等非审计业务的不断扩大,使得事务所与客户的接触越来越深,两者之间的关系更加密切,利益趋于一致,从而严重的威胁了事务所审计的独立性。
3. 注册会计师的整体职业素质不高
我国注册会计师是通过全国统一的职业考试而取得资格证书,而在实务方面缺乏一定的经验,对职业素质教育的重视更是不够。虽然每年单位或者注册会计师协会会举行相应的继续教育活动,但是大部分的注册会计师只是来走走程序,并不是抱着一种学习的心态进行职业继续教育。
(二)审计客体对审计独立性的影响
1. 审计委托人的缺位
民间审计一般是由公司的董事会(或监事会)代表所有者委托注册会计师对公司管理当局的本期经营情况进行鉴证。但是我国的现实情况却往往是董事会会受到管理当局的影响。这是因为很多的董事会在管理层兼职,我国的法律允许董事长兼任企业管理层的总经理,而且这种情况在我国上市公司中屡见不鲜,这也对注册会计师的独立性造成了干扰。
2. 公司治理机制缺乏有效的手段来制衡管理层
就我国目前的上市公司而言,基本上是以国有股本为主体,而国有股的一股独大,使得其他股东根本没有办法对其形成有效的牵绊。这会使得股东会与董事会合二为一,公司的控制权集中在董事长一人手里,在董事长兼任总经理的情况下,聘请或解聘会计师事务所的实际权力掌握在管理层手中,同时审计费用的给予也存在于管理层的控制当中,这使得失去了审计原有的利益制衡作用及社会价值。
(三)外部环境对审计独立性的影响
法律对审计制度的组织方式、独立地位、审计组织和审计人员的权利等有关规定,是保证审计制度能够建立和持续下去的必要条件。目前我国对注册会计师审计失误或舞弊的处罚主要有行政处罚和刑事处罚,行政处罚的力度较轻,威慑作用较小,而刑事处罚更是微乎其微,这就使得注册会计师在审计中承担的或有损失非常小,导致某些注册会计师为了眼前的既得利益,选择与上市公司合谋作弊。
四、提高我国上市公司审计独立性的对策
(一)完善审计主体方面策略
1. 扩大事务所的规模
将会计师事务所进行合并可以有助于事务所的规模的扩大和注册会计师审计独立性的提高。提高设立会计师事务所的条件,督促小型会计师事务所进行合并,使得大型的会计师事务所具有更强的谈判优势,增强其竞争优势,减少恶性竞争,同时也降低事务所对单一客户的依赖性,从而提高审计的独立性。
2. 规范非审计业务
将审计业务与非审计业务区别对待,实行有效的隔离,不允许同一事务所或相关审计负责人在一方面提供非审计业务咨询的同时也为客户提供审计业务,即严格区分事务所的不相容业务。建议成立专门的监督管理机构,对事务所提供的审计业务与非审计业务实施监督,维护审计结果的真实性和公允性。
3. 构建完善的注册会计师继续教育制度
首先,从源头做起,在学校开设职业道德的相关课程,提高未来注册会计师的职业道德水平;其次,加快完善职业道德规范的体系,我国的注册会计师协会虽然已经制订了《中国注册会计师职业道德基本准则》,但是,操作性不是很强,希望加快制定相应的操作指南,来提高注册会计师职业道德守则的操作性,进一步完善职业道德规范体系。
(二)改进审计客体治理机制
1. 构建新型的委托代理机制
现行的委托代理机制无疑存在着弊端,针对现行审计委托制度在制衡牵绊方面的弊端,笔者提出以图1为程序的新型审计委托代理机制。
在上述新型的委托程序图中,审计主体与被审计单位之间的利益得到了有效的牵绊,隔绝了被审计单位与审计主体之间的直接经济往来,大大提高了注册会计师在审计过程当中的独立性。
2. 改善股权结构,完善公司治理
首先,优化企业的股权结构,改善股权结构可以有效的分散大股东的控制权,从而对其进行约束,保护中小投资者的权益不受侵害。其次,完善公司治理,强化股东的权利意识,实行集中代理。
(三)外部环境方面完善对策
首先,法律对审计制度给予的地位越高,审计人员就越能够独立地不受干扰地从事审计工作,审计制度便越能发挥作用。其次,法律对审计制度具有重要的督促作用。加快推进司法机制,建立民事赔偿制度,加大惩罚力度,造假的机会成本,这些都能够增加注册会计师的风险意识。
参考文献
[1]贾成海.审计独立性问题研究[M].中国文史出版社,2014.
[2]曹靖宜.对提高我国注册会计师审计独立性的思考[D].财政部财政科学研究所,2014.
审计独立性探究 篇11
关键词：非审计服务；审计独立性；审计费用；注册会计师
一、提出问题
（一）注册会计师非审计服务的拓展对审计独立性产生威
胁。非审计服务是指会计师事务所与审计客户之间存在的审计专业服务收费以外的直接经济利益或者是重大的间接经济利益的一种服务活动。市场需求的日益增加，以及非审计服务背后所带来的高额利润，促使其近年来迅速发展。对于会计师事务所来说，非审计服务不需要注册会计师签字，不需要其出具审计报告，这就意味着无需承担太多风险。同时，项目繁多的非审计服务又能给会计师事务所带来不菲的高额收入。而高额的非审计服务收入，使得会计师事务所出于对其自身经济利益的保障而受制于被审计单位，进而导致注册会计师在面临客户的不合理要求和胁迫时放弃审计独立性的原则，损害实质上的独立性。
（二）审计三方关系不平衡。独立审计本身是审计机构或注册会计师接受财产所有人的委托或授权，对财产经营者的受托经济责任履行情况进行的审计监督的一种经济活动。存在着委托人、被审计人和审计人三者的特殊关系。但在我国现实审计市场当中，现有的公司法人结构不够完善，公司内控制度尚不成熟，使得很多情况之下，公司的实际经营者和决策者就是公司所有者本身。在这种情况下，公司的直接经营和主要决策由管理层或公司所有者本身来运作，通知聘请审计专业人员的责任也由董事会或管理层承担，必然会打乱审计关系三者之间的有序平衡关系。是否与该会计师事务所签订审计或非审计业务合同以及审计费用的多少，完全取决于被审计单位的董事会或者管理层，必然会影响审计的独立性。
（三）对审计失败的会计师事务所处罚力度不够。近几年
来，审计失误甚至失败的案例频频出现，主要体现在各大事务所对审计质量的忽视以及审计警惕性不高，直接影响到了社会公众的利益，也对审计行业自身形象造成影响，影响了注册会计师的审计独立性。从社会公众的角度来说，大多数人们认为，审计行业规范中对处罚力度的规定偏低，没有对违规出具审计意见的行为起到震慑作用。违规成本低，使得审计质量存在着很大的隐患。若对会计事务所规定严格的处罚制度，在一定程度上必然会使审计质量有所提高，保护好审计的独立性。
二、解决问题
（一）审计报告上网公布。注册会计师在审计结束后，应当第一时间向省级财政部门或者注册会计师协会上报其审计报告，省级财政部门或者注册会计师协会在收到报告之后应将其在网站上进行公布，以便企业投资人、债权人以及政府有关部门的利益相关者等审计报告使用者们对审计报告进行了解、查询或核对。这一举措的好处在于，一方面，那些由审计单位伪造的审计报告，是无法从公示网站内查询到的，同时，如果在报告使用者的工作过程中所见到的书面审计报告内容同网站公布的审计报告不一致，该审计报告也极有可能是被篡改的。通过在公示网站上对审计报告进行查询和核对，报告使用者们可以很容易地发现虚假审计报告；另一方面，在财政部门或者会计师协会的上网公布审计报告，也会是对于强化会计师事务所内部审计质量控制的重要手段。注册会计师可以通过上网查询已公示的审计报告这一途径，及时地发现不法分子通过伪造自己签字伪造审计报告或者偷换财务报表的情况。同时，注册会计师在接受审计委托前，可以在网站上查询被审计单位以前的审计报告，以便增加对被审计单位的了解，也可以发现被审计单位本年度已经委托其他会计师事务所进行审计工作的情况。
（二）建立同业监督机制。当审计报告使用者发现审计报告存在错误或者舞弊迹象、认为该注册会计师职业道德存在问题、认为审计结果不可靠的情况，可以缴纳一定数额的保证金，申请注册会计师协会委派其他注册会计师对审计报告进行重新审计或者复核。通过复核和披露原审计报告存在的舞弊或虚假不实，执行复核业务的会计师也可获取更多的报酬，以激励其高质量的完成复核工作，这样可以在行业内部形成监管的力量。各级政府财政部门以及注册会计师协会通过审核两次审计结果的差异，就可以初步定位审计舞弊以及审计失败的行为，通过进一步调查，检查原注册会计师是否违反审计准则的行为，并在此基础上加以惩戒和处罚。在同业监督机制的作用之下，将会割裂会计师事务所和被审计人之间不正常和过于亲密的经济利益联系，使得事务所的审计费用来源变得不稳定。一旦失去了稳定的经济利益来源，就会打乱固有的审计市场格局，加速会计师事务所之间的竞争，促进各事务所更加积极主动地提高专业胜任能力和审计质量。
（三）加强监管，严格处罚。在审计失败导致投资者利益严重受损的情况下，审计报告使用者若要通过法律手段追究会计师事务所或注册会计师的责任，将会遇到一些阻碍，如诉讼时间长、诉讼成本大、判决效率低等问题。而通过诉讼外和解的方式解决这一问题，其处理结果对违规注册会计师的威慑力又大打折扣，达不到震慑和惊醒的作用。我国追究刑事责任注重谦抑性原则，注册会计师犯罪不属于重大刑事犯罪，依靠刑事责任提高审计可靠性也是不现实的。目前，我国制约注册会计师滥用审计权的手段，主要集中于高级政府财务部门的处罚条令和相关惩戒措施，以及来自于注册会计师协会的监管和限制。以此监管和处罚模式来达到提高审计质量的目的。一方面要更加注重加强监管，首要的是保证监管人力和物力的投入，通过增加审计质量检查次数以及扩大检查范围，来提高注册会计师违法行为被发现的概率以及发现之后被处罚的概率，使其无处躲藏。另一方面要要适当的加大处罚力度，以求对违规会计师起到震慑和惊醒的作用，同时与道德诚信建设相结合，违规会计师的惩戒决定，作为其不诚信记录中的一笔。
（四）调整当前我国的公司治理结构。我国上市公司根据公司法规定，要设立相应的独立董事地位，以确保公司治理层成分的多元化以及决定制定的公正民主。但是在现实经济生活中，各公司的独立董事大多数时候达不到真正意义上的独立决策。独立董事的话语权和各项职能的形式会受到各方面的限制，难以发挥其作为独立董事真正的作用。为进一步改善和解决这一现状，应该适当的调整公司治理结构，使得独立董事发挥更有效、更有价值的作用。一方面审查独立董事就职人士的资质和能力，加强其职业胜任力，独立董事应当具备相关的工作经验和专业知识技能。另一方面给与其更多的权利和职能，相关的监管部门可以要求独立董事对公司的经营管理状况发表申明。
（五）完善我国审计市场环境。提高审计独立性措施的另一个有效角度将会是改善当前审计市场环境。虽然我国的资本市场和审计市场发展现状尚不足以和西方的成熟资本市场相提并论，仍旧还有很大的提升和改善空间，但是我国高速的经济发展趋势，高速的公司规模扩张趋势，都不断加大社会各界对审计报告质量的要求。该神审计市场环境重要的一个举措是力求让更多的投资者将更多的目光集中于提高公司年度财务报表的准确度和编制过程的透明度。许多投资者为谋求巨额利润，往往会走上投机的道路。但是投资者作为经济关系中重要的一环，这种行为极其不利于我国投资环境的进一步建设和良好发展，同时也不利于审计市场的进一步完善和提升，对各方力量加强审计独立性工作带来了不利影响，应当杜绝。
参考文献：
[1] 李晓玉，张琴.从审计独立性定义看审计独立性面临的威胁.《观点》，2011
审计独立性研究 篇12
审计独立性是资本市场基础的关键所在,决定着投资者的命运。各国的审计法律法规都将独立性作为审计师职业的价值核心,强调作为“经济警察”的审计师保持独立的重要性,并制定一系列措施来预防损坏独立性情形的发生。影响我国民间审计独立性的因素是相当广泛的,既涉及到社会环境、法治体制、业内竞争等宏观层面的因素,又涉及到职业发展、道德水准等微观层面的因素。但独立性只是一种精神境界,只能由注册会计师自己来把握,注册会计师能否保持独立性取决于被审单位管理层对他们“威逼”的可能性以及注册会计师敢于说“不”的能力。因此,注册会计师能否保持独立性,可以从博弈双方力量对比来分析。
独立性是审计工作的核心原则,是审计职业的基石,贯穿于审计活动的各个方面,是财务报告信息质量的保证。因此,审计人员是否独立,很大程度上决定着民间审计质量的优劣。随着我国独立审计职业规范体系的初步建立、会计师事务所的日益发展、民间审计业务的不断扩大,民间审计的地位和信誉正逐步提高。然而由于我国现有的法律制度监管惩罚措施还不成熟以及缺乏对高质量审计服务的需求,使得审计人员对客户存在很强的依赖性,导致审计人员丧失独立性。本文基于非合作博弈,对审计实务中注册会计师与被审计单位管理层之间的行为进行分析,从双方方博弈的角度研究审计独立性较弱问题,为解决审计独立性低问题提供参考。
二、审计相关理论概述
(一)民间审计界定
民间审计,即国外统称的独立会计师审计,由于它是由社会审计组织所进行的审计,故又称社会审计。15世纪中叶,民间审计随着资本主义商品经济产生而开始萌芽。在西方各国,民间审计的产生都晚于政府审计一千多年,但民间审计一经产生,其发展的迅猛却远远超过了政府审计。究其原因,就是与商品经济的产生和发展这一特殊经济条件有着密切的联系。我国最早的民间审计发展历史可以追溯到1918年。相比西方民间审计的产生和发展,旧中国的民间审计不仅起步较迟而且发展艰难。在当前,民间审计是指依据《注册会计师法》规定,有关主管部门审核批准成立的会计师事务所和审计事务所的注册会计师所执行的独立审计。我国民间审计组织作为整个市场经济体系的一项基础设施,随着经济的市场化和资本的社会化而不断发展,对提高会计信息的质量,改善我国投资环境,维护良好的市场秩序,保证市场经济的健康运行等社会经济活动起着具有非常重要的作用。
(二)博弈论
“博弈论”的英文译为“Game Theory”,又称为“对策论”,博弈的“用武之地”是非常广泛的,它作为一种重要的分析方法几乎已经渗透到所有的领域。博弈论是研究决策主体的行为在发生直接的相互作用时,人们如何进行决策以及这种决策的均衡问题的理论。在博弈中,每个对弈者在决定采取何种行动时都策略地、有目的地行事,他考虑到他的决策对其他人的可能影响,以及其他人的行为对他的决策的可能影响,通过选择最佳行动策略,来寻求收益或效用的最大化。博弈论可以划分为合作博弈和非合作博弈,目前经济学家谈到的博弈论一般指的是非合作博弈。合作博弈与非合作博弈之间的主要区别在于:当参与人的行为相互作用时,当事人之间能否达成一个能够约束各方的协议,如果有,就是合作博弈;如果没有,则是非合作博弈。合作博弈强调的主要是效率、公平、公正和团体理性;非合作博弈强调的主要是个人的理性和最优决策,它的决策结果既可能是有效率,也可能无效率。在实践中,往往有很多博弈参与人,博弈参与人越多,越难达成约束各方的一致协议,因此现实生活中的大多数博弈都是非合作博弈。在社会实践和生活中,人们的利益冲突与合作具有普遍性,几乎所有的决策问题都可以认为是博弈,因此博弈的应用是非常广泛的,本文也是在博弈论的基础上对民间审计独立性缺失这一长久困扰资本市场的问题展开论述的。
(三)审计师与被审单位管理层之间博弈理论
由于专业知识、经济和时间成本的限制,公司的信息使用者不可能真正对公司进行有效的监管,注册会计师和被审单位之间的博弈构成了净化资本市场很重要的一环。在这种博弈中注册会计师必须保持独立性才能为投资者以及利益相关者提供决策有用的信息,否则,注册会计师行业也就失去了其存在的意义。在实践中,注册会计师能否保持独立性,关键在于审计过程中双方力量博弈的对比。在审计工作中,不同的审计参与人都“怀揣”着不同的目的,其中两个主要的参与方是被审计单位管理层与注册会计师。被审计单位管理层为了“更好”完成委托者的受托责任,获取他们的信任,吸引广大投资者的投资,想方设法粉饰财务报表。注册会计师则处于一种很矛盾的状态,一方面他们是资本市场的监管者,背负着来自广大利益相关者“殷切的期望”,需要对真实的财务报告信息负责,同时受制于法律责任,监管力度,声誉等方面的约束,但另外一方面他们也是理性经济人,追求利益最大化,面对着来自被审计客户管理层的“利益诱惑”。在这种情况下,注册会计师会做出选择,他们既可能充当股东的“好警察”,也可能充当信息伪造者管理层的“帮凶”。在审计实务中,注册会计师既可能发现被审单位管理层的舞弊造假,也可能没发现。由于审计市场存在严重的信息不对称,管理层具有信息优势,如果审计师要发现管理层的造假行为,就要花费更多的审计成本。假若管理层知道审计师花费更多的成本去发现舞弊行为,就会如实反映,如果审计师知道管理层如实反映,就不会花更多的审计成本去查对方是否存在舞弊,如此循环下去,双方博弈的结果是一个典型的混合策略,不存在纳什均衡。这种情况发生的根本原因是博弈双方利益的对立性。本文就只从理论的角度,对审计实务当事人之间的博弈行为进行了相关探讨。
三、审计与被审计双方力量抗衡的博弈分析
(一)博弈双方力量博弈分析
审计师是否独立受法律责任、监管处罚、审计收费等各个相互交叉矛盾的复杂因素影响,是在职业道德水准和金钱之间做出的选择。在当今社会中,审计独立性难免遭到腐蚀,其腐蚀程度取决于两方面的因素,一是管理层对审计师“威逼利诱”的可能性,二是审计师对管理层的“威逼利诱”说“不”的能力。被审单位管理层对审计师“威逼利诱”的可能性主要取决于以下因素:(1)管理层对注册会计师“威逼”的动机。无保留意见审计报告的重要性和公司的财务状况是管理层运用力量优势对审计师施加压力的主要动机。管理当局往往为了达到某种不可告人的目的,串通舞弊,粉饰公司的财务业绩,为了获得无保留意见审计报告,增加了对审计师施加压力的可能性。(2)管理层的“力量”。管理层的力量主要体现在对注册会计师的选择权和决定审计收费两个方面。有研究表明,我国目前有近七千家会计师事务所,审计市场出现恶性竞争很严重,被审单位对会计师事务所有较大的选择权,再加上被审计单位是会计师事务所经济利益的唯一来源,这就使得我国资本市场上被审计单位管理层处于非常“强势”的地位。在这种尴尬被动的处境之下,管理当局的力量就显得尤为强大。(3)制约因素。管理层是否会对审计师施压,一个重要的决定因素就是其道德水准,这与其个人的世界观、价值观相关,很难把握。管理层在决定是否向注册会计师施加压力时,考虑的另外一个重要因素是更换审计师的交易成本。目前我国的审计市场供大于求,属于典型的买方市场,管理当局重新聘请注册会计师的成本相当低。基于上述原因再加上相关法律对管理当局妨碍审计独立性这样一个事实缺乏法律的制裁,使得管理层有恃无恐,不顾后果地对注册会计师施加压力。在这场博弈中,虽然管理当局拥有较大的主动权,但是作为博弈一方的注册会计师,虽然处于弱势,对博弈结果也有一定的影响,也就是说,注册会计师对被审计单位的“威逼”有说“不”的权利。注册会计师对被审计单位抵制能力的大小主要取决于以下因素:徐元玲(2004)认为,注册会计师自身的职业道德是决定其行为取向的根本原因。审计师作为维护资本市场秩序的“经济警察”,保持职业道德是至关重要的,这是会计师事务所获得客户信任,提高自身声望的关键。然而,我国审计人员素质不高已经成为不争的事实,由此而引发的审计独立性问题也就不足为奇了。这一关键因素的背离,使得注册会计师在面对来自管理层的压力时,选择了“不能”说“不”,严重降低了对被审单位的抵制能力。会计师事务所对客户的依赖程度。首先,目前我国会计师事务所的现状是规模小、数量多,处在典型的买方市场环境下,这直接导致了民间审计经济上对客户的依赖性。其次,由于会计事务所提供的业务较为单一,对客户来说不具有独一无二的价值,导致客户的转换成本非常低,这也在一定程度上增加了客户对会计事务所的牵制。这两个因素使得注册会计师“不敢”对来自管理层的压力说“不”,极大影响了师在博弈中的力量。在注册会计师和被审计单位管理层的博弈中,由于注册会计师素质普遍低下和对客户的依赖性较强,使得他们很大程度上“不会”对来自被审单位管理层的压力说“不”,所以,注册会计师在博弈中处于明显的劣势地位。
(二)博弈双方力量差异成因分析
(1)源泉体制束缚。从民间审计起源上来看,我国审计从一开始就被打上很强的行政色彩,行政干预使注册会计师在审计过程中缺乏独立性。相比西方民间审计的产生和发展,旧中国的民间审计不仅起步较迟而且发展具有中国特色,每个会计师事务所都要挂靠一个行政事业单位,而挂靠单位一般则为被审计单位的行政主管部门。挂靠单位出于某些利益的考虑,往往会阻碍会计师出具客观、公正的审计意见,使得会计师在审计过程中难以保持其超然的独立性。尽管现在会计事务所进行了脱钩改制,但是这种由行政干预所造成的“独立性”意识的缺乏在短期内难以得到消除。总而言之,民间审计从开始到发展再到现在,背后都有一只无形的手在起作用,使得审计师从开始就缺乏独立性意识,这是导致注册会计师在审计博弈中处于劣势的体制原因。(2)社会审计环境恶劣。理论上,审计需求是审计市场发展的主要推动力。而在我国,审计需求的内在驱动不足。这主要是由于注册会计师从股东的受托人变成了管理层的受托人,借助审计行业的公信力,两者合谋侵害股东的利益,这样可能将保持高度独立性的注册会计师从市场中排挤出去,从而形成“劣币驱逐良币”的格局,使审计市场成为一个劣质品市场。(3)审计市场结构不合理。审计市场结构不合理,主要是由于审计市场集中度较低。在这里我们引入一个重要的研究指标:审计市场集中度。审计市场高度集中和高度分散都会带来一定的弊端,结合我国实际来看,属于审计市场高度分散的情况。我国会计师事务所平均规模偏小、体制不合理,在低端市场上从事的审计项目多、任务重,在高端市场上难以与“四大”竞争。这种情况下,一方面事务所规模过小,没有能力组织专业培训,可能导致审计独立性下降;另一方面事务所过多,导致公司可选择的空间很大,正所谓“东方不亮西方亮”,事务所之间为了争夺客源,迫于“无奈”屈于被审计单位管理层的“摆布”,“背叛”广大利益相关者的利益“成全”自己,也会导致审计独立性的下降。总之,我国审计市场结构不合理已经对审计独立性产生了极其负面的影响,使得注册会计师行业的公信力徘徊在“崩溃”的边缘。(4)“经济利益”问题。大量的研究表明,“经济利益”问题是注册会计师不能坚持“独立”审计的根本原因。市场竞争的无序,使事务所日益将自己看成商人,而作为“商人”身份的事务所,是否遵循职业道德是次要问题,一味的追求自身利益最大化而不顾后果。再加上法律监管不严,市场结构不合理对客户依赖性大等外部原因,使得审计师很难保持独立性。(5)企业法人治理结构失效。在一个完善的治理结构中,注册会计师作为股东大会聘请的外部审计力量,对管理层“受托责任”的完成情况进行审计,保护股东权益。而在我国,大部分上市公司由国有企业改制而成,国有股与法人股占的比重很大,这种“一股独大”的现象往往使得股东大会流于形式,注册会计师的委托人实际上便成了管理层。也就是说,企业管理层可以根据主观意向自主选择会计事务所,并付费给注册会计师,这相当于审计师的命运掌握在管理层的手中,就是想保持独立性也难,这在很大程度上增加了管理当局的力量。(6)法律约束和监管体系不严。吴彩莲(2007)认为,市场经济是法制经济,法律是维护市场经济健康有序发展的重要前提。但是目前我国与审计相关的法律制度对出具虚假报告的注册会计师的惩罚机制规定较少,条款比较模糊,使得审计失败成本很低,不能使得相关的责任人受到应有的民事和刑事处罚,这是整个审计行业的独立性遭到背离的一个很大原因。同时由于相关的审计法律法规只对发表了不恰当审计意见的注册会计师进行处罚,而对被注册会计师查出的管理层的造假行为,只要依据注册会计师的相关建议进行了修改,就不会受到相应的处罚,这样不仅加大了注册会计师的执业风险,同时使得管理层肆无忌惮,这在一定程度上增大了管理层在博弈中的力量。
四、审计与被审计双方力量平衡的对策
(一)改善审计执业环境,治理不合理的审计市场
如上所述,目前我国民间审计所处的政治、经济、文化、法律等方面的环境都存在一定的不利因素。首先,我国政府应致力于整顿审计外部环境,整顿资本市场,提高进入尤其是进入证券、金融、大中型企业的审计资格,以此形成注册会计师与客户力量的抗衡,减弱客户施加的不正当压力,使审计市场由买方市场向均衡市场转变,提高审计独立性。其次,培育市场对高质量审计的需求。这就要求作为监管者的政府应密切关注事务所的竞价行为,防止注册会计师以低成本、低质量的策略来争取市场份额。最后,形成适当集中的审计市场,使大规模事务所之间存在竞争,审计市场处于垄断竞争状态。这样,既不会由于垄断而导致审计独立性的下降,也不会由于竞争而导致审计独立性的下降,进而更好地提升审计质量。
(二)完善民间审计法律法规建设,加大惩罚力度
任何一个完善和成熟的注册会计师制度,都少不了健全的法律框架的支持。虽然我国的相关法律法规都对注册会计师“给委托人、其他利害关系人造成损失的”违法行为应承担的责任做了明确规定,但现实中很少有注册会计师因为造假而承担赔偿投资者损失的民事责任。注册会计师之所以敢出具低质量或虚假的审计报告,是因为造假被揭发的机率小,即使被发现而遭到的惩罚也不足以引起注册会计师以及会计师事务所的重视。因此,要加强法制建设,明确经济责任,加大对注册会计师的监管和惩罚力度。同时要对注册会计师查出的管理人员的舞弊造假行为制定严格的处罚机制,只有这样才能真正发挥出注册会计师的监督作用,才能更好地避免会计信息失真问题。
(三)鼓励民间审计做大做强,提升竞争力
国际经济一体化和会计审计准则的国际趋同,意味着审计市场国际化的方向不可逆转,我国民间审计做大做强,不仅是我国企业国际化发展和参与国际化竞争的需要,也是当前我国经济活动日益深化和市场需求多元化的客观需要。我国需要鼓励国内有品质有信誉的会计师事务所强强联合,实现规模化发展,扭转我国民间审计平均规模偏小、质量偏低的问题,逐步缩小与国际事务所的质量差距,进而实现与国际事务所的良性竞争,最终形成高质量的审计市场。
(四)提高注册会计师的综合素质
相关的调查研究显示,国内会计师事务所有近一半的注册会计师只有大专学历或者连大专学历都不是。而四大国际会计事务所审计师拥有大学本科学历。所以国内所注册会计师的整体素质不如国际所,自然核心竞争力也就没有国际所强。造成这种结果的一个很重要的原因是国内事务所的薪酬机制不健全,培训机制不明确,起点太低。硕士毕业之后更倾向于“四大”,因为“四大”能提供很好的锻炼平台。因此,应该完善审计市场,提高事务所的薪酬激励,吸引更多优秀的人才。“得人者昌,失人者亡”这一黄金法则不仅在硝烟滚滚的战乱年代适用,在商场如战场的今天依然适用。国内事务所为“人才”要“舍得眼前利”,方能“行得万年船”。只有解决作为根本的“人”的问题,我国的审计市场才能慢慢走出“劣币驱逐良币”的怪圈,形成良性循环。在“得人”的同时,要强调“德”。职业道德系安身立业之本,只有遵守职业道德,谨慎从业才能保证工作质量,降低审计风险。通过外在的强制性措施来促进注册会计师职业道德的自我提高是很好的一条途径。加强意志品质教育,提高“抗收买能力”,在金钱利益面前,始终保持“独立性”。审计独立性是审计职业的生命。应该提高处于博弈的审计师的抵抗力,同时制定相关的措施来压制处于博弈优势的管理当局的力量,尤其是要完善审计市场使注册会计师脱离对客户管理层经济上的依赖性,只有这样才能从根本上解决民间审计独立性较弱问题。
摘要：民间审计是市场经济发展的需要,资本市场的稳定发展及经济资源的优化配置需要高质量的民间审计。但是审计市场的激烈竞争使注册会计师的独立性受到严峻挑战,近年来注册会计师与审计客户“合谋”造假案件屡见不鲜,这使注册会计师行业步入了信誉危机时代。本文基于公司管理层与注册会计师的博弈分析,对当前民间审计独立性较弱问题进行了探讨,结合博弈理论提出了提高民间审计独立性的对策建议。
关键词：民间审计,独立性,博弈分析
参考文献
[1]张维迎:《博弈论与信息经济学》,上海人民出版社2006年版。
[2]李峰、殷蓉:《社会审计独立性的博弈分析》,《审计与经济研究》2009年第1期。
[3]张莉:《上市公司财务审计博弈分析》,《经济研究导刊》2009年第34期。
[4]刘颖斐、余玉苗:《应对审计失败问题的独立审计博弈策略改进》,《审计研究》2006年第1期。
[5]李兆华:《我国会计师事务所实行定期轮换制的博弈分析》,《会计研究》2005年第3期。
[6]裘宗舜、韩洪灵:《审计独立性之风险:一个分析框架》,《会计研究》2003年第6期。