审计准则国际协调

审计准则国际协调（通用9篇）

审计准则国际协调 篇1

一、美国会计准则的国际协调概述

美国是典型的自由市场经济体制国家。在美国, 私有制企业数量占据绝对优势, 而国有企业数量极少, 国有企业创造的国民收入在国民收入总额中所占比重不到2%;资源配置主要依靠市场, 政府作用微弱;股份有限公司在经济中处于基础性地位, 证券市场发达, 证券筹资的比重较大;政府对国民经济干预的程度很低。美国的法律环境也比较特殊, 与其他主要西方国家不同。美国政府不是依据公司法来管理公司, 而是依据证券法和证券交易法设立证券交易委员会对公司进行管理。美国政府对会计准则没有强制性的法律要求, 对公司定期财务报告的编报也没有总的立法, 国家法律没有规定公司应向国家有关部门报送财务报表, 各州的立法对公司会计业务处理规范一般也无强制性的要求。而美国的税务制度对公司的财务报告也只是提出一般性的要求。它要求每个应纳税的公司须持有必要的账簿和记录, 以便于填写纳税申报单时确定公司总收入额及税收减免的金额。在这种经济体制和法律环境下, 政府不可能成为会计信息的主要使用者, 会计准则的制定尽量交给民间会计职业团体, 以减少政府的干预;会计准则的主要目标是满足投资者和债权人进行经济决策的需要, 尤其注重保护证券投资者的利益。

自2001年以来爆发的安然、世通、施乐等一系列会计丑闻, 引发了美国对其会计准则的反思。政府为维护自己的管制权, 有必要向公众做出一个令人满意的交代, 《萨班斯—奥克斯莱法案》就是在此背景下出台的。作为证券监管部门的证券交易委员会把矛头指向了财务会计准则委员会, 认为会计准则的缺陷是导致造假事件发生的重要原因之一。由于美国会计准则是以规则为基础而不是以原则为基础的, 这些会计准则不能充分适应未来市场的发展, 尽管此后的《萨班斯—奥克斯莱法案》没有明确提出美国会计准则的制定应当以原则为基础, 但明确要求美国证券交易委员会对美国采用以原则为基础的会计准则体系进行研究, 可见美国重构以原则为基础的会计准则体系的决心。

此后, 美国证券交易委员会根据《萨班斯—奥克斯莱法案》的要求, 于2003年7月提交了题为《对美国财务报告采用以原则为基础的会计体系的研究》的研究报告。尽管其中仍然标榜“现行美国准则是世界上最完善和最先进的会计准则”, 但同时也强调“继续进行国际协调的努力”, 认可了美国财务会计准则委员会与国际会计准则理事会的协调成果, 并且在美国财务会计准则委员会的研究报告中明确指出, 在美国采纳以原则为基础的会计准则, 此结论被认为是《萨班斯—奥克斯莱法案》形式的具体体现。可见, 就连美国这个有着“最完善和最先进的会计准则”的经济强国也难以抗拒国际会计准则, 开始转而寻求与国际会计准则趋同。

事实上, 从1973年国际会计准则委员会成立伊始, 美国就密切关注国际会计准则的发展, 但是其一直认为自身的资本市场是世界上最发达的, 自身的会计准则也是全世界最好的, 因此美国证券交易委员会和财务会计准则委员会早期对国际会计准则委员会的态度比较冷淡。在20世纪90年代后期国际会计准则委员会核心准则制定取得实质性进展的背景下, 美国证券交易委员会发起对高质量会计准则的讨论, 实际上主要就是针对国际会计准则提出质疑, 为国际会计准则在美国的推行设置障碍和寻求不采纳的借口。然而, 在安然等事件发生后, 美国以前引以为豪的以规则为基础的会计准则体系也受到了较多的指责, 会计准则应该是一种准则法律, 而法律的基本原则是“实质重于形式”, 但以规则为基础的会计准则实质上是对实质重于形式原则的背离, 以原则为基础的国际会计准则则充分遵循了实质重于形式原则。也就是在这种情况的驱动下, 尤其是在欧盟对国际会计准则的态度明朗后, 美国立即改变消极观望的做法, 转而全方位积极介入。2002年10月29日, 美国财务会计准则委员会与国际会计准则理事会的合作有了突破性的进展, 双方正式达成了协议, 朝着全球会计准则趋同的目标合作。美国财务会计准则委员会和国际会计准则理事会共同发布了一份谅解备忘录, 开始正式将美国会计准则与国际会计准则的趋同作为双方的义务, 并制定了相应的短期趋同项目和长期趋同项目。显然, 美国开始积极与国际会计准则理事会合作, 一方面是基于资本市场发展和全球经济发展变化的考虑, 另一方面也源于国际会计准则近年来得到越来越多国家和组织的认可, 尤其是欧盟也决定采纳。

二、我国会计准则国际协调中的选择、原则与举措

(一) 我国会计准则国际协调中的选择

1.我国对会计准则制定基础的选择。一种较普遍的观点认为, 美国规则基础型会计准则是导致一系列会计丑闻发生的重要因素之一, 很多人会把安然、世通等事件归咎于“过多的界限测试”。然而, “过多的界限测试”并不是导致美国会计丑闻的直接原因。如果经过正常的审计测试程序, 这些交易中的舞弊行为是完全可以提早暴露出来的。事实上, 这些弊端早已被列入美国财务会计准则委员会的议事日程, 然而就是过多的利益之争使得适应新经济业务的准则迟迟未能制定出来, 导致了会计准则中各种规则性的漏洞, 从而引发了一系列的会计丑闻。反观原则基础, 它真的是万能的“灵丹妙药”吗?如果原则基础果真是“灵丹妙药”, 美国证券监管部门何不早就采用, 何苦非要等到发生危机之后呢?

原则基础型会计准则是一把“双刃剑”, 它一方面给了管理者合理选择会计程序的自由, 另一方面也为管理者进行盈余操纵创造了空间。原则基础型会计准则可以减少管理者通过交易安排规避会计准则的行为, 但同时也增强了管理者为其不合理的会计处理行为进行辩解的能力。在原则基础型会计准则下, 管理者更有可能通过说服审计人员同意其对这些准则歪曲的解释而将盈余管理合理化。当会计准则具有更大的弹性及主观性时, 审计人员更有可能容许这样的盈余管理存在。西方实证研究结果表明, 这两种不同的会计准则既没有改变管理者进行报告操纵的动机, 也没有改变其报告操纵的能力, 而仅仅是根据会计准则性质的不同, 报告操纵的手段各异而已。所以, 确保会计准则制定机构的权威性和独立性以及会计准则制定程序的合理性, 才是会计信息真实反映企业交易或事项的经济实质的前提。

会计准则具有经济后果, 它在本质上属于各方利益协调的结果。会计准则的规则化倾向是长期以来各方利益主体博弈的结果。我们通常认为国际会计准则是原则基础型的, 因此似乎可以从国际协调的角度为原则基础提供支持。但是应当意识到的是, 国际会计准则要在世界范围内推广, 就必须兼顾各个国家的不同情况, 保留足够的弹性。笔者认为, 与国际会计准则协调不能算是支持原则基础的论据之一。首先, 我国目前公司治理结构还非常不完善, 会计信息失真问题极为严重, 如果盲目转向原则基础, 很可能为管理者进行会计操纵提供更大的空间。其次, 由于我国审计市场的发育极不成熟, 会计师事务所市场力量较小, 可以预计注册会计师将很难抵制公司管理者为其盈余操纵进行辩解, 这无疑会加剧会计信息失真。再次, 长期以来, 我国相关领域的监管规范采用的都是比较详细具体的规范形式 (在某种程度上可以说是“规则基础”) , 这就存在一个制度上的“接口”问题, 我国会计准则要想从整体上的“规则基础”转向原则基础必然会在执行中与其他规范产生冲突。在现实环境下, 我国会计准则制定不宜采用原则基础, 而应在与国际会计准则协调的进程中, 以我国自身的会计环境和实务特点为出发点, 制定出适合我国国情的会计准则。

2.我国对会计准则制定模式的选择。学术界关于会计准则制定模式的划分有很多种, 笔者倾向于“二分法”, 即政府主导式与民间主导式。

我国会计准则的制定是典型的政府主导式。采用政府主导式的国家有以下特征:第一, 政府职能比较强大。这样使得政府直接制定会计准则具有相对成本优势。第二, 经济政策上注重宏观经济导向。由于国家需要对全国的经济进行强有力的控制, 就有必要制定一套具有绝对权威的统一会计规范, 这套统一会计规范会成为国家进行宏观经济管理及推行国家经济政策的重要制度基础。第三, 这些国家一般属于大陆法系国家, 其法规体系注重成文法, 而不像海洋法系注重法庭判例。政府制定的会计准则往往具有法规或准法规的地位, 这样有利于保证会计准则在企业中得到遵循。

根据我国《会计法》第八条的规定:“国家实行统一的会计制度。国家统一的会计制度由国务院财政部门根据本法制定并公布。”财政部是唯一合法的会计准则制定机构, 财政部会计司是直接的负责机构。财政部会计司作为会计准则制定主体有其客观原因: (1) 我国政府部门的职能较强大, 会计学术团体以及会计职业界的力量比较弱小, 所以使我国政府部门有足够的力量承担会计准则的制定工作。 (2) 我国属于大陆法系国家, 只有政府部门颁布的会计规范才具有足够的权威性, 社会公众才会自觉地遵循。我国的会计准则由财政部签署发布, 具有部门法规的地位。会计司享有会计准则的解释权, 有利于解决会计准则执行过程中发生的各种争议, 减少会计准则的执行成本。 (3) 会计准则由政府制定有利于平衡各方利益, 减少博弈成本。我国目前正处于经济体制转轨时期, 各方利益面临重大调整, 在这种环境下, 由财政部会计司制定会计准则能更好地兼顾各方利益, 使会计准则更加公正。

(二) 我国会计准则国际协调的原则

1.合理看待会计准则之间的差异。虽然我国的会计规范尽量与国际会计准则协调, 但是差异仍然存在。如何看待这些差异, 不同人持有不同观点。有的学者认为这些差异体现的是“中国特色”, 这些规范虽然与国际会计准则不一致, 但体现了我国现阶段的特色。在我国, 企业经营所处的会计环境与国际会计准则所假设的典型会计环境是具有相当大的差异的。在目前我国特定的环境下, 采用国际会计准则可能是没有根据的。另外, 国际会计准则还不适合在审计基础制度尚未发育完全的发展中国家和转型经济体制中应用, 所以应当谨慎对待会计准则协调问题。我国财政部会计司显然比较倾向于这一种观点。比如前任会计司司长冯淑萍提出制定企业会计准则的四个方面的考虑:保留经实践证明 (原有准则和制度) 有效的部分;立足于中国国情制定会计标准;防止虚增资产和利润的现象;保留具体会计准则中较成熟的内容。

笔者认为, 会计准则差异的存在有其客观现实性及合理性。正如著名会计史学家查特菲尔德指出的, 会计的发展是反应性的, 也就是说, 会计主要是适应一定时期的商业需要而发展的, 并与经济的发展密切相关。因此, 会计规范必须适应特定的会计环境。当前我国正处于经济体制转轨时期, 各项监控机制、制度尚处在完善和规范过程中, 而国际会计准则下会计职业判断的空间相对过大, 如果盲目照单全收国际会计准则可能会严重影响我国会计信息的真实性。因此, 基于合理看待会计准则之间差异的原则, 只要是符合当前国情的会计准则差异, 我们应当允许其存在。

2.立足于我国国情进行会计准则国际协调。立足于我国国情就是要我们的会计准则具有“中国特色”。而什么是“中国特色”?它是以我国政治、经济、文化为背景, 为我国所特有的, 从而有别于他国的, 并且是适合我国国情的, 能解决我国经济的实际问题, 有利于生产力发展的特征。“中国特色”是由特定历史条件下的社会环境所决定的, 是一种客观的必然存在, 而不是一种主观愿望上的追求。会计准则由于受到区域环境的制约, 因而具有国际差别。会计准则的“中国特色”指的就是会计准则由于受到我国社会环境的制约和影响所具有的与别国之间存在差异性的特征。会计准则的“中国特色”这一说法来源于“中国特色的会计理论与方法体系”的提法。“中国特色的会计理论与方法体系”的提法是由邓小平同志创建的具有中国特色的社会主义理论推演而来的。该理论的基本点就是从我国的国情出发探索我国社会主义发展的特有途径和规律。然而, 特色并不包括会计落后事项的反映, 在我国会计实践中不符合历史发展趋势、不符合我国会计改革的内容就不应当包括在“中国特色”之中。因此, 研究会计准则的“中国特色”, 也必须从我国的国情出发。

由此可见, 以上两个原则是我国进行会计准则国际协调的前提保证和出发点。合理看待会计准则之间的差异是我国进行会计准则国际协调的前提和基础, 只有承认差异、合理看待差异, 才能正确面对和剖析我国具体国情和会计环境, 制定出真正具有“中国特色”的会计准则。而立足于我国国情则是进行会计准则国际协调的出发点, 一切的修订和协调都要建立在符合我国具体国情的基础上, 处理好与国际惯例接轨和保持国家特色的辩证统一关系, 真正地为我国经济服务, 顺应经济全球化的历史趋势, 从宏观和微观两个层面为我国经济的健康、良性发展保驾护航。

(三) 我国会计准则国际协调的举措

1.不断完善我国会计准则。由于会计准则具有经济后果, 其产生的经济利益会在投资者、债权人等利益相关者之间重新分配, 而这种分配又会对整个宏观经济产生影响, 如引领资金进入或退出某些行业, 从而影响这些行业的发展。然而, 就现阶段而言, 要使制定出的会计准则体现国家利益, 就需要进一步完善会计准则制定程序, 全面反映各方意见, 以提高会计准则的质量。同时, 在会计准则国际协调方面, 我们不应被动等待, 而应积极争取更大的发言权, 对国际会计准则施加我国的影响。由于我国会计准则制定模式属于政府主导式, 政府相关部门必须担负起会计准则的修订与完善工作。针对政府相关部门, 笔者提出以下几点意见:

第一, 改变我国原有的纯政府主导式的会计准则制定模式, 形成“以政府为导向, 引入市场机制”的会计准则制定模式。我国历史决定了政府在会计准则制定中的决定性地位, 政府主导式有利于平衡各方利益。然而从某种意义上来说, 较之民间主导式, 由政府制定的某些理论性的会计准则可能缺乏对实践的指导力度, 造成企业对会计准则的误解或者滥用, 从而产生会计信息失真的现象。因此, 我国会计准则的制定模式应以政府模式为基调, 适当地引入市场规则, 通过市场数据和信息反馈来验证会计准则的实践性, 并推动、影响准则制定机构对现行会计准则中不适应实践的部分进行改革。此外, 随着我国市场经济的发展和完善, 逐步扩大市场权力份额, 合理调整政府与市场的权力结构。

第二, 完善与发展我国会计准则制定的总体目标。1992年的基本会计准则的一个重大缺点是没有明确提出我国财务会计的目标, 其突出了假设, 但忽略了目标。每个国家的会计目标都应当体现自己的国情。我国实行的是社会主义市场经济体制, 社会主义国家至少在三个方面要求企业提供会计信息: (1) 国家作为社会管理者 (宏观调控者) , 在制定与社会资源配置、产业结构、企业改组及其他与企业有关的重大经济政策时, 需要会计信息; (2) 国家在收取各项税收时, 要以企业的会计记录和会计报表为依据; (3) 国家作为国有资产的所有者, 需要时刻注意国有资产的保值增值, 同样离不开会计信息。我国基本会计准则对此应有所规定。

第三, 要完善会计准则的配套机制。在会计工作中, 我国重视从法律角度对企业的会计活动进行严格规范, 包括基本会计准则、具体会计准则、会计制度、财务制度、税法等。这就要求我国新出台的会计准则与其他规范相协调, 防止同一交易或事项在不同的规则或制度中有不同规定的现象出现。特别要加强《会计法》的贯彻力度。修订后的《会计法》在原有的基础上强化了会计人员的定位和单位负责人的法律责任, 这两点变化对于改善目前企业账目混乱状况、解决会计信息失真问题具有重要的作用。通过修订《会计法》, 进一步整顿市场秩序, 规范会计工作, 增强会计从业人员、会计主管人员、单位负责人的法律意识。与此同时, 要加强注册会计师队伍的建设, 提高注册会计师的专业技术和职业道德水平。这就要求, 一方面建立健全注册会计师行业内部自律机制, 重塑行业形象, 增强自身竞争力, 另一方面政府要加强对注册会计师行业的监管, 使注册会计师行业健康、良性地发展下去。这也是我国经济健康、持续运行的保证。

第四, 强化会计准则的执行机制。近年来, 我国在会计准则的修订和完善上迈出了较大步伐, 但会计准则的具体执行还存在一定的问题。一项制定得再好的准则, 如果得不到有效执行就会成为一纸空文、形同虚设。真正建立起有效的会计准则执行机制显得尤为重要而且迫切。政府必须加大力度推广新出台的会计准则, 并为新会计准则的实施做好前期工作。例如, 新会计准则体系发布后, 财政部应举办全国性的会计准则培训班, 集中培养各省、市、区或有关部门的新会计准则授课师资人员和会计管理干部, 然后逐级下放, 使新会计准则得到推广。又如, 由于新会计准则实务性较强、影响较大, 为了保证平稳过渡, 政府相关部门应计划在新会计准则全面实施前选取若干企业进行模拟应用, 按照新会计准则的规定模拟试编报表, 以此查找准则执行中可能出现的问题, 并且测试准则实施对企业财务状况、经营成果以及纳税调整的影响。通过对准则的模拟实施, 企业应当全面掌握新会计准则的内容及其实质, 积累实践经验。

第五, 进一步借鉴国际惯例, 补充和修订会计准则相关内容。会计准则的国际协调是当今世界各国都面临的共同课题。随着我国会计准则的不断完善和发展, 对会计国际协调的处理方法日益成熟和高效, 信息技术革命也为会计准则国际化提供了技术支持。由于寻求全球经济共同发展的欲望日益增强, 对会计准则国际协调的要求也就越来越高。毫无疑问, 会计准则国际协调是潮流所向, 而且回顾二十年的会计改革历程和十年来的会计准则制定过程, 我国一直保持着积极的姿态, 既没有盲目照搬又能够与时俱进地促进我国会计准则的国际协调。相信伴随着经济体制的改革而适时地推进我国会计准则的国际协调进程, 我国会计准则在适应客观经济环境的情况下, 会进一步与国际会计惯例接轨, 我国的会计准则体系也会越来越完善。

第六, 对国际会计准则理事会施加影响。我国作为发展中国家和转型经济代表, 具有相当的典型性。并且, 早在国际会计准则委员会改组之前, 我国就于1997年加入国际会计准则委员会, 与其有一定的渊源。我国会计准则从一开始制定时, 就与国际会计准则委员会保持了密切的合作, 在北京、上海、深圳等地还多次召开了有国际会计准则委员会高层官员参加的会计准则国际研讨会, 因此我国会计准则与国际会计准则趋同的基础较好。随着我国经济实力的不断增强, 国际地位的不断提高, 国际会计准则理事会对我国给予了更大关注, 并希望得到我国的认可。在这种情况下, 我国在国际会计准则理事会中获得了更高的地位, 应当说这是我国国家实力的体现。从维护我国自身利益出发, 参与国际会计准则理事会能更好地从国际会计准则的制定程序、具体条款等方面维护自身利益, 因而应当努力争取更大的发言权。对我们而言, 这是积极参与国际会计准则项目的良好契机。我们可以反映我国会计准则的特殊情况, 反映我们存在和需要解决的问题, 尽可能地对国际会计准则的制定施加我们的影响, 从而尽可能地减少我国会计准则国际协调的成本。

2.进一步加强会计理论研究。逻辑严密的会计准则理论是制定会计准则的基础, 分散的理论成果往往会因观点不一而难以成为制定会计准则的依据。我国的企业会计准则还没有达到规范化的会计准则理论的高度, 因此为了建立起完善的会计准则体系, 我们首先需要完善基本会计准则, 使之成为我国会计准则制定的概念框架, 并指导我国具体会计准则的制定。应该组织学术界或专门机构进行系统化的会计准则理论研究, 在此基础上再进行具体会计准则的修订和完善。

首先, 建立财务会计概念框架体系。从国际经验来看, 要制定高质量的会计准则, 首先需要构建一个财务会计概念框架体系。概念框架是一种基本原则, 一个能引导一贯的准则以及描述财务会计和财务报表的性质、功能的理论体系, 是由相互联系的目标与基本原则所构成的有机系统, 是引导记账事项的选择及其计量, 将其汇总并传递给利益群体的方式方面的概念, 也就是基本概念;而其他概念则是在拟定、解释和应用会计与呈报准则中所使用的、从这些基本概念中演绎出来的。所以, 我们可以借鉴国际会计准则理事会和美国的经验, 建立类似国际会计准则或美国财务会计概念公告的理论框架, 免去基本会计准则的法规制度地位, 还其理论指导的本来面目。在这个理论框架中, 充分考虑我国未来经济发展的趋势, 允许在理论上有一定的前瞻性, 而不完全拘泥于目前的现实条件。制定会计准则需要有强有力的会计理论和相关学科理论的支持。国外的经验和国内实践已经证明, 没有充分的理论准备, 没有科学的理论指导, 就无法做好会计工作。会计理论工作者应充分重视和关注财务会计概念框架的研究, 以利于完善我国的会计准则体系。

其次, 对未来需要建立的会计准则提出理论设想。会计准则立项的依据不是主观臆断, 也不是教条地为建立会计准则体系而制定会计准则, 而是经济环境, 需要解决经济生活中出现的实际问题。出于会计准则国际协调的考虑, 会计理论工作者在我国会计准则立项阶段应该有战略性的把握, 不应只简单地停留在提出会计准则的具体项目方面, 而应当就某个准则项目从理论和实务两方面加以研究, 在准则制定程序中明确在事前与国际会计准则协调, 考虑与国际会计准则协调的可能性, 提出该项会计准则的立项依据、具体方案及相关问题。所以, 我国在会计准则的立项阶段就应该前瞻性地考虑, 以保证与国际会计准则更好地协调一致, 既获取绝对收益, 又可以避免事后协调的高成本, 以维护我国的相对收益。

最后, 对正在制定的会计准则提供反馈意见。会计准则的国际协调是根据我国经济发展的现实和客观需要进行的, 会计准则的制定从立项到完成要经过严格的工作程序、科学的工作方式, 同时借鉴国际会计准则和其他主要发达国家的做法, 形成征求意见稿, 向国内外专家和会计实务工作者征求意见。这些征求意见稿都需要会计理论工作者能够有针对性地展开研究, 及时提供反馈意见。

摘要：本文对美国会计准则的国际协调历程进行了分析, 以此作为我国会计准则国际协调的借鉴对象, 并提出在我国会计准则体系基本建设完成的情况下, 我国应遵循的国际协调原则以及应对措施。

关键词：会计准则,国际会计准则,国际协调

参考文献

[1].叶建芳.中国与国际会计准则比较研究.上海:上海财经大学出版社, 2005

[2].王军, 戴维·泰迪.中国会计准则委员会秘书长国际会计准则理事会主席联合声明.中国农业会计, 2005;12

[3].王松年.国际会计前沿.上海:上海财经大学出版社, 2005

[4].汪祥耀.国际会计准则与财务报告准则:研究与比较.上海:立信会计出版社, 2004

[5].葛家澍.会计基本理论与会计准则问题研究.北京:中国财政经济出版社, 1999

审计准则国际协调 篇2

过去几年中，全球审计准则制定者和监管机构包括国际审计与鉴证准则理事会(IAASB)、美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)和欧盟委员会(EC)均开始着手审计报告领域并相继推出重要举措。这些举措推出的共同目标是除了目前被审计单位和审计师在财务报表和审计报告中提供的信息之外，向使用者提供更多有关被审计单位及审计工作本身的有用信息。其中某些举措的完成对全球审计行业具有重要的里程碑意义。如IAASB主席Arnold Schilder教授所言，我们正在进入一个“重振审计，从实质上改变审计师的行为及工作沟通方式”的新时代。自以来，中国审计准则已与国际审计准则保持趋同。目前，中国注册会计师协会正在修订审计报告准则。

经过六年的巨大努力，IAASB于1月15日发布了对审计报告准则的全面修订。新审计报告适用于会计期间截至12月15日或之后的财务报表审计。新规定将改变审计师的行为，管理层和治理层亦应积极应对。

改革目的很简单，即提升信息透明度、审计质量及审计报告对使用者的信息价值。最终，增强使用者对审计报告和财务报表的信心。对审计准则的修订将带来四方面的好处：一是审计师重新关注审计报告中的沟通事项，可间接促使其在执行审计过程中更多地运用职业怀疑;二是增强审计师与治理层之间的沟通;三是审计报告对关键审计事项的披露将增强审计师与投资者之间的沟通;四是管理层和治理层更多地关注审计报告中提及的财务报表披露信息，从而提高财务报告质量。

新的审计报告准则将影响整个财务报告供应链体系，而不仅仅是审计师。下面将叙述准则变化对管理层、治理层、审计师、监管机构和投资者的影响。

(一)管理层和治理层

IAASB颁行的《国际审计准则》对企业管理层或治理层不具有约束力。因此，准则修订也未直接对管理层或治理层提出任何要求。有鉴于此，政策制定者和监管机构应考虑是否需要为报表编制者和治理层制定配套报告规定。英国的经验显示确实有此必要。英国的审计报告改革之所以取得成功，关键在于他们适时把董事会、审计委员会和审计师全部纳入改革范围，使其共同关注企业报告和审计质量的提升。

另外，新准则生效后，审计师与管理层、治理层的沟通与互动势必加强，尤其是潜在的关键审计事项。沟通过程中，管理层和治理层将力图知悉审计师如何确定、解决关键审计事项，以及如何在审计报告中汇报这些事项。

另一方面，管理层和治理层应该更为关注审计报告中提及的财务报表相关披露信息。他们应该明白，原始信息是由企业提供的，并不应该源自审计报告。如何处理重大审计事项备受监管机构和投资者的关注，管理层和治理层应对此密切留意，并可能考虑披露额外的信息。

鉴于董事会和审计委员会作为治理层对被审计单位管理层履行重要的监督功能，他们在此期间应特别考虑以下问题：

1、董事会和审计委员会是否建立了有效流程以监督管理层履行与财务报告过程相关的责任?

2、董事会和审计委员会是否建立了有效流程以与管理层一道解决识别出审计事项?

3、董事会和审计委员会是否建立了有效流程以与审计师进行有效合作并监督其工作?

4、董事会和审计委员会如何确保股东权益受到保护，以及如何确保管理层在股东利益最大化的基础上来作出决策?

(二)审计师

新的报告要求旨在将审计师的工作重点重新置于审计报告中披露的沟通事项上。虽然这些变化最终直接体现于审计完成阶段时出具的审计报告的内容，但是它们将对审计工作的整个过程产生广泛的影响。

在准则生效日期之前，会计师事务所将不得不更新其审计方法，以确保满足这些新的要求。对具有国际网络成员所的会计师事务所，除了更新全球审计方法之外，当地成员所也须考虑本国差异，因为就审计报告的某些新要求而言，各国准则制定者可灵活选取将其进行本土化吸收的具体方式。

重要的是，项目组必须针对新的报告要求进行适当培训。从培训角度来看，关键审计事项的性质给审计师带来了新的挑战。关键审计事项的确认和处理本质上是因项目而异的。审计师在审计计划阶段就应尽早考虑这些问题，确保在审计过程中识别关键审计事项时可以充分考虑到各个因素。此外，预计提升信息透明度的要求将影响审计师的行为;转而有助于审计工作期间更多运用职业怀疑态度。识别关键审计事项的过程不仅涉及项目组主要成员参与其中，而且需要与事务所内部如技术和风险管理领域的其他支持部门紧密合作。

对于与审计客户的互动，审计人员将与管理层和审计委员会加强沟通，特别是在确定审计报告中包含的关键审计事项的时候。审计师有责任帮助审计客户了解关键审计事项的确定、处理、以及在审计报告中的报告方式。此外，审计师也可能与管理层以及治理层对财务报表相应披露展开积极讨论。毋庸置疑，这些额外程序对于按时完成审计工作并出具审计报告预计将带来更大的时间压力。

(三)政策制定者及监管机构

经济合作与发展组织(OECD)的公司治理原则强调管理层的责任以确保及时和准确披露所有与企业相关的重大事项而董事会的责任为监督信息披露和沟通过程。修订后的国际审计准则第701号“独立核数师报告中就关键审计事项的沟通”中指出审计师担任企业的原始信息提供者是不合适的。企业原始信息的提供是管理层和治理层的责任。因此，审计师在其出具的审计报告中披露任何信息应当建立在这些信息已经被治理层或者管理层披露的基础上。

审计准则制定者只能对审计师提出要求，无权左右董事会和审计委员会。实施针对治理层的补充要求的责任应该由国家政策和法规制定者来承担。国家政策和规则的制定者需要承担在恰当时机向治理层和管理层提出补充报告要求的责任。

审计报告新变化实施以后，预计监管机构将在其检查工作中审查新审计报告要求的应用。监管部门将与审计师展开更多的.讨论，了解列入审计报告的关键审计事项。对于那些未列入关键审计事项，但监管机构认为是审计重点的某些问题，监管机构有可能形成自己的看法。监管机构将这些额外的信息用于评估审计质量(事务所层面及项目层面)。监管机构应研究如何将这些新变化纳入检查和执法程序。跟会计师事务所一样，监管部门也应确保检查组得到这方面的充分培训。

在更广的层面上，作为投资者保护和公众利益的倡导者，监管机构应评价新的审计报告是否为使用者提供有价值的信息，是否如设想的那样促进关于审计工作的对话。在这个过程中，监管部门将对制订推行这些审计报告新变化的成本效益形成自己的看法。

(四)投资者及其他报告使用者

也许审计报告改革的主要利好消息，是针对投资者和审计报告的其他使用者的。审计报告新变化的主要受益者将是投资者、分析师以及审计报告和经审计财务报表的其他使用者。投资者可期待着更好地了解审计过程，得到来自审计师关于审计工作和审计发现的个性化披露。希望新信息能够鼓励投资者和审计师之间加强沟通。同样，被审计单位强化信息披露，亦可鼓励投资者与管理层以及治理层就会计和审计问题展开互动讨论。

审计准则国际协调 篇3

关键词：审计准则；审计目标和原则；比较

一、国际审计准则的审计目标和原则

2008年，国际会计师联合会下属的独立准则制定机构国际审计与鉴证准则理事会(IAASB)在得到公共利益监督委员会的批准后，发布了新修订的七项国际审计准则。这些准则是按照IAASB准则清晰化项目开发的规范进行修订的，新准则将为实现趋同提供更大的推动力，并将有助于加强对审计目标和范围的理解以及有效的执行。新修订的准则包括重新修订和起草的国际审计准则第200号(ISA200)——《独立审计师的总体目标与按照国际审计准则执行审计》。这一基本国际审计准则包含了对审计的总体观点，有助于审计师理解审计目标和范围。准则还定义了国际审计准则的要求和指南各自的权威性，并包含了对审计师的最基本要求。该准则强调了审计师合理一致的专业判断的重要性，以及为支持审计师观点而提供充分审计证据的必要性。

新修订的ISA200一《独立审计师的总体目标与按照国际审计准则执行审计》中写到：“In conducting the audit so as toachieve its oNective，the overall objective of the independentauditor is to obtain reasonable assurance about whether thefinancial statements as a whole are free from materialmisstatement，whether due to fraud Or error。and to report0n the financial statements in accordance with the auditors findings，”在这里，笔者认为主要强调了以下三点：一是注册会计师的独立性，这样才能保证出具的审计意见是真实公允的；二是获得合理保证，由于审计过程中客观因素的存在，如抽样方法的运用、内部控制的固有局限性、大多数审计证据是说服性而非结论性的、获取审计证据和形成结论时涉及大量判断、某些特殊性质的交易和事项可能影响审计证据的说服力，会使审计人员不能完全保证发表审计意见的正确，而只是作出了合理保证；三是合理保证的对象是财务报表在所有重大方面不存在错报、欺诈舞弊，并要求对财务报表的审计报告应与审计人员的审计结果一致。

二、我国审计准则的审计目标和原则

而中国注册会计师审计准则第1101号——财务报表审计的目标和一般原则规定，财务报表审计的目标是注册会计师通过执行审计工作，对财务报表的下列方面发表审计意见：(1)财务报表是否按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制，(2)财务报表是否在所有重大方面公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量。这主要强调了我国审计准则审计目标和原则的合法性和公允性。

三、国际审计准则审计目标和原则与我国的比较

笔者认为区别主要体现在以下几点：

第一，国际审计准则从审计人员自身提出了独立性的要求，并把它列为审计目标的内容之一，而我国审计准则的审计目标中并没有对审计人员作出相应的要求，只在我国的注册会计师职业道德规范的基本原则中提到“独立、客观、公正”是注册会计师职业道德的三条最重要的要求。其中独立性原则要求注册会计师在提供审计证据和其他鉴证服务时，应当保持实质上和形式上的独立，并割断影响客观性和公正性的任何因素。国际审计准则将独立性纳入审计准则目标就从法律和制度层面上加强了对审计人员的自身要求。

第二，国际审计目标和原则强调了注册会计师只能出具合理保证的审计意见，而不是完全保证，这样就从一定程度上减少了注册会计师虽然严格按照审计准则执行业务但是由于许多客观原因而出具不合适的审计意见面临法律诉讼的情况。而我国的审计目标并没有明确指出注册会计师只能出具合理保证的审计意见，而只是在鉴证业务的分类中将其分为合理保证的鉴证业务和有限保证的鉴证业务，没有突出合理保证的审计意见是注册会计师唯一能够基于事实和客观条件而提供的审计意见。而只是提到财务报表是否在“所有重大方面”公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量。

第三，国际审计准则中强调了注册会计师对“不存在重大错报、欺诈舞弊现象”的被审计单位财务报告出具的合理保证审计意见，我国审计目标的表述为“财务报表是否在所有重大方面公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量”，只说明了财务报表要公允反映被审计单位的真实财务状况、经营成果和现金流量，没有对出现问题的报表进行程度上的区分，国际审计目标明确指出可能存在问题的被审计单位财务报表会出现两种情况，即重大错报和欺诈舞弊。这样就明示了审计人员的责任是对是否存在重大错报和欺诈舞弊的财务报表做出合理保证。

审计准则国际协调 篇4

(一)市场国际化需要会计准则国际协调。当今世界经济发展的重要趋向之一就是市场已突破了时空界限形成全球性的统一大市场。作为世界经济大家庭中的一员,任何国家不可避免地要进入国际市场,参与国际竞争。市场国际化的结果要求会计为企业进入国际市场和参与竞争提供真实、公允、可比、能满足国际决策需要的会计信息,各国必须协调会计准则。

(二)实施跨国经营需要会计准则国际协调。企业实施跨国经营,必须了解其他国家的有关政策特别是会计政策;本国母公司为了加强与世界各子公司间的经济联系和实施国际经营,就需要了解公司整体及其子公司的经营业绩和财务状况,这都要求会计处理的一致性;此外跨国公司的股东和债权人等为维护自身利益,也要求跨国公司按统一的标准提供会计信息和处理利润分配等会计事务。

(三)资本市场国际化需要会计准则国际协调。近年来,跨国上市和发行证券等国际性筹资活动日益增多,资本市场国际化的程度正在不断提高,使得证券监管面临更多的问题,特别是会计与财务报告问题。因为各国使用的会计标准不同,如果不调整各国的差异,在国际资本市场中,很有可能对会计信息使用者的决策产生误导,而如果经常性地调整各国会计信息之间的差异,又会大大地增加交易成本,不利于经济效率的提高。

(四)会计准则国际协调势在必行。随着我国改革开放步伐的加快,深层次的经济问题不断得到解决,我国会计国际化的条件日益成熟。特别是资本市场的对外开放和证券市场的发展,将成为我国会计准则与国际会计准则接轨的直接动力。特别是加入WTO后,我国经济融入国际大循环的速度加快,国内企业海外投资的数量日渐增多,外国投资者也日益关注中国的资本市场,外资企业和涉外企业信息披露标准要求更加严格,会计准则的国际协调势在必行。这就要求区分会计准则目标与政府的政策目标,明确会计准则制定的出发点,即真实反映企业的经营成果和财务状况,为资本市场服务,为投资者和债权人服务。

二、影响会计准则国际协调的因素

(一)影响会计准则国际协调的主观因素

1、利益的考虑。首先,会计准则会涉及国家利益问题,例如国家经济增长、税收、跨国公司利润变化、对进出口贸易的影响、国际资本流动变化等经济利益,每个国家都不可能轻易的把会计准则制定权拱手相让。并且,不同的会计准则产生不同的会计信息,直接影响了信息使用者的决策行为,受影响的决策行为反过来又会影响其他方面的利益,具有不同的经济后果,会计准则国际协调就触及了各国的利益。从会计准则国际协调的角度看,其经济后果主要体现在制度变迁成本上。其次,会计准则是企业对外财务报告的规则,实质是反映企业经济活动的过程和结果。不同的会计的准则势必生成不同的会计信息,从而影响了企业利益相关集团的利益分配格局,同样具有不同的经济后果。

2、民族情结。各国会计管理部门和职业团体总有一种自我优越的民族情结。这种民族情结在世界各国中普遍存在,尤以经济发达国家表现的较为突出。经济发达国家总认为自己的会计准则是最优的,总希望在世界范围内扩大其会计准则的影响,使得会计准则的协调运作在一定程度上难以进行。而一些经济欠发达国家亦出于民族自尊,不愿承认、接受国外先进的会计原则,虽得以暂时保存民族利益,但同时也丧失了一次学习、引进先进经验的机会,无形中阻碍了会计准则国际协调的发展。

(二)影响会计准则国际协调的客观因素

1、经济因素。经济因素是影响会计准则制定的重要因素,具体包括国家财政能力、资本市场发达程度、经济发展水平以及经济运行方式等诸多方面。不同的经济因素导致相应的会计准则的有效性和完善程度也就不同。会计准则既是经济发展的产物,又为经济发展服务。特别值得注意的是,纵观会计准则的发展历史,我们会发现会计准则是随着资本市场的发展而逐渐发展成熟起来的。所以,可以说资本市场的发展是会计准则发展甚至国际协调的重要动力。

2、法律因素。法律因素也是影响会计准则国家差异的重要因素。从大多数国家的实际情况看,各国政府都不同程度地对会计准则的制定和实施施加影响,西方发达国家的法律体系可以分为英美法系(习惯上又称作判例法系)与大陆法系(即成文法系)两大派系。可以说,会计学是一门社会科学,不仅是一种技术规范,还是一种政治程序,要受多方面社会因素包括国家法律的制约。而法律对会计准则的影响,成文法和判例法在会计准则方面的差别给会计准则国际化造成了难以逾越的障碍。

3、教育因素。就会计准则而言,会计教育水平的高低,严重影响着一个国家的民众对会计行业的认识,影响着会计职业者专业能力的高低,也影响着人们对会计准则国际化的理解与判断以及参与会计准则国际化的能力。如果一个国家具有相当高的会计教育水平,该国的会计准则就能够被公众或是职业界较好地理解与接受。有了良好的会计教育作为基础,该国就能建立当今世界各国所一致认可的较为完善的会计准则,并能在准则的国际协调中发挥主导作用。然而,会计教育发展相对落后的国家,由于人才的缺乏,没有能力建立影响面广、强有力的会计职业团体,也就无法进行一些必要的会计准则协调工作。

三、促进我国会计准则与国际会计准则协调的建议

(一)逐步推进会计准则协调。由于我国的会计环境与国际会计准则针对的西方发达市场经济背景存在差别,在国际化进程中,要求世界各国采用一套统一的国际会计准则是不现实的。因此,应分阶段采纳国际会计准则,至少应在财务报告中披露会计准则和会计方法的差异及其性质和程度,便于使用者理解和分析。对于上市公司可以分为海外上市和国内上市公司,对于海外上市公司可以要求严格执行国际会计准则,或者同时采用按本国和国际会计准则编制的两套财务报告;对于国内上市公司,建议积极促进与国际惯例的协同,甚至直接采用国际惯例规范的相同的会计原则,或者按本国会计准则编制报告,但要适当披露本国与国际会计准则之间的主要差异;对于非上市公司,可自行选择是否采纳国际会计准则。

(二)构建财务概念框架体系,提高会计准则质量。我国目前是用基本准则代替财务概念框架体系,它们虽然性质上相似,但是基本准则的指导作用很有限,目前美国、英国、加拿大、澳大利亚和国际会计准则理事会都制定了自己的财务概念框架体系,所以我们必须借鉴其经验构建自己的财务框架体系,这样能使我们建立的会计准则真正实现与国际会计准则的协调。同时我们还要按照我国市场经济发展进程,顺应会计准则国际协调的要求,加快会计准则的制定步伐,同时对现有准则进行不断的修订和补充,提高我国会计准则的质量。

(三)采取多种形式培养会计人才。一方面我们要培养高素质的会计从业人员、注册会计师和会计信息的使用者,使会计信息从制定到使用都有质量保证,这样才能使与国际准则协调中的我国会计准则真正的得到有效实施;另一方面是要培养精通国际会计,符合国际会计准则理事会要求的人才,积极争取或创造条件参与国际事务尤其是会计准则的制定过程中。在一定程度上可以说,只有中国参与了国际会计准则的制定,中国的会计准则也才能真正实现与国际会计准则的趋同。这就需要我们调整各高校会计专业课程的设置和进行教材的改革,修订会计考试指引,采用培训和继续教育等形式来配合进行合格人才的培养。

参考文献

[1]盖地，刘慧凤．会计原则协同：会计准则国际趋同的切入点[J]．会计研究，2004，(3)．

[2]裘宗舜，张思群．探讨会计准则的国际趋同[J]．上海会计，2003，(6)．

[3]曲晓辉．会计准则全球发展的趋势与问题[J]．会计师，2005，(3)．

审计准则国际协调 篇5

美国是第一个制定会计准则的国家, 通常认为, 会计准则源于美国, 继而流行于英国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国家, 再遍及到世界其他国家。美国以其在政治、经济以及资本市场上的强大优势, 对国际会计准则一直加以抗拒, 同时又努力扩展其“公认会计原则”在世界范围内的影响。

(一) 诺沃克协议产生的背景

自美国陆续发生了“安然”、“世界通讯”等财务丑闻事件后, 极大地动摇了人们对美国“以规则为导向”的会计准则及其制定模式的反思。因此, 近年来, 美国对内抓紧对会计准则的修订和改造, 如重新划分GAAP级次, 对已有准则开展“简约化” (Simplification) 活动等;对外扩大交流, 尤其是开展与IASB的趋同, 从而促进“全球会计准则”的形成。

2001年IASC改组, 给美国入主改组后的IASB提供了机会, 使得美国可以直接在将来制定的国际财务报告准则中充分发挥其影响, 国际会计准则朝着更有利于美国准则的方向发展。事实表明, 美国掌握了IASB“主发言人”地位, 也使得后期国际财务报告准则的制定采纳了美国的主张, 美国人开始积极支持美国GAAP与国际准则的趋同。在2002年9月召开的联合会议上, 代表世界上最具有影响力的两套会计准则制定者IASB和FASB携手同意为美国会计准则和国际会计准则的趋同开展合作, 最终目标是制定一套具有高质量的全球会计准则。2002年10月, IASB和FASB共同签署了一份理解备忘录 (即“诺沃克协议”) , 双方同意在2005年前将准则基本上达到相互协调, 并赞成倚重IASB的“以原则为导向”而不是FASB的“以规则为导向”。这标志着双方朝会计准则趋同的正式承诺迈出了重要的一步, 从此开始履行其对制定高质量和可比的会计准则应承担的职责。

(二) 诺沃克协议的工作内容

IASB和FASB双方承诺, 将以最大努力尽可能使现有财务报告准则实现完全可比, 并合作制定未来工作计划, 以保持未来准则的可比性。为此, 双方同意开展以下工作: (1) 开展短期合作项目, 目的是消除美国GAAP与国际财务报告准则之间的个别差异。短期项目因为涉及的范围较小, 美国与国际准则之间的个别差异比较容易解决, 因此计划在短期内解决。IASB与FASB双方同意尽可能在2003年发布一份征求意见稿, 提出对美国准则和国际准则的改进建议, 以消除在短期项目中确认的一些甚至是全部的差异。该项目中考虑的某些差异来自于新颁布的IFRS和最近对IAS的修订, 其中包括负债的分类、资产交换、会计变更和金融工具等。而另外需要考虑的差异则来自于FASB最近发布的准则, 包括终止经营、准备和持有待售资产。一些差异是长期存在的, 但有望在短期内得到解决的差异包括存货、会计政策和会计估计的变更与会计差错、持有待处置资产、所得税、建造合同、合资经营、中期财务报告和研究开发费用等。 (2) 通过未来工作计划的合作, 共同开展一些双方认为是具有实质性项目的研究, 消除仍然存在的其他差异。这些项目包括企业合并中购买法会计处理的应用、收入确认的概念、雇员福利和综合收益等。 (3) 继续推进目前正在联合开展的项目。IASB和FASB正在合作进行的项目包括购买法程序、财务业绩和收入的确认等。 (4) 为完成主要工作提供必要的资源。

二、诺沃克协议执行过程中的举措

在执行诺沃克协议的过程中, 为推动美国GAAP与国际财务报告准则的趋同, FASB做出了不懈努力, 并采取了关键性措施。

(一) 开展与IASB的项目合作

合作项目是FASB与IASB双方同意以协调方式开展的项目。合作项目将共享双方工作人员的人力资源, 并努力使合作项目能够按照双方类似的时间进度表进行。当前进行的合作项目主要包括:合作确认、企业合并、概念框架、企业财务业绩报告等。在2004年4月召开的联合会议上, FASB同意考虑扩展现有合作项目的范围, 包括FASB的负债和权益项目、债务清偿标准项目以及IASB的保险合同项目。另外, FASB在讨论了能够加入合作项目中的潜在重要项目之后, 同意在条件许可的情况下, 将雇员福利、租赁和无形资产等三个项目加入到合作项目中。为了促进趋同, FASB日常工作的一个最明显的特点是让IASB的专职成员长驻FASB的办公地点办公, 并将其作为与FASB进行日常联络、交换信息和增进协调的角色。

(二) 监测IASB项目的进展

FASB根据其对某一课题的关注程度对IASB的项目加以监测。根据项目的关注程度而分别采取相应的策略: (1) 对FASB而言不是十分重要或十分关注的项目, FASB通过IASB联络国成员来及时获知该项目的进展情况; (2) 对于目前未列入FASB议程, 但对FASB是重要的国际会计准则委员会项目, 则专门指派一名FASB工作人员跟踪该项目的进展; (3) 对于FASB议程上具有与IASB类似或重复的项目, FASB专门指派一个项目组跟踪, 包括仔细探讨IASB进行的所有考虑因素, 并且及时进行沟通。这样不仅能够了解IASB的发展方向, 而且有助于FASB决定对该项目采取何种发展方向; (4) 对于FASB与IASB的联合项目, 则需要在FASB会议上共享研究资料并进行讨论。由此可见, 在现实利益的驱动下, FASB采取了各项措施积极推进与国际会计准则的协调工作, 而采用“有差别”的工作方式在一定程度上使FASB在开展会计准则国际协调的工作中更好地分配和利用资源。

(三) 从事短期趋同项目

短期趋同项目是与IASB联合开展的并已列入FASB议程, 预期将在某些趋同的领域产生一个或更多准则的项目。短期趋同项目的范围仅限于美国GAAP与IFRS之间按照高质量趋同的解决方案可以在短时期消除的差异项目。由于该类差异的性质, 可以通过对现有美国GAAP与IFRS中有关方法的挑选, 达到高质量的解决方案。短期趋同项目的确定经常会有所变动, 考虑的项目主要有:存货成本、资产交换、会计变更、每股收益、资产负债表的分类等。

(四) 从事趋同研究项目

FASB工作人员目前正在从事与趋同有关的研究项目的工作。研究项目将找出美国GAAP与IFRS之间存在的重大差异, 并将这些差异按照FASB与其解决的战略进行分类, 其范围主要包括准则在确认、计量、列报和披露等方面的差异。在一种会计基础下允许被采用的某种会计处理方法如果在另外的会计基础下不允许被采用, 则属于项目的研究范围。

(五) 充分考虑列入FASB议程的潜在项目

在FASB确定议程的标准的框架下, 对所有正式考虑加入FASB议程的议题进行评估, 考察其是否存在与IASB (或其他准则制定机构) 协调的可能。FASB规定, 所有需要正式纳入FASB议程的议题, 必须首先评估与国际会计准则委员会 (或其他准则制定机构) 合作的可能性。在评估议题是否纳入议程时需要考虑的因素包括增加世界范围内准则趋同方案的可能性, 与其他准则制定机构合作的机会, 以及合作是否具备恰当而充分的资源。这样, 美国FASB在自己的准则制定过程中, 充分考虑了国际协调的前提因素, 具有一定的前瞻性。

三、诺沃克协议对我国的启示

美国当前对会计准则趋同计划的制定以及所采取的趋同措施, 都是非常务实的。FASB为推进与国际会计准则的协调所做的努力加速了其会计准则的国际协调, 有利于统一美国国内外公众公司使用的财务报告。另外, 也使会计从业人员充分认识到采用美国公认会计原则与国际财务报告准则编制的财务报告的相似性和差异性。

通过FASB与IASB现阶段所做的努力, 可以预计未来美国公认会计原则与国际财务报告准则之间的差异将会减少到最小的限度, 同时, 也为我国进行会计准则国际协调提供了一些启示:一是在我国会计准则国际趋同的过程中, 应制定详细周密的计划, 有步骤地实现趋同;二是在同期或尽可能接近的时间内与IASB开展同一或类似准则项目的制定, 并积极进行沟通和对话, 及时了解IASB的进展情况, 对不同的项目分别采用不同的协调方式;三是积极参与IASB的各项活动, 并力争国际会计准则包容我国的特殊情况, 或给予例外处理, 将我国会计纳入世界会计体系;四是积极开展区域协调, 加强与亚洲国家准则制定机构间的沟通和合作, 扩大亚洲国家在国际会计淮则制定中的影响, 使国际会计准则更多地体现亚洲国家的情况和需求。

参考文献

[1]葛家澍:《国际会计准则委员会核心准则的未来——美国SEC和FASB的反应》, 《会计研究》2001年第8期。

[2]汪祥耀:《主权国家会计准则与国际财务报告准则趋同的经验及启示》, 《会计研究》, 2005年第1期。

[3]朱康萍:《会计变更准则的国际趋同——以美国和澳大利亚为例》, 《财经论丛》2005年第7期。

审计准则国际协调 篇6

会计准则国家化是根据国家经济发展水平和市场化程度, 建立一套与其经济发展需要相契合的、完整的会计制度和准则概念框架。应根据本国的实际情况, 参照国际会计准则和一些先进国家的有益经验, 制定规范的会计制度和准则, 从而达到会计准则国家化目标。然后根据经济发展的水平不断提高, 市场全球化程度不断扩大, 需要会计准则的国家化来适应经济发展, 逐步实现会计准则的国际趋同, 即会计准则国际化。会计准则国家化是国家经济安全的重要组成部分, 是国家生存和发展的基础。

二、会计准则国际化概述

在经济全球化的浪潮冲击下, 资本市场的国际化以及与之息息相关的会计准则国际化, 已成为发达国家和发展中国家都不可回避的现实。国际会计准则委员会 (IASC) 正致力于推进会计准则国际化, 其近期目标是使世界范围内筹资的跨国公司接受并采用国际会计准则, 远期目标是在世界范围内所有大公司都采用国际会计准则编制财务报告。总体看来, 会计准则的国际化潮流已经不可逆转。提高上市公司信息披露质量, 加快中国会计准则国际化进程, 已成为当今中国经济发展的中心工作。

三、准则国家化与国际化的冲突与协调

(一) 准则国际化的绝对性与相对性

马克思主义实践论认为, 真理是在实践过程中不断完善和发展的, 它是绝对性和相对性的辩证统一。准则国际化的绝对性和相对性孕育着机遇与挑战并存。

1.准则国际化的必然性

按照马克思主义的观点, 伴随着生产力的发展和人们交往的普遍化, 必然要导致市场经济的发展和世界市场的出现。一国经济的准则国际化, 是该国市场自身发展要求不断拓展其空间的必然结果, 是该国社会生产和经济运行必然经过的一个阶段, 具有其存在的历史必然及其进步意义。其次, 现代经济的发展, 使世界上任何一个国家不可能掌握一切先进的科学技术和生产工艺, 生产本国所需的所有产品。每一个国家, 都需要国际间的交流和合作。

2.准则国际化的全方位性

在全球化经济的条件下, 一国的准则国际化必将是全方位的国际化。世界贸易组织的成立, 从制度上推动和保证了各国全方位的对外开放。中国的准则国际化主张不论对资本主义国家还是社会主义国家, 对发达国家还是发展中国家都实行国际化政策;都坚持准则国际化。入世后, 中国将由原来有限范围和领域内的国际化, 转变为全面的准则国际化趋同;由以试点为特征的政策主导下的国际化, 转变为法律框架下可预见的国际化;由单方面为主的自我国际化, 势必逐步转变为与世贸组织成员之间的相互国际化。

3.准则国际化与准则的国家化同步性

首先, 实行准则国际化要从本国实际出发, 应以自主经济为基础并有利于增强自主经济的能力。坚持发展自主经济并不是闭关自守、自给自足。发展自主经济与准则国际化是相辅相成的, 在本质上是统一的。独立自主地发展本国经济是实行准则国际化的基础和前提;准则国际化为增强自主经济服务。其次, 外因要通过内因才能起作用, 准则国际化需要一系列互补性的国内政策和体制相配合, 否则准则国际化不仅不能起到应有的作用, 而且还可能破坏国内经济环境的稳定。因此对推动准则国际化的同时应推动准则的国家化。

4.准则国际化的适度性

从政策层面上来看, 借鉴国际已有的会计准则不能形成喧宾夺主之势, 利用国际已有的会计准则国际化同时不能忽视准则的国家化。引进国际已有的会计准则并非多多益善, 缺乏管理与节制的引进国际已有的会计准则, 不但容易出现反客为主、左右国家政策, 从而出现依附化的新经济殖民化不利局面, 而且极易造成国内经济混乱。国际已有的会计准则是适应制定国自己特有的经济状况和特定的经济发展水平的, 因此利用国际已有的会计准则的同时应积极推行准则的国家化。

(二) 准则国家化的绝对性与相对性

准则国家化是绝对性与相对性的统一, 这种统一表现为一方面, 绝对性寓于相对性之中, 通过相对性体现出来, 即反映多数国家对准则国家化的共识是通过各国的特殊性和独立性体现出来的, 没有各国特殊性和独立性, 就不可能取得多数国家对国家化的共识。

1.准则国家化的绝对性

准则国家化一般指国家经济发展和经济利益在会计准则方面不受破坏和威胁的状态。在准则国家化与国家经济安全两大国家经济安全要素中, 准则国家化是实现和确保国经济安全的物质前提, 并与后者形成相互影响的关系。由于目前国际市场竞争加剧, 跨国公司加紧实施旨在瓜分世界市场的全球战略, 国际竞争的战线从产品的销售全面前移到研究开发阶段, 国际竞争的核心领域转向科学技术与知识资源。因此, 国家经济安全不再局限于传统的军事领域, 而是已经扩展到包括经济领域、技术领域的各个方面, 准则国家化已经上升到与国家经济安全同等重要的地位。

2.准则国际化降低准则国家化程度的或然性

世界各国对外经济准则国际化的实践表明, 对外经济虽然有削弱一国准则国家化的因素, 但也有增强一国准则国家化的因素。从前者因素来讲, 首先, 虽然经济全球化迅猛发展, 但各国的经济发展依然具有鲜明的民族性, 跨国公司并不是无国籍公司。外资企业在东道国的过度发展, 会导致这些企业控制东道国的国内市场, 垄断东道国的产业核心技术, 制约东道国核心竞争力的提升。一国对外依存度的提高, 会使一国的经济发展受制于世界经济形势的变化, 抗风险能力削弱。其次, 自由贸易的政策导向是世界经济的一体与各国经济的专业化和单一化。在当前国际政治经济形势下, 单一经济虽然能够增加一国的经济比较优势, 从国际分工中获得经济利益, 但同时也加深了该国经济对外部世界的依赖, 这不利于自己的综合竞争优势的确立以及独立发展经济目标的实现, 甚至会对国家的准则国家化保障体系的健全构成威胁。

(三) 会计准则国际化与维护准则国家化的辩证统一

立足于对世界进现代历史的深刻认识, 着眼与当代中国在世界大背景和大格局中的振兴, 提出准则国际化符合改革开放的基本国策, 同时运用普遍与特殊、共性与个性、一般与个别的辩证关系, 形成了具有中国特色的准则国家化。

1.准则国家化要为经济发展提供服务

经济活动是维持人类生存的最基本的活动, 经济的持续发展是国家经济安全的现实基础。不断提高人民的生活水平, 是我们进行改革准则国际化和经济发展的根本目的。在经济全球化时代, 国际竞争空前激烈, 一国经济不进则退。面对来自国际竞争的挑战, 中国能否经受得住这种压力和挑战, “关键就看能不能争得较快的增长速度, 实现我们的发展战略”。

2.实行立足于国内发展的准则国际化

从准则国际化的最终目的来讲, 是为我经济发展服务的准则国际化, 而不是为国际化而国际化, 更不是为了某些政府官员的政绩而国际化。从准则国际化的方法来讲, 是有条件和有原则的国际化。准则国际化的前提条件就是要讲效益和讲质量。

3.高度重视国家经济安全

现代科学技术尤其是高科技的发展已成为改变世界、开辟未来的最重要的因素, 在现代经济中, 金融已经成为推动经济发展的重要因素。货币经济、信用经济、金融经济的提法都从一个侧面描述了现代经济的这一特征。经济全球化更突现金融对于准则国家化的重要性;只有不损害本国的根本利益, 才会有扎实的准则国际化保障。

参考文献

[1]李华.对我国会计准则国际化的一些思考[J].山西财税, 2008, (11) .

[2]赵静.对我国会计准则国际化的思考[J].财会研究, 2006, (5) .

国际审计准则趋同的问题与对策 篇7

一、国际审计准则趋同的历史与现状

(一) 国际审计准则被不断完善

“国际会计师联合会”所属的“国际审计实务委员会 (IAPC, 国际审计与鉴证准则理事会IAASB的前身) ”于1979年7月1日颁布了国际审计准则的序言, 这是审计准则国际趋同开始的标志。在这篇序言中, 委员会解释国际审计准则的发布提供了审计行业的国际标准, 有助于提高全世界审计实务的一致性程度。此后30多年来, 国际审计准则的制定被不断修订完善。

1993年, IAPC将此前发布的国际审计指引予以汇编, 形成一套国际审计准则。

2003年年底, 国际审计与鉴证准则理事会出台了4项审计风险准则, 以指导注册会计师有效地识别、评估和应对审计风险, 切实贯彻风险导向审计的理念, 提高审计的有效性和效率。随后, 又以审计风险准则为基础, 着手全面修订其余准则。通过这个过程, 整个国际审计准则体系质量得到了大幅度提升, 完成了一次升级换代工作。

2003年, 国际审计与鉴证准则理事会启动明晰项目, 针对准则使用英文一般现在时态和黑体字表述造成的理解歧义、准则冗长、结构复杂、核心要求不突出、语言表述不够简洁和一致等问题, 对全部审计准则按照新的体例结构进行了改写。

2012年, 国际审计与鉴证准则理事会启动了一项历时3年 (2012.1~2014.12) 的战略与工作制定计划 (Strategy and Work Program) 。这个计划旨在响应全球金融环境发生的巨大变化, 为修订完善顺应时代变化的国际审计准则而制定未来的工作战略重心。

(二) 国际审计准则得到重要国际组织的支持

金融稳定论坛 (FSF) 将国际会计准则委员会发布的国际财务报告准则和国际审计与鉴证准则理事会发布的国际审计准则列入其“有助于维持金融系统稳定的12套核心准则”之中。金融稳定论坛指出, 这12套准则对减少经济波动、加强公众对财务系统的信心发挥着主导作用。

国际会计师联合会成立了“重建公众对财务报告的信心专门工作组”, 从全球视角研究了公众对财务信息的不信任危机以及相应的对策。专门工作组于2003年6月提交了一份名为《重建公众对财务报告的信心——国际视角》的报告, 支持国际财务报告准则和国际审计准则成为全球通用的会计和审计准则。

2006年11月, 世界交易所联合会 (WFE) 在巴西圣保罗的最高会议上正式认可了作为全球统一财务报告制度发展关键的国际审计准则的制定程序。WFE代表了拥有全球股票市场超过97%资金量的57个有价证券及衍生品市场。他的认可为国际审计准则的趋同提供了重要的推动力。

(三) 世界各国对国际审计准则趋同的响应

2012年8月, 国际会计师联合会 (IFAC) 公布了《世界各国 (地区) 采用国际审计准则情况的报告》 (Basis of ISA Adoption by Jurisdiction) 。根据报告, 目前全世界已有126个国家或地区直接采用国际审计准则, 或将其作为制定本国 (地区) 准则的基础。

此报告将世界各国 (地区) 采用国际审计准则的情况进行以下分类:

1. 本国法律法规要求使用国际审计准则

这类情况是指本国法律或法规要求在通用目的财务报表审计中使用国际审计准则。属于这一类的国家或地区有11个, 其中包括罗马尼亚、保加利亚等。

2. 采用国际审计准则

这类情况是指本国准则制定机构采用国际审计准则作为本国的审计准则, 不另外制定本国审计准则。属于这一类的国家或地区有32个, 其中包括英国、加拿大等。

3. 本国准则即为国际审计准则

这类情况是指本国准则制定机构采用国际审计准则作为本国的审计准则, 并对其作出必要调整, 但所作的调整符合国际审计与鉴证准则理事会 (IAASB) 公布的调整政策。属于这一类的国家或地区有28个, 其中包括中国、澳大利亚等。

4. 其他情况

这类情况是指根据现有的信息无法评价准则采用的具体情况。例如, 虽然某些国家 (地区) 声称本国审计准则“基于”国际审计准则或与之类似, 但基于目前的信息尚不清楚对国际审计准则作出的调整是否符合国际审计与鉴证准则理事会调整政策的规定;某些国家 (地区) 将与国际审计准则趋同作为目标, 但是至今尚未实现这一目标。属于这一类的国家或地区有55个, 其中包括美国、日本等。

二、国际审计准则趋同存在的问题

(一) 各地不同的法律环境增加国际审计准则的理解与采用难度

世界不同国家或地区的法律体系差异很大, 而不同的法律环境对审计准则的理解和采用影响巨大。例如欧洲采用的大陆法系与英美采用的海洋法系有着完全不同的法律环境。欧洲的大陆法系对于法律规范实行抽象化、概括化, 法典完整、清晰、逻辑严密。而英美采用的海洋法系以判例法为主要形式, 将规则或原则暗含在案例的判决中。由于不同的法律环境, 欧洲和美国的审计准则的阐述方式也有本质性区别。欧洲的审计准则是比较基本的、基础性的规定和要求, 而美国由于实行案例法, 因而审计准则制定非常详细, 尽量考虑到所有可能的情况并以案例形式记载。

当今制定的国际审计准则一般采用欧洲模式。因此对于习惯通过分析案例归纳原则和做法的美国审计人员而言, 国际审计准则太过简略, 灵活性过强, 对其审计实务的指导性不大。

其实, 这问题的本质是国际审计准则的制定原则。欧洲的审计准则采用原则导向, 而美国的审计准则采用规则导向。国际审计准则的制定倾向于采用原则导向, 因为规则导向下的审计准则过于细致, 因而在全球范围内推广实施难度很大。而原则导向下制定的国际审计准则更具灵活性, 允许各国遵循国际审计准则的基本原则与思想, 根据本国法律环境等国情做出适当调整。

(二) 美国等超级大国可能对国际审计准则的制定产生干预

根据规制俘虏理论, 独立的公众机构可能被某些权力集团所“俘虏”, 从而丧失独立性并为此权力集团而服务。因此, 国际审计与鉴证准则理事会作为国际审计准则的制定部门, 存在被美国等世界强国干预的可能性, 从而制定出仅有利于美国等世界强国而非全球经济的国际审计准则。

(三) 各国对国际审计准则的理解与采用程度不同

即使世界各地都采用国际审计准则作为其审计实务的指导规范, 国际审计准则的应用仍然会存在差异。例如不同的语言体系会造成对英文版国际审计准则的理解误差, 而国际审计准则的翻译也许不能准确反映准则的含义和精神。另外, 不同国家不同的审计师资格认证会导致审计师的资格水平差异, 从而导致其对原则导向下国际审计准则的理解存在差异, 最终使审计原则在审计实务中的运用产生差异而无法保证审计质量。

基于这些考量, 即使采用和遵循统一的国际审计准则, 不同国家或地区的审计师对同一项审计实务的审计也可能得出不同的结论, 这样也就与国际审计准则趋同的初衷相悖。

分析这些问题, 其产生的根本原因是各国不同的国情。语言背景、教育体系及思维方式的不同导致对以非本国语言书写的准则的理解产生偏颇。在理解存在分歧的情况下, 对于同一审计实务的处理自然会产生差异。

三、对国际审计准则趋同中存在问题的建议对策

(一) 征求多方意见, 区域化与国际化并存

不同国家的文化、法律等国情存在差异, 这是不可避免的, 但这并不意味着国际审计准则趋同不可能实现, 相反他意味着国际审计准则的趋同应该是一个循序渐进的过程。因此, 国际审计准则的制定应该广泛听取各地区意见与建议, 努力形成审计原则的国际共识。在审计指导思想一致的前提下, 可以以拥有共同经济特性的区域为单位, 针对不同区域给出国际审计准则趋同的不同方案。以经济区域为单位, 共同理解国际审计准则, 协调区域内差异, 制定区域内国际准则趋同方式。在此基础上逐步协调区域间差异, 向国际趋同的方向引导, 最终实现国际审计准则趋同的目标。

例如欧洲和美国法律环境及自有审计准则之间的差异其实是表述方式不同而引起的。因此在国际审计准则的趋同过程中, 二者可以采取不同的趋同方式。欧洲自身就采用原则导向来制定法律和审计准则, 因此对原则导向下的国际审计准则可以有很好的理解和采用条件。而对于美国等采用规则导向的国家和地区, 可以循序渐进的向国际审计准则趋同。这些国家可以以地区或国情等指标组合, 形成区域共同体。然后在此区域共同体内, 交流各地对国际审计准则的原则理解, 协调理解差异以达成共识。此外, 此区域共同体可以联合参与国际审计准则制定的国际审计与鉴证准则理事会成员一起修订《国际审计准则案例附录》, 并在此附录中收录与国际审计准则思想一致的审计实务案例, 以方便习惯规则导向的国家和地区理解国际审计准则并在实务中采用。

(二) 国际审计与鉴证准则理事会积极推广国际审计准则趋同

国际审计与鉴证准则理事会作为国际审计准则的制定机构, 一方面要制定出适合全球经济发展的客观的国际审计准则, 另一方面要努力推广国际审计准则的全面趋同。

国际审计与鉴证准则理事会的成员选拔应该公正客观, 而且应该确保存在不同国籍的成员, 以杜绝某些国籍的成员垄断理事会的情况。另外, 国际会计师联合会作为国际审计与鉴证准则理事会的监管机构, 会对其日常活动及准则制定予以监督审查。这些措施都能有效降低国际审计与鉴证准则理事会“被俘虏”的可能性。

而在国际审计准则的修订过程中, 国际审计与鉴证准则理事会应积极同各国职业审计师合作, 广泛听取各方意见, 以保证国际审计准则的国际适用性及实时性。例如定期召开国际审计准则趋同会议, 一方面广泛吸收各方意见建议, 另一方面增加国际审计准则的影响力。

(三) 职业审计师与政府机构加强合作

职业审计师不仅有极强的审计专业背景知识, 而且有丰富的审计实务经验。因此他们能够更加正确充分的理解国际审计准则, 并有效地参与国际准则修订和翻译过程。另外, 职业审计师可以凭借其自身的专业性对财务报告的编制者、使用者以及审计师进行培训, 以此方式逐步缩小直至消除不同地区对国际审计准则的理解和实务差异。不仅如此, 良好的地区会计行业组织还能够整合资源、集中力量, 从而帮助各国会计行业组织和准则制定机构采用并执行国际准则。

而政府机构具有权威性和强制性, 可以有效保证各单位对国际审计准则的采用。另外, 民间组织的参与形成对政府机构的社会监督, 这样不仅能有效预警政府机构的政治性决策, 还增强了政府机构决策的可靠性与实用性。

四、结语

经过上述分析, 国际审计准则的趋同是全球化背景下不可逆转的趋势。笔者得出以下三条结论:一是针对国情不同导致的国际审计准则理解差异, 应允许区域化与国际化并存, 在区域共同体内协调差异合作学习, 循序渐进地向国际审计准则趋同;二是国际审计与鉴证准则理事会应保持自身独立, 广泛吸收各方意见, 积极推广国际审计准则;三是职业审计师参与国际审计准则的翻译与推广, 而政府机构加强与会计行业组织的合作, 共同确保国际审计准则的趋同质量。

摘要：随着全球经济一体化和资本的国际间流动, 越来越多的国家和地区直接采用国际审计准则或向国际审计准则持续全面趋同。由此看来, 审计准则的国际趋同是经济全球化背景下的必然发展趋势。尤其在全球金融危机尚未消退的今天, 国际审计准则的趋同更具必要性与迫切性。本文从国际审计准则趋同的必要性出发, 介绍了国际审计准则制定背景和趋同历史, 分析了准则制定和应用中存在的问题, 最后提出对现存问题的对策与建议。

关键词：国际审计准则,趋同,经济一体化,全球化

参考文献

[1]陈毓圭.修订完善审计准则保持持续全面国际趋同[J].财务与会计, 2010, (11) .

[2]李学柔.国际审计[M].北京:中国时代经济出版社, 2002.

[3]刘庆龄.审计准则国际趋同构想[J].合作经济与科技, 2006, (3) .

[4]孙铮, 刘浩.国际财务报告准则带来了什么:全球发现[J].会计研究, 2012, (1) .

[5]黄慧丽.国际审计影响因素浅议[J].时代经贸, 2010, (32) .

[6]中注协专业标准部.如何认识和理解会计审计准则的国际趋同——IFAC《执行国际准则面临的挑战与取得的成果》研究报告简介.中国注册会计师, 2005, (9) .

审计准则国际协调 篇8

日前, 财政部部长谢旭人在全国财政工作会议上表示, 中国注册会计师行业一年来所做的努力和取得的成绩, 包括修改注册会计师法取得积极进展, 完成行业“十二五”规划的编制, 审计准则、注册会计师职业道德守则国际趋同等效工作取得明显成效, 行业创先争优活动不断深入等。同时, 谢旭人部长对注册会计师行业的工作提出了进一步的要求:一是继续做好注册会计师法的修订工作;二是进一步加强对会计师事务所执业质量的监督检查;三是深入推进会计审计国际监管协调合作。

谢旭人部长强调, 做好2012年财政工作的关键是按照稳中求进的工作总基调, 把稳增长、控物价、调结构、惠民生、抓改革、促和谐更好地结合起来, 继续处理好保持经济平稳较快发展、调整经济结构、管理通胀预期的关系, 既保持财政政策的连续性和稳定性, 又增强财政宏观调控的针对性、灵活性和前瞻性。在具体工作中, 要着力加强和改善财政宏观调控, 保持经济平稳较快发展;着力保障和改善民生, 大力促进社会事业发展;着力推进财税体制改革, 完善有利于科学发展的财税体制和运行机制;着力加强科学化精细化管理, 全面提高财政管理绩效。

谢旭人部长要求, 在2012年, 要着力做好以下几项工作:一是保持经济平稳较快发展和物价基本稳定;二是加快转变经济发展方式;三是加大强农惠农富农政策力度;四是着力保障和改善民生;五是深化财税体制改革。完善财政体制, 深化预算管理制度改革, 推进税收制度改革, 支持深化其他改革, 力争在一些重点领域和关键环节取得明显进展;六是强化财政科学化精细化管理。

审计准则国际协调 篇9

一、国际审计准则审计报告改革涉及到主要的修改内容简述

新发布国际审计准则701 号准则的内容框架、关键要点、新增内容和术语;国际审计准则与中国注册会计师执业准则 (2010 年修订) 在行文体例、文字表达等方面均有所不同。与其他国际审计准则框架一致, 新发布701 号国际审计准则的框架包括引言、目标、定义、要求、应用和其他说明材料共计5 章, 其中准则正文段落共计18 段, 引申的应用和其他说明材料共计64 段。

二、关键审计事项的结构、相关修改内容以及尚待进一步明确的内容

( 一) 关键审计事项的结构

根据该审计准则第9 段落, “关键审计事项”是基于审计师的职业判断, 认为对预期财务报表使用者理解该审计报告和该项审计工作极为重要的事项, “关键审计事项”来自于与治理层沟通的事项, 因此, 根据该术语的描述层次, 关键审计事项的范围呈现如下倒置结构:

相应地, “关键审计事项”的确定及披露过程是一个两步式的过程。首先, 审计师与公司管理层、治理层 ( 在实务中, 可能包括审计委员会及独立董事、股东和监管机构等机构) 的沟通结果, “沟通”将对确定“关键审计事项”的披露起着基石作用;其次, 基于行业、规模、重要程度的考虑, 审计师综合审计工作过程、结果和外部披露的影响进行专业判断, 从而确定“关键审计事项”的披露, 以有利于预期财务报表使用者理解角度出发, 在审计报告内以可理解的程度进行披露。

( 二) 执业过程中尚需进一步明确的内容

审计准则内尚待进一步明确的内容与应用:

1.“关键审计事项”的语言描述及规范:由于被审计客户所处于不同行业、发展阶段和当期重大会计审计事项的不同, 在专业判断基础上, “关键审计事项”的描述不可避免地带有个性化定制特点, 其描述内容不仅包括披露风险的要求 ( 涉及不同企业) , 而且要求披露审计应对过程、措施及结果 ( 涉及不同审计师) , 因此, 在最终审计报告中, 如何通过清晰易懂的措辞描述, “全面、真实、准确、及时”的披露审计师在具体业务中的执行程序、结果, 且满足不同背景和财务专业知识水平的预期会计报表使用人对“关键审计事项”的理解, 需要公司管理层、治理层、审计师团队展开各层级的复核和沟通, 同时也要求执业团体加强对公众和投资者的教育和引导, 这势必将对审计准则进一步明确内容与应用的提出了更高的要求。此外, 从司法和证券监管者的角度延伸来看, 审计鉴证服务究竟达到何种程度才算满足信息需求者的需要, 同时, 相关报告内容及信息内容究竟如何才算正确披露, 披露到何种程度才算规范和全面、真实、准确, 应在多大程度上给审计师“职业判断”以自由裁量空间, 这些问题还有待审计准则和配套应用指南, 相关法律法规予以说明。

2. 与“带强调事项段”的无保留意见的区分:“带强调事项段”是提供必要的补充信息, 使得提醒审计报告使用者予以关注, 包括 (i) 尽管已在财务报表中列报或披露, 但对使用者理解财务报表至关重要的事项; (ii) 未在财务报表中列报或披露, 但与使用者理解审计工作、审计师的责任或审计报告相关的事项, “带强调事项段”的无保留意见通常包括“持续经营的重大不确定性, 其他强调事项段”。而在该审计报告准则内, “关键审计事项”作为了解审计工作涉及的关键事项, 为上市公司审计报告必备的内容, 因此, 两者在内涵和外延上并不一致, 实际上, 对公众和投资者理解“关键审计事项”及修订后的审计报告提出了更高的要求。

三、站在国际背景趋同下, 解读国际审计报告系列准则修订对当前中国大陆审计报告的影响以及应对措施建议

( 一) 加强与治理层的沟通, 包括在审前、审中和审后的沟通, 尽量避免双方意见不一致而导致延迟发布年度审计报告

由于审计师和管理层、治理层沟通、做出重大判断的领域, 通常具有高度估计不确定性以及需要主观判断的财务领域, 且存在较高重大错报风险, 审计师团队应根据自身的知识积累和专业判断, 在项目开始着手编制审计计划和执行风险评估, 尽早沟通和协商, 加强双方业务培训, 做到理解认知、行动和目标一致。在审计项目具体进行过程中, 应根据审计准则的要求和执行的阶段性结果进行综合评估, 考虑审计程序对“关键审计事项”和重大错报风险的覆盖程度, 此时管理层和治理层应配合检查相关被审计单位对配合审计师“关键审计事项”执行程序到位情况。在审计结束报告阶段, 审计师更应考虑企业运作的实际情况, 定制个性化披露预案, 充分与上市公司管理层、治理层、审计委员会、独立董事等进行沟通, 反复斟酌语言描述, 做到“全面、真实、准确、及时”有效的信息披露。

( 二) 精通细分行业知识和最佳业务实践, 全面提升专业水平和执业技能

修订后的审计报告系列准则, 不仅需要审计师有效配置审计团队资源, 将实施的审计程序与“关键审计事项”的信息披露挂钩, 也需要风险导向, 将审计资源集中于重大错报领域, 提高审计效率;因此, 这将要求审计师团队不但要具备会计审计知识, 还需要熟悉被审计单位的行业状况、关注影响“关键审计事项”信息披露的真实性、准确性及完整性的重大因素, 了解内部控制潜在缺陷可能导致的错报以及管理层越过内部控制的财务舞弊风险, 通过有效披露, 将有效增强资本市场识别审计师扎实的专业基础和多年的行业实践、较高的专业判断能力和风险评估能力的信号传递作用, 为差异化定价打下基础。

( 三) 加强会计师事务所质量控制复核

701 号审计准则摒弃了独立审计行业沿用至今的标准审计报告模式, 自此外部审计的理论基石将发生变动。通过个性化、专属定制, 充分有效审计报告的信息披露, 将使审计师的工作和被审计单位的实际情况、沟通和职业判断过程等更趋“透明化”, 审计师以风险导向审计为执业基础, 以勤勉尽职的态度完成个性化的审计报告签发, 从准则层面要求业务执行层面上保证审计质量和信息披露维持较高水平, 进而控制审计报告披露风险。因此, 会计师事务所层面应制订、更新与审计报告与信息相关的质量管理制度以及签发流程, 对相关上市公司审计项目和行业细分执行更严格的内部分级督导与复核制度, 将审计最终产品审计报告的风险控制意识贯穿于接洽业务、实施审计测试、出具报告的整个业务过程。

参考文献

[1]陈毓圭.会计审计准则的国际趋同化发展趋势及对策研究[J].财会通讯, 2005 (10) .

[2]唐建华.国际审计与鉴证准则理事会审计报告改革评析[J].审计研究, 2015 (01) .