司法体制改革小论文

司法体制改革小论文（通用8篇）

司法体制改革小论文 篇1

司法公正是一个受到普遍关注的 社会 话题。在我们的现实生活中依然存在着许多执法不严、有法不依、司法腐败的现象，影响 了我国的司法公正，笔者就根治司法腐败，实现司法公正谈一谈自己的见解。

一、正确认识司法腐败的含义

司法公正一直是人类社会，孜孜以求的理想和价值目标，许多 政治 家和仁人志士、专家学者，都曾为寻觅和实现司法公正而进行了不懈的努力。千百年来，司法公正一直是一个受到普遍关注的话题。司法公正是司法机关工作的永恒主题，也是全社会的价值取向。社会对司法机关的期望，是司法机关的价值取向和工作目标。有些人认为，凡是法院错判就是司法不公正，凡是不公正就是司法腐败，这是一种错误的认识。尽管公正是人们的主观判断，公正作为人们的价值追求，它不但与人的主观需要相关，而且它还与客体的客观属性相联系。对于凡是法官没有利用审判职权谋取私利的，而是由于法官认识错误或者业务水平不高造成所办案件错误的，都不是司法腐败。反过来说，如果法官在审判过程中收取了双方当事人的利益，即使判决结果是正确的，也属于司法腐败。

司法腐败，“当之无愧”是司法公正的头号敌人。在各种腐败当中，司法腐败的实际危害性最大，也最令老百姓痛恨。法官是掌握审判权的人，是社会正义和公信的守护者。司法是社会正常秩序的最后一道保护屏障，司法一旦与腐败结缘，社会秩序就会陷入不公、不正、不义之中，失去了健康有序，失去了公平正义。为了维护司法的公正，我们的反腐败矛头应毫不犹豫直指司法腐败。“人情案”、“关系案”、“金钱案”，是人民群众反映最强烈的 问题，这些寄生于权力土壤的司法，成了滋生腐败的“温床”。腐败有许许多多的表现形式，但最主要的 内容 是权钱交易、权权交易（或权官交易）、权色交易和权力对司法的干涉。其实质不是出于对 法律 的忠诚，而是以权谋私、对于既得利益进行权衡，徇私枉法、贪赃枉法的结果。

二、司法腐败的来源。

第一某些领导干部借着手中掌握的党、政权力，对触及本部门或者个人或者亲属的利益向司法机关发号司令，在法律面前搞特殊化，向司法机关的领导施加压力，干扰司法机关的正常办案，致使司法发生扭曲变形，而走向腐败，这是最大的司法腐败行为，由于这些人的特殊身份，一般人是奈之如何。第二在我们的司法队伍中，也确实存在着一些人为了某些 经济 利益，丧失法律的原则，徇私枉法、贪赃枉法。第三社会外部司法环境的恶化，有一定社会背景的人，现在只要案件一进来，就想方设法托人说情，有几个案件没有“人”找过？甚至给人造成一种错觉，没有托人说情是不正常的。如果没有人说情好象就不正常。

三、要健全完善防止司法腐败，实现司法公正的保障机制

防止司法腐败，实现司法公正是一个系统工程，涉及社会方方面面，不仅司法机关应当重视，全社会都应当重视司法公正问题。健全完善司法公正的保障机制，主要应加强和做好以下几项工作：

（一）建立一支高素质职业化法官队伍

1、建设一支适应司法公正要求的司法队伍，是实现司法公正的保障。司法队伍素质不高，是出现司法不公问题的重要原因之一。这里面一个关键的原因在于执行法律的司法人员的素质问题，其中的素质包括了法律专业知识的缺乏和政治道德素质的欠缺及法官执法的社会环境。我们抓法官职业道德，抓法官行为规范，抓法院廉政建设，就是要从思想 教育 和制度建设等方面防止出现司法腐败。建设一支高素质的司法队伍，就是要提高司法人员的政治素质、业务素质。法官要有崇高的思想境界，要树立共产主义的理想，牢记全心全意为人民服务的宗旨，培养正确的人生观、价值观、金钱观，做到自尊、自爱、自重、自警、自省、自强；要有良好的精神风貌。清贫面前不眼红，困难面前不动摇，挫折面前不低头，待遇面前不攀比，责任面前不推诿，成绩面前不骄傲，始终为党和人民的事业尽职尽责；要有高尚的道德修养。要一心为公，摒弃私心杂念。要勤俭节约、艰苦奋斗、警惕灯红酒绿、纸醉金迷。要不断加强自我修养，远离低级庸俗；要有强烈的法制观念。要勤学法，学透法，守好法，用准法，摒弃“人比法高”、“权比法大”、“钱比法灵”、“情比法重”等陈旧观念。坚决不办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，真正为人民掌好权，执好法，实实在在为百姓祛邪气、惩丑恶、扬正气。

2、法官要树正气

众所周知，法官是代表国家行使审判权的“天使”。忠于职守、秉公执法、弘扬正气是法官神圣的职责，除恶压邪、为民解难是其义不容辞的义务。正气就是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，就是“鞠躬尽瘁，死而后已”，就是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。就是正大光明，公正无私，正直坦荡，刚正不阿，坚持真理，秉承正义。倘若法官不讲正气，是非就无法评判，曲直就失去标准，公平就没有尺度，正义就无处伸张，邪恶就势必蔓延。只有讲正气的法官，才能不为金钱所驱使，不为名利所惑，不为酒色所诱惑，不为人情所动，不为权势所迫，不为腐败所奴役。才能真正廉洁奉公、执法如山。才能真正让百姓放心，使人民满意。

（二）健全完善司法公正保障机制

要遏制司法腐败现象，关键是要推进司法体制改革。建设高素质的司法队伍，建立分工合理的司法机构、司法监督机制和司法保障机制，司法腐败将会得到有效遏制，司法公正就会大步向前迈进，靠制度才能治本，从制度上设计出符合 时代 的保障机制。

司法不公的原因是多方面的，但一般都认为主要原因是地方保护主义，重点又是各级各部门领导的干预。应该说这种干预是比较普遍的，法院、法官长期工作、生活在一定区域，形成了许多关系包围着法院和法官，司法活动不可能完全摆脱它们的影响。在这种环境中你只要求法官“中立”、“公正”、“刚直不阿”来解决问题是不现实的。

1、实现法官的独立

法官独立是 现代 司法制度的核心和基石，它包括两重含义，即“外部独立”和“内部独立”。前者是指法官在审理案件时不受来自司法外部的诸如立法机关、行政机关以及其他社会集团的指示、命令和各种形式的干涉；后者是指法官在审判时不受来自法院系统内部的干涉，主要是上级法院和法官的压力，法官独立不仅是一种司法正义的价值目标，更是一套司法独立的制度体系。

司法体制改革小论文 篇2

中国特色社会主义法治道路是在中国特色社会主义事业发展进程中形成的一条法治道路, 这条道路既不同于中国封建社会的君主“法制”, 也不同于西方资本主义社会的法治道路。中国特色社会主义法治道路的“特色”主要体现为: (1) 社会主义是中国特色法治道路的社会属性, 这是区别于资本主义和封建主义的; (2) 中国共产党的领导是中国特色法治道路的政治保障, 这是由中国共产党的历史地位与现实功绩所决定的; (3) 这条法治道路是将“人民民主”“党的领导”和“依法治国”高度统一的一条法治道路, 在我国中国共产党始终是人民利益的代表者, 而法律在我国是通过人民代表大会制度体现人民意志的, 这条法治道路统一于人民民主, 旨在充分保障社会主义国家广大人民的权利; (4) 这条法治道路是对中国传统法律文化扬弃的基础上结合西方法治文明成果而形成的一条法治道路, 因此我们的法治道路既有重视“情理法统一”的色彩, 也有注重“形式法治”与“实质法治”相统一的趋势。在司法领域, 主要体现为:社会主义国家的司法机关尊重和保障人权、追求效率与公平的统一、程序公正与实质公正并重等。

二、司法改革与司法规律的内在关系

司法改革与司法规律关系密切, 司法改革是司法规律在实践中发挥作用的体现, 当司法实践的发展需要变革一些司法制度时, 司法规律就在无形之中支配着司法改革。而司法规律对司法改革有着方向标的意义, 司法改革必须遵循司法规律, 违背司法规律的司法改革难以取得良好成效, 尊重司法规律是司法改革取得成功的关键。

(一) 司法改革是司法规律发挥作用的体现。

司法改革的发生是伴随着司法体系内部矛盾和司法与社会需求之间的矛盾不断变化而发生的。司法规律要求司法活动必须符合时代之发展要求, 当司法活动不能实现司法公正之目标时, 就需要改革不利于实现司法公正的制度设计。因此, 从这个意义上说, 司法改革是司法规律发挥作用的体现。

(二) 司法规律是司法改革的重要依据。

司法规律具有客观性、必然性, 是不以人的意志为转移的, 司法改革要尊重实践, 要参照司法规律, 绝对不能纯粹“头痛医头, 脚痛医脚”, 在司法改革过程中, 司法规律是一个重要依据。

(三) 司法改革的成败很大程度上取决于是否遵循司法规律。

中国司法改革的不竭动力不是理论探讨, 只有中国社会结构转型的需求才是司法改革、政策变迁与法治建构的核心变量与最重要的驱动力。而司法改革的成败很大程度上取决于我们的司法改革是否尊重了中国国情下的司法基本规律, 是否尊重了中国社会结构转型的现实。

(四) 司法规律是司法改革的方向标。

司法改革不是茫然的改革, 而是朝着回归司法本位的方向, 司法规律就是司法改革的方向标。司法规律支配下的司法权属于国家, 是中央事权, 是按照司法自身的属性在运行, 不会出现“地方化”“行政化”等情形, 司法改革就是要朝着遵守司法规律的方向改革。

三、司法规律视域下司法改革的现状与完善

(一) 司法规律检视下的司法改革现状

1.“司法行政化”与司法规律

司法规律要求的是司法发挥司法而非行政应有的价值, “让司法的回归司法, 行政的归行政。”不可否认, 从我国法院设置、法官级别设置到法院权力之运行无不带有行政化色彩。本轮司法改革最突出特色是”推动省以下法院检察院人财物的统一管理”, 这被认为是剑指“司法行政化”和“司法地方化”。司法行政化色彩浓重带来的不仅仅是司法的错位, 更严重的是产生的冤假错案及其带来的群体性价值迷失。

2.“司法地方化”与司法规律

司法权的地方化使得审判权行使过程中容易受到地方党政机关的不当影响、干预甚至操控, 作为审判组织的合议庭或独任法官有时需要请示上级法院或层层报批来抵御这种压力。本轮司法改革推动省以下法院检察院人财物的统管, 这项举措在理论上的初衷在于去地方化, 但是再在实践中或许会加剧地方化的隐忧。

3. 司法公开与司法规律

司法公开是确保司法权威和司法公正的重要前提。目前我国司法改革中关于司法公开的范围尚且有限, 对于司法公正所需要的公开化远远不够。司法公开是为了确保公众更好的监督, 监督的缺失必然导致公正的折扣。王晨光教授认为“司法权的专属性、定纷止争的功能和追求正义的价值取向决定了司法活动必然要遵循司法公开的原则;其内在规律也揭示了司法公开的必然性。”

4. 司法职权配置科学化与司法规律

“司法既无强制, 又无意志, 只有判断, 且为实施其判断需要借助于行政部门的力量。”司法权的配置科学与否直接关系到司法权的运行及其结果。目前司法实践中中国尚未真正建立以审判为中心的现代司法体制, 公检法三机关之间是“流水作业”, 未真正实现“司法最终裁决原则”“权力制衡原则”“避免利益冲突原则”。审判管理和司法行政管理中对司法规律的把握和遵循还不够。

5. 司法职业化、民主化与司法规律

近年来的两种司法改革路径中“侧重解决问题的”主张司法应该民主化, 以“马锡武审判方式”为历史蓝本, 以法庭下乡为现实样本;侧重“按司法规律办事的”则主张司法应该职业化。司法改革的现状中关于司法队伍职业化进程也是在不断推进的, 此前退伍军人转业进法院的现象已经得到纠偏。对于司法民主化是否有违司法规律, 笔者以为应该辩证看待, 司法民主化不等于司法的政治化和去专业化, 更不等于一味的迎合民众司法情绪而丧失司法应有的理性, 从这个层面讲, 司法民主并不违背司法规律。

6. 司法能动与司法规律

在和谐司法的呼声中, 在问题导向大和解的背景下, 中国司法改革中曾一度出现了“能动司法”的动态。能动司法观是改革者为了解决转型社会矛盾纠纷多元、司法资源匮乏的张力而提出的, 初衷在于司法机关积极主动甚至提前介入矛盾纠纷以更好的化解纠纷、减少不必要的损失, 殊不知中国的能动司法在实践中被变异为“司法盲动”“司法乱动”“司法权的滥用”等现象。显然这是有违司法被动性的。也正是因为有违司法规律, 司法能动在中国司法改革的阵地中仅仅是昙花一现。

(二) 辩证对待司法改革与行政改革的关系

司法规律对司法改革的要求还体现在:辩证对待司法与行政、司法改革与行政改革的关系, 不能本末倒置。司法规律要求实现的是司法与行政各归其位, 各司其职。司法改革是行政体制改革的桥头堡, 重大行政改革必须于法有据。司法改革的目标在一国往往与该国的行政体制改革目标是一致的, 但是这并不意味着司法改革目标的行政化, 比如司法改革是否应该以“服务大局”为首要目标, 和谐社会的提出是否意味着司法就应该作出“司法大和解”的现实回应, 这些问题都值得反思。在司法改革与行政改革的关系中, 我们应该看到行政体制改革的深化势必会影响到司法体制改革, 司法改革的深化也会带来行政体制改革的深化。司法改革是行政体制改革的重要组成部分, 也是重要体现。一切行政改革应该法治化, 一切司法改革的推进则不应该行政化, 行政化的司法改革本身就难以祛除司法行政化的诟病, 权威与公正更是无从确保。

(三) 司法规律前提下的司法体制改革建议

司法规律对于司法改革成败得失意义重大, 基于中国当前司法改革中存在的问题, 今后应该遵循司法规律深化中国司法体制改革。笔者以为, 司法规律前提下的司法体制改革应该从以下着手:

1. 司法规律与中国特色相统一

司法规律具有普遍性, 中国特色社会主义制度是区别于西方的资本主义制度的, 司法规律不仅仅适合西方国家, 它也应该适用于社会主义法治国家。中国特色社会主义制度并不意味着司法规律在中国的不适用或变异, 中国特色社会主义制度的优越性可以更好的保障司法人权价值目标的实现。中国传统的行政权大于司法权在今后的司法改革中应该得到改革, 行政权高于或大于司法权不是中国社会主义司法的特色, 遵循司法规律, 今后应该处理好的中国特色是: (1) 积极改变党对司法的领导方式, 破除“党大与法大”的理论陷阱; (2) 做强做大做实“人民代表大会制度”, 祛除人大的个案监督; (3) 破解“维权”与“维稳”的对立, 促进权利保障前提下的社会稳定; (4) 努力确保司法公正与权威, 减少“信访不信法”的怪象。

2. 司法体制与行政体制相一致

我国单一制的国体决定了不可能存在西方三权分立与制约平衡, 在司法体制改革中自然不会存在西方的那种绝对的司法独立。遵循司法规律下的司法体制改革不是违背本国国体与政体的改革, 而是在尊重现行国体与政体的前提下, 逐步深化司法体制改革, 司法体制改革也不是“头痛医头, 脚疼医脚”, 而是在科学理性的顶层设计之下, 改革那些不适应时代发展、不适应人民之需、不符合司法价值与属性的具体制度。

3. 司法模式与司法规律相统一

司法模式在英美法系与大陆法系是不同的, 中国的司法模式更类似大陆法系, 带有较强的职权主义色彩, 这种模式的优点在于线条流畅、诉讼效率高。这样一种诉讼模式并不意味着与司法规律相冲突, 司法在实践中应该追求效率与公正, 以我国刑事诉讼模式为例, “我国的刑事诉讼模式应当是一种具有较高诉讼效率的诉讼架构, 只要我国刑事诉讼法规定的普通程序能够得到切实遵守, 完全可以保证刑事诉讼的高效率, 根本没必要搞普通程序简易审这种不伦不类的改革。”因此, 中国司法体制改革的实践应该在学习西方的同时更应给本国司法模式以关怀, 将本国司法模式与司法规律有机统一起来。

4. 把握并遵循法治规律

司法是法治的关键环节, 司法的改革必须遵循国家治理与法治发展和运行规律。具体而言, 在司法体制改革中要遵循以下三个基本的规律: (1) 要遵循国家治理规律, 理性把握法治的作用和功能, 将法治作为国家治理的基本方式, 提高领导干部运用法治思维和法治方式的能力。 (2) 要遵循法治发展规律, 做到政府推进与社会演进相结合、顶层设计与基层创造相结合、自上而下与自下而上两条路径相结合。 (3) 要遵循法治的运行规律, 合理配置法治主体的结构, 努力提高法治结构的功能, 积极推进法治功能的强化和转化。

四、结语

中国的法治现代化不是中国封建法制的延续, 不是本土资源的沿袭, 更不是西方法治的完全移植, 同样, 中国的司法改革不会完全参照西方来改革, 更不会以封建法制为皈依。中国的历次司法改革, 改革内容越来越多, 程度在不断深化, 而本轮司法改革不单单是问题导向, 也不是纯粹的遵循司法规律, 而是将中国特色的国情与司法规律有机统一, 这也是中国社会结构转型的真正需求。司法规律检视下的中国司法体制仍旧存在问题, 但是随着改革的深化, 中国司法体制将会日趋科学合理。

参考文献

司法体制改革小论文 篇3

当前要推进司法体制改革，“促进司法公正、维护司法权威”，我以为，在制度层面上必须重点做好以下几件事情。

第一，要逐步建立法官精英化制度。要重新定义法官的概念，并逐步实行法官队伍的精英化。就社会价值而言，法官是社会秩序和公正的最权威的维护者；就社会作用而言，法官是社会正义的最后一道防线的守门人；就社会地位而言，法官是崇高的最受尊敬的维护法治的专家；就法治行动的人力基础而言，法官是司法体制中最核心的部分。所以必须逐步并极大地提高法官的任用标准，并科学框定法官的职数；必须建立以法官为核心的审判工作机制，在法官个人负责制的基础上建立法官工作室，并完善法官工作保障制度。

第二，要健全和完善司法公开制度。司法公开的核心是审判公开，除了涉及国家机密和个人隐私的案件以外，所有案件都要公开审理，并允许新闻媒体曝光；审判要贯彻当事人主义原则，即司法机关受理案件时，不告不理，不可主动出击；在庭审中贯彻言辞主义原则：证据和诉求当庭出示，并质证；要切实保障律师的合法地位和工作；要建立和贯彻错案追究制和國家赔偿制度。

第三，要确立司法是国家最终的裁判权制度。法院行使最终的裁判权是法治国家的基本要求，我们必须逐步扩大和确立法院的最终裁判权，缩小行政终局裁定的范围。除了法院不可能审查的行为，如国家行为；其他没有必要审查的行为，如没有侵权事实和可能的行为等以外，法院都应拥有最终的裁判权。

第四，要健全和完善司法监督最终为自身监督制度。审判活动是国家从法律上确定行为是否合法和违法的最后手段，就审判活动受国家权力机关和检察机关的监督而言，最终还得以审判机关最后的裁判结果为依据。因此就案件的裁定而言，审判程序以外的任何决定、批示都是违法的、无效的，都必须坚决禁止。同时必须健全和完善审判机关自身的监督机制，即第二审程序、再审制度和死刑复核制度。这是法院实行自我调控、正确实施最终审判权的重要手段。

（蒋晓伟，同济大学法学院教授，博士研究生导师。）

司法公正与司法改革 篇4

一、问题的提出：司法公正的双重内涵

司法，是国家权力通过法律适用形式在社会纠纷解决领域进行的活动，是国家“为当事人双方提供不用武力解决争端的方法”。[1]在法制社会中，司法被视为救治社会冲突的最终、最彻底方式，社会成员间的任何冲突在其他方式难以解决的情形下均可诉诸法院通过司法审判裁决。合法的裁决以国家暴力为后盾，具有显著的强制性。“司法最终解决”的原则，要求司法必须是公正的。司法制度或程序真正永恒的生命基础在于它的公正性。“任何社会冲突，都包含着对某一社会公正原则的扭曲，因此，矫正这种现象必须有公正的意识、公正的评价和公正的力量”。[2]普鲁士国王弗里得里克二世在历史上虽然不是一个尊重法律的典范，但他也曾说过，“如果非正义找到了扰乱事务的手段，那么正义就应当有排除这种扰乱的艺术。”[3]从诉讼主体的角度看，任何冲突的主体都必然在形式上强调自身行为和要求的正当性，对这种对立的“正当”作出裁判，必须有真正公正的标准。因此，司法公正，实质上有两层涵义：一是程序公正，二是实体公正。

在适用法律解决社会冲突的活动中，司法程序具有重要意义。正如马克思所说：“司法程序和法二者之间的联系如此紧密，就象植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样”。历史表明，司法程序模式的内容及其公正与否，与法律的实施效果密切相关。然而，程序公正又是一个历史范畴的概念，具有相对性，不同时期或不同阶级对程序公正有不同理解和要求。西方学者认为，程序公正主要包含如下两层意思;一是法官不能自己审理自己，不能审理与自己利益有关系的案件，法官应该是公正无私的：二是应该平等地通知当事人各方，让他们准备陈述或答辩，允许被告为自己辩护，给当事人以同等机会和权利接受司法。[4]有的法学家则把程序公正概括为;法院公开司法：当事人有权聘请律师;原告负举证责任;陪审团参加裁定，判决书要写判决理由;判决公开，当事人有上诉权利：控制可能发生的藐视法庭的行为，等等。一般来说，不公正的程序是难以实现实体公正的，因此，程序本身是否公正是当事人、执法者以及社会主体普遍关心的问题。我们认为，程序公正，即在整个司法过程中公正地对待作为当事人的冲突主体，保证冲突主体能足够和充分地表述自己的愿望、主张和请求的手段及其行为的空间。从司法程序的历史演进过程考察，程序正的含义包括下述几方面：

(一)程序的`独立性。程序的独立性是指诉讼程序的开启和运作应当以实现法律目的为依归，免受其他法外程序的干扰和影响。法官在审判中，只服从法律，不受其他国家机构及其官员的干预。程序独立性是程序公正的首要保障，它使程序具备了自身的理性，从而可以对抗其他国家机构的法外干涉。

(二)程序的民主性。程序的民主性是程序公正的要义，它包括;程序设置是否以大多数人利益为重，是否体现大多数人的意志：程序设置是否便利大多数人;程序能否体现和保障公民权益在实体上的实现：程序性义务是否给当事人带来不必要的负担;等等。古代专制社会的程序法是树立君主专制个人淫威的工具，与民主无缘。民主的程序法生成于民主政体和社会之中。

(三)程序的控权性。程序的目的和功能之一是制约权力的运行。权力失控将导致不公正，因此，程序公正要求法官的行为不应当是反复无常或专横武断的。现代程序法与古代程序法的重要区别之一在于：前者可以通过法定时限、时序、原则和制度来制约权力行为，防止法官主观臆断和偏听偏信。“诉讼程序，一般来说，不过是法律对于法官弱点和私欲所采取的预防措施而巳。”

(四)程序的平等性。古代程序法确认公开的程序特权，不同身份的人在诉讼程序中的地位是有别的。现代程序法坚持诉讼双方“无差别对待”的平等原则。程

深化司法体制改革感悟 篇5

陈果

西南政法大学

关于这次司法体制的改革，我觉得用大刀阔斧来形容改革是毫不为过的，这是未来十年的司法改革的方向和目标，我也希望这个改革能够落在实处，好好发挥司法的作用。我们作为法律人也应该积极的投身司法改革的实践中去，为改革贡献一份力量。我作为一名学生，对这次司法改革有以下感悟：

“建设法治中国，必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”这里我觉得有三个亮点。其一，三个“依法”、三个“法治”，这虽然很老套，但这次强调的是共同推进一体化法治国家的建设，在原有的基础上进行整合和全面出击，这次改革可谓是大大的进步；其二，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，这一点也是跟上国际的潮流，司法的权威应该会有质的飞跃，在司法独立的路上可谓是沁人心脾呀；其三，维护人民的权益，让人民群众拥有正义，这是对司法公开公正的跨越，让司法不在那么神秘，这个趋势应该是向英美法系的借鉴，人民陪审制度或许在将来会日趋完善。“维护宪法法律权威。宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法，具有最高权威。要进一步健全宪法实施监督机制和程序，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度。坚持法律面前人人平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。”这里强调了宪法的地位，宪政的路又进一步了，但我觉得这或许是一条死路，宪政在清末就开始搞，甚至在明朝后期就有萌芽，后来中华民国也搞，但都未成功。究其原因，我觉得是中国传统的仕途经济根深蒂固的恶果。清末废除科考制度后，在民国反而相当重视考试，还设置了一个考试部门，可见其重视程度，现在更是不用说，几千上万人去争考一个政府职位，可见这仕途经济不但没能废除，反而呈燎原之势。大多数中国人就是没骨气，甘愿受官员的压榨，以至于现在贪官横行霸道。这里对宪法的重视未必是领导者的真心想法，对于宪政的追随者，我甚是佩服，前段时间中共又对一些宪政学者进行“关怀”了，我希望他们能够坚守那一份执着。

“普遍建立法律顾问制度。完善规范性文件、重大决策合法性审查机制。建立科学的法治建设指标体系和考核标准。健全法规、规章、规范性文件备案审查制度。健全社会普法教育机制，增强全民法治观念。逐步增加有地方立法权的较大的市数量。”关于这里的普法教育，我对这个很感兴趣，在上学期吧，我准备申请这个普法新方法的调研，可是没成功。我以前在一个镇政府实习的时候，感觉他们的官员不讲法，对于普法更是没花功夫。此外，对于现在的村官制度，我也感觉没有发挥村官的作用，现在的村官就是在镇上呆着，也不怎么去乡下为农民解决实事，只想着怎么能够赶快转正。普法工作确实应该好好重视，我希望我能够为普法贡献我的力量。

“深化行政执法体制改革。整合执法主体，相对集中执法权，推进综合执法，着力解决权责交叉、多头执法问题，建立权责统一、权威高效的行政执法体制。减少行政执法层级，加强食品药品、安全生产、环境保护、劳动保障、海域海岛等重点领域基层执法力量。理顺城管执法体制，提高执法和服务水平。”我觉得城管就像流氓土匪，应该好好整治一下，让他们能够文明执法。还有就是食品药品的监管，民以食为天，我们整天吃着不放心的食物还怎么过日子，转基因食品还在研发中，我们不能成为试验品。生态环境也在随着经济的发展愈来愈坏，我们高速发展的经济带来的成果与环境比起来实为甚少，我们应该认真践行可持续发展观，喊了这么多年，却越来越糟糕。关于劳动保障这块很是忧虑，我们的农民工很多时候都不是用法律武器来维权的，而是到当地政府闹，这是法治国家应该有的事情吗？有关海域海岛的执法，我们国家确实进步不少，我希望继续保持这样的势头。

“完善行政执法程序，规范执法自由裁量权，加强对行政执法的监督，全面落实行政执法责任制和执法经费由财政保障制度，做到严格规范公正文明执法。完善行政执法与刑事司法衔接机制。”我们过去的行政执法确实有很多暴力违法的地方，这是因为他们根本不把法放在眼里，一意孤行才导致了很多流血事件，我们要建设社会主义和谐社会就应该做到文明公正的执法。“确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。”这里的适当分离让我很是困惑，这适当分离就使得这独立是虚设，我们希望司法独立，但这次我还是有点失望，希望以后的改革能够真正实现独立。不过这次省一下的独立还是值得期待的，希望不是换汤不换药。

“建立符合职业特点的司法人员管理制度，健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制，完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。”我觉得健全这个招录机制还是有必要的，应该更加的严格和慎重。我们国家的法官和检察官的素质还是有待提高的，我觉得司法体系的党委管理让我们的司法很难有大的进步，我觉得还是让党委班子撤出比较公正，我们的审判也应该不顾忌党的这个方面，做到真正的公平正义。

“健全司法权力运行机制。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系。”我觉得司法部门里有很多没用的部门，我们的司法资源本来就有限，为何不把没用的换成有用的呢。我们的审判委员会也是值得革新的，我们往往就是听领导的，这哪里是法院的样子嘛。“推进审判公开、检务公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书。严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。广泛实行人民陪审员、人民监督员制度，拓宽人民群众有序参与司法渠道。”这一点很好，我觉得公开审判应该快一点实施，这样让人们能够看到真正的公平公正，这样大家才会相信法律，并用法维护自己的合法权益。严格规范假释、保外就医有利于司法公正，以前很多权钱交易就是在这里发生的，这有利于防止司法腐败。

“完善人权司法保障制度。国家尊重和保障人权。进一步规范查封、扣押、冻结、处理涉案财物的司法程序。健全错案防止、纠正、责任追究机制，严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则。逐步减少适用死刑罪名。”这一点最近几年还是好了很多，我们的人权司法保障以前不好，我希望能够真正做到严格实施就好。我以前一个亲戚就是被当地党委班子给打倒的，希望健全能够好好落实。

“废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。”这个劳教制度终于废除了，我希望社区矫正能够引进国外的先进经验。劳教的废除让司法公正又进了一步。

区检察机关司法体制改革方案 篇6

改革是当今时代的主旋律，司法体制改革是这个主旋律中不可缺少的音符。我国的司法体制，虽然经过几十年的探索和实践，已经显示出自己的优势和强大生命力，但也存在着不科学、不合理的地方，尤其是林区、矿区、农垦等区城设置的司法机构，已不适应当代中国的国体和政体的要求，有悖于宪法规定的在人民代表大会监督、负责之

下的一府两院制，一定程度上成为“依法治国，建设社会主义法制国家”的障碍，所以司法体制改革势在必行。笔者依据我国宪法及有关法律，结合洮河林区的实际对白龙江林区检察机关司法体制改革提出构想，与大家商榷。

我国宪法第二条规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。第三条中规定，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。这种政治制度表明，我国的政治体制不是实行分权制衡的原则，而是实行议行合一的体制原则。“一府两院”的国家机关，其权力来源于人民代表大会。

宪法和人民检察院组织法规定，人民检察院由最高人民检察院和地方各级人民检察院以及专门检察院组成。各级人民检察院由同级的权力机关产生，并向它负责，受它监督。同时，最高人民检察院领导地方和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。虽然我国检察机关独立于行政机关之外，但是由于地方检察院完全按行政区划设置，却与行政机关相对应。

根据人民检察院组织法第二条第三款之规定，省一级人民检察院和县一级人民检察院，根据工作需要，提请本级人民代表大会常务委员会批准，可以在工矿区、农垦区、林区等区域设置人民检察院，作为派出机构。所以，国有林区检察机关是根据人民检察院组织法的规定，由国家在国有林区设置的人民检察院，行使国家检察权，而不是林区自己建立的检察机关，行使林业所赋予的权力。因此，它既不是专门检察院，也不是与地方各级权力机关相对应的地方检察院。就白龙江林区检察机关来说，是由省一级地方检察院在国有林区设置的派出机构，是由法律规定的地方检察院这类检察机关中的一种特殊形式。

白龙江林区属全国九大林区之一，地跨甘南、陇南、临夏三市州。就洮河国有林区来讲，地处甘肃省甘南藏族自治州境内，横跨卓尼、临潭、康乐、合作三县一市，东西长约200公里，南北宽约150公里，总面积479533.35公顷，林地475200公顷，森林覆盖率为57.14，其森林资源还包括珍贵野生动物梅花鹿、雪豹、细嘴松鸡、岩羊、金钱豹等国家一、二级保护动物数十种，洮河林区也是黄河的重要支流——洮河的水源涵养林，洮河林区生态保护的成败也是关系到投资一百多个亿的甘肃引洮工程的成败，所以洮河林区在保护和发展森林资源、珍贵野生动物，维系和保护生态平衡，构建人与自然的和谐等方面具有重要的地位和作用，洮河林区的重要性决定了必须建立与之相适应的司法保障体制，包括必须设置国有林区检察机关。

现有的白龙江林区两级检察机关是依法设立的省人民检察院的派出机构，虽不直接受某一级地方权力机关的监督，但它接受林区各级党委和上级人民检察院的领导和监督，并通过省检察院向省人大及其常委会负责和报告工作，接受省人大及其常委会的监督。其林区两级检察院的检察长和检察员，由省检察院提请省人大常委会任免，受省人大常委会的监督，而检察长和检察员的任免考核，也由林区各级党委和上级检察院考核，最后由省检察院考核把关，并统一向省人大常委会负责。所以对白龙江林区两级检察机关的监督制约关系完全是符合我国人民代表大会制度的。

白龙江林区这种相对独立的检察体制，是由国有林区相对独立的领导体制及其国有的性质决定的。白龙江林业管理局和下属的各林业局，由省政府所属的林业厅垂直管理，尤其如今“天保工程”的实施，洮河、阿夏省级自然保护区的建立，其经费来源于国家林业局和省政府，所以说白龙江林区是由国家所有并直接管理的，不属地方所有和管理，这种管理体制与依法设置的林区检察体系是相吻合的。白龙江林区检察机关的设置还克服了地方检察机关管辖的局限性，因为就洮河林区来讲，地跨甘南州的卓尼、临潭、合作两县一市，临夏州的康乐县，由地方检察机关管辖，势必形成“条块分割”的局面，因为我国法律规定，刑事案件的管辖主要由案件发生地管辖，所以洮河林区由各地方检察机关管辖，不但不利于国有森林资源的保护和管理，而且加剧林区和地方矛盾的升级，因为林区依国家政策实行“封山育林”，以保护和发展国有资源；而地方实行“打开山门”、“靠山吃山”的政策，以发展地方经济，改善人民生活。这种国家利益与地方利益、眼前利益与长远利益之间的矛盾必将导致林地纠纷、林木纠纷，大量盗伐林木，大面积蚕食国有林地的案件上升，最后以牺牲国有资源、破坏生态平衡为代价发展地方经济，也可能导致1998年洪水再渡重演的历史悲剧、还

可能出现森林资源破坏、珍贵野生动物濒临死亡、洮河断流、引洮工程废弃的残局。所以设置相对独立的林区检察机关将克服了地方检察机关管辖的局限性。

根据白龙江林区两级检察机关设置的合法性、必要性、合理性、优越性，笔者认为林区检察机关应继续加强，而且要健全完善司法保障体制，所以必须进行体制改革，改革在保持省人大监督的前提之下，从以下两

方面着手：

第一、林区检察机关经费保障问题。好范文版权所有

白龙江林区两级检察机关，其分院的人头经费由省政府财政拨付，而办案经费却由林业管理局拨付，基层院人头经费和办案经费均由各林业局拨付。形成白龙江林区分院经费和基层院人头及办案经费来源依赖林业管理局和林业局的状况，导致“有粥喝粥，有饭吃饭”的局面。白龙江林区检察机关经费的不足，不仅严重地制约了检察机关依法履行职能，也影响了检察队伍的稳定，还影响着检察机关作为法律监督机关应有的自尊和自信，更影响着法律的尊严和权威。公正是司法活动第一位的价值追求，但是公正不是空中楼阁，它是以一定的物质保障为基础，以一定的物质付出为代价的。尽管如此，白龙江林区检察机关还是克服经费严重不足的状况，严格执法，秉公办案，严格按照党中央的规定，遵守“收支两条线”的规定，在一定程度上又加剧了林区检察机关经费的困难。因此，既然林区检察机关依法作为省检察院的派出机构，应依法由省政府财政通过省检察院来保障林区检察机关的人头和办案经费。检察机关作为国家机器，其经费保障理应由国家来保障，理应由政府拨付。

第二、进行林区检察官身份的置换。

白龙江林区检察人员其中分院的人员属事业编制，基层院的人员属企业编制，应该调整、理顺这种体制，由国家列入统一的检察序列。检察官应依《检察官法》来规范，而林区基层院检察官同时还要用企业制度规范。这种混乱状态有悖于“一府两院”制的规定，难免会给人形成企业办的检法，所以应即时理顺关系。既然作为省检察院派出机构的检察机关，理应编入省检察院的检察序列之中。

在解决以上司法保障体系的基础上，根据宪法第一条规定，中华人民共和国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。人民检察院组织法第一条规定，中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关，即是国家政权的组成部分。党对国家的领导，不言而喻也包括对检察机关的领导，因此，检察机关必须置于党的绝对领导之下。依据白龙江林区检察机关通过省检察院由省人大监督的体制，其省委的领导是不言而喻的，基于林区的垂直领导体制和省委对白龙江林管局领导的这种关系，省委对林区检察机关的领导，应委托白龙江林管局党委领导，形成了由省委间接领导，白龙江林管局直接领导的林区检察体系。

这样林区两级检察机关就形成了在业务上由上级检察机关领导，其它林业政策方面由同级党委和上级检察机关领导，人事和经费由省政府通过省检察院来保障，省人大通过省检察院和林区党委来监督的司法保障体系。

法医司法鉴定体制改革研究 篇7

一、当前法医司法鉴定工作现状

在2005年以前, 我国的司法鉴定体制实施的是以公安、检察院、法院的司法鉴定部门作为主体, 而其它的如各大中专院校、科研机构设立的司法鉴定部门作为辅助的模式, 之后全国人大常委会在2005年2月通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》, 实施之后, 我国的司法鉴定体制发生了较大变化, 经历了近10年的实施之后, 决定对司法鉴定的程序过程起到了重要的规范作用, 促进了司法体制向着健康有序的方向发展, 大力支持了司法诉讼工作。

(一) 当前两类法医司法鉴定机构的划分

当前我国的法医司法鉴定机构分为职权和社会两种, 隶属于侦查机关的, 在该部门职权内进行鉴定工作的机构属于职权类鉴定机构;科研部门, 部分高校以及民间在司法行政部门登记的属于社会法医司法鉴定机构。

(二) 两类鉴定机构联系与区别

无论是职权类鉴定机构还是社会类鉴定机构, 鉴定都是由鉴定人依据专业知识和技术手段, 以为诉讼工作提供鉴定意见为基础的活动。两者的鉴定无优劣之分, 存在同等法律地位, 在法官的采纳上都必须以质证确定真实性为前提。尽管两者工作且法律地位相等, 但仍然存在一定区别:首先, 两者运作体质不同, 职权鉴定机构下属于侦查机关部门, 其领导由上级任命经费来源于国家财政, 而社会鉴定机构基本没有国家财政支持, 运作主要依靠鉴定收费;其次, 两者工作对象不同, 职权类鉴定机关仅针对所属侦查机关展开鉴定工作, 而社会鉴定机构服务对象是全社会, 在其业务范围内的鉴定都可以受理。最后, 两者占有鉴定资源比重大, 且差距明显, 尽管社会鉴定机构发展迅速, 但与全职鉴定机构相比, 其承担鉴定工作比重仍然较低, 职权鉴定机构的垄断地位仍然存在。

二、当前法医司法鉴定体制中存在的问题

司法鉴定制度的改革, 大致经过了从加快推进积极落实, 到平稳发展, 再到不断完善深化改革, 这三个阶段。在这三个阶段的实施过程中, 我国司法鉴定统一管理体制基本形成, 在司法鉴定的公正性、可靠性以及权威性方面都得到了良好提升, 这充分证明当前我国的司法鉴定统一管理体制是适应我国的基本现状的, 是建设公正高效权威司法制度的体现。《决定》的实施促进了司法鉴定体系的完善, 但反观我国当前的法医司法鉴定体制, 特别是公安系统的法医司法鉴定机构体系仍存在诸多问题, 必须加大改革力度, 才能促进我国司法鉴定体系高效发展。

(一) 当前法医司法鉴定体系存在的普遍问题

1. 鉴定机构多且复杂

根据《决定》精神, 法医司法鉴定体制的主体面以社会服务为主旨, 从最早的由公、检、法三家司法鉴定机构为整体的鉴定管理体系转变为当前由公安刑侦部门的法医鉴定机构和社会诸多经营性质鉴定机构为主体的司法鉴定体系。从而造成了当前司法鉴定机构繁多的现象, 特别社会鉴定机构, 尽管占整体鉴定资源的小部分, 但人员复杂, 如存在有职权法医司法鉴定单位的离退休人员、高校教职人员、部分医务人员等。这就导致了当前法医司法鉴定水平的参差不齐, 在一定程度上影响了办案质量, 影响了办案效率。

2. 法医司法鉴定程序不规范, 管理不健全

在程序上, 由于诸多当事人提出重新鉴定的情况, 因而必须更换鉴定机构, 但在更换过程中, 经常会出现鉴定机构修改之前鉴定结论的现象, 办案单位难以为其对错下定论, 从而造成办案的负担。如若重新鉴定环节无机构高低层次之分, 那么就难以科学有效的进行鉴定, 造成重新鉴定说服力的缺失。

当前司法主管部门仅在机构审验及审批上存在管理, 在具体的人力、物力、财力方面并没有直接的进行监管;在社会法医司法鉴定机构中, 由于其经营性质, 为了经济效益往往降低鉴定质量, 多种结论的现象时有发生, 就造成了其鉴定结果难以采信的问题。由于当前的社会法医司法鉴定机构并未存在由上而下的监管体系, 其监管仅属于行业内部的管理, 缺乏有效的监督管理体制, 从而也就造成了当前法医司法鉴定体制的不完善。

3. 社会法医司法鉴定机构人员水平参差不齐

当前社会法医司法鉴定机构的基本人员职称情况比较混乱, 医院基本上都是把医院的科室领导集中起来, 组织在司法管理部门下设的培训班学习一定时期, 之后获得副主任法医师头衔;其他社会鉴定机构的法医鉴定人员多为退休医生, 或是自谋职业的医务人员, 其取得副主任法医师的职称相对职权鉴定机构相对简单, 大多数未有法医工作经验, 从而造成了法医司法鉴定机构的混乱, 如若不进行改革, 将不利于整个司法鉴定体系的健康发展。

(二) 公安机关法医鉴定机构存在的问题

1. 当前公安机关法医鉴定体制情况

当前我国的公安司法鉴定机构主要分为四个行政级别, 分别为国家级、省级、厅地级和县处级, 根据行政级别的不同分属与各自刑侦部门, 其上下级法医机构之间无隶属关系, 对于案件存在疑难问题, 该级鉴定机构无法承办的, 可以请求上一级鉴定部门通过技术支持或直接移交上级鉴定机构承办。

2. 公安法医队伍素质较高但待遇相对较低

与社会鉴定机构相比, 公安部门的法医技术素质普遍较高, 大多数法医受过高等院校本科及以上教育, 但是收入却相对比较低, 这也就造成了“工作干劲不足”的局面。由于公安部门法医实行的是公务员制度, 其待遇高低仅取决于行政级别的高低, 与业务水平、劳动强度并不直接挂钩, 这样难以形成激励机制来提升工作效率, 也在一定程度上扼杀了法医的工作积极性。

3. 自侦自鉴设计存在不合理性

公安机关在收集证据、侦破案件的过程中是存在较强主动性的, 未必然会倾尽技术手段来加速案件的侦破, 但法医鉴定工作本身应确保较高程度的中立性, 必须以事实数据来呈现, 从而确保鉴定结果的真实性, 决不能先能为主, 造成侦破工作影响鉴定工作的状况产生。当前的公安部门集侦查工作和法医鉴定工作为一体, 这无外乎就是要求公安部门既要保持中立, 又要确保工作积极进行, 这样的管理和工作机制是存在一定矛盾的。

3.基层法医技术装备较为落后

先进的技术设备, 高标准的人才队伍, 严要求的鉴定监控体系是确保法医鉴精确性、科学性的重要基础, 但当前基层公安机关的法医队伍很难达到此标准, 除了省级以上法医鉴定机构拥有较为先进的设备外, 基层在技术装备上的发展速度相对缓慢。法医存在于刑侦部门, 但刑事侦查系统经费往往比较紧张, 技术装备更新较难;其次, 公安机关的法医机构无法进行有偿服务, 仅能靠国家财政, 但由于机构设立较多, 有限的财力也就被分散, 造成了基层公安机关法医鉴定机构经费不足, 从而导致装备较为落后。

三、对当前我国法医司法鉴定体制的改革建议

(一) 改变机构繁多现状, 统一机构管理

当前的法医司法鉴定体制改革, 首要解决的就是结构繁多的问题, 必须要在鉴定工作上捋清管辖关系, 在提升可信度的基础上做到使当事人能够对鉴定结果有章可循, 为此, 可借鉴西方先进经验, 结合我国的实际情况, 将法医司法鉴定机构集中起来, 建立统一的管理体系, 按照行政区域的划分, 设立单独的法医司法鉴定机构, 使机构间存在隶属关系, 从而提高鉴定效率, 排除多方鉴定, 多种结论的现状。要提出权威鉴定这一概念, 制定相关法律法规, 不仅能在鉴定工作上提高效率, 同时在国际上提升我国法医鉴定工作的形象。

(二) 法医鉴定业务要进行划分

法医司法鉴定体制的改革, 就必须要改变以往公安部门及时办案主体又是鉴定主体的现状, 排除办案部门的部分行政干预, 体现法医司法鉴定工作的独立性。建议基层鉴定部门处理本行政区域内尸体、活体等检验及鉴定工作, 公安部门的法医负责现场勘查、物证提取及送检工作, 同时可以协助基层鉴定部门进行鉴定, 但不承担鉴定责任。

(三) 提升司法鉴定人员整体业务水平

在法医鉴定人中实行统一的主体资格准入机制, 政府部门应出台相应的监管制度, 对法医从业人员的权利及责任进行明确规定。要建立起明确的职业标准, 特别是在资格考试上, 把建立健全考试制度放在第一位, 杜绝不符合业务水平的人员从事法医鉴定工作, 提升法医鉴定工作质量。同时建立健全法医工作人员培养机制, 实现高效培养法医与用人单位的良好对接, 为法医鉴定机构提供优质人才。

(四) 提升公安法医队伍薪酬, 提升装备科技含量

公安部门的法医司法鉴定机构应当在统一管理下实现人力、财力、物力的重新整合, 统筹规划, 加大财政支持力度, 提升装备科技水平。在薪酬上, 实施公务员薪酬的同时注重与业务挂钩的奖惩制度, 使法医的奖励与自身业务能力水平相关联, 鼓励钻研业务技术, 鼓励多劳多得。

参考文献

[1]刘贺, 新形势下法医参加医疗纠纷的司法鉴定的特点[J].中国卫生法制, 2006 (05) .

[2]张涛, 论我国司法鉴定制度的改革与完善[D].山东大学, 2007.

[3]陈玉林, 冯宗美.论医疗法人设立法医司法鉴定机构的正当性[J].法律与医学杂志, 2007 (03) .

[4]乔军.浅谈法医司法鉴定体制改革[J].法制与社会, 2009 (07) .

[5]杨培景.略论我国司法鉴定制度的改革[J].商丘师范学院学报, 2010.26.

司法独立与民事司法改革 篇8

关键词 司法独立 民事司法改革

一、司法独立的理论价值——司法独立的内涵，司法独立对法律运作的价值

经过多年的司法实践，司法独立已被确立为西方国家司法实践重要原则之一。随着我国司法制度的改革，法学界、司法界在司法独立上逐渐达成了共识，但我国目前关于司法独立的相关规定并不完善。

现在学术界认为司法独立有两个不同层面的意义；一是从司法权力的层面上来看，司法权力相对国家其它权力独立，根据宪法和组织法，法院独立行使审判权，不收任何行政机构和个人的干预，其审判结果对法院和当事人具有法律约束力，社会其他个人和组织液有尊重这一结果的义务。；二是从司法裁判的层面上来看，法官要在当事人面前保持中立，独立自主地对案件进行审判，这不仅是独立于当事人双方，而且独立于法院内部其他法官和工人员，其他法官和工作人员除工作上必须的谈论外不得对审判法官的判决私下评论。法官在审判案件时只依照法律和事实，不得夹杂不必要的人情。三是从法院的组成上看，司法独立要求上级法院于下级法院在具体案件的审理过程中相互独立，上级法院不得肆意干涉下级法院的审判，认为下院的行为有违法或不合理之处，可以以审判监督和二审再审程序解决。司法独立在对外的价值则是让司法不受到其它国家机构和个人的干预，保证国家内部的司法公正。

司法独立是保证司法公正的前提条件；而司法公正则是司法独立的价值目标。司法能维护法律的最高权威，然而在通过司法维护法律的权威的过程中并不能靠强制，而是需要严格执行现有的法律法规以及司法的公正，而司法独立这是这些的前提条件。司法独立不仅能保护国内司法不受其他国家的干预还能约束行政权。因此，我们可以看到司法独立能将国家权力合理配置还能为实现法治国家打造基础。

二、我国民事司法独立的实践探索——从法制史看司法独立在民事司法实践中的作用

“司法独立”一词在中国出现时晚清时期，虽然我国古代也有司法实践，但是古代司法与行政权是不独立的，一方行政长官同时也是当地的司法长官，负责域内大小案件，县丞之内的副职在其领导下主要负责司法。而西学东渐，西方法律思想也传到中国，戊戌变法就要求放君权，增民权，司法权有条件的独立。孙中山先生在三权分立的思想上提出五权分治，主张司法权与行政权立法权等相独立。《中华民国临时约法》明文规定：法官独立审判，不收上级官厅之干涉。实行法官责任终身制。新中国成立后，随着土改运动结束，国家政权逐渐稳定，司法独立原则在54宪法中得以确立。法院组织法随后颁布实施，全国各级司法机关相继建立，新中国司法步入轨道，也推动力法学教育的发展。然而在十年文革中，原有司法体制被破坏，法律虚无统治着中国。

改革开放以来，各方面拨乱反正，市场经济就是法治经济。要将社会各项事业纳入到法治的轨道上来，法治建设更显重要，司法独立也日显突出。82宪法126条规定：人民法院依据法律规定独立行使审判权，不受任何机关、社会团体和个人的干预。《法院组织法》，《行政诉讼法》，《民事诉讼法》都分别用独立条款确立的司法独立原则。

法治建设不能仅仅依靠法律制度的完善，更需要司法实践的操作，我国司法独立还面临着严重的问题，突出的表现为司法机构并未完全独立，虽然宪法和几大基本法相继确立司法独立原则，但是由于规定的局限性和特有的政治环境，使得司法机关在党政机关面前显得无可奈何。其次是法官个人并不独立，由于每个法官个体都必须依赖于本法院，出于对院领导的尊敬或其他感情，也是考虑自身利益的需要，他們在审判中不可避免的参考甚至听从领导者的意见。再者，司法机关受社会舆论影响较大，一个普通的案件如果经报道，社会舆论就有可能影响法官的审判，甚至案件会被一改再改。这些都暴露了司法独立面临的问题不是个别问题，是整个体制中存在的问题，而要改变这一现状，就必须进行司法改革。下面着重从民事司法改革来阐释司法改革对司法独立的作用。

三、民事司法改革独立性追求——审判委员会制度，陪审制度的完善

如前文所述，司法独立是现代法治的价值取向和发展趋势，同时我们也看到了目前我国司法独立面临的问题，要解决这些问题，更好的保证司法独立，就必须进行司法体制改革。要解决法官独立面临的问题，就必须对审判委员会制度进行改革，今年来审委会的存废之争凸显了该制度存在的问题，审委会的组成多是法院中的干部层和资历较深的法官，他们的综合素质可能是比办案法官高，也的确起到集思广益，民主法治的朱勇，但是由于审委会的决定审判庭必须听取，但对此负责的是审判庭成员，这种后台不负责的操作使得审判庭法官陷入尴尬境地，笔者认为审委会审委会存在是必要的，符合中国国情，但是其本身必须进行改革，由后台走向前台，对其评议的案件负责才能真正发挥这一制度的优势。另外呼吁建立案例指导制度，可以借鉴判例法国家建立案例指导制度，逐步规范案件审判量刑幅度，在司法实践中最高院每年以年鉴形式发行的指导性案件对地方各级法院的审判工作是有指导意义的，能避免同案不同判现象的发生。这些改革中最为重要的是法官独立，要实现法官独立就必须从人事任免制度下手，建立以业务法官为主，法院政务工作为之服务的人事体制。同时建立错案终身责任制。

综上所述，司法独立是民事司法改革的价值取向和趋势要求，民事司法改革是解决司法独立面临的问题的良好途径，用司法独立执导改革，在改革中实现司法独立，对完善社会主义司法体制建设有着重要的参考价值。

参考文献：

[1]陈夏萍.论我国舆论监督与司法独立的冲突与平衡[D]. 中央民族大学， 2011.

[2]夏炎.论公众舆论与司法裁决的关系[D]. 吉林大学， 2011.

[3]凌永兴.民事司法改革与理想的诉讼效率[J]. 人民司法， 2006（09）.

[4]葛玲.从法院面临的困境看纠纷解决机制的完善 兼谈法院功能的定位[J]. 法律适用，2006（06）.