反垄断法规制模式研究

反垄断法规制模式研究（精选6篇）

反垄断法规制模式研究 篇1

1 我国专利池许可的反垄断法规制现状

众所周知, 专利许可是权利人实现专利权价值的最重要途径之一。专利池 ( patent pool) 是由多个专利持有者为聚合 (aggregate) 各自的专利而通过协议方式形成的一个正式或者非正式的战略联盟组织。如今, 在高科技时代背景下, 经济全球化的发展日益明显, 市场竞争不断加剧, 专利池已成为跨国公司在世界范围内实施知识产权战略的主要手段。专利池许可 (patent pool license) 是指专利池中的专利权人与被允许使用人在协议中约定以一定的方式和条件使用专利技术的一种商业交易。在专利池许可中, 专利权人可以凭借专利法赋予的垄断权, 在一定的地域和时间内排斥他人使用其专利技术, 以保护自身的利益, 这种利益是正当、合理的, 是受法律保护的。但由于受到经济利益的驱使, 专利权人常常“不适当地”扩充自身的权利范围, 实施各种限制性竞争行为如搭售、回授、价格限制等, 产生排斥竞争对手、破坏竞争性市场结构的效果, 最终也会间接地损害了广大消费者利益, 甚至影响到一个国家市场经济发展。因此, 专利权人在行使许可权利时, 若不考虑他人或社会公共利益, 必然会使专利池许可与以反垄断法为代表的许多法律发生冲突。本文认为, 这种冲突可简单地表述为:一个鼓励垄断 (monopoly) , 而另一个则限制垄断。在高科技时代, 如何运用法律途径解决这一冲突?最有效的措施就是反垄断法规制, 即运用反垄断法律制度规范和调整专利池许可中存在的各种限制竞争行为, 达到既维护技术创新, 又鼓励竞争, 引导市场经济良好运行的目的, 这也是当前高新技术产业的一个热点问题。

实践中, 自20世纪中叶开始, 经济全球化的浪潮逐渐席卷全球, 高科技产业竞争已经开始呈现出“技术专利化、专利标准化、标准许可化”的趋势。专利池通过对外许可方式实施全球化战略, 达到垄断市场、排斥竞争对手、控制市场竞争的目的, 从而为联盟成员赢得巨大的经济利益, 因而它已成为发达国家推进技术创新、经济增长、国际贸易的重要手段。近年来, 跨国公司对我国频繁发动专利池战略, 挤压我国技术创新发展空间, 常令我们束手无策。如在2002年初, DVD6C联盟 (东芝、日立、松下、三菱、时代华纳、杰伟世) 、DVD3C联盟 (飞利浦、索尼、先锋) 便向我国DVD生产企业索取高额的专利许可费, 迫于生产的需要, 我国DVD企业最终还是被迫签订了专利池许可协议, 从此陷入了更加艰难的市场危机中。另外, 领跑3G国际标准的WCDMA联盟、主导新一代DVD两大标准的蓝光集团、HDVD集团等无一不是技术标准下的专利池。虽然我国加入WTO已有十二年, 但专利池对我们来说依然是个“泊来品”, 一直比较陌生, 我国法律体系中对专利池制度仍然还是空白。在经济全球化的大背景下, 如何完善以反垄断法为核心的规制专利池许可的法律制度是一项紧迫而又意义深远的任务。我国的企业要想成功应对发达国家的专利池战略, 政府和高新技术企业必须熟悉和掌握专利池游戏规则, 不断加强技术创新, 建立一套科学、合理的行业专利池战略, 即专利池创造战略、保护战略、应用战略和人才战略四个方面, 它将为我国高新技术产业进行战略转型, 提高国际竞争力, 向一流的国际化大企业、大集团发展必不可少的重要环节。

具体就专利池许可的反垄断法规制而言, 我国企业的专利池尚处于起步阶段, 只有几个较早受到外国专利池打击的行业组建起了专利池, 且主要集中在信息产业领域。从目前立法来看, 我国现行法律侧重于对知识产权的保护, 而对专利许可、专利池许可行为等的规制力度则明显不足。在2007年8月之前, 我国长期以来甚至没有一部完整的反垄断法, 更没有具体的针对专利池许可的反垄断法律制度, 只有一些散见于其他法规中的零星法条。在知识产权领域, 由于其具体行为的专业性和复杂性的特点, 使得现行法律在具体适用时难上加难。这些规定, 不仅散见于各法律、法规及司法解释之中, 更没有形成体系;规制内容不够明确, 可操作性差, 且调整范围也有限, 多数规范是涉外经济贸易活动的有关行为, 不能涵盖所有与知识产权相关的垄断行为, 特别是与专利池有关的限制竞争行为。即使我国在2007年就出台了《反垄断法》, 由于相关条款概念模糊, 使得理论界争议很大, 无法指导实践。

专利池许可的反垄断法规制是当前我国高新技术产业中一个热点问题, 如何限制不正当行使专利权引起人们一次次的关注, 但我国相关立法制度缺失, 更导致了国内产业界无章可寻。例如, 英国知识产权委员会就在《知识产权与发展政策相结合》报告中指出, “有的发达国家的研究报告证实, 知识产权制度导致了一定的公用悲剧, 即公共资源由于没有相应的使用规范而被滥用, 并且具有阻碍竞争的效果”。该报告专门对发展中国家提出建议:“有关知识产权对美国和其他发达国家产生的影响的问题对发展中国家也同样重要。唯一的区别是, 发展中国家的知识产权制度因为‘失误’要付出的代价很可能远比发达国家大, 因为大多数发达国家都具备完善的竞争调节机制, 可以保证任何垄断权利不会过度影响公共利益。例如在美国和欧盟, 这些制度尤其强硬和完善, 而大多数发展中国家却远非如此, 后者极易受到不良知识产权制度的损害。”本文认为, 发展中国家可以通过学习美国或欧盟发达国家或地区的成功经验来改进自己的知识产权制度, 强化竞争政策, 使之适应于其本国具体的法律制度和经济形势, 这对我国产业界应该有一定的借鉴意义。

2 美国模式与欧盟模式比较

2.1 美国模式

美国反垄断法在早期采用哈佛学派的结构主义思想, 在经济大萧条后, 又受到芝加哥学派行为主义思想的影响, 它在对专利池许可的反垄断分析上有着很多鲜明的特点, 对专利池许可的反垄断法规制主要依据是《95指南》和《07报告》。《95指南》对专利池许可可能引起的反托拉斯问题提供了一套科学的分析模式。该《指南》既指出了知识产权的特殊性, 又特别强调了在反托拉斯执法方面知识产权与有形财产权的共性, 同时对大多数涉及专利池许可的限制性条款, 运用合理原则来分析条款的目的、合同双方当事人之间的关系、市场力量以及合同条款对技术市场、产品市场、创新市场的实际影响, 以判断这些限制性条款是否对所涉及的市场中竞争产生不利影响, 以及它产生的消极影响是否可以与积极影响相抵消, 从而从整体上看是否具有促进竞争的效果。《07报告》则在《95指南》基础上进一步深化了对专利池许可产生反竞争影响的分析, 非常注重对大量经济学理论成果的吸收, 包括后芝加哥学派和创新经济学的理论成果。因此如果考察整个美国关于专利池许可 (乃至关于专利许可) 的反垄断规制态度, 不同的时代的审查和判决结果会有很大差异, 像“钟摆”一样, 这其实增大了执法者和司法者正确适用法律的难度。

2.2 欧盟模式

与美国的判例法习惯不同, 欧盟的反垄断法是典型的行为主义法律, 即根据行为人实施的具体行为来判断违法与否, 强调客观性, 它主要是为建立统一的欧洲市场服务的。欧盟对专利池许可的反垄断法规制主要依据是《欧共体条约》、《772/2004规章》和《2004/C101/02指南》。《欧共体条约》第81条和第82条分别对反竞争的协议或协同行为和滥用市场地位的行为进行了详细规定。欧共体委员会和欧洲法院又通过制定《772/2004规章》、《2004/C101/02指南》对《欧共体条约》的规定进行了进一步的明确, 以便于更为公正、准确、慎重地处理有关案件。《772/2004规章》采取一般禁止与豁免程序相结合、单独豁免和集体豁免相结合的体制, 来控制专利池许可带来的反竞争行为, 在保持一定灵活性的同时增加法律的确定性, 其可操作性强, 能指导司法机关和行政机关都很清晰地区分专利池许可人与被许可人之间的关系以及反垄断许可、禁止和豁免的协议类型。《2004/C101/02指南》则是在《772/2004规章》的基础上对限制竞争行为进行进一步的细化分析的规章, 与美国《95指南》趋同, 该规章也十分强调根据市场力量的程度来确定协议能否豁免。例如, 该规章规定的以市场份额为依据的“安全港”, 就参照了美国《95指南》的“安全地带”做法, 但是欧盟明确了不能在协议中设置的限制条款, 这就显得比美国法的确定性高, 可预见性强, 这样就给执法者、司法者以及产业界都带来极大便利。

3 对策与建议

3.1 模式的选择

本文认为, 我国在制定专利池许可的反垄断法规则时, 结合具体国情, 可以适当参考欧盟的相关立法模式, 具体理由如下:

3.1.1欧盟竞争法融合了英美法系和大陆法系的特征, 在坚持成文法规则主义的传统下, 又留给了反垄断法执法和司法一定空间。欧盟的立法模式更适用于坚持成文法传统的我国法律体系。

欧盟的竞争法发展晚于美国反垄断法, 它在借鉴美国反垄断法立法司法经验的同时也注意与大陆法系的成文法传统相结合, 即在《欧共体条约》中做出原则性的规定 (相对于美国《谢尔曼法》和《克莱顿法》而言, 这些规定显得更为具体和明晰) , 再通过欧共体委员会和欧洲法院制定的《772/2004规章》、《2004/C101/02指南》的具体规则对《欧共体条约》的规定进行了进一步的明确, 便于有关反垄断执法和司法机构把握。这种立法框架使得欧盟竞争法的适应性和可操作性都很强。就适应性而言, 在保持《欧共体条约》确定的基本规则不变的前提下, 又能够通过出台不同的指令、指南对新出现的问题加以细化分析, 而随着市场环境的变化或者相关学术研究的推进, 需要对原有规则进行修订时则可以仅修订指南和指令, 这样既保证了法律的延续性和权威性, 又保证了法律的社会适应性。就可操作性而言, 欧盟竞争法体系所坚持的行为主义、规则主义无疑对正确引导行政执法和司法审判都起到了很好的作用。因此, 相对于美国判例法的多变、复杂的特点而言, 欧盟的竞争法规则显得更为明确、简洁。这也从一定程度上保证了欧盟委员会和欧洲法院处理相关案件的一致性, 进而使得其法律预期效果得到更好的发挥。

相对于欧盟而言, 美国的反垄断法体系显得更为灵活, 这一方面是与其坚持的判例法传统相适应, 另一方面也是与美国所坚持的自由竞争市场体系相配合。其《谢尔曼法》、《克莱顿法》规定的原则性使得这两部法律的包容性很强, 能够通过法院在具体判例中的解释加以不断充实和具体化。这也是为什么《谢尔曼法》经历了百年时间仍然能够被很好适用的原因所在。但是这种模式也带来了法律适用的模糊性和法律预期的不确定性问题。事实上随着学术界 (特别是以哈佛学派和芝加哥学派为代表的经济学界) 对市场竞争经济分析的推进和观点的改变, 法院对同类案件的前后判决结果多有不同, 这既给反垄断执法、司法者在适用法律上带来了困惑, 也造成了公众对反垄断规则法律预期的不确定性。当然, 美国模式的这种负面作用在其坚持判例法的法律环境中影响还比较小。在长期坚持“方法主义”的美国已经培养出了一大批高素质的、善于将“遵从前例”与“发展创新”相结合的执法和司法人员。而大量专业反垄断律师所提供的专业服务也能够满足公众对把握现行反垄断法规则的需求。

再来分析我国的具体情形。首先, 在我国, 成文法传统决定了规则主义的倾向。如果反垄断法坚持规则主义的成文法立法模式, 比较容易与其他部门法相互协调。其次, 我国的执法和司法人员都更习惯于对具体法律条文的适用, 再加之我国反垄断法出台不久, 还缺乏有经验的执法和司法人员, 寄希望于执法和司法人员创设规则并不现实。其三, 我国虽然已经制定了反垄断法, 但是还缺少相关规则的细化和支撑, 可操作性还不强, 此时又不宜过早地修订反垄断法, 所以借鉴以指南和细则相结合的欧盟反垄断模式可能更利于我国反垄断法的完善。

3.1.2在知识产权许可问题上, 欧盟竞争法将知识产权法体系下的“滥用规则”与竞争法体系下的“反垄断规制规则”相区分, 使得相关概念规定清晰, 无交叉, 更有利于正确把握对知识产权行使行为的反垄断审查。

纵观美国反垄断法判例, 其在处理有关知识产权的反垄断规制方面显得尤为混乱。美国法院在同一类案件中往往做出前后不同的判决。究其根本, 除了因知识产权、市场竞争等学术研究发展对法院判决的影响之外, 还有一个重要原因就是英美法系所特有的“专利权滥用规则”带来的概念和规则混淆。美国法学界关于知识产权是“垄断权”的提法以及由此所导致的一系列对知识产权和反垄断法关系的错误认识严重地影响了美国本国的反垄断司法、执法乃至其他国家的反垄断立法。也正是建立在这一系列的错误认识上, 才有很多国家至今仍在反垄断法中做出知识产权除外条款。

但是欧盟竞争法却避免了这个问题。一则, 这得利于欧盟竞争法调整范围的局限性, 关于知识产权滥用问题属于各成员国国内法的调整范围, 而欧盟竞争法仅仅关注于成员国间市场贸易的问题, 欧盟委员会和欧洲法院仅依据竞争法规则对有关案例做出裁定和判决, 所以欧盟从一开始就没有出现知识产权滥用规则和竞争法规则相交叉的问题。二则, 随着经济学家、法学家对知识产权和市场竞争研究的深入, 逐步澄清了二者之间的关系, 而相对形成较晚的欧盟竞争法也得以快速吸收这些最新研究成果, 确定正确的调整规则。

我国的现行反垄断法中第55条还是沿袭美国反垄断法曾经的错误观点, 对知识产权做出了除外条款, 将知识产权滥用和妨碍竞争并列在一个条文中。这其实也不利于在司法和执法中正确把握和处理包括专利池许可在内的知识产权许可反垄断案件。如果我们再不采取欧盟的规则主义模式和将二者明确区分的模式, 则可能会对日后的反垄断执法和司法带来更不利的影响。

3.1.3 欧盟竞争法在专利池许可问题上所坚持的政策导向更适于我国学习和借鉴。

如前文所述, 鉴于专利池许可在高科技时代对技术和经济发展的重要作用, 美国和欧盟都分外重视对专利池许可的政策导向。总体而言, 作为技术输出大国的美国, 对专利池的反垄断审查相对宽松, 特别是以联邦巡回上诉法院代表的许多法院更是倾向于保护专利权人。另外, 美国一直秉承自由竞争的市场经济模式, 从学者到立法者到法官都有一种观点:政府不宜过多干预新兴商业模式, 应该留给创造性的商业模式更多的发展空间, 由市场来决定其是否应该存在。随着法经济学、芝加哥学派和科斯定理的兴起和推广, 呼吁给市场松绑的声音也是此起彼伏。这在一定程度上也推动着美国企业采用新的商业模式加强其在全球市场的控制力和影响力。

相对于美国而言, 欧盟竞争法对专利池许可则采取更为务实的态度:结合欧盟技术发展需求和本土企业技术实力, 对专利池许可采取了“抓大放小”的政策。具体而言就是制定集体豁免规则, 对于市场份额小的、由中小企业组成的专利池给予豁免。这其实是一方面运用反垄断法对大型专利池的规制, 抵制来自欧盟市场外强势竞争者 (主要来自美国) ;另一方面又利用专利池对克服“专利灌丛”、集合先进技术和联合企业实力推动产业联盟发展的作用, 保护本土的竞争者。

当前, 我国主要还是作为技术引进国, 在大量吸收外来技术时常常受到专利池许可协议的影响, 其中的不平等条款、反竞争性条款对我国产业的发展曾经造成了严重影响, 极大地损害了我国企业的利益。“DVD专利池收费事件”就是一个明证。因此在《国家知识产权战略纲要》里明确要求“建立和完善对外贸易领域知识产权管理体制、预警应急机制、海外维权机制和争端解决机制” , 但是海外维权不仅要面对高昂的维权费用, 更可能因贸易保护主义的影响而很难争取到对我们有利的审判和裁定结果。其实我们还可以进行“本土作战”——运用反垄断规制对那些影响我国产业发展的专利池许可协议作出限制, 且无论该许可是否发生在我国, 只要其影响我国市场竞争和产业发展, 都应该加以调整, 以保护本国技术和经济的发展。如果我们能够将《国家知识产权战略纲要》里要求的“建立和完善对外贸易领域知识产权管理体制、预警应急机制、海外维权机制和争端解决机制”与“加强对外贸易中的知识产权管理”、“预警机制”和“海外维权”有机地结合起来, 相信能收到更好的效果。另外, 对于掌握核心技术不足的我国企业而言, 组成专利池, 共同对外, 能够集合研发实力和市场份额, 提高在面对国外强势专利权人时的谈判地位, 以便争取更为优越的许可条件。所以我们也要在运用反垄断法对专利池进行规制的同时, 赋予专利池许可这种在高科技时代兴起的商业模式一定的发展空间。由此可见, 欧盟竞争法中“抓大放小”式的专利池反垄断规制模式更利于我国的技术引进和吸收消化再创新。

综上所述, 欧盟竞争法所确立的原则性规定加指南细化的成文法规则、区分专利权滥用规则和反垄断规制规则、对专利池给予双向政策引导的模式更适应于我国的法律传统、现行法制环境和经济、技术需求, 更值得我国加以借鉴和学习。

3.2 完善我国以反垄断法为核心的规制专利池许可的法律制度。

由于专利池对我国来说是个“泊来品”, 一直比较陌生, 直到2002年DVD6C专利池收取专利许可费才敲开了国门。我国法律体系中对专利池制度一直还是空白。在经济全球化的大背景下, 如何完善以反垄断法为核心的规制专利池许可的法律制度是一项紧迫而又意义深远的任务。纵观世界各国对专利池规制的立法可以看出, 各国主要是通过反垄断法为核心及专门的专利许可的反垄断法指南来对其进行规范的。借鉴各国的立法模式, 尤其欧盟模式, 并结合我国的多元化立法目标, 对专利池许可中限制竞争问题, 可以从反垄断法、专利法、民法三个方面进行规制, 构建以反垄断法为核心、专利法和民法为补充的内外配合、公私兼顾的调整模式。这对建立自由公平的竞争市场、维护社会整体利益、保护消费者利益以及提高我国产业国际竞争力都具有重要意义。

在反垄断法实施上, 可以制定具体法律制度以规制专利池许可行为。首先, 可以借鉴《欧共体条约》第3条、第81条和第82条制定专利池许可的原则、禁止和在一定条件下豁免反竞争性协议的规定和禁止滥用市场支配地位的具体法律规定, 并且建议将专利池许可协议的条款分为安全区、中间区和危险区三种, 以确定是否受到反垄断法的规制。其次, 并可参照《772/2004规章》模式制定专利池许可或专门的专利池许可的反垄断分析指南或规章, 具体分析专利池许可双方或多方当事人关系、市场支配力、市场门槛的适用、核心限制、豁免等内容, 以对反垄断法执法和企业订立专利池许可合同进行引导。另外, 在适用《反垄断法》过程中, 根据我国成文法的传统, 建议适用以合理原则为主、本身违法和本身合法原则为辅, 这样既可以使执法增加灵活性, 又可以节省司法成本, 提高司法效率。

在专利法方面, 建议增加专利权滥用抗辩制度。我国《专利法》没有对知识产权造成的垄断行为进行禁止性规定, 只是在第51条和52条从强制许可的角度对专利权人可能的滥用专利权的行为进行了规定。目前在这方面与TRIPs协议存在差距, 还没有达到TRIPs协议的要求, 在专利法上建议增加专利权抗辩制度是非常必要的。

在民法方面, 建议增加专利权限制制度。根据民法中的诚实信用原则、权利滥用之禁止原则、公序良俗原则、利益平衡原则, 都可以对专利池许可中的限制竞争行为进行规制, 但最直接规制的还是禁止权利滥用原则。这一规定具有极大的示范效用。我国法律一直未采取“禁止权利滥用”术语, 使得在司法实践上难以把握。因此在专利池许可中, 专利权人在行使专利权利时超过了法律所允许的范围或者正当的界限, 不公平或不合理地行使专利权而侵害了被许可人和社会公共利益时, 就应当直接适用专利权限制制度界定该民事行为无效或部分无效。

3.3 制定我国《专利池许可的反垄断法规制分析指南》。

美国《95指南》和欧盟《772/2004规章》都对知识产权的反垄断行为进行了深入分析, 并且取得了很好的效果。我国在进行专利池许可的反垄断规制时, 也应当借鉴这一成熟的机制, 制定我国的指南。当然, 我国《反垄断法》刚颁布才两年, 专利池还是刚刚进入我国的“新鲜事物”, 民法和专利法等法律法规没有针对专利池的相关规定, 在此背景下, 对专利池许可主要还是需要大力鼓励, 以保护专利权人的合法利益, 激发专利许可人的技术创新的热情, 辅以反垄断法的适当规制, 因此笔者建议在分析指南中要体现出适当宽松原则。

由于欧盟法律融合了英美法系和大陆法系的特征, 吸收了两大法系的精华和优点, 而我国同欧盟一样, 都是采用成文法体系, 因此借鉴欧盟的《772/2004规章》的分析框架比较适合我国, 便于我国的反垄断立法与世界接轨。主要内容应该包括:1.相关因素: (1) 许可人与被许可人关系; (2) 协议的性质; (3) 市场支配地位; (4) 竞争者的市场地位; (5) 市场壁垒; (6) 网络效应。2.许可协议的积极性因素分析: (1) 许可协议产生的客观经济效益; (2) 许可协议对技术创新的影响力; (3) 消费者获得的福利; (4) 协议方必须不能为协议各方提供消除有关产品实质部分的竞争的可能性。3.许可协议的消极性因素分析: (1) 排斥竞争对手的影响; (2) 增加市场壁垒的影响; (3) 增加技术创新难度的影响; (4) 危害消费者福利的影响;4.重点分析的行为: (1) 一揽子许可行为; (2) 搭售行为; (3) 回授行为; (4) 联合定价行为; (5) 地域限制行为; (6) 价格限制行为; (7) 其他限制竞争行为。

基于对上述相关因素的分析, 建议将专利池许可协议的条款分为“安全条款”、“禁止条款”和“可豁免条款”三类。其中, “安全条款”是指反垄断法允许存在的条款, 不受到规制;“禁止条款”是指反垄断法明令禁止的条款, 应受到规制;“可豁免条款”是指反垄断法并不明确规定其效力, 而要根据许可协议的具体情况以合理原则, 采用经济模型方法进行分析的条款, 最后确定是否采用反垄断法规制。

最后, 在经济全球化和我国建设创新型国家的大背景下, 企业面临着激烈的市场竞争, 为进一步提高我国高新技术产业核心竞争力, 完善专利池制度, 促进技术创新和两化融合、推动市场经济又好又快发展, 笔者建议:我国在制定专利池相关规范性法律制度时, 适当参考欧盟模式, 注重对规则的制定;要尽快完善我国以反垄断法为核心的规制专利池许可的法律制度;制定我国《专利池许可的反垄断法规制分析指南》, 以便对专利池许可中限制竞争行为进行具体化合理分析, 弥补专利池立法的空白以及专利法、民法与反垄断法的衔接, 引导司法界和高新技术产业界遵守。

摘要：在经济全球化的今天, 能反映高科技时代特征之一的专利池已经成为发达国家技术创新、经济增长以及国际贸易的重要手段。在专利池许可中, 专利权人可以凭借专利法赋予的垄断权, 在一定的地域和时间内排斥他人使用该项专利技术, 以保护自身的利益。但由于受到利益的驱使, 专利权人常常“不适当地”扩充自身的权利范围, 实施限制性竞争行为, 产生排斥竞争对手、破坏竞争性市场结构的效果, 最终也会间接地损害广大消费者的利益, 甚至影响到一个国家的市场经济良好发展。本文认为, 解决专利池许可中限制竞争行为的最有效措施就是用反垄断法对专利池许可进行合理规制, 这样既能维护技术创新, 又能鼓励竞争, 引导市场经济良好运行, 这也是我国高新技术产业中的一个热点问题。英美法系国家和大陆法系国家一直高度重视该问题, 并且在长期的司法实践中积累了丰富经验。本文拟对美国和欧盟专利池的反垄断法规制的模式进行比对, 深入分析, 并根据我国的国情加以吸收与扬弃, 最终提出一系列合理化建议, 供政府决策参考。

关键词：高科技时代,专利池许可,反垄断法,规制

参考文献

[1]Robert P.Merges, Peter S.Menell&Mark A.Lemley (2002) .Intellectual Property in the New Technological Age, Aspen Publishers, 1-12.

[2]Jay Dratler, Jr., 王春燕等译:《知识产权许可》 (下) [M], 清华大学出版社, 2003, 1:626-633.

[3]See Laurence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace, Basic Books, New York Press, P315.

[4]约翰·邓宁:《全球化经济反论之调和》[J], 国际贸易问题, 1996, 3:17-18.

[5]约翰·邓宁:《全球化经济反论之调和》[J], 国际贸易问题, 1996, 3:17-18.

[6]《95指南》指美国司法部和联邦贸易委员会1995年联合发布的《知识产权特许协议中的反托拉斯指南》.

[7]《07报告》指美国司法部和联邦贸易委员会2007年4月出台了《反托拉斯执法与知识产权:促进创新和竞争》报告.

[8]《772/2004规章》指欧盟《关于对若干技术转让协议适用条约第八十一条第三款的第772/2004规章》.

[9]《2004/C101/02指南》指《欧共体条约》第81条的指南.

[10]《国家知识产权战略纲要》:http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zscqzl/200806/t20080612_406335.html, 访问时间:2013年6月11日.

反垄断法规制模式研究 篇2

【关键词】石油行业；行政垄断；立法建议

一、石油行业垄断的合理性分析

石油市场垄断能更充分的利用现有资源，避免资源重复配置这是其自然垄断的性质的表现；从产品性质看，汽油、煤油、柴油及化工产品等是社会大众日常生活的必需品、具有公用性，同时原油是国民经济发展的前提。而从行业性质看，石油行业关乎国计民生与国家安全。自然垄断和公共利益赋予了石油行业垄断的合理性可以得到豁免。中石油、中石化虽经重组但仍维持着与国家行政机关密切的联系。石油价格受行政因素影响大。民营企业很难获取勘探开采资质，商务部通过《原油经营管理办法》、《成品油经营管理办法》确立了两大集团对原油和成品油的控制价权。石油行业受行政保护使内部机制冗杂、腐败横生，根据X-非效率理论 已经违反了自然垄断得以豁免的正当性——垄断比竞争更有效率。石油行业的垄断应受到反垄断法的规制。我国的社会主义性质决定了我国石油行业具有国有企业和国内民生国际战略地位的特殊性。但，法律不能因此放松对其监督。政府要维护的是石油市场的效率，而不是某国有企业的垄断地位。只有通过法律有效的监管石油市场，规制不正当竞争行为，才能为石油市场健康发展提供保障。

二、反垄断法对石油行业垄断规制的必要性和局限性

石油行业确实存在滥用市场支配地位现象如垄断高价、拒绝交易和价格歧视。“茂化实华停产风波” 就是垄断高价的一个实例，同时中石油、中石化，在国内成品油提价，以低于国内成品油税前价10%的价格向海外出口，凭借垄断地位制造内外有别的油价，区别对待国内外消费者构成价格歧视；“华南油荒”很大程度上归咎于两大石油巨头的无理拒绝交易行为。为促进石油行业市场化、提高中国在国际油市竞争实力，规制石油行业的垄断行为十分必要。

反垄断法对石油行业规制的重点不是自然垄断的属性而是其行政垄断属性 ，反垄断法恰在行业垄断规制上存在很多的局限性：一是立法不明。在我国，行业性行政垄断比较常见，反垄断法第七条保护包括石油行业在内的诸如电力、银行、铁路、烟草等行业。第八条虽规定行业性行政垄断需要反垄断法规制，但第七条以将上述行业性行政垄断从“滥用行政权力”中排除。二是执法机构设置不清。立法中，对规制类似石油的行业性行政垄断的执法机构未明确界定，只主张由行政垄断主体的上级行政主管部门管辖，“其他滥用行政权力依照其他规定”；实践中，上下级系统内部利害关系的制约导致监督功能难以发挥。“上级机关”因实施垄断的主体所属的部门的不同而不同使执法权、执法体系分散复杂，易出现重复执法或执法空白。三是法律责任缺失。反垄断法对行政垄断没有规定任何具体的责任形式，造成不同实施垄断行为主体承担的法律责任不同。

三、完善我国反垄断法的建议

一是要明确立法。完善反垄断法对我国以石油行业为代表的行业性行政垄断；综合考虑到我国经济发展水平，借鉴国外的相关经验对需要调整的行政垄断的范围明确界定。根据司法实践完善反垄断法的基本原则。二是要树立执法机构的独立和权威。首先执法机构应隶属于国务院，执法权限必须高于其它的部委，设中央和地方两个级别，实行垂直领导，地方执法机构与地方政府之间没有人事和财务联系 。其次执法人员的选拔与资格审查程序必须严格考察专业知识和工作社会经验。最后执法机构 。有权监督、调查违法行为采取行政强制性手段和措施；有权对由行政垄断行为所引起的民事损害赔偿进行行政裁决，对己经构成犯罪有权将案件移送至侦查机关。三是要法律责任。行政垄断行为可能构成行政违法、民事违法和刑事违法 。因此，笔者建议：细化行政责任规定事前责任；增加民事责任形式——停止侵害和损害赔偿等；根据行为对市场竞争秩序的破坏程度、其主体所获得的非法收益的多少以及其受害者的损失的大小等方面确定刑事责任 。

参考文献：

[1]肯尼思·W·克拉克森、罗杰·勒鲁瓦·米勒，《产业组织：理论、证据和公共政策》.华东化工学院经济发展研究所译，三联书店上海分店，1989年版

[2]徐英华，“我国民营石油企业发展的契机、难点及对策建议”，《未来与发展》2008年（12）

[3]Leibenstein，“H.AlloeativeEffieieneyvs，X一effieieney”，《AmericanEeonomieReview》，1966

[4]韩朴鲁、王娜“茂化实华停产风波催生《反垄断法》”，《法人》2005年（4）

[5]郑文通，“我国反垄断诉讼对‘滥用市场支配地位’规定的误读”，《法学》，2010年（5）

[6]唐芳、肖彦山，“价格垄断行为及反垄断法规制”，《法制与社会》，2009年（32）

[7]张文学，“我国石油化工行业的发展现状、存在的问题及其对策分析”，《商场现代化》2007年（11）

[8]邹贤铭，“新形势下我国石油行业的变化与规制研究”，《经营管理者》2011年（9）

[9]刘奕，“我国的行政性垄断及其规制——以石油行业为角度的探析”，《生产力研究》2009（7）

[10]张炳生，“我国反垄断执法机构的设置——对现行设计方案的质疑”，《西北政法学院学报》，2005年（2）

[11]王晓晔，“我国反垄断行政执法机构多元化的难题”，《中国发展观察》2006年（9）

[12]王佳，“论反垄断法中行政垄断法律责任缺失”，《经济与法》2010年（12）

[13]张彦英、解志勇，“我国反垄断执法机构设置问题研究”，《国家行政学院报》，2008（2）

[14]李国海，“反垄断法实施机制研究”，《中国方正出版社》2006

浅析我国企业合并的反垄断法规制 篇3

企业合并对企业规模扩大和企业竞争力提高，对国家的经济发展的促进，都存在积极的影响。但无限制的企业合并也同样存在着消极的因素。

（一）积极因素

(1)企业合并使企业的规模扩大，是企业实现规模经济的需要。合并可以扩大企业规模，增强企业的总资本和生产能力，可以使供应、销售和生产环节得到更好的调整和配合，从而使内部交易成本减少。

(2)企业合并有利于资源的优化配置。企业合并使资产及生产要素得以调整和重新组合，可以实现资源的优化配置，促进产业结构、产品结构和企业结构的合理化和均衡化。

(3)减轻因企业破产带来的社会压力。允许企业合并可以缓解因企业破产、职工失业给国家和社会带来的各种不稳定因素，从根本上提升一国整体的综合竞争实力，促进社会经济的良性发展。

（二）消极因素

(1)企业之间进行的不断合并的同时，企业的竞争力得到不断地提高。当企业达到在市场中具有市场支配地位时，企业利用这种地位进行掠夺性定价，破坏自由竞争的市场格局，损害消费者利益。

(2)具有绝对优势的企业，由于在其所在市场中已无可对其构成实质性威胁的竞争对手，仅靠现有技术就可轻易获取巨额利润的现状使其不再重视技术创新，从而造成技术发展停滞、生产率始终徘徊不前局面的出现。

(3)合并和竞争使市场上只存在少数的竞争者，他们为了实现垄断利益而进行的价格协调市场行为的结果会使竞争这只作为“看不见的手”失去其调节市场生产的作用，使市场失去优化配置资源的功能，形成垄断。

(4)价格歧视，提高进入壁垒。合并发生后，即使对于未参与合并的企业没有完全关闭市场，但是，合并企业间的原材料购买价格或者产品销售价格与这些未参与合并的企业间交易价格也是绝不相同的，这在事实上就产生了歧视性的价格条件。歧视性价格的后果同样可以将竞争者排挤出市场或者使其根本无法进入市场从而形成垄断。

二、发达国家反垄断法关于企业合并问题的发展与研究及对我国的借鉴意义

（一）美国

1890年的《谢尔曼法》并没有涉及企业合并的控制，直到1914年的《克莱顿法》，才有对合并进行控制的明确依据。1950年《塞勒—凯弗维尔修正法》对《克莱顿法》的第七条进行了修正，增加了关于取得财产的规定。此外，司法部于1982年、1984年和1986年发布的《企业合并指南》，以及司法部与联邦贸易委员会于1992年联合发布的《横向合并指南》。其特点有：

1、企业合并采取单一的事前申报，并设定了申报的起始规模标准。

达到一定规模的企业合并必须到反垄断主管机关履行申报程序，否则就要承担相应的法律责任。

2、注重对横向合并的规制。

横向合并客观上产生的效果是使合并者扩大了市场规模和占有了更大的市场份额。企业合并和排挤竞争对手，使市场竞争者减少，容易形成垄断。

3、采用行为主义和结构主义相结合的认定标准。

行为主义标准的采用从很大程度上反映了国家对企业合并规制的放松。结构主义的认定标准来源于对大型企业实力的担心。两者的结合可以更好的发挥企业合并的积极作用，同时，对企业合并带来的消极因素可以有效地规制。

（二）德国

1957年颁布的《反限制竞争法》并没有对企业合并控制做出实质性的规定，1973年修改的《反限制竞争法》，加入企业合并控制的条款，反垄断法意义上的企业合并控制才得以最终定型。以后德国又分别于1976年、1980年和1989年修改《反限制竞争法》使企业合并控制制度更为完善。主要特点是：

1、立法相对宽松。首先，对中小企业合并不予以干预。其次，对非横向合并基本上不予干预。再次，对产生或加强市场支配地位的企业合并，允许以有利于改善竞争条件、有利于整体经济和社会公共利益、有利于增强国际竞争力等为豁免事由。最后，企业合并立法中并没有拆分大企业的规定。

2、严格控制横向合并。

3、严格的事前申报和事后审查制。1998年该法进行第六次修订时, 仅采用了单一的事前申报制。

4、合并规制的最低规模以单一的年销售额为准

（三）日本

日本的《禁止垄断法》于1947年颁布实施。1997年日本政府又对其进行了一次全面的修改。这次修改的最大特点是允许成立控股公司。特点有：

1、重点审查规模标准之上的企业合并。

2、树立了结构主义规制的典型。只要一个企业在市场上的同种类或类似商品或劳务的价格其年销售额超过100亿日元，对有关的商品或劳务的市场结构产生危害的状态，就有可能被提起反垄断诉讼。

3、给予中小企业特殊的法律保护。

（四）国外反垄断法对我国的借鉴意义

1、反垄断法的建立基础都考虑到国家的国情，鼓励和保障公平的竞争环境。

2、采用事前申报制。因为事后审查的合并存在着被拆散的危险，一旦被拆散，合并企业将遭受巨大的经济损失。

3、在对企业合并的反垄断法中，采用结构主义与行为主义相结合的立法制度。

4、重视横向合并，注重保护本国企业公平的竞争环境，增强本国企业的国际竞争力。

三、我国国情下反垄断法中关于企业合并的建议

我国现处于社会主义的初级阶段，企业规模小，竞争力不强。既要保持市场经济的活力，形成以市场为主导的合理的产业结构，又要在防止经济过度集中的同时，使国内企业取得规模效应。这是我国出台反垄断法的出发点。

（一）规范企业合并的控制程序

1、合并申报。

规定达到一定规模的企业之间的合并或合并后达到一定规模的企业必须依法向执法机关履行企业合并的申报程序，否则承担相应的法律责任。主要申报的内容： (1) 合并各方企业的情况 (2) 企业与市场的关系 (3) 合并的理由。

2、审批制度。

对申报后的企业，反垄断机构要进行调查，以确定是否批准合并。这样国家就可以对可能造成市场支配的企业合并进行干预，以维护市场经济体制。

（二）确立企业合并禁止的标准

1、相关市场的界定。

(1) 产品市场。在此方面，我们不妨借鉴德国的作法，根据合并企业产品的性能、用途和价格将相关产品和其他产品区分开来，然后逐步扩大产品市场，根据消费者使用的目的、购买渠道和产品的价格等因素将所有可相互替代的产品扩大到这个产品市场之内。 (2) 地域市场。地域市场是特定产品销售的地域范围或者特定企业提供服务的范围。地域市场的大小不能测定，它可以是某个地区也可以是整个世界。随着世界经济一体化的发展，世界各国的经济有相互融合为一体的趋势。

2、市场集中程度。

目前，世界上有三种主要的市场集中程度的测量方法，市场集中率、赫尔芬达尔指数、市场份额。 (1) 市场集中率，指某一市场中少数几个最大企业所占的销售份额。 (2) 赫尔芬达尔指数，指一个经过界定的市场上，将市场上所有企业的市场份额平方后再相加。 (3) 市场份额，指一个企业的销售额在同一市场全部销售额中所占的比重。

这三种方法各有不同的标准，其中赫尔芬达尔指数是最为科学和最为精确的标准，但是，这用方法需要大量的数据计算，在实际中不易操作。在我国现阶段，可以采用以市场份额为主的测量方法，因为市场份额的大小在一定程度上可以反映出企业的市场势力，一般认为，市场份额大的，市场势力也大。而且这种方法易于操作。

3、企业合并的评价。

企业合并后，可能会使合并后的企业产生或加强在市场中的支配地位。企业为了获得高额的利润，就会利用市场势力抬高价格，对消费者利益造成损害。同时，为了维持和加强市场上的支配地位，会排挤其他竞争对手，提高市场的进入壁垒。这样的企业合并会破坏市场的自由竞争，降低市场的资源配置能力。

（三）企业合并的豁免制度

随着世界经济一体化的进程，世界各国都非常重视保护本国经济的国际竞争力，因而国际竞争力作为企业合并的豁免理由居于普遍。同时我国现阶段的国情也决定了，企业合并的豁免制度是反垄断法中不可缺少的一部分。只要企业合并的积极影响大于消极影响，都应该允许企业的合并。豁免的事由有：

1、中小企业。

从经济学的角度来看，中小企业的合并不但不会损害竞争，相反，还有可能促进竞争：它可以打破条块经济和区域经济, 解决行业封锁和地方封锁;实现资源重组，促进产业结构合理化;带动发展其他中小型企业，取得国内市场有利的竞争地位;形成规模经济，开拓国际市场以及开发新产品、新技术，缩短技术到产品转变的周期等。

中小企业的并购或者联合来实现规模经济对我国的经济发展有十分重要的意义，它可以使企业在资金实力、科研能力、国际竞争力等方面具有很强的优势。所以针对企业合并的过程中，应对中小企业之间的合并给予必要的反垄断豁免。

2、符合整体经济和社会公共利益。

我国人口众多，就业的压力和由于对外开放所带来的国际竞争力是我国的两大问题，其中就业问题关乎人民的生活质量和社会稳定，国际竞争力问题关乎国家的前途，它们都不是短期内所能解决的，理应属于整体经济和社会公共利益的范畴。当竞争政策同这些关涉国家整体经济利益问题发生冲突时，坚持后者优先，合乎国家长远发展利益。这对于促进职工就业、维护社会稳定、提高生产力水平、增强综合国力具有深远意义。

控制企业合并的目的就是维护国家整体利益和社会公共利益。但是在某些特殊情况下，如果合并有利于整体经济和社会公共利益，那么这种合并就应当得到豁免。

3、提高企业竞争力。

我国已经加入W T O，较之以前，外资进入我国的步伐加快，国内企业面临着越来越激烈的竞争。我国现处于社会主义的初级阶段，在管理经验、技术、资本规模等方面与世界发达国家的差距还很大。提高企业国际竞争力是我国现阶段紧迫而又现实的问题。

四、结论

企业的合并具有“双刃剑”的性质，利用积极的因素，规避消极因素，国家通过立法的形式，对企业之间的合并进行干预，一方面可以使企业合并在规模经济、资源优化等方面充分发挥积极作用，提高我国企业的国际竞争力，进而推动整个国民经济的发展。另一方面，可以防止企业合并造成过度的市场集中，维持社会主义市场经济的健康发展。

反垄断法在对企业合并进行控制时，应当注意宽窄得当，有条件的允许和鼓励某些企业之间进行合并，同时禁止破坏社会主义市场经济的正常运行的企业合并。在以反垄断法作为企业合并的依据下，使我国社会主义经济健康、持续的发展。

参考文献

[1]、乔梁, 《规模经济论》, 对外经济贸易大学出版社2000年版, 第101页

[2]、王晓哗, 《竞争法研究》.第1版.中国法制出版社, 1999年10月, 第382页

[3]、王晓晔译.载尚明主编.主要国家 (地区) 反垄断法律汇编, 美国司法部和联邦贸易委员会横向合并指南, 法律出版社, 北京, 　2004, 　第1.51节.235-236

[4]、潘丽平, 《企业合并的反垄断法控制》, 甘肃政法成人教育学院学报, 2005年3月第l期, 第49页

[5]、王晓哗, 《德国控制企业合并的立法和实践》, 《南京大学学报》1993年第1期

[6]、王长河、周永胜、刘风景译:《日本禁止垄断法》, 法律出版社1999年版

[7]、陈志民, 《试论我国的反垄断立法》, 《南方经济》, 2001年第11期

[8]、马思涛:“反垄断法如何控制市场支配地位”, 《经济法论丛》第4卷

[9]、朱宏文, 《现代反垄断法的发展与我国的反垄断立法—企业合并控制为中心》, 社会科学研究, 2001年第3期

[10]、项雪平, 《论反垄断法适用除外制度》《, 杭州师范学院学报 (社会科学版) 》, 2003年第3期

[11]、欧阳仁根, 《论我国反垄断立法中的合作社豁免问题》, 《财贸研究》, 2005年第1期

反垄断法规制模式研究 篇4

1.1技术标准与专利的结合

技术标准与专利从本质上来讲是相互排斥的。技术标准本质上属于一种社会公共资源, 设定技术标准主要是为了保障产品的互换性和通用性, 保护消费者利益、降低生产成本、促进技术进步, 其本身与独占性的权利并无关系。而专利权是一种私权利, 其目的在于保护个人利益, 专利权所有者对专利享有排他独占的权利。

但是随着高新技术产业的蓬勃兴起, 专利技术与技术标准两者的结合已成趋势。一方面, 由于标准的拥有者总是把实现这种标准的最佳路径注册为专利, 要想达到技术标准的要求就必须使用其专利技术;另一方面, 随着信息技术和数字技术的发展, 技术标准更新频繁, 避开现有的专利技术去设定技术标准已不现实, 技术标准对专利技术的需要更加成为必然。

1.2技术标准与专利结合的后果——专利联营

随着知识经济的到来, 高科技产业开始成为各国经济发展的领头羊, 而技术专利化、专利标准化、标准垄断化已成为知识经济时代的产业战略模式。作为标准化战略的主要手段, 专利联营无疑是企业降低成本、增强竞争力的最好选择。另一方面, 在高科技领域, 高度分散的专利权对技术创新产生了严重的阻滞作用, 在这种情况下, 拥有心技术的公司将自己的专利技术共同“贡献”出来, 进行联营, 既可省去交叉许可间高昂的许可费用, 还可同时使用多种专利而不必担心侵犯他人的专利权, 于是专利联营与技术标准结合的许可模式逐渐成为现代企业参与市场竞争的有力武器。

专利联营又称“专利池”, 指两个以上的专利权人相互订立的将各自所拥有的专利权或者专利许可权许可方或者共同授予第三方的一种专利许可方式。专利联营分为“开放式”、“封闭式”。“开放式”是指专利联营将联营内公司的专利“打包”许可给联营以外的其他公司。“封闭式”是指联营的专利技术只供联营内公司使用, 不对外进行专利许可。合法的专利联营要求其模式为“开放式”。封闭性的专利联营会使技术标准成为成员进行行业垄断, 排除技术标准外的必要专利持有人进行竞争的工具, 还会影响行业的技术创新

2技术标准下专利联营的反垄断分析

2.1专利联营内部的反垄断分析

专利联营内部的限制竞争行为主要是对成员方规定的不竞争义务。专利联营有时会给参加联营的各方设定不竞争义务, 即阻止或不鼓励联营成员参加有关竞争性技术的研发, 进而阻碍创新, 这种联营安排就会产生反竞争效果。有时这种不竞争义务表现得很明显, 如规定联营各方不得自由开发与该专利联营竞争的产品、不得在联营之外授予和获得许可等。显然, 这种不竞争义务会排斥第三方专利, 限制创新。有时这种不竞争义务表现得非常隐蔽, 如专利联营要求成员彼此以最低的成本授予对方将来的技术。这种安排就有可能减少成员各自从事研发的积极性, 因为联营成员必须共享开发成功的技术, 每个成员都可以对其他成员的成果搭便车。

2.2专利联营对外许可的反垄断分析

(1) 歧视性待遇。

对于技术标准中涉及的专利联营来说, 被许可的对象有成员与非成员, 由于在内部成员之间通常存在交叉许可等协议, 内部成员之间交叉授权的优惠是基于相互让步的结果, 因此其对成员与非成员之间合理的差别待遇是必要也是合理的。但是, 对于没有合法原因而对特定交易人施加歧视待遇, 如拒绝许可、差别化的授权范围、歧视性使用费率等, 若这种差别待遇影响了非成员许可方的竞争效能, 失去与成员许可方的竞争力, 从而构成反垄断法上的歧视性待遇。

(2) 搭售非必要专利。

如果联营的专利都是必要专利, 那么一般不存垄断问题, 然而, 实践中企业在构建专利联营时, 常常会将非必要专利、无效专利混入专利联营中, 进行一揽子许可。一方面专利联营中以固定条款实施的一揽子许可中, 包含着可相互替代的一组专利 (该类技术是标准所必需的) , 则该组专利中的绝大部分就成为非必要专利, 这样的联营许可可能会妨害非必要专利间的竞争;而另一方面对于若干相互替代的专利技术 (该类技术不是标准所必需的) , 专利联营只将其中某项纳入联营范围, 并与必要专利一同实施一揽子许可, 则其他的替代性专利将很难再被被许可人接受, 从而被排除出技术市场, 这实际上破坏了联营内的非必要专利与联营外的相关专利间的竞争。

(3) 对无效专利收费。

在标准化技术许可过程中, 有时会夹杂对无效专利或者即将过期专利收取许可使用费, 这种情况类似专利搭售, 但包含更多的内容。无效专利一方面使被许可方支付了不必要的使用费, 另一方面可能阻止该无效专利覆盖的领域创新。

(4) 回授条款。

回授指在许可协议中, 被许可人同意将其对许可人的技术所作的改进及其产生的专利权再许可给许可人使用。回授条款分独占性回授条款和非独占性回授条款。回授一方面可以促进竞争, 特别是非独占性的回授。但另一方面也会对竞争产生负面影响:回授将扩大专利联营成员方在与该技术标准相关的市场上的优势地位, 同时若被许可人的改进技术与联营中的其他专利具有功能或效用上的替代关系, 那么, 回授条款就会消灭它们之间本来存在的竞争。

(5) 禁止质疑专利有效性。

专利联营许可中常存在这样的条款:若被许可人对一揽子许可中的某项专利的有效性提出法律质疑, 那么专利联营有权终止协议中所有专利的许可。

3发达国家反垄断法对专利联营的规制

3.1美国——《知识产权许可的反托拉斯指南》

集中反映当前美国反垄断机构对专利联营规制的是1995年发布《知识产权许可的反托拉斯指南 (以下简称《指南》) 。《指南》以举例的方式解释了对有关专利联营垄断行为的追究原则, 以及在执法中应该采取的一般态度、分析方法等。《指南》在下述情况下, 专利联营可能会限制竞争: (1) 利用专利联营来垄断定价、限制产量、分配市场。 (2) 如果专利联营成员在没有协议的情况下会成为竞争者或很可能成为潜在竞争者, 而且他们之间的交叉许可又不能带来某种明显的社会经济效益的, 执法机关通常将予以追究。 (3) 如果专利联营在下面的情况下拒绝其它企业参加也可能会被认为影响了正常市场竞争:被专利联盟排除在外的企业, 失去了在相关产品市场上进行有效竞争的能力;专利联营在相关市场上具有垄断地位;参加专利联营的限制条件与联营内技术的发展没有必然的联系。 (4) 专利联营妨碍了联营成员的研发创新。

3.2日本——《关于标准化与专利联营的指南》

2005年底, 日本公平交易委员会出台了《关于标准化与专利联营的指南》, 是全球第一份专门规范标准化战略中专利联营的政府法律文件。指南在第一章指出了标准化战略与专利联营的关系:在信息技术这类充满技术创新和变迁的产业领域中, 为了实现产品兼容, 标准化工作是非常必要的。而生产者为了应用技术标准需要获得大量的相关专利许可, 为了避免高额谈判成本, 专利权人会选择组建专利联营来实施一揽子许可。

指南中进一步阐明了针对标准化进程中的专利联营的分析框架和判断原则。指出并不能说竞争者们共同制定技术标准是反垄断法上的非法行为。但是, 如果这种活动限制了相关市场的竞争, 或者威胁到了公平竞争, 就可能触犯反垄断法。

3.3我国技术标准中专利联营的问题与对策

3.2.1 我国技术标准中专利联营存在的问题

近年来, 不断有国外企业组建之专利联盟对我国企业进行打压, 严重抑制了我国相关行业的发展。这尤以DVD案为显著, 许多人称其为中国的“专利池之痛”。除了DVD产业外, 我国的数字电视、手机、数码相机等产业的发展也将可能面临各类国际专利联盟的专利“围剿”和挑战。这些国际专利联盟的进攻性打压, 给我国企业带来了巨大的专利技术竞争压力。

3.2.2 我国技术标准专利联营反垄断的相关建议

借鉴发达国家的立法经验, 制定专门的知识产权滥用的反垄断指南。

尽管《反垄断法》中对知识产权滥用的行为己经规定可以适用反垄断法, 然而对于专利联营行为造成或可能造成实质上限制或者排除竞争的衡量标准, 法律有必要进一步予以明确, 对其反垄断规制作出更详细的规定。借鉴国际上的做法, 我国可以由反垄断法执行机构制定具体的知识产权反垄断指南。2、组建自主技术标准和专利战略联营, 应对国外企业的冲击

要努力在我国拥有一定产业优势的重点行业建立自主联营, 打破“大而不强”、“洋人技术, 中国制造”的局面, 这些行业包括家电、机械设备、钢铁等。可由专利保护协会职能部门牵头组织和协调建立专利战略联营。每一个联营设立召集人, 由同一行业的牵头企业联络人或专利保护协会的一名工作人员担任。这样在遇到类似DVD案的诉讼时, 专利战略联营可以牵头调解解决机制, 避免人、财、物方面的不必要浪费;组成应诉小组, 降低成本, 提升国际应诉能力, 共同应诉重大的跨国专利纠纷, 维护国家和民族利益。

摘要：技术专利化、专利标准化、标准垄断化已成为知识经济时代的产业战略模式。作为标准化战略的主要手段, 专利联营是企业降低成本、增强竞争力的最好选择, 然而, 技术标准中的专利联营也存在着种种限制竞争的行为。对技术标准中专利联营进行了垄断分析, 并在借鉴发达国家立法经验的基础上, 提出了对我国专利联营的立法建议。

关键词：技术标准,专利联营,反垄断法

参考文献

[1]张平, 马晓.标准化与知识产权战略[M].北京:知识产权出版社, 2005, (6) .

[2]韩赤风.对DVD事件中知识产权滥用的法律思考[J].法商研究, 2005, (3) .

[3]张平, 孟兆文.专利联营的反垄断法规制[J].电子知识产权, 2007, (7) .

[4]俞亚萍.涉及技术标准的专利联营反垄断法律规制研究[D].天津工业大学硕士论文, 2008, (2) .

反垄断法规制模式研究 篇5

一、我国汽车业反垄断调查的现状

近段时间以来, 中国国内针对汽车业的反垄断调查愈演愈烈, 据最新新闻报道, 由国家和地方政府部门对国际汽车业巨头在中国整车销售价格、零部件价格等开展大规模的反垄断调查并进行罚款, 特别是针对日系汽车零部件制造企业的垄断开出了巨额罚单。依据发改委公布的信息, 日本的12家车企存在着汽车零部件等的垄断协议, 这些违法手段影响了我国汽车零部件等的价格, 损害了我国消费者合法权益。经查明, 从2000年起, 违法行为持续时间超过10年, 情节严重, 应依法予以从重处罚。另查明, 自2013年起, 湖北省武汉市的部分奥迪经销商参与一汽—大众销售有限责任公司的整车销售和维修价格垄断协议。同样, 自2012年至今, 对克莱斯勒的调查也显示, 上海地区经销商对同城经销商达成价格垄断协议。可以看出, 此次一汽—大众以及克莱斯勒的垄断行为, 都属于纵向垄断, 两家企业及其经销商都存在不同程度的限制竞争行为。上述这些行为都违反了反垄断法, 损害了市场中其他人的合法权益。行业中掌握核心技术、握有某些领域专利的巨头企业利用其所拥有的知识产权权利, 在实施中超出了知识产权垄断的合法范围, 达成协议排除、限制竞争, 损害了其他人的利益, 在此情况下, 反垄断法应优先适用。知识产权本身是具有垄断特性的, 其应受到规制的原因并不在于垄断, 而是滥用这种垄断权利损害社会公众利益。

知识产权滥用, 相对于知识产权正当行使而言, 指的是知识产权权利人行使权利超出法律所允许的范围界限, 损害了公众利益的情形。[1]跨国车企巨头应在法律允许范围内合理使用知识产权权利, 禁止权利滥用, 利用其优势不断创新, 激活市场, 而不是一味地限制、排除竞争, 扰乱市场, 损害他人的利益。正如我们所知, 知识产权本质上是一种私权, 具有排他性、独占性、时间性, 有法定垄断权, 所以它的合理使用并不受法律限制, 合法的垄断有利于鼓励创新, 促进社会进步, 但是权利人凭借知识产权而滥用这种权利, 实施垄断超出合理界限, 危害市场竞争和社会公众利益, 应当由反垄断法规制。

二、汽车业知识产权垄断的主要表现形式

反垄断法上的滥用知识产权行为多种多样, 根据性质的不同, 有滥用市场支配地位、联合限制等。[2]垄断的基本表现形式就是拥有市场支配地位, 所以滥用知识产权首先表现在滥用市场支配地位。其次, 它存在不合理使用, 超出法律允许的范围, 损害了社会公众利益。我们日常生活中的多数商品, 由于外方掌握核心技术, 国内的定价远远高于国外的, 权利人利用专利技术, 在市场中滥用知识产权排除、限制竞争。从上述案例可以看出, 滥用的手段多种多样, 主要表现为限制竞争行为及达成垄断协议等。依据本例列举几种具有代表性的知识产权滥用的表现形式:

(一) 滥用市场支配地位

滥用市场支配地位的首要前提是在该行业市场力影响大, 拥有支配地位, 属该行业的巨头;其次是指符合这样情况的企业利用其地位排除、限制竞争, 破坏公平秩序, 获取不正当利益。具备市场支配地位的企业在其领域实施限制竞争, 破坏了市场秩序, 导致他人利益受损, 应受反垄断法禁止其滥用市场支配地位。[3]具体的表现方式为以下几种:

1.垄断高价。在企业拥有市场支配地位的前提下, 其滥用市场支配地位来获取正常竞争环境下不可能获得的垄断性高价, 侵害消费者利益的行为。[4]由于知识产权本身的合法垄断性, 如果权利人利用这种特性漫天要价, 扰乱市场秩序, 无疑会损害消费者的合法权益, 这种行为也是反垄断调查重点打击的对象。

2.搭售。搭售是经营者将多种产品捆绑在一起销售, 使得购买者在购买其想买的商品的同时也得一并购买其他产品。[5]

(二) 联合限制竞争

联合限制竞争是指多个经营者通过签署协议等形式, 共同限制特定市场的竞争的行为, 可分为横向与纵向限制竞争行为。[6]

1.纵向限制。指不同领域的企业间通过协议实施的限制竞争的违法行为。纵向限制的这些企业间不存在竞争但存在买卖关系。[7]

2.横向限制。指同领域的企业间通过协议或其他方式所进行的限制竞争行为。这些企业存在竞争关系, 但通过横向限制对未参与联营行动的领域内其他企业实施封锁。

三、我国《反垄断法》第55条对知识产权滥用规范的不足

首先, 该法条的规定不够具体, 实际操作性较差。反垄断法中仅有一条围绕知识产权滥用的法条, 除此以外就没有有关的具体条文, 没有针对性的立法, 这为实务的操作带来困难。对于这种类型的违法行为, 只有第55条规定:“经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为, 不适用本法;但是, 经营者滥用知识产权, 排除、限制竞争的行为, 适用本法。”即使做出了这一条原则性规定, 但因其不明确, 还是出现了法律的空白点。

其次, 滥用知识产权行为的界定困难, 对日新月异的新型滥用行为也同样缺乏法律依据。法条中只是笼统的讲到排除、限制竞争行为适用于反垄断法, 但没有说明该类行为如何界定, 何种行为应属于需该法规制的行为。要属于反垄断法的规制的范围内, 要考虑的因素有很多, 首先应存在知识产权滥用行为, 传统反垄断法规制的是由有形财产所形成的垄断, 而对无形性的智慧成果所形成的垄断, 旧的反垄断法已经无法更好地解决。[8]现代生活滥用行为多种多样, 但反垄断法并没有具体列举这些垄断行为, 也未对具体行为如何界定做出规定。科技时代使知识产权进入高速发展时期, 同时也出现各种新型滥用手段, 缺乏对知识产权滥用新形式的规定。因此在适用反垄断法时也必须查清滥用知识产权行为而产生排除、限制竞争的后果, 该法具体到操作中出现难题, 知识产权滥用难以认定。拥有核心技术的企业, 通过其独占性进行垄断行为, 对其购买者实行垄断高价及捆绑销售, 但反垄断法并没有一个具体的判断标准。

最后, 没有相应司法解释或配套法规。由于没有出台具体的操作指南, 原则性较强, 使得实务中执法部门的执法缺乏依据, 具体应如何规制, 执法程序、法律责任、法律救济等都没有明确规定, 理论很难适应实际, 难以保护受害人的利益。反垄断法中与知识产权有关的法律只有一个条文, 而且缺乏操作性, 这里面最大问题是我国的反垄断调查没有统一的执法机关。[9]在多机构的执法情况下, 缺乏统一执法机制难以形成行之有效的执法能力, 难以达到理想的执法效果。

四、我国规范知识产权滥用的反垄断法体系的完善

《反垄断法》还有很大的空间来规制知识产权滥用行为, 在反垄断框架下对知识产权相关方面进行立法, 这需要参照实践经验逐步完善。严格区分知识产权滥用的界限, 需要通过法律来明确规定。长期以来, 由于发达国家企业掌握核心技术, 国内同类商品的价格要远远高于国外, 虽然跨国车企对中国融入世贸、促进经济发展起到非常重要的作用, 但随着中国企业知识产权自主创新和保护意识的增强, 这些外资车企还试图继续凭借其在知识产权、先进技术等优势, 进行知识产权的滥用, 以保证其在该行业知识产权与技术占据霸主地位。中国企业应及时转变观念, 加强企业的知识产权自主创新能力并培养知识产权保护意识, 提高市场竞争力。应提高研发能力, 符合国际标准, 提高保护意识, 应善于运用法律规则来保护自身的合法权益。

首先, 应明确反垄断调查的具体范围, 细化法律条款, 明确定义什么是滥用知识产权, 具体行为有哪些, 并对其特征、本质内容、表现形式等具体列明, 认定标准有哪些, 只有法律标准的统一才能为具体执法带来统一的便利。知识产权滥用的反垄断法制定具体规则, 有利于提高反垄断法的操作性。但是, 欧美等发达国家的知识产权反垄断法细则, 也都是在这些国家颁布反垄断法以后, 经过了长期的实践而形成的。我国反垄断法还处于起步阶段, 还很少有禁止知识产权滥用的实践。对很多知识产权滥用案例的处理, 有待于司法机关对立法具体规定的操作。制定此类规则在长时间的实践后, 由反垄断执法机关根据经验制定相关指南。

其次, 明确滥用知识产权的界限。所有的问题都是界限不清所导致, 如何划分界限, 是值得研究的难题。当权利人在行使知识产权超出合法范围, 与反垄断法通过保护竞争所要实现的目标冲突时, 反垄断法应对知识产权的行使加以必要限制。[10]随着时代不断地发展, 滥用的表现形式更会错综复杂, 这就需要在保留原则的前提下, 完善《反垄断法》, 使新时期出现的新的垄断行为受法律控制。知识产权的保护与市场自由竞争有着复杂的关系, 知识产权应激发创新, 应注意垄断权的合法性被违法使用会使社会公众利益和公平竞争秩序遭受到破坏, 要做到既保护和激励竞争, 又合理限制竞争。

最后, 出台司法解释, 设立一个独立的执法机关。我国作为成文法国家, 需要加强司法解释, 用以指导实践。我国相关部门应当完善反垄断法领域中的知识产权法规, 借鉴欧美日等发达国家的经验, 但并不能完全照搬, 需结合我国国情制定相关法律。尽快颁布知识产权滥用的反垄断规制指南, 并建立专门的指导规范, 出台相应的司法解释。我国的立法体系应以《反垄断法》为核心, 设立一个专门、独立的执法机构, 统一执法, 改变多部门执法局面, 设立高效的执法机构。我国目前设立三大执法部门, 分别是国家发改委、国家工商总局、商务部。他们各自承担不同的工作, 《反垄断法》还规定了国务院设立反垄断委员会进行协调工作, 鉴于部门较多, 容易导致执法无法统一, 如何协调各部门, 如何界定犯罪, 处罚标准是否统一等, 都是复杂的难题, 增加了执法的难度。基于此, 确保公平执法, 设立专门机构可以提高执法效率。

参考文献

[1]王先林.关注知识产权滥用问题[J].安徽科技, 2004 (03) .

[2]孔祥俊.反垄断法原理[M].中国法制出版社, 2001:641.

[3]王先林.跨国公司知识产权滥用行为的表现与法律规制[J].安徽科技, 2005 (03) :34.

[4]王先林.知识产权与反垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究[M].法律出版社, 2008:247.

[5]王先林.知识产权与反垄断法——知识产权滥用的反垄断问题研究[M].法律出版社, 2008:241.

[6]李建伟.创新与平衡——知识产权滥用的反垄断法规制[M].中国经济出版社, 2008:106.

[7]何海燕等.中国反垄断研究[M].北京理工大学出版社, 2010:141.

[8]胡慧平.知识产权垄断, 该行动了[N].经济参考报, 2002, 4 (10) :8.

[9]王晓晔.反垄断法[M].北京:法律出版社, 2011:73.

反垄断法规制模式研究 篇6

随着经济的全球化发展, 企业合营逐渐成为市场经济主体谋求发展的重要方式。企业合营行为对竞争的限制效果也日益凸显, 其在资源互补、开发技术的同时也在很大程度上掩盖了企业间的“共谋”或“协调”行为, 甚至导致市场力量的集中, 这些不仅危害市场竞争秩序, 最终也将损害消费者的利益, 因此, 我们有必要在反垄断法中对其进行规制。企业合营, 从广义上讲, 指两个或两个以上的经营者各自投入资源以追求共同的目标的任何形式的合作行为[1]。具体来说, 即各母公司对合营企业的经营共同拥有控制权, 而且各母公司也依然保留自身的独立存在。在欧盟竞争法中, 其中适用于合营企业的法规包括《企业集中控制条例》和《罗马条约》第81条。因此, 本文在欧盟反垄断法相关经验的基础上, 分析企业合营的特点及反垄断法对其规制面临的难题, 探讨如何更好发挥合营这种经营模式的有利作用, 预防和规制企业合营对竞争的危害。

1 企业合营行为反垄断法规制的特征

1.1 企业合营形态的多样性

合营企业的形式多样, 可以划分为集中型企业合营和协议型企业合营[2]。这两种类型的企业合营其各自的目标是不同的, 集中的行为是为了扩大市场份额, 增加市场集中程度, 而协议的行为旨在协调竞争行为。因其形式多样, 致使对企业合营行为的反垄断规制模糊不清。企业合营行为极可能导致市场集中度增加。而按照企业合并进行规制, 也可能由于协调了企业间的竞争行为而按照限制竞争协议来规制, 也有可能是兼具这两种性质而使用双重审查标准。

1.2 企业合营行为的隐蔽性

企业合营形式的多样性使得合营各方之间的协调竞争行为和普通的限制竞争协议相比更加不易被发觉。企业合营可能会作为合营各方进行共谋的媒介, 以控制产量、分配客户、限定价格为手段来限制竞争, 规避审查, 使企业合营行为的反垄断法规制执法具有难度。

1.3 企业合营对竞争影响的两面性

企业合营一方面会通过规模经济降低成本, 创造新技术、新产品, 积聚资源, 风险共同承担, 减少合营方对“搭便车”行为的担忧, 提高企业的竞争力, 这也是各国反垄断法对市场竞争起积极作用的合营行为采取支持态度的原因所在。另外, 企业合营会增强市场力量, 限制其他竞争者获取资源, 引发协调行为, 限制了竞争。具体而言, 如果同一行业中的两个或更多的企业建立了一家合营企业, 那么其在经营中所作出关于价格或产量的决策很可能影响到这几家企业在其他相关市场上的关系[3]。

2 欧盟竞争法中关于企业合营的规制

由于企业合营形式的差异性和产生的限制竞争影响, 规制企业合营必须采用相异的手段。关于企业合营行为的反垄断规制方面, 欧盟已经发展出一套较为完整的实体分析框架, 由于我国也是成文法国家, 本文建议借鉴欧盟竞争法的相关法律规定。

2.1 企业集中控制的法律规制

在欧盟竞争法中, 分析合营企业的行为是否符合法律规定, 有必要在明确法律适用之前对企业合营的类型进行判断。

在1998年的《关于完全功能型合资企业概念的通告》和2004年《企业集中控制条例》的规定中, 可以从三个方面来界定全功能合营企业为企业集中。首先, 两家或两家以上的企业共同拥有对合营企业的控制权;其次, 合营企业是一家独立企业, 可以履行经营所需的功能;最后, 合营企业的运行具有长期性或永久性。

第一, 合营企业必须是由两家或两家以上的企业共同拥有对合营企业的控制权。从欧盟的实践来看, 主要从两个方面来衡量共同控制:首先, 各母公司之间是各自独立存在的, 不具有操纵与被操纵的联系。其次, 各母公司是否有操纵合营企业的权力由其是否会对合营企业起关键性的作用决定。

第二, 合营企业是一家独立企业, 可以履行运营所需的功能。也就是说, 合营企业要建立一个专门处理日常工作的组织, 有支配财产、人力等资源的能力。合营企业还必须独立于母公司的业务而存在, 至少是相关市场上独立的供应商或购买者[4]。

第三, 合营企业的运营具有长期性。由于符合运营的长期性这一要求, 导致合营企业产生结构上的永久性更改, 若不符合此要求, 这一结构上的作用仅仅是一时的, 并没有构成集中。判断长期性是基于合营企业的生存期和创始公司对其进行的投资。

若合营企业符合这三个要求, 其属于全功能合营企业, 则需要对该合营企业进行集中管控。

2.2 限制竞争协议的法律规制

依据欧盟竞争法的相关规定, 非全功能合营企业有两种类型:一种指合营企业的运行时间短暂, 特别是母公司同意合营企业的暂时生存;另一种指合营企业没有实践要求的效力, 母公司对其进行操纵而合营企业只实施某些效力。已经创设合营企业的母公司依旧是对相关市场起了积极的作用, 这会导致协调竞争的效应, 则可将其归于协议型企业合营, 可适用于《罗马条约》第81条的规定, 评价其协调影响。协议型合营是依据企业间的协议或集团决议而设立, 而其是否影响成员国之间贸易或限制共同体市场竞争, 需要在个案中具体分析确定, 主要考虑控制企业之间关系、控制企业与合营企业的关系、控制企业的市场力量以及市场进入状况等[5]。

评判合营企业协议的基本分析框架遵循本身违法或合理原则。在《横向合作协议适用条约81条的指南》中, 以限定价格、控制产量和分配客户为手段, 则是本身违法。然而也需要将企业合营中存在的特别情况加以考量, 当事人成立一家合营企业, 既生产事先商定的产品, 也销售事先商定的产品, 因合营企业对产品一起生产, 所以合营企业有资格对该产品定价[6]。

2.3 合营企业附加协议的法律规制

成立合营企业或运行合营企业时, 也许会需要一些附加协议。这一系列的附加协议不利于竞争, 因而需要对其进行一一考量, 判断其是否会限制竞争。

对合营企业来说, “限制”即母公司之间限制自己在市场上的行为或第三方企业, “附属性”即这些限制与设立合营企业有直接相关性并对合营企业的建立和经营有必要性。而评定附加协议是否符合法律规定主要是由协议的“附属性”决定。若附加协议是与企业合营的目的一致, 也必须通过签订附加协议才能达到其目的, 则附加协议具有约束竞争的正当性。若附加协议和企业合营目的之间并不具有一致性, 则第81条第1款会对附加协议进行规制。

3 完善我国企业合营行为反垄断法规制的建议

3.1 我国企业合营行为反垄断法规制存在的问题

我国目前在企业合营方面的法律规定依然具有不足性, 没有对企业进行清晰详细的指导, 造成执法机构的衡量准则不合规。企业合营的类型各异造成竞争效果大相径庭, 比如, 企业合营只是作为用来掩盖合谋的工具, 而其他的企业合营有利于提升生产能力, 促进竞争。由于企业合营对竞争造成差异性的影响, 规制企业合营时有必要运用相异的反垄断审查规范。我们可以借鉴欧盟的法律, 在划分集中型企业合营和协议型企业合营的基础上, 分别对按“集中”规制和按“协议”规制的条件和程序加以明确规定, 加强执法的明确性和可操作性, 提升反垄断审查和规制的效果, 充分发挥合营的效用。

3.2 我国企业合营行为反垄断法规制制度的完善

3.2.1 明确法律适用问题

在对企业合营进行反垄断规制方面, 我国作为成文法国家, 应当借鉴欧盟的规制模式与经验, 根据集中型企业合营和协议型企业合营的区分, 分别适用我国《反垄断法》中规制“经营者集中”和“垄断协议”的规定, 并予以完善。若企业合营合乎《国务院关于经营者集中申报标准规定》, 须向反垄断执法部门进行申报, 由其按照经营者集中反垄断标准和程序进行审查, 对其反竞争效果进行评估与判定, 包括是否引起市场结构的变化以及是否产生企业间“协调”的效果。若合营企业仅仅是作为某垄断协议的伪装, 则直接按照垄断协议的审查标准和程序对其进行规制, 即按“集中”规制和按“协议”规制。

3.2.2 增加合营企业附加协议的法律规制

在企业合营的设立或运行期间, 签署附加性的条款这也是会发生的, 比如不竞争协议。纵然合营企业合法成立, 附加协议仍可能对竞争产生负面影响, 甚至一些合营企业对竞争的限制作用正是来源于这些附加协议[7]。附加协议若与企业合营目标相一致并必须通过协议来达到目标, 那么协议便具有正当性。要建立企业合营的规制制度, 我国有必要学习欧盟的做法, 明晰附加协议的合法化规范。

4 结束语

随着我国国内市场的开放程度越来越大, 中小型企业的竞争环境也将越来越严峻, 如何有效利用企业合营这种形式来提升其竞争力, 实现经济效益, 同时又预防其对竞争的危害是对企业合营行为进行反垄断规制时需要面对的重要问题。欧盟已经发展出一套较为完整的实体分析框架, 以欧盟竞争法为视角, 分析对企业合营行为的反垄断规制, 本文建议借鉴欧盟竞争法的相关法律规定。针对企业合营限制竞争的不同表现和程度, 应该采取不同的规制标准和方法。具体来说, 对可能产生集中效果的合营按企业集中的法律予以规制, 对可能产生协调竞争行为的情况则适用于限制竞争协议的法律来规制。在学习欧盟的经验的同时, 应该注意结合我国当下的国情, 综合考虑如何借鉴和引进欧盟的企业合营反垄断法规制制度。当然, 随着我国市场经济不断发展和完善, 对企业合营行为的反垄断法规制制度必将在实践中日臻成熟。

摘要：企业合营由于其形态的多样性、行为的隐蔽性以及反竞争效果, 许多国家对其进行反垄断法规制。本文对企业合营的限制竞争行为进行分析, 以欧盟竞争法为视角, 介绍欧盟的反垄断法规制企业合营行为的相关规定, 结合我国目前的企业合营的反垄断规制上的缺陷, 提出一些改善建议。

关键词：企业合营,反垄断法规制,限制竞争

参考文献

[1]孟雁北, 李然, 译.企业合营——竞争者之间合作行为的反垄断分析[M].北京:北京大学出版社, 2011.

[2]何姣.论企业合营行为的反垄断法规制[D].长沙:中南大学, 2012.

[3]代婷婷.论对合营企业的反垄断规制[D].北京:对外经济贸易大学, 2006.

[4]胡光志.欧盟竞争法前沿研究[M].北京:法律出版社, 2005.

[5]孔祥俊.反垄断法原理[M].北京:中国法制出版社, 2001.

[6]见许光耀.欧共体竞争法通论[M].武汉:武汉大学出版社, 2006.