垄断趋势（精选5篇）
垄断趋势 篇1
新年伊始,移动产业的各种预测层出不穷,《今日美国报》专栏作家凯文·马尼(Kevin Maney)撰文,列举了2011年移动行业的五大趋势。
以下为文章全文:
2011年的移动行业有一些显而易见的趋势:Verizon可能会出售与其网络兼容的iPhone,苹果可能会发布新iPad,而用户则仍然有可能浪费大量时间玩《水果忍者》(Fruit Ninja)这样的游戏。
但2011年仍然有望出现以下5大更为令人意外的趋势。
移动行业适应双头垄断
到2011年结束时,美国市场的移动平台大战将变成这样:Google的Android、苹果iOS及其他。
2010年第三季度,Android已经占据全球智能手机市场25%以上的份额,多数增长都来自于RIM、Windows和Palm的下滑,而苹果的份额仍然稳定在17%左右。市场发展势头显然在Android和苹果这一边,而开发者也会首选这两大平台,之后才是其他平台。
微软2011年将继续面临困境:前景迷茫,而且日渐下滑。惠普将大胆尝试WebOS平台,但影响有限。BlackBerry虽然仍将吸引企业和用户,但普通用户仍然倾向于功能更为齐全的苹果和Android手机。
与之前的PC市场一样,移动设备很快也将从平台过剩转向两大主要平台与其他小众平台共存的局面。
平板电脑爆发前将出现暂停
2010年,iPad—经发布就获得了高速增长,早期购买者都比较富裕,而且主要将这款600美元的设备用于娱乐。但是显然,这一市场仍然有它的局限。2011初,iPad的竞争对手就将逐渐涌现。
想要在大众市场获得成功,平板电脑市场必须要发生两件事情:大幅降价,并出现真正意义上的iPad替代品。但2011年上半年,这两点都难以实现。
本月的国际消费电子展(CES)上,摩托罗拉有望推出一款与iPad对抗的平板电脑,其他一些厂商也将展示或探讨平板电脑。但从现在来看,没有一款产品足以令消费者振奋,或者抢夺iPad的份额。如果竞争不够激烈,苹果就没有理由大幅调低iPad的售价。
但到2011年末,这一切都将改变。第二代平板电脑可能会大幅提升,价格也将足够便宜,从而将平板电脑推向主流。
应用增加但意义不大
苹果应用商店的应用总量接近35万款,每月新提交的应用仍然高达2.5万款。应用商店2011年无疑会突破50万款应用大关。Android拥有约15万款应用,增长速度甚至超过苹果。
但是有多少真正重要的应用?又有多少能够真正推动市场发展的功能?与有线电视一样,应用商店只有少量优秀的产品,其他多数都是令人不解的仿冒品,纯属浪费时间,根本无法对整个行业起到帮助。
但是仍然出现了Pandora、Radio、Groupon、Foursquare等真正优秀的应用。应用开发者2011年的挑战在于突破原有限制,将移动领域推向新的水平。
私有定位分享将爆发
谈到新应用,Foursquare等定位应用已经逐渐开始吸引更多用户,而私有定位分享应用也在崛起。很多人都不希望向所有人广播自己的位置,但是对特定好友圈分享这类信息却有着不同的意义。
Neer就是一个较早的例子,例如父母就可以借助该应用了解孩子的位置,一同滑雪的朋友也可以知道好友所在的地方,而且这一切只在好友圈内分享。
移动设备充电器将实现统一
移动设备的一大困境有望在2011年得以解决。受到欧盟新规的推动,14家顶级手机厂商同意生产标准充电器,通过micro-USB接口与设备相连。欧盟在声明中说:“不兼容的手机充电器不仅会给用户带来不便,而且会产生巨大的环境问题。想换手机的用户通常也必须要更换充电器,即使原先的充电器仍然很好用,也要被迫扔掉。”
此垄断不是彼垄断 篇2
关键词：垄断；商业垄断；垄断组织
中图分类号：G427 文献标识码：A 文章编号：1992-7711（2013）06-092-1
人教版高中历史教材必修二第6课指出成立于17世纪初的荷兰东印度公司是垄断性贸易公司，又在第8课指出，在第二次工业革命中出现了垄断和垄断组织。垄断到底什么时候产生的，此垄断与彼垄断是不是同一回事？本文对此作一分析。
何谓垄断，原指站在市集的高地上操纵贸易，后来泛指把持和独占。在我国封建社会，凡是有利可图的工商业领域，基本上都被国家垄断（工商食官虽然在春秋战国时期打破，但是民间工商业在很长时间内只是作为补充），民间资本禁止进入。这是一种相对封闭的国家垄断，与自给自足的小农经济形态基本一致。它的落后性越往后体现得越明显，这也是中国近代落后的重要原因。19世纪末清政府放宽了对民间设厂的限制，这种国家垄断才逐渐松弛。
新航路开辟以后，西欧进入扩张时代，垄断性的商业公司大行其道，扮演了十分重要的角色。据统计，17世纪初的东印度公司，不只是荷兰一国，如英国东印度公司（1600），丹麦东印度公司（1616），葡萄牙东印度公司（1628），法国东印度公司（1664）和瑞典东印度公司（1731）。荷兰东印度公司成立于1602年，在当时诸公司中，威名甚大。荷兰东印度公司是具有国家职能、向东方进行殖民掠夺和垄断东方贸易的商业公司。成立之初国家给予公司在亚洲进行殖民活动21年期限的垄断权，同时在东起好望角，西至南美洲南端麦哲伦海峡具有贸易垄断权。这是国家特许的垄断特权，政府持有股份，为战争支持薪水，与外国签订条约，铸造货币，建立殖民地等权利，在近200年的时间里，在世界贸易中有重要影响力，每年给政府分红18%。荷兰东印度公司发展势头十分迅猛，1669年，荷兰东印度公司拥有超过150艘商船、40艘战舰、五万名员工，与一万名佣兵的军队，股息更是高达40%，是当时世界上最富有的私人公司。它在亚洲约有35个据点，建立了庞大的商业帝国。据统计，它的日本据点获利为388%，台湾据点获利为25.6%，具有十分强大的吸金能力，攫取了巨大的利益，满足了资本原始积累的要求，也进一步夯实了荷兰殖民帝国的根基。荷兰成为17世纪的殖民帝国，其东印度公司立下了汗马功劳，可以说荷属东印度公司扮演了国家殖民扩张的急先锋。17世纪下半期，为了争夺殖民地市场和海上霸权，英国和荷兰之间进行了三次战争。荷兰的海上力量大大削弱，它开始逐渐走下坡路，难与英国在海上争雄，同时由于国内对于亚洲货品的需求量大减，导致荷兰东印度公司的经济出现危机，终于在1799年12月31日公司解散。这说明商业垄断资本与国家兴衰息息相关。如果说荷兰东印度公司衰落是国运不济的结果，那么象英国商业垄断资本的消亡则主要面临工业资本的挑战，随着工业革命在英国的迅速推进，商业资本逐渐失去了它往日的地位，1813年英国东印度公司的垄断地位被打破，取而代之的是自由贸易，自由竞争，自由经营。从这个角度来看，商业垄断组织是资本主义不发达的产物，它必然随着资本主义机器大工业的出现和发展而逐渐退出历史舞台。而正是在自由主义基础上产生了垄断组织。
垄断组织是大企业之间为控制生产与市场以获取更大利润而结成的经济联合体。这种控制是通过订立各种协议规定价格、划分市场、分配产量来达到目的的。垄断组织的形成大致经历三个阶段：一是19世纪60、70年代，一些主要资本主义国家开始出现垄断组织，但它们还仅仅处于萌芽状态，对经济发展影响不大。二是1873年经济危机之后，垄断资本有了大发展，但不巩固，还只是一种暂时现象。三是到19世纪末，随着资本主义生产高涨，尤其是1900至1903年经济危机的发生，垄断组织开始对经济发展进程产生重大影响，成为全部经济生活的基础，自由资本主义开始转变为垄断资本主义。垄断组织的原型是股份公司，其宗旨是吸收社会上的游散资金，以适应迅速发展的资本主义工业对巨额资本的需求。这一形式加强了资本的积聚。而生产过程在技术上的进一步复杂化，则导致了生产集中，这种生产集中在经济危机之后迅速加强，其主要表现是：生产规模增大，生产的规模效益突出，资本的有机构成提高，劳动力的比重下降。垄断组织的主要形式有：卡特尔、辛迪加、托拉斯和康采恩。垄断组织也有一个从低级向高级的发展过程，其最高级是目前的国际垄断资本主义。19世纪晚期的垄断组织为生产力的进一步发展创造了有利条件。垄断的出现，被视为资本主义生产关系的局部调整。随着资本主义经济实力的发展和增强，资本主义各国的垄断资本家从控制国家经济命脉进而控制国家政权，越来越多地干涉国家的政治、经济生活，以赚取最大限度的利润。随着各国垄断组织的出现，国内市场也相对狭小，垄断资本家竭力到全球各地争夺商品市场、原料产地和投资场所，在世界市场的激烈竞争中，形成了国际垄断集团。代表垄断组织利益的资本主义国家加紧对外侵略扩张，掀起瓜分世界的狂潮，到19世纪末，整个世界已被瓜分完毕。
像荷属东印度公司这类商业性垄断贸易机构是手工工场的产物，是国家特许垄断的表现，它在早期殖民过程中发挥了重大的作用（抢夺殖民地和加速资本原始积累）。而垄断组织则主要是第二次工业革命的产物，是自由竞争的结果，是资本主义由低级向高级转变的重要标志，它对资本主义发展影响极其广泛。
垄断趋势 篇3
和记黄埔近日发布公告称, 其将斥资102.5亿英镑 (约合956亿元人民币) 收购英国第二大移动电信运营商O2。从这一交易的背景延伸看去, 我们可以观察到英国电信市场的一些特点和发展趋势, 进而看出从运营商到行业监管者的思维趋势变化。
意图重返移动市场BT启动EE收购计划
英国电信市场私有化比较彻底, 市场化程度较高。1984年, 在撒切尔夫人自由主义经济思想的指导下, 英国政府决定出售英国电信公司。同年英国通过《电信法》, 废除了英国电信在电信市场的独家垄断经营权, 允许其私有化。国营的英国电信公司改为英国电信股份公司 (BT) , 出售了该公司51%的股份;接着1991年英国政府又出售了48%的BT股份, 使得英国最大的电信公司完全民营化。随后英国电信市场全部开放, 加之电信业务许可证制度的取消和备案制度的推行, 促使英国电信行业私有化改造基本完成, 市场的力量在电信行业中扮演着非常重要的角色, 合并拆分等市场行为屡见不鲜。
经历了数十年的发展, 英国电信市场与很多发达国家的电信市场类似, 在移动通信领域存在4家主要的运营商 (Vodafone、O2、和记黄埔旗下的3UK、Everything Everywhere) 。其中Everything Everywhere (简称EE) 是德国电信 (T-Mobile) 和法国电信 (Orange) 于2010年合并形成的。在固定通信和宽带市场, BT占据着主导市场地位。
在探讨和记黄埔的收购意图之前, 有两个非常重要的事件需要交代:一是BT意图在离开移动市场13年后重新开展移动业务, 二是BT计划收购EE。
第一个事件很重要, BT于2014年7月底启动了新的移动电话打包服务“BT移动家庭计划”。在此之前, BT认为商业机会重点是基于固定宽带的深度内容服务、IPTV、ICT、超高速光纤网络等。利用Wi-Fi网络实现商业运营网络架构的搭建, 更是BT值得一书的举措。一方面, BT认为“谁能以最简单的方式为客户提供服务, 而且最好是统一的方式, 谁就能赢得用户”;另一方面, BT通过深入耕耘内容市场和增值业务市场, 避免被单纯管道化的情况出现。在多年耕耘固网宽带及其应用市场之后, 英国电信重新表现出对移动业务的兴趣, 并希望能够通过融合通信重新介入该市场。
BT的CEO加文·帕特森称:“我们认为移动通信是一个增长机遇很大的市场。”同时他还表示, BT对未来移动性和语音业务的目标是创造一个统一的平台, 让客户不管是在室内还是在室外, 都能够无限地连接互联网。从纯粹通信服务的角度看, 握有4G频谱+覆盖情况良好的准运营级Wi-Fi网络, 再加上BT多年来在统一通信服务领域的经验, 加文·帕特森的愿望存在现实性。而在内容服务方面, B2B解决方案领域的经验又能够保证BT在为企业客户提供服务时的竞争优势。因此, BT重返移动通信市场对英国电信市场的几家移动运营商而言, 绝对不是一个好消息。
第二个事件则是震动性的。之前, 为了重返移动市场, BT开启了和O2、EE等的并购合作谈判。2014年12月, BT宣布可能以125亿英镑的价格收购EE, 从而占据在移动以及固话宽带领域的绝对主导地位。这个收购事件与之前并购案例的不同之处在于英国电信在网络基础架构方面的垄断地位。
BT对EE的收购动机有:第一, 消除了移动通信市场上一个强有力的竞争对手, 降低回归移动市场的难度;第二, EE一直以来对多屏业务的拓展非常关注, 这与BT的发展方向是比较相符的;第三, EE的加入能够发挥BT在融合通信方面的经验, 形成对客户的全解决方案, BT可以对移动客户进行交叉销售, 提高宽带和IPTV服务用户数。
合并的结果是可能会形成一个全业务巨无霸, 这体现出英国运营商强化市场地位的趋势。Vodafone期望进入固定宽带市场, 而固带宽带运营商BSky B和Virgin Media也同样存在着进入移动市场拓展三屏合一的计划。在这样的背景下, 运营商似乎一定程度上认同“你变大, 我要变得比你更大;你全, 我要变得比你更全”的观念。如果这两个并购都能够实现, 英国电信市场将会重新出现市场势力相对集中的状况。
严控垄断局面出现管制机构谨慎对待收购案
这次并购面临的最大障碍在于行业形势的变化可能带来的市场垄断地位——如果并购能够成功, 英国移动运营商将会从4家减少到3家。根据对发达国家电信市场的观察来看, 类似主要运营商从4家变为3家的荷兰、希腊和奥地利, 在市场稳定后电信产品的市场价格都下降了15%~40%。也就是说, 实践证据说明, 这样的合并不一定意味着垄断加剧从而导致消费者购买同等服务需要付出更多的代价。
不过对于监管机构而言, 他们更在乎的是运营商数量, 从并购经验看少于4家主要运营商似乎是监管机构比较难以接受的。
回顾T-Mobile和Orange于2010年合并形成EE的成功案例, 有助于对和记黄埔的收购做类比分析。合并之前, Orange和T-Mobile在英国市场的份额排名分别为第三和第四, 合并后EE在移动通信市场的份额大致占3~4成左右, 超过O2和Vodafone成为英国最大的移动运营商。同时, 合并产生的协同效应帮助双方节约超过40亿欧元的费用。这一合并计划始于2009年6月, 是双方在探索国际化新途径方面的一次试水。
从2006年开始, T-Mobile的母公司德国电信陷入利润下滑的窘境。这一年, 德国电信失去了230万固话用户, 导致公司利润大幅缩水。随后推出的套餐捆绑、降低话费等一系列措施, 都未能阻止固话用户的流失。2007年, 德国电信CEO Obermann针对公司当时的情况, 提出了一系列应对措施。尽管措施在国内市场取得了一些成效, 但当时德国电信最为重要的海外业务主战场——美国客户流失严重。2009年第三季度美国T-Mobile流失了大约7.7万个客户, 在此种背景之下, 德国电信迫切希望能够开辟“第二战场”, 以确保市场结构的稳定性和增长性。
和德国电信一样, Orange在发展过程中同样面临着固网客户不断流失、传统通信服务业务收入不断下滑的局面。针对竞争带来的利润下滑以及核心业务萎缩等问题, Orange同样期望通过收购以及增加融合服务等措施推动转型, 并寻求未来的发展。
“合作”、“拓展海外市场”和“降低成本”, 这三个战略方向共同促成了当时德国电信和法国电信在英国业务方面的合并。合并之后, T-Mobile实力大大增强, 一定程度上改变了原来在英国市场绩效相对低下的状况;Orange则借助T-Mobile的无线网络资源提升了其边际利润。
在当时, Orange与T-Mobile合并后, Vodafone与O2也曾传出过全面合并的消息。虽然该计划最终没有成行, 但也从一个侧面体现出当时合作的影响情况。
相比Orange和T-Mobile的成功合并, 美国第二大移动运营商AT&T在2011年对T-Mobile美国公司的失败收购, 则体现出监管部门对行业垄断的规避。这项并购洽谈在当时引起了广泛关注, 因为交易如果能够成功, 就会对美国电信市场格局产生很大影响。两家公司合并后将产生一个美国最大规模的运营商——2010年年底, AT&T拥有9550万无线用户, T-Mobile拥有337万无线用户, 两者合计将达到1.29亿。
然而, FCC (美国联邦通讯委员会) 当时仍然对交易进行了仔细的考量, 重点考虑了交易对行业发展的推动作用。在获得了足够的频谱资源和规模优势带来的成本优势后, AT&T可能会加大对4G产业的投入, 这对有志于在第四代移动通信事业中重新洗牌或者获得优势地位的运营商是一个利好信息。频谱作为开展4G所需的重要稀缺资源, 一旦交易成功不仅会给AT&T, 更能够给FCC带来巨大的好处——节省出来的频谱再去招标拍卖, 又能够获得发展移动互联事业的资源和资金。这有助于减少交易成本, 帮助运营商形成规模效益所带来的“适度垄断”。
从交易参与者T-Mobile的角度来看, 它甩掉了在美国经营的包袱, 通过股权参与的方式依然保持着对美国电信市场的投资, 但是不再牵扯过多的精力, 可以将主要精力集中到欧洲市场, 或者将眼光投向更具有投资潜力的成长型市场——亚洲及非洲等。这一交易最终没有成功, 监管机构主要考虑到运营商由4个变为3个可能带来的竞争削弱, 但可以从中看到管制者并不畏惧运营商规模的扩张——一定的规模才能形成较强的竞争实力。
从上述两个案例看, 无论最终并购是否通过欧盟反垄断机构的许可, 都会是正常的结果。
存加剧垄断可能性和黄收购计划或遭拒
随着监管机构管理范围的不断扩大、新技术新业务的出现, 电信行业管理的难度也在不断加大。监管机构对行业行为的态度, 取决于主观的意识形态和客观的市场环境。从实际操作的经验来看, 监管机构能够做到与被监管企业之间充分有效的沟通。
2003年7月17日, 英国议会批准通信法草案, 将原有5家监管机构融合为一家——Ofcom, 以应对产业融合的趋势, 提供统一的监管。当时BT在英国固话市场占据了垄断性的市场份额 (73%) 。为了限制其垄断地位并减轻监管负担, Ofcom出台了一系列限制BT在宽带市场上垄断的政策, 并于2014年提出分拆BT的建议, 即将其网络部门BT Wholesale与BT Retail分拆。BT当时提出了几点反对意见:阻碍技术创新发展动力, 影响英国21世纪网络计划 (类似国家宽带计划) , 同时通过主动开放网络给竞争对手 (即提供公平接入) , 同样可以实现削弱垄断而无需分拆等。Ofcom最终接受了BT的建议而没有实施拆分, 但这一举措提升了BT所面临竞争的剧烈程度, 使得政府对垄断者的管制更为严格——这在实现更有效率电信市场的同时, 提升了BT的活力和实力。
一直以来, BT作为基础网络设施提供企业, 具备市场垄断条件。如果监管不到位, 出现滥用市场垄断地位的情况是可能的。2014年11月, BT被投诉至Ofcom, 被指对宽带业务垄断。包括Sky、EE、Talk Talk、Virgin Media和Vodafone在内的公司表示, 由于网络基础设施归属于BT, 有时为客户提供的服务标准并不完全受控。英国竞争电信协会 (UKCTA) 表示, 其他电信企业应被允许在BT的通道中敷设自己的电缆, 通过这种方式消除垄断地位, 从而够提高服务水准, 鼓励创新。
从上述案例可以看到, 无论是欧盟反垄断机构, 还是Ofcom, 都非常关注消除非市场手段造成的垄断地位。因此BT对EE的收购及和记黄埔对O2的收购, 要想同时获得许可, 并不容易。
换一个角度来看, 如果运营商的并购并不单纯追求市场规模的扩大, 或是单纯通过规模的扩大节省成本, 而是通过并购实现业务结构的完善和互补, 培育出创新业务市场, 带来新的收入来源, 监管机构的评估或许会更为乐观。从这个角度观察, BT对EE的并购比和记黄埔对O2的并购更加合理。
无论如何, 这两桩交易的紧密相关性和对整个英国乃至欧洲电信市场的重要性, 决定了监管部门将会面临较大挑战——需要预测未来通信和信息行业的主导形式, 在某一外部环境下正确理解垄断, 同时勇于支持非传统的创新力量。
EE成立曾使多方受益
T-Mobile和Orange于2010年合并形成EE, 当时的合并使双方在以下几个方面都得到了直接的收益。
第一, 减少无线基站的数量, 降低网络投入成本。合并前Orange大约有1.3万个2G基站和7000个3G基站, T-Mobile则有1万个2G基站和7000个3G基站。合并后可实现网络资源共享, 只需要总共3.2万个基站便可以满足通信需求, 至少可以节省5000个左右的基站, 从而大大降低网络投入成本。
第二, 服务资源共享, 降低服务成本。合并之后双方计划共享呼叫中心, 在城市中心地带削减功能重复的门店, 取消重叠的职能部门。据专家估算, 这一服务资源共享措施大约能够节省15%的人力资源。合并前两个公司总共有员工1.9万名, 其中总部位于Bristol的T-Mobile大约有员工1.25万名, 总部位于伦敦的Orange大约有6500名员工;合并后上千个工作位置被取消。
第三, 共享无线频谱, 节省投资成本。根据英国政府于2009年6月制定的“数字英国”计划, 到2012年底英国将具备为每位客户提供移动宽带服务的能力。为此移动运营商需要共享部分频谱, 这使Orange和T-Mobile的无线频谱投资成本得到有效的控制。
垄断趋势 篇4
受2008年全球金融危机和经济萧条的影响, 国际饮料市场需求下降, 许多跨国公司在国际饮料市场上的投资有不同程度的萎缩, 而中国政府及时出台了一系列促进经济平稳发展的方针政策, 使中国经济依然保持了良好发展势头。据报道, 面对国际金融危机的强烈冲击和世界经济环境的急剧恶化, 中国经济在2008年依然保持了9%的增速, 经济总量达到30万亿元, 从2009年四季度到2010年年底, 国家约投资4万亿元来拉动国内消费, 随着消费者购买力的提高以及国内庞大的人口基数, 中国饮料行业有着巨大的发展空间, 因此, 跨国公司十分看好我国的饮料市场, 纷纷将投资转向我国。为了能够以最快的速度分享甚至独占我国的市场份额, 跨国饮料公司扩大了在华并购规模并加大并购力度, 如可口可乐公司斥资24亿美元并购汇源果汁, 我国的饮料民族产业正面临严峻的考验。
关于跨国并购对产业的影响是一把双刃剑, 一方面加强了行业的市场集中度, 推动我国企业实现规模效应、增强企业的竞争力, 于立新、董萍 (2007) 分析如何利用跨国并购来提升我国的产业竞争力;另一方面也带来一些问题, 如将我国本土的民族品牌挤出市场, 一定程度上威胁着我国的经济安全, 由于跨国公司的不断加快并购、整合速度所产生的寡头垄断格局以及产生行业的进入壁垒, 使消费者的福利遭到损失。曲迪 (2008) 认为在我国企业存在资金实力小、规模小、缺乏国际竞争经验、反收购能力必然低下的状况下, 应借助外力影响, 如利用反垄断法来避免跨国并购的垄断给我们带来的负面影响。
然而现有的多数文献都是研究跨国并购对我国整体产业的影响, 具体到某个行业的研究则寥寥无几。本文以跨国公司在华并购的垄断趋势为切入点, 结合当前的经济背景来分析其对中国饮料行业的影响, 并提出有效的政策建议。
2 饮料跨国公司在华并购的基本现状分析
2.1 饮料跨国企业在华并购的特点
这些年饮料跨国公司在华并购愈演愈烈, 从已有的并购事件中可以看出, 这些并购已呈现出一系列特点, 如下表所示。
2.2 饮料跨国企业在华并购的市场垄断趋势
本文以“三资”企业在华饮料市场的市场份额随年份的变化, 来表现饮料跨国企业在华并购的市场垄断趋势。市场份额指企业的销售量 (或销售额) 在市场同类产品中所占的比重, 是企业产品在市场上所占的份额, 代表了企业对市场的控制力。市场份额的不断扩大可以使企业获得某种形式的垄断, 这种垄断既能带来垄断利润又能保持一定的竞争优势。若以A代表目标企业的销售收入, 以B代表整个行业的销售收入, 那么市场份额的计算公式为A/B, 本文以饮料“三资”企业的销售额与整个饮料行业的销售额比值来表示“三资”企业在华的市场份额。
数据来源:《中国统计年鉴》。
上图反映了跨国饮料企业2000—2007年在华的市场份额。从图中可以看出2000—2002年, 跨国饮料企业在华的市场份额保持一个稳定水平, 且程度不高, 大约在30%。从2003年开始, 跨国饮料企业的市场份额开始快速增长起来, 到2006年已接近40%, 由于跨国企业十分突出的垄断优势, 而我国的大多数饮料企业规模较小, 资金短缺, 管理水平落后, 与那些实力雄厚的跨国公司有很大的差距, 因此这个垄断趋势还在继续进行。
当前的饮料市场, 市场份额占前三位的几乎都是跨国巨头, 而且集中化程度越来越高。据报道若以销售额计, 可口可乐的市场份额为12.4%, 远超达能的8.8%, 而康师傅、百事、统一等紧跟其后, 远远将中国的本土企业抛在后面, 若由此发展下去, 跨国饮料企业对我国饮料市场的控制力将达到本土企业无法对抗的格局。
3 跨国并购及其垄断趋势对中国饮料行业的影响分析
3.1 跨国饮料企业相对于中国饮料企业具有绝对的垄断优势, 因此可通过并购、竞争将本土饮料企业挤出市场
当前在华的饮料跨国公司如可口可乐公司、百事可乐公司、雀巢公司基本都是有着百年历史的大型跨国公司, 往往有着卓越的管理经验、销售技巧及研究开发能力, 这些都是国内饮料企业缺少的;同时这些跨国公司有着巨大的规模优势, 能够在我国市场上获得规模经济优势。而规模优势有利于高度专业化管理人才作用的充分发挥, 形成组织管理优势。这些跨国公司的规模优势也有利于其在国际金融市场上多渠道、低成本获得资金。而我国的大型饮料企业, 如露露集团、农夫山泉、汇源集团相比这些实力雄厚的饮料跨国企业则显得势单力薄, 容易在竞争激烈的环境中被淘汰或被收购。
3.2 过度的跨国并购将导致饮料行业形成寡头垄断的市场结构
目前垄断我国饮料业的主要有五大公司, 即可口可乐公司、百事可乐公司、统一集团、顶新集团和娃哈哈集团, 其中可口可乐公司和百事可乐公司是跨国公司。国内的碳酸饮料、茶饮料和功能饮料市场属于寡头垄断的市场结构。寡头垄断的市场结构说明竞争主要集中在少数几个寡头之间, 他们或达成某种协议, 互相抬高或降低市场价格;或互不相干, 采取领先策略或跟进策略。寡头垄断的市场结构存在一定的市场进入壁垒, 一般小企业很难进入, 即使进入了该行业, 也只起弥补少数市场空白的作用。由于产品的差异性, 瓶装水和果汁饮料属于垄断竞争的市场结构, 企业间的竞争较激烈, 该行业的市场份额集中在多家企业手中, 即使排在前列的企业的地位也不稳固, 也可能被别的有实力的企业所取代。
3.3 并购的垄断趋势也可能损害有效竞争
有效竞争即不完全竞争, 有效竞争能充分发挥竞争效力的市场竞争态势。在有效竞争条件下, 需求与成本的长期曲线不仅较短期曲线平缓, 也比人们通常用图表表述的更为平缓。目前我国企业普遍存在的问题是规模偏小, 与世界级跨国企业相比差距非常明显。饮料行业更是如此, 而且跨国企业往往有雄厚的资金、较强的品牌效应以及市场支配力, 跨国企业和国内企业间巨大的差距有可能会破坏我国公平的饮料行业市场秩序, 损害有效竞争, 从而影响到中国饮料产业的健康发展。
3.4 被并购后的民族品牌往往面临着消失的危险
外资在中国最关注的投资机会的考量指标是:国内企业是否符合外资进入中国的策略定位, 是否有好的本地管理团队, 是否有良好的品牌和核心竞争力优势, 是否在行业中占据领先地位, 所以被并购的往往都是饮料行业的龙头企业。跨国公司往往通过逐渐获取资本或股权, 由原本的合资企业变为独资企业的方式以达到消灭对手的目的。跨国公司对待我国本土品牌的手段通常有两种:对于自有品牌定位重合的产品, 通过收购或者租赁的方式将之雪藏;对于有利用价值的品牌, 收购或租赁之后, 重新塑造为自己所用。原来形成的“亚洲”、“崂山”等8大名牌中, 已有7家被可口可乐和百事可乐收购, 而这些曾经辉煌一时的品牌现在基本已经消失了;法国达能通过合资的方式, 实际控制了中国饮用水市场的两大领先者——娃哈哈和乐百氏, 成为中国市场最大的饮用水供应商。
以达能并购乐百氏集团为例, 被达能控股93%的乐百氏, 失去了自己的控制权与经营权, 瓶装水是乐百氏的主打产品, 其销量在1996—1999年一度在中国市场达到30%, 占有率第一。但现在其市场份额仅为5%, 被竞争对手娃哈哈和农夫山泉远远抛在身后。
3.5 形成的寡头市场结构将影响我国的经济安全
由于存在寡头厂商要共同瓜分市场利润的需要, 一旦在中国饮料市场上形成了寡头市场结构, 饮料寡头往往会联合起来共同商定价格和产量, 以便减少竞争、增加利润。而这一行为的直接结果就是影响了我国饮料消费者的福利。另外这些跨国寡头垄断厂商也会将我国饮料市场上获得的大量利润转移到其母国去, 影响我国经济安全。
4 结论与政策建议
4.1 结论
总的说来, 中国的饮料行业并购当前存在三个问题:民族品牌保护问题、行业垄断问题、国家经济安全问题。所以我国饮料行业如何能够健康发展, 我国的饮料企业如何在与跨国企业的竞争中成长发展起来而又不至于被并购以至于丢掉自己的民族品牌应该成为大家考虑的问题。从上述的分析中我们可以引导出如下一些重要的政策启示:
4.2 政策建议
4.2.1 微观层面
(1) 品牌创新, 克敌制胜
目前我国的饮料市场还处在垄断竞争状态, 因此进入壁垒较低, 本土饮料制造厂商容易进入或退出市场。寻找产品的差异性, 填补市场空白是本土饮料企业进入饮料行业的重要手段。如王老吉正是抓住了饮料市场上缺少凉茶的空白, 把握住机遇, 成功地进入饮料行业, 并牢牢地站稳了脚跟。一个有强有力的创新品牌是企业重要的竞争力, 是克敌制胜的利器。
(2) 本土企业应谨慎应对跨国并购, 牢抓控股权
目前, 国内的融资渠道相对匮乏, 饮料企业发展需要大量的资金, 跨国并购给这些急需资金的企业提供了资金及技术上的支持。然而许多跨国公司在中国并购企业的目标有多重性:一是尽力取得对公司的控制权, 二是资本运作。有的并购甚至是恶意并购。因此在遭遇并购时, 中方企业一定要谨慎应对, 牢牢保持自主经营权及控股权, 敢于维护中方权益, 尤其要重视对自主品牌的权益的保护。在合资中往往处于资本劣势的中方, 可以通过相应的合同条款约束合资方的增股扩股行为, 保护自己的绝对控股地位。
(3) 培育和提高内资企业吸收消化学习能力
对于跨国并购的这种垄断趋势, 一个有效的方法就是培育和提高内资企业自身的吸收消化学习能力, 活用外资的管理经验, 利用自身资源和饮料跨国企业的溢出效应不断提高自身的竞争力, 并在这个过程中形成一批能与跨国公司抗衡的民营企业。
(4) 注重品牌保护
当前, 许多饮料企业对股权、商标、品牌的意义认识不清, 保护意识不强。而品牌是一种无形资产, 是一个企业核心竞争力最有力的体现, 也是外商十分看重的一个并购因素。本土品牌的缺失将使相关产业沦为贴牌加工地位, 处于产业链的最低端, 无法实现产业结构的升级与优化。中方应注意在合同中规定有关知识产权的保护条款, 利用法律手段维护自身的权益。同时应在自主品牌的营销上加大力度, 建立起自己独特的品牌文化, 捍卫自身独立性。
4.2.2 宏观层面
(1) 完善并合理地使用反垄断法
对存在限制竞争行为的饮料跨国并购, 应利用反垄断法加以规制, 从而起到保护饮料市场的公平竞争、有效调控饮料市场的竞争状态、合理配置市场资源及保护弱势的饮料市场主体等作用。然而目前我国的反垄断法还处在开始实施的阶段, 必须加以完善才能更好地处理外资并购案。
(2) 加大国家对中小企业的政策支持
截至2008年年底, 我国饮料中小企业占全国饮料企业总数的50%以上, 因此中小企业的发展很大程度上关系到我国整个饮料产业的发展, 然而跨国并购的垄断趋势使国内市场竞争日趋激烈, 中小企业生存与发展的压力加大。国家应加大对中小企业的政策支持来为中小企业营造公平、公正的市场环境和法律环境, 帮助中小企业解决融资难、贷款难的问题, 同时也应加大对中小企业的财税支持以减轻其负担。
参考文献
[1]曲迪.反垄断法下的跨国并购[J].法制与社会, 2008 (12) :120-122.
垄断趋势 篇5
一、我国行业收入差距现状
根据世界银行报告, 我国的基尼系数在改革开放前为0.16, 2004年已经至0.465, 超过了国际公认的警戒线0.4, 2005年逼近0.47。在全国居民收入差距不断扩大的背景下, 行业收入差距更令人关注。从历年的统计年鉴上我们可以查得我国各行业收入数据的变动轨迹。1985年职工平均工资最高的行业是地质勘查业、水利管理业, 为1406元, 最低的行业是社会服务业, 为777元, 两者相差629元, 比1978年拉大了1.37倍, 扣除物价因素, 实际拉大1.02倍。1995年, 职工平均工资最高的行业是电力、煤气及水的生产和供应业, 为7843元, 最低的行业是农、林、牧、渔业, 为3522元, 前者是后者的2.23倍, 相差4321元。2O00年收入最高的是交通运输、仓储及邮电通信业当中的航空运输业, 为21342元, 最低的是采掘业当中的木材及竹材采运业, 为4535元, 二者相差4.7l倍;2003年收入最高的是金融业当中的证券业为42582元, 最低的是农、林、牧、渔业当中的林业, 为6139元, 二者相差6.94倍;2004年人均收入最高的证券业为50529元, 最低的是林业, 为6718元, 前者是后者的7.52倍。此外, 电力、电信、金融、保险、水电气供应、烟草等行业职工的平均工资是其他行业职工平均工资的2~3倍, 如果再加上工资外收入和福利待遇上的差异, 实际收入差距可能在5~10倍之间。也就是说, 收入最低的行业职工要工作五到十年才能得到收入最高行业职工一年的工资收入。
从以上数据可以看到, 职工平均工资排在前列的是电力、煤气及水的生产和供应业、金融保险业、邮电通讯业等传统意义上的自然垄断行业;排在后列的是农林牧渔业、采掘业、批发零售贸易、餐饮业等竞争较充分的行业。行业收入差距主要体现为垄断性行业与非垄断性行业之间的差距, 同时垄断性行业收入水平的增长速度也明显快于非垄断性行业的收入增长速度。行业收入的高低越来越取决于行业的垄断程度。
二、自然垄断、行政垄断与垄断行业收入差距关系分析
(一) 自然垄断和行政垄断。根据垄断的起源、基本特点划分及进入障碍角度划分, 基本上将垄断分为自然垄断、市场垄断、行政垄断三种形式。市场垄断也称之为经济垄断, 是指企业在长期的竞争中所积累获得的比同行业其他企业在技术、规模、资金、人力资本等等方面的市场优势或市场力量而出现的垄断。此种垄断目前在我国亦有出现, 但在以上三种垄断中只占少数, 可以说随着行业集中度的提升、产业重组步伐的加快以及行业竞争力的提高, 经济垄断以后会逐渐增多, 但目前我国经济垄断并未构成垄断行业收入过高的诱因, 所以本文将不予讨论。
对于自然垄断的认识, 就其发展历史看, 主要经历了自然条件决定论、规模经济、范围经济和成本弱增性三个阶段。就规模经济角度来理解, 自然垄断是在一定的产出范围内生产函数呈规模报酬递增状态, 即平均成本随着产量的增加而递减。这样由一家企业来提供产品就会比多家企业提供产品有更高的效率和更低的成本。范围经济基于多产品的角度, 认为成本的节约是源于企业的范围而不是企业的规模, 多产品的成本弱增性又与范围经济紧密相连。从成本弱增性角度来理解自然垄断则认为, 在整个有关产出范围内, 即使没有规模经济的作用, 即使平均成本曲线上升, 但只要单个企业供应整个市场的成本小于多个企业分别生产的成本之和, 由单一企业垄断市场生产的社会成本仍然最小。具备这一秉性的行业就是自然垄断行业。即自然垄断的特点在于一个代表性企业成本函数的劣加性。目前普遍被接受的关于自然垄断的经济和技术观点是基于范围经济和成本弱增性基础上的, 但我们可以看出不管何种观点均认为, 一旦一个行业被确定为自然垄断行业, 垄断就是合理的, 就应该独家经营。但垄断并不是静态不变的, 在以往研究成果的基础上, 强弱自然垄断理论被提出, 之后又有自然垄断的永久性理论和短暂性理论, 这些定义使自然垄断的边界发生相应的变化。实践中, 随着社会需求的变化、科学技术的进展也使得自然垄断的边界在逐渐缩小。
行政垄断, 本人倾向于凡与行政权力相关的垄断都属于行政垄断的范畴。行政垄断的目的是垄断主体为了部门、地方或企业的经济或非经济利益采取的禁止、限制或妨碍市场竞争的行为。我国的垄断大多是由计划经济直接转化而来, 计划经济是由行政权力维系运转的, 惯性作用目前我国的垄断, 多带有浓厚的行政垄断色彩。行政垄断主要由两种表现形式:地区垄断和行业垄断。地区垄断指的是地方政府或其职能部门利用行政权力设立市场壁垒的行为。行业垄断指的是政府或政府的行业主管部门为保护特定行业的企业及其经济利益而实施排斥、限制或妨碍其他行业参与竞争的行为。目前, 我国广泛存在的行政垄断要比行政性垄断行业存在的范围大得多, 有代表性的行政垄断行业主要有:石油、成品油、广播电台、无线有线电视台、烟草专卖、食盐专卖等。但实际上在我国, 行政垄断存在于更广泛的行业和领域, 并且扎根于自然垄断, 使得行政垄断问题更加复杂, 带来的后果也更具危害性。
自然垄断和行政垄断有着根本的区别, 但在我国从计划经济转型到市场经济的过程中二者又似乎不分彼此。自然垄断行业的一个主要特征是具备由一家企业垄断经营比竞争更有利于节约成本, 生产更有效率, 更有利于消费者利益的秉性, 所以垄断经营有其存在的正当性和合理性, 即使在成熟的市场体制下, 也是有存在的必要性的。而行政垄断则是必须由政府权力管住市场准入, 如果放开经营, 对市场准入不进行管制, 实行自由化经营, 行政垄断就会自然瓦解。行政垄断对于经营成本、提高行业经营效率没有必然意义。它在大多数情况下是不合理的, 违背了市场经济原则和平均利润率。在我国, 没有自然垄断性的行政垄断很多。这种垄断形式主要是由于市场经济之前的计划经济体制的历史遗留问题、改革进程、部门保护等原因保存下来的, 一部分形成行政垄断行业, 大多数成为有地区限制或行业限制的行政垄断。
自然垄断可以因市场、需求、技术条件变化, 转变为非自然垄断行业。在自然垄断已经因技术进步、市场规模扩大、社会需求扩大等原因转变为非自然垄断后, 如果仍维持垄断状态, 就变成了行政垄断。这时, 垄断不仅不能降低成本, 增进效率, 还会降低效率。这时, 垄断的存在还有多大合理性, 就需要仔细考虑了。如从上世纪八十年代开始, 西方国家对垄断行业进行了引入竞争的改革, 一些原来被称为自然垄断的行业, 有的证明只有很有限的自然垄断性, 有的已经成为竞争性的行业, 这种改革后来被证明也是成功的。但是, 市场规模和社会需求扩大到何种程度、技术进步到何种程度会使自然垄断转变为非自然垄断, 很难找出一个公认的标准。于是, 人们对此的认识和界定往往有分歧。在我国, 自然垄断存在的范围要比西方发达国家自然垄断存在的范围大。另外, 对一个行业有多大自然垄断性出现更大分歧的原因, 是利益的考虑。对于与垄断行业利益攸关的利益集团来说, 不维持行业的自然垄断性质, 会从根本上损害其利益。与该行业利益攸关的相关人员, 往往不能站在公正立场上说话, 我国自然垄断和行政垄断纠葛不清的特征使得这种情况更加复杂。我国与垄断性行业相关的从业人员, 很多就认为其所在行业的垄断是合理的, 是自然垄断, 不仅现在应该垄断, 将来也应该垄断下去, 垄断的范围不仅不应缩小, 还应扩大。于是本该回归市场的部分不再具有自然垄断性的领域却找到了行政垄断的保护外衣, 继续垄断经营。行政性垄断得到了行业内部所有从业人员和主管部门的支持。
资料来源:《国挑战腐败》
资料来源:《国挑战腐败》
(二) 行政垄断与自然垄断交织在一起是垄断行业收入过高的制度性根源。随着改革开放的深入, 竞争性领域国有企业大多实行了以建立现代企业制度为方向的制度变革, 改革的目标是使企业真正成为市场竞争主体和法人实体, 使市场在资源配置中起基础性的作用。但在自然垄断行业, 没有对自然垄断边界进行科学合理的划分, 没有对其纯粹强自然垄断部分和可引入竞争部分进行剥离, 而仍然以其自然性全部处在国家行政性垄断的庇护之下, 形成了自然垄断和行政垄断交织在一起的双重垄断特征。自然垄断使企业具有取得垄断地位的经济理由, 而行政垄断能够排除在位垄断经营者的合法的、潜在的竞争对手, 由于其他的市场主体几乎无法进入, 导致垄断行业经济行为的扭曲。如, 超额垄断利润的获得多通过垄断价格而不是靠提高技术水平;使得企业垄断地位更具有行政色彩, 强化了企业在行为上的垄断, 造成了企业和行业的高收入居高不下并呈刚性增长, 行业的收入分配同市场脱节, 行业内普通岗位的工资收入高于我国平均的劳动力市场价位, 比其他行业同工种职工的收入高出很多, 因而造成行业间收入差距过大, 在全社会范围内造成分配不公。
其实自然垄断行业中尚不能引入竞争, 垄断具有合理性的部分并不多。但即便是这部分也不是完全没有竞争, 有的存在替代竞争。一些原来被认为自然垄断性很强的垄断, 如本地电话、有线电视, 事实上都可以引入竞争。但在我国除电信行业的无线寻呼和增值业务引入竞争外, 其他基本处于自然垄断业务和非自然垄断业务捆绑在一起交由政企不分的国有垄断企业经营的状态, 这种高度的自然垄断和行政垄断交织的状态, 促成了这些行业利用行政垄断的特权, 攫取高额垄断利润, 提高行业收入的行为。
从我国自然垄断产业治理模式改革看, 目前我国的自然垄断产业企业仍然主要是国有独资或国有控股企业, 不管是何种形式, 实质上与公司改革以前并没有太大区别, 还没有形成有效的公司治理模式, 由于政府目标、企业目标、管理者目标的差异和非对称信息, 自然就会产生较为严重的“内部人控制”和“所有者缺位”等问题, 这样使垄断性行业收入分配更具个人主义倾向, 行业收入偏高也就成了自然趋势。 (表1)
另外, 自然垄断和行政垄断的交织, 在客观上为“政策寻租”创造了很大的空间。 (表2) 寻租耗费大量的时间、精力和资源, 滋生更多的非生产行为, 造成社会资源的浪费、社会成本的提高、经济效率的下降。特权和垄断的存在带来寻租的市场化和社会化, 进一步引起权力的市场化和社会利益机制的扭曲, 对行业收入分配产生不利影响, 造成了严重的分配不公和腐败问题, 更加不利于纠正和改善行业收入分配格局中的不合理因素。同时, 使得垄断行业占有社会的更多财富。又由于我国体制的不完善和市场发育不健全, 加上缺乏必要的审计与约束机制, 无法有效地区别垄断行业中的资产收益与劳动收益, 致使经营者和劳动者抱成一团, 共谋“工资侵蚀利润”的私家大业。同时, 垄断部门在垄断高价内包含的行政垄断租金, 转化为这些行业或部门的高收入和高福利, 一方面引起人民群众的强烈不满, 另一方面又刺激其他垄断部门的仿效和攀比。
这种制度性因素导致的行业收入差距过大的问题, 靠制度本身的改革去解决。比如, 科学合理地划分自然垄断的边界, 该引入竞争的就交由市场机制发挥应有的作用;消除特权和限制垄断, 压缩“政策寻租空间”;进行制度创新和政治体制改革, 反对行政垄断, 切断行政特权和自然垄断行业的利益纽带, 抑制行政垄断行为和特权对相关利益主体的倾斜等。如果不从制度上寻找根源, 就难以从根本上解决这些行业收入过高的问题, 所有的努力都将是治标不治本。
三、结束语
造成居民收入差距拉大的因素既有市场经济的原因, 也有体制和制度安排的原因, 造成垄断行业收入过高的因素更多的是来自于制度安排的原因。由于市场机制按要素分配, 政策造成的收入差距, 从国际经验来看, 可以通过收入再分配等一系列政策措施得以较好的解决。但在我国效果并不明显, 原因就在于我国自然垄断和行政垄断交织不清的特点及由此引发的一系列的制度安排和管制的不力致使垄断行业形成的过高收入, 本质上是多年来体制上的遗留问题, 政府资源配置职能的越位, 行政垄断对相关利益单位在资源配置等方面的倾斜, 自然垄断行业产权改革和公司治理模式改革的不彻底所致使政企的表面分离而实质上的千丝万缕, 均造成市场机制的“要素价格均等化”作用无法实现, 行业收入差距因此不会缩小, 只会扩大。