垄断组织（精选7篇）
垄断组织 篇1
反垄断政策, 是指通过对各种限制竞争行为的调节, 以维护市场竞争公平的政策或法律。反垄断政策所规制的对象主要是企业行为, 而企业行为首先是一种经济现象, 其次才是法律现象。因此, 在没有对企业行为的属性及其经济意义进行科学分析之前, 是无法对企业行为进行规制的。产业组织理论的研究对象就是产业组织———研究市场在不完全竞争条件下的企业行为和市场构造, 旨在解决产业内企业的规模经济效应与企业之间的竞争活力的冲突。因此, 反垄断法从其诞生以来, 就自然而然地将产业组织理论作为其理论基础。
反垄断政策的产业组织理论渊源
任何理论的发展都服从于特定的历史条件和经济社会发展阶段, 并服从于特定历史时期的需要, 产业组织理论也不例外。自其诞生以来, 就在不断汲取前人的营养, 从早期的哈佛学派到芝加哥学派, 再到引入博弈论和计量经济学等分析工具的后芝加哥学派, 产业组织理论对于竞争和垄断的理论研究经历了一个不断完善的过程, 逐渐从微观经济学分离出来, 形成和发展成为一种进一步解释微观市场的主流理论, 而它也从根基上深深影响了反垄断政策的产生与演变。
早期市场理论阶段, 是指从古典经济学开始到产业组织理论形成之前这一时期的经济学发展阶段。在这一阶段, 古典经济学代表人物在批判重商主义的基础上, 提出和论证了自由竞争的命题。尽管早期市场理论并没有完整地提出产业组织理论的框架, 也没有将企业间的行为关系作为分析的起点, 对市场竞争、市场结构的认识也很零散, 但是自由竞争思想以及完全竞争模型为产业组织理论提供了逻辑起点, 早期市场理论的很多思想是值得借鉴的。
哈佛学派起源于20世纪30~60年代, 由一批哈佛大学的学者建立的一套比较系统的产业组织理论。其观点最早于1938年由梅森在对市场竞争过程中的市场结构、市场行为及市场结果进行的经验研究时提出。哈佛学派与有效竞争理论一脉相承, 以垄断竞争理论为基础, 以实证研究为主要手段, 将特定的产业分解, 按结构、行为、绩效三个方面进行分析, 建立了S-C-P分析框架。哈佛学派在反垄断问题上认为, 为了获得理想的市场绩效, 对市场结构的规制是反垄断法矫正和防止垄断行为的重要手段。这个阶段的反垄断执法体现了政府积极干预的特点, 执法重点是打击大型企业的市场势力, 但是结构主义忽略了市场结构对行为和绩效的影响, 并不是一种简单的单向因果关系, 而是相互影响的多重关系, 哈佛学派没有考虑到行为和绩效对市场结构的影响, 因此其分析框架也缺乏严谨的经济学逻辑基础, 对竞争机制产生了一定的负面影响, 单纯的拆分市场结构扭曲了高效率企业的自身行为激励。
芝加哥学派产生于20世纪70年代, 施蒂格勒、博克、德姆塞茨、波斯纳等经济学家和法学家, 在对哈佛学派的批判过程中发展起来, 提出了竞争理论的基本思想和竞争政策主张, 形成的产业组织理论。与哈佛学派相反, 芝加哥学派强调市场绩效对市场结构的作用, 认为在既定的市场条件和生产技术下, 厂商为了追求效率所做的市场行为形成了市场结构, 芝加哥学派也因此被称为“效率主义学派”。在20世纪70年代以后, 由于国际竞争力日益衰弱、国民经济赤字和产业结构变动等原因, 干预主义的反垄断政策被视为导致经济滑坡的重要原因, 芝加哥学派取代哈佛学派成为影响反垄断政策实施的主流经济学理论。芝加哥学派的贡献, 主要体现在三个方面:一是效率成为反垄断法的唯一目标, 它排除了政治、社会性目标的影响;二是经济学在反垄断的立法和执法过程中发挥着主导作用;三是由于芝加哥学派的影响, 合理推定原则成为了反垄断执法的主要原则。
芝加哥学派发展到鼎盛时期, 博弈论和计量经济学作为新分析方法被引入产业组织理论, 使该理论发生了革命性变化, 以泰勒尔、奥多瓦、夏丕罗、萨勒普、施瓦茨、施马兰西等人为代表, 采用了新方法的研究统称为“新产业组织理论学派”。新产业组织理论学派不仅推翻了哈佛学派的SCP范式, 而且也对芝加哥学派的正统观念及其所提倡的反垄断政策提出了质疑。博弈论和产业组织理论相得益彰, 为集中于分析垄断的可维持性和垄断行为的可信性等找到了研究方法, 提出策略性行为理论。该理论认为市场结构不是外生的, 而是企业博弈的结果, 并取决于企业间博弈的类型。计量经济学的引入也使得产业组织理论的研究从单向静态转化为双向动态。
基于以上认识, 新产业组织理论学派通过更先进的理论和实证分析方法使得反垄断政策更进一步, 市场机制本身无法消除由企业策略行为造成的垄断。因此, 政府适当的反垄断干预是维持市场竞争机制所需要的。虽然目前新产业组织理论尚未形成一个完整的体系, 但是随着理论的不断丰富和发展, 其在分析具体问题的理论和实证能力技术都更加缜密, 也加强了反垄断的实事观, 新产业组织理论作为主张更多周密思考的理论方法, 将成为产业组织研究的主流。由于新产业组织理论引入了丰富的博弈模型, 加之其关于信息不对称、沉没成本、声誉效应等的探讨, 结合计量工具, 使得反垄断执法机构能够更严谨地衡量企业行为的激励效果, 为具体案例判决提供了有力的解释。
当代反垄断政策的发展趋势
在产业组织理论与反垄断政策互相推动、共同发展的过程中, 反垄断政策逐渐成熟, 形成特定的理论与实践基础, 并处于不断充实和完善的发展过程中。最近半个世纪以来, 随着世界各国反垄断法实践的经验积累, 同时也由于与此密切相关的产业组织理论研究的日益深化, 以反垄断法为核心的反垄断政策出现了许多令人深思的规律性转变。
1.产业政策与竞争政策的协调
狭义的产业政策指“一般以各个产业为具体对象, 保护和扶植某些产业, 调整和整顿产业组织, 其目的是改善资源配置, 实现经济稳定与增长, 增强国际竞争力, 改善和保护生态环境”。竞争政策是市场经济国家为保护和促进市场竞争而制定和实施的一项基本经济政策。狭义的竞争政策则往往被认为等同于竞争法, 主要是指各国竞争法所体现出的为维护公平竞争, 而对企业间限制竞争或滥用市场支配地位等行为进行规制的一套体系。
产业政策和竞争政策是一国经济政策体系的两个重要组成部分, 两者之间即存在着一致性, 有相互补充、相互配合的一面, 也存在着矛盾和冲突, 有相互排斥的一面。反垄断法作为一国竞争政策的核心体现, 其存在的根本目的在于维护本国竞争政策并以此保障自由公平的竞争机制能够充分发挥资源配置作用。任何一个国家的反垄断政策都不仅仅是纯粹竞争政策的体现, 而是还融合了对产业政策合理诉求的考虑, 从而使反垄断法表现出了明显的对产业政策的兼容性。
2.反垄断政策与经济规制政策的分工
反垄断政策和规制代表两种对付市场失灵的制度。反垄断政策是由反垄断机构和法院制定的旨在鼓励竞争的行动。规制是指由行政机构施加于消费者、企业和市场配置机制的一般规则和特殊行为, 通常具有限制竞争的结果。
在市场经济条件下, 政府规制是对微观活动进行干预的主要手段。早期, 反垄断与规制的界限不够明确, 有学者把反垄断也包括在广义的规制之内。狭义的规制仅包括经济管制和社会管制。就经济活动而言, 政府干预主要是通过反垄断政策和经济管制。随着技术和需求对自然垄断边界的改变, 传统自然垄断性产业的业务可以细分为自然垄断业务和竞争性业务。面临越来越多的竞争业务, 为了将竞争机制引入自然垄断企业, 需要反垄断机构的介入;而对于少量的合理存在的自然垄断业务, 应允许其存在, 但也要规制垄断行为。也就是说, 经济管制主要针对自然垄断业务, 反垄断则主要针对大多数竞争性产业和自然垄断产业中的竞争性业务。
我国反垄断政策的展望与政策建议
尽管我国已实施了《反垄断法》, 但是《反垄断法》自身的完善与反垄断法律体系的健全, 仍然是一个长期的改革与发展历程。我国是实行市场经济的社会主义国家, 正处于政治、社会和经济三重转型时期, 尚未建立起完善的市场经济体制。由于我国规模、人口和行政体制等特殊国情, 为了适应经济发展的水平和阶段, 更好地融入经济全球化的发展浪潮中, 在我国反垄断政策的改革与完善过程中, 应注意几点:
第一, 反对垄断立足于建立有效的市场竞争结构。
第二, 反垄断立法应力求全面并能顺时调整。
第三, 反垄断法规制模式应该侧重规制垄断行为。
第四, 建立独立、权威的反垄断执法机构和强化反垄断执法队伍的建设。
第五, 借鉴国外先进经验, 注重国际反垄断协调。
反垄断已成为国际热点问题之一, 受到越来越多的国际组织如联合国贸发会议、世贸组织 (WTO) 、经济合作与发展组织 (OECD) 等的重视。反垄断立法和执法的国家化, 都要求我们必须时刻关注国际反垄断发展的新动向, 加强反垄断的国际合作。我国反垄断立法要广泛吸收国外成功的立法和执法经验, 注重国际反垄断协调。
垄断组织 篇2
一、著作权集体管理的概念
(一) 国际上对著作权集体管理概念的规定
世界知识产权组织 (简称WIPO) 对著作权集体管理所下的定义为:“在集体管理的框架下, 权利人授权集体管理组织管理其权利, 即监督相关作品的使用、与使用者谈判、以收取合适的许可费为对价发放许可, 并向权利人分配许可费。” (1) 德国《著作权集体管理组织法》第一条规定, “凡为多名作者或者有关权利人集体管理著作权法所生的用益权、许可权及获酬权, 以达到共同使用的目的, 不论以本人或者他人名义都属于集体管理。” (2)
概括地说, 著作权集体管理是指著作权人、相关权人或者是其他权利人授权有关著作权集体管理组织, 代为集中管理著作权、相关权的一种机制。
(二) 我国对著作权集体管理概念的界定
我国1990年的《著作权法》没有对著作权集体管理做出规定, 国务院1991年颁布的《著作权法实施条例》仅在第54条规定了著作权人可以通过集体管理的方式行使权利的一般原则。2001年修订的《著作权法》第8条确立了我国著作权集体管理组织的法律地位和组织性质, 2005年颁布的《著作权集体管理条例》不仅增加了著作权集体管理相关的法律规范, 也标志着我国著作权集体管理制度的正式建立。
2014年《著作权法送审稿》第61条对著作权集体管理组织的概念做了修改, 表明当权利人行使权利事实上存在困难或者得不偿失时, 由其授权集体管理组织进行管理是必要的。这一点与世界知识产权组织关于《著作权和邻接权的集体管理的基本原则》中的规定是一致的。但是需要注意的是, 送审稿第61条在规定集体管理组织的权利来源时, 不仅有著作权人和相关权人的授权, 还有法律规定, 在这一点上是不符合国际通行自愿原则的。
二、我国著作权集体管理制度的垄断现状
(一) 我国的著作权集体管理组织
上世纪90年代, 随着流行音乐在国内普及, 出现了保护保护音乐作品著作权的呼声, 我国在1992年成立了中国音乐著作权协会, 这是我国第一家著作权集体管理组织。在1994年, 中国音乐著作权协会加入了国际作者作曲者联合会 (CISAC) , 开始与国际接轨。2005年《著作权集体管理条例》颁布, 2008年一年之内, 先后成立了4家著作权集体管理组织———中国音像著作权集体管理协会, 中国文字著作权协会, 中国摄影著作权协会, 中国电影著作权协会。至此, 我国现有的著作权集体管理组织基本成立, 它们在保护著作权人的利益、促进知识产权的发展方面起到了重要的作用。但是著作权集体管理制度是向欧美国家学习的产物, 在中国没有相应成熟的市场, 缺乏制度实施的基础, 因此在实践中必然会产生很多问题, 这些问题的存在的同时也不利于著作权集体管理制度的建设和实施。
(二) 市场垄断地位的滥用
我国立法对集体管理组织的设立采取核准制, 并采取维持垄断的管理模式。《著作权集体管理条例》第7条关于设立条件的规定, 其中的“唯一性”和“全国性”的要求, 表明虽然法律没有明文规定集体管理组织垄断地位, 但以设立方式的限制上看, 实际上是维持已成立集体管理组织在相关领域的垄断地位, 即在某一类型的作品领域仅存在一家集体管理组织。
世界各国选择设立集体管理组织的模式各有不同, 通常大陆法系国家采取垄断模式设立集体管理组织, 而英美法系国家则选择采用自由竞争模式。英美法系国家的做法是各集体管理组织自主成立, 并通过设立章程方式自主运作, 将集体管理组织视为商事经营体, 在市场中竞争。那些提供优质服务、分配较高的许可使用费的集体管理组织, 便能吸引更多著作权人的加入, 逐渐形成一定规模, 最终形成市场垄断地位。大陆法系国家集体管理组织的设立普遍采取严格的批准制度, 由一个集体管理组织管理某一类型的作品, 从而形成垄断。也就是说, 两种模式最终都可能导致集体管理组织形成垄断。事实上, 大多数国家某种程度上是希望维持现存集体管理组织的适当的垄断性。因为这种适当的垄断性可以使得集体管理组织获得更多著作权人的授权, 降低作品流转的成本, 增加著作权人的利益;使用者也可以减少不必要的麻烦和成本。
但是如果不能对垄断的管理组织著作权集体进行有效的监督, 存在的问题是可能造成对弱势的权利人以及使用人合法权益的侵害。我国著作权集体管理组织在运作过程中存在的垄断行为, 包括没有正当理由, 收取过高的管理费;没有正当理由对条件相同的著作权人实行歧视性待遇;不合理的限制入会和会员退出;强迫使用者接受一揽子许可的行为等等。以我国五大著作权集体管理组织中业务量比较多中国音像著作权集体管理协会 (以下简称音集协) 的为例, 根据《全国卡拉0K著作权使用费分配方案》分析, 版权费扣除税费和全国卡拉OK内容管理系统8%后, 50%用来支付成本 (其中音集协提取23%, 运营公司分走27%) , 剩下的50%才是音乐权利人最终可以拿到的报酬。 (3) 而美国音乐相关集体管理组织ASCAP, 在2012年所征收到的版权费总额为9.417亿美元, 维持组织运营的费用约为1.13亿美元, 分配给会员的8.287亿美元占总收入的88.4%。 (4) 从直观的数据比较来看, 我国集体管理组织分配给权利人的报酬太少, 收取的管理费用太高, 难以达到激发音乐创作人的创作热情, 这其中难免存在垄断状态下集体管理组织与权利人争利的情况。
然而, 我国现行的《反垄断法》主要是对自由竞争环境下经营者垄断行为进行规制, 整部法律只有最后第55条将知识产权作为反垄断的一个“除外适用”, 并没有直接明确对知识产权滥用行为做出任何规定。这表明目前对于集体管理组织的市场垄断行为基本没有规制措施的。我国现在正在起草的《关于知识产权领域反垄断执法的指南》, 能够使得著作权集体管理组织进入了反垄断审查的阶段。也许《指南》的出台能够一定程度上实现这类组织的反垄断治理, 对其相关行为进行合理限制。
三、对我国著作权集体管理组织市场垄断地位的法律规制
首先看一下其他国家规制著作权集体管理组织垄断行为采用的模式:一是以美国为代表, 仅通过反垄断法对著作权集体管理的垄断行为进行监管;二是以德国、法国为代表, 通过著作权法和反垄断法共同对集体管理组织的垄断行为进行控制;三是以俄罗斯、加拿大为代表, 排除反垄断法对集体管理组织的适用。 (5)
从上文来看, 我国采取类似欧盟国家的模式, 著作权法和著作权集体管理条例中规定有关部门进行监督;反垄断法给了一个“例外适用”的规定, 但是实际上很难发挥作用。所以不得不讨论到底应该怎样做到有效的规制。
(一) 具体规则层面的设置
1. 权利人对高额管理费的异议权
我国现行著作权集体管理条例第17条中规定, 由会员大会即著作权集体管理组织的权力机构决定管理费的收取比例。我国著作权集体管理组织收取的管理费用一直比较高, 但是按照市场规律, 经营过程中随着成本的收回, 应当逐步降低其管理开支的比例, 将更多的利益分配给会员。因此, 可以在现有制度下赋予权利人对过高管理费的异议权, 在著作权法方面规定国务院有关部门对管理费的收取进行监督, 同时在反垄断法中也赋予权利人异议权, 就管理费过高问题展开反垄断调查, 打破集体管理组织的垄断。著作权法送审稿第62条规定使用者对于集体管理组织提供的使用费标准有异议的, 可以申请由国务院著作权行政管理部门组织专门委员会进行裁定。
2. 对集体管理组织管理的权利进行限制
著作权法送审稿第61条规定, 集体管理组织管理的权利是权利人或者相关权人“难以行使和难以控制”的。由于概念不清, 不同的集体管理组织对于管理的范围有着不同的理解。除了法律规定的只能有集体管理组织主张的权利以外, 权利的范围由会员大会确定, 根据作品类型的不同, 确定符合权利人和相关权人利益最大化的管理范围。
我国对著作权人或相关权人的权利转让的程度没有具体规定, 而有些概括性的转让可能构成垄断。欧盟的做法是, 对于集体管理组织要求权利人转让其在世界范围内管理作品的权利, 以及要求权利人转让所有对作品利用方式属于滥用市场支配地位的行为。权利人享有自己管理或者选择加入其他集体管理组织的权利;同一件作品, 权利人有权把不同的权利类型交给不同类别的集体管理组织管理。所以概括性的转让管理权和作品利用方式, 剥夺了权利人的自由选择权。
3. 改变专有许可制度
根据我国《著作权集体管理条例》第20条规定, 我国实行的是专有许可制度, 权利人在与集体管理组织签订合同以后, 就丧失了一切相关权, 无法掌握自己作品的使用情况, 无疑加剧了集体管理组织的垄断地位。同时随着网络的不断发展, 数字化作品的下载、播放和复制次数能够更准确有效的被记载, 因此权利人自行许可成为备受关注也更为高效便捷的授权方式。所以未来的发展是不但要允许著作权人自行许可, 而且要允许著作权人能够和集体管理组织协商使用新的许可方式, 从而进一步制约集体管理组织的市场垄断地位。
(二) 制度层面的改革
我国集体管理组织的产生和发展都是政府主导的结果, 与生俱来的官方背景让其市场垄断地位拥有了合法性。这是我国知识产权方面发展的特殊性决定的———先引进制度而后形成市场, 著作权集体管理组织的设立并非适应市场需求, 而是回应政府的需要。但是现如今随着市场经济的快速发展, 知识产权在其中发挥着越来越重要的作用, 想要进一步解放我国版权产业的生产力, 就要将集体管理组织纳入市场竞争之中, 使其真正成为市场环境下的著作权交易的有力主体。因此建立竞争性的著作权集体管理组织, 这一制度变革在所难免。
1. 取消设立集体管理组织的准入条件
著作权集体管理制度产生和发展的基础就是权利人的意思自治, 权利人希望自己的作品能够在最大范围内得到使用, 从而获得更多报酬。正是由于利益的一致性, 使得权利人联合成立集体管理组织, 以其利益的最大化为基础, 一旦形成规模更能够保护团体中相对处于弱势地位的权利人。要在我国建立竞争的集体管理组织, 需要取消行政核准制, 将设立方式改为登记制, 不再由有关行政部门来决定是否准许设立集体管理组织, 只要满足法定条件即可登记设立。这种改变能够有效排除行政机关对集体管理组织的不当控制, 甚至还能防治其在集体管理组织中加入自己不合法的利益。
2. 允许集体管理组织业务范围的重合
目前立法禁止集体管理组织业务范围交叉重合, 这导致某一特定作品类型下只有唯一对应的集体管理组织。如果采取竞争性集体管理模式, 这就意味着, 如果同一作品类别下有多个集体管理组织, 那么著作权人和相关权人就能根据它们给出的不同条件, 包括利益分配标准、管理费用等方面, 自由选择授权的组织。不同集体管理组织在自由竞争的环境下, 会自发的改进自身的管理水平, 提供更多的选择以满足权利人的需求。这种模式下设立的集体管理组织需要很长时间, 并经过漫长市场博弈才能形成一定的规模和市场地位。进入网络时代后, 著作权商业运作发生重大变化, 著作权人和使用者对集体管理组织的能力都有更高的要求, 市场竞争显得更加重要。同时通过激励竞争的方式, 打破集体管理组织对市场的垄断。对于我国而言, 允许一定领域或者一定地域设立多个集体管理组织, 是满足我国著作权产业从业人数多且分布范围广的要求。
四、结语
知识产权领域的著名学者吴汉东认为, 我国著作权集体管理组织要想发挥制度优势, 第一步就是去行政化和垄断化。我国在著作权权领域发展的落后, 自主发展较缓慢, 政府通过运用法律的手段, 建立带有官方色彩的著作权集体管理组织来引导产业的发展, 在一定程度上甚至是全力维护集体管理组织的垄断地位, 这造成集体管理组织枉顾其会员的利益, 甚至出现与其争利的情况, 引起权利人和使用者的强烈不满, 使得这个制度难以发挥其应有的功能。著作权法第三稿送审稿中, 虽然对具体条文进行修改和完善, 但是整体制度却没有实质性的变化, 对于问题的解决恐怕也难以起到作用, 所以著作权集体管理制度有待进一步的发展和完善。
摘要：中国的著作权集体管理制度如同中国的著作权法律制度一样, 起步较晚, 比西方发达国家晚了近一百五十年。西方国家的著作权集体管理制度在百余年的发展中已经获得著作权人和使用者很大的认可, 相比之下我国的著作权集体管理制度, 在立法层面以及实际运作层面, 还存在许多质疑的声音, 比如集体管理组织的垄断性、半行政化, 管理理念的落后, 管理制度的缺失等等问题。著作权法送审稿中, 增加了一些规定, 更是引发了广泛的关注和讨论。本文将从我国著作权集体管理制度的现状出发, 讨论其滥用市场垄断地位的问题, 期待该项制度能得到更好的发展。
关键词：著作权集体管理,垄断性,法律规制
参考文献
[1]杨宏芹, 黄海榕.我国著作权集体管理组织的法律规制——以美国版权结算中心为视角[J].世界贸易组织动态与研究, 2012, 19 (6) .
[2]王新霞.我国著作权集体管理中的反垄断问题研究[J].西部法学评论, 2010.6.
[3]吴白丁.音乐著作权集体管理组织一揽子许可的法律规制[J].价格理论与实践, 2015.8.
[4]张文珍, 王通.美国音乐著作权集体管理组织运作的实践与启示[J].中国出版, 2015.8.
垄断组织 篇3
一、我国行业收入差距现状
根据世界银行报告, 我国的基尼系数在改革开放前为0.16, 2004年已经至0.465, 超过了国际公认的警戒线0.4, 2005年逼近0.47。在全国居民收入差距不断扩大的背景下, 行业收入差距更令人关注。从历年的统计年鉴上我们可以查得我国各行业收入数据的变动轨迹。1985年职工平均工资最高的行业是地质勘查业、水利管理业, 为1406元, 最低的行业是社会服务业, 为777元, 两者相差629元, 比1978年拉大了1.37倍, 扣除物价因素, 实际拉大1.02倍。1995年, 职工平均工资最高的行业是电力、煤气及水的生产和供应业, 为7843元, 最低的行业是农、林、牧、渔业, 为3522元, 前者是后者的2.23倍, 相差4321元。2O00年收入最高的是交通运输、仓储及邮电通信业当中的航空运输业, 为21342元, 最低的是采掘业当中的木材及竹材采运业, 为4535元, 二者相差4.7l倍;2003年收入最高的是金融业当中的证券业为42582元, 最低的是农、林、牧、渔业当中的林业, 为6139元, 二者相差6.94倍;2004年人均收入最高的证券业为50529元, 最低的是林业, 为6718元, 前者是后者的7.52倍。此外, 电力、电信、金融、保险、水电气供应、烟草等行业职工的平均工资是其他行业职工平均工资的2~3倍, 如果再加上工资外收入和福利待遇上的差异, 实际收入差距可能在5~10倍之间。也就是说, 收入最低的行业职工要工作五到十年才能得到收入最高行业职工一年的工资收入。
从以上数据可以看到, 职工平均工资排在前列的是电力、煤气及水的生产和供应业、金融保险业、邮电通讯业等传统意义上的自然垄断行业;排在后列的是农林牧渔业、采掘业、批发零售贸易、餐饮业等竞争较充分的行业。行业收入差距主要体现为垄断性行业与非垄断性行业之间的差距, 同时垄断性行业收入水平的增长速度也明显快于非垄断性行业的收入增长速度。行业收入的高低越来越取决于行业的垄断程度。
二、自然垄断、行政垄断与垄断行业收入差距关系分析
(一) 自然垄断和行政垄断。根据垄断的起源、基本特点划分及进入障碍角度划分, 基本上将垄断分为自然垄断、市场垄断、行政垄断三种形式。市场垄断也称之为经济垄断, 是指企业在长期的竞争中所积累获得的比同行业其他企业在技术、规模、资金、人力资本等等方面的市场优势或市场力量而出现的垄断。此种垄断目前在我国亦有出现, 但在以上三种垄断中只占少数, 可以说随着行业集中度的提升、产业重组步伐的加快以及行业竞争力的提高, 经济垄断以后会逐渐增多, 但目前我国经济垄断并未构成垄断行业收入过高的诱因, 所以本文将不予讨论。
对于自然垄断的认识, 就其发展历史看, 主要经历了自然条件决定论、规模经济、范围经济和成本弱增性三个阶段。就规模经济角度来理解, 自然垄断是在一定的产出范围内生产函数呈规模报酬递增状态, 即平均成本随着产量的增加而递减。这样由一家企业来提供产品就会比多家企业提供产品有更高的效率和更低的成本。范围经济基于多产品的角度, 认为成本的节约是源于企业的范围而不是企业的规模, 多产品的成本弱增性又与范围经济紧密相连。从成本弱增性角度来理解自然垄断则认为, 在整个有关产出范围内, 即使没有规模经济的作用, 即使平均成本曲线上升, 但只要单个企业供应整个市场的成本小于多个企业分别生产的成本之和, 由单一企业垄断市场生产的社会成本仍然最小。具备这一秉性的行业就是自然垄断行业。即自然垄断的特点在于一个代表性企业成本函数的劣加性。目前普遍被接受的关于自然垄断的经济和技术观点是基于范围经济和成本弱增性基础上的, 但我们可以看出不管何种观点均认为, 一旦一个行业被确定为自然垄断行业, 垄断就是合理的, 就应该独家经营。但垄断并不是静态不变的, 在以往研究成果的基础上, 强弱自然垄断理论被提出, 之后又有自然垄断的永久性理论和短暂性理论, 这些定义使自然垄断的边界发生相应的变化。实践中, 随着社会需求的变化、科学技术的进展也使得自然垄断的边界在逐渐缩小。
行政垄断, 本人倾向于凡与行政权力相关的垄断都属于行政垄断的范畴。行政垄断的目的是垄断主体为了部门、地方或企业的经济或非经济利益采取的禁止、限制或妨碍市场竞争的行为。我国的垄断大多是由计划经济直接转化而来, 计划经济是由行政权力维系运转的, 惯性作用目前我国的垄断, 多带有浓厚的行政垄断色彩。行政垄断主要由两种表现形式:地区垄断和行业垄断。地区垄断指的是地方政府或其职能部门利用行政权力设立市场壁垒的行为。行业垄断指的是政府或政府的行业主管部门为保护特定行业的企业及其经济利益而实施排斥、限制或妨碍其他行业参与竞争的行为。目前, 我国广泛存在的行政垄断要比行政性垄断行业存在的范围大得多, 有代表性的行政垄断行业主要有:石油、成品油、广播电台、无线有线电视台、烟草专卖、食盐专卖等。但实际上在我国, 行政垄断存在于更广泛的行业和领域, 并且扎根于自然垄断, 使得行政垄断问题更加复杂, 带来的后果也更具危害性。
自然垄断和行政垄断有着根本的区别, 但在我国从计划经济转型到市场经济的过程中二者又似乎不分彼此。自然垄断行业的一个主要特征是具备由一家企业垄断经营比竞争更有利于节约成本, 生产更有效率, 更有利于消费者利益的秉性, 所以垄断经营有其存在的正当性和合理性, 即使在成熟的市场体制下, 也是有存在的必要性的。而行政垄断则是必须由政府权力管住市场准入, 如果放开经营, 对市场准入不进行管制, 实行自由化经营, 行政垄断就会自然瓦解。行政垄断对于经营成本、提高行业经营效率没有必然意义。它在大多数情况下是不合理的, 违背了市场经济原则和平均利润率。在我国, 没有自然垄断性的行政垄断很多。这种垄断形式主要是由于市场经济之前的计划经济体制的历史遗留问题、改革进程、部门保护等原因保存下来的, 一部分形成行政垄断行业, 大多数成为有地区限制或行业限制的行政垄断。
自然垄断可以因市场、需求、技术条件变化, 转变为非自然垄断行业。在自然垄断已经因技术进步、市场规模扩大、社会需求扩大等原因转变为非自然垄断后, 如果仍维持垄断状态, 就变成了行政垄断。这时, 垄断不仅不能降低成本, 增进效率, 还会降低效率。这时, 垄断的存在还有多大合理性, 就需要仔细考虑了。如从上世纪八十年代开始, 西方国家对垄断行业进行了引入竞争的改革, 一些原来被称为自然垄断的行业, 有的证明只有很有限的自然垄断性, 有的已经成为竞争性的行业, 这种改革后来被证明也是成功的。但是, 市场规模和社会需求扩大到何种程度、技术进步到何种程度会使自然垄断转变为非自然垄断, 很难找出一个公认的标准。于是, 人们对此的认识和界定往往有分歧。在我国, 自然垄断存在的范围要比西方发达国家自然垄断存在的范围大。另外, 对一个行业有多大自然垄断性出现更大分歧的原因, 是利益的考虑。对于与垄断行业利益攸关的利益集团来说, 不维持行业的自然垄断性质, 会从根本上损害其利益。与该行业利益攸关的相关人员, 往往不能站在公正立场上说话, 我国自然垄断和行政垄断纠葛不清的特征使得这种情况更加复杂。我国与垄断性行业相关的从业人员, 很多就认为其所在行业的垄断是合理的, 是自然垄断, 不仅现在应该垄断, 将来也应该垄断下去, 垄断的范围不仅不应缩小, 还应扩大。于是本该回归市场的部分不再具有自然垄断性的领域却找到了行政垄断的保护外衣, 继续垄断经营。行政性垄断得到了行业内部所有从业人员和主管部门的支持。
资料来源:《国挑战腐败》
资料来源:《国挑战腐败》
(二) 行政垄断与自然垄断交织在一起是垄断行业收入过高的制度性根源。随着改革开放的深入, 竞争性领域国有企业大多实行了以建立现代企业制度为方向的制度变革, 改革的目标是使企业真正成为市场竞争主体和法人实体, 使市场在资源配置中起基础性的作用。但在自然垄断行业, 没有对自然垄断边界进行科学合理的划分, 没有对其纯粹强自然垄断部分和可引入竞争部分进行剥离, 而仍然以其自然性全部处在国家行政性垄断的庇护之下, 形成了自然垄断和行政垄断交织在一起的双重垄断特征。自然垄断使企业具有取得垄断地位的经济理由, 而行政垄断能够排除在位垄断经营者的合法的、潜在的竞争对手, 由于其他的市场主体几乎无法进入, 导致垄断行业经济行为的扭曲。如, 超额垄断利润的获得多通过垄断价格而不是靠提高技术水平;使得企业垄断地位更具有行政色彩, 强化了企业在行为上的垄断, 造成了企业和行业的高收入居高不下并呈刚性增长, 行业的收入分配同市场脱节, 行业内普通岗位的工资收入高于我国平均的劳动力市场价位, 比其他行业同工种职工的收入高出很多, 因而造成行业间收入差距过大, 在全社会范围内造成分配不公。
其实自然垄断行业中尚不能引入竞争, 垄断具有合理性的部分并不多。但即便是这部分也不是完全没有竞争, 有的存在替代竞争。一些原来被认为自然垄断性很强的垄断, 如本地电话、有线电视, 事实上都可以引入竞争。但在我国除电信行业的无线寻呼和增值业务引入竞争外, 其他基本处于自然垄断业务和非自然垄断业务捆绑在一起交由政企不分的国有垄断企业经营的状态, 这种高度的自然垄断和行政垄断交织的状态, 促成了这些行业利用行政垄断的特权, 攫取高额垄断利润, 提高行业收入的行为。
从我国自然垄断产业治理模式改革看, 目前我国的自然垄断产业企业仍然主要是国有独资或国有控股企业, 不管是何种形式, 实质上与公司改革以前并没有太大区别, 还没有形成有效的公司治理模式, 由于政府目标、企业目标、管理者目标的差异和非对称信息, 自然就会产生较为严重的“内部人控制”和“所有者缺位”等问题, 这样使垄断性行业收入分配更具个人主义倾向, 行业收入偏高也就成了自然趋势。 (表1)
另外, 自然垄断和行政垄断的交织, 在客观上为“政策寻租”创造了很大的空间。 (表2) 寻租耗费大量的时间、精力和资源, 滋生更多的非生产行为, 造成社会资源的浪费、社会成本的提高、经济效率的下降。特权和垄断的存在带来寻租的市场化和社会化, 进一步引起权力的市场化和社会利益机制的扭曲, 对行业收入分配产生不利影响, 造成了严重的分配不公和腐败问题, 更加不利于纠正和改善行业收入分配格局中的不合理因素。同时, 使得垄断行业占有社会的更多财富。又由于我国体制的不完善和市场发育不健全, 加上缺乏必要的审计与约束机制, 无法有效地区别垄断行业中的资产收益与劳动收益, 致使经营者和劳动者抱成一团, 共谋“工资侵蚀利润”的私家大业。同时, 垄断部门在垄断高价内包含的行政垄断租金, 转化为这些行业或部门的高收入和高福利, 一方面引起人民群众的强烈不满, 另一方面又刺激其他垄断部门的仿效和攀比。
这种制度性因素导致的行业收入差距过大的问题, 靠制度本身的改革去解决。比如, 科学合理地划分自然垄断的边界, 该引入竞争的就交由市场机制发挥应有的作用;消除特权和限制垄断, 压缩“政策寻租空间”;进行制度创新和政治体制改革, 反对行政垄断, 切断行政特权和自然垄断行业的利益纽带, 抑制行政垄断行为和特权对相关利益主体的倾斜等。如果不从制度上寻找根源, 就难以从根本上解决这些行业收入过高的问题, 所有的努力都将是治标不治本。
三、结束语
造成居民收入差距拉大的因素既有市场经济的原因, 也有体制和制度安排的原因, 造成垄断行业收入过高的因素更多的是来自于制度安排的原因。由于市场机制按要素分配, 政策造成的收入差距, 从国际经验来看, 可以通过收入再分配等一系列政策措施得以较好的解决。但在我国效果并不明显, 原因就在于我国自然垄断和行政垄断交织不清的特点及由此引发的一系列的制度安排和管制的不力致使垄断行业形成的过高收入, 本质上是多年来体制上的遗留问题, 政府资源配置职能的越位, 行政垄断对相关利益单位在资源配置等方面的倾斜, 自然垄断行业产权改革和公司治理模式改革的不彻底所致使政企的表面分离而实质上的千丝万缕, 均造成市场机制的“要素价格均等化”作用无法实现, 行业收入差距因此不会缩小, 只会扩大。
垄断组织 篇4
垄断的表现形式多种多样, 可以从不同角度对垄断作不同分类。依据经济垄断的具体组织形式, 可以将垄断分为短期价格协定、卡特尔、辛迪加、托拉斯、康采恩和其他组织形式的垄断。依据垄断发生的地域范围, 可以将垄断分为国内垄断和国际垄断。依据立法的取向, 可以将垄断分为合法垄断和非法垄断。依据垄断产生的原因, 可以将垄断分为经济垄断、自然垄断、国家垄断、权利垄断和行政垄断。在一般情况下, 自然垄断、国家垄断和权利垄断属于合法垄断, 而经济垄断和行政垄断属于非法垄断。依据市场结构的情况, 可以将经济性垄断分为独占垄断、寡头垄断和联合垄断。
垄断的巨大危害在于, 通过种种排他性控制, 阻止竞争对手 (含潜在对手) 的进入, 限制公平竞争, 带来垄断行业高收入和严重分配不公。损害消费者权益, 降低经济效率, 造成市场经济畸形发展。最典型的行为是人为地控制产品生产和供给数量, 制造“卖方市场”, 维持大大高于竞争性市场的产品垄断价格, 以攫取垄断利润。行政垄断行业完全排斥竞争, 必然带来经营管理的低效率, 并且严重损害社会资源优化配置。可以说, 垄断之手是在向“所有人行窃”, 损害的是“全社会”的利益, 因而垄断势力历来被视为是经济社会的头号公敌。
一、我国经济社会转型期垄断的特点
在我国计划经济向市场经济转型过程中, 残存的计划经济成分产生的惯性使政府利用其公共权力限制市场竞争行为, 在众多经济部门建立了垄断企业, 比如铁路、电信、石油、银行等。垄断使得垄断集团与整个社会利益不一致, 由于他们占有优势资源, 可以合法占有动辄上亿的收入分配。
特点之一:由于我国市场化程度不高, 所以垄断利益集团数量比较多。据统计, 1998-2001年, 中国部分垄断企业收取的各种费用高达530亿元。
特点之二:有经济学家警告, 垄断是目前我国最严重的腐败形式, 其造成的损失已经远远超过官员贪污受贿造成的经济损失。垄断问题已经成为我国经济体制中存在的主要问题之一, 在完善社会主义市场经济体制阶段, 反垄断成为深化市场经济改革的重点所在。
特点之三:毫无疑问, 中国的垄断大多是该反的, 因为中国的垄断大多是非法垄断———行政垄断。主要表现为地方保护主义、强制交易、部门垄断和一定范围内的政府定价行为。垄断在我国主要有两种表现形式———行业垄断和地区垄断。从行业垄断看, 中石油、中石化和中海油三家石油公司占据了石油行业90%的市场份额;中国移动、中国电信、中国联通三巨头瓜分了整个电信市场。从地区垄断看, 20世纪90年代各省级行政单位纷纷上马钢铁、汽车项目, 庇护本地企业利益, 限制其他组织和外地企业进入。
特点之四:反垄断是经济问题, 但更是政治问题。中国特有的垄断现象, 存在着一个极其鲜明的共同点, 即都是在经济学意义上的经济规模集中度非常低下的情况下发生的, 尚缺乏从公平竞争自然衍生垄断的普遍基础。在经济规模集中度普遍不高的场合, 能够导致垄断的, 只有行政权力这个唯一合理的解释。或者说, 中国的垄断主要不是凭借生产集中度, 而是凭借行政权力。传统经济体制的种种特征也可归结为国家垄断, 即凭借国家政权的力量直接控制所有的经济领域。行政化垄断通常发生在权力的集中点, 双重体制的交叉点, 监督环节的薄弱点, 法律政策的滞后点以及某些资源的稀缺点。而扰乱市场秩序、限制公平竞争的行政化垄断具体表现则多种多样。一是滥用权力, 冲击市场;二是政企虚假脱钩, 牢牢控制人事权力, 保持双重身份, 维持“官商一体”, 热衷权钱交易, 破坏竞争秩序;三是公开“设租”, 控制信息, 从中渔利, 排斥公平竞争;四是巧立名目, 增加费用, 增加经营成本和市场交易成本, 造成了“费大于税”的不利局面;五是通过参与立法设计的机会“给自己授权”, 将部门利益合法化;六是运用行政垄断控制资源、人为制造短缺, 制造省区际的贸易摩擦。
二、现阶段我国反垄断的对策
第一, 解决垄断问题, 首先要完善和加强反垄断的立法。反垄断, 作为规范市场秩序的第一主题, 以及基于反垄断的竞争政策立法, 在发达国家的争论、调整、修改和完善从未停止过。我国的垄断是体制转轨不到位的产物, 短期内不会被消灭, 现阶段唯一强硬的约束只能是依靠反垄断立法。国务院于1993年颁布《反不正当竞争法》、《产品质量法》和《消费者权益保护法》, 1997年颁布《价格法》, 2008年8月1日开始实施的《中华人民共和国反垄断法》, 标志着我国反垄断立法结构的完善。《反垄断法》除针对市场垄断行为进行限制之外, 还规定禁止行政垄断 (非法行政垄断是阻碍建立社会主义市场经济体制的最大障碍) , 体现了中国反垄断的特色。《反垄断法》的核心是反非法的行政垄断。在反垄断法中明确地界定和规制了行政垄断这是建立并维护平等、自由竞争秩序保护市场经济主体, 保障机会均等和交易公平, 提高资源配置效率和促进经济发展的必由之路。
第二, 必须协调反垄断执法机关和监管机构的关系。当前我国反垄断执法是“多头执法”, 国家发展改革委员会负责查处价格垄断和与价格有关的滥用市场支配地位的行为;工商部门专门查处滥用市场支配地位的行为, 然而其中可以涉及价格问题;工商部门和商务部可以同时审查经营者集中。另外, 国有垄断企业所属的行业主管机关有权查处不正当竞争行为, 其中包括垄断行为。在多头管辖和多头执法的情况下, 如何协调和分工各执法机构与行业监管机构成为打破垄断障碍的关键环节。因此需要在理论层面加大机构整和力度, 探索实行职能有机统一的大部门体制, 在实践层面健全部门间协调配合机制。
第三, 要积极转变政府职能, 建设服务型政府。随着市场经济改革的不断深化, 政府行政管制的做法转变为以市场配置资源为主的适度干预。具体来说, 政府必须积极转换角色, 退出经济经营活动, 仅作为经济运行的裁判员。另外, 我国还必须警惕反垄断执法机构沦为政府过度干预经济的工具。坚决执行十七大报告中“加快行政体制改革建设服务型政府”的决策, 着力转变职能、提高效能、形成决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制;健全政府职责体系, 完善公共服务体系, 强化社会管理和公共服务;加快推进政企分开、政资分开、政事分开, 减少和规范行政审批, 减少政府对微观经济运行的干预。只有坚定不移的深化行政体制改革, 进一步规范公共权力的运用, 非法的垄断才会得到有力治理。
第四, 树立正确反垄断观。以自然垄断为代表的合法垄断行业中也存在不少问题, 需要适度的反垄断策略。经济学中的自然垄断是指在某一市场上出现一个经营者 (生产者或供给者) 之后即排除了其他经营者以同样的方式进入该市场, 从而使已经进入该市场的经营者自然地取得对该市场的独占地位。由一个厂商生产全行业产品的总成本比由多个厂商生产的总成本低, 因此独家生产比多家竞争更有效率, 更能够有效地向消费者提供廉价的商品或服务供给。基于以上原因, 自然垄断因其理论的合理性而合理地存在着。在我国自然垄断企业主要是包括电网、自来水、煤气管道、电信业等。然而由于垄断自身的弊病, 导致问题迭出, 比如自然垄断行业的创新意识日益薄弱、服务质量越来越差、给消费者乃至整个国民经济带来损失、给生产力的发展造成障碍等等。对此, 也应适度引入竞争机制来治理。
第五, 大力发展民间经济组织, 提高市场经济的组织化程度。在行政机构改革和经济行政化趋势减弱的同时, 为避免出现经济运行机制“真空”, 需要加快发展名符其实的、非官方的民间协会、商会等社团组织, 同时大力发展城市和乡村的民间经济组织, 不失时机地全面提高市场经济的组织化程度。正是由于行政化力量的无处不在和过于强大, 中国民间性质的经济组织几乎没有机会得到足够的生存和发育空间, 这一点应是今后反垄断、促竞争、建立和谐经济秩序过程中着力解决的重大问题。
垄断组织 篇5
一、我国自然垄断行业的特性及管制的必要性
自然垄断是经济学中的基本概念, 人们往往根据对自然垄断的理解判定哪些产业属于自然垄断产业, 进而采取不同的管制政策。所以对自然垄断的概念的全面理解非常重要。自然垄断行业属于网络型基础性产业, 具有空间分布的典型特征, 表现为固定成本的投入占总成本的比重较大, 沉淀成本也较大, 同时有着较强的规模经济和范围经济的经济特性。自然垄断有着以下几个显著特性:第一, 具有固定网络系统。自然垄断产业在提供服务时形成网络系统, 如电信、电力、铁路、邮政、自来水、煤气等, 均有统一的网络系统提供社会化的服务。这种网络系统使在一定区域内只有一家企业提供服务就能满足需求, 如果同时有两、三家企业同时建网络系统, 就可能会提高成本, 形成社会资源的浪费。同时网络系统的规模越大, 其调控能力就越强, 系统的安全性也越强。第二, 生产成本中固定成本较高, 且其“沉没性”较大。自然垄断产业生产技术成本非常高, 一旦开始生产, 每多生产一单位产品的边际成本很小, 且出现递减的趋势。边际成本曲线处于平均成本曲线的下方, 也正因为此, 使得平均成本随着产量的增加而下降。自然垄断行业的沉没成本较大, 这也构成了市场的进入壁垒, 这类资产不易转移, 一旦投入其中就很难改为其他用途。第三, 规模经济和范围经济效应显著。其表现为边际成本和平均成本随着产量的增加而大幅度下降, 在市场需求为一定的情况下, 一家厂商足以满足大部分市场需求, 自然垄断行业在此显示出低成本、高效率的优势。第四、公益性。自然垄断行业主要是为社会公众提供公共服务的行业, 需要保证所提供服务的稳定性、质量的可靠性。正是由于以上的经济特性国家必须赋予特定企业以垄断经营权, 准许特定厂商垄断经营。
在自然垄断的行业的市场结构中, 竞争很少发挥作用, 只有垄断在推动着网络的规模效应和范围效应, 导致网络经济效益的最大化, 垄断厂商也因此获得例润的最大化。正是在垄断的作用下, 自然垄断的行业的企业才有可能获得高于竞争的效率, 使得竞争无法进入。但是由于这些垄断企业相当大的市场垄断力量, 如果不对它们进行政府管制, 这些企业就会受利益的驱使利用其垄断力量, 通过高价少销, 获得超额垄断利润, 既不能满足社会的需求, 扭曲社会分配效率, 是不公平的, 又浪费了社会资源, 带来了资源配置的低效率。所以, 必须对自然垄断行业进行管制。
二、自然垄断行业价格管制的两难选择
对自然垄断的管制主要包括价格管制和对市场进入的管制。本文仅讨论价格管制中的价格管制方式。
自然垄断行业价格管制的目标与定价方式有着密切的关系。政府制定什么价格水平, 要看政府的目标是什么?一般有两种定价方式:按边际成本定价和按平均成本定价。
第一, 如果政府的目标是提高效率, 就会把价格定在边际成本上。因为按照经济学原理, 当自然垄断企业的价格等于边际成本的时候, 也就实现了资源配置的帕累托最优, 使整个经济达到理想的目标, 但这一定价方法的局限是自然垄断厂商可能会因此而亏损。企业产出越大亏损额也越大, 企业生产效率的目标难以实现, 也损害了企业的发展的后劲。如图:
如图:由于规模经济, 边际成本曲线和平均成本曲线都处于递减状态, 且边际成本曲线总是处于平均成本曲线的下方, 如果按照边际成本Pa定价, 那么, 企业平均成本中高出边际成本的那部分就无法收回企业就会亏损, 亏损额为PaPbab所围成的面积。从长期来看, 企业不可能一直亏损经营下去。所以, 尽管按边际成本定价是理想的、有效率的, 但却是不现实的, 在现实生活中难以实现。同时, 可由此看出社会福利与垄断企业利益之间的矛盾, 这是自然垄断行业价格管制的一个重要的两难问题。
第二、如果政府的目标是制定一个“公平价格”, 以消除经济利润, 则该价格定为平均成本, 即垄断企业可以把价格定在能够弥补平均成本的程度。这样做可以克服按边际成本定价的不足, 同时它又克服了垄断者从消费者那里榨取经济利润, 与没有管制时比, 价格下降了, 产量增加了, 从而提高了经济效率。当价格等于平均成本时, 垄断企业能够收回全部成本, 尽管它的经济利润可能为零, 这一点要比按边际成本定价强。消费者也得到了垄断价格下降的好处。所以, 按平均成本定价虽然不能达到资源配置的帕累托最优目标, 但实现了资源的次优配置效率。
三、关于我国自然垄断行业价格管制的几点思考
1. 我国自然垄断的特点是行政垄断与经济性垄断交织。
这是我国反垄断的特殊性问题, 也是反垄断的巨大挑战。对于反价格垄断《意见稿》公众矛头直指行政垄断, 反价格垄断的最大考验是反行政垄断, 所以法规正式成文后, 应该明确, 当反价格垄断遭遇政府定价产品时, 如何来界定这种定价的合理性。并且这种界定功能, 显然不是饱受争议的“听证会”所能承载的。所以, 反价格垄断的成败, 不仅在于法规, 更在于行政体制改革。一方面应该通过转变政府职能、放松管制和政企分开, 来铲除产生行政性垄断的根源, 另一方面应将反垄断法的适用范围扩展至所有可以引进竞争的行业, 对垄断性行业中的经济性垄断行为进行管制, 并处理好政府直接管制与反垄断政策法规间接管制的关系。
2. 尽管政府管制的目的是为了提高效率和维护社会的福利, 但其结果往往不理想。
有时政府管制的结果反而降低了效率和在更大范围内损害了社会福利。政府对自然垄断管制存在两个难题:一是在垄断定价时由于没有现实的竞争者, 垄断企业会利用其垄断地位采取高价少销的方法抬高价格。当价格受到管制时, 垄断企业可能会以其他方式如降低服务质量来体现其垄断优势, 实现垄断利润的最大化。消费者的利益受损, 同时, 妨碍了资源的合理配置。二是对自然垄断管制时, 如果按边际成本定价, 企业就会亏损, 故这一定价方法不现实。所以, 政府对自然垄断管制时既要考虑放松管制, 同时管制的方法应灵活多样。
3. 应正确处理自然垄断与有效竞争的关系。
垄断源于竞争, 是竞争引起了资本的集中, 进而走向垄断。自然垄断产业也含有竞争机制, 所以不能把两者完全对立起来, 应在自然垄断行业把垄断的优势与竞争的优势有机结合起来。应对自然垄断行业的管制进行改革, 在放松对自然垄断行业的管制同时, 将自然垄断行业的可竞争部分拆分, 向市场开放, 引入市场竞争机制。
摘要：自然垄断给社会带来规模经济的同时, 也带来了资源配置的低效率, 垄断利润也被人们看成是不公平, 为此, 政府必须对自然垄断进行管制。价格管制是政府实施管制的有利手段。本文主要对价格管制的方式进行分析, 从理论上明晰价格管制的若干问题, 从而为目前社会热议的反价格垄断问题提供理论依据。
关键词：自然垄断,政府管制,反价格垄断
参考文献
[1]李怀:自然垄断理论研究.大连:东北财经大学出版社, 2003
[2]马云泽:规制经济学.北京:经济管理出版社, 2008
[3]戚聿东:中国经济运行中的垄断与竞争.北京:人民出版社, 2004
浅谈经济法中的垄断与反垄断 篇6
关键词：反垄断,反垄断法,反倾销法
一、反垄断法的概念、性质
1. 反垄断法的概念
对于垄断的定义的理解, 在法律意义之上主要有广义和狭义的分析。狭义的垄断行为是指特定的主体或者行为人在市场经济的活动过程中非法排除或者限制竞争的状态或者行为, 这也是对反垄断法的发对或者禁止的垄断。相比较狭义的垄断行为, 广义的垄断行为的定义较狭义垄断行为的定义更加宽泛, 其不仅包括法律所限制或者禁止的非法垄断, 还包括法律所允许和保护的合法垄断行为。因此, 对于发垄断法的定义的概述, 我们可以结合反垄断法的经济和法律定义进行总结和归纳:所谓反垄断法, 主要是指通过特定的行为或者规定制定主体或者行为在市场经济活动中的非法排除或限制竞争的行为和状态, 从而调整企业也就是经营者之间的法律规范的总称。反垄断法是反垄断程序法和实体法的统一体。
2. 反垄断法的性质
对于反垄断法的性质的研究, 主要是指国家用法律手段对失灵的市场进行调节和干预, 对市场进行打击和消除, 对竞争的不法行为或者不正当竞争行为进行限制, 由此来稳定混乱的市场, 使瘫痪的市场逐渐恢复成顺利、有序的状态, 进行对广大的消费者利益进行保护, 调整和纠正市场失灵或瘫痪, 传统的合同自由, 平等的人格和绝对所有权的基本原则和个人利益的民事法律规范无力, 这将需要一个新的历史使命, 新法律是经济法, 经济法作为一个独立的法律部门, 重要的是融合的产物和私人法律, 社会作为一个整体的利益为标准, 其实质是国家对经济的干预和调整, 调整方法是公法为主的综合措施, 所有这些在国内法律已经成为公共知识。反垄断法规定, 实体法和程序法的和限制竞争, 国家干预和调控的市场运行秩序的基本法律, 它的所有属性和经济法的特征。因此, 《反垄断法》的精髓。具体地说, 它属于市场经济规则管理或操作的市场监管法律。
二、价格垄断行为的内容
国家发改委发布了《制止价格垄断行为暂行规定》, 并且该固定自2003年11月1日起进行实施, 其主要是规定了经营者的价格行为, 以促进统一、有序、公平和开放的市场格局的形成。在《规定》中, 对价格垄断行为给予了具体的规定, 主要包括五个方面的内容:第一是经营者通过协议, 协调或者决定等一些串通方式, 进行价格的操纵;第二方面是经营者利用其具有的市场支配地位, 赚取利润;第三方面是经营者的市场支配地位, 通过向经营者提供商品强制性对转售价格进行限定;第四个方面是经营者的市场支配第五, 虽然是提供的是相同的产品或者服务, 但是却在同一交易对象中给予的是价格差别待遇;第五个方面是经营者以市场支配地位, 通过排除、损害竞争的方式, 用地与成本的价格进行销售, 或者是采取补贴、礼品以及回扣的方式, 采用变相手段进行降价, 使得产品以低于成本商品的自身成本进行销售。
在《制止价格垄断行为暂行规定》中对价格垄断行为的定义给予了规定, 主要是指:经营者滥用市场支配地位或者采用相互串通的方式, 对市场价格进行操纵, 扰乱正常的市场交易顺序, 对其他经营者或者消费者的合法权益进行了损害, 或者是威胁了社会公共利益的行为。规定了价格垄断行为的查处范围是市场调节价, 没有包括政府指导价和政府定价。国家和逐步完善宏观调控主要由市场形成价格机制, 采用大多数商品和服务的市场调节价格, 少数商品和服务价格的政府定价或政府定价。政府定价和政府定价的适用范围包括:随着国民经济的发展和人民生活的几个商品, 少数商品资源稀缺, 自然垄断商品, 重要的公用事业, 五个重要的公共福利服务, 看到政府定价或政府定价的商品和服务国民经济和民生的重要性。对国家《反垄断法》进行分析, 垄断行为主要涵盖了经营者从事商品生产、提供服务或者从事经营行为的所有的范畴, 对政府的指导价格和政府定价行为都没有给予排除的垄断行为。所以, 对价格垄断行为的认知, 应当从全面的方式进行概括和认知, 而不是单一的从某个方面进行市场调节价格行为进行规定。在对政府进行价格指导和定价的服务之中, 应当通过全面和合理的方式对价格垄断行为进行认知和规定, 对经营者的价格垄断行为进行进一步的完善和规定。而且, 不可忽视的是, 在政府对市场行为价格进行指导和定价的过程中, 也会发生一些价格垄断行为, 这种行为也是扰乱市场秩序的重要方面, 对于市场顺序的发展具有极大的阻碍作用。
三、反倾销法与反垄断法的关系
反倾销法是与反垄断法密切相关的一个法律部门, 二者不同主要在于二者的着眼点不同, 反垄断法的着眼点在于国内市场, 其法律法规和适用对象也主要是针对的国内的企业, 但是, 随着国内市场与国际市场关联的密切度的逐渐增加, 越来越多的外国企业也逐渐进驻到国内市场, 也逐渐受到反垄断法的协调作用, 但是, 相对而言, 反垄断法的作用机制仍然是主要针对的国内经济企业, 对外国企业的束缚力仍然较小。反倾销法与反垄断法相比, 则是主要用于国外企业, 其实属于国际经济法的范畴。作为一国内的两个法律部门, 反倾销法与反垄断法既有联系也有区别, 二者存在着紧密的联系。
1. 从立法本意和功能来看。反垄断法与反倾销法都是与竞争
行为密切相关的, 都是为了维护市场经济的公平竞争秩序, 这是二者所具有的共同的历史使命和进程。对于二者的不同, 主要是在于二者的着眼点不同, 反垄断法制定之初是为了维护合理的市场结构机制, 保证市场的有效竞争行为, 而反倾销法则是针对的不公平的贸易行为, 是建立在国内外市场的冲击之上的, 反倾销行为是一种不公平的贸易行为, 并且这种行为是以不合理的低价对国内市场进行扰乱的。
2. 从反倾销法与反垄断法的历史发展中可以看出, 反倾销法
与反对垄断法是一脉相承的, 他是从发垄断法法理中合理延伸出来的一种合理的延伸和调整手段以美国反倾销法和反垄断法立法状况来看, 美国第一部反倾销法深受反垄断法的影响, 它使用了反垄断法中的一些概念, 包括要求掠夺性意图的证据和依靠刑罚与3倍的民事损害赔偿, 对跨国倾销行为的定义也借用了当时反垄断法的描述。
3. 二者之间作用作用的互补性。
反倾销法律贸易法, 不同国家之间的市场竞争的规定, 主要监管、政府行动来消除官方的贸易壁垒, 然后优化全球资源配置, 这是一种进步的力量, 增加福利的目的。和反托拉斯法标准, 国内市场竞争, 是私人行动反对竞争的监管。分离过程领域的国内外不同的种族, 拥有兼容互补的。私人贸易壁垒和贸易壁垒是贸易自由的公共权力的两大障碍, 如果没有反垄断监管私人贸易壁垒, 旨在解决公平问题, 放宽市场准入的反倾销法律的作用将贴现, 如果没有反倾销保护公平竞争的法律秩序之间的国内和外国公司, 外国公司或进入国内市场, 与外国公司或进口商将倾倒, 会引起障碍国内竞争, 因此, 保护效应的竞争效应都有很强的相辅相成的。
实施反倾销法消除国内和外国企业之间的不正当竞争行为, 促进竞争, 这有利于实施反垄断法, 反垄断法的实施可以抑制国内的不正当竞争行为和垄断, 从而减少发生倾倒, 反垄断法的实施有利于反倾销法律和促进自由贸易的目的的实现。
四、结论
反倾销法与反垄断法存在着紧密的联系, 但二者之间的冲突也是客观存在的。随着经济全球化的发展, 反倾销法与反垄断法的冲突与协调问题受到国际社会越来越多的关注。
参考文献
[1]李洁, 李彬, 贾晓强.积极推进反垄断法的实施不断拓宽行政执法新领域——北京市开展反价格垄断行政执法的实践与思考[J].价格理论与实践, 2010 (1) .
[2]国家发展改革委有关负责人就《反价格垄断规定》答记者问[J].价格理论与实践, 2010 (12) .
[3]国家发展改革委有关负责人就反价格垄断规定答记者问[J].中国价格监督检查, 2011 (1) .
[4]高境.八种价格垄断协议将被禁止——解读发改委《反价格垄断规定》[J].光彩, 2011 (2) .
垄断组织 篇7
一、寡头垄断的市场准入理论及其分析
1. 寡头垄断市场及评价
西方经济学认为, 根据市场竞争的激烈程度, 可以将市场结构划分为4种类型: (1) 垄断, 即单个企业生产了某一行业的全部产品; (2) 寡头垄断, 即少数几个出售者提供某一行业的相同的或有差别的产品; (3) 垄断竞争, 即为数众多的企业提供相关但有某种差别的产品; (4) 自由竞争, 即各种类型的企业提供完全相同的产品。由此可见, 寡头垄断市场, 是介于垄断市场和垄断竞争市场之间的一种市场类型, 是不完全竞争的一种市场类型。具体地说, 寡头垄断市场是指少数几家企业或销售者占支配地位的一种市场类型, 少数几家企业生产和销售的产品数量相当多, 其产品在该行业产品总量中占有很大的份额, 从而能够影响或控制市场价格。
传统经济理论认为由于生产技术具有规模经济的特征, 从而寡头垄断市场有利于降低生产成本、提高经济效益。而新的经济理论则认为规模经济仅仅是寡头垄断的充分条件而不是必要条件, 而且寡头垄断市场对社会经济发展也存在许多不利影响, 往往会抬高市场价格。由于寡头具有的支配作用以及寡头之间常常出现各种形式的勾结, 都往往会使价格抬高, 并维持较高的市场价格水平而不易变动, 这样就会损害消费者的利益。如组织卡特尔方式, 卡特尔方式是指一个行业中各自独立企业之间通过有关价格、产量和分配市场份额等方面的明确协议而进行相互联系, 从而确保实现利润的最大化。
2. 市场准入的基本范畴
目前学术界在使用市场准入 (Market Access) 时存在较大分歧, 其基本含义可以归纳为两种: (1) 是在世界贸易组织法律框架下确立的一种特殊的国际贸易法原则, 其含义基本等同于“市场自由开放”, 即 (主体或交易对象) 可自由地进入某国市场。 (2) 是指政府职能部门通过批准和注册, 对进入市场的主体和交易对象进行调控或规制。这是“市场准入”一词被引进我国以后延伸发展出来的含义。由于市场缺陷 (如不完全竞争、外部不经济、信息不对称等) 的存在, 对于这些行业政府一般会进行管制来纠正“市场失灵”, 主要包括宏观调控和微观管理。设立市场准入制度, 对市场主体资格的确认和保护, 以及对滥用主体资格的行为加以监管纠正, 属于微观管理, 这是政府实施宏观调控的基础性条件。市场准入制度的合理与否对经济发展具有重要的影响, 适当的制度安排, 能够降低市场主体参与各类经济活动的成本, 创造经济发展的整体活力。
二、我国目前大型国有企业的市场准入状态分析
1. 取得的成绩
我国市场准入的理念和制度是在计划经济向市场经济转轨的过程中逐步推广和实施的, 并且已经在某些方面取得了较为长足的进步, 主要有以下两点:
第一、国家出台了与WTO精神相一致的市场准入方面相关法律法规。2005年, 国务院发布了“关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见” (简称“36条”) , 文件规定, 允许非公有资本进入电力、电信、铁路、民航、石油等寡头垄断行业和法律法规未规定不准进入的行业和领域。党的十六大也明确提出放宽自然垄断行业市场准入主体资格的限制。
第二、在有些行业已经打破垄断引入竞争。如电信业, 从中国电信一家垄断, 到现在拆分成新的中国电信、中国移动、中国联通, 形成了多家竞争的新的市场格局。过去高度垄断集中的石化行业在打破垄断引入竞争后所形成的中石油、中石化、中海油三家石油化工企业。这说明政府开始对传统垄断行业进行拆分, 放宽市场准入主体适当引入竞争, 有效地提高了垄断行业的效率。
2. 存在的问题
由于种种原因, 目前自然垄断行业市场准入方面也存在一些亟待解决的问题。具体来说主要有以下三点:
第一, 市场准入主体的标准混乱。与WTO规则和有关国际惯例相比, 我国的市场准入主体制度还存在着一定的差距, 突出体现在国有企业、外资企业和民营企业国民待遇的不一致上。据国家发改委统计, 目前在国内市场上, 国有企业可以进入的市场领域约为80个, 外资企业约为70个, 民营企业只有40个。在对外资企业准入上, 一方面, 对外资企业开放的市场领域仍较小, 市场准入的条件严格, 对全部的外商投资均实施外经贸审批制度;另一方面, 部分领域外资不当进入, 并享有超国民待遇, 导致外商在某些行业居于垄断地位, 对内资企业构成巨大压力, 威胁国家经济安全。在对内资企业准入上, 某些产业特别是基础设施产业, 国有企业特别是大型国有企业存在着严重的企业垄断和行政垄断, 导致竞争不足, 投资不足, 管理滞后, 发展缓慢, 产品价格高, 阻碍经济发展;民营企业在市场准入方面的待遇远远低于国有企业, 甚至低于外资企业, 严重制约民营企业的积极性。此外, 有些行业进入标准太低, 导致过度进入, 低水平重复建设, 规模经济的效应不能体现, 国际竞争力不足。
第二, 市场准入程序的混乱。目前, 在国有企业市场准入程序方面存在准入机构多, 准入方式体系庞杂, 程序复杂, 手续繁多。对企业市场准入实施管制的行政机关太多太滥, 从中央到地方几乎所有的政府部门都拥有市场准入管制的权力。并且, 对同一市场准入行为, 往往有多个行政机关共同享有管制权。在准入方式上, 有审批, 营业执照, 许可, 准许, 特许, 注册, 批准, 审核, 备案, 鉴定, 申报, 标准设立等等, 名称多、内容繁杂且交叉重叠, 大大降低了效率。政府审批程序的复杂性和审批行为的暗箱操作, 则额外增加了其他企业市场准入的成本和风险度。同时, 这与WTO的有关精神是相违背的。
第三, 市场准入的法律法规混乱。现阶段, 我国的企业市场准入法律法规繁多, 体系混乱, 市场准入标准不统一, 规定之间互不协调等问题。不同层次, 不同效力的法律法规往往内容庞杂, 规定互相冲突, 难以把握, 在内容上既存在相互重叠的矛盾, 又有疏漏和空白而许多基础政府及其部门的“红头文件”, 不仅内容不合理, 而且不公开, 只在机关内部层层下发, 没有透明度, 让企业无所适从。
三、对我国自然垄断行业的启示
目前我国寡头垄断市场准入制度方面的改革, 总体进展缓慢。究其根本原因, 一是没有明确政府规定政府的责任, 二是新的市场准入制度内容不清晰。寡头垄断市场准入制度改革的经验教训说明, 自然垄断行业改革, 要放松政府管制, 真正引入竞争, 必须全面放开准入;要突破传统理论的束缚, 为各类企业的市场准入提供制度保障。
1. 明确政府的责任
毫无疑问, 政府在形成、维护和完善市场准入机制中发挥着不可替代的作用。国有企业全面放开市场准入后, 政府首要的责任是创造竞争环境。目前, 我国大型国有企业在某些行业处于垄断地位, 他们在基础设施、资金、技术等方面的雄厚实力, 使其他想进入的企业短期内很难与其抗衡, 这就需要政府部门在新经营者进入前, 通过分拆, 将现有企业分成相互竞争的几家等方式, 创造出竞争环境。同时, 对新进入企业采取各种优惠政策, 使其尽快提高竞争能力, 这也是各国政府普遍采用的办法。
2. 明确市场准入制度的内容
(1) 统一市场准入主体标准。首先, 需要统一不同所有制主体的待遇标准。在WTO规则要求下逐步取消对国有企业的优惠待遇。因此, 所有制的不同不能再成为国有企业拥有特殊待遇的理由, 所有投资者待遇应平等。我们现在应当抓紧做的是对各类所有制企业进入市场的门槛标准化、统一化。其次, 需要统一内资与外资主体的待遇标准。我国已逐步放宽了外资的市场准入领域, 并逐步实现外资与内资的待遇等同。但另一方面, 外商享有比内资企业更高的“超国民待遇”问题尚未解决。最后, 不同组织形式的主体之间的待遇要选择地统一。不同组织形式的市场主体规模不同, 在市场中发挥作用不同, 因而享受的待遇不同, 这是正常的, 但那些不合理的差别待遇, 应当予以废除。
(2) 规范市场准入程序。程序合理是保障实体主义的必要前提。市场准入成本高、效率低下的问题要从根本上解决, 程序的变革是关键。目前, 需要清理、整顿、合并一些程序和环节, 使之更加便捷化。对确实需要保留的行政审批事项, 可以运用市场机制来运作, 以确保透明度和公正性。有些事项则可以委托社信誉度高、中立性强能够的中介机构、专家委员会来组织实施。现在不少地方推行的“工商受理、抄告相关、并联审批、限期完成”的并联审批制度, 避免由申请人到各个相关审批部门跑路的做法, 大大提高了办事效率, 很受社会好评。对此应当逐步完善规范, 并提升为法律制度, 逐步过渡到“注册官制”。
(3) 完善市场准入法律法规。市场准入制度不是一个孤立的法律制度, 它的建立和完善有赖于整个国家法律体系的完善。首先, 市场准入制度的基础制度必须完善。在市场准入问题中, 主体和交易对象的性质、地位是一个基础法律问题。其次, 市场准入的配套制度必须完善。市场准入制度属于经济法中的一个分支, 为保障这一制度的实行, 在经济法中其他一些配套制度也需要完善。如在市场运行方面的反不正当竞争法、税收法、价格法;在市场保障方面的环境法、资源法;市场调控方面的国民经济计划法、规划法等等。要改变当前各种法律法规层次不一、内容交错重叠矛盾、权威低、适用困难等现象, 建立一套系统化、规范化、科学化的市场准入制度, 努力为各类市场主体准入创造一个公平竞争环境。
参考文献
[1]《微观经济学 (第六版) 》, 平狄克、鲁宾费尔德著, 中国人民大学出版社, 2006年[1]《微观经济学 (第六版) 》, 平狄克、鲁宾费尔德著, 中国人民大学出版社, 2006年
[2]《西方国家自然垄断产业的市场结构重组及启示》, 臧传琴, 《经济师》2008年第5期[2]《西方国家自然垄断产业的市场结构重组及启示》, 臧传琴, 《经济师》2008年第5期
[3]Joseph EStiglitz.The Role of government in Economic Development[3]Joseph EStiglitz.The Role of government in Economic Development
[4]《垄断性产业市场结构重组后的分类管制与协调政策——以中国电信、电力产业为例》, 王俊豪, 《中国工业经济》, 2005年第11期[4]《垄断性产业市场结构重组后的分类管制与协调政策——以中国电信、电力产业为例》, 王俊豪, 《中国工业经济》, 2005年第11期
[5]《论我国市场准入制度的构建》, 封延会等, 《山东社会科学》, 2006年第12期[5]《论我国市场准入制度的构建》, 封延会等, 《山东社会科学》, 2006年第12期