去骨瓣开颅

去骨瓣开颅（通用7篇）

去骨瓣开颅 篇1

摘要：目的 探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果。方法 选取北京朝阳急诊抢救中心脑系科2011年9月—2013年9月收治的85例重型对冲性颅脑外伤住院患者, 采用随机数字表法将患者分组, 单侧组42例给予常规单侧外伤大骨瓣减压术治疗, 双侧组43例给予双侧去骨瓣减压开颅术治疗, 观察颅内压变化和随访3个月预后情况。结果 术前两组患者颅内压比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) ;术后双侧组颅内压均低于单侧组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。双侧组术后恢复良好率 (55.81%) 高于对照组 (33.33%) , 差异有统计学意义 (P<0.05) 。双侧组术后并发硬膜下积液和感染并发症发生率低于单侧组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤效果确切, 能够有效降低和控制颅内压, 促进功能恢复, 在降低手术并发症和改善预后等方面具有重要意义。

关键词：颅脑损伤,单侧外伤大骨瓣减压术,双侧去骨瓣减压开颅术,颅内压,治疗结果

重型对冲性颅脑外伤是临床常见的一种重型颅脑损伤, 若手术治疗不及时, 继发颅内血肿而引起双侧颅内压不均衡, 且伴有不同程度脑组织挫裂伤, 极易导致脑疝而危及患者的生命安全[1]。本研究旨在探讨双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果, 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取北京朝阳急诊抢救中心脑系科2011年9月—2013年9月收治的85例重型对冲性颅脑外伤住院患者, 经头颅CT或MRI等检查确诊, 符合江基尧等[2]《现代颅脑损伤学》中关于重型对冲性颅脑外伤的诊断标准, 排除存在手术禁忌证和无法判定疗效等患者, 采用随机数字表法分为单侧组和双侧组。单侧组42例, 男23例, 女19例;年龄21~58岁, 平均 (41.6±5.5) 岁;交通车祸致伤32例, 高处坠落致伤8例, 自行跌伤2例;入院格拉斯哥 (GCS) 评分3~8分, 平均 (5.1±0.6) 分。双侧组43例, 男23例, 女20例;年龄22~59岁, 平均 (41.5±5.5) 岁;交通车祸致伤33例, 高处坠落致伤8例, 自行跌伤2例;入院GCS评分3~8分, 平均 (5.2±0.6) 分。两组患者性别、年龄、致伤原因和入院GCS分比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 治疗方法

入院后, 患者均立即完善头颅CT或MRI等检查以明确重型对冲性颅脑外伤诊断, 根据病情需要给予甘露醇等药物治疗[3]。在此基础上, 单侧组给予常规单侧外伤大骨瓣减压术治疗, 保持骨窗最大 (12×12) cm2, 快速清除血肿组织以降低和控制颅内压。双侧组给予双侧去骨瓣减压开颅术治疗, 切口从颧弓上耳屏到中线旁位置, 然后向前至前额发际, 骨窗向前到额极, 向后到乳突位置, 保持骨窗最大 (15×12) cm2, 对侧行同法小骨瓣减压术, 硬脑膜行减张缝合术以降低和控制颅内压。观察患者颅内压变化和随访3个月末预后情况。

1.3 观察指标

(1) 颅内压情况:记录术前、术后1d、术后3d和术后7d颅内压变化情况; (2) 手术疗效[4]:患者术后颅内压控制良好, 肢体功能恢复正常者为恢复良好;患者术后颅内压控制良好, 肢体功能存在轻度缺陷者为轻度残废;患者术后颅内压基本控制, 肢体功能存在中度缺陷, 日常生活基本能够自理者为中度残废;患者术后颅内压基本控制, 肢体功能存在重度缺陷, 需家属照顾日常生活者为重度残废;植物生存;死亡; (3) 手术并发症:记录术后并发症发生情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 11.0软件进行数据处理, 计数资料采用χ2检验;计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 颅内压情况

术前两组患者颅内压比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) ;术后双侧组颅内压均低于单侧组, 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表1) 。

注:1mm Hg=0.133k Pa

2.2 手术疗效

双侧组术后恢复良好率 (55.81%) 高于对照组 (33.33%) , 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表2) 。

注:与单侧组比较, *P<0.05

2.3 手术并发症

双侧组术后并发硬膜下积液和感染并发症发生率低于单侧组, 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表3) 。

注:与单侧组比较, *P<0.05

3 讨论

对冲性颅脑外伤是重型颅脑损伤常见的一种, 多因暴力直接或间接作用于头部引起脑组织损伤, 而损伤类型取决于颅骨、脑膜、脑血管和脑组织的机械性损伤部位和严重程度, 包括原发性损伤和继发性损伤[5]。原发性损伤包括神经组织和脑血管损伤, 表现为不同程度的神经纤维断裂和传出功能障碍, 继发性损伤包括脑缺血、脑血肿、脑水肿和颅内压升高等病理生理学改变, 而继发性损伤可加重原发性损伤, 加快疾病进展而危及患者的生命安全。

随着临床对颅脑外伤认识的不断深化和医疗技术的不断发展, 颅脑外伤的手术术式越来越多, 目前临床以常规单侧外伤大骨瓣减压术和双侧去骨瓣减压开颅术治疗为主[6]。重型对冲性颅脑外伤患者多伴有颅骨和脑组织等不同程度机械性损伤, 若及时行开颅手术, 术中颅压控制相对困难, 常规单侧外伤大骨瓣减压术能够通过骨窗面积和位置等快速降低颅内压, 但术中剪开硬脑膜并清除血肿后, 骤变的颅内压极易引起血管扩张和血流量增加, 从而导致脑组织二次损伤, 手术效果并不理想。本研究采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤效果确切, 术中能够减轻脑血管压力, 降低缺血性再灌注损伤, 从而保证脑组织的血液供应, 改善脑供血障碍, 最终改善预后[7]。本研究结果显示, 两组患者术后均能够降低颅内压, 但双侧组降低和控制颅内压幅度明显高于单侧组, 术后恢复良好率 (55.81%) 明显高于对照组 (33.33%) , 术后并发硬膜下积液和感染并发症发生率明显低于单侧组, 表明双侧组在降低和控制重型对冲性颅脑外伤患者颅内压、改善预后和降低并发症发生率方面优于对侧组, 与雷尚国等[8]研究结果基本一致。

综上所述, 双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤效果确切, 能够有效降低和控制颅内压, 促进功能恢复, 在降低手术并发症和改善预后等方面具有重要意义, 尚需临床采用大样本、长时间随访对手术效果进行探讨。

参考文献

[1] 张维涛, 杨海贵, 路丕周, 等.相继双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤[J].中华神经外科杂志, 2011, 10 (5) :457-458.

[2] 江基尧, 朱诚, 罗其中.现代颅脑损伤学[M].2版.上海:第二军医大学出版社, 2009:128-129.

[3] 廖启伟.24例重型颅脑外伤术后脑梗死患者的临床症状与相应的治疗措施[J].中国医药科学, 2013, 3 (10) :171-172.

[4] 裴明和, 梁振强.颅脑外伤大骨瓣减压术后65例并发症分析[J].世界最新医学信息文摘:电子版, 2013, 13 (20) :99-100.

[5] 郭耀东, 曹亮.标准外伤大骨瓣开颅内外减压治疗对严重对冲性颅脑损伤患者预后的改善作用[J].中国实用神经疾病杂志, 2013, 16 (14) :58-59.

[6] 李宋浩, 蔡小康.大骨瓣开颅减压治疗重型颅脑损伤的临床疗效探讨[J].现代诊断与治疗, 2012, 23 (1) :54-55.

[7] 王威, 刘国龙.双侧去骨瓣减压在重型颅脑外伤术中急性脑膨出的应用探讨[J].现代中西医结合杂志, 2013, 22 (27) :3012-3013.

[8] 雷尚国, 黄国涛, 孟庆锋, 等.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志, 2013, 16 (9) :31-33.

去骨瓣开颅 篇2

关键词：脑疝,标准大骨瓣减压术,神经功能

脑疝是颅内压增高的晚期并发症, 如不及时处理会造成患者神经功能的损害, 甚至危害生命。目前, 标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣开颅术是治疗脑疝的主要方式, 但是关于手术方式的选择仍无统一结论[1,2]。我们比较了标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣开颅术治疗脑疝患者的疗效, 旨在为临床中脑疝治手术方式的选择提供更多的理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年9月至2012年9月期间我院脑外科收治的脑疝患者作为研究对象, 入选标准: (1) 意识障碍, 瞳孔不对称, 肢体运动、感觉障碍; (2) 头颅CT、MRI扫描提示脑疝; (3) 取得患者家属知情同意。共入组95例患者, 研究期间无失访、脱落和死亡病例。根据治疗方法不同, 随机分为给予标准大骨瓣减压术治疗的观察组和行常规去骨瓣开颅术治疗的对照组。两组患者性别、年龄、发病时间等一般资料比较差异均无统计学意义 (P>0.05) , 见表1。

1.2 治疗方法

1.2.1 观察组

患者取仰卧位, 全麻后将头偏向健侧约45°, 进行标准大骨瓣减压术。首先, 由颧弓与耳屏交界处起, 沿耳廓上方、发际线, 经乳突至顶骨正中线做一弧形切口;而后由顶骨正中起, 沿正中线向前额发际线处做一纵切口, 逐层分离皮肤和皮下组织, 将皮瓣向额颞部一侧翻转, 暴露颅骨。沿颞骨、蝶骨嵴的外侧缘咬除颅骨, 做一约12 cm×15 cm的骨窗, 去除骨瓣, 暴露脑组织。对于颅内出血的患者清除血肿、坏死脑组织后放置引流管;对于脑肿瘤患者, 放置引流管, 择期给予肿瘤切除术。

1.2.2 对照组

患者取仰卧位, 全麻后将头偏向健侧约45°, 进行常规去骨瓣开颅术。首先, 在颞侧和额顶做一马蹄形切口, 咬除颅骨, 做一约6 cm×5 cm的骨窗, 其余处理方式与观察组相同。

1.3 观察指标

1.3.1 两组患者的疗效相关指标

观察两组患者的疗效相关指标, 包括手术相关指标和术后恢复指标。手术相关指标包括手术时间、出血量及引流量, 术后恢复指标包括意识恢复时间及术后1个月时的远期格拉斯哥预后评分 (glasgow outcome scale, GOS) 情况。

1.3.2 两组患者治疗前后的神经功能和精神状态

观察两组患者治疗前后的神经功能和精神状态, 神经功能采用CSS评分量表, 精神状态采用MMSE量表, 昏迷状态采用GCS量表[3]。

1.3.3 两组患者治疗前后的应激状态及颅内压变化情况

观察两组患者治疗前后的应激状态情况, 分别在治疗前和治疗后3 d时抽取外周静脉血5 ml, 检测血糖水平和血胰岛素水平。

1.4 统计学处理

采用SPSS 18.0统计软件进行分析, 计量资料采用±s表示, 两组间比较采用两独立样本t检验, 治疗前后比较采用两配对样本t检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效的比较

观察组患者的手术相关指标手术时间 (72.1±10.6) min、出血量 (101.8±18.8) ml、引流量 (61.6±11.4) ml、术后恢复指标意识恢复时间 (2.42±0.56) d, 均明显低于对照组;远期格拉斯哥预后评分 (4.23±0.88) , 明显高于对照组 (P<0.05) , 见表2。

2.2 两组患者治疗前后的神经功能、精神状态及应激状态

治疗前两组患者的神经功能、精神状态、应激状态及颅内压指标的差异均无统计学意义 (P>0.05) ;治疗后, 两组患者的CSS评分、血糖水平、颅内压均低于治疗前, GCS评分、MMSE评分、血胰岛素水平均明显高于治疗前;观察组的CSS评分 (17.5±2.7) 、血糖水平 (5.8±0.8) mmol·L-1、颅内压 (13.8±3.1) mmHg均明显低于对照组, GCS评分 (13.8±2.4) 、MMSE评分 (29.3±5.4) 、血胰岛素水平 (13.2±2.3) IU·L-1均明显高于对照组 (均P<0.05) , 见表3。

与对照组比较, a P<0.05;与治疗前比较, b P<0.05

3 讨论

脑疝是由颅内压增高所引起的一类并发改变。颅内压不断增高, 其自动调节机制失代偿, 部分脑组织从压力较高向压力低的地方移位, 通过正常生理孔道而疝出, 压迫脑干和相邻的重要血管和神经, 出现意识障碍, 瞳孔不对称, 肢体运动、感觉障碍以及呼吸障碍等特有的临床表现并危及生命[4]。当发生颅内血肿、严重脑水肿、脑脓肿及肿瘤等占位性病变时, 颅内压不断增高达到一定程度时, 就会迫使一部分脑组织通过自然孔隙向压力较低处移位形成脑疝[5]。颅内任何体积较大的占位病变引起颅腔内压力分布不均时都可引起脑疝。病变在幕上者引起小脑幕切迹疝, 病变在幕下者引起枕骨大孔疝[6]。枕骨大孔疝多发于颅后窝占位性病变, 为小脑扁桃体经枕骨大孔疝出, 与颞叶沟回疝相比, 生命体征变化较早, 而瞳孔改变、意识障碍出现较晚, 如不采取措施, 心跳不久就会停止[7]。

引起脑疝的常见病变有: (1) 损伤引起的各种颅内血肿, 如急性硬脑膜外血肿、硬脑膜下血肿、脑内血肿等[8]; (2) 各种颅内肿瘤特别是位于一侧大脑半球的肿瘤和颅后窝肿瘤; (3) 颅内脓肿; (4) 颅内寄生虫病及其他各种慢性肉芽肿[9]。在上述病变的基础上如再附加一些人为的因素, 例如作腰椎穿刺释放过多的脑脊液, 使颅腔与椎管之间、幕上分腔与幕下分腔之间的压力差增大, 可促使脑疝的形成[10,11]。目前, 针对脑疝的发病原因所采取的主要治疗措施仍是通过去骨瓣减压术解除脑组织压迫症状, 防止脑疝进一步加重, 并在术中对引起颅内压增高的原因予以处理。

标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣开颅术是临床上应用最为广泛的两种手术方式, 但是关于两种术式的选择与取舍仍没有统一的结论。在上述研究中, 我们比较了标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣开颅术治疗脑疝患者的疗效, 旨在为临床中脑疝治手术方式的选择提供更多的理论依据。常规去骨瓣开颅术比标准大骨瓣减压的骨瓣面积较小、损伤也相对较轻, 但是可能会影响手术视野的暴露, 不利于血肿的彻底清除, 进而造成再次发生脑疝的风险[12];而标准大骨瓣减压术暴露范围较广, 手术视野更为开阔, 一方面可以在直视下清除血肿[13], 另一方面能够及时发现迟发性脑出血, 有利于及时解除脑疝对于脑干的压迫作用, 保护脑干功能不受损伤;同时大范围的减压还有利于缓解脑水肿, 有效降低颅内压, 保证了手术的安全性, 提高了患者的生命质量[14]。

在本研究中, 我们首先观察了两组患者的疗效相关指标, 并以此来反映两种手术方式的整体治疗效果。由结果可知, 观察组患者的手术相关指标手术时间、出血量及引流量均高于对照组, 术后恢复指标意识恢复时间短于对照组, 远期格拉斯哥预后评分高于对照组。这就说明观察组患者的手术创伤虽然较大, 但术后恢复却更好。为了进一步确定两组患者的恢复情况, 我们观察了神经功能、精神状态及应激状态, 结果可知:观察组的CSS评分、血糖水平、颅内压均低于对照组, GCS评分、MMSE评分、血胰岛素水平均高于对照组。这就说明观察组患者的神经功能、精神状态恢复更好, 应激状态较弱。

去骨瓣开颅 篇3

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取安阳市中医院脑病科2013年7月—2015年7月期间收治的85例确诊重型对冲性颅脑外伤患者, 经影像学检查确诊, 符合重型对冲性颅脑外伤的诊断标准[3], 排除手术禁忌证患者, 采用抽签法进行分组。单侧组42例, 其中男24例, 女18例;年龄22~61岁, 平均 (41.50±5.52) 岁;车祸伤33例 (78.57%) , 坠落伤7例 (16.67%) , 跌伤2例 (4.76%) ;入院格拉斯哥 (GCS) 评分3~8分, 平均 (5.11±0.62) 分。双侧组43例, 其中男25例, 女18例;年龄22~63岁, 平均 (41.51±5.53) 岁;车祸伤34例 (79.07%) , 坠落伤7例 (16.28%) , 跌伤2例 (4.65%) ;入院GCS评分3~8分, 平均 (5.12±0.63) 分。两组患者一般比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有数据可比性。

1.2 治疗方法

单侧组行单侧外伤大骨瓣减压术治疗, 施术者在术中保持骨窗最大 (12.0×12.0) cm2, 清除重型对冲性颅脑外伤患者血肿组织。双侧组重型对冲性颅脑外伤患者行双侧去骨瓣减压开颅术, 切口选择位置从颧弓上耳屏到中线旁, 然后施术者向前到达前额发际, 骨窗向前至患者的额极位置, 向后到达患者的乳突位置, 保持骨窗最大 (15.0×12.0) cm2。对侧同法行小骨瓣减压术。同时, 施术者采用硬脑膜行减张缝合术达到降低与控制患者颅内压的目的。

1.3 观察指标

(1) 颅内压:记录重型对冲性颅脑外伤患者术前、术后1 d末和术后7 d颅内压变化。 (2) 综合疗效:颅内压控制和肢体功能恢复接近外伤前, 判定为恢复良好;颅内压控制稳定, 肢体功能恢复接近外伤前90%, 判定为轻度残废;颅内压控制稳定, 肢体功能恢复外伤前70%~90%, 判定为中度残废;颅内压控制稳定, 存在重度肢体功能障碍, 判定为重度残废;植物生存;死亡。 (3) 手术并发症:记录术后并发症发生情况。 (4) GCS评分:术后3个月对所有患者进行格拉斯哥GCS评分, 当GCS评分≥10时表示预后良好。

1.4 统计方法

采用SPSS 11.0统计学软件处理重型对冲性颅脑外伤手术前后数据, 致伤原因和综合疗效等采用χ2检验;颅内压和GCS评分以 (±s) 表示, 采用t检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 颅内压情况两组患者手术前后颅内压比较

两组术后1、7 d末比较, 差异有统计学意义, 见表1。

注:1 mmH g=0.133 k Pa。

2.2 手术疗效

单侧组恢复良好14例, 轻度残废12例, 中度残废10例, 重度残废3例, 植物生存2例, 死亡1例;双侧组恢复良好24例, 轻度残废8例, 中度残废8例, 重度残废2例, 植物生存0例, 死亡1例。双侧组术后恢复良好率55.81% (32/43) 高于对照组33.33% (2642) , 差异有统计学意义 (P<0.05) 。

2.3 GCS评分双侧组术后GCS评分

(10.24±1.36) 分高于单侧组 (6.78±1.02) 分, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。2组患者GCS评分比较分析, 见表2。

3 讨论

对冲性颅脑外伤属于常见的一种重型颅脑损伤, 发病原因多由暴力作用于头部引起[5], 造成脑组织不同程度机械性损伤, 包括原发性损伤和继发性损伤, 其中继发性损伤可加快疾病进行性加重[6]。

常规单侧外伤大骨瓣减压术与双侧去骨瓣减压开颅术是临床治疗对冲性颅脑外伤的重要手术手段。部分学者认为[7]单侧开颅手术过程中颅内压下降可能引起脑组织移位或复位不理想等情况, 存在脑疝和脑位移等风险。双侧开颅手术在有效降低颅内压的同时, 可有效减少继发行损伤的发生。因此, 笔者认为双侧严重脑组织挫裂伤或患者存在一定程度的硬膜下血肿, 甚至脑疝患者可行该术式;对于单侧硬膜下血肿患者, 伴有不同程度脑挫裂伤合并对侧血肿, 且脑疝已经形成的患者可立即实施该手术;影像学显示患者单侧血肿, 甚至显示严重脑膨出的患者可行该术式。部分学者[8]还认为弥漫性脑肿胀、单侧颅内血肿和单侧术后对侧发生迟发性颅内血肿等患者也要行该术式。该研究显示双侧组降低和控制颅内压的预后效果优于单侧组, 术后恢复良好率55.81%明显高于单侧组33.33%, 巩勇[9]研究结果显示双侧去骨瓣减压开颅术治疗后总有效率接近60%, 与该研究结果55.81%接近。该研究双侧组GCS评分 (10.24±1.36) 分优于单侧组 (6.78±1.02) 分, 与李宋浩[10]研究结果, 改善颅脑损伤患者GCS评分结果基本一致, 证实双侧去骨瓣减压开颅术改善对冲性颅脑外伤患者预后显著。由于该研究例数较少, 且随访时间不足, 尚需通过大样本和长期追踪, 对双侧去骨瓣减压开颅术的手术效果进行追踪评价。

综上所述, 双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤预后效果明显, 能够快速控制患者的颅内压, 在改善预后和提高术后生存质量方面具有重要的作用, 值得临床对双侧术式的效果进行大样本和长期研究。

参考文献

[1]张维涛, 杨海贵, 路丕周, 等.相继双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤[J].中华神经外科杂志, 2011, 10 (5) :457-458.

[2]廖启伟.24例重型颅脑外伤术后脑梗死患者的临床症状与相应的治疗措施[J].中国医药科学, 2013, 3 (10) :171-172.

[3]江基尧, 朱诚, 罗其中.现代颅脑损伤学[M].2版.上海:第二军医大学出版社, 2009:128-129.

[4]方挺.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤60例临床观察[J].中国民族民间医药, 2014, 12 (14) :53.

[5]郭耀东, 曹亮.标准外伤大骨瓣开颅内外减压治疗对严重对冲性颅脑损伤患者预后的改善作用[J].中国实用神经疾病杂志, 2013, 16 (14) :58-59.

[6]雷尚国, 黄国涛, 孟庆锋, 等.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志, 2013, 16 (9) :31-33.

[7]王威, 刘国龙.双侧去骨瓣减压在重型颅脑外伤术中急性脑膨出的应用探讨[J].现代中西医结合杂志, 2013, 22 (27) :3012-3013.

[8]裴明和, 梁振强.颅脑外伤大骨瓣减压术后65例并发症分析[J].世界最新医学信息文摘:电子版, 2013, 13 (20) :99-100.

[9]巩勇.双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果分析[J].临床合理用药杂志, 2015, 8 (3) :112-113.

去骨瓣开颅 篇4

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2010年2月~2013年2月收治的重型对冲性颅脑损伤患者64例, 均符合创伤外科学诊断标准[3], 有明确头部外伤史, 临床表现主要为意识障碍、瞳孔变化, CT检查提示脑内血肿、大脑挫裂伤、硬膜外血肿及蛛网膜下腔出血。排除标准:治疗过程因严重并发症导致病情恶化者;合并其他致命性损伤者。随机将患者分为治疗组和对照组各32例。治疗组中男19例, 女13例, 年龄20~68 (44.5±9.7) 岁;致伤原因:高处坠落伤9例、交通意外伤23例。对照组中男20例, 女12例, 年龄21~68 (45.1±9.3) 岁;致伤原因:高处坠落伤11例、交通意外伤21例。两组患者一般情况比较无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

两组患者入院后均给予常规处理, 并及时行开颅手术。治疗组采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗, 先从颅内压高侧进行去骨瓣减压, 由颧弓上耳屏至顶部正中线, 向前沿正中线至前额部发际下。骨窗前至额极, 后达乳突, 骨窗范围为12cm×10cm~14cm×12cm。根据患者脑组织受伤及术中颅内压增高情况调整对侧骨瓣大小。术中两侧骨瓣尽可能至颅中窝底, 彻底清除血肿组织, 硬脑膜用减张缝合[4,5]。对照组采用单侧外伤大骨瓣常规减压窗术治疗, 快速清除血肿组织, 骨窗大小12cm×12cm。术后两组均给予脱水利尿药物, 控制血糖, 行控制性降压等操作, 若患者长时间昏迷可常规行亚低温治疗, 必要时行气管切开, 后期积极实施康复治疗。

1.3 观察指标

观察两组患者术后情况, 记录术后1、3、5d颅内压变化情况, 术后随访3个月, 评价临床疗效。

1.4 疗效判定[6]

恢复良好:患者恢复正常情况, 可伴有轻度缺陷;中度残疾:残疾但可独立生活, 可从事负荷较轻的工作;重度残疾:日常生活不能自理, 需家属照顾;植物生存;死亡。有效率=恢复良好率+中度残疾率。

1.5 统计学处理

数据采用SPSS 13.0软件分析。计数资料采用χ2检验, 计量资料以±s表示, 采用t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

治疗组有效率为59.37%, 对照组有效率为25.00%, 治疗组有效率明显高于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 两组颅内压比较

两组患者术后颅内压均有下降, 但治疗组术后颅内压明显低于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表2。

3 讨论

注:与对照组比较, *:P<0.05

重型颅脑损伤主要包括对冲性伤、弥漫性损伤、各种颅内血肿引发脑疝的损伤, 其中重症对冲性颅脑损伤主要位于额底、颞底及其周边组织, 受伤机制是头颅枕顶或颞侧发生减速伤时, 与前中颅底的骨质发生相对运动, 导致脑组织的出血与挫伤[7]。重症对冲性颅脑损伤短时间内可出现脑疝, 病死率和致残率均高于其他疾病。

单侧外伤大骨瓣减压窗手术临床效果虽较为满意, 但如果患者骨窗面积偏小或骨窗下缘位置稍高, 则影响手术疗效。重型对冲性颅脑损伤患者术前及术中均存在颅内高压, 且大多伴有双侧大脑血肿, 单侧外伤大骨瓣减压窗手术对此类患者效果不是很理想[8]。双侧去骨瓣减压开颅术可以减轻脑血管受压, 避免缺血再灌注损伤, 使脑组织的供血及供氧得到有效保证。重型对冲性颅脑损伤患者两侧脑组织受压及损伤情况不同, 水肿程度也不一致, 双侧去骨瓣减压开颅术可在一侧行大骨瓣减压, 根据情况对侧选择小骨瓣减压术, 有效防止脑中线移位, 并使脑干受压程度降低, 消除两侧颅内压差, 从而提高患者生存能力, 降低致残及病死率[9,10]。

本文研究结果显示, 治疗组有效率为59.37%, 对照组有效率为25.00%, 治疗组有效率明显高于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) ;两组患者术后颅内压均有下降, 但治疗组术后1d、2d、3d颅内压明显低于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。综上, 双侧去骨瓣减压开颅术可有效降低重症对冲性颅脑损伤患者的颅内压, 提高患者预后, 保障患者生存质量, 临床疗效满意, 值得推广。

参考文献

[1]周良辅.神经外科手术图解[M].上海:上海医科大学出版社, 2003:29.

[2]王正锐, 李平, 高永清, 等.标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤95例分析[J].山东医药, 2009, 49 (30) :55-56.

[3]只达石, 崔世民, 张赛.重型颅脑损伤救治规范[M].北京:人民卫生出版社, 2002.23.

[4]薛成江, 赵洪洋, 张方成, 等.大骨瓣减压术中改良减张缝合技术的应用体会[J].中国临床神经外科杂志, 2007, 12 (7) :435-436.

[5]游恒星, 邱建东, 杨维, 等.标准外伤大骨瓣开颅手术治疗额颞部重型颅脑损伤[J].实用医学杂志, 2007, 23 (4) :533-534.

[6]中国医师协会神经外科医师分会.中国颅脑创伤外科手术指南[J].中华神经外科杂志, 2009, 25 (2) :100-101.

[7]莫贻敏, 秦坤明, 杨朝华, 等.大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的系统评价[J].中国循证医学杂志, 2009, 9 (9) :985-993.

[8]王银生, 张中原, 张久蛟.标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效观察[J].河北医药, 2009, 31 (21) :2943.

[9]张得宏, 刘健.标准大骨瓣开颅减压术在治疗重症颅脑损伤合并脑疝中的应用[J].中国医药指南, 2012, 10 (25) :125-126.

去骨瓣开颅 篇5

1对象与方法

1.1纳入和排除标准

纳入标准:12013年1月—2015年1月因单侧大脑半球广泛脑挫裂伤为主,或者单侧大脑半球硬膜下血肿为主或者单侧大脑半球脑内血肿为主合并严重脑肿胀而行单侧标准外伤大骨瓣减压GCS3-5分的患者。2随访资料完整,出院后通过门诊或登门随访到伤后1年。

排除标准:1年龄<18岁或>75岁;2术后因外伤性迟发性颅内血肿、持续颅高压等原因行二次开颅手术:3既往有日常生活能力下降及认知功能障碍,影响格拉斯哥预后评分;4既往有较严重的心、肺、肝肾等基础疾病;5开放性颅脑损伤;6有胸腹部或四肢多发伤并导致明显低血压及低氧血症。

1.2一般资料

方便选择该院收住的102例特重型颅脑损伤患者为研究对象,均有脑疝表现,均行标准外伤大骨瓣减压术,通过随机分组,分为硬脑膜扩大缝合(研究组)和硬脑膜敞开组(对照组)。研究组52例,其中男性36例,女性16例,平均年龄(49.2±11.5)岁,其中交通车祸伤30例,高处坠落伤12例,殴打外伤5例,其他5例。GCS平均分(4.5±0.3),一侧瞳孔散大27例,双侧瞳孔散大25例,伤后至开颅时间波动于1.5~8 h,平均时间为(4.3±1.2)h。对照组50例,其中男性35例,女性15例,平均年龄(50.1±12.2)岁,其中交通车祸伤28例,高处坠落伤12例,殴打外伤6例,其他4例。GCS平均分(4.6±0.25),一侧瞳孔散大26例,双侧瞳孔散大24例,伤后至开颅时间波动于1~9 h,平均时间为(4.6±1.3)h。两组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。

1.3治疗方法

所有的患者入院后即予常规治疗及术前准备,急诊在气管插管全麻下行标准外伤大骨瓣减压术,呈瓣状H型打开硬脑膜,硬脑膜剪开至骨窗四周边缘,起到充分减压作用,进行血肿清除以及去骨瓣减压,两组前面手术步骤一样,研究组给予硬脑膜严密扩大缝合,采取颞肌筋膜、骨膜、或者人工硬脑膜进行扩大缝合,对照组硬脑膜敞开无缝合。两组硬膜外置管引流,然后分层行颞肌、帽状腱膜、皮肤缝合,术后予生命征支持、营养神经、脱水降颅压、控制感染及对症支持治疗,两组治疗一样。

1.4观察指标

观察头皮切口脑脊液漏、早期癫痫、中期癫痫、晚期癫痫等并发症,术后随访1年评价临床疗效,根据GOS进行评分,分为良好、中残、重残、植物生存和死亡。恢复良好和中残例数和为有效率计算依据。

1.5统计方法

2结果

2.1两组头皮切口脑脊液漏情况比较

研究组52例中发生1例头皮切口脑脊液漏,对照组50例发生6例切口脑脊液漏,两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。结果见表2。

2.2两组术后外伤性癫痫发生情况比较

目前外伤性癫痫分期时间界定各教科书有出入,我们以《王忠诚神经外科》[2]为参考依据,分为早期癫痫(伤后24 h之内发生癫痫),中期癫痫(伤后24 h~伤后4周内),晚期癫痫(伤后4周以上)。两组患者伤前均无癫痫发作病史、无引起癫痫的其他疾病、无癫痫家族史,术后根据临床表现结合异常脑电图判定为外伤性癫痫,并进行两组生存患者比较,早期癫痫和中期癫痫发生率差异无统计学意义(P>0.05),晚期癫痫发生率差异有统计学意义(P<0.05)。结果见表3。

2.3两组临床疗效的比较

研究组临床疗效有效率为38.5%,对照组为20%,研究组有效率显著高于对照组,相比较差异有统计学意义(P<0.05)。研究组重残与植物生存总发生率为40.3%,对照组为60%,相比较差异有统计学意义(P<0.05)。研究组死亡率为21.2%,对照组为20%,相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结果见表4。

3讨论

特重型颅脑损伤是颅脑损伤分型中最重一型,GCS3-5分,伤后持续昏迷,一般颅内有大量出血,严重脑肿胀或者继发大面积脑梗死,有明显颅高压,传统认为进行颅内血肿清除及标准外伤大骨瓣减压术,然后进行硬脑膜扩大缝合或者硬脑膜敞开、不缝合,进行充分减压,但是,因为明显颅高压,头皮切口有张力,影响头皮血运,加上硬脑膜敞开容易形成皮下积液,均影响头皮切口的愈合。硬脑膜严密扩大缝合后,形成硬脑膜囊,有可能降低头皮切口张力,同时可以减少发生皮下积液,该研究中,研究组硬脑膜严密扩大缝合后发生头皮切口漏明显下降。

特重型颅脑损伤多数有广泛脑挫裂伤,总体癫痫发生率高于轻、中型颅脑损伤。该研究结果提示晚期癫痫的发生率为34.1%,明显低于对照组(P<0.05),Thapa A等[4]的一项前瞻性研究中纳入了520例24 h内住院的严重创伤性脑损伤患者,该研究结果显示,32%的患者出现晚期癫痫,与该研究结果提示晚期癫痫的发生率为34.1%,二者大致相仿。目前考虑可能与以下因素有关:硬脑膜扩大缝合后,恢复机体正常生理结构,可以减少发生脑软化灶、脑穿通畸形,减轻颞肌、头皮出血加重蛛网膜下腔出血。另外,硬脑膜扩大缝合后形成硬脑膜囊,减轻发生切口疝,可以减轻对皮层静脉的压迫损伤,减轻发生静脉性脑梗死,更大程度减轻二次脑组织损伤,可以降低晚期癫痫的发生率。但王氏等[3]研究表明硬脑膜缝合与不缝合癫痫发生率并无差别,考虑原因可能与研究对象病情严重程度、手术时间、随访时间等因素有关。该研究细化癫痫时间,通过两组统计学比较,早期、中期癫痫发生率无统计学意义,笔者认为不管有否缝合硬脑膜,早、中期癫痫发生主要与脑组织严重损伤、水肿、颅高压、脑组织缺血、脑组织生化、微环境改变导致脑电生理改变有关,急性期两组无明显差别。而晚期癫痫主要原因是脑组织瘢痕、囊肿、穿通畸形或者脑脓肿等。

该研究结果提示有效率为38.5%,明显低于对照组(P<0.05),该研究结果提示死亡率为21.2%,与对照组差异无统计学意义(P>0.05),与陈氏等[5]研究结果相仿,目前考虑可能是硬脑膜严密扩大缝合后降低发生头皮切口漏,相应降低颅内感染发生率,同时,硬脑膜缝合减轻颞肌、头皮出血加重蛛网膜下腔出血,多因素可以改善脑脊液性状,降低发生脑积水,提高预后评分。硬脑膜缝合后减轻蛛网膜下腔出血,减轻发生脑血管痉挛,减轻生脑血管动力学改变,降低发生脑再灌注损伤。另外,反复发生外伤性癫痫,导致脑组织慢性缺氧,患者的认知功能必然受影响。研究组晚期癫痫发生率低于对照组,可以提高预后评分。而特重型颅脑损伤患者死亡原因主要是颅脑损伤、脑干功能衰竭,呼吸、循环功能衰竭,自主呼吸停止,血压下降,继发多脏器功能衰竭,最终临床死亡,与硬脑膜有否缝合无明显关系。

总之,对于特重型颅脑损伤患者,常规进行急诊术前准备,缩短术前时间,进行颅内血肿清除以及标准外伤大骨瓣减压术,并进行硬脑膜严密扩大缝合,术后常规进行营养神经、脱水降颅压、维持水电解质酸碱平衡等治疗,能提高治疗有效率。当然,该研究对硬脑膜缝合对预后影响因素还可以进一步深入、细化,以便得到更详细、更科学的数据,来指导、规范手术步骤,提高患者治疗有效率。

参考文献

[1]江基尧,介绍一种美国临床常用的标准外伤大骨瓣术[J].中华神经外科杂志,1998,14(6);381-383.

[2]王忠诚,张玉琪.王忠诚神经外科学[M].武汉:湖北科学技术出版社,2015.

[3]王伟,龙连圣,赵耀东,等.人工硬膜减张缝合关闭硬脑膜对去骨瓣减压颅脑创伤患者的脑保护作用[J].中华创伤杂志,2015,31(5):390-394

[4]Thapa A,Chandra SP,Sinha S,et al.Post-traumatic seizures-A prospective study from a tertiary level trauma center in a developing country.Seizure,2010,19(4):211-216.

[5]陈友明,舒南北,李品儒,等.标准外伤骨瓣减压术中的硬脑膜“M”型裁剪及减张蓬松缝合法探讨[J].湖北科技学院学报,2014(6);491-493.

[6]张赛,陈旭义.重型颅脑创伤的救治经验与思考[J].中华神经外科杂志,2015,31(2):112-114.

[7]刘宏新,标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效探讨[J].中国医药指南,2016,14(1);70-71.

去骨瓣开颅 篇6

关键词：重型颅脑损伤,标准大骨瓣开颅减压术,常规开颅减压术

重型颅脑损伤是神经外科常见急危重症, 患者常出现颅内血肿和脑挫裂伤, 其致残率、病死率均比较高, 给患者带来严重的生命威胁。临床一般采用常规骨瓣开颅减压术和治疗, 但其病死率、致残率极高, 治疗效果不理想[1]。标准外伤大骨瓣减压术 (standard large trauma craniotomy) 是治疗重型颅脑损伤的重要术式。我科自2005年7月至2010年5月期间收治重型颅脑损伤患者58例, 采用美国标准外伤大骨瓣减压术治疗36, 效果满意, 现将临床资料报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

对46例患者进行分组, 采用大骨瓣减压术治疗的患者23例 (治疗组) , 男性15例, 女性9例。其中车祸外伤患者11例, 高处坠落外伤7例, 打击伤5例。入院时出现意识障碍进行评分, 格拉斯哥评分 (GCS评分) :3～5分7例, 6～8分9例, >8分6例;CT显示:患者出现硬膜外血肿伴对侧脑挫裂伤5例, 硬膜下血肿伴脑挫裂伤7例, 颅内血肿伴脑挫裂伤3例, 单纯脑挫裂伤4例, 颅内多发血肿4例, 其中合并额颞脑挫裂伤7例, 脑内血肿3例。中线结构移位均>10mm, 环池、基底池受压变窄17例, 环池消失6例。单侧瞳孔散大12例, 双侧瞳孔散大6例, 无瞳孔变化5例。

对照组23例, 采用常规骨瓣减压术治疗, 男性17例, 女性6例。车祸外伤13例, 坠落伤4例, 打击伤6例;格拉斯哥评分 (GCS评分) :3～5分者5例、6～8分者14例, >8分4例。CT扫描显示:双侧弥漫性脑肿胀、出血6例, 单侧性弥漫脑肿胀、中线结构移位者13例, 脑广泛挫裂伤4例, 多发脑内血肿3例。两组患者在GCS评分及平均年龄上不存在显著的差异 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 术前施救

本组病例均经我院急诊科医务人员紧急抢救或直接手术后, 收住ICU重症监护室, 平均耗时<1.3h。住院天数1～137d, 平均31d。

1.3 手术方法

(1) 治疗组34例患者均采用标准外伤大骨瓣开颅术的标准开颅:a.去骨瓣11.0cm×14cm, 对骨窗前界进行减压至额极, 下界平颧弓, 直至到达乳突前方, 咬除蝶骨嵴深部, 将蝶骨平台显露。b.硬脑膜开至中颅窝底, 硬脑膜呈多边弧形切开, 将额叶其底面前中部充分显露出来、彻底清除颞叶底部外侧裂、颞极的血肿以及坏死脑组织[2], 同时行去骨瓣减压术, 缝合颞肌及头皮, 放置引流管。 (2) 对照组采用额顶马蹄形切口或取颞顶开颅减压, 患者骨窗直径约为6.5～8.5cm。 (3) 术后均给予脱水、降颅压、抗菌素应用、药物止血、静脉大量输液, 并予神经营养药、持续吸氧、物理降温以及营养支持及抑酸等治疗。

1.4 评估方法

以格拉斯哥预后评分 (GOS) 评判预后恢复情况。以出院随访、电话询访等方式获得随访资料。

2 结果

术后3个月标准大骨瓣组23例病例中, 死亡6例 (26.08%) , 重残/植物人12例 (52.17%) 、中残5例 (21.73%) 。常规骨瓣组23例, 其中死亡11例 (47.82%) , 重残/植物状态8例 (34.78%) , 中残/良好4例 (17.39%) 。两组患者在病死率、良好率及病死率上存在明显的差异性 (P<0.05) (标准去骨瓣减压术与常规组去骨瓣减压术结果详见表1) 。

注:KOSCHI评分进行成组设计两样本比较的秩和检验:检验统计量=t=t2=66, P<0.05

3 讨论

重型颅脑损伤是导致患者出现致残和致死的重要病因, 影响颅脑损伤患者预后的因素有年龄、合并伤、手术方式、严重程度与时机等。颅内压增高是重型颅脑损伤致死、致残的主要原因, 因此通过手术方法行内外减压以缓解或降低颅内高压十分重要[3]。本组患者治疗组证明, 标准外伤大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤合、严重脑挫裂伤患者、脑水肿患者的疗效与常规去骨瓣开颅术相比具有显著的效果[4], 病死率、重残率、中残率均低于常规组, 两组差异有统计学意义 (P<0.05) 。标准大骨瓣减压术对救治重型颅脑损伤优势在于:手术显露面积广泛、能迅速止血, 可将前颅额叶、中颅窝、颞叶、顶叶充分地显露出来, 能对硬膜下血肿、额颞顶硬膜外、脑内血肿进行测定的清除, 对于单侧幕颅内血肿的清除率达95%, 可利于术中对桥静脉、岩窦撕裂、横窦、矢状窦出血进行止血.并具有减压充分的功能[5]。但是对于标准大骨瓣减压术的创伤较大, 易引严重并发症, 因此需严格掌握手术指征。

参考文献

[1]付强.标准外伤大骨瓣减压治疗重特度脑外伤29例[J].吉林医学, 2010, 31 (18) :102-103.

[2]姜新建, 任祖东, 李明.标准大骨瓣减压术在重型颅脑损伤中的临床应用[J].安徽医学台, 2009, 30 (6) :53-54.

[3]卫建文.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤30例疗效分析[J].中国药物与临床, 2011, 11 (6) :105-106.

[4]王红斌, 杜明, 朱庆华, 等.颅脑外伤后综合征180例患者的综合治疗[J].中国现代医学杂志, 2008, 18 (13) :1891-1893.

去骨瓣开颅 篇7

关键词：重型颅脑外伤,去骨瓣减压术,护理

颅脑损伤作为临床外科较为危重性病症之一, 其病症具有发病危急、病情发展迅速、复杂多变等特点[1], 加之患者因机体颅脑受损可导致机体各处组织诱发并发症, 稍有不慎将引发患者死亡。目前临床外科主要通过手术方式进行治疗重型颅脑外伤, 其中又属去骨瓣减压术最为常用于急性脑损伤或颅内血肿清除手段[2]。不过手术治疗仅仅属于重型颅脑损伤患者救治第一步, 紧随而后的围手术期护理也是减少致残致死率及保障手术疗效的关键。对此该研究回顾该院2013年8月—2015年11月期间收治的71例重型颅脑损伤患者临床资料, 采取不同的护理模式探讨总结去骨瓣减压术后护理要点, 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院2013年8月—2015年11月期间收治的重型颅脑损伤患者71例, 男性47例, 女性24例, 年龄29~69岁, 平均年龄 (49.6±5.3) 岁, 全部患者均行头颅CT检测, 均符合中华医学会神经外科分会制定的颅脑损伤诊断标准[3], 均属于闭合性损伤, 格拉斯哥GCS评分均在5~8分, 为重症型, 其中脑内血肿24例, 硬膜下血肿11例, 脑挫裂伤36例。该研究均告知患者及家属同意并签订知情同意书, 及该院伦理委员会签订同意书。根据患者采用的护理措施的差异性分为观察、对照两组, 其中35例单纯应用常规护理方式进行护理服务 (对照组) , 男性23例, 女性12例, 年龄29~68岁, 平均年龄 (50.3±4.9) 岁, 脑内血肿12例, 硬膜下血肿5例, 脑挫裂伤18例;另有36例患者则在去骨瓣减压围手术期实行预见性综合护理模式对患者治疗前后进行全面监测体征病症, 加强体位、呼吸道护理, 提供饮食指导, 重视患者心理干预及健康指导 (观察组) , 男性24例, 女性12例, 年龄30~69岁, 平均年龄 (49.1±5.8) 岁, 脑内血肿12例, 硬膜下血肿6例, 脑挫裂伤18例。两组患者对比GCS评分、伤情、年龄性别等基本资料, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。

1.2 方法

1.2.1 对照组

患者采用常规的颅脑损伤护理方式给予服务, 遵照医嘱行通气支持、体征监测、静脉治疗以及颅内控压等护理。

1.2.2 观察组

患者在去骨瓣减压围手术期实行预见性综合护理模式对患者治疗前后进行全面监测体征病症, 加强体位、呼吸道护理, 提供饮食指导, 重视患者心理干预及健康指导。

(1) 术前护理。由于颅脑损伤可造成继发性颅内血肿, 诱发脑疝等危急并发症, 因此及时发现颅脑血肿及妥善处理可有效挽回患者生命。颅脑损伤48 h内属于伤情重要监测节点, 通畅意识行为可在一定程度反映患者颅脑受损程度, 多表现为昏迷嗜睡等症状。对此护理人员在术前需密切观察患者状况, 全面掌握患者意识障碍情况, 适当采取呼唤、感觉刺激等了解患者意识行为是否异常变化, 连续记录1~7 d, 注意定期记录 (1~2 h记录) , 为患者临床诊断提供数据参考。同时对患者瞳孔若患者体征变化剧烈, 意识障碍加重或瞳孔突发性散大, 即表明颅内形成血肿[4], 对此护理人员需重点关注, 加强甘露醇的应用, 通知临床医师做好急诊手术处理准备。行术前常规准备, 如抽血、静脉留置针、插尿管、床边心电图等。

(2) 术后护理。①基础护理:术后去枕平卧6~8 h, 随后可适当抬高床头, 注意患侧头位变化, 保护骨窗行无菌巾防护。对术后留置引流管患者加强引流护理, 注意引流液颜色、性状;对鼻饲患者加强口腔清洁, 减少预防口腔秽物或分泌物影响气管通畅, 引发物质误吸情况。②术后生命体征观察:当患者术后意识仍旧未改善或伴有加重迹象, 则表明颅内再次出血或伴有脑水肿;若患者瞳孔散乱且光感较弱或无光感则表明颅内高压;通过密切观察患者意识、瞳孔等症状表现对其给予合理预见性分析, 确保在短时间内做出准确病情判断, 及时告知医生对症处理。同时在去骨瓣减压术后需重点观察骨窗状况, 可轻触去骨瓣区域, 动作轻柔感受骨窗张力, 查探恢复情况, 若张力较强或异常性外展, 可能存在血肿, 需明确诊断处理。③呼吸道的护理:重点护理患者呼吸道通畅度, 定期清洁口腔及咽喉部位痰液及分泌物, 细致清洁呕吐秽物;对头颈部位做好防护, 避免颈部拉伸。若患者意识尚不清晰可行雾化吸入药物化痰, 行翻身拍背咳痰;对机械通气或气管切开患者加强气道护理, 适当湿化气道, 避免痰栓结痂。④术后饮食指导:重型颅脑损伤患者在去骨瓣减压手术治疗后清醒24 h之后可流质食物喂食, 随后第2~4天可行半流食逐步过渡至常规饮食, 以高热量、丰富维生素、蛋白质丰富且清淡食物为主。若患者意识昏迷或难以吞咽者, 可检查明确无消化道出血后行鼻饲流质食物加强营养, 注意鼻饲单次减量, 增加鼻饲频率, 可在胃肠得到适应后逐步增加鼻饲流量;在操作中注意无菌操作, 且控制最大食量不可超过200 m L, 加强胃管护理, 注重清洁。⑤心理干预与健康指导:由于重型颅脑损伤普遍会导致患者头部外观改变, 造成患者心理压力负担过重[5], 对此护理人员需及时与患者交流沟通, 让患者正确客观接受事实, 对今后生活有全面的评估及认识, 加强心理情绪疏导, 增加面对疾病的信心, 以积极正性的状态来面对后期治疗, 让患者治疗依从性保持良好。护理人员可安排患者与其他颅骨修补术后患者交流, 重拾信心走向社会。最后加强出院指导, 安排患者术后复查时间, 可适当应用抗癫痫药物。

1.3 观察指标

观察记录两组患者护理后GCS评分改善情况及期间相关并发症的发生率, 并采用自制问卷调查表评估患者对护理服务质量的满意度。其分为非常满意、满意及不满意三个选择项。

1.4 统计方法

2 结果

观察组患者护理治疗后格拉斯哥GCS提升为 (9.6±0.8) 分, 明显高于对照组 (8.2±0.7) 分, 差异有统计学意义 (t=7.8387, P=0.0000) ;观察组患者并发症率明显低于对照组 (χ2=12.2465, P=0.0004) 差异有统计学意义;观察组患者对护理服务质量的满意度高达88.9% (36例) , 对照组患者满意度仅为65.8% (23例) , 两组差异有统计学意义 (χ2=15.3106, P=0.0001) , 见表1。

3 讨论

近年来国内医疗理念不断转变, 临床医疗也越加重视护理治疗的作用, 众多学者也由此提出各类护理理念, 其中预见性综合护理理念得到广泛应用发展, 通过护理人员科学、合理、精细化对日常护理工作进行预判评估, 从而制定更为个体化针对性护理服务, 以此来减少医疗风险, 将过去传统的被动式护理变为主动型模式[6]。颅脑损伤则是近几年较为多见的外性损伤, 其病情普遍危急, 难治愈, 预后情况较差, 死亡率高等特点, 为护理治疗带来较大的挑战。因此在护理重型颅脑损伤患者时, 护士需根据患者病情状况, 制定针对性的护理干预, 对患者临床中高风险因素进行有效护理干预及预防, 降低颅脑损伤者治疗期间并发症率, 提高预后效果, 促进患者恢复。李冬梅[7]研究报道, 重型颅脑损伤患者死亡率高达50%以上, 对此该院针对重症颅脑损伤患者病症特点, 重视患者去骨瓣减压术围手术期的护理, 采取具有精细化、预见性综合护理模式对患者服务, 护理人员通过细心、周到的护理, 优质的技术保障来提升患者术后治疗效果, 同时将患者围手术期各类危险因素降到最低, 确保患者在医疗就诊期间安全性。该组研究结果也充分证实精细化综合护理科有效改善患者围手术期治疗效果, 与张庆[8]在52例重型颅脑外伤去骨瓣减压术观察与护理中患者治疗后格拉斯哥评分提升至 (9.3±0.6) 分, 且患者术后并发症率明显下降至18%以下, 这一结果也与本组研究中采用去骨瓣减压围手术期实行预见性综合护理模式服务的观察组患者预后格拉斯哥GCS提升为 (9.6±0.8) 分, 并且并发症率仅为13.9%, 患者对护理服务质量的满意度高达88.9%, 结果明显高于常规护理服务组, 差异有统计学意义。

综上所述, 在重型颅脑外伤患者行去骨瓣减压术治疗围手术期实施预见性综合护理模式, 通过细心、周到的护理, 提升患者术后治疗效果, 减少围手术期危险, 确保患者在医疗就诊安全性。

参考文献

[1]管穗丽.一体化急救护理新模式在重型颅脑损伤患者中的应用效果[J].中国药物经济学, 2015 (z1) :200-201.

[2]刘洁.脑出血患者行血肿清除联合去骨瓣减压术的早期护理[J].中国医药指南, 2013 (19) :710-711.

[3]杨松, 吴海春, 廖光查, 等.常规骨瓣与标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床比较[J].微创医学, 2013, 8 (6) :689-691, 713.

[4]徐明娟, 何欢.脑出血患者行血肿清除联合去骨瓣减压术的早期护理[J].当代护士:专科版, 2012 (6) :49-50.

[5]周琪.重型颅脑损伤患者心理亚健康的调适[J].中国民间疗法, 2014, 22 (12) :83.

[6]郑新媚.重型颅脑损伤去骨瓣减压术后的观察与护理[J].黑龙江医学, 2014, 38 (9) :1101-1102.

[7]李冬梅.25例重型颅脑损伤去骨瓣减压术后护理[J].大家健康, 2014 (7中旬版) :241-242.