请求权基础

请求权基础（精选11篇）

请求权基础 篇1

“法治实质上是一种思维方式”。 (1) 在我国, 法科教学注重对概念、法理及法条的解释与论证, 而法律思维方式一直未得到重视, 教学中的案例也是用于说明法律理论, 案例的分析方法经常是被忽略的对象。正如有学者所言:“长期以来, 在民法案例的分析中, 我国一直缺乏一套规范、严谨的分析方法和思维, 每个人都根据自己的学术背景、思维模式来分析案例, 欠缺一种规范的分析方法。” (2) 因此, 探讨正确严谨的法律思维方式, 掌握民法案例分析的基本方法, 对于提高法律职业共同体的执业水平, 培养优秀的法律人才, 都具有十分重要的意义。请求权基础分析法是民事案例分析的一种基本分析方法, 也是解决法律问题的一种重要方法。

一、请求权基础分析法概说

请求权基础是每个学习法律的人必须彻底了解、确实掌握的基本概念及思考方法。 (3) 请求权基础分析法从一般性、抽象性法律条文入手, 考察具体个案中的事实情况是否能够满足作为请求权基础的法律条文中规定的要件, 从而判断该条文中法律后果是否能够发生, 亦即原告的请求是否可以实现。

请求权基础分析法在适用中通常分为如下几个步骤:判断请求权的性质、请求权基础检索、请求权的初步锁定、明确具体的请求权基础、归入 (涵摄) 。

二、请求权基础分析法实例解析

案例:2010年6月1日, 甲和乙签订了一份借款合同, 合同约定甲借款人民币十万元于乙, 利息同银行同期活期存款利率, 三个月后乙还本付息于甲, 2010年9月2日, 还款期限届满, 乙未按约如期履行还款义务, 之后在甲的多次催讨下, 仍未还款。甲于2010年11月10日向法院提起对乙的诉讼, 请求法院支持其要求乙还本付息的诉讼请求。

(一) 判断请求的性质

判断是确认之诉、形成之诉或是给付之诉, 请求权基础分析法主要适用于给付之诉。给付之诉, 是指原告向被告主张给付请求权, 并要求法院对此做出给付判决的请求。 (4) 案例中甲请求人民法院判决乙还本付息的诉讼属于给付之诉。

(二) 请求权基础检索

德国学者梅迪库斯认为, 请求权是一个完整的体系, 它是由合同的请求权、缔约过失请求权、无因管理请求权、物权请求权、不当得利和侵权的请求权所构成的体系。 (5)

原告的请求可能涉及的请求权类型:根据请求权基础检索, 案例中甲可以根据合同约定请求乙还本付息, 可以根据返还原物请求权要求乙返还本金, 以乙侵犯其财产权为由请求乙返还其本金。因此案例中可能涉及的请求权为合同上的请求权、物权请求权、侵权的请求权。

(三) 请求权的初步锁定

1.对请求权的排除。与案件事实明显不符的请求权或原告不易主张的请求权。

2.对请求权的锁定。锁定原告利益最大化的请求权。

如果甲选择物权请求权, 则甲可根据返还原物请求权请求乙返还本金, 但不能请求乙支付逾期利息。如果甲选择侵权的请求权, 由于侵权行为是法律禁止的行为, 属于不合法的行为, 在有其他以合法行为为基础的请求权存在时, 应当排除侵权行为请求权的适用。因此, 甲应当选择适用合同上的请求权。

(四) 明确具体的请求权基础

请求权基础, 指得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。 (6) 必须明确具体地指出请求权基础, 绝不能以概括笼统用语 (如依民法之规定、依侵权行为法则) , 来掩饰不清楚之法律思维过程。唯有如此, 才能养成严谨细密的法律思维方法, 亦唯有如此, 才能维护法律适用的合理性、可预见性和安定性。

案例中甲的请求权基础为《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的, 应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的, 应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”

(五) 归入 (或涵摄)

把经分解的事实归入 (或涵摄) 到法律规范的构成要件中去, 确证请求权的要件事实。乙未按照借款合同约定的日期还款, 未履行合同义务, 根据《合同法》第107条, 乙应当按照约定向甲履行义务, 即按照约定的日期、数额向甲还付本金并支付利息, 乙未按约定的期限返还借款, 根据《合同法》第207条, 乙应当按照约定向甲支付逾期利息。

四、结语

请求权基础分析法是大陆法系国家普遍适用的案例分析方法。我国正在积极筹划民法典, 从专家、学者及实务界的观点来看, 运用请求权基础理论指导民法典的建构势在必行, 因此, 在法律实务人员还未足够重视法律思维的当下, 研究和运用请求权基础分析法大有裨益, 请求权基础分析法的大量运用将会促进法律职业共同体的法律素养的提高。

参考文献

①郑成良.论法治理念与法律思维.吉林大学社会科学学报, 2000, (4) :5-6.

②王利明.民法案例分析的基本方法探讨.政法论坛 (中国政法大学学报) , 2004年3月第22卷第2期.

③王泽鉴.民法思维:请求权基础理论体系.北京大学出版社, 2009年版, 第41页.

④张卫平.民事诉讼法.法律出版社, 2009年版, 第36页.

⑤王利明.民法案例分析的基本方法探讨.政法论坛 (中国政法大学学报) , 2004年3月第22卷第2期.

⑥王泽鉴.民法思维:请求权基础理论体系.北京大学出版社, 2009年版, 第46页.

请求权基础 篇2

姚建军

竞业限制与商业秘密的关系，我国理论与司法实践中的通论认为，竞业限制制度的目的在于保护商业秘密。商业秘密是竞业限制制度及具体的竞业限制协议存在的前提，或者说必要条件;若企业不存在保护的商业秘密，竞业限制就失去了依托，签订竞业限制协议将失去效力。正如郑成思老师所言“无论在中国还是在外国，目前商业秘密纠纷主要表现为雇员带走雇主的商业秘密，然后与后者开展不正当竞争”。本文对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础进行探析。

请求权基础 篇3

委托代理合同关系下，第三人不向受托人而向委托人提出主张的，受托人是否以及何时披露委托人信息直接影响第三人对委托人的请求权基础。受托人自始未披露，而委托人同意履行债务的，第三人以债务承担为请求权基础；受托人在履行合同时披露的，第三人以法定选择权为请求权基础；受托人在订立合同时披露的，第三人以基础法律关系为请求权基础。

〖案情〗

原告：舟山中达船务有限公司

被告：上海畅能国际贸易有限公司

原告与淄博海旺达货运代理有限公司（以下简称海旺达公司）签订航次租船代理合同，根据合同约定，原告接受委托承运燃料油，装货港为盘锦港或营口港，卸货港为潍坊港。原告当庭确认在订立合同时，海旺达公司披露系被告实际委托涉案货物运输。原告所属的“中达油158”轮根据指示于5月15日到达营口港，后被告取消燃料油运输计划，并于5月20日向原告出具承诺函。根据承诺函记载，被告原计划于2010年5月6日委托原告承运燃料油从营口至潍坊，就因其取消计划造成原告的经济损失，同意向原告赔付货物落空费人民币25000元，并承诺在收到原告发票后当日将款项汇入指定账户。原告向被告邮寄发票后，被告未支付该款项。

原告诉称：被告承诺赔偿原告货物落空费，但未按承诺付款，故请求法院判令被告支付合同违约赔偿款。

被告在法定期间内未向法院提交答辩状，也未到庭参加诉讼。

〖裁判〗

上海海事法院经审理认为，海旺达公司在订立合同时已经披露涉案货物运输实际系被告委托的事实，涉案航次租船合同实际的承租人为被告，原告对此并无异议，原、被告之间的航次租船合同关系依法成立。原告已履行了合同项下义务，被告违约导致合同目的不能实现，应向原告承担赔偿责任。被告事后已就涉案落空费的支付与原告达成合意，应根据约定履行付款义务，故原告要求被告支付货物落空费的主张于法有据，应予支持。

一审判决后，原、被告均未提起上诉。

〖评析〗

在具有代理关系的委托合同中，有时会涉及三方当事人：即委托人、受托人和第三人；两种法律关系：委托人与受托人之间的委托法律关系，受托人与第三人之间的基础法律关系。受托人的不同披露行为，对三方当事人将产生不同的法律后果。本案的关键在于原告的请求权基础，即第三人对委托人的请求权基础，故此处重点讨论受托人向第三人披露委托人信息对第三人请求权基础的影响。

一、披露委托人信息的判定

在整个商事交易过程中，委托人与第三人是真正的利害关系人，受托人在商事交易中处于中间人地位，在法律责任承担方面也以过错责任为归责原则，真正利害关系人之间的信息对称能够有效减少履约障碍，避免损害发生。披露的目的是使委托人或第三人获得对称信息，保护委托人与第三人之间的商事交易，而非重在规范受托人行为。因此，对委托合同中受托人披露行为的司法判断应以结果论而非以行为论，即应以委托人或第三人是否实际知晓或应当知晓披露信息作为判断受托人是否已做出披露行为的依据。判定披露行为主要涉及披露的方式与程度两方面内容。披露的方式包括书面披露与口头披露，书面披露可以通过书面合同、信函、传真、电子邮件等有纸质或者电子数据轨迹可查的途径，书面披露可以作为第三人应当知晓的初步证据；口头披露通常指当面、电话等方式的披露，因为披露行为判断以结果论，口头披露通常需要第三人自认。关于披露的程度，受托人向第三人披露内容的范围主要包括委托人与受托人之间的委托关系、委托人身份、受托事项。对第三人而言，委托人与受托人之间的权利义务与第三人并无直接关联，第三人的法律责任承担系依据其与受托人之间的约定，因此第三人只要知晓与其成立合同关系的相对方系接受他人委托，即受托人只要概括告知第三人“其系接受某某人委托代为处理某事务”就完成了披露行为。

本案中，尽管没有海旺达公司书面的披露证明，但原告自认海旺达公司在与原告订立合同时已经向其披露海旺达公司是接受被告委托，代理处理承运人燃料油事宜，海旺达公司作为受托人向第三人原告披露委托人信息的行为十分明确。而且，在航次租船合同履行过程中，被告亦与原告直接发生联系，并直接向其出具承诺函，认可自己是涉案货物运输的实际委托人，由此可以判定原告与被告均知晓海旺达公司作为被告代理人与原告订立航次租船合同承运涉案货物的事实。

二、第三人请求权基础分析

对第三人而言，受托人不同阶段的披露，其向委托人主张权利的请求权基础不同，以下将以本案案情为基础，分三种情形予以讨论。

情形一：自始未披露

假设，海旺达公司自始至终未向原告披露其系接受被告委托的事实，被告也未直接向原告说明过相关事宜，即原告完全不知晓被告系实际托运人的事实。

此时，对原告而言，被告属于涉案合同关系外的第三人，原告要求被告承担责任的依据是被告同意履行本应由海旺达公司履行的付款义务的承诺，其请求权基础是债务承担。所谓债务承担，是指在不改变合同内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立协议，将债务全部或部分地转移给第三人承担的现象[崔建远主编：《合同法》，法律出版社2000年版，第185页。]。从学理分类上讲，按照承担后原债务人是否免责为依据，债务承担分为免责的债务承担（又称为债务转移）和并存的债务承担。一般认为，我国《合同法》认可的债务承担类型仅为免责的债务承担[张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年版，第242页。]，而对并存的债务承担争议较大，本案亦不涉及，此处暂不讨论。免责的债务承担构成要件包括：一、须债务人或债权人与第三人之间有移转债务的协议，该协议为非要式行为，包括债权人与第三人的债务承担协议和债务人与第三人的债务承担协议两种，关键在于第三人具有承担债务人债务的意思表示；二、债务有效存在，且具有可转移性，如对赔礼道歉等具有身份属性的债务不得转移给第三人承担；三、必须经债权人同意。由于第三人债务承担后免除了原债务人义务，将直接影响债权的实现，因此各国立法均以此作为债务承担生效的要件[例如法国民法典1275条，德国民法典415条。]。上述情形中，涉案航次运输取消发生落空费，应由合同相对人海旺达公司承担，而被告出具承诺函，同意由其支付，具有承担原债务人债务的意思表示；支付落空费的债务有效存在，且属金钱给付之债，具有可转移性；原告已与被告就落空费的支付达成一致的意思表示，明确同意债务由海旺达公司转移至被告，并直接向被告主张权利。此种情形符合债务承担生效条件，原告有权据此向被告主张权利。根据免责的债务承担的法律后果，免除债务人债务，原债务由第三人承担，同时基于债的关系产生的所有抗辩也一并转移至第三人。债务承担具有无因性，不论债务人与第三人之间如何约定，均不影响第三人对债务的履行。

nlc202309051215

情形二：合同履行后披露

假设，海旺达公司以自己的名义与原告订立航次租船合同，在货物运输计划落空后，才向原告披露被告的委托人身份，且因被告单方取消货物运输导致涉案航次租船合同不能履行，而被告未做出任何支付落空费的承诺。

此时，原告有权依法行使其选择权，依然要求被告承担赔偿责任，第三人法定选择权为其请求权基础。第三人选择权与委托人介入权相对应，指在间接代理关系中，受托人因委托人的原因不履行对第三人的义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。[代理有直接代理与间接代理之分。所谓直接代理，即代理人必须是以被代理人的名义为民事行为，而不能以自己的名义与第三人进行民事行为。所谓间接代理，系指代理人以自己的名义，为本人计算，而为民事行为。参见崔建远主编：《合同法》，法律出版社2003年版，第461页。]第三人选择权是法定的，是法律为平衡第三人与委托人、受托人之间的利益关系而设置。第三人选择向委托人主张权利的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩权以及受托人对第三人的抗辩权。根据《合同法》第403条第二款规定，第三人一旦行使了选择权，即无权变更选定的相对人。本案中，海旺达公司在被告取消运输计划之前均以自己的名义与原告进行联系，符合间接代理规定，因此在海旺达公司向原告披露被告系委托人后，原告可以选择向海旺达公司或者被告主张因违约造成的损害赔偿。因此，上述情形下，原告有权选择向被告主张权利，但不得再向海旺达公司主张违约责任。

情形三：合同订立时披露

同本案情形，海旺达公司以自己的名义与原告订立航次租船合同，且在订立合同时即向第三人原告披露委托人信息。

此时，原告可依据其与受托人之间的合同约定向被告主张权利，原告的请求权基础是他与受托人之间的基础法律关系。根据《合同法》第402条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。该条属于间接代理制度的除外情形，可分三层理解：首先，“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立合同”，这是典型的间接代理制度。其次，“该合同直接约束委托人和第三人”，发生直接代理的法律效果，间接代理转化为直接代理。第三，转化的条件就是“第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系”，何谓“知道”与前文所述“披露”判定相对应。在此种情形下，受托人行为的法律后果直接归因于委托人，基础合同关系的相对人为委托人与第三人，受托人只承担代理责任，因此，第三人只能向作为合同相对方的委托人主张权利。本案中，虽然海旺达公司为航次租船代理合同记载的承租人，但在订立合同时已经披露涉案货物运输实际系被告委托的事实，且被告在承诺函中确认涉案货物系其实际委托原告进行运输，涉案航次租船合同实际的承租人为被告，原告对此并无异议，并就涉案货物运输及索赔事宜直接与被告协商，故原、被告之间的航次租船合同关系依法成立。被告取消货物装运计划导致合同目的不能实现，应向原告承担赔偿责任，原告有权依据事后双方达成的关于支付落空费的合意，要求被告履行付款义务。

请求权基础 篇4

1 对未实缴出资股东行使请求权的主体范围

根据目前相关法律的规定和司法实践中的认定标准, 未按约定认缴出资额的公司股东, 应对其他足额出资股东、公司以及公司债权人这3类主体承担相应责任。由此, 对未实缴出资股东具有请求权的主体, 分别应为其他足额出资股东、公司和公司债权人。

以上3类主体与未实缴出资股东之间具有不同的法律关系。因此, 可以对不同请求权主体行使该请求权的法律基础、实现方式、未实缴股东所应承担的相应法律责任类型分别进行讨论。

2 公司其他足额出资股东对出资不实股东行使请求权

2.1

其他股东行使该请求权的基本理由从公司的性质上讲, 有限责任是公司较为重要的特性, 股东与股东之间通过契约关系, 用协议的方式将彼此联系在一起, 股东基于彼此之间的信任将资本投入到公司, 并共同对公司的经营承担出资范围内的有限责任[1]。当一个股东不按照承诺缴纳出资时, 根据公司设立时所建立的这种契约关系, 其他已经完全履行义务的股东理应分担出资不实股东所带来的风险。现行法律也确认了股东出资不实时, 其他股东所应承担的连带责任。所以, 为了维护其他已履行义务的股东的合法权益、降低其本不应当承担的额外风险, 理应赋予足额出资股东请求出资不实股东及时缴纳出资的法定权利。

2.2

其他足额出资股东行使该请求权的法律基础就现行法律规定而言, 《公司法》第28条规定, 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额, 股东不按照前款规定缴纳出资的, 除应当向公司足额缴纳外, 还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。由此可以看出, 其他股东可以请求出资不实的股东承担出资填补责任, 同时也可要求其承担违约责任。

公司, 特别是有限责任公司, 具有人合和资合的双重性, 在法律上同时受到《合同法》、《公司法》和公司章程的规范制约。股东之间在设立公司的过程中就出资等相关事宜所发起设立的协议, 在本质上是一种合同关系[2]。而一般来说, 公司章程即是对股东之间这种合同关系的规范。因而, 股东出资不实就是一种违约行为。其他已按期足额缴纳出资的股东可以请求出资不实的股东承担违约责任。《公司法》也规定了股东具有充实资本的义务, 其他股东作为公司财产利益的直接利害人, 可以要求出资不实的股东继续履行出资义务。但也应当注意到, 股东行使充实资本的这一请求权与公司行使请求权有相似之处。

2.3

其他股东请求权的行使途径目前, 依据现行法律的相关规定, 足额出资的股东请求权行使方式主要有两种, 即足额出资股东可以依据公司章程主张权利, 要求出资不实的股东履行及时出资义务;或提起股东代表诉讼, 代表公司要求未实缴出资股东履行出资义务, 并承担相应违约责任。

如果公司章程或出资协议对出资不实的股东的违约责任承担方式有明确规定, 应当按照公司章程规定处理;如果没有约定, 其他股东可以要求其继续履行义务, 赔偿实际损失。如果未实缴出资股东在合理期限内仍不履行, 可以依照《合同法》第94条, 主张与出资不实股东解除合同关系。而其他足额出资股东通过股东代表诉讼要求出资不实股东承担补足责任, 实际上行使的是公司的权利, 因为股东代表的是公司具有的利益。此种请求权行使的效果与下文所谈及的公司行使请求权后之效果基本一致。

3 公司对未实缴出资股东行使请求权

3.1

公司行使该请求权的基本理由真实、有效的出资是股东对公司应履行的基本义务, 同时也是公司财产形成的必备基础。股东充分、合法、及时出资是形成公司法人财产、实现公司设立目的的前提和保障。未实缴出资的股东与公司之间会形成债权债务关系, 而公司章程具有建立股东之间合同关系的作用, 对公司和股东均有约束力。由此, 公司向出资不实的股东主张出资请求权的请求权基础就在于具有合同关系的公司章程[3]。所以, 如果股东没有按照公司章程规定履行出资义务, 公司可以作为请求权的行使主体, 根据公司章程规定要求股东承担相应的出资填补责任。

3.2

公司行使该请求权的法律基础根据《公司法》规定, 股东足额出资是一项法定义务, 这可以从《公司法》第28条第2款中看出。此款中的"责任"二字可以体现公司股东对公司及时足额出资的义务。同时, 《公司法》第28条规定, 股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。第94条规定, 股份有限公司成立后, 发起人未按照公司章程缴足出资的, 应当补缴;其他发起人承担连带责任。股份有限公司成立后, 发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的, 应当由交付该出资的发起人补足其差额;其他发起人承担连带责任。可见, 我国《公司法》的相关规定认可出资股东对公司应当负有充实资本的义务与责任。

3.3

公司行使该请求权的途径现行相关法律明确规定了公司可以作为对出资不实股东行使请求权的主体。《公司法》司法解释 (三) 第13条第1款规定:股东未履行或者未全面履行出资义务, 公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的, 人民法院应予支持。据此可以看出, 股东出资不仅是针对股东之间的违约行为, 也是违反公司章程和《公司法》的行为, 具有可诉性。由此, 公司可以依据《公司法》中对股东向公司所应承担出资义务方面所作出的规定, 对未实缴出资股东行使请求权, 要求其履行充实资本的责任。必要时可以向人民法院提起诉讼, 要求其及时履行义务, 甚至赔偿相应损失。

4 公司债权人对未实缴出资股东行使请求权

4.1

公司债权人行使该请求权的基本理由出资不实股东不仅会损害其他足额出资股东、公司的利益, 更会对债权人的利益带来不利影响乃至直接损害。股东未按约定实缴出资时, 公司债权人便无法真实了解公司的财产状况, 由此增加了交易风险。而当公司没有清偿能力时, 公司债务人应享有的利益将直接受到损害。由此, 法律理应规定公司债权人可以请求出资不实股东在实际应缴资本的范围内承担债务责任。公司债权人对出资不实股东的请求权因而建立在公司股东对公司债权人的这种补充清偿责任上。

4.2

公司债权人行使该请求权的法律基础就我国现行法律而言, 公司债权人对未实缴出资股东的请求权的法律基础可从《公司法》司法解释 (三) 第13条第2款规定中找到答案:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的, 人民法院应予支持。

有学者认为, 公司债权人向未实缴出资股东行使请求权的基础, 也可依据《合同法》73条的规定, 认为股东与公司之间的出资认缴关系是一种债的关系。那么这种情形类似于合同法上的债权人代位权, 可以根据《合同法》73条的规定, 作为债的保全方式确定债权人的代为请求权。由此, 公司债权人可以向未实缴出资股东行使债权人代位权。但应当注意的是, 在此种观点下, 这样的解释并不是基于《公司法》中所蕴涵的请求权意思作出的。而如果从《公司法》寻找请求权基础, 则需对《公司法》第3条第2款进行进一步解释, 而解释的方向可以参照美国"法定债务理论"中的核心观点展开[4]。

4.3

公司债权人行使该请求权的途径由以上对公司债权人行使请求权之基础的论述可知, 目前公司债权人对于出资不实股东直接行使请求权还没有明确的法律基础, 仍存在理论上的问题。从司法实践上看, 应当仍旧主要依据《公司法》司法解释 (三) 第13条第2款中的规定进行处理。公司债权人可以向人民法院提起诉讼, 请求其支持向出资不实的股东在其所应承担责任范围内缴纳出资以承担清偿责任。

5 应注意的相关问题

必须提及的是, 上述关于对出资不实股东请求权的讨论是建立在公司具备独立法人人格的基础上的。现行《公司法》虽然取消了注册资本的最低限额, 但公司法人资格的认定仍对于本文所论述的请求权的行使和法律基础的寻找具有重要意义。而公司法人人格否认制度与本文所讨论的对未实缴出资股东的请求权之间的联系究竟如何, 理论与实务界仍旧存在着差异较大的各类不同观点。如何从各说中寻找到一条最佳的解释途径, 进一步明确法律责任的来源, 是我们今后讨论此问题时所应重点关注的内容。

6 小结

至此, 从未实缴出资股东与其他主体的法律关系本质出发, 结合相关法律规定, 可以划定对未实缴出资股东行使出资请求权的主体范围, 并找到行使该请求权的法律基础。总体而言, 其他足额出资股东、公司以及公司债权人对未实缴出资股东均具有要求其履行出资义务、承担责任的权利, 但不同主体所拥有的请求权基础却存在着一定的差异。特别是公司债权人对于未实缴出资股东的请求权基础如何进一步在司法实践中合理体现, 还有待于进一步的研究与探讨。

参考文献

[1]喻胜云.股份有限公司发起人出资不实民事责任剖析--关于《公司法》第84条、94条之系统解释[J].安徽大学法学评论, 2008, (2) :80-87.

[2]徐喜荣.股东出资瑕疵民事责任问题研究--兼评《公司法解释 (三) 》第6条、第17条及第18条[J].商事法论集, 2012, (2) :110-123.

[3]栾树立.股东瑕疵出资中的责任体系浅析[D].上海:华东政法大学, 2009.

请求权基础 篇5

xx省xx基金会：

xx县幼儿园始建于1958年，2003年移址迁园，幼儿园站地面积1588平方米，建筑总面积2460平方米，其中户外活动场地441平方米，办公用房302平方米，活动室1084平方米，寝室485平方米。幼儿园现有大、中、小、大大班共9个教学班，在园幼儿470余名，现有在册教师38名，其中4人借调到其他单位，实际在岗教师只有34名。多年来，在县委、县政府的正确领导及主管部门的关心支持下，我园的办园条件不断改善，办园质量稳步提高，深得幼儿家长和社会各界的广泛好评，幼儿入园率也逐年急剧上升。

近几年来，为了实现省级示范幼儿园的创建目标，我园全体教职工大力弘扬“三苦”精神，做了大量艰辛的工作，使园容园貌发生了翻天覆地的变化。但由于我县财政吃紧，无力投入经费，仅靠自身滚动发展，办园基础很差。我园已竭尽全力，想方设法地改善办园条件，但目前离省级示范幼儿园的标准和要求仍然相差甚远。由于现有规模远远不能满足城区群众需求，尚有200多名幼儿无法入园，加之现有各班幼儿人数严重超标，幼儿安全令人担忧，安全隐患难以消除。今年五月初郭县长来园视察并召开安全现场办公会时得知这一情况后高度重视，立即做出重要指示：要求幼儿园增加班级，减少各班幼儿人数过多的压力。园内房屋紧缺，可以扩建。会上商议确定将楼下架空层架板封墙，增设幼儿活动室、寝室、教师办公室、档案室、游乐厅等教育教学配套用房，并在楼顶加盖900平方米的钢结构夹层构造的防晒凉棚，用做幼儿大型游乐玩具摆放场地。通过预算，总造价为1180488.89元（注：详情见《投标总价表》）。另外，园内添置大型玩教具、铺塑胶地垫、厨房改造、更换电线等配套设施建设预计还需65万元，扩建规模和配套设施建设两项共需185万元左右（注：本园自筹资金45万元，县政府投资 60万元，还缺欠80万元），此项建设工程县政府要求我园在今年的九月开学初能够投入使用。由于 我园移址新建不久，负债累累，资金十分紧缺，无力一次筹集这么多建设资金，因此以上问题一直无力解决，直接困扰我园的进一步发展，阻碍我园顺利实现省级示范幼儿园的创建目标，更重要的是给本园带来极大的安全隐患和漏洞。

请求权基础 篇6

一、追索权与付款请求权

付款请求权，指持票人向票据主债务人或关系人请求按票据上所记载的金额付款的权利，也称票据上的第一次权利，是持票人的基本票据权利，负担付款义务的人主要是主债务人，包括：本票中的出票人、汇票中的承兑人和保付支票中的保付人。除主债人之外，持票人还可向另外一些人请求付款，如票据交换所、担当付款人等。综合比较追索权和付款请求权的概念可知，二者均为票据权利，是同一的票据债权在不同阶段、不同条件下表现出的不同形式，追索权即为付款请求权的转化物（转化形式）。二者虽有本质上的一致，但他们在行使主体和对象、行使顺序、行使条件、作用和时效等方面均有所不同。

（一）行使顺序不同。付款请求权是基本权利，是第一顺序的权利，当该权利不获实现，为了维护持票人的利益，法律赋予持票人以追索权，以保证票据权利的顺利实现。追索权是补充权利，是第二顺序的权利，持票人必须首先行使付款请求权，如果付款请求权得以实现，追索权亦随之消灭；只有当付款请求权被拒绝或因法定事由无法实现时，持票人方可实现追索权。

（二）行使主体与对象不同。付款请求权的行使主体只能是最后持票人，而追索权的主体既包括最后持票人，还包括背书人、票据保证人等其他票据债务人。付款请求权的行使对象只能是票据主债务人或者其他承担付款义务的关系人。

（三）行使条件不同。付款请求权是无条件的权利，持票人按照票据上记载的时间行使即可。远期票据待票据到期日即可行使，即期票据持票人可随时行使。而追索权的行使一般是有条件的，持票人必须在法定情形发生时，即具备追索权的要件时方可行使。

（四）请求支付的金额数目不同。付款请求权请求支付的金额为票据金额，即票据上所记载的确定金额。追索权请求支付的金额则包括票据金额、该金额在一定期间的法定利息及法定必要的费用。而且，追索权请求的金额要大于付款请求权的金额。

（五）权利消灭时效不同。根据我国《票据法》第 17 条的规定，付款请求权自票据到期日（远期票据）或出票日（即期票据）起 2 年内不行使，因时效而消灭；追索权的时效期间分为两种情形：（1）最后持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起 6 个月内不行使而消灭；（2）被追索人对其前手的再追索权自清偿之日起或被诉之日起 3 个月内不行使而消灭。

二、追索权与利益偿还请求权

利益偿还请求权是持票人的一种权利，即当持票人的票据权利因经过时效或欠缺一定的手续而消灭时，该持票人对于出票人或承兑人在其所受到的利益的限度内有请求返还的权利。票据权利的时效期间很短，所以持票人较一般债权人更易因时效期满而受到损失，再者，票据法对于各种票据行为都规定有严格的手续，持票人因疏忽而未遵守规定也有丧失权利、受到损失的可能。对于这种不公平的情况，票据法建立了一种特殊的制度来补救当事人的损失，以使得当事人之间的利益均衡，这种制度即为利益偿还请求权制度。

追索权与利益偿还请求权在性质、行使对象、行使条件、请求给付的金额及时效方面均有所不同，具体分析如下。

（一）权利性质有所不同。追索权是票据权利之一，是付款请求权的补充，是二次权利，它与付款请求权共同构成持票人的完整的票据权利。利益偿还请求权是民事权利，是基于公平原则，为了维持票据权利人和票据债务人间的利益平衡而设立的，是在持票人因经过时效或手续欠缺丧失票据权利时法律赋予其的补救性的权利。也就是说，利益偿还请求权是对票据权利的补救。

（二）权利行使对象不同。追索权的行使对象包括主债务人和次债务人在内的全部票据债务人，如出票人、背书人、保证人等，且所有票据债务人均对持票人承担连带责任。利益偿还请求权的行使对象主要是获得额外利益的出票人、承兑人。

（三）权利行使条件不同。追索权的行使前提是付款请求权不获实现，即满足持票人已为付款或承兑提示，但被拒绝或有其他法定原因而不能实现付款请求权的条件。利益返还请求权的行使条件是持票人因经过时效丧失票据权利或欠缺手续丧失票据权利。

（四）请求支付的金额数目不同。追索权请求支付的金额包括票据金额、该金额在法定期间的利息及法定必要的费用，且随着追索的不断进行，其追索金额呈不断扩大趋势。对于利益偿还请求权，义务人的偿还义务，仅限于其实际所收到的利益的限度之内，即受到多少利益，偿还多少利益，多受多偿，少受少偿。

（五）权利时效不同。追索权的时效是消灭时效，具体分为两种情形：（1）最后持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起 6 个月内不行使而消灭；（2）被追索人对其前手的再追索权自清偿之日起或被诉之日起 3 个月内不行使而消灭。利益偿还请求权既是一种民事权利，其时效理应适用民法上的一般债权时效的规定：其时效是2年的诉讼时效，即票据权利人在时效期间届满或因欠缺手续而丧失票据权利后，若在两年内未向义务人主张利益偿还请求权，则丧失依诉讼程序强制义务人偿还利益的权利。

请求权基础 篇7

不当得利已经成为一项独立的制度是债权发生的重要原因之一。如何处理不当得利返还请求权与其他请求权的关系目前司法实务与学界的主流观点是辅助说与竞合说。

(一) 辅助学说

辅助说的观点认为不当得利返还请求权不具有独立性, 它仅是一种辅助性的权利。因此, 该类请求权和民法上其他的请求权无竞合问题之说, 不当得利请求权之适用仅限于在其他请求权不能得到满足之时。辅助说根据其发展过程又有绝对辅助说和相对辅助说之分。绝对辅助说明确不当得利请求权对其他请求权仅具有辅助性功能, 其适用条件极其严格, 仅在其他请求权不能行使抑或得不到满足时;相对辅助说则认为不当得利请求权于这样两种情况下不存在, 即请求权是由于契约上或者因于所有权发生时;由于侵权行为、无因管理之请求权, 又或基于其他具体规定而生请求权, 尤其是该等请求权由于时效等原因消灭时, 此时可能存在与不当得利返还请求权发生竞合情况, 权利人可自主选择行使不当得利返还请求权或其他权利。瑞士司法实践、理论界均采取辅助学说, 法国通说亦采同样见解。立法中有明确规定的两个法典是《意大利民法典》、《澳门民法典》。辅助说是为防止因扩大不当得利请求权适用范围而导致其他制度弱化或丧失其规范功能。此顾虑在《法国民法典》有据可查。

(二) 竞合学说

与辅助之说不同, 竞合学说肯定不当得利返还请求权的独立性质, 认为该请求权存在与其他请求权发生竞合之可能, 并由权利人选择行使。以该学说为主导性学说的国家为日本、德国等国家。另外, 我国台湾地区判例学说也一直肯定不当得利请求权是一项独立的权利, 原则上该请求权应与其他请求权可竞合并存。王泽鉴教授认为现代民法上不当得利请求权有其特定的构成要件及法律后果, 有一定明确的适用范围, 并不会造成法律体系混乱, 应当肯定其独立性。

我国司法实践中多采取辅助说, 一般存在其他请求权时否认不当得利请求权的行使。关于不当得利的规定, 我国只有一个法律条文和一条司法解释, 但是不能因此否认它的独立性和重要性。不当得利有独立的构成要件, 其特性也明显区别于其他请求权。据此, 我国立法应明确不当得利返还请求权同其他请求权存在竞合的可能性。至于辅助说担心的导致不当得利请求权的滥用现象, 我认为没有必要, 相反还可以彰显不当得利的制度功能, 促进其调整民事关系功能的实现。

二、不当得利请求权与相关请求权

(一) 与合同法上请求权

1.基于合同的履行请求权与不当得利请求权

案例1.乙出卖房屋给甲, 届期迟不履行, 仍继续使用或出租他人, 而受有利益, 乙所获利益能否成立不当得利?

本案例中乙虽受有利益却仍是房屋所有权人, 其获益系基于所有权, 并未侵害甲的权益内容, 不能成立不当得利。甲只能基于乙的违约行为请求违约损害赔偿, 此情形不能产生竞合。王泽鉴持这一观点。而史尚宽先生认为“在债务不履行时, 债务人因利用其应给付之标的物, 受有利益时, 可构成不当得利。”郑玉波先生也认为, 在债务人仅未履行债务的情形下, 并不据此免除其债务, 因此不存在不当得利情形。但因给付迟延债务人对于标的物加以利用而受有利益时, 则不防成立不当得利。

笔者认为, 乙的处分时有权处分, 在这种有权处分的情况下其所获利益是合法的, 不符合不当得利之构成要件, 因而不构成不当得利。于此情形, 并不存在不当得利请求权与违约责任请求权之竞合。

案例2.出租人甲与乙签订租房合同, 月租金2000元, 合同约定被告不得转租。在租赁期间, 乙未经甲允许而转租给丙, 月租4000。一个月后甲发现, 遂提出解约。甲对于乙因违约获利的4000元可否主张权利?主张何种权利?

本案中甲可以行使违约救济毫无疑问, 但是此违约救济不能对全部4000元主张权利。乙违约转租已经侵害了甲的所有权, 构成侵权, 甲可否据此请求侵权损害赔偿?然而, 甲亦不能以侵权行为的规定向乙请求其违法违约所得的租金, 因为租金并不是甲所受损害及所失利益。可是, 乙获利又没有合法依据。

据此, 笔者主张乙构成不当得利, 其一, 不当得利制度构建目的乃在排除受益人无法律上原因所受之利益;其二, 任何人不能未经允许, 利用他人之物获利, 否则, 有违公允, 即使没有给对方造成损失亦然。另外, 如果一方违约获利更大, 而不允许合同忠实履行另一方请求不当得利, 则法律无疑是在鼓励违约行为。此种情形下, 不当得利请求权可与违约责任请求权产生竞合。权利人甲可以自由选择对其更为有利的请求权予以行使。

(二) 与无因管理请求权

案例:甲有某屋, 出国期间, 该屋遭台风毁损, 邻居某乙雇工修缮, 支出5万元。乙得向甲主张何种权利, 有无不当得利请求权产生?假设乙知道甲于台风前已决定拆屋建大厦, 其法律关系又如何?

无因管理, 指无法律上或约定的义务而为他人事务进行管理, 并且管理事务需利于本人, 不能违反本人明示的或可推知的意思, 如本案。无因管理为法定之债, 因本人依法律上原因受有利益, 并不涉及不当得利之债, 不会存在无因管理请求权同不当得利请求权竞合。而本案中在“管理人”违反本人明示的意思之下而管理本人事务下, 不会构成无因管理, 更不会存在两者竞合之可能。因此, 不论何种情况下, 无因管理请求权与不当得利请求权均不存在竞合可能。

(三) 与物权之请求权

所有物返还请求权、不当得利返还请求权能否竞合在理论界与实务界争论多年, 无有定论。我国理论界普遍认为两者不能并立。传统理论认为物权请求权与不当得利请求权是相互排斥的。这是罗马法以来所确立的原则。当标的物物权未变动时, 权利人可基于物权请求权要求对方返还;物权变动时, 适用不当得利返还。

现代学者突破了传统学说, 认为占有本身可视为一种利益, 针对无权占有人, 所有人当然可以依据所有权返还请求权之请求;同时占有本身亦可以发生占有不当得利, 权利人亦得依不当得利之请求权请求占有物之返还。史尚宽先生认为“所有人得自另一种观点, 谓占有人以所有人之损害, 无法律上之原因受有占有之利益, 因而得基于不当得利之请求权请求占有物之返还。盖此返还请求权, 不应因所有人同时有所有权之物上返还请求权, 而被摒弃也。”王泽鉴先生认为, 占有是一种法律上的地位, 占有人拥有占有即取得了受法律保护的利益, 便发生基于占有的不当得利返还请求权。返还同一标的物, 可成立占有不当得利请求权和所有物返还请求权的竞合。例如甲鱼塘中的鱼跳到乙的鱼塘中, 对于此类基于自然事件而产生的不当得利, 受损人甲既可依据不当得利返还请求权要求乙返还原物, 亦可基于所有权返还请求权要求乙返还原物。

(四) 与侵权损害赔偿之请求权

关于这两者关系, 我国学界基本达成共识, 认为它们可以竞合。我国司法实践中, 仍然奉行辅助说, 认为两者互斥。一般而言, 两者发生责任竞合的情形主要包括: (1) 无权处分; (2) 非法出租他人财产; (3) 非法利用他人之物获取利益; (4) 侵害知识产权、人格权获取利益。

案例:甲将一幅名画放于乙处保管, 乙以自己的名义作价10万元将画卖给不知情的丙, (假设市价10万元)

(1) 甲如何主张其权利?可行使哪些权利?

(2) 倘若卖了12万元, 甲是否可对全部12万主张权利?

(3) 若是只作价8万元, 法律关系又该如何?

本案中第一个问题, 乙无权处分侵权致人损害, 受有利益, 而其获利不具有法律上原因。此时既构成不当得利, 又构成侵权。不当得利请求权与侵权损害赔偿请求权发生竞合。甲可以选择行使两种权利之一。关于第二种情况, 甲主张不当得利请求权比较有利, 可以要求乙返还高于市价的全部获利, 即12万元。而对于最后一种情形下, 甲可选择主张侵权损害赔偿并要求乙赔偿其全部损失。侵权损害赔偿是以填补受害人损失为目的, 不当得利请求权的返还范围以利益为确定标准。正如案例所指出的那样, 当两者发生竞合时, 权利人可以选择行使对其更为有利的权利。

当然不是所有的侵权行为都会发生不当得利, 比如甲明知汽车为乙所有, 仍将其赠与给不知情的丙。则甲因没有获利不构成不当得利, 但是甲构成侵权, 乙有权要求甲承担侵权损害赔偿责任。

三、我国不当得利请求权的实践

我国现行法律及司法解释对不当得利制度的规定略显单薄, 仅有两个条文, 尚需要立法进一步完善。取得不当利益, 没有合法依据, 并造成他人损失的, 应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益, 应当不限于原物, 还包括原物所生的孳息。利用不当得利所获得的其他利益, 扣除必要的劳务管理费用之后, 应当上缴国家。此处其他利益是利用本应属于受损人的利益而获得的利益, 何以要上缴国家而不是归还于受损人?如此规定是基于什么考虑?

不当得利请求权在我国司法实践中一直没有得到重视, 固然与法律的不完善有关, 另一方面与理论界对不当得利请求权在法律体系中的定位的误解也有很大关系。尤其是不当得利请求权与其他请求权的模糊界限导致不当得利请求权在司法判决中极少被直接作为判案的依据, 往往以其他相关请求权为判案依据。因此, 不当得利请求权与其他请求权之间关系的厘清, 对于不当得利请求权的司法实践具有现实意义。

四、结语

作为一种债权请求权, 不当得利之债权请求权和其他债权请求权之间的关系, 一方面涉及理论问题及实务问题;另一方面涉及民法领域各个制度的功能体系, 关系到不当得利返还请求权在民法体系中作用的发挥。解决不当得利请求权在理论和司法实践中的适用问题, 不同的法系、不同的国家和学者仍存在较大的分歧。即便如此, 我们应当肯定不当得利请求权的独立性并在此基础上承认它与其他财产上请求权的竞合关系, 更好地协调民法各项制度的功能, 充分实现民法维护公平正义这一根本价值理念。

参考文献

[1]李光华.不当得利请求权若干问题研究[D].南京师范大学, 2010.

[2]王泽鉴.不当得利[M].北京:北京大学出版社, 2009.

[3]宋一.试析不当得利返还请求权与其他请求权的关系[J].商业经济, 2010 (04) .

请求权基础 篇8

一、物权请求权

物权请求权又称物上请求权,是指在物权权利实现遇有某种妨害时,物权权利人有权对于造成妨害其权利事由发生的人请求排除此妨害。我国现行民法并未将物权请求权视为独立的请求权。虽然法条中有物权请求权的内容,但并没有规定物权请求权制度,而是以侵权请求权包容了物权请求权的内容,在理论上学界对物权请求权的性质也有不同的看法,有债权说,物权说,准债权说。其实,物权请求权附随于物权,随物权的转移而转移,不能单独让于物权请求权;其次,物权请求权与债权并存时具有优先效力;再次,物权请求权具有对抗第三人的效力,而债权不具有;最后,请求权“系由基础权利而发生,依其所发生的基础权利不同可分为债权请求权,物权请求权,人格上的请求权及身份上的请求权”。此外,还有类似的分法,只是加上继承权上的请求权。可见请求权中物权请求权与债权请求权是处于同一位序的,不存在包含关系,还有债权适用诉讼时效制度,而物权请求权不适用诉讼时效制度,故物权请求权不属于债权。与物权相比,物权请求权又有很多独特之处,如,物权请求权的义务主体特定,物权请求权属请求权的一种,其权利的实现需依赖于对方,而物权并不具备这些特性,由此,物权请求权也不能定性为物权。至于准债权,由于物权请求权较多的具备了物权的特性而将其定为准债权,未免有些牵强。通说认为物权请求权属于一种独立的请求权,从性质上说其是请求权,是物权的效用,而且附随于物权,其是旨在恢复权利人对标的物的支配状态,从而使物权得以实现。

二、不当得利之债权请求权

不当得利是指没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利是债的发生原因之一,不当得利之债是一种法定之债,不当得利源于罗马法,法国民法典承袭罗马法,规定了非债清偿,将不当得利视为准契约。德国民法典正式规定了不当得利制度。我国《民法通则》第92条也对不当得利作了明确的规定。其实,罗马法中并没有概括“不当得利”的概念,而是针对实践中出现的每个损人利己的现象规定了具体的诉权以资保护。罗马法中把不当得利分为无因的不当得利和具有不法原因的不当得利。其中把不当得利分为:(1)无债清偿返还;(2)一方给付以取得对方的给付为目的,而对方却未履行给付的返还诉;(3)不道德的返还诉;(4)不法的返还诉;(5)无因返还诉或不当得利诉。现代的不当得利一般分为给付型与非给付型不当得利两大类,当然也有基于法律行为与非法律行为的不当得利的分法。在给付型不当得利中又包括的情形如给付的目的自始不存在,给付目的未达到,给付的目的嗣后不存在等。由给付以外的事由所发生的不当得利的情形,包括基于受益人的行为,受损人的行为,第三人的行为,自然事件,法律规定等。关于不当得利的构成要件古罗马法的规定与现代法上的规定大致相同,包括:(1)一方获得利益;(2)他方受有损失;(3)取得利益与受有损失之间有因果关系(通说认为属直接因果关系);(4)没有合法的根据,不当得利与人的意志无关,属于一种事件。法律规定不当得利之债的目的是为了回复无法律原因的财产利益的变动。

三、物权请求权与不当得利之债权请求权在适用中的问题研究

通过以上分析可知,物权请求权与不当得利之债权请求权二者权利性质之截然不同,并且就二者权利的行使而言,行使不同的权利所得的结果也将会有所不同。但物权请求权与不当得利的返还请求权常常会发生混淆,物权请求权包括停止侵害,排除妨害,消除危险,返还原物,(理论上有三分,四分,五分说)。而不当得利返还请求权标的范围为原物,原物孳息,原物的价金,因占有、使用原物所获得的利益以及其他利益。可见二者的适用中都包括原物,由此,物权请求权中的返还原物与不当得利之债中的返还原物所有权更难区分,以下就此问题展开探讨。

(一)标的物的所有权是否转移是区分适用物权请求权与不当得利之债权请求权的标准之一。罗马法对不当得利的返还请求权以给付标的物的所有权属于义务人为前提。受损人只有在不能依所有权请求返还时才能有不当得利返还请求权。不过在现代法上笔者认为,以物为标的的情形下依法取得标的物的所有权亦是不当得利之债权发生的前提条件之一。如果当事人只是事实上占有该物,并未取得该物的所有权,那么就占有此物的事实而言不构成不当得利,从而也不能产生不当得利之债,而是可以按所有权制度产生物权请求权。例如,拾得他人遗失物,因法律上规定拾得遗失物,不能取得该物的所有权,故不能构成不当得利,只能是一种不法占有(据为已有)或无因管理(代为保管、愿意返还),故可以行使物权请求权。相反,若当事人取得标的物之所有权,但该取得所有权行为无法律根据,并且造成了他方损失,受益与受损之间又有直接因果关系,则由此构成不当得利从而不能再行使返还原物的物权请求权。如以结婚为目的而给付聘礼而婚姻不成立,通常被作为不当得利的一种,属于给付型不当得利中为一定目的而给付,但目的未达到。此案中接受聘礼的一方自然已取得聘礼的所有权而给付聘礼类似于赠与行为,但又不能等同于赠与,因为虽然二者都取得了物的所有权,但若属于赠与,则无论目的是否达到,只要赠与物一旦给付,受赠方取得物的所有权的情况下,无法定原因,赠与方不能撤销赠与要求返还原物,而在聘礼的给付中一方取得聘礼的所有权后若原因行为消失,婚姻未成立也即给付聘礼的目的未达到,而对方拥有该聘礼失去了合法根据,故按不当得利处理。此案若不承认接受聘礼的一方取得聘礼的所有权而又以不当得利认定,并且,我们知道不当得利的债权请求权与物权请求权又是两种完全不同的且不能相容的权利,那么岂不矛盾?故标的物之所有权的转移构成就此物而言的不当得利。

(二)物权行为无因性理论对物权请求权与不当得利之债权请求权适用的影响。物权行为理论是德国历史学派创始人著名罗马法学家萨维尼提出的,此理论认为一项旨在变动物权的契约的成立分为首先的债权契约与其次的物权契约。一定的债权契约的成立并不导致物权的变动,要发生物权变动还必须具有物权契约。如要完成一项物权变动的买卖契约得必须完成三项契约,包括:订立买卖合同的债权契约(债权行为);交付买卖物的物权契约(物权行为);交付价金的物权契约(物权行为)。物权行为具有独立性和无因性特征。独立性指物权行为与债权行为相互独立互不依赖。独立性是无因性的前提。无因性是指作为债权行为的债权契约不成立无效被撤销并不影响物权行为的效力,物权行为仍能发生物权变动效果。此处我们仅从物权行为无因性进行考察,按物权行为无因性理论。在买卖关系中,标的物交付后,买卖合同因意思表示有瑕疵,或违反法律而导致被宣告无效或被撤销,则交付标的物的物权行为仍然有效,物权发生变动,标的物的所有权从卖方转移到了买方。由于卖方丧失了物的所有权,故不能以返还原物的物权请求权主张权利,而另一方虽取得该物的所有权但由于其没有终局持有该物的合法依据,这构成不当得利,卖方可行使不当得利之债权请求权。此同样见诸于赠与、互易等转移所有权的契约之中。当然如果不承认物权行为无因性理论发生物权变动的原因行为(债权行为)不生效力,那么并不发生物权变动的效果,物的所有权不转移,卖方完全可以行使返还原物的物权请求权。由此可看出,若承认物权行为无因性则能扩大不当得利的适用范围,若不承认则减少了给付型不当得利发生的可能性。诚如有学者所说:“给付型不当得利与无因行为如影随行,有无因行为的存在,便有给付型不当得利发生的可能性。物权行为无因性是以物为客体的给付型不当得利适用的前提”。对于物权行为理论,德国立法采取肯定态度,法国立法持否定态度,而瑞士和奥地利采取了折衷的作法,我国现行立法虽已承认物权行为。但学界对此还尚有争议。例如德国学者大多赞成,而我国学者如梁慧星先生所言“物权行为理论捏造了独立于债权行为之外的物权行为,又进一步割裂了原因与物权行为的联系,极尽抽象化之能事,符合德国法学思维方式对抽象化之偏好,严重歪曲了现实法律生活,对于法律适用有害无益,毫无疑问,是不足取的”。

(三)种类物与特定物在物权请求权与不当得利之债权请求权适用中的区别。种类物与特定物的划分是根据物是否有独立的特征或被民事主体指定而特定化。特定物是指因民事主体指定而特定化的物或具有独立性特征的物,包括一定条件下独一无二的物和根据民事主体的指定而特定的一类物中的物,种类物是具有共同特征如品质、规格、类型、物种、质量等相同,一般可相互替代的物。区分种类物与特定物在区分适用物权请求权与不当得利之债权请求权中有重要意义。因为,所有权法律关系一般只能以特定物为客体或标的物,并且如前所述,标的物所有权的转移与否,又是区分两种权利适用的重要标准之一。事实上,在标的物为特定物的情况下,一般不易构成不当得利。不论是给付型的,还是非给付型的(后一种有例外)不当得利的重要一点在于取得标的物的所有权。在给付的情形下,若标的物是特定物则接受方很难取得标的物的所有权。如非债清偿中,甲误认为与乙有买卖合同而向其交付特定物一名人字画,则乙不可能取得该画的所有权,这只是一种事实上的占有,而不构成不当得利,按所有权制度,甲完全可以行使返还原物请求权。而若是种类物则不同,甲误认为与乙有买卖合同而向其交付种类物如粮食、油等,这些物很容易与乙的同类物相混合,返还原物已不可能。另外,乙又未构成侵权,则乙取得物之所有权,据法律规定,此属不当得利,甲可行使不当得利之债权请求权。在非给付的情况下,标的物为特定物,一般也不易构成不当得利,因为标的物的所有权很难转移。如甲的羊群中一只断了羊角的羊因洪水而被冲进了乙的同类羊群中,因羊断角而为特定物,不会与乙的羊群发生混同,故乙不能取得该羊的所有权,从而不能构成不当得利,甲可行使返还原物请求权,此种情况下如前所述的例外是在特定物被添附,所有权依法发生转移的情况下构成不当得利。而种类物有所不同,如甲养的鱼因池水漫溢而流入乙的鱼池内,此时因鱼为种类物,则甲的鱼与乙的鱼发生混同,则乙取得鱼的所有权,于是构成不当得利,甲可行使不当得利请求权。

浅论物权请求权 篇9

物权请求权, 即物上请求权, 首先创立于《德国民法典》, 后被多国物权保护制度的建构予以采纳。[1]主要是指当物权的圆满状态受到侵害或有被侵害的危险时, 物权人得请求妨害人为或不为一定行为, 来恢复物权圆满状态的权利, 是由物权人直接支配标的物而产生。对于物权请求权性质的学说也不尽相同, 其中最主要的有物权作用说和独立请求权说。谈到以物权作用为基础的观点, 物权效力的体现为依据物权作用而产生的物权请求权, 同时物权与物权请求权不可分离。而谈及独立请求权说的观点, 物权请求权作为一种独立的请求权, 不仅与物权密不可分, 还具有债权请求权的一些特征, 从而又不同于债权请求权亦或物权本身的一种权利。[2]

物权作为支配权的一种具体表现形式, 其内在体现就是物权人直接支配物, 同时外在的形式则是排除不确定第三人的非法干涉。所以只要破坏了物权的圆满状态, 物权请求权便本着恢复其原始状态为目的而产生, 若物权原有状态得以恢复, 物权请求权就不复存在。片面地离开物权强调物权请求权毫无意义, 若没有物权的支配性, 则必然没有物权请求权存在的空间, 物权作用说忽略了两者之间的差异。

二、物权请求权的内容

物权请求权包括返还原物、排除妨害、消除危险等请求权。学界中存在较大争议的是恢复原状请求权是否包含在物权请求权之中。上文提到, 恢复原状请求权作用在于恢复物权人对物的圆满支配状态, 基于此, 部分学者认为它是物权请求权的一种。而其他学者则认为, 《民法通则》中认为侵权责任下的对恢复原状请求权并非物权请求权, 而是一种债权请求权。在区分恢复原状请求权与损害赔偿请求权的时候, 所有物在遭受侵害并造成毁损时, 针对侵权人而言, 损害赔偿无异于恢复原状, 故损害赔偿请求权可以替代恢复原状请求权。笔者赞同后者观点, 认为恢复原状请求权不是物权请求权。首先, 站在物权人的立场上, 恢复被破坏的物权圆满状态是恢复原状请求权的作用, 而损害赔偿仅使其就损害获得经济上的补偿。但反观加害人, 无论是损害赔偿还是恢复原状都是使加害人承当不利益的结果, 并无实质上的区别。其次, 从事实上看, 任何的“恢复原状”在客观上都不是特别的现实, 可以说仅仅是作为损害赔偿的另一种形式。

我国大多数学者均认为恢复原状请求权不是物权请求权, 所以恢复原状请求权在论述物权请求权的内容时未予提及。与《德国民法典》中的相关规定不同, 在债编中规定恢复原状请求权的内容, 更能体现其为债权请求权而非物权。

三、独立存在的重要意义

第一, 功能和目的不同。物权请求权与侵权请求权对物权的保护各有侧重。物权请求权主要是指返还原物、排除妨害以及消除危险请求权, 目的是在排除物权受侵害的事实或可能之后以达到物的圆满状态; 而侵权请求权的功能则是物权热遭受的损害足以被填补以及对加害人进行惩罚。

第二, 构成要件不同。建立在一般请求权基础上包括包括加害行为、损害后果、因果关系、主观过错等的是侵权请求权。前提主要是损害的发生, 原基于财产的相关利益会随着受害人财产损失而不复存在, 这就是赔偿义务人不会直接获利的原因———即损害赔偿实为填补受害人的利益。受害人的侵权请求权实为对加害人的一种惩罚, 基于加害人的过错或称在道德上具有可非难性。与此不同的是法律仅要求物权人基于请求权要求非法占有人放弃不当利益故不要求加害人有过错。与之相同的是排除妨害、消除危险, 二者既不要求损害存在或实际发生, 也不要求加害人具有过错, 从而对物权保护更为有利。

第三, 物权请求权的优先效力。物权请求权的效力内容通过基于物权而产生得以体现; 债权是债权内容的具体表现则构成了侵权损害赔偿请求权的性质形式。因物权具有有限效力, 得使物权请求权优先于侵权请求权。总之, 从物权请求权与侵权请求权的角度相比较分析而言, 物权请求权制度的存在对物权人能提供更加有力的保护。

站在权利人角度, 以更强调对物权的保护, 这是物权请求权的独特之处, 它使人们了解应以何种救济途径来保护自己受到侵害权利。而侵权责任则更多的是更多的是使人们明晰侵权行为应承担怎样的不利后果。基于此, 物权请求权自身独有的价值致使我们不能因为侵权责任法保护范围的扩张适用而否定它, 二者不是立法的简单重复。[4]

参考文献

[1]金可可.论温德沙伊德的请求权概念[J].比较法研究, 2005 (3) .

[2]孙宪忠.中国民法继受潘德克顿法学:引进、衰落和复兴[J].中国社会科学, 2008 (2) .

[3]张驰, 黄鑫.物上请求权与诉讼时效关系论[J].法学, 2006 (09) .

构建请求权竞合制度 篇10

关键词：请求权,请求权竞合,制度构建

一、请求权竞合的历史渊源

(一) 请求权与诉权

请求权是指权利人得请求他人为特定行为, 包括作为与不作为的权利。请求权在民事权利体系中处于枢纽的地位, 因为无论是相对权或绝对权, 还是财产权或人身权, 绝大部分均需借助请求权来实现权利主体的目的。在罗马法中并未对请求权与另一种可维护权利人利益、实现其合法权益的权利———诉权加以区分, 无独立的请求权。而在现代法意识中, 权利是本原, 而对权利的审判保护则是结果。将请求权从诉权中分离出来。笔者认为请求权与诉权之间最显著的区别在于请求权存在于平等的民事主体之间, 而诉权则发生于公民与国家机关之间, 是私人向国家机关提出权利救济的一项权利。从实体法与程序法的角度, 也不难看出请求权属于实体法的领域, 而诉权则倾向于程序法, 当然这一分类并不绝对。

(二) 请求权竞合产生的原因

首先, 是因为大陆法系庞大而复杂的成文法体系和完备的权利义务体系。大陆法系的学者们基于理性主义, 力图使每种重要的社会关系均能受到法律规范的调整, 但社会关系的复杂繁多, 远非法律规范所能及, 一个法律事实, 可能符合多个法律规范的假设, 从而导致多个请求权的存在。

其次, 从诉讼法的角度来看, 我国具有比较典型的大陆法系规范出发型诉讼的特征, 这是请求权竞合产生的根本原因。所谓的“规范出发型诉讼”, “表现在中国就是裁判案件应在‘规范出发型’理念指导下进行”。在传统的民事诉讼中“旧实体法说”是以原告实体权利或法律关系的主张为诉讼标的, 这样就很难避免权利人就同一法律事实提起多次事实, 以期获得多次的救济。

二、请求权竞合的主要理论

(一) 法条竞合说

此说认为, 所谓的请求权竞合, 不过是法律条文之间的竞合, 即当行为同时符合两个法律构成要件时, 选择适用其中的一个法律条文, 而舍弃另一法律条文。由于法律条文之间存在着位阶性, 故当同一法律事实可同时适用两个以上法律条文时, 可按照特别法优于一般法, 宪法优于其它部门法等基本原则选择适用。此说的不足之处在于有时候会发生这样的情况:有可能两个请求权所依据的法条之间并不存在如上所说的位阶性, 或者位阶性的关系并不明确、有争议, 就如违约责任请求权和侵害责任请求权之间的关系, 在不同的案件中, 优先适用哪一者并无定性。

(二) 请求权规范竞合说

又称为请求权基础竞合说, 由德国著名民法学者拉伦次所倡导。“所谓请求权基础, 指足以支持某项特定请求权之法律规范而言”。主张并不存在两个独立的请求权, 相反仅发生一个请求权, 只不过此单一请求权有两个民事责任规范作为其基础, 可供当事人选择的不是两个请求权, 而是同一个请求权所依据的两个民事责任规范。

(三) 请求权竞合说

此说为当今中国民法学界的通说。其认为若权利人因某一事实而拥有了数个请求权, 则数个请求权之间是相互独立的, 权利人可以择一行使, 也可以同时行使。又分为请求权自由竞合说, 其认为, 权利人择一行使请求权, 若其中一个请求权因目的之外的障碍而无法达成时, 其它请求权仍继续有效。笔者认为, 这一学说极力维护权利人的利益, 但可能损害义务人的利益, 使其承担多重义务, 而且也会造成诉讼资源的浪费。故又有请求权相互影响说。

请求权相互影响说主张数个请求权之间并不是相互独立的, 而是相互影响。当事人虽然只能主张一个请求权, 但是不同请求权之间可以相互影响。比如主张违约责任请求权时, 可以适用侵权法的规定;同样, 在主张侵权责任请求权时, 也可适用合同法上的规定。笔者较认同这一理论。但有学者主张此说会造成在“法律效果、诉讼时效、举证责任、管辖法院等方面的冲突, 这不仅破坏了法的安定性, 而且也容易造成法官的枉法专断”。

笔者认为解决这一问题可通过综合运用两个原则来处理。其一, 在权利人拥有多个民事规范作为其请求权基础时, 法院应援引对权利人有利的规范作为审判依据。其二, 当适用对权利人有利的规范与立法原意相冲突时, 应选择体现立法目的的规范。但需特别注意, 因不法行为致权利人身伤亡或精神损害的, 当事人之间即使存在合同关系, 也应按照侵权责任而不能按照违约责任处理。因为违约责任并不能对受害人造成人身伤亡、精神损害进行救济, 且精神损害在合同当事人订立合同时也是无法预见的。

三、构建请求权竞合制度

第一, 需对请求权进行分类。鉴于请求权与其权利基础, 故可将请求权按基础权利来划分, 而基础权利又可按效力的不同划分为绝对权和相对权, 其相对应的请求权分别为绝对权请求权和相对权请求权。还可按侵害事实的发展进程, 将对受害人的防害分为:尚未防害、正在防害和已经造成损害结果。则受害人相应地拥有防御请求权、保全请求权和补偿请求权。其中防御请求权即消除危险请求权, 而保全请求权则包括了停止侵害请求权和消除侵害请求权等, 而补偿请求权则包括了返还财产、赔偿损失、支付违约金、赔礼道歉、恢复名誉请求权等。

第二, 请求权竞合不仅仅是实体法领域的问题, 它也涉及到诉讼程序上诸如管辖法院、举证责任、诉讼时效等问题。只有从实体和程序两个方面综合把握请求权竞合才能更好地为司法实践服务。在请求权竞合制度的构建中, 笔者建议采请求权相互影响说的理论, 并按上文所说的两个原则处理诉讼程序上的问题。同时笔者认为, 法官应积极行使解释权, 引导当事人正确选择有利于主张和维护自身合法权利的法律规范, 以期减少诉讼风险。但是从经济效率地角度, 我们也应适当限制权利人行使请求权的权利, 只能行使一个请求权且不可重复主张, 这样也可保护相对义务人的权利, 使其免于承担二次义务之虞。

参考文献

[1]段文波.请求权竞合论:以诉之选择性合并为归宿[J].现代法学, 2010 (5) :158-164.

论恢复原状请求权的性质 篇11

物权法将恢复原状作为一种物权保护方式明确规定, 侵权责任法则沿用民法通则第134条民事责任的规定, 将恢复原状作为一种侵权责任予以规定。在实践中, 当权利人要求恢复原状的时候, 到底将恢复原状作为一种请求权还是民事责任, 在考虑恢复原状构成要件时, 到底将其作为物权请求权还是作为债权请求权?诸如此类的问题, 司法实践中频频出现, 理论的争议、立法的折衷、实践中的困惑, 让恢复原状请求权的实现成为司法的难题。笔者拟从恢复原状请求权的性质做出探讨, 以期对相关的研究有所裨益。

二、恢复原状是民事责任还是请求权

恢复原状究竟是民事责任亦或是请求权, 首先要讨论我国的物权救济方式是民事责任体系还是物权请求权体系。民法通则原有的民事责任体系是否应在未来的民法典中予以继承和发扬, 还是采用传统的物权请求权用来作为物权救济的方式?

魏教授等学者将对物权侵害的保护统一到民事责任项下, 虽然能够形成统一的民事责任体系, 但是并不利于物权的最终保护。物权始终区分于侵权行为, 将对物权的侵害不加区分地以“民事责任”规定在侵权法中, 虽然看上去简单实用, 实则混淆了不同性质的请求权, 势必造成侵权法内容庞杂、体系混乱。而我国现有立法并兼采侵权责任保护和物权请求权保护两种模式, 并不能调和内部的矛盾, 反而造成司法的混乱。笔者认为, 物权请求权为《德国民法典》、《日本民法典》以及我国台湾地区“民法”所采纳, 并规定了债权的保护方法, 作为物权法物权保护的补充, 可见, 在大陆法系国家, 以物权请求权作为物权保护是较为普遍的现象。我国民法主要是大陆法系国家的模版, 以吸收德国民法典为基本方向, 所以侵权责任应限定为损害赔偿。将物权请求权作为物权保护的主要方式, 将恢复原状作为一种独立的请求权存在, 应该是没有异议的。

三、恢复原状请求权性质的争鸣

对于恢复原状请求权的性质问题, 同原物返还请求权、妨害排除请求权、妨害防止请求权一样。物权法虽以物权保护专章规定了这些请求权, 却并没有确定这一系列请求权的性质, 到底是物权请求权还是债权请求权, 也没有规定这些请求权是否受到诉讼时效的约束, 物权保护只是笼统地规定了这些权利, 对这些权利如何实现也并没有比民法通则规定地更加明确细致。所以, 为了更加有效地实现法律, 维护权利人的利益, 有必要讨论各个请求权的性质和实现等问题。而本文的重点, 就是讨论恢复原状请求权的性质。

目前, 就恢复原状请求权的性质, 存在两种相互对垒的观点, 即一种认为恢复原状请求权是物权请求权, 另一种主张其为债权请求权。

主张恢复原状是物权请求权的学者认为, 物的毁损与物的灭失有所不同, 如果造成灭失应当以金钱赔偿, 但如果造成毁损则应当恢复原状。尤其当被毁损之物并非可替代物时, 侵害人更应当负修缮责任, 不能够通过金钱赔偿的方法而请求权利人让与其物的所有权, 故承认权利人对恢复原状或价格赔偿有选择权, 其主动权在于权利人自身, 所有权存在失其保障之顾虑亦不复存在。

主张恢复原状是债权请求权的学者有不同的理由。

其一, 认为恢复原状是侵权责任或违约责任的救济方式, 如德国民法典第249条将恢复原状规定于债编, 我国台湾地区“民法”第213条也将恢复原状规定在债编之下, 而我国的民法通则和侵权责任法都将恢复原状作为一种民事责任规定在侵权责任中。

其二, 学者认为, 物受毁损者, 在被害人方面只得请求金钱赔偿, 不得请求恢复原状。其物已丧失全部经济价值者, 固得请求全部价额之赔偿, 其物丧失一部分经济价值者, 亦只得请求毁损所减少之价格, 不得令加害人取得毁损物之所有权而请求全部之价格赔偿, 或回复其物之原状。盖以物之效用, 维在其经济价值, 以金钱赔偿其价格, 于受害人可得满足, 于加害人亦较为便利也。 此种观点认为恢复原状请求权没有存在必要, 完全可以由损害赔偿请求权所替代。

其三, 认为“恢复原状”是指对遭受损害的物之部分或全部修复还原, 所以恢复原状请求权产生的前提是物的部分或全部毁损, 而物部分毁损或全部毁损后残存之部分已非原来物权人享有的物权的物, 此一物非彼一物也, 比如汽车毁损已变成一堆废铁, 房屋毁损已变成一堆残砖断瓦, 权利人虽然对残存之部分享有物权, 但此时享有的物权已非原物权也, 原来的汽车和房屋的所有权已不复存在。而物权请求权是以恢复原物权圆满状态为目的的, 其行使是以原物存在为前提的, 既然原物已不存在, 那么产生物权请求权的根据——原物权也不存在了, 所以恢复原状请求权不是物权请求权, 它和传统的三种物权请求权有着根本的区别。恢复原状请求权性质应和损害赔偿请求权一样应为债权请求权, 就加害人来说赔偿损失与恢复原状只有形式上的区别, 而无实质上的区别:对加害人来说, 两种请求权行使的结果都是使其承受利益受损 (赔偿金钱或者出资修理, 对加害人来说都是一样的) 。对于受害人来说获得赔偿金用赔偿金出资修理或要求加害人予以恢复原状, 也并没有什么实质不同, 只不过因为原物权人是受害人, 法律应该为受害人利益的保护多提供几种选择机会。①这种观点将恢复原状请求权的行使设定在两种极端的场合:一是原物已经灭失, 不存在原物的情形下, 本来就不适用恢复原状, 它忽略了恢复原状请求权的行使本来就是以原物存在为前提的;二是将从金钱赔偿的角度来反面认识恢复物原有的价值、恢复物的效用的意义, 其实是推翻了对物权保护的特殊意义就在于保护物的价值。

其四, 学者认为, 事实上, 任何“恢复原状”, 其客观上都是绝对不可能的。“故恢复原状之是赔偿的一种特别方式而已”。②恢复原状的独特意义在于对物完满状态的尽可能维护和修补, 如果将作为赔偿的一种特别方式, 其是指也同上面的观点一样, 忽略了恢复原状存在的本身异议。因为任何事物在受到损害之后都不可能恢复到最初起始的模样, 法律规定恢复原状只是从相对地角度来保护物权人对物的效用和价值的维护, 而并非绝对地保持物不变化。

四、恢复原状请求权是物权请求权

上述学者的争鸣对研究恢复原状请求权的性质都是非常有思考意义的。恢复原状, 从其作为民事责任规定在民法通则时起, 权利人就经常选用其作为维护权利的手段。恢复原状也因此为司法界所熟悉。但是恢复原状作为一种请求权, 学者的讨论并不是很多, 或者说并没有太多深入的探讨。恢复原状的前提是物有损害, 该请求权的目的是将物的损害恢复至物之本来状态。这种权利的存在毋庸置疑, 对物权人来说是非常有意义的, 物权法将恢复原状作为物权保护方式规定在物权保护专章中, 可见对物权人选择该权利的重视。

笔者认为恢复原状请求权是物权请求权。首先, 物权法将恢复原状规定为物权保护方式, 为权利人在保护方式上提供更加充分的选择:一则, 当特定物遭受侵害后, 权利人可以选择修理、重作、更换或者恢复原状保障特定的物的精神价值, 同时保障特定的物在不能获得完全赔偿的情况下而使其恢复原来状态的权利。二则, 避免侵权人强以赔偿来要求权利人让与其特定的物的权利, 使物的处分权牢牢地掌握在权利人手中。在笔者所举案例二中, 侵害人就是强以破坏粪坑来影响权利人的占有、使用, 并试图通过金钱赔偿买走粪坑, 以迫使权利人放弃对粪坑所占用土地的占有。三则, 利于物尽其用, 引导人们树立创建节约型社会的法律意识。同时, 物权法第36条规定恢复原状请求权也是对民法通则第134条第一款第 (五) 项恢复原状属于对侵害物权救济方式的进一步明确。③

其次, 恢复原状请求权是否为物权请求权要看其是否符合物权请求权的特征。作为法律制度的物权请求权, 尽管已被公认为是德国立法的贡献, 但在立法技术上, 德国以及瑞士诸国民法均未规定一般物权请求权。因此, 物权请求权被认为是一个学者根据法律规定概括出来的民法学的概念。对此界定, 不同学者之间的表述存在一定的差异。德国通说认为, 物权请求权是物权人“消除物权的享有和行使所受到的妨碍, 从而回复物权人原来完满的权利状态”的权利。我国学者也对物权请求权有不同的表述, 但各家表述虽然有异, 但基本上并物多大分歧, 基本上都认为, 物权请求权是基于物权而生的请求权;是为维持物权的圆满状态的权利;是在物权圆满状态有妨害或有妨害之虞时, 得请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利, 以除去其妨害或防止妨害的发生。基于以上分析, 辜明安教授将物权请求权界定为:物权请求权, 是指物权人于其物权的完满状态受到妨害或者有妨害之虞时, 为保护自己的物权而请求妨害人为一定行为或者不为一定行为的权利。其包含下述含义:第一, 物权请求权属于请求权之一种;第二, 物权请求权指主体为物权人 (在取广义包含占有内涵的场合系占有人) ;第三, 物权请求权的行使条件是物权的完满状态受到妨害或者有妨害之虞;第四, 物权请求权的目的在于物权人 (或占有人) 为保护自己的物权 (或占有) 的完满状态, 亦即, 其目的在于使物权不受妨害 (地得以实现) , 这在德国法上学者称为“实现请求权”。④恢复原状是物权人或者占有人在物遭受损害, 物权的完满状态受到妨害时, 而行使的请求权, 关键是恢复原状请求权的目的是保护物的完满状态, 这与损害赔偿得以金钱赔偿的异议完全不同。所以恢复原状请求权符合物权请求权的含义, 其性质应为物权请求权。

最后, 从物权请求权和债权请求权的区分, 看恢复原状是否属于物权请求权。债权请求权, 是指权利人基于债的关系而产生的、请求特定人为特定行为的权利。债权请求权的体系, 根据债的发生原因来构建。根据债的发生原因不同, 产生不同类型的债权请求权, 包括合同上的请求权、损害赔偿请求权、不当得利返还请求权、无因管理请求权。物权请求权与债权请求权的区别主要在于:第一, 二者产生的基础不同。物权请求权基于物权而产生, 当物权人对物权的圆满支配状态受到侵害或有侵害之虞时, 即可行使物权请求权, 以恢复其对物的圆满支配状态。而债权请求权是基于债权而产生, 其产生的根据具体包括合同、侵权行为、不当得利、无因管理。第二, 二者的目的不同。从微观上看, 债权请求权的目的在于满足债权人获得物质资料、知识产品、劳动力、服务等利益的要求;而物权请求权的目的在于恢复物权人对物的原有支配状态, 满足物权人享受物的各种利益的要求。从宏观上看, 债权请求权的目的在于维护物的动态安全, 即流通的安全;而物权请求权的目的在于维护物的静态安全, 即占有、支配上的安全。第三, 二者对基础权利的依赖程度不同。物权请求权以物权为其基础权利, 与物权是不可分离的, 它随着物权的产生而产生, 随着物权的变化而变化, 同时随着物权的消灭而消灭, 所以, 它对物权的依赖性较强。而债权请求权以债权为基础权利, 但并非债权请求权一经产生, 债权请求权就存在, 只有当作为债权权能之一的“请求权”遭到破坏时, 债权请求权才作为独立的救济性权利对债权进行救济, 这种救济权利具有较高的独立性可以离开债权的束缚, 进行债权转移。⑤根据民法通则、合同法、侵权责任法、物权法的规定, 权利人既可根据合同、不当得利、侵权原因提出要求义务人恢复原状, 也可以根据物权法的规定, 基于物权要求义务人恢复原状, 当然首选是基于物权提起, 更加能够保护物权人维护物权圆满状态的权利要求。

摘要：在实践中, 当权利人要求恢复原状的时候, 到底将恢复原状作为一种请求权还是民事责任, 在考虑恢复原状构成要件时, 到底将其作为物权请求权还是作为债权请求权?诸如此类的问题, 司法实践中频频出现, 理论的争议、立法的折衷、实践中的困惑, 让恢复原状请求权的实现成为司法的难题。笔者拟从恢复原状请求权的性质做出探讨, 以期对相关的研究有所裨益。

关键词：恢复原状,请求权,物权请求权

参考文献

[1]辜明安.物权请求权制度研究[M].北京:法律出版社, 2009.