预付款电子支付卡

2025-01-19

预付款电子支付卡（共10篇）

预付款电子支付卡篇1

20世纪90年代以来, 随着信息技术的进步, 电子商务迅速普及。电子支付作为电子商务中的关键环节, 在安全性、便捷性、效率性等方面不断发展。其中, 第三方电子支付作为新型支付方式, 给传统民商法带来巨大挑战。本文主要从抗辩权的角度, 探讨第三方电子支付用户的法律保护问题。

一、第三方电子支付及其法律关系

(一) 第三方电子支付的定义和特征

第三方电子支付是非银行机构所实施的消费性电子支付。非银行机构往往通过以下两种方式介入商家与消费者之间的支付活动中:其一, 第三方电子支付平台作为网上银行的支付通道, 也就是代理人, 为消费者提供进入网上银行的网关, 然后由消费者在网上银行将资金划拨至商家的银行账户;其二, 第三方电子支付平台提供虚拟账户, 允许消费者和商家对虚拟账户进行充值与收付款, 虚拟账户作为资金中转站, 增强了基础交易的信用度, 产生了较为复杂的新型法律关系。本文主要针对虚拟账户模式的第三方电子支付模式展开研究。

第三方电子支付具有两方面主要特征:一是准金融性, 尽管目前我国法律将第三方电子支付机构视为非金融机构, 但第三方电子支付的支付清算业务与金融机构的清算非常相似, 在监管方面应在一定程度上比照金融机构的要求。二是电子化, 第三方电子支付与传统支付形式的主要区别在于支付指令采取电子数据的形式, 具有实时支付的效力, 但其无纸化、虚拟性、技术性等特征也带来种种法律风险。

(二) 第三方电子支付的法律关系

虚拟账户型第三方电子支付主要涉及三类主体:一是第三方电子支付机构;二是银行, 即客户备付金的存管银行;三是用户, 一般为基础交易的买卖双方, 在电子支付中分别充当付款人和收款人。

上述主体通过互相缔结合同, 确立彼此之间的民事法律关系。买卖双方通过缔结买卖合同形成的法律关系, 称为基础关系, 是第三方电子支付行为的原因或前提。买卖双方与第三方电子支付机构分别缔结支付服务合同, 形成支付关系。具体来说, 买方作为付款人, 向第三方支付机构发出支付指令, 启动支付流程;而卖方作为收款人, 根据买方的支付指令向第三方支付机构请求获取相关款项, 当资金进入卖方的账户时, 支付流程结束, 基础交易的货币交付完成。

二、第三方电子支付中付款人的抗辩切断与延伸

(一) 抗辩权、抗辩切断与抗辩延伸

有学者认为, 抗辩权是“阻止请求权的权利, 也就是说, 义务人对权利人提出的权利请求可以予以有理由的拒绝, 以组织权利人实现权利。”有学者指出, “抗辩权是和请求权相对应的概念, 如果将请求权比作矛, 抗辩权就是盾。”

抗辩权产生于具有债的关系的债权人和债务人之间, 而且效力受制于该债的关系。抗辩权具有相对性, 只能在具有直接债权债务关系的当事人内部行使。因此, 在一般情况下, 对于不存在直接债权债务关系的当事人, 会发生抗辩切断。

抗辩延伸是对抗辩权相对性的突破, 即赋予债务人在第三方法律关系中行使抗辩权。德国在消费信贷领域创设了抗辩延伸制度———如果买卖合同和贷款合同具有关联性, 而且消费者可以买卖合同所产生的抗辩权来对抗销售者, 那么消费者可以基于其对于销售者的抗辩权来对抗贷款人。抗辩延伸制度的理论依据在于“整体性”理论, 该理论认为, 贷款人和销售者紧密合作、利益共享, 买卖合同和贷款合同联系如此密切, 以至于买卖合同中产生的抗辩权延伸到贷款合同关系中。

(二) 第三方电子支付中付款人抗辩的立法缺失与合同安排

在第三方支付领域, 买卖双方基础交易中产生的抗辩权, 能否用于对抗第三方电子支付机构, 即买方 (付款人) 能否要求第三方支付机构撤回或者撤销其支付指令, 从而阻止或停止对卖方 (收款人) 的付款, 影响着第三方电子支付中各方当事人的利益。若赋予付款人抗辩延伸权, 有可能损害收款人利益和降低支付效率;若严格切断付款人的抗辩权, 则有可能纵容收款人的不当获利, 影响电子商务市场的安全与稳定。

目前我国法律并没对电子商务交易客户在电子支付中的抗辩问题进行明确规定, 主要通过当事人和第三方支付机构的协议来约定。《支付宝服务协议》第二项规定:本公司代付后, 非经法律程序或者非依本协议之约定, 该支付是不可逆转的。同时, 该协议第四项“支付宝服务使用规则”之 (二) 规定:客户向该公司发出的支付指令都不可撤回或撤销, 客户应当为支付命令所导致的后果承担法律责任。除该协议另有规定外, 客户与第三方发生交易纠纷时, 客户授权该公司自行判断并决定将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方。当发生交易纠纷, 客户授权由支付宝公司根据支付服务协议及网站上载明的各项规则进行处理。支付宝服务之合作单位, 所提供之服务品质及内容由该合作单位自行负责。

因此, 支付宝支付服务中, 客户的抗辩权受制于以下合同安排:其一, 客户所发出的支付指令原则上具有不可撤回性和不可撤销性, 相应法律后果由客户自行承担。其二, 当基础交易发生争议, 客户能否将对交易相对人的抗辩权延伸至支付宝公司, 取决于支付宝公司依据协议和内部规则作出的判断。其三, 即使基础交易的相对方与支付宝存在合作关系, 客户也无法当然地将对交易相对方的抗辩延伸至支付宝。上述由支付宝公司制定的格式合同条款, 显然侧重保护该公司的利益, 对付款人显不公平。

三、第三方电子支付中付款人抗辩的法理分析

用户在利用第三方支付购物或接受服务后发现商品或服务有瑕疵时, 可否要求第三方支付机构对该购物或服务停止支付的问题, 应首先研究第三方支付机构、付款人和收款人三方法律关系的性质。本文所研究的虚拟账户模式第三方电子支付, 实际上是在第三方电子支付平台内部虚拟账户之间以电子方式实现的资金划拨, 即第三方支付机构根据付款人的支付指令, 将付款人虚拟账户中的资金划拨至收款人的虚拟账户。虚拟账户资金划拨中, 第三方支付平台介入到付款人和收款人之间, 所涉及的关系比较复杂, 下面以我国实践中两类常见虚拟账户支付模式分述之。

(一) 无担保的第三方支付中付款人抗辩之法理分析

无担保的第三方支付, 其典型方式是《支付宝服务协议》所规定的“即时到账服务”, 即资金直接从付款人的虚拟账户划至收款人的虚拟账户。目前我国第三方支付机构往往将其支付服务定位为“代收代付”业务, 代理论对无担保的第三方支付有一定解释力———第三方支付机构一方面代理付款人进行付款, 另一方面代理收款人进行收款。对于双方代理行为, 我国法律并无明文禁止。然而, 基于代理理论, 基础交易与支付行为存在牵连关系, 付款人对于收款人的抗辩可以延伸至第三方支付机构 (收款人的代理人) , 付款人可要求第三方支付机构停止支付或撤回支付。这显然与我国现实中普遍的抗辩切断相悖。

(二) 有担保的第三方支付中付款人抗辩之法理分析

有担保的虚拟账户第三方支付, 其典型方式是《支付宝服务协议》所规定的“担保交易”, 即付款人 (买方) 的虚拟账户资金先划拨至第三方支付平台, 然后第三方支付平台通知收款人 (卖方) 发货, 货运期间资金暂时停留在第三方支付平台;当付款人 (买方) 确认收货1, 第三方支付平台才将资金划拨到收款人 (卖方) 的虚拟账户。第三方支付机构的主动介入, 避免了货到不付款或款到不发货等欺诈行为。

在有担保的第三方支付中, 买方发出的“确认收货”信息对其抗辩权产生重要影响。从表面上看, 买方确认收货意味着, 卖方的交付无瑕疵且买方已经接受卖方的交付, 因而买方不得行使对卖方的抗辩权, 不得要求第三方支付机构停止支付或撤回支付。然而, 确认收货仅仅是在第三方支付平台确定的时间内所作的格式化的“点击”, 如果有些瑕疵在点击确认收货后才发现, 或者有些瑕疵在规定的确认时间内不可能发现, 买方的抗辩权就无法得到保护, 显不公平。另外, 从可操作性来看, 第三方支付机构将资金划拨给卖方后, 卖方 (收款人) 提现, 支付终结, 第三方支付机构无理由也无能力撤回支付;但而在卖方 (收款人) 还没有实际提现前, 资金仍在第三方支付平台的控制范围内, 买方行使抗辩权仍具备现实可能, 不应一概切断。

四、第三方电子支付中付款人抗辩的立法调整

抗辩权是消费者权利体系中的重要要素, 完全通过格式合同予以调整有违消费者权益保护的理念。笔者认为, 应在第三方电子支付立法中对付款人的抗辩问题进行专门规定。

(一) 原则上禁止付款人抗辩延伸至第三方支付机构

在信用卡支付中, 银行所提供的信用卡消费信贷与基础交易存在一定关联关系, 故国外立法在一定程度上允许持卡人将抗辩延伸至银行。而第三方电子支付主要是为交易双方的收付款提供中介平台, 即使是有担保的第三方电子支付, 支付平台也只进一步强调支付的安全性, 支付服务与基础交易的内在联系并不强, 故“整体性”理论不适用于第三方电子支付中, 原则上应禁止付款人以基础交易中的抗辩事由来对抗第三方支付机构。

(二) 付款人的特殊抗辩事由

在第三方电子支付中, 应对付款人的重要抗辩事由予以明文规定, 规范第三方支付机构的担保功能。付款人在特殊情况下可对第三方支付机构主张其基于基础交易所产生的抗辩, 主要包括:第一, 当卖方没履行交货或提供服务的义务, 或交付的货物数量不符, 买方 (付款人) 有权就该笔交易向第三方支付机构行使抗辩权;第二, 借鉴外国的冷却期制度, 规定买方在一定时期内有权退回其所购买的商品 (特定类型商品除外) 并解除买卖合同, 在该段时间内付款人可以向第三方支付机构行使抗辩权。

摘要：目前, 由于立法缺失, 我国第三方电子支付付款人的抗辩权往往受制于支付服务合同的安排, 实行普遍的抗辩切断, 对付款人显不公平, 有必要进行专门的立法调整。我国应加快相关立法, 对第三方电子支付付款人的抗辩问题进行专门规定。通过法律法规禁止付款人抗辩延伸至第三方支付机构;允许付款人在具备特殊抗辩事由的情况下才可向第三方支付机构行使抗辩, 使第三方支付机构停止或撤回对收款人的支付。

关键词：第三方电子支付,付款人,抗辩问题

参考文献

[1]江平.民法学[M].北京:中国政法大学出版社, 2007:38

[2]王利明.民法学[M].北京:法律出版社, 2008:38

[3]迟颖.关联合同中产生于买卖合同的抗辩权对贷款合同的适用性问题——从一则案例看德国消费信贷法抗辩权延伸制度[J].法学论坛, 2007 (5)

警惕预付卡玩失踪篇2

预付款消费好比会员们送给了企业一张超大金额信用卡，但会员无法拥有像“银行”那样的监管和处罚权利。实行预付费的企业倒闭，会员的消费卡就成了空头凭证。

事实上，健身行业几乎都采用预付费形式，而会员费是健身房唯一的收入来源。消费者在进入健身房前，不论是年卡还是季卡或者其他，都要先交钱再去享受服务。健身房或连锁企业会拿这笔预付款继续开店，以扩大规模。但资金链一旦出现问题，很可能会关门卷款走人。

1月12日，在事先没有任何征兆的情况下，青鸟健身旗下位于北京的青鸟健身兆龙店、百盛店、安贞店、清华店、加州店5家健身直营店暂停营业，开业时间另行通知。之后，青鸟健身在其网站上发布公告称，“北京青鸟健身有限公司决定2011年1月15日中午11点正式恢复营业。”

在这段法律和规范的真空区，消费者还需擦亮眼睛，仔细考量经营者的市场信誉和经营状况，办卡时从实际情况出发，避免一哄而上，在办理预付费卡时要及时与商家建立稳定而密切的联系，尽量提早发现变化，或在情况突变后迅速反应，最大限度维护自身权益。

杨琳是一名年轻的女律师，由于工作原因不得不长期伏案工作。由于缺乏运动，身材有些长胖，她决定办张健身卡。

经过对几家健身中心的考察后，杨琳选择了自认为性价比较高的位于石景山区金顶街的自家小区门口的一所健身中心。一是离家进，步行5分钟可到达，方便安全。二是场地大，项目多，选择余地大。三是健身房的业务经理告知办理团体年卡可优惠打折。杨琳组织周围年轻的女性邻居，都办理了健身房的年卡，当天预交了一年的年费3200元。

因为职业关系，在签订合同时，杨琳在合同的最后加上了一条：“由于健身中心的一方原因导致不能履行合同，健身中心应退还全额健身费用”。

2009年11月，杨琳接到健身中心俱乐部电话通知，称因装修要暂停营业1个月。1个月过后，杨琳再次前往时，健身中心大门紧锁，只是大门外贴着一纸通知：正在装修，暂停营业。2010年2月，杨琳准备到健身中心健身时，发现大门仍紧锁，不同的是门口的通知内容变更为“停业，要健身者可持卡前往本店位于另外一家小区的二店健身”，杨琳无奈只能驱车前往另一家连锁店，到了后才发现很多健身项目不能用，游泳、瑜伽等也变成了收费项目。半月后，下班后的杨琳驱车赶往其二店健身中心时，却发现门口聚集了很多人，健身中心内空无一物，工作人员也不见踪影。

众人愤怒，杨琳联合邻居一纸诉状告到北京市石景山法院，同时提出了诉中财产保全。原来店内虽然早已无无人，但是跑步机等健身器材还有十几台。如果找不到健身房的负责人，杨琳和其邻居的健身费用的经济损失，可经过拍卖跑步机得以挽回。

过了1个月，杨琳得到了从法院传来的一个好消息：健身中心老板张某找到了，开庭时本人到庭，并同意调解。面对众人指责，健身中心老板张某百般狡辩。他的理由无非是因经营不善，导致公司无力承担高额的场地费、人员工资、水电费等。杨琳以律师身份代理其他邻居，开庭庭审过程中，出示了办理健身卡的协议及发票，向法庭出示了2009年11月、2010年2月及之后的拍摄的“大门紧锁及通知”照片（照片标注日期），证明了健身中心一直停业的状态。

法院审理后认为：在此事件中，会员与健身中心之间存在合同关系，依归责原则，因健身中心自身问题导致了合同无法正常履行，应由健身中心承担违约责任。退还未提供服务期间的健身费用。但因杨琳与健身中心合同中另有约定，则健身中心应退还全部健身费用。

别让你的权利拱手相让

北京市工商局2011年3月9日公布的2010年度十大投诉热点中，预付费消费成为消费投诉重灾区，投诉主要包括：经营者擅自变更或拒绝履行服务承诺；在服务过程中使用劣质或不合格的产品冒充高档产品欺骗消费者；一些经营者一旦出现经营状况不好，或更换老板，或转手给其他经营者，而新的经营者不愿为原会员提供服务等。

美容、健身等许多行业都存在预付款消费问题，会员卡是健身俱乐部常用的服务形式，往往划分出季度卡、年卡、限次卡，吸引消费者办理长期业务。消费者办理会员卡往往是看中了预付费所带来的优惠部分，而忽略了服务质量和自身的其他权益。一旦商家出现经营不善，如因健身中心的经营问题而导致健身中心易手，致使会员卡作废或者老板“人间蒸发”等纠纷发生，结果是让消费者成为受害者。碰到这类违约行为时，想要维权难上加难，而在《消费者权益保护法》中并没有相关规定对预付款消费的服务方进行明确约束，工商部门在面对此类问题时也是爱莫能助。消协除了提醒消费者以外，也没有更好的方法。

在与商家签订合同时，要注意条款内容，尽量不要把属于自己的权利拱手相让。注意看清卡的次数、期限、能享受的服务范围，多数健身俱乐部的销售合同上均存在一定的模糊，或者是霸王条款，乃至合同欺诈。一定要理性消费，不要因贪图健身俱乐部等行业所谓的办理年卡等预付费卡，而抛出的诱人的优惠条件，小小利益后面有可能是很大的陷阱。

本案中，杨琳能拿到健身费用而且比别人更多，是因为她熟知法律，并利用专业知识保护了自己的权利。这次经历也让她着实捏了一把冷汗，杨琳是幸运的，如果健身中心的老板没有找到，那么官司不会这么痛快地打赢了，因为还得公告；如果健身中心的健身器材一夜之间不翼而飞来不及申请法院财产保全，即便是打赢了官司又能如何？不能执行就如废纸一张。

按需购买预付卡

在合同中设置陷阱，是预付卡类消费最突出的问题。不要贪便宜而大额度购买，以避免承担过多风险。在签订合同时，一定要以书面形式详细约定服务项目、时间等具体事项，写清楚甲、乙双方的权利义务，把口头协议落实到书面合同上。根据我国刑法第224条：没有实际履行能力，以先履行小额合同或部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；以其他方法骗取对方当事人财物的均涉嫌合同诈骗。如遇诈骗建议受害会员应及时向公安机关报警。

办卡提示

1．在购买美容卡、健身卡等预付款服务时，不要轻信“终身服务”等承诺，在接受服务前应了解清楚服务企业的经营资质和信誉度，以免上当受骗；

2．交款后应向收款企业索取收费凭证或发票，加盖收款企业公章，合同上应盖“公章”或“合同专用章”，而有些商家盖的是“财务专用章”；

3．有的商家自创“会籍”这类模糊的概念，但根本没以真实的身份出现在合同上，一是剥夺了消费者知情权和公平交易权；二是很难维权，这么做的目的在于规避企业责任；

4．有的商家巧立名目在合同条款上设置了诸如“会员可免费获得本中心提供的健康评估”、“可以免费获得运动区”等优惠条件，貌似消费者得了不少便宜，但是这种约定不明的条款，在维权时很难主张权利；

预付款电子支付卡篇3

多用途预付卡作为一种先付费后消费的消费方式, 具有携带方便、使用便捷的特点。在我国, 多用途预付卡从产生以来就呈现迅猛的发展势头, 短短几年便迅速拓展市场, 成为消费者常用的一种支付结算工具。这一支付方式的兴起, 一方面促进了社会消费, 从而起到拉动内需的作用;另一方面有效改变消费者的现金使用偏好, 促进社会非现金消费。此外, 多用途预付卡的推广使用, 对电子商务快速发展起了积极推进作用。

(一) 预付卡的定义及分类标准

预付卡是指由特定主体发行的、具有一定面值, 可以用来购买商品或服务的使用凭证, 包括各种购物券、购物卡、提货券等, 其本质是发行机构或其合作单位对持卡人的一种负债或者承诺, 持卡人可以凭卡要求发行机构或其合作单位支付一定的商品或服务。目前, 国内预付卡以预付和非金融主体发行为典型特征, 按信息载体不同分为以磁条卡、芯片卡、纸券等为载体的实体卡, 和以密码、串码、图形、生物特征信息等为载体的虚拟卡;按发卡主体不同可分为多用途预付卡和单用途商业预付卡。

1.多用途预付卡。发卡主体为获得支付业务许可证、从事预付卡发行与受理业务的支付机构。《支付机构预付卡业务管理办法》定义的预付卡, 是指发卡机构以特定载体和形式发行的、可在发卡机构之外购买商品或服务的预付价值。从使用范围来看, 多用途预付卡可跨地区、跨行业、跨法人使用。多用途预付卡由中国人民银行监管, 近年来, 人民银行通过《非金融机构支付服务管理办法》及实施细则、《支付机构客户备付金存管办法》《支付机构预付卡业务管理办法》等制度的逐一颁布实施, 对非金融支付机构从事支付业务包括预付卡的发行与受理客户备付金的存放、管理和使用都作出了明确规定, 对挪用、挤用、占用客户备付金划下安全红线, 也确立了风险准备金计提机制及客户备付金核对校验机制。

2.单用途商业预付卡。发卡主体为向商务部备案、开展单用途卡业务的发卡企业。2015年7月7日公布的《单用途多用途预付卡管理办法 (征求意见稿) 》进一步完善了相关定义, 指单用途商业预付卡是由商业企业发行的, 仅限于在本企业、本企业自有经营场所、本企业所属集团, 或同一品牌特许经营体系内兑付货物或服务的预付凭证。对比2012年发布的办法, 新法增加了“本企业自有经营场所”这一定义, 进一步明确了与多用途预付卡在使用范围上的区别。单用途预付卡由商务部监管, 与多用途预付卡的主要区别见表1所列。

(二) 多用途预付卡行业发展情况

1.从业机构情况。截至2015年8月末, 全国获准从事预付卡发行与受理业务的支付机构数量达172家, 占全部获得许可支付机构总量 (合计269家) 的64.07%;其中从事预付卡发行与受理的机构共有165家, 仅从事预付卡受理的机构有7家, 具体见表2所列。

2.市场发展概况。受国家宏观经济及政策环境影响, 2014年以来国内预付卡行业步入深度调整时期, 预付卡机构数量基本保持稳定, 地域分布更加平均。但受内外部压力影响, 发卡规模呈明显的下降趋势, 受理规模也受到一定程度影响。

(1) 发卡数量大幅萎缩, 线上充值类发卡规模下降最明显。《中国支付清算协会行业运行报告 (2015) 》显示, 截至2014年底, 166家多用途预付卡发卡机构合计发卡2.39亿张, 同比下降62.65%;发卡金额合计740.88亿元, 同比下降14.82% (如图1和图2所示) 。

(2) 预付卡受理逐步转向小额便民领域, 大机构规模优势凸显。《中国支付清算协会行业运行报告 (2015) 》显示, 2014年, 61家机构共开展预付卡受理业务86.31亿笔, 受理金额539.24亿元;笔均交易金额6.26元, 同比下降1.57元, 降幅为20.05% (如图3所示) 。

二、多用途预付卡行业风险分析

近年来, 我国多用途预付卡从业机构监管难度大、市场秩序不佳等问题日趋显著, 多用途预付卡的风险事件频发, 挪用备付金事件时有发生。为防范业务风险、规范行业发展, 监管部门对违规企业启动了退出机制。2015年8月24日, 浙江易士企业管理服务有限公司《支付业务许可证》被人民银行依法注销, 成为因违规经营被注销业务许可资质的首例。人民银行公布其违规主要问题包括:通过直接挪用、向客户赊销预付卡、虚构后台交易等方式, 大量违规挪用客户备付金, 造成资金链断裂, 预付卡无法使用, 持卡人权益严重受损;伪造、变造支付业务、财务报表和资料, 欺骗、掩饰资金流向;超范围违规发行网络支付产品等。从多用途预付卡行业来看, 从业机构支付风险具体表现在以下方面。

(一) 客户备付金管理使用不规范

多用途预付卡的客户备付金可以理解为购卡或持卡人按照卡面金额预付给发卡机构、尚未最终消费的资金, 是企业凭借商业信用代客户保管的预付资金。预付卡的商业模式使得预付卡在销售和使用完毕之间、持有备付金的发卡企业与受理商户的消费结算之间均存在一定的时间差, 于是形成了一定的在途资金。这些在途资金包括卡内过期资金和卡内残值等沉淀资金收益, 以及备付金的使用收益等, 构成了多用途预付卡从业机构的盈利。为追求盈利最大化, 部分支付机构存在客户备付金存放随意、疏于安全管理、风险意识淡薄等情况, 导致客户资金安全无法保障, 具体表现在以下两方面。

1.普遍存在未按规定存放和使用客户备付金的情况, 挪用备付金事件时有发生。

一是使用非客户备付金账户接收客户备付金, 一些支付机构通过使用机构自有资金账户、甚至合作商户的银行账户接收客户备付金, 再向其备付金存管账户划转、归集客户备付金, 模糊了客户备付金的入账金额和时间;一些支付机构分公司未以总公司名义在经营地开立备付金账户, 或未经总公司备付金账户直接将收取的客户备付金存入其自有资金账户, 再向备付金账户归集。上述行为致使人民银行及备付金存管银行在资金监管中难以有效辨别客户备付金是否按时、足额缴至其备付金专用存款账户。

二是未按支付指令办理客户备付金划转, 个别支付机构在未实际发生消费的情况下, 将预付卡的销售及充值资金从该机构备付金收付账户提前预付给受理商户或直接将客户备付金从备付金账户划转至自有资金账户, 客户备付金完整性无法得到有效保障。

2.备付金信息核对校验机制缺乏系统支持, 管理要求难以落到实处。

人民银行于2013年10月发布《中国人民银行关于建立支付机构客户备付金信息核对校验机制的通知》 (银发〔2013〕256号) , 要求商业银行健全支付机构客户备付金存管系统, 定期与支付机构核对客户备付金信息。然而目前大部分支付机构与备付金银行之间尚未完成核对校验系统对接, 仅能以人工逐笔勾对方式完成核对校验;部分备付金银行未能按照有关规定向人民银行报送客户备付金信息核对校验机制的统计报表及核对意见。由于缺乏支持人民银行、备付金存管及合作银行、支付机构三方共同接入的核对校验平台, 已报送的报表和数据的真实性也难以得到有效验证, 对风险事件的爆发缺乏前瞻性的非现场监测。

(二) 利用发卡行为非法吸收资金

对持卡人来说, 多用途预付卡违约风险是最大风险, 也是目前多用途预付卡领域出现最多、最主要的风险。由于预付卡具有先付性和流通性特点, 部分不法支付机构利用法律漏洞, 在监管薄弱环节投机, 随意发卡筹集资金, 挪用资金购买证券或违法放贷, 投资失败后导致资金链断裂;更有甚者通过虚假发售预付卡或者超出其承受能力滥发预付卡, 违法吸收大量资金, 然后携款潜逃, 无法为持卡人提供商品或服务, 也无法向供货商支付货款、向受理商户支付结算款, 造成供货商拒绝供货、受理商户拒绝受理、持卡人挤兑等问题, 引发群体性事件, 社会影响极其恶劣。

(三) 合同条款纠纷频发

1.相关制度并未对预付卡合同条款进行细化要求。预付卡交易过程中, 发卡机构、受理商户与消费者三方地位不对等, 发卡机构与商家常会利用其优势地位损害消费者切身利益, 具体表现为格式条款的签订以及履约纠纷中发卡机构与商家主动对合同进行解释妨碍消费者诉诸救济的情形。同时, 随着社会发展, 多用途预付卡已发展为卡片式、电子式、线上式等多种形式, 难以通过立法规定每种多用途预付卡的具体合同条款。

2.持卡消费者的权益难以得到有效保障。部分支付机构未在营业场所或官方网站公开展示服务条款内容、明确发卡机构及消费者权利义务;未按规定签订支付服务协议, 未与购卡人签订购卡协议、未与特约商户正式签订业务合作协议、未明确各方的权利和义务;与特约商户签订的协议不规范、协议内容有误或未填写关键要素, 难以对消费者权利形成有效保护。

(四) 未严格落实发行、受理环节发票管理要求

根据《中华人民共和国发票管理办法》规定, 收款方在收取款项时, 应如实填开发票, 不得开具与实际内容不符的发票, 不得开具假发票、作废发票或非法为他人代开发票。《中华人民共和国发票管理办法实施细则》规定, 填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票;未发生经营业务一律不准开具发票。《非金融机构支付业务管理办法》第23条也明确规定, 支付机构接受客户备付金时, 只能按收取的支付服务费向客户开具发票, 不得按接受的客户备付金金额开具发票。然而在业务实际开展中, 受市场竞争白热化、购卡人报销需求等因素影响, 发卡机构普遍存在售卡时就按照卡面金额向购卡人开具发票的情况, 与发票开具规定相违背, 容易扰乱市场经济秩序, 助长腐败歪风。

(五) 发卡机构自律能力低, 制度欠缺

目前国内尚未成立多用途预付卡自律组织, 从业机构缺乏对发卡机构、商家内部经营管理、风险管控、财务结算和柜面服务等业务具体、统一的内部管理标准, 容易导致预付卡发行与受理管理混乱、售后服务质量下降、预期违约和企业经营困难等情形, 以致发卡机构财务危机和经营状况恶化;对于消费者而言, 也存在无法享受预期服务、挂失困难、资料泄密、一旦违约无法维权等潜在商业风险。

三、发达国家和地区预付卡行业监管经验借鉴

美国、加拿大、日本等发达国家和中国台湾地区预付卡起步较早, 发展较好, 形成了较为完善的预付卡监管、消费者权益保障、风险控制和行业自律体系, 对我国进一步加强预付卡监管有重要的借鉴意义。

(一) 国外及中国台湾地区监管体系概况

从监管主体角度看, 国际上近年来对预付卡行业的监管指导思想逐步趋向分业监管与集中监管并存的趋势。美国、加拿大、日本、台湾等国家和地区商业预付卡业务起步较早、发展较快, 监管体制也相对成熟完善。

1.美国:明确监管主体, 确立多层次的立法体制。在美国, 预付卡被定义为货币转移服务, 分为单用途和多用途两大类, 其中单用途预付卡由财政部监管、多用途预付卡由美联储监管。多用途预付卡方面, 美国第三方支付公司主要受注册、电子转账、消费信用、账单信息、公平贸易、消费者隐私保护、存款保险以及反洗钱等8方面监管;初步形成以《统一货币服务法案》为指导, 联邦立法、规章条例与自律性法规3阶层的立法体制。另外, 分领域、分专业、分层级的多用途预付卡管理机构制度随着立法体系的完善也日益成熟。

2.加拿大:商业预付卡立法更倾向于对消费者利益的保护。加拿大对商业预付卡的定义为“包含预付式消费的卡片、文书、协议和其他实物性介质证明”, 从而突破商业预付卡原本单一的“卡模式”, 体现了对多样式商业预付卡的全面监管理念和对消费者权益广泛维护的立法宗旨。魁北克省在2009年《消费者权利保护法》基础上正式颁布2010年第60号修正案, 作为加拿大首部商业预付卡监管专门性法案, 在加拿大本国甚至是其他法语系国家均产生了巨大影响力。该法案出发点和宗旨是维护消费者合法权益, 内容上多是倾向于约束发卡机构, 包括加强对其市场监管、限制其商业优势地位、增加其履约责任和义务等。

3.日本:法律规制出台较早、监管较为成熟。在日本, 商业预付卡被称为“预付式证票”。早在上世纪80年代, 日本就已出台了专门法律, 对预付式证票发行和使用进行了详细规定;目前主要是由《预付式证票规制法》《保证金规制》两部专业性法律对预付式交易进行规范管理, 形成了由申报登记制度、地位继承制度、保证金制度、监督制度和发行协会制度等五大制度组成的规制体系。

4.台湾:对预付卡业务划归合同法律关系范畴进行监管。在台湾, 人们将商业预付卡称为商品礼券 (简称“礼券”) , 归类于合同法律关系进行监管。2006年颁布实施的《关于零售业等商品 (服务) 礼券定型化契约应记载及不得记载事项的公告》成为规范本地礼券市场的专门性法规, 对礼券合同内容进行了详细规定。

(二) 加强预付卡发行及受理机构管理

1.发行审批制度。日本实行预付式证票发行登记备案制度, 对单用途预付卡实行事后报告制度, 对多用途预付卡实行事前登记制度, 要求发行人 (法人、自然人均可) 履行申报余额、报告重大经营事项的义务。同时, 日本还采取第三方发行核准制度, 实行比自发行更严格的审批要求, 只有实力较强和商业信誉评级较高的企业、经监管部门审核评议后方可从事第三方发行业务。

2.企业经营信息报告制度。日本的企业经营信息报告制度包含市场准入信息披露和日常经营信息披露两方面内容, 规定发行人需在法定时间内向中央金融厅报告近期经营状况, 具体包括企业名称、注册资本、近期盈利、经营范围、证票备付金额、证票支付结算服务等准入信息及其变更情况, 金融厅审查通过后采取一定方式向社会公布, 并通过审核评估后决定其是否继续享有证票从业资格。

3.预付式证票监管制度。日本金融厅对本国预付式证票实行的是一种全面、实时的动态监管模式, 负责对预付式证票的发行、经营、交易、使用进行监督管理, 对于违反审核登记制度、不履行保证金义务、申报虚假文件等违规行为给予相应的行政处罚。

(三) 强化消费者权益保障

1.强化消费者信息保护。美国财政部2010年在联邦《信用卡法》基础上出台了《银行保密法规修正案——定义与有关预付访问的规则》, 对企业经营信息披露以及用户个人信息保护进行专门规制。加拿大魁北克地区法规规定除商家与购卡者协商一致外, 商业预付卡不设使用有效期限, 发卡机构单方不得以期限为由任意解除合同或免除自身责任义务;同时将“到期卡内余额概不退还、一旦丢失概不挂失补办、业务办理收取相关手续费用、购买后概不受理退卡业务”等有损于消费者切身利益的条款归为禁止性条款, 商家如自行拟定上述条款, 合约效力将不受法律承认和保护。

2.法律地位承继制度。日本的法律地位承继制度是指在发行人让与预付式证票业务时, 发行人合并、分立时以及自然人继承预付式证票时对该业务的受让人、合并、分立后产生的新法人以及预付式证票合法继承人的法律地位进行确定, 以明确继承预付式证票业务新法人的法律责任与义务, 保障消费者利益不因发行主体的变更而受到损失。

3.合同条款信息披露制度。台湾法规将合同内容区分为可记载事项与禁止记载事项, 其中必须记载事项包括“发行人名称、地址和礼券面额、使用项目、使用次数、使用方式等内容”, 禁止记载事项包括“限定礼券有效期限、发行人任意解约权、免除发行人故意及重大过失责任、免除商家交付商品或提供服务的义务、商家可另行加收其他费用”等, 均要求发行人进行公开披露和明确告知。加拿大建立了售卡前信息披露制度, 规定售卡时商家须向消费者详细说明合同内容, 包括预付卡使用时间、地点、方式以及其他应注意事项。

(四) 配套灵活的风险保障机制

1.保证金制度。日本政府规定, 每年特定的基准日后, 发行人账户内备付资金超过1 000万日元的, 须将超额部分的50%提交至距离最近的法定机构“供托所” (一般为当地法务局) 进行提存保管, 作为风险保障金;出现商家违约时可通过风险保障金向消费者进行损失赔付, 持票者在保证金范围内较其他债权人享有优先受偿的权利, 该制度是规避预付式证票商业风险的有效手段;另外, 发卡机构可通过合约方式请求第三方代其缴纳保证金, 并限定该第三方为具有代付能力的银行业金融机构。

2.选择性担保制度。台湾推出的履约保证责任机制规定, 发行人必须从金融机构出具履约保证文件、同业连带互保、金融机构信托专户、同业礼券联合连带保证协定及经“行政院消费者保护委员会”同意许可之履约保证等5种担保方式中选择至少一种, 可根据自身经营状况选择一个与之相适应的备付金担保方式。

(五) 发挥行业自律组织的影响力

日本的预付式证票行业协会在预付证票发行体系中扮演纠纷解决中间人的角色, 在发行人、消费者与监督者之间起到沟通协调的作用, 一方面对发卡机构进行业务规范性指导, 将其经营信息向消费者及社会公众发布, 另一方面接受消费者维权投诉、调查事实真相并将处理决定反馈争议当事人及监管部门。作为中立的自律性组织, 其协调功能在维护消费者权利和加强预付式证票监管方面发挥着重要作用。

四、多用途预付卡监管建议

当前, 我国多用途预付卡行业发展正处于关键时期。在借鉴部分发达国家和地区预付卡行业发展经验的基础上, 应从构建外部监管、完善风险机制、建立信息监督管理平台和强化金融消费权益保障等方面出发, 全面加强多用途预付卡监管, 促进多用途预付卡行业可持续发展。

(一) 外部监管与行业自律并重, 强化从业机构业务监管

1.明确监管机制和监管主体。当前, 我国实行多用途预付卡与单用途商业预付卡分业监管模式, 两者分属人民银行及商务部监管。国内预付卡行业普遍趋向定位小额便民领域发展, 但为拓展业务受理范围, 部分机构在未获发《支付业务许可证》的情况下从事多用途预付卡的发行与受理, 部分所谓的“单用途预付卡”实际已跨行业、跨法人、跨地区使用。对这部分脱离监管的业务需由两大监管部门协调处理, 建议在由人民银行统筹负责的情况下, 针对多用途预付卡业务设立专门的监管主体对其进行监管。同时, 针对当前多用途预付卡支付机构风险较高的问题, 建议人民银行加大同工商、税务和公安部门的合作力度, 构建联合整治机制, 并加大多用途预付卡支付机构转型升级指导力度, 引导符合条件的支付机构通过新增业务资质拓展业务范围, 构建支付业务可持续发展模式。

2.建立多用途预付卡行业自律标准。通过发挥行业自律组织指导监督作用, 建立多用途预付卡行业规范, 形成行业约束, 从而指导并规范相关从业机构的发卡行为和用卡环境, 引导多用途预付卡业务良性发展。同时, 要积极发挥行业自律组织在完善支付机构公司治理、信息披露、人才队伍建设方面的积极作用, 为支付机构发展奠定扎实基础。

(二) 完善风险机制, 强化资金安全保障

1.引入第三方保障机制。一是多用途预付卡保险制度与风险准备金制度并行, 允许发卡机构在满足保障比例要求的情况下, 可自行选择采用风险准备金方式或保险方式保障备付金安全以维护消费者合法权益, 实现两种担保方式的差异式互补。二是参照单用途商业预付卡设立履约保证保险制度, 发卡企业自主选择通过客户备付金资金存管还是履约保证保险方式满足备付金存管要求, 选择投保预付卡履约保证保险可以用较低的保险费替代存管资金, 从而降低发卡企业资金占用成本, 提高企业资金运营效率。三是通过行业自律组织, 接受社会捐赠资金形成多用途预付卡风险赔偿基金, 保障金融消费者权益。

2.规范售卡环节发票管理。管理好发票开具环节, 实际上就控制住了多用途预付卡业务的资金来源, 可在很大程度上实现规范多用途预付卡管理目的。一是落实多用途预付卡购卡环节禁开发票的规定, 仅能按照公示的支付服务费标准开具相应的服务费发票。二是各商业机构在开具发票时, 要随行缴纳相应的税收, 以增大无商品交易开具发票的代价。三是提醒持卡人在领取商品时, 有要求开具发票的权利。四是研究建设发票开立与多用途预付卡消费匹配系统, 杜绝虚开发票等不合规行为。

(三) 建立信息监督管理平台, 强化信息智能化管理

建立信息监督管理平台, 并借助智能化管理, 逐步将现有的多用途预付卡更换为智能IC卡, 实现多用途预付卡中存储的客户信息和交易信息为监管部门所用, 引导多用途预付卡行业健康发展。智能IC卡存储信息的规范化管理, 可对发卡和签约机构的客户身份识别和可疑交易报告工作形成有力支撑。同时, 多用途预付卡中存储的客户信息和实名制的结合, 又可以促进支付账户实名制的落实, 有效杜绝多用途预付卡随意转让的问题。此外, 适时引入银行机构, 加大银行机构与支付机构合作力度, 推行多用途预付卡实名制, 实现多用途预付卡阳光化运作。

(四) 明确各主体法律关系, 强化各方权益保障

应从立法层面、监管规定等具体实施方面加强对多用途预付卡行业的市场监管, 通过规范多用途预付卡合同内容要素、强化相关信息公开披露机制等措施, 限制其商业优势地位, 明确其履约责任和义务。同时, 应当保障发卡机构、受理商户特殊情形下的正当利益, 从而在维护合同公平原则前提下实现多用途预付卡三方权益关系的平衡。此外, 要通过行业自律组织等, 建立实施多用途预付卡规范化合同机制, 明晰参与各方的权、责、利, 强化各方权益保障。FTT

摘要：近年来, 人民银行持续加强多用途预付卡市场监管, 相继出台了一系列具体的金融监管法规, 相关监管制度日趋完善, 但实际上因多用途预付卡引发的争端和纠纷并未真正减少。本文从阐述我国预付卡的分类及行业发展概况出发, 深入分析多用途预付卡行业存在客户备付金管理使用不规范、利用发卡行为非法吸收资金等风险, 在借鉴国外预付卡行业监管经验基础上, 对我国多用途预付卡行业监管提出监管与行业并重、完善风险机制等政策建议。

关键词：多用途预付卡,支付风险,监管

参考文献

[1]孙成伟.关于商业预付卡的风险防范建议[J].时代金融, 2012 (10) :335-336.

[2]李猛.我国商业预付卡金融监管制度完善之域外经验借鉴[J].上海金融, 2015 (05) :84-95.

[3]杜晓宇.日本预付卡法律制度及对我国的借鉴意义[J].北京金融评论, 2012 (03) :56-59.

[4]赵静扬.美国第三方支付监管重在规范操作[N].中国证券报, 2014-06-12 (A06) .

[5]于蔚, 钱水土.互联网金融监管的国际经验[J].中国金融, 2015 (01) :47-48.

预付款电子支付卡篇4

关键词：第三方支付；预付卡；法律制度

Abstract：In 2010， the People’s Bank of China （PBC）issued Administrative Measures for the Payment Services Provided by Non-financial Institutions， and it regulates that issue of multi-purpose prepaid card must obtain administrative permit. However，the legal system of prepaid card is not complete in our county. This paper is based on the law of funds settlement in Japan，which issued in 2010，and describes the regulations of definition，issue，registration，industry self-regulation about prepaid card. According to the legal system of prepaid card in Japan， it puts forward some suggestions and considerations to regulate prepaid card in our county.

Key Words：third-party payment，prepaid card，legal system

中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2012）10-0056-04

一、日本预付卡立法情况

在日本，预付卡使用非常广泛。早在1989年，日本就出台了《预付票证管理法》，对预付卡的登记、发行、保证金等内容进行了详细规范。2010年4月，日本出台《资金结算法》，代替了《预付票证管理法》，支付服务协会的职责进一步明确。日本预付卡管理法律体系包括《资金结算法》、《资金结算法实施条例》、《预付卡管理条例》、《金融工作指引·预付卡部分》，其中主要内容由四项制度组成：登记制度、保证金制度、监督制度和支付服务协会自律制度。

（一）定义

日本对预付卡有着严格而明确的定义，日本法律上将具有预付卡性质的券卡统称为“预付手段”或“预付卡”。根据《资金结算法》第三、第四条的规定，预付卡指发行者发行，消费者同意支付对价购买，通过票证、电子或其他方式记载有金额、商品或服务，并能兑付的产品，包括纸质、磁条卡、IC卡等形式。但政府明确的车票、门票、政府或特设的公共福利组织发行的预付卡、政府明确的专为企业内部职工使用而发行的预付卡、正常的商业预付款等不适用预付卡相关法律。

（二）预付卡分类

预付卡按发行和兑现方式分为两大类：单用途预付卡（自家发行型）和多用途预付卡（第三者发行型）。由于两者使用流程的显著差别，法律分别对两者有不同的规定。单用途预付卡是指仅能在发行者处使用的预付卡。多用途预付卡指可以在发行者以外的商品、服务等的提供者处使用的预付卡，消费者使用后，再由发行者和特约商户结算。

（三）登记制度

日本在预付卡发行上，对单用途预付卡实行事后报告制度，对多用途预付卡实行事前登记制度。申报与登记都法定由首相受理（注：实际授权金融厅处理，由于日本特殊的金融监管体制，部分职权金融厅又委托财务省在各地的财务局或支局受理，下文“金融厅”均包含金融厅及其委托的地方财务局）。

1. 单用途预付卡发行。单用途预付卡事后报告制度包括两个部分：第一部分是基准日余额申报制度。即指在计划发行或正在发行预付卡时，若在“基准日”之时（3月31日和9月30日）未使用的余额在法定金额（1000万日元）以上的发行者，必须在该基准日次日之后的两个月内，将发行情况报告金融厅，包括发行人名称、注册资本、住所、高级管理人员、预付卡未使用的余额、预付卡名称、金额、期限、投诉方式、加入支付服务协会的名称等情况。第二部分是对已申报的单用途预付卡发行者，出现前述申报内容变更的，应及时向金融厅报告。单用途预付卡的申报书只要符合基本的格式和内容要求，不需要经过严格的审批。但是，法律规定申报后的单用途预付卡发行人同样有支付保证金、提交业务报告书、随时接受主管机关检查的义务。

2. 多用途预付卡发行。与单用途预付卡发行相比，多用途预付卡的登记制度要严格得多。法律明确规定，多用途预付卡只能由获得金融厅批准的法人发行，其登记制度程序为申请—审查—登记—公开。欲获批准的法人首先须递交申请书。其次，金融厅对申请人资格进行审查。审查是整个登记制度的核心程序。在审查时，遇到以下情况可以拒绝批准：（1）不具备法人资格；（2）提供的商品或服务违反公序良俗原则；（3）申请者欲使用的商号或名称与其他多用途预付卡发行者正在使用的商号或名称相同或相似，有被误认的可能；（4）根据法律规定被取消登记后不满3年的法人；（5）根据相关法律规定被处罚金，执行完毕或刑罚消灭之日起不满3年的法人；（6）负责人中有不符合法律规定任职条件的人；（7）经确认没有足以完成多用途预付卡发行业务的财产基础的法人（全国范围的总资产1亿日元，地区范围的总资产1000万日元）。

法律除了对申请法人的经济实力等的审查外，对负责人行为能力、个人信用和守法情况也给予了明确的规定，这显然是为了更好地维护消费者的权利不受不法分子的侵害。对符合上述要求的法人予以登记，对不符合上述要求的法人不予登记。金融厅将登记文本公开，以便民众在消费之前确认发售者的合法身份。在经过以上四个步骤后，法人才获得发行多用途预付卡的资格。当多用途预付卡发行人登记事项发生变更时，要重新报金融厅登记。预付卡发行资格不是永久性的，发行人可以申请撤销，在一定情况下金融厅也可以行使监督权取消登记。

（四）保证金制度

保证金制度是日本预付卡管理的特色之一。为了减少消费风险，保障预付卡所示债权的实现，法律特设保证金供托制度。所谓预付卡发行保证金的供托，就是依照法律规定，预付卡发行者在基准日之际，所发行的预付卡基准日未使用余额超过法定金额（1000万日元）的，应在该基准日的次日起两个月内将相当于该基准日未使用余额1/2以上的金额作为发行保证金，委托距离主营业所最近的供托所（一般为辖区内的法务局）保管并向金融厅报告。预付卡所有者与预付卡有关的债权在发行保证金范围内优先于其他债权人受清偿。供托作为一种债的担保与质押有类似之处，但也有明显区别，即质押财产归中立机关（地区法务局）占有。

除了供托之外，法律还允许发行者根据规定与第三者签订“保全契约”，约定第三者在必要时代为承担缴付部分或全部保证金的义务，以此方式代替供托。其性质类似于我国民法中的保证责任，签订“保全契约”的第三者必须是银行、信用金库、保险公司、信托公司或其他有供托能力的法定机关。由于“保全契约”涉及到公共利益，缔约人应将契约详细内容告知金融厅。

在发行者或保证人交付保证金之后，如保证金额超过了基准日未使用余额的1/2的，可依法取回全部或部分保证金；如保证金额不足基准日未使用余额的1/2的，应补足缺额部分并报告。保证金可用国债证券、地方债券或其他法定有价证券充抵（不同债券充抵保证金金额的比例不同，为100%—80%）。出现用保证金清偿预付卡债券的主张时，在确认保证金清偿事由（发行人丧失偿还能力等）发生后，应对所有权利人公示（具体程序由地方财务局负责），在一定期间内（60日以上）不主张债权的应视为自动退出债权清偿程序。

（五）监督制度

对预付卡管理的监督职责由金融厅承担。监督权具体体现为报告书审查权、检查权、责令整改权、取消登记权和行政处罚权。预付卡发行人应于基准日次日起两个月内向金融厅提交业务报告书，详述发行额和未使用额等预付卡业务具体情况，金融厅应对报告书进行审查。检查权允许监督主体在法律施行的必要限度内，对预付卡发行者的营业所或事务所有关业务、财产状况、账簿文件或其他物件进行检查，并可以对相关者进行讯问。金融厅发现有侵害预付卡消费者利益的情况发生时，为了保护消费者的利益，在必要的限度内，可以命令发行者采取必要措施改正有关业务方式，改善有关业务的运营状况。金融厅在一定情况下可以取消多用途预付卡发行者的登记，或命令在一定期间内（6个月以内）全部或部分停止预付卡的发行业务。违反预付卡管理法律规定的，可根据相关法律给予行政处罚。

（六）日本支付服务协会的主要职责

日本支付服务协会前身是日本预付卡发行协会，根据《资金结算法》变更为日本支付服务协会。协会旨在促进预付卡行业、支付结算业有关业务规范实施，并保护相关消费者的利益。

《资金结算法》第五章专门对日本支付服务协会的宗旨和工作职责等相关内容作出规定。就预付卡方面而言，协会吸收各类预付卡发行人入会，并开展以下业务：

1. 开展预付卡发行业务时，通过指导、劝告等形式提醒会员遵守相关法律和法令，根据自主规制规则对会员进行自律管理。

2. 在会员发行预付卡时，为了保护消费者的利益，对于其契约内容的规范性及公平合理性进行必要的指导和劝告。

3. 根据《支付结算法》第十三条第三项的规定，对于预付卡票面表示事项，如预付卡名称、发行人姓名或商号、住所或营业所、预付卡额度、使用期限、余额查询方式、投诉电话等，在协会进行公示。

4. 解决消费者针对会员发行的预付卡的投诉。

5. 预付卡发行人可以经由协会向财务局报送通知报告。

6. 为发行人提供预付卡审批咨询和服务。

7. 向预付卡发行人、消费者宣传或提供其他必要的信息和服务。

其中，解决投诉是协会的重要职能。2010年7月1日—2011年6月30日，日本支付服务协会共处理消费者预付卡咨询656起，正式投诉2起。协会根据预付卡消费者对于会员的投诉，通过沟通交流的方式，一方面给予投诉人必要的建议，另一方面在调查事实真相的同时将投诉内容通知该会员发行者，以寻求事件纠纷的迅速处理和解决。协会根据调查结果依法作出的决定，会员没有正当的理由不能拒绝执行。协会在事件解决后应将投诉及其解决结果告知所有会员。支付服务协会是具有一定强制约束力的自律组织。

日本支付服务协会在预付卡体系中，扮演着极为重要的角色，它成为预付卡发行企业、金融厅、消费者之间的桥梁。为预付卡发行企业审批提供咨询和服务，递交相关通知及报告；加强自律管理，传递监管信息；扮演消费者纠纷解决中间人的角色，具有中立性和协调性。

此外，《资金结算法》还对预付卡票面记载事项，预付卡企业分立合并、市场退出、清算程序，预付卡赎回手续等问题予以规定。

二、日本预付卡相关法律对我国的借鉴意义

2006年以前，我国预付卡行业一直处于“灰色地带”，被视为“代币票券”，2001年国务院纠风办、国家经贸委、中国人民银行曾联合下发《关于严禁发放使用各种代币券（卡）的紧急通知》，叫停预付卡的发行。2006年，《中国人民银行办公厅关于购物返券有关问题的意见》（银办函[2006]39号）将“代币票券”定义为在一定范围内强制使用代替人民币流通的票券。商业企业发行的购物券（卡）属于债权凭证，是商家的一种促销手段，不属于法律禁止的代币券（卡）的范畴。商务部、国家纠风办在后续规定中都遵从了这一解释，将预付卡身份扶正，摆脱了非法的困扰。此后，预付卡行业快速发展，中国人民银行2010年出台《非金融机构支付服务管理办法》，将发行多用途预付卡企业纳入审批范畴，截至2012年7月20日，共向119家企业发放了含预付卡发行业务的《支付业务许可证》。

但是，目前我国预付卡管理专项配套立法仍然欠缺，日本相关立法对我国有以下借鉴意义：

（一）出台预付卡专项管理规范，并提升其立法层级

截至目前，针对预付卡管理层级最高的规范仅是国务院办公厅转发的《关于规范商业预付卡管理的意见》，但是其内容较为简单，操作性不强。

《中国人民银行支付机构预付卡业务管理办法》①出台在即，但由于其法律层级仅为规范性文件，在预付卡机构审批条件、备付金及孳息归属、预付卡机构市场退出、备付金的别除权、行政处罚上限等方面立法上均存在困难。

在日本，对于预付卡的管理，有专项的法律、行政法规。鉴于预付卡的特殊性，我国应当尽快出台《非金融机构支付服务管理条例》，提升预付卡管理的立法层级，加强对预付卡企业的管理力度，对前述问题作出更合理的规定。

（二）加强对预付卡信息的公示

日本《资金结算法》第八条、第十三条、第二十条对预付卡的发行、变更、卡面表示事项、退出需公示的内容均作出规定。预付卡的发行、变更和退出要在日本金融厅公示，预付卡的卡面记载事项要在日本支付服务协会公示。消费者可以通过官方网站，查询了解预付卡相关信息。

通过公示制度，消费者可以全面了解预付卡企业及其发行的预付卡信息，知晓合法的预付卡发行企业及信息。建议我国建立预付卡公示制度，将合法的预付卡发行方、备付金情况、余额查询方式、投诉渠道等相关信息通过中国支付清算协会网站进行公示，便于消费者了解合法的预付卡信息，更好地保护消费者的合法权益。

（三）研究设立预付卡保证金制度

在预付卡备付金管制方面，名义上我国比日本更加严格。我国规定预付卡发行企业收取的备付金不属于预付卡企业财产，不得挪用。但是备付金管理的规定实施起来有一定的难度。由于备付金专用存款账户仍属于预付卡企业，银行对该账户内的资金流向控制力有限，除非企业将预付卡受理系统与银行对接或者为每张预付卡单独开立一个支付结算账户，禁止企业主动划转账户资金，仅能靠特约商户发起贷记业务支付账户内资金，否则，备付金仍存在被挪用的风险。此外，目前的备付金管理政策无法解决预付卡发行企业备付金被司法机构查询、冻结、扣划的问题。

按照目前预付卡管理的思路，我国拟从预付卡备付金利息中计提10%作为备付金的风险准备金，按此方法计算预付卡备付金的保证金最多不过为备付金的5‰左右，这一金额难以覆盖备付金损失的风险。既然我国规定备付金不属于企业所有，可以考虑将部分备付金交由第三方作为保证金，企业只要一直在发行预付卡，其备付金是滚动增加的，定期将一定的备付金缴存第三方机构并不会影响其日常结算。为此可以参考日本立法，研究在第三方机构设立专门的托管账户，规定预付卡发行企业每年6月和12月末备付金余额超过100万元的，其中1/2上交托管，或者由银行、保险公司为预付卡企业做出相同额度的担保。同时适当放宽对备付金的使用限制，增加预付卡企业的盈利空间，将备付金管理的“堵”变为“导”，使得预付卡回归到通过预存资金促进销售和消费、提高消费者忠诚度、加快结算速度、掌握顾客消费习惯并改善销售的功能。

（四）加强行业自律组织对预付卡的自律管理

在预付卡管理方面，日本支付服务协会发挥着重要作用。我国可以参照日本模式，建议预付卡行业的自律组织——中国支付清算协会，加强对预付卡发行企业的自律管理，监督预付卡企业执行法律法规，负责预付卡信息公示及统计，对预付卡企业风险情况进行评估及认证，处理预付卡消费者投诉并保证处理意见得到有效实施。

（五）完善预付卡发行机构市场退出程序

预付卡企业作为市场主体，存在主动关闭或由于经营不善等原因而市场退出的可能。2010年4月—2012年2月，日本金融厅公示已经有159家预付卡企业终止预付卡业务。由于预付卡企业的特殊性，应当建立相关制度保证其正常的市场退出。

我国可以在设立预付卡保证金的基础上，明确预付卡企业的市场退出机制。预付卡企业的市场退出应当由其自身负责，但相关信息需要公示。预付卡企业因经营不善而破产的，备付金应当明确规定不属于预付卡企业破产财产，保证金及备付金应按照规定程序清退，以将不稳定因素降至最低。

注：

①该办法已于2012年9月27日发布。

参考文献：

[1]段宝玫，徐玲，郑碧.预付式消费卡域外立法考察及启示[J].社会与法制，2010，（2）.

[2]刘迎霜.商业预付卡的法律规制研究[J].法商研究，2012，（2）.

[3]郑祺.日美预付卡法律规制综述——兼析我国预付卡规制现状与前景[DB/OL].法律图书馆网http：//www.law-lib.com.

[4]日本支付服务协会.日本资金结算法[DB/OL].日本支付服务协会网站http：//www.s-kessai.jp/.

出门不用带钱包支付宝打车付款篇5

微博、微信预定的士,支付宝钱包付车费;车内还提供免费wifi供您在乘车过程中上网;手机没电了不要紧,车内还有万能充电器任君选择。这可不是拍电影,这是深圳的哥阮东明自行探索出来的新型的士运营模式,“最潮的哥”的做法引起了全国不少“潮”司机的效仿。阮东明称,自己是在网上刷微博时看到,一些比较新潮的司机已经开始使用支付宝进行车费收取,他苦思冥想,最终创造出这种新型的士运营模式,不但深化了支付宝收费的功能,还外延出诸多惠客服务,使乘坐过自己车的乘客都获得莫大的惊喜,不仅打车方便,坐车时也充满乐趣,接送生意也自然而然地找上门。

乘客只要一扫、一点,3秒钟内便可付款成功,这样就再也不怕出门没带钱包了。不过基于安全性,阮师傅也提到,在享受新型服务的同时,一定要懂得识别正规的士,打车、订车都要看好正规的士公司,如果发现问题,要及时向有关部门反馈,以保障自己的权益。

目前支付宝付款只接受25公里以上的预约单,因为一个空的士前往预约者地点还要核算时间成本。阮师傅提到,要加入他们新型的哥服务团队可不是随随便便的事情,对于司机的选择也是有条件的。因为的哥们做微博或微信预约,必须要讲究诚信,一旦答应客户,就务必要遵守承诺,一定要做到其他生意暂且搁置,哪怕接这单生意不赚钱,因为答应了客户,也要将这单生意处理完。在与司机沟通的过程中,详细考量司机的诚信度,合格后才能准许加入新型的哥服务团队。

那么,作为领受到快捷服务的深圳市民,又有怎样的看法呢?多数市民纷纷表示特别喜欢这种出租车运营新模式,表示使用方便的情况下都愿意使用,因为年轻人热衷微博、微信,所以多数市民觉得此模式适合推广,结合市内时常打不到车的窘境,微信预约服务尤为方便。

深圳交通部门表示,支持深圳的哥采用微博、微信的形式接受市民约车,并使用支付宝支付车费,这种新型经营模式是时代发展的产物,只要有利于深圳出租行业的发展,都会给予支持。同时,深圳也计划建设统一的平台,将智能化叫车服务纳入监管范围,以便给市民提供更多安全保障的新型约车服务。

支付宝公司宣布,目前已在杭州、成都、青岛、嘉兴等地启动了使用支付宝付打车款的业务。据支付宝该项目负责人慕容翰介绍,支付宝方面已经发布了首批专属“二维码”,每位智能车队的司机师傅都将拥有一个与自己的支付宝账号绑定的二维码,便于乘客“即拍即付”。

预付卡洗钱风险及对策研究篇6

一、预付卡的概念及类型

近年来预付卡已经成为人们生活中不可或缺的东西, 使用越来越普遍, 到底什么是预付卡呢?预付卡是指发卡机构以特定载体和形式发行的、可在发卡机构之外购买商品或服务的预付价值。预付卡分为记名预付卡和不记名预付卡。前者是指预付卡业务处理系统中记载持卡人身份信息的预付卡;后者是指预付卡业务处理系统中不记载持卡人身份信息的预付卡。我们生活中使用的公交卡、超市、商场购物卡以及手机卡, 都是常见的预付卡。

二、预付卡存在的洗钱风险

(一) 预付卡实名难, 不记名预付卡易于变成不法分子洗钱套现的工具

犯罪分子可在不被调查收入来源的情况下一次性用大量现金购买预付卡, 不记名商业预付卡给犯罪分子通过购买商业预付卡掩盖其犯罪所得、逃避反洗钱监管提供便利, 使得非法所得购买的预付卡混杂在合法收入中而实现洗钱目的。

(二) 预付卡监管难, 容易造成洗钱风险

一是具体负责的监管部门过于笼统, 监管分工不够细致, 容易形成“扎堆监管, 责任真空”。各部门可通过不同的角度进行监管, 但出了问题, 各监管部门有没有直接的责任, 各部门之间容易将责任相互推诿, 最终没有明确的承担人。二是处罚金额收益相比悬殊过大, 对于小型发卡机构来说处罚能达到一定的目的, 但是对于中型或者大型的发卡机构来说, 处罚金额低反而不会使得发卡机构引起重视, 达到控制风险和教育引导的目的。

(三) 预付卡资金的清算渠道掌控难, 增加了洗钱的风险

预付卡资金清算不通过银行来完成。小型公司发行的预付卡资金的清算较为简单, 一张预付卡对应一个内部账户, 清算只是每个账户收支的账务记载。而一些大型公司则借助于支付清算组织的专业设备和系统, 或直接委托第三方来完成。预付卡这种“点对点”的发行和交易模式, 增加了灰色或黑色资金洗白过程的隐蔽性。

(四) 多数商家“化整为零”规避实名要求, 逃避监管, 容易给洗钱提供机会

如果单次购买预付卡金额未能达到1万元时, 由于未达到实名制度要求, 因此发卡机构在发行、销售环节不用登记任何关于购卡人、持卡人的信息。如果需要购买1万元以上的购物卡, 商家可分开几次销售不记名预付卡, 每次几千元, 总金额达到所需的购买金额便可, 还可以是仅提供购卡者一人的身份信息, 总金额达到需要购买的金额, 而实际使用人 (可能是多个人) 并不需要提供身份信息, 都可逃脱实名登记。

(五) 预付卡充值不规范, 存在一定的洗钱、套现风险

《办法》规定要求以银行转账方式购卡和充值。但在一些小型经营场所能够使用银行卡购买预付卡和为预付卡进行充值, 存在一定的套现风险。如, 顾客通过信用卡在一家小型的美容院通过POS机充值预付卡, 作为美容院来说, 可以预先获得一笔资金进行周转, 在一定时期内保证了消费者不流失;作为银行来说, 增加信用卡支付可以为支付机构带来手续费收益, 促进了发卡行信用卡收益的提升;作为消费者来说, 信用卡支付可以消费更多的产品, 及时还款后还能增加信用卡的透支额度。这样, 三方都能获得好处, 易于形成洗钱、套现的利益链。

(六) 记名预付卡可赎回, 给洗钱提供机会

《办法》规定, 记名预付卡应当可挂失, 可赎回, 不得设置有效期。由于购买预付卡的收入来源不被调查, 而发卡机构预付卡的交易行为存在监管真空。实名制的规定只限定了人们在预付费购卡层面的实名登记制度, 记名预付卡可赎回, 给洗钱提供机会。

三、预付卡洗钱风险对策研究

(一) 对于不记名预付卡的购买要设定总金额限制

对预付卡所属权益实行全过程动态登记备案监管, 加强对回收、倒卖预付卡行为进行监管。对不记名预付卡购买总金额进行限制, 可有效防止本需登记为记名卡的情况分拆为不记名卡逃避实名登记的行为;对预付卡所属权益实行全过程动态登记备案监管, 相当于全程对预付卡实际使用人进行客户身份识别, 可积极有效查处打击预付购买消费卡后的所有行为都不受监控的问题, 有助于整治预付卡带来的贿赂和腐败行为, 从而切断预付卡的洗钱途径, 有效遏制洗钱犯罪行为。

(二) 建立联合监管的机制

细化各监管部门的职责分工, 加大对违规发卡机构的惩处力度。建立完善规范实际预付卡发行、流通等各环节监管机制, 细化各监管部门的职责分工, 明确各部门之间的监管责任, 明确责任承担人。加大惩处力度, 处罚金额可以按照预付卡发卡的总金额按比例进行处罚, 引起中型或者大型的发卡机构足够的重视, 达到控制风险和教育引导的目的。

(三) 建立特约商户反洗钱可疑交易报告机制

依托反洗钱客户身份识别和可疑交易报告工具, 从商业预付卡办理、流通、使用环节入手, 制定反洗钱客户身份识别和可疑交易报告标准, 尽快建立特约商户反洗钱可疑交易报告机制, 及时掌握购买使用预付卡的客户的资金交易情况, 鼓励特约商户举报可疑交易, 扩大可疑交易监测范围。通过制度层面对发卡机构和签约机构进行反洗钱的硬约束, 使得利用商业预付卡洗钱犯罪行为有所收敛。

(四) 加强宣传和指导, 制止利用预付卡消费进行洗钱行为

加强相关法律法规的宣传, 提高消费者的法律意识, 引导消费者合理、有效消费, 合规、正确使用预付卡。提醒消费者进行预付费消费时, 选择证照齐全、信誉好、经营佳的商家, 注意保存合约合同和消费票据, 理清双方的权利和义务, 配合预付卡的规定要求。

(五) 制定预付卡的发行审批制度, 规定预付卡发行权限

关于商业预付卡的风险防范建议篇7

根据《非金融机构支付服务管理办法》 (中国人民银行令[2010]第2号) 第二条规定, 预付卡是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值, 包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。该定义是对作为第三方支付形式的预付卡的定义, 在本定义中, 发行机构被定义为第三方支付机构, 其本身并不经营某一具体商品或服务, 而是为消费者和商家提供第三方支付服务, 其发行的预付卡只能在发行机构之外购买商品和服务。而在现实生活中, 大部分商业预付卡都是经营者发行的可以购买其本身经营的商品或服务。

因此, 笔者认为, 商业预付卡应定义为:发行机构发行的、具有一定面值, 可以用来购买商品或服务的使用凭证, 包括各种购物券、购物卡、提货券等, 其本质是发行机构或其合作单位对持卡人的一种负债或者承诺, 持卡人可以凭卡要求发行机构或其合作单位支付一定的商品或服务。商业预付卡的典型特征是以预付和非金融为主体发行的, 按发卡人不同划分成两类:一类是商业企业发行, 只在本企业或同一品牌连锁商业企业购买商品、服务的单用途预付卡;另一类是专营发卡机构发行, 可跨地区、跨行业、跨法人使用的多用途预付卡。

根据商务部调研数据测算, 2011年中国商业预付卡市场规模已突破14, 000亿元, 预付卡消费规模已突破10000亿元大关, 且近年来增速达到30%左右。据此推算, 商业预付卡拉动的消费约占我国社会商品零售总额的十分之一。

二、商业预付卡的特点和法律关系分析

(一) 商业预付卡的主要特征

1. 商业预付卡是不记名、不挂失, 具有无因性。

目前市场上发售使用的商业预付卡不需要身份认证, 任何持有该卡的人都可以使用, 发卡单位是不进行挂失服务的, 对所有持卡人一视同仁地提供商品或服务。

2. 商业预付卡要求购卡者预先支付价款, 具有先付性。

虽然商业预付卡不是商品, 而是一种债权凭证或使用凭证, 但是商业预付卡具有一定的面值, 购卡时需要支付给发行机构相等面值 (或一定折扣) 的价款, 也就是说消费者在消费之前, 就已经支付了相等的价钱, 履行了付款义务。正因如此, 商业预付卡一旦售出, 其主要风险就变成了发售或者委托发售商业预付卡商家的违约风险。

3. 商业预付卡可以代替现金支付, 在一定范围内具有流通性和准货币性。

商业预付卡在特定的范围内具有特定的现金支付功能, 部分商业预付卡甚至可以通过某些渠道变现, 重新变成货币进行流通。

4. 商业预付卡的使用需要有特定的范围和期限, 具有有限性和时效性。

商业预付卡一般只能在发行机构指定的时间、地点、范围内使用, 持卡人不能够对未指定的商品或服务进行消费, 也不能超期、超限额消费。

(二) 商业预付卡的基本法律关系

在商业预付卡的交易当事人之间, 购卡人向发卡人支付了一定的对价, 履行了相应的付款义务, 即获得了要求发卡方或者发卡方的委托方按时提供相应商品或者服务的权力。商业预付卡本质上是一种特殊的债权凭证, 发售商业预付卡的当事人和使用的当事人之间是一种买卖契约关系。

由于商业预付卡具有先付性, 需要购卡人预先支付一定的价款, 因而商业预付卡一般是购卡人履行义务在先, 持卡人享受权利在后, 权利和义务的实现具有一定的时滞性;所以在商业预付卡的法律关系中, 持卡人基本不会违约, 而发卡人或者发卡人的委托方则因为义务履行的时滞性而存在较大的违约风险。

三、商业预付卡的利弊分析

(一) 商业预付卡的优势

1. 商业预付卡有利于发卡人锁定客户, 保持市场竞争力

购卡人购买了企业发行的商业预付卡, 即向该企业支付了相应资金, 获得了要求企业提供商品或者服务的权利, 同时也意味着持卡人对该企业服务、品牌的认可, 在其付费额度和期限内, 该持卡人会优先选择发卡企业进行消费。这就帮助发卡人锁定了消费者, 增加了持续稳定的市场竞争力。

2. 商业企业发售商业预付卡可以改善其资产结构, 加速资金周转

与银行贷款、发行债券等手段相比, 发售商业预付卡进行融资不仅程序简便, 不需支付利息, 而且可以在短期内迅速筹集到资金, 解决企业短时间的资金周转问题, 更有利于加速企业资金周转, 形成良性循环。

3. 商业预付卡结算方便, 有利于扩大交易规模、提高效率、降低成本

使用商业预付卡不用找零钱, 手续简便, 能够给消费者和商家节省时间, 提高效率, 带来实际的便利, 有利于扩大交易规模, 降低交易成本, 促进商业经济发展。

4. 商业预付卡有利于刺激消费, 扩大内需, 繁荣市场

商业预付卡消费一般都有时限要求, 促使持卡人在一定时间内及时消费, 否则过期作废;商业预付卡在发售时一会给予消费者一定额度的折扣, 使得消费者获得实际利益;大型商业企业发售的商业预付卡可以购买绝大多数生活用品, 流通性较强。商业预付卡的这些特点在一定程度上利于刺激消费, 扩大内需, 繁荣市场。

(二) 我国商业预付卡目前存在的主要问题

尽管发售和使用商业预付卡对于刺激消费, 扩大内需, 繁荣市场具有重要的积极意义, 但是由于缺乏必要的监管, 商业企业滥发商业预付卡, 随意挪用发卡筹集资金, 透支企业信用, 造成市场秩序混乱, 消费者权益得不到保障, 有的甚至威胁到国家金融安全和社会稳定。当前商业预付卡存在的问题集中表现在以下几个方面:

1. 利用发卡行为非法吸收资金, 滥发准货币, 影响国家金融秩序

商业预付卡具有先付性和流通性的特点, 部分不法商家利用法律漏洞, 在监管薄弱环节投机, 通过虚假发售商业预付卡或者超出其承受能力滥发商业预付卡, 违法吸收大量资金。

由于商业预付卡在一定的时间和金额内可以获得等量的商品或者服务, 在一定范围内可以代替货币流通, 具有准货币性质, 导致部分商品交易不通过货币媒介, 在一定程度上削弱了人民币的合法地位, 导致国家货币发行政策的影响力和执行力减弱, 影响国家金融秩序。

2. 违法或滥用筹集资金, 导致预付卡违约风险, 影响社会稳定

对持卡人来说, 商业预付卡违约风险是最大风险, 也是目前商业预付卡领域出现最多的风险。有的企业随意使用发卡筹集资金, 挪用资金购买证券或违法放贷, 投资失败后资金链中断;更有甚者虚假发售商业预付卡, 然后携款潜逃, 无法为持卡人提供商品或服务, 也无法向供货商支付货款, 造成供货商拒绝供货、持卡人挤兑购物等问题, 引发群体性事件, 影响社会稳定。

3. 形成市场垄断, 损害公平竞争和消费者权益

购买商业预付卡之后, 消费者就只能在指定商家和期限内消费, 导致了发卡企业“唯我独尊、一家独大”的垄断地位, 而消费者则面临除在指定商家消费“别无选择”的困境, 消费者明显处于不利地位。有的商业企业随意解释合同条款, 降低商品或服务质量水平, 损害市场公平竞争环境和消费者合法权益。

4. 商业预付卡携带方便, 交易隐蔽, 容易滋生腐败

商业预付卡具有不记名、可转让、面值大、体积小、携带方便等特点, 较其他交易方式更具有隐蔽性和便利性, 已经成为行贿受贿的新工具。在近年查处的腐败案件中, 几乎所有受贿者收受的贿赂中都有购物卡、代金券等商业预付卡。

四、商业预付卡的风险防范建议

商业预付卡的生产源自市场需求, 仅靠粗暴的禁止无法解决目前存在的问题, 反而会迫使发卡行为转入地下而产生更多的风险。因此, 应当因势利导, 通过规范发卡行为和主体、加强资金监管、实行预付资金担保、加强社会信用体系建设等途径引导商业预付卡向合理规范的方向发展, 发挥商业预付卡的积极作用, 防范商业预付卡风险。

(一) 因势利导, 通过立法规范发卡主体和发卡行为

监管部门和决策层也意识到了这一问题, 继2010年央行颁布实施《非金融机构支付服务管理办法》后, 2011年5月, 国务院办公厅印发了《国务院办公厅转发人民银行监察部等部门关于规范商业预付卡管理意见的通知》 (以下简称意见) 。市场普遍认为, 《意见》的出台意味着预付卡行业进入了“全面监管”时代。《意见》针对商业预付卡市场存在的主要问题, 从防范金融风险、加强税收管理、严肃财经纪律、促进反腐倡廉, 以及维护持卡人权益等方面, 提出了规范商业预付卡管理的措施, 但还有待进一步完善。

1. 规范发卡主体资质

由于发行商业预付卡涉及筹集巨额资金、发行准货币等重大问题, 因此应对发卡主体的经营期限、注册资本、股东组成、高管资格、风险防范措施等设定明确的标准。建议将发卡主体专业化, 即对发行商业预付卡的企业实行资格审核和准入制度, 不允许普通企业发行商业预付卡。通过立法引导市场优胜劣汰, 从源头上防范发卡风险。

2. 规范发卡行为

目前商业预付卡的发行存在很大的随意性, 商业预付卡的日期、金额、范围都由发卡人说了算, 建议实行发卡核准或者备案制度, 明确规范企业发卡的额度比例、担保方式、资金流向、权益归属、偿付程序等等, 从根本上规制商业预付卡的发售和使用。从而实现对企业发卡行为的有效监管, 防止滥发、超发商业预付卡。

(二) 强化商业预付卡资金监管, 防范违约风险

1. 加强预付资金监管

商业预付卡违约的主要原因在于缺乏对企业售卡资金的监管, 一旦发卡企业对筹集资金使用不当, 投资失败或周转不及时, 就会造成资金链中断, 使供货商和持卡人遭受损失引发纠纷。因此, 应重点加强对预付资金的监管, 及时有效地监督管控售卡资金的管理、用途、流向和风险, 确保发卡企业留有足够的资金, 保障支付供货商货款和维护持卡人权益。

2. 建立第三方资金存管制度

为防止发卡机构滥用、挪用预付资金, 应建立商业预付卡资金第三方存管制度, 要求发卡机构将预付资金存入监管部门认可的银行账户, 并要求监管银行对预存资金承担监管责任, 只有发卡机构提供证据证明持卡人已经消费相应额度, 才能将相应资金从监管账户中转出。

3. 实行预付资金担保制度

为防范发卡企业违约, 导致购卡人或持卡人经济损失, 建议实行商业预付卡资金担保制度:即要求发卡企业提供第三方担保, 一旦发卡企业违约, 由担保方承担担保责任, 进而维护购卡人权益。

(三) 加强社会信用体系建设, 提高诚信意识

商业预付卡纠纷产生的一个前置性原因是社会信用体系尚未完全建立, 个别企业滥用甚至透支企业信用, 造成市场秩序混乱。应加强社会信用体系建设, 增强发卡企业诚信和履约意识。

综上所述, 商业预付卡是市场经济发展过程中的产物, 有利于刺激消费、扩大内需、繁荣市场, 但其导致的问题也影响金融秩序和社会稳定。防范商业预付卡风险, 应因势利导, 通过立法规范市场主体和行为, 加强监管, 保护消费者权益, 以最大程度地发挥商业预付卡的积极作用。

参考文献

[1]孙小素.商业预付卡的合理性分析[J].理论探索, 2012 (1) .

[2]李世平.预付卡产业发展研究[J].特区经济, 2006 (3) .

[3]王艳梅.浅谈商业预付卡的违约风险[J].消费导刊·经济研究, 2008 (7) .

[4]吴大明.为商业预付卡管理“有章可循”叫好.3版.中国经济导报, 2012-2-14.

航空公司预付卡系统设计与实现篇8

1 航空公司预付卡系统需求分析

1.1 业务需求概述

通过需求调研与分析,航空公司预付卡业务需求主要包括以下内容:

1)预付卡前端服务:预付卡的购买、开卡、持卡消费、卡片续费、卡片服务等。

2)后台管理支持:卡片信息维护、卡片产品维护、制卡、卡片销售与确认到账、卡片激活、卡片账户管理、数据报表等。

1.2 系统功能框架

2 系统设计与实现

2.1 基于J2EE架构的设计与开发

J2EE是一套不同于传统应用开发的技术架构,包含许多组件,主要可简化并规范应用系统的开发与部署,进而提高可移植性、安全与再用性。J2EE核心是一组技术规范与指南,其中所包含的各类组件、服务架构及技术层次,均有共通的标准及规格,让各种依循J2EE架构的不同平台之间存在良好的兼容性。

MVC是模型(Model),视图(View)和控制Controller)这三个词语的缩写。MVC模式的目的就是实现Web系统的职能分工。Model层实现系统中的业务逻辑,通常可以用JavaBean或EJB来实现。View层用于与用户的交互,通常用JSP来实现。Controller层是Model与View之间沟通的桥梁,它可以分派用户的请求并选择恰当的视图以用于显示,同时它也可以解释用户的输入并将它们映射为模型层可执行的操作。

本系统采用Jsp+iBatis+Spring的J2EE技术架构,该开发架构采用的MVC模式使页面的显示与处理分离,使开发和维护用户接口的技术含量降低。使开发时间得到相当大的缩减,它使程序员(Java开发人员)集中精力于业务逻辑,界面程序员(HTML和JSP开发人员)集中精力于表现形式上。分离视图层和业务逻辑层也使得WEB应用更易于维护和修改。

Web层主要应用的JSP是用来开发含有动态内容网页的一种技术,JSP页面不仅包含了HTML语言的各种标签,还包括JS脚本语言、CSS样式表。使用JSP技术可根据需求快速更改页面布局、实现表单的验证、读取数据库并保存信息。JSP的实现过程如下:首先向客户端发出请求,服务器在将JSP转译为Servlet代码,产生的源代码执行后,将结果(response)返回给客户端。

在与数据库交互的过程中,采用了iBatis框架结构。它是一个开源的对象关系映射框架,同时对JDBC进行了轻量级的对象封装,使得开发人员能使用面向对象的思维来操作数据库。iBatis可以在J2EE架构中完成数据持久化的任务。

2.2 系统接口设计

WebService是一个应用组件,它逻辑性的为其他应用程序提供数据与服务。各应用程序通过网络协议和规定的一些标准数据格式(Http,XML,Soap)来访问WebService,通过WebService内部执行得到所需结果。其他WebService应用程序可以发现并调用它部署的服务。WebService的主要目标是跨平台的可互操作性。企业级的应用程序开发者都知道,企业里经常都要把用不同语言写成的、通过WebService,应用程序可以用标准的方法把功能和数据“暴露”出来,供其它应用程序使用。

航空公司预付卡系统实现了产品信息查询、卡片信息查询、支付与退款交易、交易的撤销以及交易的查证等WebService接口,以便外部系统调用,实现在外部系统中的业务逻辑。

以卡片信息查询接口为例:

1)调用方式

CardWSSoapBindingStub binding=(CardWSSoapBindingStub)new CardWSServiceLocator().getCardWS();

2)输入:userName,password,cardNo

3)输出:CardBo

2.3 系统开发平台

为了满足系统开发的原则和系统性能要求,本系统的开发平台选择如表1所示。

2.4 非功能需求设计

1)安全性:预付卡系统包含了大量的虚拟账户信息和交易信息,安全性是一个十分重要的原则。本系统在应用级安全机制主要包括:用户身份认证、功能权限控制、机构权限控制、业务权限控制和临时权限控制,另外还包括日志跟踪,上述安全控制机制可以满足业务逻辑各个环节上的安全性。系统数据采用加密传输和存储。

功能权限控制:系统通过角色来管理功能范围,系统管理员可以设定多种角色、为不同角色划分相应的功能权限。将不同角色分配给不同的用户,当用户登录系统时就拥有不同的功能权限。

业务权限控制:系统可以为用户设定监控的具体业务内容,用户登录系统后,只能查询、分配的业务条线数据。再通过限制用户可以操作的机构范围,该用户就只能查询某些机构的某些业务数据。

日志跟踪:系统详细记录用户在系统中的各种操作,对各种敏感或者关键数据、功能的访问进行记录。系统管理员可以自由分析系统用户的使用情况,对违规操作进行监控、跟踪。系统并在各业务记录中详细记录操作的用户和操作日期。

数据加密传输、存储:对于需要传输的重要数据进行加密传输。数据传输过程中,采用网络加密协议来保证数据传输的安全。加密协议采用SSL协议128位加密的安全联接以保证网络安全性。

2)可靠性:各软件模块设计及开发过程中,充分考虑软件的健壮性,防止因多用户同时操作所造成的系统崩溃等问题的出现。

3)易用性:软件模块力求界面简洁、明了;操作流程自然合理;提供各种提示信息,帮助用户正确操作。尽量采用单选框、复选框、下拉框等控件以及系统根据操作的上下关系自动产生部分数据,从而用户减少输入的错误。

4)可维护性:提供简单易用的维护界面,系统易学易用,维护简便,充分考虑管理维护的可视化、层次化以及控制的实时性。

3 小结

航空公司预付卡系统基于J2EE框架,设计并实现了预付卡的管理、销售、服务、结算体系的系统化管理,包括卡片生成、制卡、销售、付款到帐、开卡、续费等整体流程的管理、卡产品库统一管理、卡客户信息统一管理等功能。该系统已在航空公司成功部署和运行。依托本系统,航空公司能灵活定制不同类型的预付卡产品,并根据不同时期的市场情况,有征对性的推出市场活动,迅速抢占市场先机,助力航空公司销售业务。

参考文献

[1]余浩东.J2EE应用框架设计与项目开发[M].北京:清华大学出版社,2008.

[2]赵俊峰等.Java Web应用开发案例教程[M].北京:清华大学出版社,2012.

[3]常倬林.Java Web从入门到精通[M].北京:机械工业出版社,2011.

[4]陈先桢.基于轻量级J2EE架构的销售系统的构建[D].上海:复旦大学,2008.

[5]江左文,李淑芝,左坤隆.利用J2EE开发企业平台的结构分析[J].计算机系统应用,2001,11(2):30-32.

预付款电子支付卡篇9

原告: JJ公司

被告: LYW公司

被告:HJ公司

2008年1月9日,原告与被告LYW公司签订“大连600吨起重机上下小车等运输合同”,约定由原告将600吨起重机上下小车共18大件及辅助设施从上海运至大连,运费为人民币950 000元;被告LYW公司应于装运开始时支付运费总额的30%,并应于运输结束且原告开具全额专用发票后支付剩余运费。经原告安排,涉案货物装载于“安如1号”、“永泰达6号”及“盛洲6号”三艘船上分批运抵大连。被告HJ公司大船600吨项目部以在运单传真件上盖章及出具收条方式,确认收到涉案货物。其中,该项目部于3月2日确认收到涉案最后一批货物。1月31日,原告向被告LYW公司开具了十张公路、内河货物运输业统一发票,总金额为人民币950 000元。被告HJ公司于2月3日向原告支付了运费人民币285 000元,被告LYW公司于3月10日、5月9日先后向原告支付了运费人民币100 000元和180 000元。6月11日,被告HJ公司作为涉案货物的收货人,向原告出具付款承诺书,承诺其“将为JJ公司代付涉案剩余运费”。对于被告LYW公司拖欠的剩余运费人民币385 000元,两被告仍未实际支付。另涉案“运输合同”约定,被告LYW公司未按约支付运费,每逾期一天按3‰标准向原告支付滞纳金。按原告主张自2008年3月2日涉案运输结束次日起至2008年8月7日止,滞纳金共计182 490元。

〖裁判〗

上海海事法院认为,原告与被告LYW公司签订的 “大连600吨起重机上下小车等运输合同”系真实意思表示,该合同已成立并生效,故双方间建立起了海上货物运输合同关系,原告与被告LYW公司均应按约行使权利并履行义务。原告已按约完成涉案货物运输义务,被告LYW公司理应按约支付全部运费。涉案合同中约定被告LYW公司迟延支付运费时应支付的滞纳金,其性质属于违约金。关于违约金的约定亦系原告与被告LYW公司双方真实意思表示,与法不悖,予以尊重;且被告LYW公司未予答辩、经合法传唤未到庭应诉,其放弃了抗辩的权利。由此,被告LYW公司应向原告支付涉案剩余运费,并承担因其未按约履行运费支付义务所导致的违约责任。被告HJ公司作为涉案合同当事人以外的第三方,以书面形式向原告出具付款承诺书,原告接受后亦未提出异议,则就原告与被告HJ公司间成立保证合同。关于保证方式,原告与被告HJ公司并未明确约定,故被告HJ公司应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于保证范围,付款承诺书中仅载明被告HJ公司承诺支付涉案剩余运费,对此应视为保证合同对保证范围没有约定或者约定不明确,即除非保证合同明确约定排除保证人对违约金的保证责任,否则保证人的保证范围应包括主债权及违约金。故被告HJ公司承担的保证责任范围应包括涉案剩余运费及违约金。综上,依法判决被告LYW公司向原告支付运费人民币385 000元、违约金人民币182 490元;被告HJ公司就上述款项向原告承担连带支付义务;被告HJ公司承担保证责任后,有权向被告LYW公司追偿。一审判决后,原、被告各方均未提出上诉。

〖评析〗

被告HJ公司向原告出具付款承诺书,明确承诺由其于约定时日前“代付”涉案剩余运费。该行为性质为为他人提供担保,应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定,即“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立”,则被告HJ公司法律地位为保证人。因被告HJ公司在保证中未明确约定保证方式,应承担连带保证责任。

对此,存在另外两种不同观点:

一种观点认为,该行为应定性为债务加入或是债务承担,被告HJ公司法律地位为主合同项下的债务人。首先,据原告在庭审中的陈述,就涉案货物——起重机而言,被告LYW公司是生产基地,而被告HJ公司是销售单位;就涉案运输而言,被告LYW公司是托运人,而被告HJ公司是收货人。据此,被告HJ公司虽不是涉案运输合同的缔约当事人,但因其收货人的地位,也可广义地看成是运输合同的相关当事人。其次,根据庭审中查明的事实,涉案部分运费已由被告HJ公司直接支付给原告,且原告对此并未提出任何异议。该行为可视为三方对于原合同履行方式的变更,即认为被告HJ公司同样有支付运费的义务。最后,从被告HJ公司出具的付款承诺书中措辞来看,仅有“代付”并不足以认定其有替被告LYW公司担保的意思表示。

另一种观点认为,该行为应定性为第三人履行,被告HJ公司法律地位仅为合同外的第三人。首先,其仅表态愿意“代付”运费,表明原本应该支付运费的债务人是被告LYW公司。其次,因其并非运输合同一方,故并无义务承担合同债务;若其不履行,则应由合同原债务人被告LYW公司履行或承担违约责任。

以上三种观点,按照对于被告HJ公司义务负担轻重可分为三个层次,即:主债务人、保证人、第三人。由此导致的法律责任承担,及其与被告LYW公司间的责任关系亦会完全不同。对此,我们认为:

首先,认为被告HJ公司为第三人的观点不能成立。所谓第三人履行的合同,源于合同相对性原则,具体规定见《合同法》第六十五条:“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任”。即根据合同相对性原则,合同缔约方一般只能约定为合同外第三方赋予权利,而不得约定为其设定义务。考虑到实践中的需要,法律并未禁止对第三人设定义务的做法,但其法律效果显然是明确的:如若第三人未履行,则仍应由原合同债务人履行或承担违约责任。本案中,事实上并不存在第三人履行的状况。被告HJ公司承担涉案剩余运费支付义务的基础,并非是原告与被告LYW公司的约定,相反是其自行向原告提出的。故认定第三人履行显得比较牵强。