政府购买公共服务特点

政府购买公共服务特点（通用8篇）

政府购买公共服务特点 篇1

浅说政府购买公共体育服务

杨晨曦

所谓政府购买公共服务，即政府将原本由自身或事业单位承担的公共服务职能转为向社会组织（本文中社会组织含企事业、社团等）购买，通过政府采购或者其他公开方式选择合适的社会组织，由其按照合同要求代为提供特定的公共服务，政府按照一定标准进行评估后支付服务费用。

大力推进政府购买公共服务标志着新一届政府自我革命、转变职能、转变发展方式和培育市场主体之旅的开始，对惠及民生的公共服务，政府开启了由亲自操刀到以奖代补直至购买的艰难转变。政府可以从具体的繁杂的服务性事务中解脱出来，社会组织可以获得更多的发展机会；政府在购买公共服务中的过程中引入竞争机制，既可以提高公共服务水平和质量，同时强化了对公共服务的监管，提高了公共服务的效益和效率，进而理顺政府与社会组织的关系，政府与社会组织各归其位，各展其能。

政府购买公共体育服务是政府购买公共服务的重要内容，政府购买公共体育服务为体育产业的大发展提供了无限机遇。日前公布的《安徽省政府向社会力量购买服务指导目录》六个大类均涉及体育产业项目，诸如在基本公共服务类中，社会组织可以提供体育基础设施及体育器材用品、体育培训、体育赛事活动、国民体质测试与指导等公共体育服务产品；在社会事务服务事项类，社会组织可以提供体育产业项目的策划与组织、绩效评价、信息化建设与维护等公共体育服务产品；在行业管理与协调事项类，社会组织可以提供体育产业政策研究与宣传、体育产业统计与分析等公共体育服务产品；在技术服务事项类，社会组织可以提供体育产业发展总体规划、专项规划及评估、体育经营场所安全检测等公共体育服务产品；在政府履职所需辅助性和技术性事务类，社会组织可以提供体育产业课题研究、体育产业重大项目可行性研究报告、培训、体育场馆物业管理等公共体育服务产品，随着社会经济文化的发展和公共服务需求的扩展，需要社会组织提供的公共体育服务产品也将越来越多。

近年来，国内各级政府在探索政府购买公共体育服务产品的过程中作了许多有益的探索，如各级政府利用体彩公益金购置体育器材；马鞍山市政府各级财政出资设立体育健身器材维修基金、通过招标委托专门公司维修全市体育健身器材；芜湖县体育局以零租金对外承租游泳馆，并代为缴纳游泳馆的全部水电费，同时补贴承租人一定数额开放费，通过严格的合同约定要求，以每场3元的优惠价格对青少年开放；宣城市将部分单位和学校体育场馆免费向社会开放纳入首批政府购买服务目录，由政府实行定额补助；省体育局向省体育产业研究中心购买全省体育消费市场调查等课题研究。

政府购买公共体育服务产品的道路是漫长而艰辛的，主要有两大问题必须解决，一是政府如何买到合适的公共体育服务产品？二是社会组织怎样才能提供合适的公共体育服务产品？

解决政府如何买到合适的公共体育服务产品的问题，要努力做好以下四个方面工作，即提高认识，加快职能转换，不甩包袱推责任，不紧抱权力资源不松手；改政府配餐为百姓点菜，合理的设置政府购买公共体育服务产品目录，并在实践中不断完善修正；建立和完善购买公共体育服务的规划、政策和规则，加强包括绩效评估在内的监管；引导、培育市场主体，确保政府能够购买到合适的公共体育服务产品。

解决社会组织能够提供合适的公共体育服务产品问题，主要做好以下工作，即落实优惠支持政策，鼓励社会资本进入体育服务领域，培育更多的市场主体参与政府购买公共体育服务；支持社会组织加强人才培养，让专业的事有专业人做；指导帮助社会组织提高公共体育服务产品的种类和质量，提升服务水平，合理定价。

作为体育产业工作者，我认为一要加强学习，学政策，学经验；二要抢抓机遇，借助政府强力推进购买公共服务的良机，深入一线，了解社会需求，为社会组织提供公共体育服务产品目录；三要完善和落实政策，提高社会组织参与政府购买公共体育服务的积极性，引导社会组织提高公共体育服务产品质量。具体要做好全省体育企业名录库建设，为政府购买公共体育服务提供更多的选择；争取各级政府和有关部门的支持，加快推进公共体育场馆运营管理的改革创新和经营高危险性体育项目行政许可工作，加强体育健身网络服务平台建设，提升公共服务水平；引导中介机构，更多地参与培育、推广品牌体育赛事活动和体育用品。

政府购买公共体育服务尚在起步，需要我们积极探索、主动作为、不懈努力、不断完善，以此共勉。

政府购买公共服务特点 篇2

伴随着改革开放的逐步深入, 中国经济呈现出持续快速发展的态势, 同时普通民众的生活水准得到了很大的改善。与此相适应, 民众对于公共服务的质量与和内容也有了多元化的需求, 这就需要政府通过改革来提供适应新变化的公共服务, 在政府提供公共产品的领域, 实现服务的社会化是政府推进公共服务改革的重要目标, 具体说就是通过政府与社会组织的契约合作, 借助社会组织利用市场化手段来实现公共服务的高效与优质, 政府购买公共服务就是公共服务社会化的标准形式, 也是政府部门进一步提高公共服务水平的改革战略方向。因此, 进一步探讨政府购买公共服务的相关内容与策略, 对于推进政府公共服务的服务水准, 改善政府购买服务供给制度的完善, 促进政府公共服务的均等化程度具有很强的理论与现实意义。

2 政府购买服务的理论分析

政府购买服务 (Government Purchase of Services) 是指政府为了实现公共服务的目标, 政府同各类社会组织签订合同由各类社会组织提供由规定种类和品质的部分公共服务, 并由相关政府机构向实施服务的社会组织提供资金。作为促进政府职能在公共服务领域转变的主要举措, 政府购买服务将通常由政府相关专业部门实施公共服务转变为政府出资, 通过政府的招标条件下不同社会组织之间的自由竞争, 由符合条件的社会组织来实施公共服务, 这样就实现了通过竞争性的制度安排来提高公共服务水准。与政府采购实体物资的购买不同, 政府购买公共服务体现出了服务性、非可储存性等特征, 所以政府购买公共服务具有了其独特的特点:

政府购买公共服务与社会公共福利和公共事业财政拨款项目, 如免费医疗、免费救济等相比具有很大的差异。后者是政府提供给所有人群的全覆盖性服务, 具有全民性和公共性, 政府购买公共服务的目标对象则是特殊受众群体, 具有特定专业性。政府购买公共服务也不同于采用财政拨款形式的普通公共服务, 财政拨款主要面向固定的业务单元, 服务进度按照拨款预算计划而实施, 政府购买公共服务则主要针对设定的公共服务领域, 采取招标竞争方式与服务提供商签订服务合同, 以服务实施的效果而不是业务单元作为考量的根本。

社会组织 (social organization) 是政府购买公共服务的服务供给商, 这类机构是指在政府部门和以收益最大化为目标的企业组织之外的社会团体、组织或民间协会, 社会组织与政府部门、企业共同形成了社会体系的三个主要部分。随着社会改革的全面深化, 越来越多的社会组织近年来逐渐涌现出来。从各国政府购买服务的具体实施情况来看, 各种社会组织提供了大部分的政府购买服务项目。各类社会组织在美国提供了所有就业公共服务中56%的服务项目、所有训练服务公共服务中48%的服务项目, 所有保健公共服务中48%的服务项目。志愿社团或其他社会组织在德国提供了所有助残公共服务中90%的服务项目、所有家庭服务公共服务中70%的服务项目, 社会组织成为了社会公共服务的主要力量。

从制度经济学角度看政府购买公共服务的核心是一种契约关系, 也就是政府作为出资方进行竞标委托, 由社会组织中标后签订合同, 根据合同履行情况进行评价而后付款的新型公共服务提供方式, 从另外一个角度看本质上政府购买公共服务也一种服务外包的形式, 政府将原有的业务领域的项目外包给社会机构来实施。从类别上看, 政府购买公共服务通常根据服务供给商 (社会组织) 和服务需求商 (政府部门) 的独立性和竞争性来区别, 分为独立型竞争购买、独立型非竞争购买、依赖型竞争购买、依赖型非竞争购买四种模式类型。

3 我国政府购买公共服务的发展现状

对于处在社会经济领域不算变革中的中国来说, 在政府购买服务这个重要方面需要在本国国情的基础上借鉴吸收西方发达国家的理论和实践经验。近年来很多地区逐渐在社会服务领域推广使用了政府购买服务方式, 如政府购买城市环卫、社区卫生服务、助残服务、就业服务等等, 这些尝试取得了较好的影响, 同时也促进了政府服务职能的提升, 推动了社会组织的发展, 这不仅有力于化解社会服务领域中的困难, 更为事业单位市场化改革提供了新样本。

上海市在购买服务中通过实践摸索形成了“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的的总体思路, 以及合同化管理、合同式服务的可持续性运作规则, 通过市场化竞争手段政府将特定的公共服务委托给各类社会机构来实施, 由政府购买服务, 社会组织实施公共服务职能。上海市政府在2004年在财政预算中正式列支了居家养老服务补贴费用, 建立了政府购买社区就业服务补贴制度。上海市民政局等六部门于2005年又出台了《关于全面落实2005年市政府养老服务实施项目, 进一步推进本市养老服务工作的意见》, 完善了关于居家养老服务的主要政策内容, 包括增加社区助老补贴范围、细化社区助老服务补贴、对居家养老补贴对象进行等级评价等内容, 这些措施促进了上海市居家养老服务的进一步发展。

北京市中关村社区于2006年至2008年先后成立了中关村企业联合会、中关村地区社会工作协会和中关村文化建设联合会, 通过通过不断探索政府购买服务新模式, 形成了一套社区服务社会化的工作模式。北京市宣武区牛街社区, 以政府购买服务形式为辖区内高龄老人、在册的孤寡老人、建国前入党的困难老党员、生活不能自理且享受低保的老人等六大类困难老人, 每月提供不同的养老服务补贴, 以政府购买服务的形式由社会组织来对这些老人进行养老服务。

无锡市政府在政府购买服务中通过逐步摸索和完善, 形成了政府购买公共服务的新机制, 该机制以服务市民为重点, 以市民满意为准则, 充分调动各方力量, 合理配置社会资源, 通过降低运营成本提高了公共服务的效率与水平。无锡市于2005年底首先在市政公用事业领域试点政府购买服务。2006年无锡市财政部门出台了关于政府购买公共服务的相关政府文件, 该文件明确了政府购买服务的试点项目领域, 具体包括:环卫清扫、社区养老服务、道路绿化养护、社区文化活动等若干项目。

4 政府购买公共服务领域现存问题

在我国政府购买公共服务仍然属于初始阶段, 长期以来由政府对于社会公共服务的大包大揽向政府向社会机构购买公共服务这一市场化方向转化, 无论对于政府还是对于社会组织来说都有不适应的地方, 在制度层面以及操作层面都有许多不足之处, 目前存在的问题主要在以下几个方面:

4.1 相关法规制度需要进一步完善

目前政府采购范围中还未纳入公共服务, 这就使得在制度层面缺乏相应的法律制度保障。相比之下, 香港有专门的《受资助非政府组织福利机构的采购程序》、《受资助非政府福利机构的存管理》、等法律制度, 完善的法律制度为政府购买公共服务的发展提供了制度保证, 而在我国与此相关的法律只有《政府采购法》, 但是在具体的采购清单中, 法律条文只将政府自身提供的必要公共服务列入了采购清单, 而没有将更为广阔的政府购买公共服务内容列入采购范围, 也未授予社会组织公共服务供应商的合规资质, 所以在制度层面必须改进政府采购法律法规及相应财政制度体系规定以保证政府购买公共服务纳入法律的应用范畴。

4.2 公共服务购买范围及数量偏小

目前公共服务购买无论从数量还是范围上都远远满足不了社会的需要。首先在购买公共服务的总量上还很小, 在我国政府购买公共服务由于都还是处于摸索初始时期, 由于民众普遍认为公共服务应当由政府来提供, 不放心、不接受社会组织提供的公共服务, 原来由政府公共部门提供的公共服务转交由社会机构来实施, 相关政府部门由于业务外包自身收入降低也就不具有积极性, 这就造成从总量上看政府购买公共服务的规模普遍较小。目前政府购买公共服务已经在很多范围内施行, 但在购买范围上仍然局限在特定的范围内, 集中在养老、社区服务, 就业等领域, 许多领域还由政府大包大揽, 未对社会组织开放进入。

4.3 政府购买公共服务流程有待规范

西方国家在开展政府购买公共服务中会对外公布相关预算, 通过政府采购公开招标合格的社会组织获得相关的服务合同, 并按照合同内容的要求提供服务, 政府根据合同要求对社会组织的服务效果进行评估后付款。由于目前公众很难获知相关政府部门政府的政府采购资金预算, 因而民非机构对政府购买公共服务的需求并不清晰。政府购买公共服务所采用的方式应当是通过政府采购的途径进行购买, 这种采购通常要以开放式竞标的方式进行, 在操作层面由于多种因素, 部分政府部门在购买公共服务时并不是按照政府采购相关规定中所要求的方式操作。政府购买公共服务在监管流程上也不够规范, 多是以政府内部监督为主, 相关政府部门在现行的条件下依然拥有对于政府购买公共服务的定价和服务效果评估等方面的权力, 这样在缺乏独立监督方的情况下很容易有寻租行为产生。

4.4 政策协调有待加强

目前政府各部门在职能的划分上仍存在职责不清晰的现象, 这就导致公共服务目标及资金使用上不同程度存在着交叉的现象, 这种交叉现象又会形成多头管理的问题, 多头管理在具体操作中会降低公共服务的实际效率。社会组织在我国是新生事物, 在社会还未放开的情况下其发展和生存具有一定的困难, 而在目前政策下缺少政府对社会组织发展的专项资助, 政府购买公共服务的服务提供商主要有两类:收益性社会机构和非收益性社会机构, 收益性社会机构可以通过运营收益来保证机构自身的持续发展, 而非收益性社会机构由于非盈利性的本质很难来维持自身的生存, 目前政府的政策还没有对社会组织可持续性生存的战略规划以及扶助性社会组织发展的相关资助, 这种情况下政府就有必要给予相应的配套资金支持, 以保证社会组织的发展。

5 提高政府购买服务的政策建议

5.1 推进购买模式转变

由政府内部提供服务向外包契约合同式公共服务管理的变革, 外包契约合同制是一种将政府专营制度与市场竞争制度功能相结合的制度安排, 这是一种优质高效的政府职能实现手段。相关政府部门通过合同竞标的方式, 将公共服务项目由社会组织来实施, 社会组织提供公共服务的具体实施条件、双方责任以及资金支付等项目均在合同中有详细的规定。在合同化购买管理框架下, 以公开公平竞标作为服务购买的一般原则, 明确合同双方主体, 对于服务购买项目要有确定的目标, 但这种采购方式在现阶段的政府购买公共服务实践还较少。面对民众对于公共服务需求呈现出多样化的需求, 以及政府服务职能变革的趋势, 相关政府部门应逐步健全公共服务购买机制, 积极促进契约合同式公共服务购买模式的开展。

5.2 促进社会组织发育

政府购买公共服务本质上是政府通过合同化模式将公共服务进行外包, 这种模式的优点在于社会机构可以进入服务供给市场, 通过合同竞标的方式来实现市场竞争机制, 通过市场化的手段提高服务服务的质量和效率。促进社会组织的生存与发展是扩大竞争条件的重要前提, 所以促进社会组织的生存与发展是公共服务质量提升的重要保证, 要向使得社会组织获得长足的发展前提是开放社会组织, 即社会团体可以依法注册成立, 其次是通过相关法规来促进社会组织健康成长, 形成有积极有序的社会组织行业。在政策方面政府对社会组织要给予一定的支持, 设立能力发展和专项基金, 支持非营利组织能力的发展, 同时政府对非营利组织的选择和培育应该坚持适度原则。

5.3 规范公共服务购买流程

规范公共服务购买流程首先要透明购买公共服务的预算, 政府要通过向社会公布购买公共服务预算的具体内容, 提高采购资金预算的透明程度。《政府采购法》中虽然对于采购中使用哪一种招标方式都有明确的要求, 同时也规范了政府采购的基本程序, 但政府相关部门要根据公共服务的内容和特点制定购买公共服务管理办法来规范政府购买公共服务的整个流程。

5.4 健全购买公共服务监督机制

健全高效的监督管理机制是对政府购买公共服务的有力监督。在总结我国目前各级政府购买公共服务的实践经验基础上, 要从制度层面健全相关的监督机制, 这是政府提升购买公共服务水平的重要步骤。首先要建立独立的第三方监督机构, 第三方监督包括:社会公众监督、媒体监督、外部专家监督等。完善政府内部监督也是重要领域, 一方面是政府资金管理部门对于购买公共服务合同的资金监督;另一方面是购买公共服务的部门以及外部监管机构对社会组织实施服务质量的绩效监督。随着内部监督机与外部监督相结合的监管机制的逐步完善, 政府购买公共服务才会实现可持续性的发展。

参考文献

[1]王浦劬, 莱斯特.M.萨拉蒙.政府向社会组织购买公共服务研究[M].北京:北京大学出版社, 2010.

[2]顾平安.推进政府公共服务的合同管理[J].理论研究, 2008, (18) .

[3]贾西津.中国政府购买公共服务研究终期报告[R].中国社会组织网, 2009.

[4]韩俊魁.当前我国非政府组织参与政府购买服务的模式比较[J].经济体制社会比较, 2009, (6) .

政府购买公共服务特点 篇3

【关键词】老龄化；政府购买；公共服务

2003年，《政府采购法》正式实施，但公共服务并没有被列入采购范围。直到2013年下半年，国务院才召开常务会议，研究推进政府向社会力量购买公共服务，提出将适合市场化方式提供的公共服务事项，交由具备条件、信誉良好的社会组织、机构和企业等承担。此举引发社会高度关注，舆论普遍认为，这是转变政府职能、推动公共服务社会化的重要举措。而自十八大三中全會以来，党中央跟国务院对国家治理提出新的要求，政府的社会管理体制从“大政府，小社会”向“小政府，大社会”转变，社会组织在“五位一体”的“现代化”建设中扮演着不可或缺的角色，也担负着越来越重要的责任与任务。2015年召开的十八届五中全会则提出“全面放开养老市场”的要求，更凸显了政府购买养老服务的合理性。在经济体制变革的过程中，由于资金来源、政策调控、资源配置等方面的种种不足，政府直接提供公共服务存在着局限性和盲区，所以政府向社会组织购买公共服务这一互利双赢的举措越来越受到学界和社会重视与认可。

一、政府购买养老公共服务的现实意义

1.养老问题的严峻形势

（一）全球人口老龄化严重

21世纪，全球人口老龄化严重。根据联合国数据，从现在到2050年，老龄人口将从6亿增加到近20亿，60岁以上的人口将超过15岁以下的青少年人数。其中发展中国家的老龄人口预计将是现在的四倍。这一特殊变化将对全世界各国的每个社区、团体和个人产生影响。在过去三十年里，全球人口结构正在经历前所未有的转型过程，但建立一个适合全人类所有男女老少居住的和谐老龄社会依然是我们的根本目标。人口老龄化问题已经成为发达和发展中国家共同面对的挑战。如图1所示

（二）中国面临人口老龄化问题更为严重

在面对人口老龄化的全球化这一难题时，中国也未能幸免。根据国家统计局《2014年国民经济和社会发展统计公报》，2014年中国13.67亿人口中，60岁及以上的老人2.12亿人，占总人口比例为15.5%；65岁及以上人口数为1.37亿人，占比10.1%.据世界卫生组织预测，到2050年，中国将有35%的人口超过60岁，成为世界上老龄化最严重的国家。

目前，中国人口已经进入快速老龄化阶段，人口老龄化的压力开始显现。

（三）浦口区的养老形势极其堪忧

据2014年底数据显示（如图3所示）：浦口现有户籍老年人口10.09万人，老龄化率达17.3%。而全区养老事业的发展现状是，共有养老机构22家，其中公办18家、民办4家；床位总数为3049张，其中公办机构床位数为（2250张，约占床位总数74%），现已趋于饱和，而民办机构床位占比不高（799张，约占床位总数的无论是养老机构数还是床位数都远远不能满足庞大的浦口区老年人口基数，而专业医疗人员的不足与熟练护理人员的稀缺也导致了全区养老事业的发展缓慢，甚至可以说是处境艰难。

（四）价值与意义

显而易见，在未来很长的一段时间里，社会组织在提供养老服务领域占有很大的市场份额，而社会组织提供养老服务项目的多元化、方式的多样化，势必会提供大量就业岗位，反之，就业率的提高又将推进养老服务质量的提升。本文主要针对南京市江浦区人口老龄化程度高，发展速度快的现状，政府迫切需要把部分养老服务工作转移给社会组织，这就需要专业社会组织有组织地承接并提供专业化的养老服务，更好的推动养老服务的发展。

二、浦口区政府购买公共养老服务所遇到的困境

从上文的数据明显看出，无论是养老机构数还是床位数都远远不能满足庞大的浦口区老年人口基数，而专业医疗人员的不足与熟练护理人员的稀缺也导致了全区养老事业的发展缓慢，甚至可以说是处境艰难。显而易见，在未来很长的一段时间里，社会组织在提供养老服务领域占有很大的市场份额，而社会组织提供养老服务项目的多元化、方式的多样化，势必会提供大量就业岗位，反之，就业率的提高又将推进养老服务质量的提升。

经调查走访，浦口区每个街道都拥有自己的养老机构（泰山街道、沿江街道、顶山街道、江浦街道、桥林街道、汤泉街道、盘城街道、星甸街道、永宁街道）。这些街道的养老机构绝大多数为公办性质（星甸街道除外），床位数也大多在50-100个不等（永宁镇敬老院拥有床位数106张），收费区间在500-1000元/月，较为合理。相对于公办养老机构，民办养老机构收费更高昂，基本最低收费都在1500元/月以上，至2000-4000元/月不等，而床位数则也大多不超过100个。由此可见浦口区的养老机构主要停留在公办性质的层面上，民办养老机构处于绝对的劣势地位，同时也说明了民办养老机构的发展空间与发展潜能是巨大的。但是无论是公办还是民办养老机构，浦口区都存在着庞大的养老缺口，床位数严重不足，但也反映出隐藏了庞大的就业岗位和就业机会。

在调查中，也发现许多养老机构的问题：

1.养老机构总体规模较小。

从总体上看，全国范围内的养老机构，无论是公办性质还是民办性质的养老机构在规模上普遍不是很大，而浦口区的养老机构在与南京其他各区的养老机构相比，规模上也是处于劣势的地位。无论是数量、床位、占地面积、陪护人员等方面都是严重不足的。现有的养老机构所能提供床位数远远不能满足浦口区现有老人的需求，而浦口区现有的养老机构面积普遍不大，这也导致了老人的居住环境显得过于狭窄，活动空间也不宽裕，直接影响了依靠机构养老的老人的生活质量。

2.公办民办发展极度不均衡。

调查结果显示，浦口区的公办性质的养老机构与民办性质的养老机构发展是极不平衡的。在承担浦口区的养老服务的领域中，公办养老机构占了很大的比重，几乎每个街道、每个镇都拥有一家公办性质的养老机构。这得益于之前政府包办一切的体制，在政府直接提供养老服务的时期，由政府兴建了这些机构的基础设施，绝大多数机构都是依靠这些雏形，继承并发展。这些养老机构床位数也大多在50-100个不等，收费区间在500-1000元/月，属于一般家庭可承受的范围之内，较为合理。而民办养老机构，由于很少有其自身的地产及其配套基础设施的支持保障，在前期必然需要投入大量资金，在成本上付出巨大，这极大地制约了民办养老机构前期的规模。很多民办养老机构都在走小而精的路线，即缩减规模提升服务质量，从而收取高额的费用。

3.专业人才缺失

在走訪的各个社区养老机构中，员工的年纪偏大，文化水平普遍不高，尤其是其基本医疗知识和急救知识严重匮乏。这无疑降低老人的生命健康保障。而这些员工大多数也是体制改革遗留下来的，几乎没有接受过正规的培训，还有一部分是机构所请的临时工，也没有经过多少岗前培训，专业知识更是十分缺少。而民办养老机构的情况稍微好一些，但也是缺少专业的养老服务人才。通常是聘请一些下岗或无业的人员来进行一些简单的管理和清洁等没有技术性要求的工作。而国家在养老服务这一领域，缺乏一套完整的人才培训和职业技能考核制度，不能维持这方面人才的可持续性培养，在人才方面易出现“断层”。

4.政府主导过于被动

从程序上看，养老服务的购买是定向、非竞争的，导致组织对政府依赖性强，无论是机构定位、服务内容，或者人员招聘，都存在明显的行政倾向。通常情况下政府会指定一些社会组织或干脆由政府自己直接建立一些社会组织来进行养老服务的提供。但是在这个过程中，政府在决策和执行的过程中占有主导地位，对组织的影响也是深远巨大的，社会组织内部受政府影响非但不能提高效率，反而可能受官僚主义的影响，达不到绩效标准。而社会组织利用政府排除竞争者，在垄断的基础上，将面临更加严重的贪腐问题。

5.缺乏规范的购买流程

政府向社会组织购买养老服务，该向哪个组织买？该买哪些养老服务？该怎

么买这些养老服务？购买的流程是怎么样的？该履行哪些手续？这些在政策和规章制度上都是很模糊和不确定的。在浦口区的政府文件中并没有清楚的规定哪些服务属于养老服务，哪些服务是可以购买的，买多少，怎么买，财政如何分配，而本着“多做多错，少做少错，不做不错”的官本位思想，很多社区都可能采取消极态度，在购买养老服务中不作为，或是在购买养老服务时过程不规范，暗箱操作，非法排除合理竞争者，形成垄断，造成“钱越花越多，活越干越差”的尴尬现象。

三、政府购买公共服务的创新模式研究

目前，我国政府购买养老服务主要有四种类型：1.向准社会组织的非竞争购买2.向社会组织的非竞争购买3.向市场组织的非竞争购买4.向各类组织的竞争性购买。

1.促进民办养老机构发展

自十八届三中全会后，国家提出五位一体全面发展，也是对于民生问题表现出了极大的关注，而养老问题更是民生问题当中的重中之重。所以，如何促进民办养老机构建设也将成为一个重大的问题。不能单纯依靠政府在计划经济时期所遗留下来的公办养老机构基础，要大力发展民办养老机构。从我们所调研的数据中可以发现，民办养老机构还是有很强大的市场的。可为什么民办养老机构一直迟迟不能建立发展呢？一方面是由于法律上在这个领域的一个空白，民办养老机构的法人对此心有余悸；一是民办养老机构的空间小、床位偏少、收费昂贵、服务不如人意。所以，一方面政府要出台政策来促进民办养老机构的发展，一方面也将监督这些机构的物价、服务。

2.降低政府主导

养老服务一直以来受政府的主导，从程序上看，养老服务的购买是定向、非竞争的。所以政府在购买养老服务时难免出现失位、错位等不到位行为。对此，我们组模拟了政府电子政务的实验流程，提出一个大胆的方法假设，通过电子政务的方式，网上公开招标采购，盲选、盲评，结果公开透明，这样更有公信力与效率。

3.培养专业人员无论在机构养老，还是居家养老。我们都要面对一个现实的问题。那就是无论是机构的工作人员还是居家养老服务的提供者大多是业余的，缺乏最基本的医疗和护理方面的专业知识，所以，政府在购买养老服务时，除了查看标底，资质，更要查探养老服务提供方的工作人员的医疗资质和护理执照。

4.推进居家养老

养老光靠养老机构是远远不够的，养老机构解决不了那么多的床位问题，而机构集中养老所带来的安全、消防等问题也是接踵而来。所以政府向第三部门购买购买居家养老服务也是为解决这一养老难题提出新的解决方案。居家养老以其灵活快捷、安全可控逐渐成为养老服务的主流选择。

5.规范购买流程

在浦口区的政府文件中并没有清楚的规定哪些服务属于养老服务，哪些服务是可以购买的，买多少，怎么买，财政如何分配，而本着“多做多错，少做少错，不做不错”的官本位思想，很多社区都可能采取消极态度，在购买养老服务中不作为，或是在购买养老服务时过程不规范，暗箱操作，非法排除合理竞争者，形成垄断，造成“钱越花越多，活越干越差”的尴尬现象。所以规范流程尤为重要。

【参考文献】

[1]中华人们共和国国家统计局。2010年第六次人口普查数据公报（第1号）[R].2011-4-28.

[2]胡宏伟，时媛媛，肖伊雪.公共服务均等化视角下中国养老保障方式与路径选择--居家养老服务保障的优势与发展路径[J]，华东经济管理，2012（1）.

政府购买服务协议 篇4

甲方：

乙方：

丙方：

根据《中华人民共和国合同法》和市人民政府《关于政府购买社会组织公共服务的实施意见(试行)》(X府发[2011]16号)等有关规定。为保证所购的服务质量，明确双方的权利义务，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就有关事宜达成如下协议：

第一条：项目内容

第二条：服务项目及要求

(项目标准、量化指标、时间节点)

第三条：项目经费使用原则及支付方式

项目经费确保专款专用，支付方式：

1、合同购买服务价款总额为：(大写)

2、第一次划拨时间：

;金

额

第二次划拨时间：

;金

额第三次划拨时间：

;金

额

第四次划拨时间：

;金

额

本合同预留价款金额：

合同终止后根据绩效评估及合同履行中的过错或过失责任造成经济损失的进行清算后支付。

第四条：合同期限与终止

1、合同期限为

年/月，自

****年**月**日起至

****年**月**日止。

2、合同的终止

(1)合同期满，双方未续签的;

(2)乙方服务能力丧失，致使服务无法正常进行的;

(3)在履行合同过程中，发现乙方不符合《关于政府购买社会组织公共服务的实施意见(试行)》(X府发[XXXX]XX号)中规定的服务供应方(社会组织)应具备的条件，造成合同无法履行的。

第五条：项目绩效评估

乙方承接服务项目后，由丙方和局办公室对项目实施情况进行全程跟踪和监督。项目完成后，丙方会同局办公室对项目的工作绩效、服务对象受益情况、公众满足等进行评估并对资金使用情况进行审计。

第六条：双方权利和义务

(一)甲方权利、义务

1、项目为合同期内实施，甲方每季度了解安全保卫情况。

2、协调乙方在提供服务过程相关的政府部门和单位、3、为开展绩效评估，甲方应对乙方制定具体的考评意见，对乙方提出安全保卫的合理化建议。

(二)乙方权利、义务

1、乙方可要求甲方按本合同的规定按时足额拨付项目经费。

2、乙方承接甲方的服务项目的资金，其溢出部分主要应用于乙方的再发展，不得挪作他用。

3、乙方在履行合同过程中，不得将服务项目委托给第三人，应按本合同如实报告项目进展情况，按时、按标准完成项目任务。如乙方未能在合同期内完成全部项目的服务内容，合同结束后，应将相应款项返还甲方。

第七条：在合同履行过程中，双方因违约或重大过失造成对方经济损失的应当赔偿。

第八条：本合同在履行过程中发生争议，由甲、乙方协商解决，协商不成的，可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。

第九条：本协议一式肆份，甲方、乙方、丙方各执一份，在丙方见证下，经甲、乙方法定代表人签章之日起生效。

甲方(公章)

乙方(公章)

单位名称：

单位名称：

法定代表人：

法定代表人：

地址：

地址：

签约日期：

****年**月**日

签约日期：

****年**月**日

丙方(公章)

单位名称：

法定代表人：

地址：

签约日期：

政府购买公共服务特点 篇5

2013年12月02日 09:39 来源：人民论坛 作者：许光建 吴 茵 字号

打印 纠错 分享 推荐 浏览量 282

政府购买公共服务在不同的国家进展很不一致。有的国家或地区政府比较积极地推进公共服务提供的多元化，而有的国家或地区则持比较谨慎的态度，民营供应商在公共服务提供中所起的作用依然十分有限。对一些发达国家或地区在这方面的做法进行系统总结和比较，对于我国公共服务供给主体多元化进程的顺利推进具有重要的借鉴意义。

在社会主义市场经济条件下，为全体城乡人民提供公共服务是政府的基本职能之一。党的十八大报告把“基本公共服务均等化总体实现”列为2020年实现全面建成小康社会宏伟目标的重要内容。对于如何提供公共服务，即以什么方式提供基本公共服务和非基本公共服务，“十二五”规划纲要也提出了基本原则，就是“改革基本公共服务提供方式，引入竞争机制，扩大购买服务，实现提供主体和提供方式多元化。推进非基本公共服务市场化改革，放宽市场准入，鼓励社会资本以多种方式参与，增强多层次供给能力，满足群众多样化需求”。党的十八大报告强调，要加强和创新社会管理，改进政府提供公共服务方式。2013年以来，新一届国务院对进一步转变政府职能、改善公共服务作出重大部署，明确要求在公共服务领域更多引入社会力量，加大政府购买服务力度。最近国务院办公厅发布《关于政府向社会力量购买服务的指导意见》，对政府向社会力量购买服务提出了具体的指导意见。这一指导意见一方面反映了中央对最近几年一些地方政府实施的政府购买服务的探索和尝试的充分肯定，也为今后进一步规范政府购买公共服务实践指明了方向。

从世界范围来看，政府购买公共服务的兴起是从20世纪80年代初从英美等发达国家开始的，至今不过三十多年的历史，并且在不同的国家进展很不一致，有的国家或地区政府比较积极地推进公共服务提供的多元化，而有的国家或地区则持比较谨慎的态度，民营供应商在公共服务提供中所起的作用依然十分有限。对一些发达国家或地区在这方面的做法进行系统总结和比较，对于我国公共服务供给主体多元化进程的顺利推进具有重要的借鉴意义。

其他国家政府购买公共服务的实践

在我国，“政府购买公共服务”(government purchases of public services)是党和政府文件中和学术界的一般用语。而在美国等发达国家，更多的是使用政府或公共服务民营化或政府服务外包、合同外包(privatization of government services, outsourcing of government functions, contracting of government services)等概念。含义都是基本相同的，就是把原来由某政府机构直接向社会公众提供的一部分公共服务项目，转变为通过社会公开招标、政府直接拨款等方式和程序，交给有资质的社会组织、企业、机构等供应商(vendors)承担公共服务的提供，同时政府从公共预算中根据民营供应商提供公共服务的数量和质量支付费用。

公共服务是由政府自身提供，还是政府向企业购买，或者由社会组织提供，除了与公共服务自身的属性有关之外，还受一国的文化及历史传统的影响。根据国内学术界近年来对部分发达国家或地区公共服务模式的研究，我们可以把公共服务的提供划分为三种类型：第一类以美国、英国等国为代表，其公共服务倾向于向私人部门购买;第二类以德国、意大利等欧洲国家为代表，非营利组织在其公共服务的提供中具有更加重要的地位;第三类以日本、新加坡等亚洲国家为代表，强调政府在公共服务提供中的主体地位。

公共服务提供的第一种类型更加强调私人部门的作用，以美国和英国为典型代表，而二者的背景和路径也不尽相同。以英国为例，第二次世界大战之后，英国实施大规模国有化运动和福利制度，建立了由政府提供“从摇篮到坟墓”全面的公共服务的“福利国家”。住房、交通、教育、医疗、失业救助等关系国计民生领域的公共服务大部分由政府低价提供，能源、电力、邮政、铁路等垄断性行业也基本由政府控制。之后，随着社会福利开支日益扩大，政府的财政收入与财政支出之间的差距开始扩大，财政赤字逐步增长，英国政府和公众开始意识到庞大的公共服务开支难以为继的财政风险。同时，由政府包办提供公共服务的弊端逐渐显露出来，官僚作风、运行效率低下，一度成为“英国病”的重要内容。正是在这种大背景下，在20世纪70年代末撒切尔夫人领导下的保守党政府在英国进行了包括公共服务提供机制的改革在内的一系列私有化改革，主要内容就是私营部门进入并主导了过去一个时期由政府提供公共物品的领域。在供气、供水、供电等领域引入私营企业。在地方政府层面施行“雷纳评审”和“下一步行动计划”，促进地方公共服务提供的市场化。总的来看，英国公用事业私营化的实践，一方面缓解了公共财政能力不足，帮助公共部门提供了更多的公共物品，另一方面由私人部门提供公共物品鼓励了私人部门竞争，提高了公共物品的供给效率。

继撒切尔夫人改革之后，布莱尔在担任首相期间提出了“第三条道路”理论，继续推进改革。该理论要求区分政府与市场分别适合提供哪些领域的公共服务，又有哪些领域适合公私部门合作。在“第三条道路”理论的推动下，英国进行了公共部门与私人部门合作提供公共服务的尝试。在公用事业领域引入竞争，政府对于公共服务的提供是自上而下地管理，使用者对于公共服务的感受是自下而上地反馈，公共部门、私人部门与公共服务的使用者做到了利益共享、风险共担，在许多公用事业领域都取得了积极成效，其影响力很快向其他国家扩展，也引发了发展中国家的学习浪潮。

与英国公共物品提供机制改革的路径不同，美国在二次世界大战之后并没有出现大规模的国有化过程，却存在着政府部门对公共服务过度干预的情况。20世纪80年代里根政府时期更多地实行发挥市场机制作用的“供给学派”经济政策，掀起了以放松管制为主要内容的经济改革运动，市场机制更多地被运用于美国的公用事业运营中。在克林顿政府时期，联邦政府对100多个机场的空管和一些军事基地功能的运营引入了市场竞争机制。而州和地方政府实施公共服务市场化提供的改革措施就更多了。例如，佛罗里达州政府在1999至2007年期间，实施了130多次私营化和竞争性外包，节约了5亿多美元。应当强调的是，美国的公用事业私营化或者市场化模式与英国等其他西方国家的不同之处在于更多地采取了公共服务或政府服务合同外包的形式。通过服务外包，私营企业和一些社会组织可以提供多种公共服务，包括公园管理、卫生保健、学前教育、社会住房、老年人照顾、社区司法矫正服务等。少数地方政府甚至将一些一直由政府提供的公共物品合同外包给了私人企业，比如监狱外包管理。

与英美注重引入市场机制和竞争，试图建立公共部门与私人部门合作提供公共服务的模式不同，以德国为代表的公共服务的第二种类型对于公共服务市场化、在公用事业领域引入竞争更为谨慎，并未出现过和英美类似的大规模私营化、市场化浪潮。与英、美倾向私人企业提供公共服务不同，受政治和文化的影响，慈善组织在德国公用事业中发挥了更多的作用。

德国在公用事业引入市场机制上态度较为谨慎，为了减少财政压力，其地方政府希望借助市场的力量，把可竞争、可计量的事业型公共物品领域外包给了企业，社会性服务外包给了公益性团体。尽管德国政府鼓励私营部门进入曾经由政府主导的公共服务领域，主要采取政府业务合同出租和竞争性招标的方式来引进私营部门，提高公共服务的提供效率。但是，德国采取了成本—收益分析、招标管理、全面质量管理等管理方法措施，有效防止了私营部门在公用事业领域垄断的可能，保障了德国公私合作在公用事业的成功发展。目前，德国政府向私人企业购买的公共服务主要包括违章车辆拖吊、垃圾处理等简单服务。德国公共服务的另一个特点是公民参与，公民不但有对公共服务的直接表决权，还可以在公共服务项目实施的不同时间参与项目，同时德国鼓励弱势群体成为志愿者，参与公共服务的提供。与德国公用事业市场化路径相类似的国家还有意大利、匈牙利等国。

第三种类型的公共服务提供主要强调了政府的作用，以日本、新加坡等亚洲国家为代表，各国具体情况又不尽相同。总的来看，尽管20世纪90年代以来日本政府不断推进已放松管制为主要特征的公共服务领域的改革，但是由于本国的官僚集团和利益集团对公用事业民营化的不同形式的反对，公共服务提供主体依然是政府。

政府购买服务合同范本 篇6

住所(地址)：

法定代表人/负责人：

乙方(全称)：

住所(地址)：

法定代表人/负责人：

根据国家有关法律法规的规定及《__市政府向社会力量购买服务暂行办法(_府办发[]__号)》、《__市政府向社会力量购买服务指导目录》，甲方向乙方提供公共交通运输基础设施管理与维护。为明确双方的权利与义务，订立本合同。

第1条 政府购买服务项目内容

1.1 本合同所指的政府购买公共交通运输基础设施维护与管理项目服务具体是指：___快速通道(__段)及延伸线工程(以下简称“___快速通道项目”)，项目涵盖以下内容：

___快速通道(__段)及延伸线工程，起于__县与__市交界的___附近，止于___工业园区附近，全长___千米。甲方为乙方提供以上项目设施的管理与维护。

1.2 甲方保证其已通过项目立项审批取得上述项目的业主资格，合法拥有提供服务的资金收益权。

第2条 服务期限

公共交通运输基础设施维护与管理项目服务期限为____年，自__年_月___日起，至_20___年__月___日为止。

第3条 资金支付方式

3.1 乙方按照本合同应向甲方每年支付总额为 亿元人民币的服务费(“政府购买服务资金”)。在本合同有效期内，甲乙双方可以根据中国人民银行同期基准利率变化对前述服务费进行调整。

3.2 甲乙双方同意，全部服务费收入归入以下服务资金收入账户(户名：__市建设投资集团有限公司，账号：，开户行：中国__银行股份有限公司__市支行);服务资金未按约定及时足额存入服务资金收入账户的，乙方将按本合同向甲方承担违约责任，并承担服务资金的补足义务。

3.3 本合同所规定的服务资金，由乙方在每年的__月__日之前向甲方一次性支付服务费，每年支付总额为 亿元人民币。

3.4 涉及到提供公共交通运输基础设施维护与管理服务有关的税费及其他法定的费用由市政府统一协调后明确费用及缴纳方式。

第4条 项目绩效评估

甲方承接服务项目后，由有关部门对项目实施情况进行全程跟踪和监督。服务项目完成后，相关部门和社会评估机构对项目的工作绩效、服务对象受益情况、公众满足等进行评估并对资金使用情况进行审计。

第5条 双方的权利和义务

5.1甲方权利、义务

(1)甲方可要求乙方按本合同的规定按时足额拨付项目经费。

(2)甲方承接乙方的服务项目的资金，服务项目的资金收入除用于偿还银行贷款本息及本服务项目的相关支出外，溢出部分应用于公司自身的再发展，不得挪作他用。

(3)甲方在履行合同过程中，不得将服务项目委托给第三人，应按本合同如实报告项目进展情况，按时、按标准完成项目任务。

5.2乙方权利、义务

(1)项目为合同期内实施，乙方每半年了解掌握项目工作进度及资金运作情况。

(2)协调甲方在提供服务过程相关的政府部门和单位。

(3)为开展绩效评估，乙方应对甲方制定具体的考评意见。

第6条 合同的变更和终止

6.1 对本合同的任何变更，须经双方同意，并以书面形式作出方可生效。为了避免歧义，乙方按本合同要求延长服务期限或终止服务，应按本合同的有关条款进行。

6.2 本合同按下列方式终止：

(1)本合同期限满后，或(2)本合同有效期限内双方达成终止协议，或(3)本合同任何一方因地震、风暴、水灾、战争等不可抗力丧失继续履行本合同的能力，或(4)根据法律、法规的规定，或有管辖权的法院或仲裁机构所做出的终止本合同的判决、裁定或决定而终止本合同。

第7条 违约责任及损害赔偿

任何一方违反本合同约定，另一方可以要求或采纳本合同和法律所允许的补救措施，包括但不限于实际履行和补偿经济损失。

第8条 双方的陈述和保证

8.1 甲方的陈述和保证：

(1)甲方是依法成立的企业，具有独立的法人资格，现持有有效的营业执照。

(2)甲方一直依法从事经营活动，并未从事任何超出法律规定的营业范围的活动。

(3)甲方为签署本合同所需的一切政府审批(如需要)以及内部授权程序都已获得或完成，签署本合同的是甲方的有效授权代表，并且本合同一经签署即构成对甲方有约束力的责任。

(4)甲方签署本合同或履行其在本合同项下的义务并不违反其订立的任何其他合同或其公司章程，亦不违反任何法律、法规或规定。

8.2 乙方的陈述和保证：

(1)乙方是__市人民政府行政管理部门。

(2)乙方依法从事行使政府项目行政审批和管理职能。

(3)乙方为签署本合同所需的内部授权程序都已完成，签署本合同的是乙方的有效授权代表，并且本合同一经签署即构成对乙方有约束力的责任。

(4)乙方签署本合同或履行其在本合同项下的义务并不违反其订立的任何其他协议或其公司章程，亦不违反任何法律、法规或规定。

第9条 不可抗力

9.1 如果本合同任何一方因受不可抗力事件(不可抗力事件指受影响一方不能合理控制的，无法预料或即使可预料到也不可避免且无法克服，并于本合同签订日之后出现的，使该方对本合同全部或部分的履行在客观上成为不可能或不实际的任何事件。此等事件包括但不限于水灾、火灾、旱灾、台风、地震、及其它自然灾害、交通意外、罢工、骚动、**及战争(不论曾否宣战)以及政府部门的作为及不作为)影响而未能履行其在本合同下的全部或部分义务，该义务的履行在不可抗力事件妨碍其履行期间应予中止。

9.2 声称受到不可抗力事件影响的一方应尽可能在最短的时间内通过书面形式将不可抗力事件的发生通知另一方，并在该不可抗力事件发生后____日内以手递或挂号空邮向另一方提供关于此种不可抗力事件及其持续时间的适当证据。声称不可抗力事件导致其对本合同的履行在客观上成为不可能或不实际的一方，有责任尽一切合理的努力消除或减轻此等不可抗力事件的影响。

不可抗力事件发生时，双方应立即通过友好协商决定如何执行本合同。不可抗力事件或其影响终止或消除后，甲乙双方须立即恢复履行各自在本合同项下的各项义务。如不可抗力及其影响无法终止或消除而致使合同任何一方丧失继续履行合同的能力，则适用本合同6.2(3)关于合同终止的规定。

第10条 其他规定

10.1 除本合同另有规定外，未经另一方书面同意，任何一方不得转让其在本合同项下的全部或部分权利或义务。

10.2 本合同即双方全部合同，并取代双方以前就该等事项而达成之全部口头或书面的协议、合约、理解和通信。

10.3 本合同任何一条款成为非法、无效或不可强制执行并不影响本合同其它条款的效力及可强制执行性。

10.4 本合同的修订仅可经书面协议并经双方授权代表签字且须经双方采取适当的法人行动批准而作出。

10.5 除非另有规定，一方未行使或延迟行使其在本合同项下的权利、权力或特权并不构成对这些权利、权力或特权的放弃，而单一或部分行使这些权利、权力或特权并不排斥任何其它权利、权力或特权的行使。

第11条 适用法律和争议的解决

11.1 本合同应适用中华人民共和国法律并应根据中华人民共和国法律解释。

11.2 凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由甲乙双方协商解决。若协商不成，甲、乙任何一方均可将该等争议提交___市_仲裁委员会，按照申请仲裁时该仲裁委员会有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

第13条 附则

13.1 本合同以中文书写。

13.2 本合同正本一式_伍_份，甲方叁份，乙方两份，其他相关部门留存贰份，双方授权代表签署并加盖公章后生效。

甲方(签章) 乙方(签章)

或授权代理人： 或授权代理人： 年月日 年月日

政府购买公共服务特点 篇7

关键词：公共服务,财政支出,绩效评价

一、引言

近年来, 我国政府强调服务型职能, 逐渐转型为公共服务型政府。2013年7月31日, 李克强主持召开国务院常务会议, 研究推进政府向社会力量购买公共服务, 加强城市基础设施建设的部署。会议明确, 由符合要求、具备较好信誉的社会组织承接部分适合政府部门通过市场化方式购买的公共服务事项。由于引入竞争机制, 政府向社会力量购买服务可以提高政府办事透明度, 降低服务成本, 提高效率。为提高财政资金的配置效用、保障政府财政资金的使用效率, 以及提高政府购买服务财政支出使用和管理的透明度, 需要对购买服务支出资金进行绩效评价。因此, 加强政府购买公共服务支出绩效评价, 具有重要的现实意义。

二、政府购买公共服务支出绩效评价综述

党的十一届三中全会以来, 政府逐步缩紧对经济直接干涉的范围, 逐步将原本紧握在手中的领域让渡给市场;确立市场经济制度改革目标之后, 宏观经济的调控手段逐步以间接方式为主, 标志着政府经济职能从“全能型”向“调控型”转变, 政府购买服务就成为我国实现政府职能转变的必然选择。

政府购买公共服务的实质是政府出资, 让营利或非营利组织参与到公共服务提供中来, 其特点:一是政府出资;二是营利或非营利组织负责实施公共服务的具体事项。近年来, 政府购买公共服务日渐广泛应用在社会基本公共服务的多个领域, 并呈现出地域化、规模化和多样化的发展趋势。政府购买公共服务绩效评价, 是指政府购买社会服务的实施主体或社会工作主管部门, 依据一定的评价原则、评价指标和标准、评价方法, 对政府购买服务合同的履行、服务项目目标达成度、社会效益、受益群体满意度等方面所进行的客观、科学、公正的评价。政府购买服务绩效评价的主体, 既可以由政府专门组织设立的考评小组负责具体实施, 也可引入第三方进行具体的绩效评价。

我国对于政府购买服务相关问题的研究与实践还处于起步阶段。围绕政府购买公共服务, 学术界就政府购买公共服务的内涵与本质属性、理论依据、过程、实践与经验教训等方面进行了研究, 取得了一定的研究成果。政府购买公共服务的绩效研究方面, 目前学术界研究成果少, 总体上是综合运用定性与定量研究的方法来评价购买公共服务的绩效。代表性的研究成果是魏中龙从政府投入、服务供给机构投入、接受服务群众满意等三个方面构建政府购买服务效率评价指标体系, 在此基础上提出“应用SOM神经网络建立政府购买服务效率评价模型”。从而, 构成政府购买公共服务的绩效评价。但是, 其实践应用效果需要进一步探索。

绩效评价的核心是强调资金监管目标与结果合理应用的关系, 作为一种先进的管理工具, 它是一种以结果有效为目的的管理理念。绩效评价应用于政府购买公共服务支出是加强财政资金使用效用的重要方式。目前, 我们亟待结合实际建立一套能够科学考核资金使用效果的评价方法和体系, 对财政支出进行综合评定, 推动政府购买公共服务支出绩效评价工作的规范化、制度化、科学化, 提高政府资金的使用效率。

三、政府购买公共服务支出绩效评价存在的问题

自20世纪80年代以来, 广西不断深化财政支出管理体制改革, 拟定和实施了包括政府招标采购等办法在内的一系列改革措施, 组织专家学者参与广西财政支出在购买公共服务方面的试点考评工作。

在总结绩效评价工作基础上, 广西创新绩效评价模式, 将政府购买公共服务绩效评价工作通过招标形式, 公开向社会力量考评政府购买公共服务工作, 借助会计师事务所等社会力量推进政府购买公共服务项目的绩效评价, 取得了良好的效果。但是, 由于政府购买服务项目管理过程的复杂性和特殊性, 广西政府购买公共服务支出绩效评价还存在一些问题, 从相关研究资料和广西购买公共服务项目绩效评价实践看, 主要存在以下几个问题:

(一) 科学的绩效评价指引尚未出台。

开展政府购买公共服务支出绩效评价, 应当具有相应的政策依据。但是, 目前国内尚未有统一的规范性文件。财政部于2011年4月印发《财政支出绩效评价管理暂行办法》 (财预[2011]285号) , 该办法主要针对财政支出进行绩效评价。2014年4月, 为指导评估机构执行财政支出 (项目支出) 绩效评价业务, 中国资产评估协会制定了《财政支出 (项目支出) 绩效评价操作指引 (试行) 》。但是, 由于政府购买公共服务支出有其特殊性, 按照以上“两个办法”对政府购买公共服务支出进行绩效评价不能更好地突出其业务特点, 其评价不够科学合理。

就广西而言, 针对政府财政支出的绩效评价工作已颁布了《广西壮族自治区财政支出绩效评价暂行办法》, 但是在政府购买公共服务绩效评价工作的规范性文件也一直未出台, 缺乏科学的绩效评价指引。广西政府购买公共服务支出绩效评价工作尚处于探索阶段, 政府组织的绩效评价主体也缺乏一套构建于严格的分析数据前提下的科学、系统的指标体系框架。政府按照现有研究成果设计的购买服务支出绩效评价指标, 由于受到知识结构、偏好和经验等因素的影响, 导致评价指标不够科学、不够完整。例如, 评价支出将规范性作为主体, 忽略了效益评价;对目标进行评价时, 偏向于项目本身, 而对综合分析项目内外因素的重视度不够;评价指标设计重支出分配轻支出后绩效。从而, 造成了相关部门在实施政府购买公共服务绩效评价过程中无章可循, 不利于有效地推动绩效评价工作。

(二) 缺少专业的绩效评价机构。

绩效评价工作一般是通过不同的业务管理机构各自实施, 不同的机构在绩效评价上的方法、指标与组织程序均有较大区别, 难以构成全面的、统一的财政支出绩效评价体系。没有专业性的绩效评价部门, 造成这一绩效评价工作缺乏统一负责的主体与重要载体, 从而财政支出绩效评价工作无法形成制度化、规范化和法制化的高效机制。

就广西绩效评价实践看, 广西政府尽管已经用公平招标的方式引入中介服务机构等专业团队完成绩效评价工作, 但是由于时间紧、任务重、规范不完善、创新性不强等原因, 绩效评价成果可靠性存在一定缺陷。因此, 直接引入独立性强的绩效评价专家组有助于提高评价成果的可靠程度。

(三) 事前规划和事中监管机制尚未形成。

我国政府购买公共服务项目绩效评价工作比较成熟的省市, 普遍存在以结果为导向, 缺乏建立“事前规划-事中监管-事后评价”三者相联系的整体绩效评价机制。目前, 广西政府购买公共服务支出绩效评价也是以结果作为实践方向, 缺乏较为充分的事前规划与过程监管。这种以结果为导向的绩效评价通常仅是在事后对此类外购服务资金的使用效果及使用财政资金能否满足有关法规政策进行评价, 难以挽回已产生的危害和损失。对于绩效评价而言, 应事前便制定绩效目标, 自始至终积极监督绩效目标的实现情况, 同时按项目进展情况及时调整策略, 保障服务外包的支出效果能够尽量实现既定目标, 事后对绩效评价结果予以反馈。针对政府购买公共服务项目的事前调研工作可以使广西政府对项目有较好的预见性, 避免项目资源调控不当、后续项目开展进度缓慢等现象。

(四) 责任追究机制尚未构建。

在目前的绩效考核机制下, 财政支出绩效评价工作体系不全面, 未能发挥绩效评价在预算制定、推行与监督中的作用, 其评价结果仅用来建档储存, 或作为有关部门加强新上项目管理的借鉴或参考。政府购买公共服务支出项目所存在问题以及对执行项目的过程中各个突出位置的责任人不具备直接约束力, 这不仅制约了这一绩效评价工作所体现的权威性, 而且影响了政府购买公共服务绩效评价工作的深化与发展。

四、政府购买公共服务支出绩效评价对策建议

由于政府逐渐关注服务公众的质量和效果, 绩效评价管理制度建设逐步驶入正轨, 广西应在经济快速发展的同时加强财政支出管理力度, 尤其是在政府购买公共服务支出方面, 应尽早建立科学的绩效评价范式, 加强绩效评价, 不断提高政府购买公共服务支出效率。

(一) 制定绩效评价目标。

开展绩效评价工作的目标是为了加强政府购买公共服务项目的自主监管, 改进项目执行的弱势环节, 提高政府部门和项目执行单位的管理水平。同时, 进一步丰富和完善政府购买公共服务项目绩效评价方法体系, 推进绩效评价工作的制度建设:一是通过绩效评价, 加强政府购买公共服务项目的自主监督和管理, 及时总结政府购买公共服务项目的实施经验, 发现项目在执行和管理上的薄弱环节, 并提出改进意见和建议, 以提高政府购买公共服务项目的管理水平和执行绩效;二是通过实施绩效评价, 对政府购买公共服务项目的绩效评价工作提出意见和建议, 逐步深入完善与丰富政府购买公共服务项目绩效评价方法体系, 推动绩效评价工作的制度建设;三是通过绩效评价, 加强评价人员队伍建设, 提高评价人员业务水平。

(二) 出台科学的绩效评价指引。

为了进一步加强政府购买公共服务支出项目绩效评价工作, 应该结合广西实际, 参照国际相关绩效评价操作指南和2014年4月中国资产评估协会印发的《财政支出 (项目支出) 绩效评价操作指引 (试行) 》, 制定符合广西实际的政府购买公共服务绩效评价操作指引或实施办法, 规范广西开展政府购买公共服务绩效评价工作。

政府购买公共服务绩效评价的关键是构建科学的绩效评价指标体系框架, 科学合理的指标体系可以有效地衡量政府所购公共服务的过程和结果是否经济和有效。广西应结合项目特点, 按照相关性、效率、效果和可持续性等准则, 遵循公正性、规范性、独立性、可靠性、目标导向性、参与性等原则要求, 参照2014年4月中国资产评估协会印发的《财政支出 (项目支出) 绩效评价操作指引 (试行) 》, 设置由项目决策、项目管理、项目效果、项目可持续性等一级指标构成的政府购买公共服务支出绩效评价指标体系, 具体的二级指标和三级指标及其评价标准应充分考虑政府购买公共服务支出的特点。同时, 需要政府和绩效评价专家积极配合, 构建绩效评价资料数据库, 加强财政资金使用绩效数据的积累, 促进绩效评价标准在实践中发挥积极的指导作用。

(三) 构建相对独立的第三方评价运行机制。

在政府、服务提供方、服务受益方和第三方部门机构等评价主体当中, 后两者有着相对较大的比重。例如, 广西政府部门正是通过公开招标寻求第三方机构协助完成相关项目的绩效评价工作。第三方机构既可以是专业性社会组织, 也可以是全部由专家组成的评价委员会, 但是要与另三类评价主体相对独立, 不能有利益关系, 尽可能不受政府或其他因素影响而失去评价公正性。第三方机构开展工作具有独立性, 按照相应的程序与标准, 针对公共服务的投入、运行及其绩效, 对服务对象的满意度与提供方的产品服务质量等实施评价。具体而言, 在实施评价工作前, 针对服务提供的社会组织的能力、资质、业绩、信誉等做出论证, 在项目的推行过程中与相关机构进行全程监督与跟踪, 促进项目进度的保障和质量的提升, 完成项目之后还应该将评价结果及时对社会公布。其评价结果为今后社会组织承接项目提供重要的参考依据。

(四) 注重绩效评价的设计和实施。

政府购买公共服务支出绩效评价过程包括设计和实施两个主要阶段。在绩效评价设计阶段, 政府部门和绩效评价专家在对项目绩效评价目标准确界定的基础上, 对项目的有关资料进行收集与分析, 制定绩效评价指标的结构和框架, 设计详细的绩效评价实施计划和方案。在绩效评价实施阶段, 绩效评价小组结合指标所需证据及其来源的特点, 选择电话访问、座谈会、实地考察及调查问卷等方式开展绩效评价。绩效评价小组对收集到的大量证据进行了归纳整理、交叉验证, 提出错误信息, 确定用于绩效分析和评价的依据, 采用科学的分析方法, 对指标进行客观评价和评级, 在此基础上, 初步确定绩效评价意见。最后, 评价小组在听取利益相关者意见和建议的基础上, 完成最终绩效评价结果报告。

(五) 建立健全绩效评价管理机制。

广西政府应不断规范政府购买公共服务支出绩效评价项目的管理制度, 提高项目管理效率和执行效率, 加强绩效评价工作准备和实施的指导和监督。一是加强政府部门的管理协调。广西政府部门在积极组织和协调项目工作, 分别成立由分管领导负责的项目小组, 对项目准备和实施提供指导, 监督项目进度;二是设置合理的项目组织机构。针对项目的准备和实施工作, 建立由自治区、市项目办和项目实施单位等部门组成的多级管理机构。完整的管理机构可以很好地协调和管理项目实施进度, 组织和监督招标采购, 确保项目实施进度和项目质量;三是完善管理制度建设。为了加强项目管理, 各级项目办应制定包括采购管理、财政管理、工程管理、合同管理等在内的完善的内部管理制度。

参考文献

[1]王春婷.政府购买公共服务研究综述[J].招标与投标, 2014.4.

[2]魏中龙, 王小艺, 孙剑文, 董瑞.政府购买服务效率评价研究[J].广东商学院学报, 2010.5.

我国政府购买公共服务研究综述 篇8

关键词：政府购买公共服务；内涵界定；困境分析；购买模式

中图分类号：D63 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）03-0034-01

一、国内政府购买公共服务的内涵研究

针对政府购买公管服务的内涵，国内研究者倾向于将“政府购买公共服务”与“公共服务合同外包”、“公共服务民营化”、“公共服务社会化”等概念等同使用的影响，特别是受E·S·萨瓦斯“合同外包”概念的影响，国内学者虽然对政府购买公共服务国内学界相关表述很多，但观点基本相同。国内学者对公共服务市场化和和社会化两者关系认知有所差异，部分学者强调市场以外的社会力量作用，认为两者是有所区分的；另外一部分学者则持相反的意见认为社会化通常包含市场化，两者关系是相互重叠的。不尽相同的两种观念造成国内学者对政府购买公共服务的内涵界定也存在分歧，即有的学者公共服务市场化与社会化区别开来， 而将政府购买公共服务视为公共服务社会化的表现形式。

二、国内政府购买公共服务的困境分析

政府购买公共服务在中国仍然是一个新的事物，因此其探索还存在着许多问题和不足。国内学术界对我国政府购买公共服务的困境与对策分析研究比较集中，且观点基本一致。王浦劬通过对国内多个地方政府的实地调研，从而明确的指出政府购买服务在我国还是新事物 ， 理论基础和实践经验都存在许多问题和不足。无论是从公众角度还是从政府的角度，无论是在制度规范方面还是在文化心理方面，都有不适应的地方。 比如政府购买服务的规模较小，程序不够规范，监督管理不够，缺乏相应的法律保障体系化，资金预算缺乏明确法定地位等。与其观点基本一致的是苏明、贾西津通过自身所做的课题，发现目前中国的政府购买公共服务主要有五个方面的问题：第一，在制度上，公共服务购买尚未被纳入政府采购范围，缺乏相应的法律制度保障。 第二，在数量上，公共服务购买的资金规模小；购买领域局限，教育、卫生等主导性公共服务领域购买有限；购买对象范围狭窄，以事业性或政府自己组建组织居多。第三，在程序上，购买公共服务的资金预算不公开；购买缺少规范流程或程序；资金信息不公开，公开竞争未成为一般原则；监督管理机制不明确，政府部门内部监督为主。 第四，在购买主体的关系上，存在购买双方非独立、平等关系，政府单向主导，低成本购买，职权介入的问题。 第五，在政策协调上，政府各部门公共服务目标及资金交叉；全国性政策一刀切；缺少对组织发展的配套支持资金；缺乏对非营利组织相应的法律保障体系，如对于非营利组织的法律地位、税收政策优惠等政策。

三、国内政府购买公共服务的模式研究

（一） 国内政府购买公共服务的典型模式综述。

在我国独立竞争性购买模式中为了选择最合适的生产者，经常采用公开招标的方式，因为公开招标的优点是能够达到物有所值，通过用最小的成本而换取最大的收益。在我国，这一模式概况起来一般有四个基本特征，即一是购买和生产双方以购买合同为依据享有权利和履行责任；二是整个购买过程是购买者向有资质的社会组织发布消息吸引具备条件的社会组织自主参与到公平竞争的程序中去即购买者是通过公开招标等方式来选择有资质的社会组织为公众提供价廉优质的公共服务。

我国依赖关系非竞争模式具有三个基本特征：一是在政府购买公共服务的过程中，承接着在提供公共服务时的根据常常是政府的行政指令，同时在监管和评估方面则通常有依靠的是行政管理方式，因此购买程序和评估机制呈现出不规范、欠缺公平和竞争的状况。 二是政府在购买公共服务中占据绝对的主导地位，是公共服务供给的实际操纵者，实质上仍承担公共服务的全部责任。社会组织并没有从政府方得到公共服务的若干职能和内容。因此，政府购买公共服务中的购买行为通常是由社会组织执行政府的意志，而社会组织并不能够完全公平、自愿和平等的参与购买公共服务的活动中去。三是，生产服务的社会组织一般由政府部门建立，与政府部门保持”上下级”关系，并没有独立的宗旨，其生存需要依靠政府的财政拨款。因此政府购买公共服务过程中的生产和购买双方之间不是独立的，而是互相依赖的关系。

（二） 国内政府购买公共服务的典型模式评析。

从我国各地政府购买公共服务实践来看，依赖关系非竞争性模式是我国政府购买公共服务最普遍使用的一种方式。其形成的原因一方面是因为长期以来，政府部门对公共产品的供给处于垄断性地位，并形成了既得利益集团，因此社会资源开放程度在短时间内较难提高。另一方面是由于政府仍然存在承担公共服务职能的现象，社会组织未能获得公共服务供给的若干职能，政府购买公共服务的多方参与格局不易实现。最后是由于我国目前具备规模大，运行成熟、管理科学、专业人才丰富等条件的优质社会组织数量不多因此难以形成充分的市场竞争。当前理想的目标模式是竞争性、独立性和制度化，但是国内政府购买公共服务的模式使多元化的。

四、总结

近年来国内学术界对政府购买公共服务在借鉴国外基于成熟的购买实践的研究经验上，收获了一定的成果，特别是对政府购买公共服务的内涵、国内发展的困境、国内实践经验和模式等研究收获颇丰。但是与国外相比，国内学术界对政府购买公共服务的研究还主要处于宏观和理论层面，而对微观层面和实证的研究较少。今后，国内学者可强化对政府购买公共服务的微观层面和实证的研究以获得更为丰富的成果。

参考文献：

[1] 闺海，张天金.政府购买公共服务的法律规制[J].法制建设，2010，（06）：68-72.

[2] 虞维华.政府购买公共服务对非营利组织的冲击分析[J].中共南京市党校南京市行政学院学报，2006，（04）：46-51.

[3] 赵子建.公共服务供给方式研究述评[J].中共天津市委党校学报，2009，（01）.

[4] 敬乂嘉.中国公共服务外部购买的实证分析--一个治理转型的角度[J].管理世界，2007，（02）.