人民调解制度

人民调解制度（精选8篇）

人民调解制度 篇1

人民调解委员会各项制度

金地社区人民调解委员会岗位责任制度 人民调解委员会工作制 人民解委员会主要职责 矛盾纠纷排查制度 矛盾纠纷登记制度

矛盾纠纷交办制度督查、督办制度 共同调解制度矛盾纠纷调处回访制度 调解工作总结评比制度 人民调解委员会岗位责任制度

为完成社区人民调解委员会的主要任务和指导基层人民调解委员会开展工作，提高基层人民调解员的素质，规范依法调解，切实发挥基层调委会在地方稳定中的作用，金地社区调委会对人民调解工作制定岗位责任制度。

1、在辖区内全面实行责任制，年初与各片区人民调解委员会签订工作目标《责任书》，每月对工作开展情况进行登记，年终进行考核，结果纳入对片区调委会总体考核之中。

2、指导管理人民调解委员会的组织建设、业务建设、培训调解员、建立完善调解防范网络，参与直接疏导化解疑难纠纷。

3、工作站站长兼任社区调解委员会主任，负责主持全面工作，社区开展调委会负责调解或参与辖区内疑难民间纠纷的调解；协助社区工作站化解疑难问题和参与综合治理、信访等工作。

4、委员兼任社区人民调解员，参与调解受理的民间纠纷；负责对片区调委会指导，要深入基层、了解基层，精通业务尽心尽力，尽职尽责地指导管理调委会工作；指导和参与基层调委会的疑难纠纷的调解。

5、基层调委会全面实行主任负责制，负责全面工作。调解员采取包段、包片等责任包干的工作岗位。人民调解委员会学习及例会制度

一、人民调解委员会主任应当每月主持召开一次全体调解员、矛盾纠纷信息员会议，组织学习有关政治、业务知识和国家的法律、法规和政策知识，及时学习贯彻落实上级的指示精神。

二、每月进行一次工作分析例会，对本辖区、本单位的社会矛盾和民间纠纷进行一次预防、排查和调处工作的分析，进行交流、讨论民调工作方法，不断提高调解工作水平。

三、每月、每季度及时报送相关信息资料，做好半年和年终工作总结。

人民调解委员会工作制

1、人民调解委员会在社区党工委、办事处的领导下，负责本社区的调解工作。

2、调解工作坚持：“防激化、创三无、争先进”为主要目标，积极维护社会稳定。

3、经常向职工进行法制宣传教育使职工自觉学法、懂法、用法、不违法。

4、调查了解并及时掌握每个家庭及其它不安全因素，做到经常分析、研究、及时进行教育，及时化解，使一般纠纷不出单位，重大纠纷及时报告。

5、建立调解登记薄，做到调解有登记，件件有着落，使调解工作逐渐走向制度化、规范化。

6、调解委员会要经常组织调解人员进行学习有关党的方针、政策、熟悉调解工作。

7、调解人员要经常深入群众，工作要扎实，方法要灵活，头脑要清醒，政策要明确。人民解委员会主要职责

1、坚持“调防结合，以防为主”的方针，不断加强民事调解组织建设网络化。

2、及时发现，依法调解，妥善处理和疏导矛盾纠纷，减少诉讼，防止矛盾激化，避免民转刑案件和非正常死亡的发生。

3、通过民间纠纷调解工作，宣传有关法律、法规和政策，教育居民遵纪法，尊重社会公德，努力减少民间纠纷的发生。

4、搞好矛盾纠纷信息工作，及时将辖区内民间纠纷的发生、发展和调处情况及建议，向和上级主管部门汇报。

矛盾纠纷排查制度

1、各矛盾纠纷调处机构要认真做好排查工作，及时排查处理各类不安定因素；

2、矛盾纠纷排查工作实行定期排查与不定期排查相结合的方式，每月的8号、18号、28号对辖区矛盾纠纷进行集中排查，并作好登记上报工作；

3、各基层社区定期排查与不定期排查的结果，每月7号、17号、27号报城区办事处调处中心；

4、各排查单位将排查的不安定因素认真汇总，及时调处，按时上报，重大情况随时上报。

矛盾纠纷登记制度

一、当事人的基本情况。包括双方当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、所在单位、家庭住址等。

二、发生纠纷的情况。包括发生纠纷的时间、地点、原因、后果以及双方当事人争执的焦点和要求等。

三、纠纷的调解过程。包括调解纠纷的时间、地点、方式、次数、主持调解人员和参加调解人员的姓名，调解人员在调解过程中做了哪些工作，收集了哪些证据，以及调解人早对纠纷的看法和处理意见等。

四、调解结果。调解结果包括调解成立和不成立两种情况。不论哪种情况，均应进行记载。调解成立的，主要记明双方当事人达成协议的内容，并由双方当事人和调解人员签名或者盖章。调解不成立的，也应该记载不成立的主要原因。

五、对不属于人民调解委员会调解的纠纷或调解不成功的纠纷应注明移交的有关部门和移交的承办人。

矛盾纠纷交办制度

1、县城区办事处调处中心对受理的各类矛盾纠纷进行认真梳理分类，分流交办；

2、对应分流交办的矛盾纠纷，由调处中心填写交办单，当事人持交办单到指定单位处理；

3、对于重大矛盾纠纷，调处中心在分流交办的基础上做好协调协助，共同处理。

督查、督办制度

1、调处中心对应归口办理的矛盾纠纷实行转办、交办制度，由对口单位负责办理；

2、调处中心对分流案件的调处情况随时进行督查督办；

3、通过督查督办，确保矛盾纠纷按照规定程序和时限得到依法、及时处理。

共同调解制度

为使发生在我辖区及附近单位的民间纠纷得到及时、妥善正确的调处，结合单位实际，现制定本制度。

1、不论为主持调解还是协助调解，均应本着对当事人负责，对群众负责的精神，认真对待。

2、积极与有关各方保持联系，进行调查研究，收集纠纷的事实材料；主动采取措施，防止纠纷激化；对当事人进行说服教育，促使当事人达成协议；敦促当事人履行调解协议。

矛盾纠纷调处回访制度

矛盾纠纷调处回访制度是指人民调解委员会为了巩固调解成果，防止纠纷反复，而对纠纷调解已达成者所进行的检查访问制度。

1、人民调解委员会对于纠纷调解已达成者或未造成者一律要执行回访制度。特别是对重大疑难纠纷，调解员要定期进行回访。

2、人民调解委员会在纠纷回访过程中，要注意发现、纠正调解工作中的错误，改进工作，听取群众的意见和要求，以巩固调解的成果。

3、回访的对象主要是当事人和知情人，听取他们的意见。同时，要注意收集群众的反映，以便全面了解情况。

4、人民调解委员会在进行回访时，要了解当事人的思想动态，继续进行法制宣传与道德教育等思想工作，督促双方履行协议。

5、对未能达成调解协议并结束调解后，人民调解委员会应主动上门回访纠纷当事人，了解矛盾纠纷解决与否及发展动态，劝告当事人冷静、理智、正确对待，依法办事，不可感情用事，扩大纠纷事态，以防止纠纷扩大激化或转化。

6、人民调解委员会对每次回访必须有详细的回访纪录并存档。

调解工作总结评比制度

1、人民调解工作实行一年两总结制度，半年初步总结，一年全面总结；

2、总结内容是：半年或一年来开展调解工作的基本情况与估介，调解、预防纠纷的成功经验和典型案例，工作中的教训、失误及其原因，以及今年工作的安排；

3、参加人员为办事处调解委员会及各基层调解委员会成员；

4、总结的目的是发扬成绩，找出差距，克服缺点，改进工作。

人民调解制度 篇2

“诉调对接”是指法院将诉讼调解和其他调解方式相结合的工作机制, 也是近年来人民法院化解矛盾纠纷、推进“和谐司法”的一种新探索。2004年8月18日通过的《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》为“诉调对接”的工作奠定了重要的法律基础, 而人民法院与人民调解组织之间指导与被指导的密切关系、二者优势的互补性则为其提供了实际操作实施的可能性。“诉调对接”在全国范围内的推广与运用中, 具体工作的方式方法得到了不断的创新和开拓, 仅各地法院探索出的较为成熟的模式就有“诉前和解”、“人民调解室”等五种[1]。作为多元化纠纷解决机制中的重要环节, “诉调对接”对克服单一纠纷解决模式的不足、缓解“诉讼爆炸”新形势下司法资源不足的压力, 特别是对社会主义和谐社会的构建有着重要的意义。

在“诉调对接”的大格局下, 人民调解的基础性作用的发挥成为了整个工作的关键点, 而人民调解也有了以下的转变:在“大调解”环境中呈现出一种更加积极姿态, 纠纷更多来源于人民法院的委托, 在工作地点、工作方式上都更加注重与人民法院的衔接、补充, 更着重强调配合与辅助的任务, 但同时其业务素质、作用与影响力也得到了不断的提升。总得来说, 人民调解通过不断整合、完善、创新, 成为一种更加专业化、规范化的纠纷解决方式。

二、反思:人民调解是否应成为民事诉讼的前置程序

有鉴于近年“诉调对接”格局之下人民调解重要程度以及对诉调对接模式进一步的开拓和探索, 部分学者提出人民调解作为民事诉讼的前置程序这一构想, 即民事纠纷必须经过人民调解这一程序, 人民调解不成功的才进入诉讼程序。 (1) 学者们的理由有以下几点:一是从设置前置程序后的积极意义角度出发, 主要基于人民调解的优势及诉讼固有的程序复杂、费用高昂、迟延等固有弊端和宿疾, 另外也在于强制性的调解前置制度可以优化有限的纠纷解决资源的合理配置, 使部分民事纠纷在进入诉讼程序之前得到解决;二是以德国、日本等国家及台湾地区的成功立法例 (2) ;三是我国法律中本身存在的一部分强制性调解前置规定, 人民调解作为强制性前置程序只是现有规定的普及和扩充。

笔者认为, 一项制度实行与否, 并不能单纯地看其潜在的有利面或成功的立法例, 而需要各方利益不断权衡与分配, 进行综合考量:

(一) 基础要求:符合法律精神与法律法规

从总体上讲, 各类民事纠纷都有两个共同的特点, 即民事纠纷主体在民事法律关系上的地位平等与民事纠纷主体对自己的民事权利享有处分权。[2]这种处分权不仅包括实体处分权, 同时也包括程序处分权。作为其中的重要组成部分, 程序处分权充分尊重当事人的意志, 保证了当事人有权自主选择包括向人民法院直接起诉在内的解决纠纷的方式。在立法上, 《中华人民共和国民事诉讼法》第13条规定了当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利;《人民调解委员会组织条例》同时规定了调解工作的三原则, 其中就包括当事人自愿平等的原则, 这也是当事人在调解问题上的享有处分权的体现。而强制人民调解作为诉讼的前置程序与上述法律精神与法律规定都不相符合。

另外需要指出的是, 当事人在享有程序处分权的基础上, 其解决民事纠纷的主要目的对选择解决民事纠纷的方式有着极为重要的影响。[3]当事人有时不仅只是出于解决民事纠纷, 还包括出名、斗气、社会利益等目的而对民事纠纷解决方式进行选择时, 上述目的促使其必然选择诉讼的途径。对于某些必然进入民事诉讼程序的案件来说, 人民调解程序已经失去了其前置的意义, 而其强制性的存在同样使得纠纷解决资源被浪费, 不利于纠纷快速、合法、有效地解决, 这与设立人民调解前置制度的初衷也是相违背的。

(二) 必要性:社会现实需求

虽然民事纠纷均为平等主体之间有关民事权利义务的争执, 但是在社会实践中, 民事纠纷主体之间的关系、争执发生的原因、争执所涉及的事实的复杂程度以及争执所涉及的法律的性质等均存在不同, 最终也导致形成了不同类型的民事纠纷, 因此不同类型的民事纠纷的解决方式, 都有自己的特点, 解决民事纠纷的功能各有侧重, 在适用的基础、所付出的代价、发挥的作用等方面也有所不同。[4]而民事纠纷能够有效解决, 往往取决于其类型是否与解决方式互相适应。某些案情或涉及法律问题比较复杂、当事人争议大的案件本身就适合采取诉讼方式对双方权利义务对予以保障, 将其强制先纳入人民调解并无必要。

(三) 可行性:具有实行的成熟条件

实行的条件不仅应当包括人员、设施、工作方式方法等软硬件的完善, 也应当考虑民众对该制度的接受程度。不可否认, 近年来, 人民调解组织及人员的数量都有所增加, 许多本科生甚至研究生都加入了人民调解员的行业, 调解人员素质有了巨大提高, 其硬件设施的配套服务和模式上的开拓探索都有了长足进步。必须看到, 虽然调解组织庞大且人员较多, 但基本为兼职, 在管理上也存在很大问题, 很多情况下不能正常发挥人民调解应有的作用, 因此同样会出现力量不足的问题, 这是当前应着力从机制上解决的问题, 在该问题解决之前, 即使设置人民调解前置程序, 也并不能保证大多数民事纠纷在进入诉讼程序之前能够调解成功。而一种强制的、限制公民权利的制度如何能够妥善说服民众接受则又是司法机关所必须面对的问题。

(四) 预期结果:能对社会产生积极的影响

司法机关对于构建和谐社会起到的是一个保障和促进的作用, 特别是现实社会中矛盾纠纷的多发现象以及人民群众法律意识、法治观念的增强, 越来越多地需要司法机关公正地执掌法律, 解决纠纷, 平息冲突, 实现权利, 维持秩序。[5]因此对社会能够产生积极有利影响的不是诉讼案件的减少, 而是纠纷冲突的高效公平地解决、当事人权利的完善保护和社会秩序的稳定和谐。强制性的人民调解前置程序并不能达到上述积极目的。

必须指出的是, 笔者并不否认人民调解与法院审判联通互动机制的优点。而是考虑寻找一种合适的模式, 在关注如何减轻司法机关的负担的同时而不忽视对于当事人的权利的保护与纠纷的合理解决。

三、探索:强调当事人选择权的人民调解适度前置制度

(一) 目标

这项制度设计的目标非常明确:在低廉、快捷和方便 (即保有人民调解的优势) 的同时, 又能有效解决纠纷。这两个目标一定程度上并不兼容, 而且并不存在完美无缺的法律制度设计, 我们所能做的, 是通过不断权衡, 加入对基础要求、必要性、可行性、预期结果等因素的考量, 以寻求相对的平衡点。

(二) 借鉴

ADR (Alternative Dispute Resolution) , 即替代性纠纷解决方式或可选择性纠纷解决方式, 是指在20世纪逐步发展起来的各种诉讼外纠纷解决方式的总称。诉讼所面临的困境促使了人们改变思维, 从试图以司法尽可能地取代其他纠纷解决方式转向了对多元化纠纷解决机制的寻求。司法ADR正是基于这样一种社会需要而产生的。它具有准司法性质, 通过自身的特点和优势, 如对诉讼审判制度补偏救弊、分担压力和补充替代, 减少纠纷解决的成本和代价, 有效地节约了司法资源, 其功能不断提出并得到确认[6]。美国是当代司法ADR最为发达的国家, 法院附设ADR的种类也最为丰富。主要形式有:法院附设调解, 这也是最为普遍的司法ADR, 主要适用于家事案件, 还计划应用在公害案件中;法院附设仲裁, 但联邦法院一般不强迫当事人参加法院附设仲裁, 而州法院则相反;其它形式的ADR———如简易陪审团审判, 包含了在法官或陪审团面前的简易举证和辩论, 可做无约束性的裁决, 其优点在于使当事人能够在较好的信息沟通下进行和解谈判;早期中立评价程序, 该程序是在审前阶段把所有当事人和他们的代理人召集在一起, 提出案件的摘要, 对于案件所涉及问题由有丰富经验的中立人提出无约束性评价和案件计划的指导, 还可以按照当事人的要求提供其他帮助[7]。

总结来说, 笔者认为美国的司法ADR有以下三点优势值得我国调解前置制度加以借鉴:

1. 在保留司法性的基础上强调当事人合意, 集中体现效率。

司法ADR的程序受到法院的指导与监督, 并且与诉讼程序密切相关, 这是ADR司法性的体现。但在此基础上这项制度强调的并不是司法的强制性, 而是当事人的自主选择权, 集中表现为当事人可以合意对纠纷解决程序进行选择 (3) 。这种做法对当事人来说尊重了其意志自由, 帮助其降低纠纷解决成本;对法院来说则分流了案件, 减少了诉讼, 提高其司法效率;对社会来说, 纠纷通过非诉方式快速解决可以维持稳定的社会秩序, 减少社会矛盾。

2. 合理的调解程序设置使诉前调解具有可操作性。

第一, 司法ADR有较为明确的案件适用范围, 主要适用于家事案件、小额标的案件以及一些特定的争议, 比如种族冲突引发的争议和环境争议, 这类争议涉及社会团体和个人的复杂利益关系, 法院的胜负判决很难平衡各方利益;第二, 调解人员由受到过严格培训, 有较多职业经验的人员担任, 能提供较高质量的法律服务;第三, 费用低廉, 使用经济手段促使当事人调解。此外, 多种创新程序的灵活运用, 当事人拥有自主选择的权力。

3. 完善的配套制度作为制度实施的后盾。

美国司法ADR的配套制度主要有:案件管理制度, 通过对案件的分配管理鼓励当事人选择ADR作为纠纷解决方式;诉讼费用补偿和惩罚机制, 防止当事人滥用诉权;有效的司法控制, 避免案件久调不决, 导致当事人诉讼权益受损;调解方案可接受性的加强保护, 即当拒绝调解方案的一方当事人采取诉讼后如果没有得到比调解结果更有利的判决时, 则要承担拒绝调解以后双方所产生的诉讼费用。这些完善的配套制度的保障, 使得美国联邦法院的诉讼中90%的案件能通过调解、和解等ADR的方式解决。

(三) 设计

笔者在肯定少部分案件强制将人民调解作为前置程序及少部分案件不由人民调解介入的基础上, 提出强调当事人选择权的人民调解适度前置制度的构想, (4) 并做如下设计:

1. 机构设置

人民调解指导委员会在法院设置人民调解工作处, 聘请业务能力突出的专职人民调解员; (5) 人民法院设立人民调解指导工作专职庭室, 指定资深法官或者根据需要聘请调解经验丰富的退休法官、人民陪审员担任专职或者非专职人民调解指导员, 指导人民调解工作处的工作开展, 并负责人民调解协议审核机制下调解书的审核工作, 但并不介入具体调解工作。人民调解工作处与法院人民调解指导工作专职庭室共同组成诉调联动中心, 作为专门机关负责案件进入诉讼程序之前的人民调解工作。

2. 具体程序

诉调联动中心在立案大厅设立人民调解窗口, 当事人就某一民事纠纷诉至法院后, 即通过人民调解窗口告知其可以选择至诉调联动中心先行调解。在征询双方当事人的意见的基础上, 双方均愿意进行调解的:案件暂缓立案, 首先进入人民调解的程序, 双方当事人在中心人民调解员的主持下进行调解, 调解成功的, 达成调解协议;调解不成功的, 案件进入诉讼程序。双方均不愿意或者一方不愿意进行调解的, 案件直接进入诉讼程序。

3. 制度保障

(1) 前置的人民调解程序尽量简便。双方愿意先行调解的, 可以即到即调, 及时组织调解, 方法和模式也可以由当事人自主选择, 调解人对调解方式也可以自由把握和灵活运用, 促成争议双方达成调解协议。凡经调解达成协议的, 当场制作调解书, 当场送达;即使当场难以调解成功的, 也做好疏导教育工作, 防止矛盾激化。

(2) 赋予调解协议“准裁判文书”的效力。人民调解作为我国民事程序法律制度的重要部分, 其广泛、便捷、及时、经济等优势是诉讼等其他纠纷解决方式所不具有的, 但是人民调解在性质、职能、效力上的欠缺也非常明显, 其中争议最多的便是调解成功后双方所达成的人民调解协议书的效力问题。2002年11月起实施的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》确认:经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或盖章的调解协议具有民事合同性质, 双方当事人应该按照约定履行自己的义务, 不得擅自变更或者解除调解协议。也就是说, 人民调解协议不具备裁判文书所具有的强制执行力。因此, 虽然整合人民调解委员会与人民法院优势资源而成立的诉调联动中心所制作的调解协议在质量上能够达到一般司法裁判文书要求, 却往往由于当事人基于个人利益考虑反悔或不按照协议书规定期限积极履行, 致使案件又重新进入诉讼程序, 造成了司法资源的浪费;其次, 调解效力的有限性会严重地打消当事人通过调解处理其纠纷的积极性和信心, 进而倾向于直接将纠纷提交法院。这必然会使人民调解前置程序空置并逐步萎缩;再次, 自愿签署的调解协议若可以由当事人随意反悔而不需要承担任何责任的话不利构筑社会诚信, 并会进一步增加交易的成本[8]。针对于此, 笔者建议建立调解协议效力司法审核机制, 并在该机制下对人民调解协议书赋予“准裁判文书”的效力, 即:在诉调联动中心的人民调解员主持下达成并经双方当事人签收生效的人民调解协议, 若出现一方当事人反悔或未在协议书所确定的时间内履行义务, 由另一方当事人申请, 由该人民法院人民调解工作专职庭室进行审核。 (6) 对于符合法定程序, 经审核即赋予调解协议以强制执行力, 并下达审核认定书, 由具有管辖权的法院执行局 (庭) 按照执行程序对消极履行一方采取强制执行措施;对于违反自愿原则、违反法定程序或者有可能导致国家、集体和第三人的合法利益受到损害的, 裁定不予核准或者依法撤销。 (7) 另外同样可以将民法上的不安抗辩权制度和预期违约规则引入调解制度中, 如有证据证明对方当事人有转移财产等逃避履行义务行为或经营状况严重恶化时, 允许当事人可以在提供担保的情况下不受调解协议所约定的履行期限之限制即可提前向人民法院申请强制执行。出于稳定的考虑, 调解协议一旦达成, 当事人一般不得就同一法律事实再行提起诉讼。如我国台湾地区对于司法行政机关及民间性的调解纠纷均规定“调解成立之日起七日内, 将调解书送请管辖法院审核”, “核定后, 当事人就该事件不得再行起诉”, “经法院核定之民事调解, 与民事确定判决有同一之效力”。赋予人民调解协议书“准司法裁判文书”的效力有利于及时稳定社会秩序并可以起到鼓励当事人选择将人民调解作为前置程序的作用。

(3) 若调解不成致使案件进入诉讼程序, 则双方先前的调解笔录不对合议庭公开, 已经达成协议的部分也相应无效, 保障庭审的公正性和独立性。

(4) 对于选择调解前置的案件, 在诉讼费用上予以减免:对于经调解中心调解达成调解协议的, 一般不收取相关费用;进入执行程序的, 仅收取部分立案和执行所需的费用。以此来鼓励当事人选择将人民调解作为诉讼的前置程序, 减少进入诉讼程序的案件数量。

4. 法制保障

任何一个制度的建立首先需要在立法上构建起一套尽可能与本国国情相适应的体制, 而且要求法律的现实性、可操作性与社会已有的传统文化、价值取向、道德标准和诉讼观念相配合、相协调。对于人民调解适当前置制度而言, 需要法律法规对其予以确认, 将其纳入规范化操作轨道, 而其中某些比较有突破性的设计, 如人民调解协议书的审核机制及协议书“准裁判文书”的效力问题, 则需要当前法律法规一定程度的补充和修改。

作为一种折衷的制度设计, 这样做一方面保持了人民调解组织的民间性, 有利于司法机关对于司法权威的维护, 同时也能够维护当事人的处分权, 为其解决纠纷提供了更为便捷和适宜的渠道, 在扩大了司法利用的范围的同时也通过人民调解协议审核机制来免除当事人选择人民调解前置程序的后顾之忧。而这项制度建设的最终目的与“诉调对接”的现实需要也是一致的, 即尽可能避免采取诉讼, 减少诉讼的对抗性, 以实现有限司法资源的合理配置。

除此之外, 笔者认为, 推行强调当事人选择权的人民调解前置制度有更深远意义。这项制度对于我国传统的诉讼文化是一种转变和革新, 它所强调的是合作而非对抗, 这种合作不仅在于当事人之间, 也包括了法院在内;这项强调了当事人的意思自治, 尊重和保障了当事人的权利的制度, 能够使程序理念得以升华, 体现了纠纷解决过程中的协商与互惠, 避免造成社会关系的永久性损害, 寻求化解社会纠纷和维护社会和谐的最高价值。

参考文献

[1]高魁, 师俊杰.论现阶段我国法院诉调对接的模式选择---兼论特邀人民调解员制度的构建.人民法院网:http://www.chinacourt.org/html/article/200710/18/270067.shtml.2007年11月29日访问.

[2]潘剑锋.民事诉讼原理.北京大学出版社, 2001 (11) .3.

[3]潘剑锋.民事诉讼原理.北京大学出版社, 2001 (11) .11.

[4]潘剑锋.论民事纠纷解决方式与民事纠纷的适应性.现代法学.2000, (6) .

[5]丁义军.司法机关在构建和谐社会中的地位和作用.理论前沿.2006, (3) .

[6]刘亚玲.司法ADR与我国法院非诉讼纠纷解决机制的构建.诉讼法论丛.法律出版社, 2005.8 (第10卷) .378.

[7]杨严炎.美国司法ADR之考察.当代法学.2006, (4) .

人民调解制度的研究 篇3

关键词：人民调解制度；人民调解委员会；民间纠纷一、人民调解制度的概念和特征

人民调解制度是指在人民调解委员会的主持下，以我国的法律“法规”政策以及社会公德为依据，对纠纷的当事人采取说服教育“规劝劝导等方式，使纠纷当事人互谅互让”平等协商，自愿达成协议，从而消除纠纷的一项法律制度。人民调解制度是我国的替代性纠纷解决方式的典型代表。

人民调解制度具有如下特征：

（1）群众性。人民调解委员会的组成人员是由人民群众选举产生的，并且接受人民群众的监督。（2）自治性。人民调解组织是建立在群众自我管理"自我教育"自我服务基础之上的群众性自治组织；同时双方当事人达成的调解协议也是在当事人自愿的情况下达成的，充分体现当事人的意思自治。（3）民主性。人民调解坚持平等自愿的原则，充分体现当事人的意愿，不强行进行调解。

二、人民调解制度的发展

新中国成立早期，我国建立了人民调解制度。最早期的人民调解制度主要依托于各地建立的人民调解委员会来调解民间纠纷,其虽然起到了一定的息纷止诉的效果,但是在新中国早期,由于高度中央集权的公有制度并伴随“大跃进”、“文化大革命”等不理性的思潮盛行,人民调解制度因为其性质与当时主流思潮相违背，出现好多问题。

改革开放以来,我国社会主义市场经济迅速发展,经济的迅速发展导致民间矛盾出现的频率和种类大大增加。因此,原来的民事法律制度越来越不能够满足社会发展的需要,人们于是开始寻找诉讼外的民事纠纷解决方式,值此契机我国的人民调解制度开始了改革。

2010年《人民调解法》的公布是我国政府对人民调解在解决民事纠纷中所起的作用的肯定和支持,是人民调解制度再次走向前台展示自己的机会,也是人民调解制度的复兴起点。

三、人民调解制度存在的问题

（一）立法上的缺陷。（1）人民调解的适用范围问题。根据我国现行人民调解相关法律法规之规定，人民调解的业务范围被界定为调解“民间纠纷”。人民调解的适用范围不仅限于一般的民间纠纷，基层人民法院、公安机关受理的涉及民事权利义务争议以外的其他纠纷案件，通过人民法院、公安机关判明适宜人民调解解决的，也可由人民调解来解决。（2）人民调解协议的法律效力问题。2010 年颁布的《人民调解法》较之以往的人民调解立法，赋予了人民调解协议的法律效力，确立了调解协议的司法确认程序，理应对人民调解作用的发挥起到积极的推动作用。调解协议仍只具有民事合同的效力，而不具有强制执行力。这样的立法缺陷，会导致当事人一方完全可以无视调解协议的效力而反悔或不按照协议履行义务，从而使得人民调解协议本身的法律效力似乎并未在实质上得到加强和保障。

（二）实践中的存在的问题。（1）人民调解队伍建设亟待加强。从我国目前情况来看，人民调解员队伍的整体素质并不高，调解能力较弱是普遍存在的问题。（2）人民调解工作经费保障缺乏。人民调解经费的短缺，一直以来都是制约人民调解制度发展的瓶颈。一是人民调解委员会工作经费缺乏资金保障。二是人民调解员的工作报酬没有保障。由于缺失合理的利益补偿机制，无形中导致人民调解员工作的主动性、积极性的下降。

四、人民调解制度的完善

（一）完善《人民调解法》，规范人民调解制度。人民调解不同于法院审判,调解员不是处于一个强势的裁判地位,更多是扮演者居中调和的角色,对于调解的结果没有独自决定和裁决的权利,只是促成双方达成调解。而《人民调解法》作为现行的最为完整的人民调解法律规范,是人民调解制度的法律依据和法律基础,虽然《人民调解法》还是有许多地方可以进一步的完善出台新的人民调解委员会工作准则來明确不同类型的人民调解委员会的分工合作问题,做到一个案件由一个人民调解委员会来调解,专门性案件交由专门性的人民调解委员会來调解。

（二）完善人民调解的组织机构设置。设立专门的人民调解庭或人民调解委员会调解专业化的纠纷，人民调解庭比起法院诉讼程序而言,能够更快更好的解决当事人之间的矛盾纠纷,并且人民调解庭可以与法官进行指导交流,进一步的提升法律方面的专业知识,吸取法院调解的工作经验。

（三）政府通过政策来促进人民调解发展。（1）政府提高人民调解的财政预算,给予更多的经济支持。由于人民调解不收取费用,人民调解委员会本身不能够盈利,直接导致人民调解员的工资福利的降低,大批人才流失,成为人民调解制度日趋衰弱的经济根源。（2）防止政府对人民调解的过度干预,充分发挥人民调解的独立性。

参考文献：

[1] 赵钢.《人民调解协议的效力辨析及其程序保障》,载《法学》2011年12期。

[2] 刘加良.《论委托调解的功能》,载《中外法学》2011年5期。

人民调解工作管理制度 篇4

一、岗位责任制

第一节主任职责

<一>全面主持负责我委的运行和管理。主持制订并负责审批我委发展总体目标和总体工作计划，领导我委开展医患纠纷人民调解工作和与医疗责任保险相结合机制的运作，确保我委宗旨的实施和独立、公平、公正、中立、及时、便民的工作原则的实现。

<二>负责建立合理有效的内部机构，主持制订并审批我委重要的规章制度；召集和组织主任办公会议，决定并批准年度工作目标和工作计划。

<三>批准聘任、解聘各部门负责人和分支机构负责人和主要管理人员，批准对各部门负责人和主要管理人员的奖惩决定、薪酬待遇等；主持并批准员工激励计划以鼓励员工的积极性和创造性。

<四>对我委的资金、财产进行有效管理，保证医调委的财产安全和实现收支平衡；审查决定内部财务制度及薪酬方案，审查决定年度财务计划，审查决定财务预算、决算等财务事项。

<五>审议和批准各项规章制度，审议和批准各部门和分支机构提交的工作计划、工作总结，审议并决定我委的重大事项、重大决策和其它重大问题

<六>签署以我委名义对外上报、印发的各种重要报表、文件、资料等。<七>参与重大医患纠纷的调解、分析、调研，审批并督促落实相应的调解工作方案。

<八>有关法律法规、国家政策以及上级部门赋予的其他职责。

<九>组织实施上级部门安排的其他工作任务。

第二节副主任职责

<一>当好主任的助手，在主任的领导下负责具体分管的工作，协助主任主持分管的工作，按工作分工履行相应职责。

<二>协助主任抓好我委行政管理工作和业务工作，组织召开我委早会、周会、集中学习培训等。

<三>参加主任办公会议集体讨论决定管理方针、发展方向、组织机构及分支机构、长远规划和年度计划等重大问题。

<四>抓好组织协调工作，在人力、物力和财力资源上协调好内部和外部的关系；参加主任办公会议讨论决定人事、财务、物品等内部管理工作和外事协调工作等重大问题。

<五>对分管工作的各阶段情况及时总结，以达到整体工作目标的实现，对所分管的工作情况直接负责；实现内部管理的规范性，严格执行各项规章制度，做到无违法违纪和事故的发生。

<六>对医调委的调解部、办公室、风险防范部、分支机构管理部等各部门执行主任决议的落实和执行情况进行监督、检查。

<七>认真听取分管部门负责人对工作的汇报，对完成有困难的工作协商探讨解决办法，寻求最佳方案，决定实施方案。

<八>承办主任交办的其他工作任务。

第三节 调解部部长职责

<一>在我委主任和分管副主任的领导下，认真贯彻执行主任交代的各项工作任务，带领调解员开展医患纠纷调解工作，负责制订部门工作计划和安排，并组织实施；做好年度工作总结，按时上报领导。

<二>加强对本部门工作的管理，深入实际分析掌握调解工作动态，指导、协调重大疑难案件的调解。

<三>审查调解员受理调解的案件是否符合规定，对特殊案件需指派、更换调解员的按照规定指定或更换。

<四>对本部调解员经办的案件进度、结果等情况进行跟进和监督，对各项业务文书进行审核、检查，规范业务文书书写。

<五>按期将医疗纠纷案件情况和调解情况进行总结汇总，并向主任和分管副主任报告。

<六>处理好职权范围内的工作，保证工作质量，提高工作效率；对调解过程中的公平、公正、中立、及时、便民等进行监督，保障调解员办案的独立性，不随意干涉调解员依法、依规行使调解职责。

<七>认真抓好本部门工作人员的考勤，遵纪守法，认真履行职责；发现违规违纪行为的，应向报告并提请按规定处理。

<八>制订并执行对调解员、书记员的业务岗位培训计划，不断提高调解部人员的调解能力和综合素质，提高调解质量和效率。

<九>组织重大疑难复杂案件的讨论分析会和本部门工作会议。

<十>承办主任、副主任交办的其他工作。

第四节调解部组长职责

<一>在调解部长直接领导下，带领本组调解员积极参与并负责调解本组承办的案件；对重大疑难案件组织本组调解员分析案情、拟定调解预案，及时请示汇报。

<二>负责安排好本组工作，对本组调解员经办的案件进度、结果等情况进行跟进和监督，对各项业务文书进行审核、检查，规范业务文书书写。

<三>对本组调解员经办的案件进行指导和协助，对重大案件安排调配本组人员参与协助，需调配其他组调解员的应提请部长安排。

<四>按期将医疗纠纷案件情况和调解情况进行总结汇总，并向部长报告。<五>遵守本委的各项规章制度，对调解过程中的公平、公正、中立、及时、便民等进行监督。

<六>考察本组工作人员的工作情况、思想情况、职责落实情况，如发现有违规行为或损害我委利益和形象的言行，应向部长报告并提请按规定处理。

<七>组织本组人员对所经办的案件进行讨论，认真总结经验，查找不足之处，不断提高调解水平和综合素质。

<八>承办部长交办的其他工作。

第五节人民调解员职责

<一>人民调解员在调解部部长和组长指导下，在平等自愿、互谅互让的基础上，遵循“公平、公正、中立、及时、便民”的工作原则，独立地调解医患纠纷。

<二>接受医患纠纷的报案，审查是否符合受理条件，报调解部长同意后决定受理或不予受理，对经办案件进行调查调解，主持召开简易调解会、正式调解会或医疗责任保险赔案评鉴会，依据调解结果制作人民调解协议书并督促当事人履行调解协议。

<三>按要求规范性完成业务文书的制作，及时做好案件信息及有关统计资料的收集、登记工作，对制作的业务文书的完整性、真实性和合法性负责，并及时整理归档。

<四>对重大、疑难、社会影响较大的案件，应及时报告请示，提请组长调配本组成员协助。

<五>努力学习专业知识、法律知识，提高业务技能，廉洁自律、忠于职守、爱岗敬业，不断提高调解能力和综合素质，不断提高调解成功率和工作效率。

<六>指导和帮助书记员学习掌握调解技能、工作流程和业务文书的制作。<七>落实值班制，承办部长和组长交办的其他工作任务。

第六节 书记员工作职责

<一>服从调解员的工作安排，协助调解员调解处理案件，完成对经办案件的业务文书制作，做到记录规范、字迹清楚、准确全面完整。

<二>对担任记录的案件，提前认真阅卷、熟悉案情，作好调解记录和调解会的准备工作。

<三>在调解员的指导下，做好案件的调查、调解会和回访等笔录，如实记录调解参与人的表述及调解全过程。

<四>协助调解员主持好简易调解会、正式调解会、医疗责任保险赔案评鉴会，并制作和完成相应业务文书。

<五>完成当事人、被调查人等对有关笔录的核对、补正、签名事宜，负责经办案件有关材料的接收、送达工作，按照要求完成对经办案件卷宗的归档整理。

<六>加强业务学习，不断提高业务素质和水平，严守保密纪律，客观公正、廉洁自律。

第七节办公室主任（副主任）职责

<一>在我委主任、副主任的领导下工作，负责我委的行政、人事劳动、财务、物资后勤等日常行政事务以及对外联络、接待工作。

<二>根据我委《章程》和主任办公会议的授权安排，草拟我委相关管理制度和办法，做好制度执行情况的检查工作。

<三>根据主任及其办公会议决议有关人事决定，负责执行员工的招聘、解聘工作，执行使用期考核、岗位的竞聘换岗和半年及年度的工作考核等劳动人事规章制度的具体落实。

<四>负责公章的保管工作，执行并落实公章的审批制度，切实做好保管、审批分开，规范我委印章的使用和管理。

<五>负责会议的通知、召集、会议记录等有关会务工作，行政性文稿的起草，行政工作事项的通知，文件的收发、递送、处理、整理归档，以及业务档案管理等日常行政管理工作。

<六>规范并执行我委办公设备、用品等财产物资的采购、领用、损耗、维修等管理工作，降低物资消耗，节省管理费用。

<七>健全我委财务管理制度，执行并监督我委各项财务管理制度，执行我委的财务预算、决算等工作，严守财经纪律，做好增收节支和开源节流工作。

<八>负责安排行政人员处理公司值班、来客接待及车辆派遣等后勤保障，落实各项安全措施等工作。

<九>负责管理协调本部门员工的各项工作，协调我委内外关系和工作衔接。<十>承办主任、副主任交办的其他工作。

第八节人事财务专管员（主管）职责

<一>在我委领导及办公室主任的领导下工作，负责人事、财务日常工作，执行我委人事、财务工作决议并履行相关职责，严格遵守、执行国家劳动人事、财经法律法规和财务会计制度，作好人事财务工作。

<二>根据主任及其办公会议决议有关人事决定，负责办理我委员工的招聘录用及解聘、劳动合同的签订及解除、劳动关系和社保金等事项的手续，执行试用期考核、岗位的竞聘换岗和半年及年度的工作考核等劳动人事规章制度的具体实施。

<三>编制我委财务计划和月、季、年财务预算并执行批准后的财务预算，负责编制月、季、年终决算和其他方面有关报表。

<四>贯彻执行我委薪酬分配制度，负责处理我委人员工资、财务、劳保、福利、考勤等有关事宜，核定各岗位的工资标准，编制年度薪酬调整方案，核算每月员工的工资。

<五>严格执行财务制度，认真审核原始凭证，对违反规定或不合格的凭证应拒绝入帐，要严格掌握开支范围和开支标准。

<七>定期装订会计凭证、帐簿、表册等，妥善保管和存档，按期填报审计报表，认真自查，按时报送会计资料。

<八>加强安全防范意识和安全防范措施，严格执行财务管理方面的安全制度，确保不出安全问题，认真管好现金、各种印章、空白支票、空白收据及其他证卷。

<九>负责我委办公用品及需要物资的询价、采购和定期盘点。

<十>完成我委主任、副主任、办公室交办的其它人事财务工作。

第九节 后勤档案专管员（主管）职责

<一>在委领导、办公室主任的指导下，处理我委后勤、物品、业务档案的管理工作；

<二>、严守秘密，及时作好各种资料信息的收集归档。保证各种卷宗档案资料的完整性，保持卷宗材料完好和齐全

<三>做到准确、及时地提供材料，为调解、风险防范等工作提供服务。<四>严格依照业务档案的规范化、科学化、程序化模式管理，做好防火、防盗、防鼠、防虫等工作。

<五>严格执行档案材料的各项查阅规定和制度。

<六>负责办公设备等物资管理，电脑的维护、修理工作，负责做好我委经营用水、电管理，定期检查，加强用水、电费用核算。

<七>协助搞好我委办公现代化、信息化的建设工作。

<八>负责我委物品的保管、发放和定期盘点，及时申报所保管物品的采购计划，采购物品的验收等；节流节支、勤俭办事，作好后勤保障工作。

<九>负责会议、上课、培训等准备工作，落实电脑、投影仪等设备；做好区域卫生的清洁工作。

<十>完成我委领导和办公室交给的其他工作任务。

第十节 前台行政文员工作职责

<一>在办公室主任领导下工作，履行行政文员职责，做好各种来访人员的礼貌接待、报案的登记。

<二>负责文件的收发管理，包括签收、登记、拟办、分发、传阅、承办和催办；负责公文的发文管理，包括核发、登记、印制、分发。

<三>负责打印、复印、接收传真、饮用水的及时提供等行政事务，保证打印质量和打印速度；负责对文秘、资料，档案、保密、保卫、新闻宣传等工作的整理。

<四>负责报刊的收取及整理工作，负责低值易耗办公用品发放、登记和离职时收回；协助废品的情理和回收。

<五>负责电话总机的接线工作，对来往电话恰当使用礼貌用语，未能联络到的记录在案并及时转告。

<六>负责办公场所划分区域的卫生清洁工作，离开办公室的巡视，查看门窗、水机电源，电脑电源等关闭情况。

<七>落实值班制度，及时做好调解部值班人员电话转接工作，并通知当天值班人员。

<八>做好我委藏书的登记、保管、整理和防护工作。

<九>完成办公室主任交给的其他工作任务。

第十一节分支机构管理部部长职责

<一> 在我委主任和分管副主任领导下，负责制订部门工作计划，并组织实施；做好年度工作总结，按时上报我委。

<二>根据我委的发展规划与现状，深入调研我省各地市医疗纠纷处理、医疗责任保险的现状，提出设立或撤销分支机构的计划和方案。<三>依据主任办公会议决议，执行和具体操办设立或撤销分支机构的相关事宜。

<四>调研考察各地市分支机构工作情况，协同我委有关部门指导各地市分支机构开展工作，针对分支机构运作中存在问题的提出解决方案。

<五>协调各地市分支机构与我委各部门之间的工作，并监督各地市分支机构执行和落实我委规章制度、各项决议的工作情况。

<六>完成主任和分管副主任临时交办的各项工作。

第十二节医疗风险防范部部长职责

<一> 在我委主任和分管副主任领导下，负责制订部门工作计划，并组织实施；做好年度工作总结，按时上报我委。

<二>对医疗执业风险、医疗纠纷的发生发展规律、风险防范和管理办法进行研究；研究带有倾向性的医疗事故和医疗纠纷的发生规律，提出预防和改进措施。

<三>对医疗机构、医务人员进行医疗风险防范培训，帮助医疗机构提高医疗和服务质量，防范于未然，降低纠纷发生率。

<四>依据主任办公会议决议，执行和具体操办医疗风险防范相关事宜。

人民调解委员会工作制度 篇5

1.积极调解民间纠纷.要在调解好婚姻,家庭,邻里,赔偿等常见性,多发性纠纷,控制矛盾纠纷总量,稳定社会关系的同时,结合本地经济社会发展的特点,针对突出的热点难点纠纷开展工作,有效缓解改革进程中的利益冲突.2.深入开展防激化工作.防止民间纠纷激化为自杀,刑事案件和群体性事件.要坚持抓早,抓小,抓苗头,努力掌握民间纠纷发生,发展和变化的规律,把纠纷化解在激化之前.要不断总结完善防激化的有效方法和经验,畅通信息,快速反应,勇于挺身而出,耐心细致疏导,及时回访反馈.要广泛开展矛盾纠纷大排查,专项治理,创“四无”,“护城河工程”和联防联调等各种形式的防激化活动,增强工作效果.3.大力开展法制宣传和社会主义道德教育.开展法律和道德的宣传教育,要寓于纠纷调解之中,与调解工作的开展紧密结合起来.可以按照纠纷的种类,结合有关法律,法规,规章和政策,以案释法,以事议法,起到调解一件,教育一片的作用;可根据纠纷发生季节性,地域性等规律,有针对性地宣传法律,法规,防患于未然;也可以根据形势和一定时期的中心工作,结合出台的法律,法规和政策,联系群众关心的实际问题进行宣传工作,起到疑惑答疑的作用.4.努力与基层各项民主法治建设工作相结合,深化人民调解工作的社会效果.要及时向村(居)民委员会和基层人民政府反映民间纠纷和调解工作的情况,使党和政府及时了解广大群众对国家法律和党的政策的意见和要求,了解社会矛盾和纠纷的现状,集中群众意志,维护社会稳定.要积极开展安全文明创建等活动,加强治安防范,推动社会治安综合治理工作的开展.要结合社区改革和建设工作,参与“村规民约”,民主监督等工作,不断促进基层民主政治的发展.

人民调解制度 篇6

刘武波

人民调解制度是我国的独创，被西方学者誉为司法制度中的“东方之花”。人民调解制度作为司法制度的延伸，在防止矛盾激化，减少犯罪，促进社会和谐，保障人民安居乐业等方面作出了巨大的贡献，成为了维护社会稳定的“第一道防线”。但是在具体实践中，人民调解工作及其与诉讼制度的衔接方面仍然存在许多的问题亟待解决。本文现结合具体调研情况对涉及人民调解协议的有关问题做如下浅析。

一、现状

人民调解法上的民间纠纷是指发生在公民与公民之间、公民与法人或者其他组织之间涉及人身权、财产权益的民事纠纷，以及当事人有权处分的可以采用调解方式解决的其他纠纷，如婚姻、继承、赡养、邻里通行排水采光通风关系、债务、轻微侵权的一般民事纠纷；或因土地承包、村务管理、征地拆迁、环境污染、劳资纠纷、物业管理、医疗纠纷、催讨欠薪等不涉及行政管理、刑事犯罪的当事人有权处分的可以采用调解方式解决的其他纠纷。在实践中，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人往往会向法院提起诉讼。例如当事人如果就遗产继承等问题达成调解协议后再发生争议而提起诉讼时，往往会出于就近原则的考虑而选择就近的法院或是出于便于诉讼的考虑选择调解委员会所在地的法院提起诉讼，这个时候就可能会出现违背民事诉讼法中有关专属管辖的相关规定的情形。民事诉讼法上的专属管辖指法律规定的某些特殊类型的案件专门由特定的人民法院管辖，其他人民法院无权管辖，当事人也不得以协议的方式改变这种管辖。例如因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。

《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》、《关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》、《中华人民共和国人民调解法》、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》等都对可以申请司法确认的调解协议的范围、调解主体做了不同的规定，这在一定程度上造成司法确认程序依据的混乱。实践中当事人申请司法确认的案件基层法院不经过立案庭审查立案，一般由办理诉前调解案件的法官直接审查予以办理，导致该类型案件管辖权审查不严格，因而往往会出现超出管辖范围的情况，同时又没能执行随机分案制度。《人民调解法》及相关司法解释仅规定经人民调解委员会调解达成的民事调解协议可以申请司法确认，对商事调解协议司法确认程序没有规定，实践中商事调解协议申请司法确认仍然沿用民调确字案号，导致可以申请司法确认程序的调解协议的范围狭窄，限制了该制度化解矛盾纠纷作用的发挥。作为调解主体的人民调解委员工作人员法律素质不高，其主持调解达成的调解协议内容表述大多过于简单、模糊，难以执行，导致调解协议不能确认的居多。法院在审查调解协议时，会咨询人民调解委员会意见，影响了法官独立的审查判断，审查程序过滤违法调解协议的功能大打折扣。

在审查程序及审限方面，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第四条规定人民法院收到当事人司法确认申请，应当在三日内决定是否受理。第五条规定人民法院应当自受理司法确认申请之日起十五日内作出是否确认的决定。因特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长十日。《民事诉讼法》第一百一十二条规定，人民法院收到起诉状或者口头起诉，经审查，认为符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；认为不符合起诉条件的，应当在七日内裁定不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。在当前司法实践中，由于人民调解协议是经调解委员会调解达成，有关事实问题都已经比较清楚，因而人民调解协议司法确认案件审限是较为合理的。

二、问题和对策

《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》中第一条确认了人民调解协议具有民事合同的性质,并规定当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。第二条第一款规定,“当事人一方向人民法院起诉,请求对方当事人履行调解协议的,人民法院应当受理。”可见,法院审理此类案件时首先要对调解协议的效力作司法确认,而这一过程,实际上相当于把当事人在调解协议中所达成的合意又重新通过普通民事诉讼程序予以确认,如果没有经过这道程序,人民调解协议依然没有法律上的强制执行力,一方当事人违约,另一方当事人仍不能以此为依据申请法院强制执行。这对于社会资源来说既是一种新的浪费,亦不利于树立人民调解的威信,更势必增加法院的诉累。我国《民事诉讼法》第九十条和第二百一十六条已明确规定,人民法院制作的调解书和不需要制作调解书而记录在案的调解协议,一方拒绝履行的,对方当事人可以向人民法院申请强制执行。因此,如将人民调解协议与法院调解书衔接起来,即由人民法院应当事人的申请,按照一定的法律程序,根据人民调解协议书的内容制作调解书,使该调解书具有民事调解书同等法律效力,当事人可据此申请强制执行。如此衔接,既可以解决调解协议书存在的现实瓶颈问题,也具有法理上的可行性。

而关于调解协议的效力问题，根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条之规定，违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院不予确认调解协议效力。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条规定，案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。调解协议内容侵害案外人权益的情形，主要存在于产权交易纠纷和遗产继承纠纷中。突出表现在产权处分方隐瞒财产权属情况，与对方达成调解协议以致侵害真实权利人或者其他共有权人的权益；或者部分继承人未经同意，以调解的方式擅自处分被继承人的遗产，损害其他继承人的权益等方面。而在司法实践中，由于案外人法律知识水平不一，往往会出现知道自己权益被侵犯却不知如何救济，从而导致超过时效才向法院申请的情形。因此人民法院在确认审查中有关涉及产权交易的案件，应当要求当事人提交产权权属证明，防止非真实权利人或者部分共有权人无权处分财产，以调解的方式侵害真实产权人或者其他共有权人的权益；涉及遗产继承的，应当查明被继承人遗产范围并要求当事人提供全部继承人的基本情况，以确保调解处分的财产确属遗产范围，并防止因遗漏继承人而侵害其相关财产权益。一旦发现案外人的合法权益得到了侵犯，应当不予确认。

在民事诉讼审判实践中，要根据不同的案情，对于确认人民调解协议的效力问题，一般要分为以下几个方面去处理。一是只要有一方当事人提出确认人民调解协议的效力请求的，并以人民调解协议为据要求对方履行协议的，应当单列对人民调解协议效力作出确认判决。在人民调解协议有效的前提下，才对是否履行协议作出判决；二是双方当事人都没有提出确认人民调解协议的效力请求的，但仍以人民调解协议为据要求对方履行协议的，也应当单列对人民调解协议效力作出确认判决。在人民调解协议有效的前提下，才对实体事项作出判决；三是双方当事人都没有提出确认人民调解协议的效力请求的，避开人民调解协议，另行提出诉讼请求的，应着重向原告释明在不经过确认人民调解协议效力的前提下，原告避开人民调解协议，也是违约行为，有违约行为的就要承担违约责任。故遇到避开人民调解协议另行提出诉讼请求的案子，原告应提出确认人民调解协议无效的请求。在确认人民调解协议无效的前提下，才能审理原告的避开人民调解协议的诉讼请求，否则应驳回原告的诉讼请求。这样做比较符合《人民调解法》第三十三条第三款的规定。在单纯确认人民调解协议实体部分的效力时，首先应区分是否是民间纠纷，是民间纠纷的且实体部分合法的，予以确认为有效。虽是民间纠纷但实体部分不合法的，则应确认为无效；不是民间纠纷的，不予确认，裁定驳回起诉。

关于执行人民调解协议的问题，按《人民调解法》第三十三条第二款的规定，经过人民法院依法确认为有效的人民调解协议，一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以以人民调解协议为据，申请法院强制执行。在审判实践中，应注意以下两类申请法院强制执行的案件的处理。第一类是以未经过人民法院依法确认为有效的人民调解协议为据，申请法院强制执行的案件。这类案件的人民调解协议未经法院依法确认效力，不具申请法院强制执行的效力，应裁定不予受理，已受理的要裁定驳回执行申请；第二类是以经过人民法院依法确认为有效的人民调解协议为据，申请法院强制执行的案件，要按不同的案情来处理。其一是人民调解协议所有的条款都合法的案件，给予全部执行。其二是人民调解协议的部分条款不可执行的，或者涉及人民法院当初确认人民调解协议错误的，要区别对待。对于那些不可执行的，即使当事人申请了，法院也应当裁定不予受理；如执行人员发现人民法院当初确认人民调解协议效力的案件确实错误的，应当中止执行，提请本院院长对当初确认案件决定再审，待再审有结论后，依法决定是否继续执行。

此外，在司法实践当中，还存在一个问题，那就是法官对调解协议进行全面审查的多，进行部分审查的少。最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定了当事人申请司法确认时应提交的证明材料，但没有明确审查人民调解协议的哪些内容。为防止出现错案或审查失误诱发信访，在司法确认案件中，法官均对调解协议涉及的事实和法律关系进行全面、严格的审查，给当事人带来一定的诉累。因此，针对这一问题提出下列建议

1、扩大司法确认适用范围。《中华人民共和国人民调解法》仅规定人民调解的司法确认，而最高人民法院《关于建立诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》虽将其他调解协议纳入司法确认范围，但未上升到立法的层次，亦没有规定可操作性的办法。因此建议对其他具有调解职能的国家机关、社会团体、其他组织以及人民法院建立的调解员名册中的调解员经调解达成的调解协议，都应该列入允许申请司法确认的范围；

2、增加司法确认告知程序，即在有关组织进行居中调解时，明确要求调解员在调解成功后，应明确告知当事人申请司法确认的相关规定并将这一程序记入调解笔录，或者在调解协议书之后载明有关进行司法确认的规定，以提醒当事人。在必要时，也可以以制作便民服务指南等形式，公示司法确认有关规定和申办流程，提供司法确认申请书样本，确保让群众对司法确认知情；

3、明确宽严相济审查标准。一起纠纷的解决，既涉及当事人之间的宽容程度、本人的法律认知水平及对调解人员信赖程度，有时候也还会涉及到当地的民俗民风。因此，在对调解协议进行审查时，应遵循以法律审查为主，事实审查为辅的原则，在特殊情况下，可以适当放松法律标准，避免介入对事实细枝末节的审查和认定。对调解协议中未处理的项目，当事人提出来的，应在确认决定书上保留当事人必要的诉权；

上海市医患纠纷人民调解制度浅析 篇7

1 相关背景

1.1 医患纠纷形势严峻

近年来,随着上海市门诊就诊人次和出院人数以每年10%以上的速度增加,医患纠纷数量和赔偿金额也不断攀升。而且,严重扰乱医疗机构秩序和伤害医务人员人身安全的极端事件也时有发生。据保守估计,上海市2010年医患纠纷总量达到7万~9万件,对社会稳定和医院医疗秩序造成了严重的负面影响。

1.2 医患自行协商弊端凸显

2002年由国务院颁布实施的《医疗事故处理条例》将医患纠纷的解决归纳为三条途径,分别是自行协商、行政调处和司法途径。后两条途径需要经过医疗事故鉴定等程序,相对公平,但一方面耗时较长患方拖不起,另一方面医院愿意对存在缺陷的医疗事件“花钱买太平”,快速了断,导致目前80%以上的纠纷通过医患双方协商解决。自行协商,虽然有方便快速的优点,但公平性的缺失是其致命缺点。对患者来说,医疗和法律专业知识的欠缺导致其在协商中处于劣势;对医院来说,一旦患方把事情“闹大”或者媒体介入,医院就相当被动,常常不得不签“城下之盟”。

1.3 原有“第三方”机制有名无实

为了分担医疗风险,有效应对《医疗事故处理条例》实施后可能出现的患方索赔事件大量增长的情况,上海市卫生行政部门要求公立医院参加由中国人保财险(PICC)承保的医疗责任保险。按照最初的制度设计,医院和医务人员参保后,由保险公司的理赔部门直接和患者就医疗赔偿进行协商,并直接赔付给患方,把医疗纠纷引出医院。但由于对医患纠纷复杂程度预估不足、制度设计不完善和从业人员专业水平限制,远未达到将纠纷引出医院的初衷,医责险成为保险公司不盈利、医院不满意、患者不认可的“鸡肋”险种。

1.4 已有相关经验可供借鉴

上海市普陀区、浦东新区均在2006年开始尝试医患纠纷人民调解工作,至今已经有5年多的时间,为全市推广这项工作提供了宝贵的经验。在全国范围看,所谓的医患纠纷第三方调解机制已经有了宁波模式、北京模式、合肥模式、山西模式等近十种不同组织和运行模式,可谓百花齐放[1]。从世界经验看,非诉讼纠纷解决机制(Alternative Dispute Resolution,简称ADR)是一种被各国普遍采用的医患纠纷解决途径。据统计美国目前85%的医患纠纷通过ADR方式解决[2]。

2 上海医患纠纷人民调解制度特点

2.1 权威性

本市的医患纠纷人民调解工作,由市委和市政府统一部署,司法行政部门牵头,卫生、公安、保险监管、办医主体等相关部门参与,形成了以政府信用为支撑的工作体系,体现了市政府全力化解医患纠纷的决心和信心。

2.2 中立性

医患纠纷调解机构设置在司法部门而不是卫生部门,改变了过去医疗事故处理中卫生行政部门、卫生监督部门、医学会与医疗机构“一家亲”的局面,对保持其中立地位和建立患方的信任将起到积极作用。

2.3 可操作性

除了市政府的总纲性质的《若干意见》以外,还同时发布了《上海市医患纠纷调解工作实施办法》以及包括受理登记、工作报告、专家咨询、保密、回避、回访等全流程的操作制度,在制度建设方面做到了“应有尽有”。

2.4 可持续性

对市医患纠纷调解工作办公室和区医患纠纷人民调解办公室、委员会的建立均给予足够的人员编制和经费,为保障制度的执行力和可持续提供了坚实的基础。纵观全国,政策保障力度是最大的。除了日常人员经费,每个案件另外给调解办案人员500元补贴,这对调动工作人员的积极性将起到很好的促进作用。

2.5 自愿性

不少地方为了保证医患调解的案源,或者说为了达到将医患纠纷引出医院的目的,要求达到一定索赔数额的医患纠纷必须到调解机构解决,医患双方不得自行协商。上海此次出台的制度,遵循了《人民调解法》的有关要求,坚持医患双方自愿调解原则,不强制特别是不强制患方走人民调解途径。

2.6 专业性

参照医疗事故专家鉴定的程序,对索赔金额超过10万元或者重大、复杂、疑难的医疗事件,医调委将征询专家意见。与医疗事故鉴定专家由临床专家和法医组成不同,人民调解专家库由医学专家、法律专家和心理咨询师组成,除了提供医学和法律咨询,还将对部分患者家属进行心理疏导,以缓解其偏执情绪,增加达成调解协议的可能性。

2.7 公益性

与民事诉讼要收取诉讼费、医疗事故处理要收取鉴定费不同,上海此次出台的制度,不论是案件调解还是专家咨询等所有环节,都不向医患双方收取任何费用,这也是吸引医患双方走人民调解途径的重要因素。

3 需要在实践中探索的问题

3.1 如何让患方树立对人民调解的信任

正如前文所说,上海的医患纠纷人民调解工作坚持了自愿原则。国人常有“冤有头债有主”的传统观念,要让患方自愿到第三方接受调解并不是一件容易的事。上海的医患纠纷人民调解,实质上是以政府信用作保障,但要真正获得患方的信任,一方面要通过媒体的宣传让老百姓对这项制度多了解,另一方面遇到纠纷时需要医院的工作人员多引导。更重要的是把医患纠纷人民调解的过程公开,结果公开,让患方逐渐认识到在医院大吵大闹,不如坐下来心平气和地协商,用高效、公正的结果逐步赢得患方的信任。

3.2 如何平衡情、理、法

与诉讼的对抗性不同,人民调解的最终目的不是分清是非责任,而是双方达成妥协。但是让对立双方达成妥协,需要调解人员很高的技巧。于情,同情弱者;于理,斟酌采纳专家意见;于法,选择适当的法律条文。调解过程中情理法的平衡时刻考验着调解人员的智慧。对于医疗过错明显,责任分明的医患纠纷,院方一般会按照规定进行赔偿。难以处理的情况往往是,患方人财两空,医方却无明显过错,这是由医疗行为的高风险性质决定的,如果遇到这种情况除了动员医院进行适当补偿外,还应当通过民政部门或者社会团体的救助给患方一定的经济支持,以化解纠纷。

3.3 如何让医责险对接人民调解

拿到调解协议确定的补偿款,看起来只是一个操作程序问题,但也是能否最终了结纠纷的重要一环。目前的实际情况是,不论医院是否参加了医责险,先由医方垫付补偿款项,再向保险公司进行理赔,这样虽然保证了患方及时得到赔款,但对医院来说却没有得到应有的保障和服务。作者认为,应当让保险公司相关人员直接参与人民调解的过程,认为符合保险条款的,作为医调委、医方、患方之外的第四方,在调解协议上签字认可,并直接向患方支付赔偿费用。这样,大大简化了理赔手续,缩短了理赔时间,医院权益得到了保障。

3.4 如何为人民调解工作提供足够的外部支持

领导重视、舆论支持、政策配套是上海医患纠纷人民调解工作的优势。医院普遍担心在实际操作过程中,如果患方不配合,不愿意到医调委解决纠纷,仍滞留在医院该如何处理。此时,公安机关的支持就显得尤为必要。对严重扰乱医疗秩序的患者和家属,采取必要措施,引导医患纠纷到院外解决,是对人民调解工作最大的支持。

参考文献

[1]张云林,张杏玲.北京医疗纠纷第三方调解援助及探讨[J].中国医院,2009,13(2):2-6.

人民调解制度 篇8

在新的形势下，如何适应时代要求，使城管执法工作的依法性、规范性、文明性得到最充分的体现，最大程度地解决所面对的社会矛盾，赢得广大人民群众的认可，是摆在我们面前的一项重要课题。本文围绕此课题，立足于城管执法疏导化解社会矛盾，构建和谐首善之区的工作目标，对人民调解制度引入城管执法工作的可行性进行初探。

一、人民调解制度的特点

人民调解是我国法制建设中一项独特的制度，是现行调解制度的一个重要组成部分。它是指在依法设立的人民调解委员会的主持下，在双方当事人自愿的基础上，以法律、法规和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育，耐心疏导，促使纠纷各方互谅互让，平等协商，自愿达成协议，消除纷争的一种群众自治活动。目前多个行业在工作中引入并运用了人民调解制度，一是乡镇、街道设立的人民调解委员会；二是企事业单位设立的人民调解委员会；三是公检法系统引入的人民调解委员会。

经实践证明，人民调解制度作为一种以当事人自愿为基础的纠纷解决方式，具有如下特点： 一是人民调解作为诉讼外解决矛盾纠纷的制度，符合我国“以和为贵”、“冤家宜解不宜结”的文化理念；二是人民调解在双方自愿的原则下达成调解协议，充分反映当事人的权利和意思自治，有利于“双赢”及维系当事人良好关系；三是人民调解组织贴近群众，调解形式多样，调解免费、方便，且几乎不需要付出成本，很好缓解行政执行方的压力，极大地节约了社会成本。

二、城管执法工作现状

近几年，北京正处于城市化、市场化、国际化、现代化加速发展的进程中，北京的城市管理也站在一个新的历史起点上，面临“全面贯彻落实科学发展观、建设人文北京、绿色北京、科技北京”的新形势和新任务，人民群众对城市管理执法工作提出了更高的标准和要求。然而我国正处于社会全面转型时期，受利益结构调整的影响，各种社会矛盾越来越多，越来越复杂，城管执法部门所承担的城市环境综合治理任务也越来越繁重，传统的行政管理及执法模式已不能满足于现实执法需求。而且城管部门内部存在的一些问题，如执法理念滞后，执法人员素质不高，执法依据不足，执法环境不佳等，造成了城管执法部门与执法相对人之间的矛盾、冲突不断，野蛮执法的现象层出不穷，这不但损害了政府的形象，还威胁着社会的安定，更是与以人为本，构建和谐社会的理念背道而驰。因此，如何创新行政管理模式，建立多元化争端解决机制，成为目前城管执法部门亟待解决的课题之一，也为将人民调解制度引入城管执法工作提供了现实意义。

三、当前城管执法工作存在的问题

（一）城市管理过程中人民群众的参与性不足

公众参与是提升现代城市管理水平的关键环节，公众参与的广泛性、科学性同城市管理效能密切相关。然而现实的情况是：公众参与城市管理事务基本上都还处于决策后实施阶段的参与，即属于较低层次的参与，参与的广度和深度远远无法适应城市管理的要求和构建程序社会的现实需要。一方面因为城市管理部门对公众参与的重视程度普遍不够，城市管理最终决策权并不在公众，而依然集中在行政主管部门手中；另一方面的原因是城市管理公众参与的渠道和实施制度不够健全，致使公众参与以非制度化的形式出现，缺乏有效的组织管理。

（二）城管执法观念相对滞后

长期以来，我国实行政府社会高度合一的管理模式，政府把对社会公共事务的管理看成仅仅是政府的管理。公民主体在城管执法中的参与权被剥夺了，执法部门与执法对象处于直接对立的境地。在“官本位”思想的阻碍下，政府在管理中往往先以官员自身为中心，脱离了实际需要，导致政府的所为并不是群众真正需要的。这种执法方式很难使被管理者心服口服，被处罚的群众不但会叫屈喊怨，而且也不会对法律产生敬畏的思想。因此城管执法部门与执法对象之间的矛盾、冲突将会更加频繁，非文明执法的现象也会更加突显。

（三）执法方式单一，强制力不足

目前行政处罚是城市管理部门实现管理目标的主要手段，相对集中的多是对在街面上发生的简易的、常见的违法行为的处罚权，处罚多是几十元的罚款，而当行政当事人不愿交纳罚款时，由于城管执法机关没有强制执行权，只能按照法定程序申请法院强制执行，而花费大量时间精力与财力为区区一宗几十元的案子去申请法院强制执行也是不现实的。城管执法方式单一、无行政强制力的执法特点、与城管执法内容量大、规模小、简单、快速之间的矛盾冲突，使得违法违章行为得不到及时查处，执法部门法定的权利义务也就很难充分履行。

（四）在新的形势面前，城管执法队伍的素质还不能完全适应新形势下的城管执法工作的要求

实践中具体表现为：一是政治素质不高。极少数执法队员政治观念淡薄，理想信念动摇，政治敏锐性和政治鉴别力不强，全心全意为人民服务的宗旨观念淡化；二是业务素质偏低。少数执法人员文化水平低，缺乏城管执法专业知识，导致执法行为不规范，违反程序办案；三是法律意识淡薄。一方面少数执法人员缺乏依法执法的自觉意识，在执法管理时要么乱作为，要么不作为。四是执法过程中存在感情大于法的现象，以致于执法不严，有法不依，执法不严；五是执法简单粗暴，没有真正地理解、把握，做到文明执法、服务管理，从而影响了城管队伍的整体形象。

四、引入人民调解制度解决有关问题的探讨

（一）可有效提高公众参与城市管理事务的广度和深度

公众参与城市管理等公务管理事务的程度，是现代城市社会开明程度，健全水平和活力效率的综合反映。人民调解制度模式是以城管队员与社区志愿者相结合的工作方式来共同处理社区矛盾，将群众的想法意见纳入行政管理的最终决策范围内，变原有的“政府管理、公众执行”的管理理念为“政府与公众共同管理”的先进理念。这种工作形式的展开，有利于培育公众的参与意识，赋予公众在参与城市管理工作中一定地位，不但提高了公众参与城市管理建言献策的积极性，而且提高了公众配合执法人员主动化解社会矛盾的积极性。同时，人民调解制度的建立，为管理者和公众之间架起一座沟通的桥梁，为城市管理的公众参与提供了制度保障。

（二）变“官本位”执法观念为“服务型”工作理念

城市管理的最终目的是为人民提供便利的服务。那么，政府应当树立以人为本的服务理念，来解决群众在社会生活中遇到的难题，这才是城管执法所应追求或实现的工作目标。人民调解工作方式在本质上是以政府为主导、社区群众广泛参与的一种工作模式，具体做法是以城管队员为主导，发动群众自我监督、自我管理，化解社会矛盾。这种执法方式意味着城管执法人员不再是高高在上，依靠权力掌控执法相对人的领导者，而是在尊重相对人的前提下，与其进行沟通，为之提供服务的服务者，将群众利益作为执法的出发点和立足点，寓服务于管理，以服务促管理。人民调解工作模式将政府“管理”社会问题转变为“疏导”社会矛盾。直接拉近了干部与群众的距离，为最终实现“服务型政府”打好基础。

（三）弥补了现有执法方式单一的不足，增强了城市管理力度

当前城市管理部门主要以行政处罚为主，行政指导为辅的执法手段实现管理目标。这种单一执法方式的不足在日益复杂的执法环境中日渐突显。人民调解制度是城管队员和社区志愿者相结合，作为一个调解小组共同调解社会矛盾的工作方式。首先，这种工作方式充分发挥了群众管理城市事务的积极性和主动性，有效改变城管队伍中人员严重不足的现状，从而促进城管执法职责的有效落实；其次人民调解工作方式要求城管队员与群众共同参与城市管理，使得执法过程更加透明，执法程序更加规范，从而提升了人民群众对执法效果的满意度，增强城管执法公信力。因此，人民调解制度是对城管执法方式的一种全新探索和尝试，是弥补城管执法法定手段局限性的必然要求。

（四）可有效促进执法群体综合素养的提高

当前，城管执法的重要地位和作用对执法者的素质提出了很高的要求，因此，要切实做好人民矛盾调解工作，一方面，要选拔业务基础好，工作能力强，实践经验丰富的城管队员作为人民调解员的同时，还应当对这些人员开展专业化、系统性的培训，并建立长效的学习机制，以满足社会发展对法律知识不断提高的要求，从而在源头上保障城管执法人员作为调解小组核心成员的综合素养。另一方面，城管队员要带领志愿者进行工作，这就使得城管队员在客观上必须主动学习，充实自己，不断进步，才能领导志愿者共同做好矛盾调处工作。同时，社区志愿者参与到自身社区的管理中来，在主人公意识的驱动下，会抱着认真负责的态度来处理辖区社会矛盾。城管队员与志愿者相互监督比照，不断共同进步，对于解决日益突出的各种社会矛盾奠定了坚实的队伍基础和保障。

五、结语

调解在中国社会源远流长，与“和为贵”的中华传统理念一脉相承，符合和谐社会的要求，可最大限度的节约社会和当事人在矛盾解决中的经济和时间成本，反映了社会需求，更得益于法律理念和社会文化的演进。我国社会转型时期，矛盾纠纷广泛存在于社会生活方方面面，城管机构作为政府重要的行政执法机构，必定首当其冲的承受各种矛盾冲击和挑战，在传统行政管理模式及执法模式出现滞后于现实情况时，考虑创新行政管理模式，建立以城管机关为中心的多元化矛盾解决方式是大势所趋。在城管执法工作中引入人民调解制度，适应了城管工作的特点，加强了城管队伍建设，提高了公众参与城市管理事务的广度和深度，为建立“服务型政府”奠定了基础。当然，一项制度的完善是一个渐进的、曲折的过程，在这一过程中，需要我们立足于科学发展观，以建设和谐社会为目标，勇于开拓，不断总结、创新，最终建立适合于我国国情、与时俱进的城市管理制度，为建设和谐社会做出有益创新。

（责任编辑：刘夏伊）

相关链接：“四服务”的具体内涵