中信信托有限责任公司信托产品推介信息

中信信托有限责任公司信托产品推介信息（通用3篇）

中信信托有限责任公司信托产品推介信息 篇1

中信信托有限责任公司信托产品推介信息

信托计划名称：中信信托—中信乾景•恒润套利型投资基金集合信托计划增发T1类优先级信托单位 发行机构：中信信托有限责任公司 信托计划产品结构：

“中信乾景·恒润套利型投资基金集合信托计划”为“中信乾景”系列基金第4期，于2010年8月26日成立，总规模12.3亿元，信托期限3年，受托人有权延长不超过1年；信托期限内基金曾进行增发，截至目前总规模约19.4亿元。现拟根据基金项目投资需要，增发指定投向的T1类优先级信托单位约1.12亿元，期限为15个月（受托人有权延长3个月或选择提前终止），公司老客户可享受认购费减免，预期净收益率根据认购金额分为12%/年、13.5%/年、14%/年、14.5%/年；新客户预期净收益率请咨询销售经理；“中信乾景”系列基金老客户优先认购。

投资门槛：认购金额起点为人民币100万元；本次认购300万元（不含）以下合同份数有限，时间优先；认购300万元（含）以上合同份数不限，时间优先。

推介期间：2011年9月20日至2011年9月30日；在推介期内，经我司确认的投资者签署认购确认书及资金信托合同，并于约定日期交付首笔认购资金（原则上为总认购金额的10%）；2011年10月10日至2011年10月14日期间投资者于约定日期交付剩余认购资金。在推介期内，若募集资金提前到位，则提前结束推介。（具体认购规则详见“附件：认购说明”）预计成立日期：2011年10月17日。

信托期限：15个月；根据合同约定，受托人有权延长3个月或选择提前终止。信托利益分配时点：该类信托单位终止时一次性偿还本金及分配信托收益。

资金运用方式：T1类优先级资金指定投向杭州西溪湿地蒋村B-19地块股权投资项目。信托计划方案简介：

1.资金指定投向杭州西溪湿地蒋村B-19地块股权投资项目。目前，本基金已总计运用优先级8亿元、次级约4.64亿元资金投资该项目；

2.该项目位于浙江省杭州市西湖区环西溪湿地居住板块，国家5A级景区、电影《非城勿扰1》的拍摄地−杭州西溪湿地北侧，与浙江大学紫荆港校区一河之隔，邻近地铁五号线浙大站出口，距离城中心约10公里； 3.项目可售面积约10万平方米，预计明年2季度进行预售，明年底预期可实现约25亿元销售收入，项目总销售收入约40亿元；

4.本项目周边在售万科、绿城项目主力均为120平方米以上户型，本项目90平方米以下户型占比约70%，为西溪湿地周边特色的精装修配家电中小户型产品； 5.中信信托自主管控本项目，委托香港上市公司绿城集团（3900.HK）进行规划、施工及销售。绿城集团是全国10大开发商之一，经中国房产信息集团（CRIC）统计，2010年实现总销售金额约人民币522亿元，位居全国第6；销售均价20,470元/平方米，位列10大开发商之首；绿城集团已在该区域开发了4期“西溪诚园”产品，形成区域产品线。保障措施：

1.股权控制：项目采用股权投资主动管理模式，中信信托作为100%股东控制项目公司董事会，通过管控项目资金、财务、销售等方式自主管理、控制项目；

2.保证担保：合作伙伴绿城集团、海航置业提供连带责任保证担保； 3管理监控：

（1）委托绿城集团负责项目设计、规划、施工及销售，提升项目品质；

（2）委托“中信乾景”第4期基金合作伙伴海航置业参与管理，与绿城集团互相监督，形成制约机制；（3）中信集团的全资子公司中国国际经济咨询公司派驻现场工作人员（包括工程、财务、法务人员），履行现场监督管理责任。信息披露：

在本信托计划期限内，受托人按季制作《信托事务管理报告》，并于信托计划成立日起每季度结束后10个工作日内通过中信金融网（http：//）进行信息披露。风险提示：

本信托计划不保证赢利，也不保证投资者（委托人/受益人）本金不受损失。投资者（委托人/受益人）在做出购买决策前，应仔细阅读信托文件，并与受托人的从业人员充分沟通，在充分理解本信托计划相应信托受益权风险和评估自身承受能力的基础上，审慎做出投资决策。产品咨询：

中信信托有限责任公司

北京市朝阳区新源南路6号京城大厦13层 业务主办部门：信托业务二部 王经理: 010-84868209 王经理: 010-84868475 陈经理: 010-84861560 市场管理部：

陈经理: 010-84868259 张经理: 010-84868219 马经理: 010-84868214 崔经理: 010-84862399 陈经理: 010-84868244 谭经理: 010-84861030

附件：认购说明（点击这里）

中信信托有限责任公司信托产品推介信息 篇2

1、重要提示

1．1本公司董事会及董事保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。本报告摘要摘自报告全文，客户及相关利益人欲了解详细内容，应阅读报告全文。

1．2 公司独立董事王晓林、罗群芳、邢成声明：保证报告内容的真实性、准确性、完整性。

1．3 董事长隋运生、总经理陈明理、会计部门负责人李峰声明：保证本财务会计报告的真实、完整。

2、公司概况

2．1公司简介

2．1．1公司法定中文名称：华融国际信托有限责任公司

公司英文名称： ＨＵＡＲＯＮＧ ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ ＴＲＵＳＴ ＣＯ．，ＬＴＤ．公司英文名称缩写：ＨＵＡＲＯＮＧ ＴＲＵＳＴ

2．1．2公司法定代表人：隋运生

2．1．3公司注册地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路333号

邮政编码：830002

公司国际互联网网址：Ｈｔｔｐ／／ｗｗｗ．ｈｕａｒｏｎｇｔｒｕｓｔ．ｃｏｍ．ｃｎ公司电子信箱：ｈｒｘｔ＠ｃｈａｍｃ．ｃｏｍ．ｃｎ

2．1．4公司负责信息披露事务人员：

联系人：孟娜

联系电话：010－63409999－8366

传真：010－63434162

电子信箱：ｍｅｎｇｎａ＠ｃｈａｍｃ．ｃｏｍ．ｃｎ

2．1．5公司信息披露报纸名称：《证券时报》

公司报告备置地点：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路333号

2．1．6公司聘请的会计师事务所名称：中瑞岳华会计师事务所

公司聘请的会计师事务所住所：北京市西城区金融大街35号国际企业大厦Ａ座8－9层公司聘请的律师事务所名称：新疆同泽律师事务所

公司聘请的律师事务所住所：乌鲁木齐市人民路183号兴亚大厦十二楼

邮编：830002

2．2组织结构

3、公司治理结构

3．1股东

报告期末股东总数为四名。

持有本公司10％以上股份的股东持股情况

公司第一大股东的主要情况

3．2董事、董事会及其下属委员会

表3．2－1董事会成员

表3．2－2董事会下属委员会

3．3监事会成员

3．4 独立董事情况

3．5高级管理人员基本情况

3．6公司员工

4、经营管理

4．1经营目标、方针、战略规划

4．1．1经营目标

本公司经营目标是：在有关监管部门的支持下，完善公司法人治理，健全内部控制，坚持依法合规、讲求效益、控制风险的工作原则，积极开展营销，大力发展信托主业，使公司各项业务稳步发展。

4．1．2经营方针

稳健、创新、和谐、发展。

4．1．3战略规划

以科学发展观为指导，立足当前，着眼长远，面向全国，以市场营销为中心，以控制风险和成本、增加赢利为目的，坚持依法合规、稳健经营的发展理念，以人为本，量力而行，提升公司品牌、价值和竞争优势，将公司发展成为规范经营、特色明显、务实创新、业绩优良，具有较强核心竞争力和可持续发展能力的国内一流的专业化金融服务机构。

4．2所经营业务主要内容（合并）

4．3市场分析

4．3．1有利因素

1、信托制度优势进一步显现，监管部门已经并将继续出台相关政策支持信托公司发展，将为信托公司发展创造较好的制度环境；

2、在降息通道中，居民对稳健性理财的需求会持续增长，信托理财特别是固定收益类信托产品更受青睐；

3、银信合作理财产品占银行理财产品的份额已经超过一半，今后信托公司与银行合作的深度、层次等将进一步提升；

4、扩大内需保增长背景下的基础设施类信托将成为信托公司重要盈利点，各地大批重点建设项目对资金的需求日益增长，为公司拓展信托业务创造了良好条件；

5、依托股东中国华融资产管理公司的资源和品牌，在业务开展方面具有很多得天独厚的优势条件。

4．3．2不利因素

1、国际金融危机蔓延使我国实体经济受到一定影响，随着经济景气度下降，寻找适合投资的优质项目难度加大，对项目的风险识别和风险判断难度加大；

2、居民理财意识、理念和需求等受到金融危机影响，更趋于理性和谨慎，客户开发难度加大；

3、宏观政策调整后，银行贷款规模限制放开，信托融资在与银行竞争中相对处于劣势。

4．4风险管理

4．4．1风险管理概况

面对复杂的经济形势及多变的市场环境，华融信托高度重视对风险的认识及防范，遵循依法合规、稳健经营的理念，始终把防范风险放在第一位，在风险问题上绝不讨价还价。从组织机构上形成上中下级垂直、前中后台平行的立体化的相互制约、相互独立的监督约束机制，在流程上采取事前、事中、事后三道程序防范控制风险。

4．4．2风险状况

4．4．2．1信用风险状况

公司可能面临的信用风险主要是交易对手无法履约的风险。

4．4．2．2市场风险状况

市场风险指公司因股价、市场利率及其他价格因素变动而产生和可能审查的风险。目前涉及公司业务的市场风险有利率风险、股票价格风险。

4．4．2．3操作风险状况

主要表现在公司内部人员在相关业务办理过程中因操作失误而出现的风险。

4．4．2．4其它风险状况

主要是合规风险和政策风险。

4．4．3风险管理

4．4．3．1信用风险管理

对于信用风险的控制，公司一是采用资产五级分类、信贷资产评级等信用度量指标进行信用风险评级，并不断改进信用分析方法和技术；二是严格按照规定对信用风险资产合理计提一般准备和专项准备；三是公司始终坚持抵押品确认原则，抵押品必须足值、足额、合法、有效、容易变现；四是密切关注融资企业的信贷征信系统变化情况，对有风险迹象的客户及时采取控制措施。

4．4．3．2市场风险管理

开展各项业务时，全面客观的分析经济形势，谨慎选择项目，对风险难以把握的项目，不轻易进入；在项目开展前，对金融市场有可能产生的市场风险的各个因素进行分析研究，提早做好防范措施；尽量采取分散投资，分散风险的办法；公司加强内部控制，加强对项目的审查、决策。

4．4．3．3操作风险管理

公司指定部门定期对业务规章制度、操作流程等进行修订完善，多种方式举办培训班加强对员工培训；多层次设置防火墙，采取事前、事中、事后多角度控制操作风险：一是项目经理作为第一责任人全面负责项目风险；二是风险合规部定期检查项目执行情况，分析项目风险并向公司提交风险报告；三是审计部门同步跟进；四是公司经营管理层定期向董事会提交公司经营风险报告。

4．4．3．4合规风险管理

为管理合规风险，公司设立了专门的合规部门和合规管理岗位，自觉参照执行《商业银行合规风险管理指引》，引入具有丰富金融从业经验的法律人才，对所承做业务的交易模式、法律要点、合同主要条款的合法问题进行专门把握，确保每项业务重点法律问题的合法、有效和严密。

5、报告期末及上一年末的比较式会计报表

5．1自营资产

5．1．1会计师事务所审计意见

中瑞岳华会计师事务所有限公司认为，华融信托公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了华融信托公司2008年12月31日的财务状况、合并财务状况以及2008的经营成果、合并经营成果和现金流量、合并现金流量。

5．1．2 合并资产负债表

合并资产负债表

编制单位：华融国际信托有限责任公司 2008年12月31日 单位：元

5．1．3合并利润表

5．1．4合并现金流量表

合并所有者权益变动表

编制单位：华融国际信托有限责任公司 2008 单位：元

合并所有者权益变动表（续）

合并现金流量表

5．1．5 母公司资产负债表

编制单位： 华融国际信托有限责任公司 2008年12月31日 单位：元

5．1．6母公司利润及利润分配表

编制单位：华融国际信托有限责任公司金额单位：人民币元

5．2 信托资产

5．2．1 信托项目资产负债表

编制单位：华融国际信托有限责任公司 2008年12月31日 单位：元

5．2．2 信托项目利润及利润分配表

信托项目利润及利润分配汇总表

6、会计报表附注

本信息披露中会计报表附注和数据按母公司口径披露。

6．1会计报表编制基准不符合会计核算基本前提的说明

6．1．1会计报表不符合会计核算基本前提的说明

报告期内无上述事项。

6．1．2 编制合并会计报表的说明

公司本年因转让持有新疆融盛投资有限公司100％股权而未将其纳入本合并范围。

6．2 重要会计政策和会计估计说明

公司于2008年1月1日起执行新企业会计准则。公司以人民币为记账本位币，会计自公历1月1日起至12月31日止。

6．3或有事项说明

1、无已贴现商业承兑汇票形成的或有负债；

2、无未决诉讼或仲裁形成的或有负债；

3、无为关联方及其他单位提供债务担保。

6．4会计报表中重要项目的明细资料

6．4．1自营资产经营情况

6．4．1．1风险分类情况如下表：

6．4．1．2资产损失准备的期初、本期计提、本期转回、本期核销、期末数资产损失准备金情况如下表：

6．4．1．3自有资金投资情况如下表：

6．4．1．4自营资产长期股权投资前三名企业情况如下表：

6．4．1．5公司2008年末自营贷款情况表：

6．4．2信托资产管理情况

6．4．2．1信托资产年初数、年末数

6．4．2．2本已经清算结束的信托项目状况如下表：

6．4．2．3履行受托人义务的情况

公司作为受托人，严格按照《中华人民共和国信托法》、《信托公司管理办法》、《信托公司资金信托管理暂行办法》等法律法规及信托合同文件的约定，恪尽职守，诚实、信用、谨慎、有效的管理信托财产，严格履行受托人的义务，为受益人的最大利益处理信托事务，公平、公正的处理信托财产，公司管理的所有信托产品达到或超过了预期收益。

6．4．2．4本公司本无因自身责任而导致信托财产损失及赔偿情况。

6．5关联交易情况

6．5．1关联交易总体情况

6．5．2关联交易方的情况及与本公司的关系如下：

6．5．3与关联方的重大交易

6．5．3．1固有财产与关联方交易情况如下表

单位：万元

6．5．3．2信托财产与关联方交易情况如下表：

单位：万元

6．5．3．3固有财产与信托财产交易的总体情况

6．5．4关联方偿还资金及公司为关联方担保垫款的情况

截止2008年末没有发生关联方逾期未偿还本公司资金的情况，公司没有为关联方提供担保和为关联方垫款的情况。

7、财务情况说明书

7．1利润实现和分配情况

2008公司实现利润总额为33，798，928．04元，应缴纳企业所得税8，449，732．02元，净利润为25，349，196．02元，本年净利润弥补以前亏损后，按可供分配净利润提取5％信托赔偿准备金515，963．02元，提取10％法定公积金1，031，926．04元，剩余可供分配净利润拟按照投资比例全额向公司股东分配利润。

7．2主要财务指标

7．3对公司财务状况、经营成果有重大影响的其他事项

根据中国银行业监督管理委员会银监发2008286号文件精神，2008年10月，中国华融资产管理公司向华融国际信托有限责任公司增资11．5亿元人民币，新疆凯迪投资有限责任公司增资1745万元，公司资本金增至15．177亿元，对本公司财务经营状况产生重大影响，为公司业务开拓提供了充足的资本金支持。

8、特别事项揭示

8．1报告期内经中国银行业监督管理委员会银监复200878号文批准，同意中国华融资产管理公司对新疆国际信托投资有限责任公司实施重组，并受让新疆自治区国有资产监督管理委员会持有的新疆国际信托投资有限责任公司94．14％的股份。经公司2008年4月8日临时股东会议审议通过并经中国银行业监督管理委员会银监发2008286号文批准，增加了公司注册资本，公司注册资本由35032万元增加到151777万元，中国华融资产管理公司股权占比97．5％、新疆维吾尔自治区国有资产监督管理委员会股权占比0．69％、新疆恒合投资股份有限公司股权占比0．33％、新疆凯迪投资有限责任公司股权占比1．48％。2008年10月，公司资本金达到151777万元。

8．2报告期内因公司重组，股东变更原因，经中国银行业监督管理委员会新疆监管局新银监复［2008］79号、［2008］88号文件核准，公司法人代表、董事长、董事、监事、总经理、副总经理等事项进行了变更。变更后董事为隋运生、马肯、陈明理、王晖、王文杰、杨佩，其中隋运生为公司法人代表、董事长，马肯为公司副董事长；变更后董东庆、张春如、曹戈、刘庆英、盛占银、付巍、李小莉为公司监事，其中董东庆为监事长；变更后陈明理为公司总经理，徐波、陈鹏君为副总经理。

8．3报告期内因公司重组，股东变更原因，经中国银行业监督管理委员会新疆监管局新银监复［2008］89号文批准，公司名称予以变更。变更后公司的汉语名称为“华融国际信托有限责任公司”、英文名称变更为“ＨＵＡＲＯＮＧ？ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＴＲＵＳＴＣＯ．，ＬＴＤ．”。本公司已换领了新的《中华人民共和国金融许可证》、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》。本公司此次名称变更，对公司所有债权债务关系不产生任何影响。

8．4报告期内因公司重组，经中国银行业监督管理委员会新疆监管局新银监复［2008］92号文批准，公司经营范围进行了变更。变更后的公司经营范围为：资金信托；动产信托；不动产信托；有价证券信托；其他财产或财产权信托；作为投资基金或者基金管理公司的发起人从事投资基金业务；经营企业资产的重组、购并及项目融资、公司理财、财务顾问等业务；受托经营国务院有关部门批准的证券承销业务；办理

居间、咨询、资信调查等业务；代保管及保管箱业务；以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有财产；以固有财产为他人提供担保；从事同业拆借；法律法规规定或中国银行业监督管理委员会批准的其他业务。

8．5报告期内经中国银行业监督管理委员会新疆监管局新银监复2008277号文件批复，同意本公司结束过渡期管理工作，按照《信托公司管理办法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》开展业务。

8．6 本公司无重大诉讼事项。

8．7 公司及其高级管理人员无受到处罚的情况。

8．8 本重大事项临时报告的简要内容、披露时间、所披露的媒体及其版面

8．8．1报告期内经中国银行业监督管理委员会银监复200878号文批准，同意中国华融资产管理公司对新疆国际信托投资有限责任公司实施重组，并受让新疆自治区国有资产监督管理委员会持有的新疆国际信托投资有限责任公司94．14％的股份。该事项于2008年4月23日在《证券时报》Ｃ84版进行了披露。

8．8．2报告期内因公司重组，股东变更原因，公司法人代表、董事长、董事、监事、经营范围、公司名称等事项进行了变更，该事项于2008年5月21日在《证券时报》Ｃ7版进行了披露。

8．9 银监会及其省级派出机构认定的其他有必要让客户及相关利益人了解的重要信息

无。

9、监事会意见

监事会认为，在公司领导班子的带领下，经全体员工努力，华融信托顺利完成了新公司组建，通过抓管理、促发展，建立和健全了公司各项规章制度，形成了一套较完善的内部控制体系，业务发展取得了较好的势头，为公司发展打下了扎实的基础。本公司董事会运作规范、决策合理，认真执行股东会的各项决议，忠实履行了诚信义务。董事及高级管理人员能够遵守国家有关金融法律法规和《公司法》的有关规定，贯彻落实公司股东大会的决议和执行董事会的各项决定，未发现有违反法律法规的经营行为，也未发现有损害公司利益和股东权益的行为。公司2008财务报告客观真实地反映了公司的实际财务状况和经营成果。

华融国际信托有限责任公司

中信信托有限责任公司信托产品推介信息 篇3

析

上传时间:2012-3-26 浏览次数:92 字体大小：大 中 小

刘韶华

国家法官学院

有限责任公司中的隐名出资 [1]是指隐名出资人和他人达成合意，由隐名出资人实际出资，而将他人（显名股东）记载于公司商事登记簿、章程、股东名册等公示材料的股权结构安排。以理性人的假设为基本前提的私法自治原则本身就是成就公平价值目标的途径之一：在具有完全民事行为的主体充分意思自治的情况下所缔结的隐名出资协议，法律一般会推定是有效的。最高人民法院《关于适用<公司法>若干问题的规定》

（三）（以下简称《公司法司法解释三》）[2]就原则性地确认了此类协议的适法性。

然而，在有限公司中选择隐名出资的投资形式通常不是为了单纯被动地得到股权收益，而是意在规避法律和公司章程对于投资主体、股权转让等方面的限制，以间接持股的方式实现对公司经营管理活动的控制。为此，隐名出资人和显名股东之间需要进行一系列的合同安排来克服间接行使股东权的障碍。但是这些合同安排可能与公司法制存在一些原则上的冲突而难以达至当事人预期的法律效果。

一、委托代理模式的悖论

如果隐名出资人希望通过显名股东的股东地位间接行使股东权，通常会签订代理协议来约定彼此间的义务从而克服委托人权利受限的障碍，在委托人和代理人之间建立持续的并且可以不断更新的“指示——执行”关系，在整个代理关系存续期间无条件地、充分地实现被代理人的意志。虽然隐名出资人被代理人的身份并不记载于公司登记簿中，但是代理制度并不禁止代理人以自己的名义从事代理行为；所以代理人被登记为显名股东似乎也并不违背代理制度的固有属性，应当是一种具有正当性的间接控股的隐名出资安排。然而如果进一步地深入分析，就会发现通过委托代理制度建立隐名出资关系仍然存在法律上的障碍。

首先，如果认定隐名出资法律关系的基础为代理关系，显名股东为代理人，隐名出资人为被代理人即实质股东，那么隐名出资人应当被认为是具有公司股东的地位；然而根据商法外观主义的基本原理和商事登记的公示公信原则，显名股东因被记载于商事登记簿而获得公司法上的股东地位，未经登记注册的隐名出资人不具有股东身份。当事人创设代理机制是预期的法律后果遭到商事登记公示原则的阻碍而无法实现。所以，通过代理制度赋予隐名出资人以股东权因存在制度冲突而无法得到实现。正是基于此，《公司法司法解释三》也彻底摒弃了确认隐名出资人可直接替代显名股东取得股东地位的可能性，规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。” [3]

其次，代理关系中，被代理人对于代理人的授权应当是明晰的和确定的。就股东权的行使而言，需要在每一具体的表决事项或处分事项都得到明确的情况下才能有具体的授权。[4]而鉴于公司运作管理的复杂性，创设隐名出资的代理机制不可能事先就所有的股东权行使事项一一设定。所以，代理制度固有的机理也限制了代理作为隐名出资基础法律关系的可能性。

再次，根据代理制度，代理行为所发生的一切法律后果均由被代理人承担。如果代理人的行为违背了被代理人的意愿，或者有损被代理人的利益，按照代理制度的原理被代理人可以随时撤销对代理人的授权。代理权的撤销会带来一系列问题：代理人的显名股东的身份是否存续？股东身份转让给隐名出资人还是重新确认股东权的归属？如果重新确认股东权的归属，应以登记错误为前提；而隐名出资实际上并不存在登记错误的情况。如果隐名出资人继受显名股东的股东地位，那么有限公司的股权转让规则（其他股东过半数同意，股东优先受让权等）是否适用于此种情况？而这些所有的问题，都是代理制度本身所无法解决的。

二、合伙设计的局限性

与代理制度相比，合伙 [5]机制给与了隐名出资人和显名股东在安排彼此间权利义务方面更大的灵活性。使得隐名出资人和显名股东之间有更大的意思自治的空间以安排彼此间的权利义务。

隐名出资人和显名股东在合伙隐名出资协议中的权利义务模式基本上是这样的：隐名出资人以可以转化为公司资本的财产出资，显名股东将此财产通过公司法上的出资行为将其转化为出资份额并在公司中行使股东权，股权收益由双方共享。显名股东在公司中的身份是登记在册的股东，在合伙组织中的身份是执行合伙人。合伙组织内部形成具体的处理合伙事务的决议后，由显名股东按合伙决议的约定在公司中行使股东权。这样，隐名出资人对于公司经营管理的控制，就可以通过合伙的内部决策机制得以间接实现。所以，在以合伙机制作为隐名出资基础的法律关系中，隐名出资人和显名股东之间内部权利义务关系的确定依据的就是合伙协议。双方根据合伙协议的约定共担风险，共享受益，共同经营（无论是显名直接经营形式还是隐名间接经营形式）。同时，在合伙关系存续期间，除了合伙协议对于双方权利义务概括性的约定以外，合伙人之间还可以就具体的公司经营管理问题就股权的行使方式达成决议，作为约束同为合伙人的隐名出资人和显名股东的依据。

然而，合伙协议的内部约束机制则同样会受到公司法理的制约而难以完全奏效。首先，合伙协议具有相对性，不能直接作用于公司治理机制之中，一旦作为执行合伙人的显名股东违反合伙协议或决议的约定时，隐名出资人只能向其追究违反协议的损害赔偿责任而不能直接否认显名股东行使股东权的效力。其次，如果隐名出资人选择终止合伙关系，也并非仅仅通过清算就能解决双方权利义务的分担问题。当合伙清算与公司法制衔接的时候，如同前述以代理作为隐名出资的基础模式一样，股东地位的归属并非基于合伙人的约定即可改变，仍受登记公示效力的制约；如果采用股权转让方式，还是会受到有限公司股权转让规则的制约而有可能使当事人预期目的不达。

三、主动的信托设计

如果隐名出资协议采由显名股东行使股东权，仅以隐名出资人作为股权受益人的内部关系模式，那么隐名出资的内部关系就是一种典型的超越合同相对性的信托设计。在这种法律关系中，隐名出资人是委托人或信托设立人，将自己的特定财产（按照公司法的要求，应当是货币或可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产）让渡给受托人，通过受托人以此财产对公司出资将其转化为公司资本，受托人成为名义上的股东对该份出资享有股东权而成为显名股东，隐名出资人在信托文件中指定的人（通常就是隐名出资人本人）[6]作为信托的受益人，信托财产为相应的出资份额。

在隐名出资信托法律关系中，作为受托人的显名股东是被记载于公司登记簿的公示的公司股东，直接根据其所持有的出资份额行使股东权。公司法的宗旨是股东利益最大化；然而就显名股东而言，应当在行使股东权的过程中追求受益人（隐名出资人）利益的最大化，忠实地为受益人利益处理信托事务，不得将自身置于与受益人利益相冲突的地位，[7]不得利用其受托地位为其谋取秘密利益。例如作为受托人的显名股东运用其地位使自己获得有报酬的职位，或者利用其掌握的信托信息获利等，除非有合理的抗辩，都会被认为是违反受托人的忠诚义务的。

根据信托法的原理，信托财产具有独立性。信托财产独立性具体表现在：信托财产与委托人的非信托财产相区别；与受托人的固有财产相区别，受托人因法定事由终止时，如受托人死亡或者受托人被依法解散、撤销、宣告破产，信托财产不属于受托人遗产或者清算财产；信托财产非因法定事由，不得强制执行；信托财产因受托人管理、处分产生的债权，不得与受托人固有财产产生的债务相互抵销；受托人管理、处分的不同委托人的信托财产产生的债权债务，相互之间不得抵销。信托财产的地位独立于信托各方当事人，财产本身体现出一定人格，与委托人、受托人、受益人三方的自有财产相分离而单独管理，并且不受此三方之债权人的追及。衍生于信托财产独立性原理的信托财产的“同一性” [8]理论轻松地克服了隐名出资人物权、债权、知识产权等形式的出资转化为公司出资份额后信托关系的延续性问题，将因管理、处分所发生的财产形式的变异及收益也纳入到信托财产范围之内。就隐名出资法律关系而言，作为信托财产的股权独立于隐名出资人（信托委托人和信托受益人）、显名股东（受托人）的任何责任财产。隐名出资信托财产的独立性除了确保股权与受托人、受益人的固有财产分离，避免股权受到债权人追及外，而且在显名股东破产的情形下亦不得用以清偿其对债权人的债务，以保障隐名出资人的权益。

在通常的信托设计中，信托设立人让渡的财产直接成为信托财产而无需转换；而在隐名出资信托关系中，隐名出资人交付给受托人的财产通过受托人的出资行为转化为股份后，信托关系才真正建立起来，信托财产为公司出资份额，具有隔离于设立人、受托人和受益人的独立性。所以，在以信托模式设计的隐名出资法律关系中，一般会具有较强的扩张性和组织性。有些英美法学者甚至认为如果信托被定性为组织法，会更易于理解信托的上述属性。[9]在大陆法的语境下，基于信托受益人可直接对信托财产主张请求权的追及效力，这种扩张性和组织性一般也会被理解为信托的对世性。

四、拟制信托的引入

如前所述，采合伙设计的隐名出资协议中，旨在保护交易安全的外观主义和公示公信原则会成为阻碍隐名出资人享受股东地位的外部屏障；而代理模式更是由于无法解决其固有原理与公司股权性质上的悖论而不具备成为隐名出资关系理论基础的正当性。对于属性不明，权利义务不明晰的隐名出资协议，更是难以实现隐名出资内部基础关系与公司法制在理论和逻辑上的融通。所以，在合法性的前提下，平衡私法自治与交易安全的价值冲突，是分析和确定隐名出资基础关系的关键之所在。而拟制信托的引入，可能是一个有效的进路。

“就委托人与受托人间的契约关系而言，信托法的主要作用是提供一套标准化的规定”。

[10]鉴于隐名出资形态的复杂性，有时引入拟制信托的理论更能有效地界定隐名出资人与显名股东之间的法律关系。[11]拟制信托又称推定信托（Constructive Trust），是拟制法律上所有权人与依法院见解真正应享有权利者间成立信托。拟制信托是英美衡平法院根据公平原则以判决形式设立的一种信托，与委托人意思无关，这种信托根本上是基于衡平法的公平、良知的要求对当事人采取的一种救济方式。[12]拟制信托的外延很模糊，从而赋予法院较大的自由裁量权，使得法院运用拟制信托手段对特定案件进行裁判时不会受到过多的限制。[13]传统的信托以明示信托为典型代表，以存在信托关系为前提条件，这也是推定信托要求有具体确定的财产作为条件的一个相关因素。但是推定信托与明示信托的根本不同点在于它不考虑设立人的意思，而是依赖于当时法律关系设立时的情形。因此只要存在信赖关系，就可以创立拟制信托。

拟制信托，实际上都是法院基于公平理念对当事人之间权利义务的平衡和救济，同时也不乏经济上的合理性。按照经济分析法学的观点，“法院在受益人的指示不完善的情况主动适用信赖义务作为默认规则，目的是为了降低交易成本”。[14]从这个意义上讲，信托制度不仅仅是作用于当事人之间的行为规范，而且也可以被视为指引法官解决纠纷的裁判规范。在隐名出资法律关系中，信托关系通常都是采取契约的形式，缔结信托契约的当事人自应受合同法锁效力的约束；但就信托的性质而言，具有一定物权化倾向，并不完全受到合同相对性的拘束。所以信托契约本身就蕴含信托和合同的双重效力，只是信托原理本身在很大程度上已经将合同的法锁效力包容其中了。如前所述，信托模式是解决隐名出资法律关系有效作用于公司法制中的最佳模式，隐名出资人和显名股东之间非信托性质的契约安排欠缺能与公司法制有效接轨的法律形式；那么，如果认许当事人意思自治的有效性，再另行创设一个信托框架与其相联接，便能够在内外部法律关系不相冲突的情况下较大程度地实现 [15]当事人创设隐名出资法律关系时的预期。

根据隐名出资人和显名股东之间关于隐名出资事项的相关意思表示，以法律解释的方法探求当事人双方在以下方面是否达成合意：是否对不同类别的股东权作出具体划分；是否就具体的股东权的内容的行使方式和程序作出约定；是否约定双方具体权利义务的分享承担比例等等。如果就以上事项可以推断出当事人之间合意，就可以将双方的意思表示改造为合伙协议。如果当事人意思表示的内容与合伙的本质特征相冲突，如对隐名出资人的收益数额作出保底性的约定，可以推定双方之间为借贷而非隐名出资关系。

在非信托安排的隐名出资关系中，更多的是隐名出资人希望与显名股东之间的协议，控制显名股东股东权的行使，间接实现对公司的经营管理，显名股东只是一个隐名出资人行使股东权的工具，前面已经论述过，代理原理存在悖论；而且用合伙理论来解释双方之间的关系也过于牵强，所以在这种情况下，可以有条件地承认双方对权利义务关系约定的有效性，即显名股东应在不损害第三人利益的前提下遵循隐名出资人的指示行使股东权，并在违约的情况下向隐名出资人承担违约责任及损害赔偿责任。但是，当事人约定的契约责任并不总是具有有效性，隐名出资人基于内部基础关系对显名股东享有的请求权会受到公司法制的修正，而难以达到预期的效果。

无论是合伙关系还是非合伙、非信托性质的合同关系的推定，最终目的无非是为了厘清隐名出资人和显名股东内部的权利义务安排。在这些关系确定之后，还需要在上述法律关系基础上再行创设一个信托关系以完成其向公司法制的转化。具体而言，就是在承认内部约定部分有效性的同时，再行在隐名出资人和显名股东之间创设一个拟制信托关系。鉴于信托原理与合同原理的冲突，可以将此信托限定在隐名出资内部关系中任一方的请求权指向公司组织结构中方产生效力。在两个法律关系叠加的情况下，在隐名出资人和显名股东内部，仅以其对权利义务的约定来确定彼此间权利义务；当隐名出资人藉此约定向显名股东主张基于合同约定的请求权时，如果涉及到公司经营管理权的行使，则隐名出资人和显名股东只能分别以信托关系中的委托人（受益人）及受托人的身份行使权利和履行义务。换言之，无论基础关系是以信托设计还是其他权利义务分配模式的隐名出资形态，最终公司法制中能获得正当性的只能是显名股东作为信托受托人的信托模式。当然，在和公司法制接轨以后，隐名出资人和显名股东之间的权利义务的安排，才有了以外部化的形式实现的可能。

结语

《公司法司法解释三》在坚持公司法外观主义及公示公信原则的前提下，[16]从合同效力、物权效力的角度提出了隐名出资协议纠纷解决的一般性裁判规则，[17]为隐名出资人（实际出资人）权利的保障提供了统一的、可操作性的规范指引，在司法实务中对于贯彻商法理念、强化商法规律无疑具有很好的示范效应。同时，隐名出资纠纷解决机制的构建应当又是具有开放性的：如果在合同法理的基础上，审慎地认许隐名出资关系的信托属性，那么无论是源于隐名出资本身的瑕疵，还是源于其他股东的出资瑕疵，基于信托的对世性原理，都可以要求隐名出资人和显名股东共同承担连带的资本充实责任，以保障公司交易相对人的交易安全；但是如果将隐名出资关系仅仅局限于其合同表征而忽略其信托机理，则很难透过合同相对性的屏障将不具备股东身份的隐名出资人纳入公司资本充实责任的主体范围之内，从而减弱公司资本制度对于交易安全保护机能的发挥；同样，基于信托的对世性原理，在公司与股东人格混同的情形下，也可以轻易地将滥用公司人格的责任主体延伸至隐名出资人，以充分保护公司交易相对人的利益。

综上，对有限责任公司隐名出资协议法律性质进行信托法解析，有助于寻找相应的裁判规则适用于既存的法律关系，发现并识别隐名出资协议作用于公司法制的边际，防范和制约法律规避行为，对公司投资人、债权人等之间的权利义务作出公平、妥善的安排，平衡各方利益，维护公司资本制度，保护交易安全；进而解决例如出资瑕疵、关联交易等继发性问题，促进公司以及与此相关的税收、境外投资、外汇管制、财务会计等制度的完善和发展。

注释:

[1]确定隐名出资内部关系的一个基本前提是：无论隐名出资人与显名股东之间是否存在书面的协议，双方之间都存在确定的隐名出资的合意；如果双方仅就隐名出资达成合意，而没有进一步约定彼此的权利义务，仍然可以根据公司登记簿的记载情况及其他相关事实对双方合意的内容进行解释和推定。如果双方不存在隐名出资的合意，那就是错误登记而非隐名出资的问题了。

[2]《公司法司法解释三》第25条第1款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。” [3]参见《公司法司法解释三》第25条第3款。

[4]我国《合同法》虽然认可概括性的委托授权（《合同法》第397条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”）；但是即使是概括授权，受托人仍应按照委托人的指示处理委托事务而不得超越授权范围。（《合同法》第399条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”）

[5]这里的合伙是以隐名的股权投资为目的的合伙，并不同于合伙企业法中以设立合伙企业为目的的合伙。[6]隐名出资信托设计在大多数情况下都属自益信托，即委托人指定自己作为信托受益人的信托形式。[7]P.V.Baker and P.St.J.Langan：Snell’s Principle of Equity，Sweet&Maxwell，28th.Ed.，1982，London.[8]信托财产同一性是指在受托人将信托财产转换为其他财产，受益人的利益与受托人的义务就转移到交换后的新财产上而保持原有信托关系的延续性。参见［美］乌戈.马太：《比较法律经济学》，沈宗灵译，北京大学出版社2005年版。其实，大陆法系物权法中物上代位性及物权追及力原理也有异曲同工之效，只是二者理论构建的基础和方法有所不同罢了。

[9]Sitkoff，Robert H.，“An Agency Costs Theory of Trust Law”（2004），NYU Working Paper No.CLB-06-028.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1291616.[10]王文宇：《信托法原理与商业信托法制》，中国政法大学出版社2003年版，第407页。

[11]英美法本身对于不同类型的信托的定义就存在不同的理解，尤其对默示信托的界定存在较大的分歧。参见张天民：《失去衡平法的信托——信托观念的扩张与〈信托法〉的机遇和挑战》，中信出版社2004年版，第41、42页。

[12]H.G.Hanbury&R.H.Maudsley，Modern Equity，11th Ed，Columbia University Press 1985，P.370.[13]See Cael-Zeiss Stiftung v.Herbert Smith（No.2）［1969］2Ch.276.[14]Smith，D.Gordon，“The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty”，Vanderbilt Law Review，Vol.55，p.1428.[15]因为隐名出资关系的法律规避性和信托原理对某些合同效力的制约或消解作用，契约当事人之间的合意很难做到完全的实现，这些也都是在利益分析和价值衡量下的必然取舍，也是为了跟公司法制更好的实现衔接。

[16]《公司法司法解释三》第25条第3款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”

[17]详见《公司法司法解释三》第25条第1款、第26条、第27条。