刑事诉讼中的取保候审

刑事诉讼中的取保候审（精选13篇）

刑事诉讼中的取保候审 篇1

申请人：XX律师事务所张XX律师。

通讯地址：朝阳区XX饭店B座1612

电话：139*********

申请事项：对犯罪嫌疑人方XX申请取保候审。

事实和理由：

犯罪嫌疑人方XX 因涉嫌非法吸收公众存款一案，于2012年3月18日经昌平区人民检察院批准逮捕，现羁押于昌平区看守所。

我受方XX委托担任方XX辩护人。

查方XX已经被羁押8个月又12天，已经超过法定的羁押期限。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第64条、第95条的规定，特为其提出申请取保候审，

请予批准。

此致

昌平区人民检察院

申请人：(签名)

律师事务所(章)

20XX年1月13日

刑事诉讼中的取保候审 篇2

一、刑诉法对取保候审制度的修改

（一）扩大了取保候审的适用范围

刑诉法在原来的适用取保候审范围的基础上增设了两种情形，第一种是：患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；这一规定将之前司法实践中的实际做法法律化，更有利于保护特定犯罪嫌疑人、被告人的权益，凸显新刑诉法对犯罪嫌疑人、被告人的人文关怀；第二种是：羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审措施的。这一规定为解决超期羁押问题提供了法律支持。

（二）增加了被取保候审人应当履行的义务

第一，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人住址、工作单位和联系方式发生变动的，在24小时以内向执行机关报告。第二，办案机关可以责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：（1）不得进入特定的场所；（2）不得与特定的人员会见或者通信；（3）不得从事特定的活动；（4）将护照等出入境证件、驾驶证件交执行机关保存。这些规定增加了取保候审的可执行性，使取保候审这一强制措施更具有操作性。

（三）细化了取保候审保证金数额确定、收缴以及退还程序

新刑诉法第70条规定，“取保候审的决定机关应当综合考虑保证诉讼活动正常进行的需要，被取保候审人的社会危险性，案件的性质、情节，可能判处刑罚的轻重，被取保候审人的经济状况等情况，确定保证金的数额”，根据案件的具体情况确定取保候审的保证金额。“提供保证金的人应当将保证金存入执行机关指定银行的专门账户。”设立“专门账户”用于取保候审保证金的缴纳。第71条规定，犯罪嫌疑人在取保候审期间未违反规定的，取保候审结束的时候，凭解除取保候审的通知或者有关法律文书到银行领取退还的保证金。明确了取保候审保证金退还程序。

二、公安机关在适用取保候审过程中遇到的问题

（一）取保候审的适用条件不明确

修改后的刑诉法对“社会危险性”“严重疾病”没有进行明确的界定,缺乏相应的限制及判断标准，而这种宽泛的规定过于原则，可操作性差，随意性大，给予了公安机关采取羁押性强制措施与否的很大自由裁定权，公安机关在执行过程中容易出现对有无“社会危险性”、“严重疾病”把控不准，尤其是缺乏对“严重疾病”判断的专业能力，增加了适用取保候审的随意性和盲目性(2)。适用范围的模糊也造成公安机关工作人员在操作上无所适从的困境，对于可以采取取保候审强制措施的不采取，对不应该采取的则因为某些原因给予取保候审，在司法实践中，错误适用取保候审的适用条件的情形时有发生。为了增加取保候审的可操作性，有必要通过司法解释或部门规章等形式对什么是“社会危险性”、“严重疾病”等用语进一步解释，使办案机关在确定是否适用取保候审时尽量避免其任意性。(3)

（二）对被取保候审人的监管难以履行到位

被取保候审人的住所地派出所，负有履行取保候审决定和监管被取保人职责。但在执行时存在以下问题：一方面，被取保候审人员流动频繁，给取保候审的监管工作带来一定困难；另一方面，基层公安机关警力少，警务压力大，对被取保候审人的监管难以履行到位的问题也很突出。

虽然刑诉法新增加的被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人的报告制度，便于公安机关掌握被取保候审的犯罪嫌疑人的情况，但是当嫌疑人住址、工作单位和联系方式发生变动而没有及时报告，在实务中，取保候审的周期长，公安机关难以有专门警力应对采取措施，导致对被取保候审的犯罪嫌疑人监管难以有效实现。

（三）取保候审执行监督机制缺位

目前取保候审适用的法律监督是一个空白，取保候审执行的监督机关，如何实施内部和外部监督，违法取保候审如何纠正等问题在新刑事诉讼法都没有明确规定，缺乏监督的权力必然导致权力的滥用，取保候审执行监督机制缺位，导致缺乏有效的取保候审法律监督。(4)明确取保候审的监督机关,并建立其行之有效的监督机制,对于取保候审制度的良性发展是非常必要的。

三、刑事诉讼法修改施行后公安机关在取保候审执行中的对策

（一）对取保候审的适用条件需进一步明确

法律必须对“社会危险性”、“严重疾病”予以明确规定。对“社会危险性”应当要有具体的标准，进行明确的界定。犯罪嫌疑人、被告人涉嫌严重暴力犯罪的，以及其他危害社会安全、国家安全且后果较为严重的罪名的，可以认定为社会危险性较大；另外，还应当结合犯罪嫌疑人的认罪态度及案发后有无积极赔偿等情节综合认定有无社会危险性等。对犯罪嫌疑人、被告人有无社会危险性的评估认定应当根据其涉嫌犯罪性质、涉嫌犯罪之前的表现和之后的表现制定详细的评分表，可以由公安机关、检察院、法院、所在单位、社区代表等参加进行综合评分。而对于是否患有“严重疾病”，则应当由指定的专门的医疗机构来认定，这样更加具有专业性，避免出现较大误差。

（二）强化对取保候审人的监管

配备专门人员对被取保候审人员进行监督管理，并明确分工，严格责任追究制度。负责执行的工作人员应当定期传唤，了解取保期间犯罪嫌疑人的思想动态及日常生活、工作情况及变动情况，尤其是有无违反规定的情形存在，有效实现对犯罪嫌疑人、被告人的监管。针对公安机关目前警力不足的现状，可以尝试引入熟悉了解被取保候审人具体情况的单位、社区、等，社区工作人员或社区志愿者参与对被取保候审人的监督，建立起以基层公安机关为主体，社区工作人员或社区志愿者密切配合的监管机制，定期向公安机关报告被取保人的表现情况，当嫌疑人住址、工作单位和联系方式发生变动而没有及时报告时，社区工作人员或社区志愿者对被取保候审人的动向应当及时和公安机关沟通，便于公安机关及时掌握被取保人的情况。还可以运用电子技术手段如GPS定位技术实现对被取保候审人的电子监控，防止被取保候审人逃跑、干扰证人作证、毁灭证据、串供等严重妨碍刑事诉讼进程顺利进行的行为出现。

（三）建立取保候审执行监督机制

1. 加强取保候审执行的外部监督。

刑事诉讼法应授予检察机关对取保候审的监督权,并明确其对取保候审实行监督的内容，检察机关是作为法律实施的监督机构，负有对公、检、法院适用取保候审监督的法定职责，可通过参加取保候审社会风险评估、批准逮捕、审查起诉，接受控告申诉等环节加强对取保候审过程的监督。如果发现公安机关做出取保候审决定或者取保候审的执行工作违反法律规定，应及时发出检察建议书，要求公安机关依法执法。(5)检察机关应当重点对保证金的收取、管理、没收、退还等环节实行全程监督,不定期到保证金代收的金融机构查询资金收缴和退还情况。(6)

2. 建立公安机关取保候审执行的内部监督机制。

除了外部监督，在公安机关内部应当设立取保候审执行监督机构，可以由公安机关的法制部门担负这一职能，对取保候审的执行工作进行监督，法制部门通过抽查及定期检查的方式，对取保候审的执行情况进行监督和有效监控，督促公安机关在取保候审中的监管职责履行到位。另外，执行机关也应当主动定期向监督机构报告被取保候审人的执行情况，以便于取保候审执行监督机构充分掌握犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间的动态。并对取保候审的执行工作建立考核奖惩机制，以督促公安机关工作人员切实担负起取保候审执行职责。

四、结语

取保候审制度与拘传、监视居住、拘留、逮捕构成了我国的刑事强制措施体系，对保障刑事诉讼程序的顺利进行发挥着重大作用。新刑事诉讼法对取保候审制度作出了一定程度的调整和改革，但是取保候审制度在适用过程中仍然存在诸多问题，只有对取保候审的适用条件、有效监管、执行监督等方面进行不断的完善，才能使该制度在惩罚犯罪、保障人权、保障刑事诉讼程序顺利进行等方面发挥其最大作用,最终实现取保候审应有的诉讼保障和人权保障功能。

摘要：新刑诉法在取保候审的适用范围、被取保候审人应当履行的义务及适用程序上的调整和改革,对于公安机关正确适用取保候审带来了很大的挑战,公安机关在适用取保候审过程中,仍然存在取保候审的适用条件不明确、对被取保候审人的监管难以履行到位、取保候审执行监督机制缺位等问题。为了保障刑事诉讼程序的顺利进行,需要对取保候审的适用条件进一步明确,同时加强对取保候审人的监管,并建立取保候审执行监督机制。

关键词：刑事诉讼法,公安机关,取保候审

注释

1何全民.刑事诉讼法学[M].北京:经济科学出版社,2011:128

2(1)孙靖.以新刑诉法为视角试论我国取保候审制度的完善[J].法制博览,2013(10):205

3陈卫东.2012刑事诉讼法修改条文理解与适用[M].北京:中国法制出版社,2012:174

4王建军,李本浩.浅论取保候审适用的缺陷及其完善[J].法制与社会,2013(.10):81

5肖学艺.取保候审存在的实践问题及改进建议[D].暨南大学,2013.22

刑事诉讼中的取保候审 篇3

关键词：取保候审 重新办理 解除 最长期限

一、取保候审重新办理的问题

司法实践中，有许多的人民检察院、人民法院认为取保候审重新办理，增加了司法成本，显的多余。对于公安机关已经办理取保候审手续的案件，如案件移送起诉到人民检察院或移送审判到人民法院且在保证期可办结的，大多没有重新办理取保候审手续，沿用公安机关的取保候审手续，只是对于需要变更强制措施的才予以决定重新取保候审或逮捕。

对于取保候审重新办理，相关法律是这样规定的，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于取保候审若干问题的规定》（以下简称《取保候审规定》）第22条规定：“受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定。”最高人民检察院高检发释字[2012]2号《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称《刑诉规则》）第1条规定：“公安机关决定对犯罪嫌疑人取保候审，案件移送人民检察院审查起诉后，对于需要继续取保候审的，人民检察院应当依法重新作出取保候审决定，并对犯罪嫌疑人办理取保候审手续。取保候审的期限应当重新计算并告知犯罪嫌疑人。对继续采取保证金方式取保候审的，被取保候审人没有违反《刑事诉讼法》第69条规定的，不变更保证金数额，不再重新收取保证金。”最高人民法院法[2012]21号《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉解释》）第127条规定：“人民检察院、公安机关已经对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，案件起诉至人民法院后，需要继续取保候审、监视居住或者变更强制措施的，人民法院应当在7日内作出决定，并通知人民检察院、公安机关。决定继续取保候审、监视居住的，应当重新办理手续，期限重新计算；继续使用保证金保证的，不再收取保证金。人民法院不得对被告人重复采取取保候审、监视居住措施。”

以上三个有关取保候审司法解释的规定主要内容是：受案机关认为需要继续取保候审的，应当重新做出取保候审决定，重新办理取保候审手续等。这里用的一个词汇是“应当”，“应当”换句话讲也就是必须的意思。也就是说人民检察院、人民法院受理的案件如犯罪嫌疑人、被告人被取保候审的必须重新办理取保候审，否则取保候审不规范。但笔者认为，在刑事诉讼过程中，人民检察院、人民法院如办理的案件在取保候审在保证期内，不必重新办理取保候审。对此取保候审相关规定应修改完善。理由如下：

第一，取保候审是公、检、法三机关责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或缴纳保证金，以保证其不逃避或不妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制措施。其性质只是暂时限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。在我国刑事诉讼活动中，不同的司法机关决定对犯罪嫌疑人采取强制措施，其目的都是相同的，都是为了保证刑事诉讼活动的顺利进行。如果犯罪嫌疑人、被告人已经被取保候审，且未违反《刑事诉讼法》第69条规定，能够保证诉讼活动顺利进行，就无必要对其再取保候审。如按前述规定类推，那么人民检察院、人民法院对所受理的案件有拘留、逮捕的也都应对犯罪嫌疑人、被告人重新办理拘留、逮捕等手续。司法实践中并非如此，这样做只会增加司法成本，显然是多余的。

第二，犯罪嫌疑人、被告人被采取取保候审的案件，大多是犯罪情节较轻，犯罪嫌疑人、被告人认罪态度较好，证据材料较为充分的案件。因此，在移送起诉或移送审判时，据犯罪嫌疑人首次被执行取保候审的时间很多都较短，通常只有两、三个月，离12个月的取保候审期限差得很远。在案件的前一个诉讼环节已经采取了取保候审强制措施，法定期限远远没有到期，办案期限十分充裕的情况下，重复、反复为犯罪嫌疑人办理取保候审，不利于刑事诉讼的方便、高效，有浪费司法资源之嫌。

第三，按照当前司法解释的规定的做法，一个犯罪嫌疑人在公安机关侦查时被取保候审，案件移送到检察机关审查起诉和交付法院审判后，如果还符合取保候审条件的，人民检察院、人民法院都要再次决定继续取保候审，造成犯罪嫌疑人从侦查到审判被三个机关决定取保候审，办理三次取保候审手续的情况，这不仅增加了办案人员的工作量，也给保证人因多次提供担保添加了大量的工作。

第四，在刑事诉讼过程中，如果犯罪嫌疑人、被告人已经采取了取保候审，同时又能遵守《刑事诉讼法》第69条的规定——即保证未经执行机关批准不离开所居住的市、县；保证在传讯时及时到案；保证不以任何形式干扰证人作证；保证不毁灭证据、不伪造证据、不串供。不论被哪个机关决定取保候审，其执行机关都是其居住地的县级公安机关，需要遵守的规定以及违反规定所应承担的法律后果都是相同的。在遵守上述规定并能保证诉讼顺利进行的情况下，如再重新办理取保候审，缺乏充足的令人信服的法理依据。

笔者认为，在审查起诉或法院审理阶段，只有保证人担保的取保候审案件，在保证人不愿意继续担保或者丧失担保条件，而有必要责令犯罪嫌疑人、被告人提供新的保证人或者保证金的案件，人民检察院、人民法院才必须重新办理取保候审手续，上述司法解释应修改为：受案机关认为需要继续取保候审的，可以重新做出取保候审决定，重新办理取保候审手续。而非应当重新做出取保候审决定，重新办理取保候审手续。

二、取保候审的解除问题

司法实践中，对诉讼终结的案件，如公安机关作出撤案决定的、人民检察院作不起诉决定的、人民法院判决生效的，一些司法人员往往认为上述情况下随着诉讼终结取保候审措施自动解除，如同拘留、逮捕措施在法院判决生效后不需要办理解除手续。有的公安机关接到人民检察院、人民法院的相关法律文书也未及时解除取保候审措施，尤其是采取保证金形式取保候审的，很少将解除情况反馈人民检察院、人民法院。

《刑事诉讼法》第77条规定“人民法院、人民检察院、和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月。在取保候审期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理，对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审期限届满的，应当及时解除取保候审。解除取保候审，应当及时通知被取保候审人和相关单位。”

关于自动解除取保候审的情形，公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第136条规定：“取保候审、监视居住变更为拘留、逮捕的，在变更的同时，原强制措施自动解除，不再办理解除法律手续”。而《取保候审规定》第23条规定：“在侦查或者审查起诉阶段已经采取取保候审的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，原决定机关收到受案机关作出的变更强制措施决定后，应当立即解除原取保候审；受案机关作出继续取保候审或者变更保证方式决定的，原取保候审自动解除，不再办理解除手续。”故根据上述规定，只有采取新的强制措施或变更保证方式后，原取保候审才自动解除，不再办理解除手续。

刑事诉讼中的取保候审 篇4

来源：中国论文下载中心作者：施志刚编辑：studa121

1论文摘要 刑事诉讼法修正案出台以后，审前强制措施中的取保候审地位和作用得到加强，但其在现实司法中的适用困境仍将持续，与修正案的期许仍相去甚远。唯有对困境进行分析和破解，建立健全相关配套制度，才能逐步确立取保候审的适用主体地位。

论文关键词 刑事诉讼法修正案 取保候审 强制措施

在新的刑事诉讼法修正案中，对审前强制措施进行了一定程度的修改，尤其是对取保候审、监视居住和逮捕这三项措施的相互关系进行一定的调整。纵观这三大审前强制措施，尽管在严厉性上取保候审比不上监视居住，但很明显，本次修正案突出了取保候审的地位，从而在实际司法上，修正案期许取保候审和逮捕措施能够有相同的权重，即能够得到同等的适用性（只有这两种措施都不适宜使用或可以适用但存在特殊情况才能适用监视居住，即监视居住成为了二者的“替补”）。

抑或说修正案在价值取向上倾向于取保候审适用优先。因为相比于拘留、逮捕等羁押措施而言，取保候审的优越性有目共睹。取保候审不但避免了羁押场所人满为患、践踏人权、交叉感染的风险，也大幅度地节约了国家资源，减轻了公检法等司法机关因羁押而“押判”或“无奈”制造冤假错案的办案压力；更重要的是取保候审兼具保障犯罪嫌疑人、被告人人权和打击犯罪的作用，顺应了国际潮流，对缓解我国人权保护压力有重大意义。但顾虑于我们社会的现实司法环境等种种因素，修正案最终还是保留了逮捕措施的适用优先，三者关系的调整其实并未有实质突破。

这不能不说是一个遗憾，但正因如此，对审前强制措施改革而言，此次修正案也明显是个过渡案。笔者认为，要想使取保候审取代逮捕成为审前强制措施的适用主体或平等适用主体，尚需我们破解以下实际司法适用中的困境，从而制定相应对策制度，才能达此目的。

一、取保候审适用的被害人困境

有学者认为，现行取保候审不彰的直接困境就是我国刑事司法机关或办案人员对取保候审持消极甚至是反对态度。笔者对此不予认同。考察取保候审的现实尴尬，确有人的困境因素，但不是司法机关或办案人员因素，而是被害人因素。实际司法中，反对对犯罪嫌疑人、被告人适用取保候审措施最强烈的就是刑事案件的被害人。这其中既有我国长期的刑事司法历史传统心理因素影响，也与我国现行法律制度对被害人救助不够、不及时有关。在我们的历史传统中，犯罪嫌疑人、被告人一旦涉嫌犯罪（甚至无须证据确实充分），就应被“抓起来”（拘留和逮捕），直至审判后“坐牢”（关进监狱等失去自由的场所）。如果司法机关和办案人员对犯罪嫌疑人、被告人没有采取上述羁押措施，则被害人完全有理由怀疑司法机关是否秉公办案，办案人员是否徇私枉法，而一旦被害人的怀疑因各种因素被渲染成为“民意”，就将对整个司法体系甚至政权的合法性产生巨大破坏。在这种情况下，司法机关或者说国家司法制度只能屈从被害人的“民意”。

这一点在办案实践中就足以发现。因为在现行取保候审案例中，除了因证据不足、或无直接被害人（及其近亲属）的案例之外，能够采取取保候审措施的案例绝大多数都是犯罪嫌疑人、被告人及其家属、朋友已对被害人或其近亲属先行进行了赔偿，并取得被害人谅解（司法机关要求被害人出具书面谅解意见）的案例。

因此，从实际案例中我们也不难发现，打破被害人困境的关键因素就是建立健全刑事被害人司法救助制度。我们已经到了这么一个历史转折点，那就是彻底摒弃刑事案件的罪犯直接赔偿模式，转而建立健全国家先行赔偿（或补偿）被害人，再向罪犯追偿模式。近期完全可以先尝试建立健全犯罪嫌疑人、被告人被抓获归案，案件相关证据已固定并确实充分，案件已被侦破时，国家先行赔偿（或补偿）被害人，再向审判后的罪犯追偿的模式。唯有如此才能有效消除或削弱刑事被害人的“民怨”，从而为取保候审的适用扫除“人”的反对因素。

二、取保候审适用的制度困境

现实司法中，在巨大的办案责任和压力之下，刑事司法机关和办案人员其实对犯罪嫌疑人、被告人优先适用取保候审措施是决然赞成的。只是因为现行法律制度或相关国家管理体制未及建立健全，犯罪嫌疑人、被告人取保难，脱保易，比之逮捕，司法机关和办案人员无意义工作量大增；加之被害人因素作梗，司法机关部分内部考核机制作祟，往往导致司法机关和办案人员其实是不得不适用逮捕措施。

同时如前文所述，要打破被害人困境因素，需要建立健全全国家先行赔偿（或补偿）被害人，再向罪犯追偿模式，此模式显然也需要国家配套建立健全公民身份管理和税收征管制度，方能对犯罪的自然人进行有效地身份管理并经济追偿。

综上，笔者认为，现行取保候审措施适用困境最终体现在我们国家的制度缺陷上。要打破制度困境，除了拓展建立健全上述身份管理制度和税收征管制度之外，还应建立健全涉及以下三方面的制度。

1．创造取保条件。首先要扩大取保候审申请人范围，因为这等同于扩大了保证人范围。修正案中并没有修改取保候审的申请人，仍规定为“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属”，还有就是被聘请为辩护人的律师。这既是一种授权性规定，也是一种排他性规定。在实际生活中，因为人口流动的跨地域和快速性，犯罪嫌疑人、被告人在其犯罪地或身边往往没有法定代理人和近亲属，甚至也没有经济能力和时间空间（已被羁押）去选择和聘请律师，因此上述规定在大多数时候形同虚设，并无实质效果。实际上此时在犯罪嫌疑人、被告人身边的往往都是其老乡、同学等朋友或相关利害关系人，因此，要为犯罪嫌疑人、被告人创造尽可能多的取保条件，就应扩大保证人范围，让与其有各种社会关系的公民（包括在我国有居留权的自然人）均可作为保证人，为其申请取保候审。

其次针对无社会关系、无经济承担能力的犯罪嫌疑人、被告人，我们应借鉴国外发达国家创建第三方保释组织的成功经验，由国家在羁押场所内部建立健全类似的取保候审非营利性组织，采用类似于社保的运作模式，由该组织先行向国家垫付保证金，后向犯罪嫌疑人、被告人追偿部分费用、国家补贴部分费用的模式维持运转，使每一个符合取保候审规定的犯罪嫌疑人、被告人均有被取保的途径和可能。

2．构筑脱保防线。正如硬币的两面，在创造取保条件的同时，必须构筑足以防止脱保（本文泛指违反取保候审规定的行为，而不仅指离开所居住的市县）的防线。

现有法律规定，取保候审有两种方式，司法机关必须二择一：一为财保，即抵押相应的保证金；二为人保，即提供保证人。虽然二者各有优劣，但对司法机关和办案人员而言并无

倾向性，只要能保证犯罪嫌疑人、被告人继续参与诉讼即可。但修正案仅规定脱保没收保证金或对保证人予以罚款的手段，却明显不足以防范脱保现象的时有发生，这也是造成司法机关和办案人员不想适用取保候审措施的直接原因。

因此，在现有法律制度下，建立健全犯罪嫌疑人、被告人脱保的惩罚机制或制度实有必要。笔者认为，首先应将脱保（以及脱离监视居住）规定为刑法加重处罚的法定情节，加大对脱保行为的刑罚震慑力度。其次应明确规定脱保即必须被依法通缉，并将被依法呈捕或逮捕，即使最终无法定罪国家也不予赔偿（此时司法机关审查的重点不在案件本身的证据，而在于犯罪嫌疑人、被告人违反取保候审规定是否已达情节严重标准）。再次应加大保证人的保证责任，因为保证责任实际上是信用责任，因此应制定相关制度，加大对保证人的信用惩罚力度，防止保证人保而不防。最后应明确对取保候审的犯罪嫌疑人、被告人，其近亲属及其就业单位、企业，以及其居住地的社区组织有协助执行机关监管的义务，并制定相关制度。只有将脱保的惩罚制度拓展于刑事诉讼法之外，才能构筑起强有力的防止脱保的防线。

3．强化监督机制。正如世人所知，不被监督的权力必然成为腐败的温床。因为按照现行刑事诉讼法律制度，取保候审的决定机关为公安机关，执行机关仍为公安机关，因此如果没有相应的监督机制，监督公安机关依法将被取保的犯罪嫌疑人移送审查起诉和接受审判，则最终可能让取保候审仍将继续被现实弃置。

我国检察机关作为宪法授权的法律监督机关，无论在法理还是在现实司法中，都理应依法建立健全相关审查制度，对公安机关每一宗适用取保候审措施的案件进行事实与程序的合法性和正当性审查，防止公安机关不正确适用取保候审或滥用取保候审，并监督公安机关与检察机关建立健全保诉衔接机制，确保证据已达充分，事实清楚的被取保犯罪嫌疑人、被告人依法接受审判和刑罚。惟让每一个被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人都能证实其清白，或最终接受法律的制裁，取保候审措施方能达到惩治犯罪和保障人权的平衡，最终成为审前强制措施的适用主体。

【参考文献】

[1] 吴德进：产业集群论[M].社会科学文献出版社http:///，2006.[2] 张钢：企业组织网络化发展[M].浙江大学出版社，2005.[3] 刘春芝：集群式创新：以辽宁装备制造业发展为例[M].中国社会科学出版社，2005.[4] 向世聪：产业集聚理论研究综述[J].湖南社会科学http://，2006

（1）.[5] 王缉慈：关于发展创新型产业集群的对策建议[J].经济地理，2011（7）.[6] 姚杭永、吴添祖：解构创新型产业集群[J].今日科技http://.cn，2011

取保候审申请 篇5

申请人： 通讯地址： 联系电话：

被申请取保候审人： 申请事项：

依法对王某某取保候审。申请理由：

申请人根据会见嫌疑人王某某了解到的情况及应嫌疑人王某某的要求，依法为嫌疑人王某某申请取保候审，理由如下：

首先，犯罪嫌疑人王某某因涉嫌赌博罪被刑事拘留。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业为赌博罪。第三百零三条第二款之规定，开设赌场的为开设赌场罪。本案犯罪嫌疑人王某某与开设赌场网站的人没有任何关联，与开设赌场网站的人相互不认识，也没有投资建设赌场网站，担任代理商接受投注从中进行分红，依法不应构成第三百零三条第二款之规定的开设赌场罪。

其次，聚众赌博，是指组织、招引多人进行赌博，本人从中抽头渔利。这种人俗称“赌头”，赌头本人不一定直接参加赌博。根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以营利为目的组织3人以上的属于聚众赌博。因此，本案犯罪嫌疑人王某某并没有组织、招引他人参与赌博，依法不构成聚众赌博。

再次，以赌博为业，是指嗜赌成性，一贯赌博，以赌博所得为其生活来源，这种人俗称“赌棍”。犯罪嫌疑人王某某的职业是的士司机，有正常的生活来源，并不以赌博所得为其生活或者挥霍的主要来源，我国现行法律没有规定以赌资的大小、赌博的频率确定犯罪嫌疑人是以赌博为业，本案的证据材料不足以证明犯罪嫌疑人王某某平日以赌博为业，犯罪嫌疑人王某某仅仅只是一般的参赌人员。退一步说，即使犯罪嫌疑人王某某是以赌博为业，并没有危害他人，并不影响正常的生产、工作和生活，相对于聚众赌博的社会危害性要小，符合取保候审的条件。

最后，犯罪嫌疑人王某某的家属愿意提供金钱担保，并有能力使犯罪嫌疑人王某某做到随传随到，不串供、不翻供、不隐藏、毁灭证据，不打击报复证人、被害人。

综上所述，犯罪嫌疑人王某某是否构成犯罪存有争议，即使构成犯罪，结合其法定量刑情节，其可能被判处有期徒刑三年以下，符合取保候审的法定条件，且对其取保候审不致于发生社会危险性。据此，本律师为犯罪嫌疑人王某某提出取保候审的申请，请贵局批准。

申请人： 年 月

取保候审申请书 篇6

通讯地址或联系方法：

电话：

申请事项：对犯罪嫌疑人 申请取保侯审.理由：犯罪嫌疑人 因涉嫌 一案,于xx年xx月xx日经 公安局批准（或决定）羁押.根据该 案犯罪嫌疑人(或近亲属)的要求, 为犯罪嫌疑人提出申请取保候审.其保证金是 或保证人是。在该伤害案件中，的家属替犯罪嫌嫌疑人与受害者进行了和解，并赔偿受害者的损失。犯罪情节显著轻微，其社会危害性不大，根据刑事诉讼法的有关规定,特为其申请,请予批准.此致

北京市 区人民检察院

申请人：

浅析我国取保候审制度权利属性 篇7

取保候审是保障刑事诉讼顺利进行的一种制度, 在刑事诉讼中具有其独特的存在价值。刑事诉讼中的取保候审, 是指公安机关、人民检察院和人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金, 以保证其不逃避和妨碍侦查、起诉和审判, 并随传随到的一种强制方法。①目前在我国刑事诉讼中的取保候审是通过限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由为实施手段, 保障刑事诉讼的顺利进行的一种强制措施, 确切地说我国的取保候审与行政决定更为接近, 而不是作为一种属于当事人的救济权利。

1789年法国的《人权宣言》第九条:“任何人在其未被宣告为犯罪之前, 应当被假定为无罪”②, 无罪推定己经是当今国际通行的刑事法律基石, 是刑事诉讼执行中的一条基本定律, 更为重要的它还是一项人权保护准则, 无罪推定是取保候审制度的重要的法理依据, 而我国的取保候审制度与无罪推定原理相背离, 无法做到充分维护人权。

二、我国取保候审制度的发展

1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》该法第一次规定了审判之前的非羁押性强制措施, 这就是我国现存的取保候审制度, 并将其列为五种强制措施之一运用于司法实践之中, 这是一次积极的立法, 它表明在那个时代我国对无罪推定原理的理解、对人权的关注, 也从侧面肯定了我国立法的正确方向。

我国取保候审制度发展过程中重要的一次立法是1996年我国刑事诉讼法的修改, 刑事诉讼法中有关取保候审制度的条文作了相当幅度的调整, 并且在此之后继续颁布了司法解释, 基本形成现如今我国取保候审制度的基本结构, 更接近无罪推定原理的要求, 但仍旧不够完善, 尚待改进。

三、我国对取保候审制度的现实定位

前面已经阐述过我国对于取保候审的定义, 它更接近于行政决定, 因此不难发现我国司法现状中对取保候审的属性定位, 可以说是义务本位, 即在我国司法实践中办案人员往往重其中的义务属性, 而轻其中的权利属性。办案人员没有把取保候审当作是犯罪嫌疑人的救济权利, 而是自己职权范围内强制性、义务性的措施。法律没有发挥引导功能, 明确取保候审是一种权利, 或者说是一种负义务的权利。从我国现行的立法上看, 取保属于例外, 而不是当事人的权利, 也就是说取保候审不是以权利本位为基础。从《中华人民共和国刑事诉讼法》第51条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关对于下列情况之一的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住: (一) 可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的; (二) 可能判处有期徒刑以上刑罚, 采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。”可以看出, 在具备法定情况下, 是否取保候审, 公安司法机关享有裁量的权利。我国取保候审的这种例外性质与西方保释制度有明显的不同, 保释是一种一般权利, 除了法定情形下不得保释, 一般都可以保释。理论方面取保候审无疑是犯罪嫌疑人的一项权利, 可是在实践中我国所能保证的仅仅是将“申请”取保候审作为一种权利, 也就是说, 当事人有申请的权利, 但是在具备法定情形时没有必然获得取保的权利, 这样的权利是空洞的, 法律赋予我们权利但是却在该权利上附上了条件, 该条件就是:取保候审的决定权掌握在公安司法机关的手中。

四、树立权利本位观

我国取保候审制度实现权利本位的过程中遇见的最大障碍是羁押率高, 导致这个结果的原因是多方面的, 但是其中引人关注的一项是我们的办案人员办案方式有不科学不合理的方式。为了方便侦查, 我们的办案人员有羁押癖好, 导致羁押率高, 取保成为一种特权、一种例外。因为在现实的工作中取保候审的工作量往往要大于羁押, 我们的侦察机关在面对被取保候审人脱逃时的补救措施疲软, 没有强有力的应对措施能将脱逃人员追回, 而被取保候审人的逃脱行为又与我们的办案人员的考评、工作能力等成绩是相联系的。这就在客观上造成了取保难的结果。这些负面的结果归根结底是因为对取保候审的定位错误造成的, 使之在权利与义务之间摇摆, 给以取保候审决定人的裁量权利过大, 相对地制约了取保候审申请人的权利。

当今的国际社会对于人权的呼声日渐突出, 特别是在诉讼领域。各国普遍签订国际性的人权性条约, 我国签署了《公民权利和政治权利国际公约》在这之后全国人大通过的《中华人民共和国宪法修正案》, 正式将人权保障列入宪法, 使之成为宪法性权利, 明确任何人的人身自由不受非法限制, 除非依照法律所确定的根据和程序, 即使是犯罪嫌疑人。

我国长期以来刑事诉讼活动的价值取向是打击犯罪以维护社会稳定。对犯罪的打击是它的重点, 而对于个人权利的保护则次之。在这种大环境下我国的取保候审制度也带有浓重的职权主义色彩。公民自由权利是各国宪法所保障的一项基本权利, 国家应最大限度地保障公民的人身自由。现代法治要求市场经济、民主政治与理性文化相结合, “随着经济的发展、社会的进步等要求我国的刑事司法制度与国际的接轨, 保障人权的呼声日益高涨, 维护和尊重人的尊严成为现代社会的一项基本价值, 也是人类文明的一种境界, 保障人权也成为了刑事司法改革的基本目标。”③④在这样的大环境下把取保候审作为一种权利, 树立权利本位的观念是有必要的, 也是顺应法律发展的趋势。树立现代法治理念, 实现从义务本位向权利本位、从有罪推定向无罪推定的转变。既要惩罚犯罪、打击犯罪, 又要保障人权。

注释

1陈光中, 徐静村主编.《刑事诉讼法学》, 中国政法大学出版社。2000年版:第220页.

21789年《人权宣言》.

3徐显明, 刘翰主编.《第四届亚洲法哲学大会论文集》, 山东人民出版社, 2002.

取保候审的程序化改良 篇8

关键词：保释；人权保障；取保候审

中图分类号：D925.2 文献标志码：A文章编号：1002-2589 （2011） 17-0095-02

审前释放是国际刑事司法准则之一。世界上大多数国家采用的非羁押措施是保释制度。在欧美各国刑事司法中，“保释是常态，羁押是例外”。而我国刑事诉讼法没有规定保释制度，有一种形似的非羁押措施——取保候审。实践中，取保候审适用率非常低，未决羁押比例居高不下，并伴随屡见不鲜的“超期羁押”、“非法羁押”、“久押不决”[1]。在人权保障问题日益得到普及和重视的今天，我国应该结合本国的国情并借鉴国外普遍采用且被实践证明行之有效的制度（保释），改革并完善本国制度（取保候审），以期改进我国刑事司法实践中犯罪嫌疑人、被告人人权难以得到切实保障的现状，推进我国人权保障事业的发展。

一、保释与取保候审的差别

从形式上看，我国刑事诉讼中关于取保候审的规定，如责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或交纳一定数额的保证金，并且保证随传随到，不逃避侦查，起诉和审判等制度。这与国外的保释很相类似，都是在审判前不剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。但是，只要我们稍加分析便发现其二者存在本质的区别:保释是国外的典型的审前释放机制，是犯罪嫌疑人、被告人的一项人身自由权利。在国外保释是原则，羁押是例外。而取保候审仅仅是我国刑事诉讼法中规定的诸种非羁押措施中的一种，在我国的刑事司法实践中羁押是原则，释放是例外。具体分析，主要存在以下差别。

（一）参与决定主体的差别

根据我国刑事诉讼法第50条的规定，人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审。这表明在我国司法实践中侦查、起诉、审判阶段取保候审的审批机关分别是公安机关、检察院、人民法院。依据法律规定公安机关是执行机关，未明确规定监督机关，仅在《最高人民法院、最高人民检察院、国家安全部关于取保候审若干问题的规定》中规定公安内部有复核程序。国外的保释制度中，除英国的警察局有一定的批准权外，其他国家都规定只有法官才拥有审理决定的权力。

（二）基本理念的差别

自由、无罪推定和权利保障是保释的基本理念。保释作为一种保护犯罪嫌疑人、被告人人身自由的最主要制度之一，无罪推定是其基本内核，无罪推定原则要求受到追诉的犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中不应该被视为犯罪人来对待，拥有无罪公民的一切权利，并可以为维护自己的权益而与追诉者展开程序上的对抗与辩论。在我国的司法实践中犯罪嫌疑人、被告人是被视为有罪的人来对待的。

（三）保证方式的差别

综观西方法治国家在保释制度上的保证方式有：1、英国保释制度主要有无条件保释和有条件保释两种。无条件保释是指犯罪嫌疑人、被告人无任何条件就可以获得保释，但是须有被保释人具结保证书；有条件保释是指如果决定保释而不附加条件将导致危险时，可附一个或者多个条件。2、美国保释制度主要有财产保释、具结保释、无抵押“出庭保证书”释放和附条件释放四种方法。我国取保候审制度的保证方式有：保证人担保；保证金担保，仅限于金钱这一种方式，规定了最低限额为1000元人民币，并未规定上限是多少。这往往使犯罪嫌疑人、被告人的取保权利难以得到实现，许多符合取保候审条件的人不能被取保，导致犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权得不到有效的保障。

二、我国取保候审制度中存在的问题

（一）取保候审功能的异化

取保候审作为一种非羁押措施，其在实践中的使用率是非常低的。它在一定程度上并不是作为强制措施来适用，而是作为结案手段和“创收”工具来适用。对案件“冷处理”一段时间，再行解除取保候审，作撤案处理，从而使取保候审承担原本不应当承担的消化案件的功能，取保候审成为对嫌疑人无据或嫌疑难以认定的案件“下台阶”的手段[2]126。因此，犯罪嫌疑人、被告人的权益被侵犯后，不但得不到应有的国家赔偿，而且还应该对“不了了之”这种结案方式“心存感激”。取保候审这种功能上的异化从另一个方面侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人权。

（二）立法上的规定过于宽泛，缺乏可操作性

根据我国刑事诉讼法第51条规定，符合取保候审的条件有：1、可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的；2、可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。规定的过于宽泛直接导致了司法机关在决定对犯罪嫌疑人、被告人是否取保候审时有法不能依，完全凭自己的主观臆断，缺乏相应的操作标准。公安司法机关还从“秩序需要”出发，考虑被害人的方的情绪、当地党委、政府的意见等，权衡是否取保候审。

（三）司法审查机制缺失

由于司法至上观念的缺乏，我国侦查程序的行政化趋势十分明显，侦查程序由侦查机关自行控制，法院不介入侦查，也不对侦查机关的强制侦查行为实行司法审查，这种行政化模式的重大缺陷在于，由于采用了同体监督的形式，因而缺乏有效的外部制约[3]。司法权是保障和救济公民权利最适当的手段，我国的取保候审制度背离了这一基本法治原则，导致犯罪嫌疑人、被告人的人权在遭到严重侵犯后得不到救济。

三、借鉴保释制度改革并完善我国的取保候审制度

我国取保候审没有发挥其应有功效，与之相对应的便是刑事拘留、逮捕措施的大量使用，造成我国的刑事羁押数量过多，超期羁押、刑讯逼供现象严重，冤假错案是司法实践中的“家常便饭”[2]89。鉴于此，笔者对改革并完善我国的取保候审制度有如下建议。

（一）确立彻底的无罪推定原则

无罪推定原则是国外保释制度的理论基础，这一理论基础是保障犯罪嫌疑人、被告人在法院依法作出判决前享有人身自由权的依据。根据陈瑞华教授的理解，无罪推定原则的含义可从以下两个方面解释：一是它规定了对被告人或任何人加以定罪的程序条件。二是它规定了受到追诉或审判的嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中的待遇：不应被视作为犯罪人来对待，拥有无罪公民的一切权利，并可以为维护自己的权利与追诉者展开程序上的对抗和论辩[4]。我国的取保候审是以有罪推定为理论依据，因此，从保障犯罪嫌疑人、被告人的权利角度出发，首先就要彻底落实无罪推定原则，并将它确定为我国刑事司法实践的一大“王牌”原则，尤其是在适用取保候审这种非羁押措施时就更能显示出其优越性。引入并将其确定为刑诉的一项基本原则是具有重大现实意义的。

（二）扩大取保候审的适用范围，建立有效的监督机制

看似我国法律对于取保候审的范围规定的很广，但是司法实践中，往往受到社会危险性的限制，绝大多数犯罪都被排除在取保候审之外。因此，要改变这种现状就要建立一套有效且易行的管理机制。第一，建立一种由“第三方”作为担保人的制度，且该担保人负有定期向公安机关汇报犯罪嫌疑人、被告人状况的义务；在发现其有再次作案的动机或试图逃跑时告发的义务；若该担保人不履行上述义务则应代犯罪嫌疑人、被告人承担刑事责任。第二，加强我国的基层组织建设，健全内部机关的管理制度，赋予它们监督犯罪嫌疑人、被告人的权力。建立起健全的管理机制，公安司法机关就找不到“借口”拒绝适合取保的犯罪嫌疑人、被告人被取保，这样就能使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权得到充分的实现。

（三）改革司法审查机制，严格羁押制度的程序

众所周知，我国的司法审查机制不完善是由于我国的刑事诉讼制度的结构性缺陷造成的，而在我国的取保候审中这一缺陷体现的较为突出。要想从根本上改变这一缺陷就必须要在取保候审阶段引入“中立性因素”，建立是否取保候审行为的司法审查机制，由中立的第三方来控制和监督。适当借鉴国外保释中将取保候审的决定权统一交由法院行使，其他机关不再享有取保候审的决定权。但检察机关应该派员在一定的期限内对那些采取取保候审的犯罪嫌疑人、被告人进行询问或了解，以期从源头上杜绝执行机关的权力滥用。另外，我们在决定是否羁押犯罪嫌疑人、被告人的程序上，应该设立一个羁押听证会。这样犯罪嫌疑人、被告人可以免于审前羁押的痛苦，避免审前羁押对其正常生活和工作带来的不利影响；还可以避免审前羁押带来的作出有罪供述的压力，增大判处监禁刑的风险，延长监禁刑的刑期等不利后果[5]。这样就能从源头上保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，对于我国刑事制度的完善也具有一定的积极意义。

（四）确立被取保人的司法救济

英美国家的保释在实践中对犯罪嫌疑人、被告人的权利的保护比较充分，为他们在庭审前提供了较多的免于羁押的机会。在英美国家，保释是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利，依照“有权利必有救济”的原则，对于不准予保释的决定，各国都设立了一定的救济措施，虽然并不完全一致，但通常有两类：一是向更高一级的法庭直接申请保释或上诉；另一类是可以依照普通法传统申请人身保护令[2]89。在我国，犯罪嫌疑人、被告人的地位本就极其脆弱，司法救济是其可以凭借的有限的权利救济途径之一，如果连这为数不多的救济途径也被切断，那么公民在刑事司法实践中地位就会更加的无助。确定取保候审的司法救济方式，最主要的是将其确定为犯罪嫌疑人、被告人享有的一项权利，这样他们的人身自由权才能得到更好的保护。

参考文献：

[1]周伟,邵尔希.释放还是羁押-扩大适用取保候审的困难与选择[J].现代法学,2007,(1).

[2]孙长永.侦查程序与人权保障-中国侦查程序的改革与完善[M].北京:中国法制出版社,2009:126.

[3]冀祥德,王辉.英国保释制度对我国取保候审制度之借鉴——兼议刑事诉讼法之再修改[J].山东警察学院学报,2005,(3).

[4]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京:北京大学出版社,1997:148.

取保候审决定书 篇9

┌──────────────┐┌─────────────────┐

│××××公安局│．│××××公安局│

│取保候审决定书（存根）│．│取保候审决定书│

│×公预字第号│．│×公预字第号│

│男│．│我局正在侦查的犯罪嫌疑人＿＿＿│

│犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿＿女＿＿│．│＿因＿＿＿＿，根据《中华人民共和国│

│住址＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│字│刑事诉讼法》第＿＿条第＿＿款之规定│

│单位及职业＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│，决定对其取保候审。犯罪嫌疑人应当│

│取保原因＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│接受保证人＿＿＿＿的监督或者交纳保│

│取保时间＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│证金＿＿＿＿元。犯罪嫌疑人在取保候│

│批准人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│第│审期间应当遵守下列规定：│

│保证人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│

一、未经执行机关批准不得离开所│

│住址＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│居住的市、县；

二、在传讯的时候及时│

│单位及职业＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│到案；

三、不得以任何形式干扰证人作│

│保证金＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│号│证；

四、不得毁灭、伪造证据或者串供│

│承办人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│。│

│填发时间＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．││

│填发人＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿│．│（公安局印）│

││．│本证已于＿年＿月＿日＿时向我宣布。│

│年月日││被取保候审人＿＿＿＿│

└──────────────┘└─────────────────┘

２．说明

根据我国刑事诉讼法的有关规定，人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审。本格式是公安机关使用的取保候审决定书。

取保候审决定书是公安机关在侦查过程中依法对犯罪嫌疑人采取取保候审措施的凭证文书。它是根据县以上公安机关负责人批准的呈请取保候审报告书而制作的，是对犯罪嫌疑人采取取保候审强制措施的合法依据。

取保候审决定书既适用于对未被拘留、逮捕关押的犯罪嫌疑人直接采取取保候审，又适用于对已经被拘留、逮捕关押的犯罪嫌疑人取保候审。因此，在制定决定书时，应针对犯罪嫌疑人的不同情况，填写相应的法律条文。

在制作取保候审决定书时应当注意的问题是要写清楚取保候审的原因。要根据犯罪嫌疑人的实际情况认真填写清楚。如因患有传染并怀孕而需要取保候审的，应具体写清楚传染病的种类，不能笼统地用“因案情需要”或者“特殊情况”等模糊写法。

取保候审申请书 篇10

申请人：XXX 男 汉族 XX年X月X日出生

地址：盐池县大水坑镇XXXX

身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX

手机：XXXXXXXXXX

被申请人：刘宪华、女、ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日出生，系申请人之ＸＸ。

地址：ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ

申请事项：对ＸＸＸＸＸ取保候审

事实理由：

案件简要情况 申请取保候审的理由

申请人认为，ＸＸＸ目前的情况明显属于ＸＸＸ，符合不与收押、可以取保候审的条件。

案发前后陈也能够配合检查机关说明情况，能够积极配合调查，对其取保候审不致发生社会危险性。根据《中华人民共和国》第51条、第52条之规定，特申请对ＸＸＸ取保候审。

为此，申请人及自愿为的担保人，依法履行保证人的义务。

此致

申请人：

取保候审申请书 篇11

申请人：曾某某（系犯罪嫌疑人曾某的儿子），男，1984年10月4日出生，汉族，住广西北流市城南二路306号。联系电话：

申请事项：

对犯罪嫌疑人曾某申请取保候审

申请理由：

根据北公刑诉字[2012]第00363号《北流市公安局起诉意见书》犯罪嫌疑人曾某因涉嫌敲诈勒索罪，经北流市人民检察院批准，于2012年5月23日由北流市公安局执行逮捕，现羁押在北流市看守所。

本人系犯罪嫌疑人曾某的儿子，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条的规定，现为犯罪嫌疑人曾某申请取保候审，申请理由如下：

1、申请人认为犯罪嫌疑人曾某涉嫌敲诈勒索犯罪证据不充分，且其被捕前有正当职业，人身危险性及主观恶性不大，在侦查阶段能积极配合公安机关的调查工作，态度好。

2、没有证据证明犯罪嫌疑人曾某直接参与了此次敲诈勒索犯罪，也没有直接证据证明曾某参与、组织和策划此次犯罪。

3、为保证犯罪嫌疑人遵守《刑事诉讼法》第五十六条、第五十七条所有的各项规定，本人愿作保证人或提交一定的保证金，保证并监督犯罪嫌疑人严格遵守法律和检察机关的有关规定。

综上所述，申请人根据《刑事诉讼法》第52条之规定，特申请对犯罪嫌疑人曾某变更刑事强制措施为取保候审，请予以批准。

此致

北流市人民检察院

犯罪嫌疑人意见：

申请人：

取保候审思想汇报 篇12

我叫XXX，在成XXX工作。**年7月9日因为XXXX公安局依法拘留，7月16日取保候审。作为一名中共正式党员，平时放松了对自己的要求，以至于现在不但触犯了法律，让自己抬不起头来，同时也给家里带来了更大的经济压力，让家人和我一起承受违法的苦果。我现在已经充分认识到我所犯的罪行，对自己的行为后悔不已，但是我有勇气和信心改变自己，使自己成为一位对社会有用的人！

经过这几个月深刻的反省，我认识到我的错误是极其严重的，影响是十分恶劣的，已经触犯了国家法律和党的纪律，给单位以及XX系统的工作造成了极大的被动，严重干扰了XX系统正常的XX秩序。要知道，国法是不容践踏的。现在我回到社会，回到我亲人的身边，一切都是那么熟悉。周围的环境依然如故，可是，我再也不是原来的我了，再也不是那个的优秀员工了！我的前途在哪里？下一步我将如何面对？尽管我的思想很乱，可生活还是要继续下去。下面我向组织汇报一下我的近期活动。

根据法律的规定，单位在我家居住地安排了我的工作。我现在在XXXXX上班。单位领导并没有因为我的事而放弃我，在我的工作和学习中，时时刻刻都可以感受到各级领导对我的关心。到新的工作岗位后，认真学习本职业务知识，努力搞好同志之间的关系。在工作之余，我认真仔细地学习了党的一些规章制度和国家的法律法规，不断地剖析自己为什么会走上违法的道路，并以己为戒，教育身边的同志，通过学习，增强了自己的法制意识和法律观念，知道了什么是合法的，什么是违法的，什么是犯罪的，可以自觉地履行法律规定的义务，用法律约束自己的行为，正确使用、法制地对待和处理自己周围的纠纷，从而保护自己合法权益，防止违法犯罪，真正做到知法懂法守法护法。

一个人的成长进步，绝不仅仅是在工作上取得点点的成绩，更重要的是在思想、作风上的培养和锤炼。一个人，尤其是一个党员，既要有清醒的政治头脑，还要有极强的法律意识和大局观念，否则就会向我一样迷失方向而犯下大错。在学习的过程中，不断增强自己的法律意识，()坚决做一个知法守法懂法的公民。在工作中牢固树立强烈的责任感和事业心，树立积极向上的工作态度和艰苦创业的奋斗精神。做到干一行、爱一行、专一行，努力成为本行业的行家里手。在工作中要时时处处严格要求自己，以自己的模范行为，团结和带领周围的.同志，立足本职，扎实工作，勤奋努力。

虽然我的错误很严重，影响又很恶劣，可是公安机关和组织上并没有放弃我，他们本着惩前毖后，治病救人的原则，多方协调，积极斡旋，终于为我争取到取保候审，在此，我和我的家人向公安机关、办案民警和单位领导致以崇高的敬礼和万分的感谢，是你们让我感受到了人间的温暖，是你们拯救了我的人生，拯救了我的家庭。

申请取保候审家属谈话笔录 篇13

时间：年月日时分 至时分地点：承办律师：在场人：保证人：保证人与涉案人关系：涉案人：案由：记录人：

笔录内容

律师：你好，我是上海市九鼎律师事务所的律师（出示律师证），你来我所找我有何事？

答：律师：你个人的情况？

答：我叫：，性别：，19年月日生，在工作，住： 联系电话：

律师：你将涉案人情况说说。

答：姓名：，19年月日生，族，文化，住：，工作单位： 于年月日因涉嫌罪被刑拘，于年月日被逮捕。

律师：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条：人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：

（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；

（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。

取保候审、监视居住由公安机关执行。

你认为符合以上条件吗？

答：

律师：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条：人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。

你愿意作为被申请取保候审人的保证人或者为其交纳保证金？

答：律师：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条：保证人必须符合下列条件：

（一）与本案无牵连；

（二）有能力履行保证义务；

（三）享有政治权利，人身自由未受到限制；

第页

（四）有固定的住处和收入。

你符合上述条件吗？

答：

律师：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条：保证人应当履行以下义务：

（一）监督被保证人遵守本法第五十六条的规定；

（二）发现被保证人可能发生或者已经发生违反本法第五十六条规定的行为的，应当及时向执行机关报告。

被保证人有违反本法第五十六条规定的行为，保证人未及时报告的，对保证人处以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

你能做到上述规定吗？

答：

律师：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条：被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：

（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；

（二）在传讯的时候及时到案；

（三）不得以任何形式干扰证人作证；

（四）不得毁灭、伪造证据或者串供。

被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反前款规定，已交纳保证金的，没收保证金，并且区别情形，责令犯罪嫌疑人、被告人具结悔过，重新交纳保证金、提出保证人或者监视居住、予以逮捕。犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间未违反前款规定的，取保候审结束的时候，应当退还保证金。

你清楚以上规定了吗？

答：

律师：以上记录请你仔细看看，如记录无误，请签字。

【以上笔录共页，我阅读过（律师向我宣读过），与我所陈述的内容一致。】

签名：

时间：2010年月日午时