价值损失（共11篇）
价值损失 篇1
1 引言
锦州湾位于渤海西北部, 辽东湾锦州小笔架山到葫芦岛柳条沟连线的西侧, 坐拥锦州、葫芦岛两市, 包括“两港三区”, 是一个三面靠陆、一面临海的开口浅水海湾。湾口朝向东南, 海湾面积约为151.5km2, 平均水深为3.5 m。锦州湾的开发利用主要从20世纪80年代开始, 由于滩涂面积广大, 因此大面积发展海水养殖以及制盐业, 正在运行的锦州港包括5 000吨级成品油泊位及杂货泊位各一个[1]。锦州湾还拥有大笔架山风景区以及许多海水浴场, 风景秀美。
但是随着工业的发展, 锦州湾沿岸建立了许多工厂及矿企业, 且城镇人口的增加, 排入海里的污染物总量大幅度增加, 导致了海洋水质急剧恶化, 海洋环境功能出现损害。目前, 锦州湾已经成为了我国严重污染的海湾之一, 海洋环境质量的下降造成渔业的减产, 并对海洋生物以及其栖息地, 即整个生态系统甚至对附近居民的生活与生存造成了威胁。因此, 解决锦州湾的海洋污染问题迫在眉睫。而想解决锦州湾的水质污染问题, 首要也是最关键的问题是要了解锦州湾海域的水质污染现状, 即精准、正确地计算出已经损失的价值。
海洋环境污染的损失价值核算可以采用不同的方法, 对于经济生产海域, 可以采用直接市场法、生产下降法等进行计算, 而对于非经济生产的海域, 可用防护费用法、恢复费用法和影子工程法等进行量化[2]。但是这些价值的方法没有具体到导致水质破坏的不同污染物质, 更无法体现污染物的累积效应, 而且主观影响因素较大, 容易产生较大的误差, 导致计量结果不准确, 最重要的是没有与海洋功能区相关联, 无法正确地反映海洋中不同使用功能的受损害程度, 对海洋质量的好坏变化无法准确评价, 因而不利于海洋资源及生态系统的开发利用和规划管理。
本文在海洋功能区划的基础上, 利用污染损失率法, 将不同功能、水质以及环境价值三者相统一结合, 计算出锦州湾不同功能区内受水质污染影响的海洋环境价值, 即在海水水质污染情况下会造成损失的环境价值。
2 原理与方法
2.1 海洋环境价值及污染损失价值的计量体系
海洋污染损失价值是指由于海洋环境受到污染, 从而导致海洋资源的损耗以及生态功能的破坏, 并由此产生的价值上的损失。对海洋污染损失价值要进行计量, 首先要对海洋中的总体环境价值进行计量。
目前我国环境价值的计量大部分基于著名环境经济学家李金昌[2,3]组建的环境价值体系。该体系一共由两部分组成:一部分是有形实质的物质性的商品价值, 简称资源价值;另一部分为无形舒适性服务所产生的价值, 简称生态价值[4]。但是随着人们对环境保护意识的增强, 人们逐渐意识到, 环境总价值不应该仅仅局限于提供原材料的资源价值以及提供舒适性服务的生态价值之和, 还应该加入环境容纳人们排放日益增多的污染物的价值。因此, 将环境纳污价值纳入环境价值体系之中, 再具体应用于海洋范围内, 详细分类及内容如下[5]:
(1) 资源价值 (RV) :环境所提供可以被开发利用, 能够产生经济价值, 提高人们物质生活水平的资源价值, 如近海养殖水域、海洋水产资源、海洋矿产资源、海洋动力能源等。
(2) 生态价值 (EV) :自然生态系统及其物种所提供的满足人们舒适性生活的自然环境条件与效用价值[6], 如气体调节、废弃物处理、休闲娱乐、科研价值等。
(3) 纳污价值 (PV) :环境容纳、储存和同化生产、生活中产生的固体、气体、液体废弃物功能所具有的价值。
根据此构建体系, 海洋环境价值 (TEV) =物质资源价值 (RV) +生态系统价值 (EV) +环境纳污价值 (PV) [5]。
计算出海洋环境总价值以后, 乘以与之相对应的污染损失率就可以得到海洋污染损失价值。
2.2 污染物损失率法[7,8,9,10,11]
2.2.1 单海洋功能区损害程度的评价
JAMES L D[7]根据Logistic模型, 提出了“损失-浓度曲线”, 该曲线可以描述水体中由于某种污染物引起的经济损失, 建立起了污染物浓度与总经济损失之间的相关关系。该曲线是S型的, 随浓度上升, 损失在一定范围内迅速增加, 水质污染到一定程度造成的损失趋于极限 (图1) 。
在这个曲线的基础上, 朱发庆等[8]建立了适用于湖泊、水库等水体计算数学模型, 本文采取这个模型与海洋功能区的内容相结合来计算海洋环境污染损失价值。
式中:S为某类污染物对水体所造成的经济损失;C为污染物浓度上限临界浓度为C1, 下限临界浓度为C0;a、b为待估参数, 由该污染物的特性所决定的。k为未受污染水体的总价值, 一般将满足所有功能区水质要求当作水体的最大价值, 当C→∞时, S→k, 故k值也可以理解为水体的最大损失值, 即我们所计算的海洋环境总价值。
污染物损失率R的涵义为:在浓度C下, 某种污染物引起的损失与水体的最大损失价值之比, 表达式如下
为了方便计算, 假设引起价值损失的临界浓度为C0, 引进一个新的变量无量纲变量, , 因此水体中第j种污染物对在海洋功能区i中的单项污染物损失率Rij可以写成:
一般在海洋水体每个功能区内都含有不同的污染物, 各种污染物间并不一定完全相互独立, 他们之间可能存在拮抗或协同作用, 因此在计算单个功能区不同污染物的损失率时, 不能直接求各项污染物损失率的代数和, 而是成交集形式。
其实际意义为各功能区的总损失率等于原有损失率加上新增的损失率, 而增加的损失率为剩余的部分与新增加的污染物的损失率Rin的乘积。
2.2.2 多海洋功能区损害程度的评价
海洋一般分为许多用处不同的功能区, 在评价海洋的损害程度及计算其损失价值时, 可以先按单个功能区海洋损害程度的评价方法, 来确定海洋各功能区内由于不同污染物共同导致的损害程度Ri, 再确定各功能区的环境价值量Vi, 则计算出海洋内所有功能区的综合损害程度R, 即多功能区海洋损害程度的综合评价值为:
当用R乘以海洋环境的总价值后, 其值为整个海洋水体环境价值的总损失量。即
2.3 海洋污染损失价值估算步骤
计算基于功能区的海洋污染损失价值, 主要按照以下的技术路线 (图2) 。
技术路线主要分为以下几个步骤: (1) 所需数据的采集, 数据的采集可以根据所收集以往的研究区域水质浓度资料, 也可以研究海域内, 在排污口附近设立采样点, 按照《海洋监测规范》和海洋调查规范中规定的方法实测得到各项污染物的实际浓度, 但是在采样的过程中要注意每个功能区内数据点的分布与频率; (2) 根据海洋环境价值的计量体系以及研究海域当地的各项经济指标资料, 计算该海域的海洋环境总价值; (3) 根据我国的区域海洋功能区划, 按各功能区的实际使用功能以及各自的面积将环境总价值分配到各个功能区内, 并将各个采样点的划分到各个不同的海洋功能区内, 取单个功能区内所有采样点的平均浓度为该功能区的污染物的浓度值; (4) 根据不同功能区的各项污染物浓度值及不同使用功能计算出各项功能区及总体海域的污染损失率; (5) 将各项污染损失率与相对应的环境价值相乘, 得到各项功能区及总体海域的损失价值。
3 锦州湾海域损失价值估算
3.1 锦州湾的海洋功能区划及采样点
根据2011年辽宁省海洋功能区划图, 锦州湾共划分5个功能区, 分别为工业与城镇建设区、旅游娱乐区、港口航运区、保留区和海洋保护区。
海洋中污染物的浓度随时间、潮汐以及其他海洋动力条件的变化而变化, 但是由于数据及资料的限制, 本文仅通过对2012年8月在锦州湾湾内海域31个点位采集的表层海水样品进行分析估算损失价值, 锦州湾的功能区划及采样点位的分布详见图3。样品采集、保存、运输和分析均严格按照《海洋监测规范》和海洋调查规范中规定的方法执行。样品的监测分析根据水质检测指标国标方法中的规定进行。
按海水水质标准 (GB 3097-1997) , 锦州湾地区功能区水质要求有Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类、Ⅳ类4种水质标准, 采样点位所在功能区及其水质类别如表1所示。
3.2 锦州湾海域受水质条件影响的环境总价值计量
由于本文所研究的为受水质污染影响的海洋环境价值, 即在海水水质污染情况下会造成损失的环境价值。因此本次计算的主要有资源价值内的海洋渔业价值与海洋生物资源价值两大部分, 生态价值内的旅游价值及纳污价值, 其他因素的价值不予考虑。
3.2.1 资源价值计量
海洋生物资源包括珍稀动植物以及海洋渔业资源等[12]。海洋中珍稀物种的价值对于我们来说是无价之宝, 无法用金钱进行计量, 因此这一部分我们不予计算。海洋渔业资源非常容易受到水污染的影响, 海洋水质的恶化会造成海洋渔业的减产, 海洋生物多样性减少, 易对海洋内部的生物链产生重要的影响, 改变生物的栖息地, 打破生态平衡, 依赖于这种物种的生物因为缺少食物也会减少甚至灭亡, 以此类推, 产生恶性循环, 对整个海洋生态系统造成无法估量的损失。更重要的是石油烃类、挥发酚类以及重金属等污染物质会在鱼类体内造成蓄积, 人类进食了以后会产生富集效应, 对人类的身体健康造成巨大的威胁。因此, 锦州湾地区的资源价值主要从近海人工养殖价值与海洋水产价值这两个方面计量。资源价值本次计算采用的是收益现值法, 即将总收益扣除投资成本、生产成本、政府税收、劳动力报酬之后的剩余部分。具体按式 (7) 计算[5]:
式中:Vi为近海养殖水域的价值;Ii为投资成本及其正常收益;Si为第i年支付的劳动报酬;r为投资收益率;Ri为海水养殖每年获得的总收益;Ci为海水养殖第i年所支付的生产成本;Ti为第i年支付的税收;I为评估年限。
2012年锦州湾的养殖产量为3.2万t, 产值为1.3亿元, 投资成本、生产成本、劳动力报酬和税收之和取产值的45% (参考亚热带水产养殖绿色核算) , 评估年限取20年, 投资收益率取10%, 则计算出近海养殖水域价值为6.09亿元。
海养水产资源的价值以海洋的捕捞量计, 锦州市捕捞产量2012年为37.5万t, 产值29亿。利润率取20%, 折现率取国库券利率12.52%。计算出海洋水产资源价值为46.33亿元。
3.2.2 生态价值计量
COSTANZA等[13]将生态系统服务功能分为17个类型:气体调节、气候调节、扰动调节、水调节、水供给、控制侵蚀和保持沉积物、土壤形成、养分循环、废物处理、传粉、生物控制、避难所、食物生产、原材料、基因资源、休闲、文化功能[14]。由于本文研究的是水质污染影响的海洋环境价值, 因此在锦州湾海域内的生态功能范围内, 受水质影响的只有休闲娱乐功能, 即旅游功能。在海洋水质污染后, 人们直接接触受污染水容易导致皮肤过敏等一系列的健康问题, 因而无法进行游泳, 沙滩, 快艇等娱乐活动;水质污染往往会导致水体恶臭, 影响风景质量, 各种原因综合导致该地区的旅游人数下降, 从而导致旅游价值的降低。因此, 本文计算了锦州湾地区的旅游价值, 旅游价值一般采用费用支出法来进行计量。其公式为:旅游总价值=国外旅游价值+国内旅游价值。
2012年锦州湾接待国外旅游人数30万人次, 实现旅游外汇收入1.8亿美元;国内旅游人数2 550万人次, 国内旅游收入225亿元;旅游业总收入为237.2亿元 (2012年锦州市国民经济和社会发展统计公报) 。
3.2.3 纳污价值计量
海洋环境的纳污价值的核算主要包括两个方面:环境容量的核算以及污染物实际排放量的核算。原则上应该对每一项污染物进行计量, 因为环境对不同污染物的容纳能力是不一样的, 但是由于我国统计部门仅对部分污染物进行统计, 因此本文仅对国家控制的主要污染物进行了计量[5]。
(1) 环境容量的计量。本文环境容量所采用的模型与计算结果, 均来自于中国海洋大学。中国海洋大学的研究人员采取“浓度梯度积分法”, 即综合考虑水动力空间和生物地球化学时间变化特征, 建立了适应三维空间数值模型的污染物环境容量 (EC) 计算方法:
应用环境容量耦合模型, 在海水水质控制标准条件下, 分别计算锦州湾地区氮、磷营养盐、COD的环境容量。通过防护支出法确定的单位污染物所具有的价值, 采用恢复费用法, COD的单位处理成本取1.66元/kg, TN的单位处理成本取2.14元/kg, 磷的单位处理成本取3.6元/kg, 最终得出不同污染物的环境容量价值 (表2) 。
(2) 环境纳污价值的计量。纳污价值的计量是指对实际向海洋环境排入污染物的量进行计量。根据2010年污染源普查数据, 锦州湾主要污染物进入水体的量见表3, 根据恢复费用法, COD与TN的单位处理成本同环境容量的计算成本, 水体接纳废水污染物的价值见表3。
将锦州湾地区的环境容量价值与环境纳污价值进行比较 (表4) 。
从比较结果可以看出, 2010年锦州湾地区COD、TN、PO4-的提供价值都超过了其净化能力, 说明了锦州湾地区的环境环境质量污染较为严重, 环境功能受到了一定的损伤。
在总环境价值的计量中, 纳污价值这部分仅将实际污染物的排污价值计入其内。
3.2.4 环境总价值计量
对锦州湾地区的环境价值进行综合核算, 得出锦州湾地区的环境总价值为290.055亿元, 即锦州湾地区的最大损失价值为290.055亿元 (表5) 。
3.2.5 锦州湾各功能区环境价值的分配
首先根据锦州湾的功能区划, 计算出锦州湾各功能区的面积。分类环境价值中, 近海养殖一般设立在近海岸处, 因此近海养殖价值则主要分配在港口航运区、工业与城镇建设区、海洋保护区这3个近岸功能区内。海洋水产分布在整个海域内, 因此存在于各个功能区内。休闲娱乐价值主要存在于旅游娱乐区以及海洋保护区内。纳污价值也存在于整个海域的各个功能区内, 根据各功能区的标准化面积, 可以算出各个功能区内的环境价值, 详细结果见表6。
3.3 锦州湾海域各功能区污染损失率
在实例中, 本文利用污染损失率法计算锦州湾海域的环境损失率。
3.3.1 参数a、b的确定
锦州湾地区的海洋环境功能主要有工业与城镇建设区、旅游娱乐区、港口航运区、保留区和海洋保护区。其中海洋保护区的水质临界浓度采用一类水质标准, 旅游娱乐区采用二类水质标准, 工业与城镇用海区采用三类水质标准, 保留区与港口航运区采用四类水质标准。假定污染物是临界状态时, 浓度为不同功能区的海洋水质标准值, 即Xij=1时, 功能损失率为0.01, 污染物浓度达到极限浓度时, 即时, 功能损失率为0.99, 其中Cij0为第j种污染物对水中第i项功能引起损失时的临界浓度, 一般取相应的水质标准, Ciji为j种污染物对水中第i项功能引起损失时的极限浓度, 取值时一般以Cij0的5~10倍[8], 并以各类水质标准的递增幅度作为参考。根据式 (3) 推算出a, b值的计算公式:
锦州湾地区的主要污染物主要选取的是COD、TN、PO4-以及重金属镉、锌、铅。根据各种文献及报道的污染物毒性资料, 本文确定出了锦州湾地区不同功能区、不同污染物分别的a, b[8,11]参考取值, 具体结果见表7。
3.3.2 锦州湾各功能区浓度
锦州湾内31个点位有相对应的不同浓度值, 根据锦州湾海洋功能区划将31个采样点分别划分在了5大功能区内 (表1) 。将各个功能区内的点位取平均值, 得到了各功能区内的平均水质浓度。其中, 由于锦州湾内的海洋保护区受政府保护, 采样船无法入内, 因此无法采集到锦州湾海洋保护区的水质浓度。但是海洋保护区由于功能的特殊性, 国家严格保护其水质状况, 且在保护区附近也没有排污口、河流等污染源, 因此, 本文将一类水的水质标准作为海洋保护区的浓度, 具体浓度值见表8。
mg/L
3.3.3 锦州湾海域功能区单项及综合污染物损失率
根据锦州湾6大主要污染物的浓度, 用公式 (2) 、式 (4) 和式 (5) 得出了锦州湾海域各功能区单项污染物以及整体海域综合损失率的值 (表9) 。
3.4 锦州湾海域各功能区损失价值的估算
根据锦州湾各功能区的环境总价值以及各功能区的污染损失率, 利用式 (6) 则得出了锦州湾海域各功能区损失价值 (表10) 。
4 结论
根据基于海洋功能区, 采用污染损失率法对锦州湾海域的污染损失价值的估算结果, 得到2012年锦州湾海域工业与城镇建设区损失9.843 4亿元, 旅游娱乐区损失137.210亿元, 港口航运区损失5.485 5亿元, 保留区损失5.349 6亿元, 海洋保护区损失达到0.945 3亿元, 总损失达到158.833 8亿元, 损失价值数目巨大。损失价值最大的为工业城镇建设区与旅游娱乐区, 说明锦州湾在大力发展工业与旅游业的同时, 没有注重对环境的保护, 导致这两片海域环境破坏严重。今后, 在锦州湾发展中, 不能再以环境污染的代价来换经济的进步, 尤其要注重对海洋的保护, 实现海洋环境与经济的共同可持续发展。
价值损失 篇2
关键词：财产损失保险；
产品定价；
定价策略 Abstract Property damage insurance refers to property insurance with various tangible property as the subject of insurance.Its main types of business include: family property insurance, corporate property insurance, engineering insurance, agricultural insurance, aircraft insurance, transportation insurance, cargo transportation insurance and special risk insurance.Property loss insurance is one of the traditional and important insurances of property insurance companies.Insurance pricing is characterized by the uncertainty of risk and the time lag of risk occurrence and operation.Without a scientific and mature pricing management system, random pricing is likely to cause a cumulative outbreak of risk and irreparable losses.Therefore, insurance pricing research is very necessary and urgent in the current insurance development, so this paper explores this issue, and takes M company＇s property loss insurance as an example for analysis.Keywords: property loss insurance;product pricing;pricing strategy 目 录 摘要 I Abstract II 1 绪论 1 1.1研究背景及意义 1 1.2国内外研究综述 1 1.2.1国外研究现状 1 1.2.2国内研究现状 1 1.3研究内容及方法 2 2 概念界定及相关理论 2 2.1财产损失保险产品与产品定价 2 2.2定价理论 2 2.2.1基于成本定价 2 2.2.2基于竞争定价 3 2.2.3基于价值定价 3 3 M公司财产损失保险定价分析 3 3.1 M公司财产损失保险结构及发展现状 4 3.1.1定价结构 4 3.1.2定价授权 4 3.2 M公司财产损失保险的定价目标 5 3.3 M公司财产损失保险定价的影响因素 6 3.3.1内部因素 6 3.3.2外部因素 6 4 我国保险产品定价存在的问题 7 4.1监管不够完善 7 4.2定价政策不统一 8 4.3决策机制不规范 8 4.4定价方法和理念不科学 8 5 基于影响因素的保险产品定价策略 8 5.1加强监管体制 8 5.2制定统一的价格政策 9 5.3健全定价决策机制 9 5.4实施客户关系定价法 9 结语 9 参考文献 10 1 绪论 1.1研究背景及意义 中国财产保险市场发展水平远低于国际市场水平，公众保险意识低，保险公司经营管理处于世界较低水平。在追赶世界保险业发展的过程中，目前中国财产损失保险正处在从垄断到竞争的发展过程中。
在市场监管方面，年保险费率监管制度的改革，迎来了中国财产保险市场的革新。保险公司在此之前都是执行国家监管部门制定的统一的保险产品（包括价格）。在保险价格由市场自主制定的近十年时间里，保险公司经历了保险定价管理从无到有、从错误中不断学习的过程。
中国的保险发展水平和市场格局决定了目前和未来一段时间内，价格竞争仍然是保险竞争的最重要组成部分。虽然经过近十年的不断摸索，保险公司在财产损失保险产品定价方面积累了一定的经验，但唯精算论和定价随意性等现象交替出现在保险公司定价过程中，保险公司对成本、需求和竞争的研究不够深入和细致，仍未形成成熟、科学的定价体系。
而保险定价由于风险的不确定性以及风险发生与经营存在一定时间滞后性的特点，若没有科学、成熟的定价管理体系而随意定价很有可能造成风险的累积爆发和难以挽救的损失。因此保险定价研究是目前保险发展中非常必要和迫切的。菲利普科特勒认为，世上没有减价两分钱不能抵消的品牌忠诚。所以，无论企业的品牌多么受人欢迎，也要研究价格策略。探索适合财产损失保险产品的科学的定价策略，促进财产保险公司健康、可持续的发展。
1.2国内外研究综述 1.2.1国外研究现状 Vorm（2017）解决了定价与复杂性的关系以及复杂性对定价的影响，公司进入对产品定价和证券复杂性的影响及专业的咨询渠道能否引起证券设计变得更为复杂等问题。Claus Christensen（2018）详细地研究了与德国金融市场挂钩的债券结构产品的定价问题。得出欧洲市场上每天交易的期权价格将导致结构型产品远离理论价格的大幅度波动。Athanasios A（2016）指出对于大部分产品，发行银行可在初级市场获得大量隐性收入，银行保险已成为当今国际金融保险业的主要发展趋势之一。
1.2.2国内研究现状 朱汉武（2015）通过对银行保险和银行保险制度的阐述，分析了银行保险的组织和治理模式选择，借鉴西方银行保险制度的经验，提出我国银行保险的现实选择。毕正刚（2017）基于A公司的金融风险，给出了个人账户的价值模型，运用实物期权的基本思想与方法，在连续死亡效力情形下建立了A公司保单的公平价值模型，得到了公平定价的封闭形式解，实证分析表明，新精算规定的收费是公平的，模型结果与实际相符合。李明子（2017）通对公司投资收益率确认方法，进行了应用分析。公司的实际收益率仅仅针对个人账户资金，并非针对缴纳的所有保费而言。张琨（2018）通过介绍T公司保费分配情况，对T公司的账面价值法、市价法的优缺点进行了全面地分析，阐述了现实应用中的博弃状况。张绪风（2017）对万能寿险中保户面临的风险进行分析，认为万能寿险中保户面临的风险有利率风险、责本市场风险、经营管理风险、监管风险和法律风险。保户应该增强风险意识，主动应对这些风险。
1.3研究内容及方法 我国银行保险产品在迅速发展的同时也暴露了许多定价方面的不足，主要是由于对保险产品定价的理论研究不够深入。如果由此产生的问题得不到迅速地解决，势必会产生不利影响，阻碍保险公司发展。
因此，本文借助文献研究法与案例分析法，基于M公司财产损失保险的视角，合理地对保险产品进行定价，这是保险产品得以发展的关键。故而本文选择保险产品定价的影响因素作为研究对象，且以M保险公司财产损失保险为例进行分析。
概念界定及相关理论 2.1财产损失保险产品与产品定价 财产损失保险是指以各种有形的财产为保险标的的财产保险。其主要包括的业务种类有：家庭财产保险、企业财产保险、工程保险、农业保险、航空器保险、运输工具保险、货物运输保险和特殊风险保险等种类。财产损失保险是财产保险公司的传统、重要险种之一。由于车辆保险在中国保险市场监管和保险公司经营中的独特性，本文的财产损失保险指除车辆保险以外的其他财产损失保险。
2.2定价理论 2.2.1基于成本定价 通过对服务产品成本的分析，可以充分了解服务产品的固定的、半变化的和可变化成本，还包括企业的贡献概念和扭亏为盈的分析。对于某个特定的服务企业来讲，对必须的活动和随意性的活动进行区分是非常关键的。传统的成本控制的做法往往会降低企业为顾客创造的价值，原因就是被裁减的活动实际上市企业提供某个层次与质量服务所必须的活动。成本决定了价格的底限，若以低于成本的价格进行销售，企业是亏损的。
成本分析的定价启示：企业若需要在低价位基础上竞争需要对它们自身的成本结构和在特定价格上实现扭亏为盈的销售数量有非常好的了解。作为一个服务营销者，需要的不仅仅是从一个会计的角度来看待成本，同时需要将它们看做公司为其顾客创造价值的努力的一个组成部分。
成本管理控制局限于监控成本，却没有关心创造的价值。企业的问题不在于没有足够的成本管理，而在于它没有将价值活动与其他活动区分开来。市场只会为产品的价值付费。
2.2.2基于竞争定价 当顾客在相互竞争的产品间看不到或仅发现细微差别的话，他们将会选择他们看来是最便宜的产品。能够在每个車位的服务上实现最低成本的企业将会享有令人羡慕的市场优势，并且经常能够获得“价格领导者”的地位。如果要随时对公司的对手的价格变化作出及时反应的供应商将会迎接定价过低所造成的种种风险。应当注意，不要让自己完全跟随竞争者的价格，从而让自己的定价掉进跟着竞争者走的陷讲。更为明智的做法是对于每个竞争性的服务产品都充分考虑伴随它的顾客成本，包括所有相关的财务与非财务成本，还有未来潜在的转换成本，然后需要把这些加总后和供应商自己的服务产品价格相比较。
2.2.3基于价值定价 价值的定义是指顾客购买产品后得到的顾客感受到的服务质量。
净价值是所有感知的服务益处的总和（总价值）减去所有感知的服务成本。顾客盈余是顾客实际支付的价格与他们可以并愿意支付以获得由特定的服务产品提供的他们的需要的效用之间的差距。
加强总价值，不成功的定价战略往往是因为缺乏在价格与价值之间的清晰联系。企业的营销人员应当通过提升核心产品的效用并强化辅助性服务来增加一项服务的总价值。
管理感知价值，价值是主观性的，顾客不一定能客观评价供应商的专业服务水平，而是需要顾客理解他们得到的价值。这需要供应商寻找各种方法来与顾客交流使顾客更好的感知到顾客提供的价值。
M公司财产损失保险定价分析 M公司是中国保险（集团）股份有限公司所属的一家专业子公司，公司致力于为顾客提供全方位的的财产保险产品和服务。公司总部设在上海。公司2011年的注册资本己经达到人民币95亿元。M公司承保各种财产损失保险、责任保险、信用保证保险、短期健康保险和意外伤害保险业务。
3.1 M公司财产损失保险结构及发展现状 3.1.1定价结构 M公司财产损失保险产品定价基于两个层次：（1）基本定价；
（2）核保定价。基本定价是对产品费率的基础性定价，统一由总公司的精算部门进行，并需报批或报备保险监督管理部门审批或同意备案。核保定价是在第一层基本定价估计的成本基础上，对个性化产品风险的细化定价，由总公司授权的核保人员在授权的范围内具体执行这项工作，授权核保员又根据公司内部的资格考试和工作情况授予不同的核保权限，核保员只能在公司授予的权限内进行承保的报价和核保。
（1）基本定价 基本定价更多基于精算理论，在大数法则下和概率分布等理论支持下对所涉及产品的风险成本进行测算。对保险产品的风险暴露进行识别、分析和统计，通过传统定价因子测算损失成本。财产损失保险产品很多，对公司保费规模和利润的贡献各不相同，公司会制定不同产品的的定价策略，价格受分类定价策略影响较大，对这个产品分类定价策略的确定直接影响了该产品的价格确定。
基本定价基本确定了保险产品的价格底线，具有基本的成本控制机制，保险公司在销售保险产品的时候，必须符合具体产品费率规章中费率计算的标准，若风险因子计算无法得到实际销售的价格，保险公司的成本将受到考验，同时也会受到监管的问询。
（2）核保定价 根据第一层估计的成本，总公司授权的核保员在日常承保过程中对个性化产品风险进行细化。
授权核保人员需要对客户的基本情况如标的的地址、公司信用、财务状况及有关组合进行评估。根据了解的客户风险状况、公司该险种的定价策略、预测市场竞争对手的可能动向，结合公司近期营销战略确定每次承保的报价。
3.1.2定价授权 M公司核保定价经历过一个分散-集中-适当分散的过程。这个定价的授权的过程也与费率监管有密切关系。
（1）监管统一定价时期 2003年以前，财产保险的条款、费率是由人民银行或者保险监督管理委员会统一制定的，并且费率规章比较简单，没有设定因风险因素的变动区间，公司既没有设立精算部门进行保险产品的基本费率测算，也没有设立统一的核保部门处理核保报价。财产保险公司直接销售机构（分公司、支公司）公司执行的是分公司自主核保，各省级分公司根据自身业务特点设置核保岗，由于保险价格统一，核保人员主要负责承保标的是否是公司可保或不可保的业务。
（2）费率自主定价改革初期 2003年以后，为适应保险产品定价放幵的监管政策，各保险公司定价方面毫无经验，保险产品定价从零学起。各保险公司纷纷从国外聘请有相关经验的精算师挂帅，内的精算人员组成的精算部门，负责公司自有产品的费率制定工作。自主定价初期，公司聘请的精算师的从业经验决定了公司初期定价的理念和定价策略，但由于各个国家保险尤其财产保险所处的险发展阶段不同，市场竞争格局、监管特点、经济政治环境及社会公众保险意识的不同，最初一轮保险公司的定价都不同出现了水土不服的情况。
同时，在核保定价方面，公司为了避免经验不足带来的经营风险，执行了集中的核保制度。在总公司成立了核保部门，聘请了一批新的核保员同时抽调全国核保经验相关人员和在总公司统一核保定价。但是由于新成立机构业务熟悉程度不足，对销售末端客户信息无法快速实现，核保报价与市场出现了一定程度的偏离。
（3）定价成长期 2006年以后，公司经历了唯精算论和唯市场论的激烈较量，同时积累了一定的自身的定价数据和经验。基本形成了目前的定价层次，精算部门负责产品的基本定价，对产品的市场销售规模、成本和利润进行统计预测和判断。
核保部门负责在基本定价的基础上对业务进行报价。由于大一统的总公司统一报价无法及时了解客户信息和根据市场动向及时调整报价。因此适当下放了核保定价的权限，在分公司层面授权核保员进行核保定价工作，根据风险状况划分核保权限，对于风险大对公司经营影响教大的的业务仍然集中由总公司核保员进行核保定价。为了顺应市场需求，提高报价效率，财产损失保险产品目前的核保定价里大部分产品都制定了标准件或者方案式业务，对承保风险普遍较小的分散型业务只要符合一些条件都可以自动承保，大大提高了承保效率。
同时，对于特殊渠道，如网上销售、快速出单终端银行代理等，都有专属的承保方案，大部分渠道的分散型业务一般也采取标准件的方式自动承保。
3.2 M公司财产损失保险的定价目标 经营目标的多重性决定了定价目标的多重性，一般企业不可能是单一目标，而是一个多重的目标体系，在目标体系里，根据公司的导向各目标权重不同。
M公司总公司在整体定价目标中，在2010年以前，在利润导向、市场份额和应付竞争对手的竞争导向型定价目标中变动中，定价目标体系清晰度不高。在2006年以前，M公司市场份额基本稳定高出P公司1-2个百分点，期间经历的价格市场化改革和核保集中制度的执行，公司更多强调利润最大化目标，甚至更多强调短期利润最大化，同时兼顾竞争对手导向和市场份额目标。
2006年开始，P公司积累多年欲超越M公司成为中国第二大财产保险公司的趋势越加明显，M公司开始采取竞争导向型定价目标，主要是釆取应付竞争对手的竞争导向型定价目标，同时兼顾利润导向型目标定价。
2010年开始，M公司基本稳定在市场份额第三名的局面，P公司市场份额在这一年超过M公司近3个百分点。通过近五年跟从竞争对手式的定价目标，M公司没有成功阻止P公司强力的追赶之势。结合公司自身特色和市场定位，调整了定价目标，近几年基本坚持长期利润最大化目标为主的定价目标。
在总公司的整体定价目标下，由于省级分公司当地保险市场的特点，定价目标略有不同，在 2010年以前分公司的市场份额一直高于当地P公司的当地分公司，争夺市场第二名拥有更多话语权的的战争一直未曾停止，但分公司采取的也是应付竞争对手的竞争导向型定价为主，最后也被P公司超越，市场份额降至第三名。
近期公司的战略定位为在未来3至5年内，围绕“关注客户需求、改善客户界面、提升客户体验”的转型目标，坚持“推动和实现可持续价值增长”的经营理念，着力构建经营客户的商业模式，积极打造在客户身边的保险公司。这一目标说明公司向消费者状况目标转型。
3.3 M公司财产损失保险定价的影响因素 3.3.1内部因素（1）营销战略.此战略包括市场细分和市场定位，M公司价格必须围绕其战略制定，不能偏离。战略定位和市场目标越清楚，所制定的M公司产品价格就越合理。由于不同细分市场对价格的敏感性不同，所以客户的价格也存在着差异。
（2）成本。成本是保险公司能够持续经营的基本条件，也是影响M公司产品价格的基本因素。提供M公司的成本主要包括三种：人力成本、物力成本和风险溢价。
（3）服务质量。在愿意为所需服务支付费用的情况下，客户更愿意为创新服务、特色服务和良好服务支付费用。因此，通过提高M公司产品自身的质量和服务的质量，将会赢得更多客户的信任并获得更多稳定收益。
（4）利率。利率对公司产品的定价起到一定的制约作用，是公司产品收益率的下限。如果利率超过了M公司的收益，那么客户投资M公司就没有任何意义了。
（5）产品周期。产品定价与其所处的生命周期有着密切的关系。产品的生命周期包括萌芽、成长、成熟、衰退等阶段。在不同的阶段，可以有不同的价格定位。
3.3.2外部因素（1）客户需求。保险公司经营经济活动必须要时刻以客户为中心，根据客户的需求提供适当的服务。在M公司产品定价过程中，客户因素也要受到高度重视。在考虑这一因素时，就要联系到客户需求的价格弹性问题。客户需求的价格弹性，是指价格变动所导致的需求量变化程度，用表示为：
需求的价格=弹性需求量变动的百分比/价格变动的百分比 如果弹性较大，说明客户对产品的价格变化较灵敏，并说明需求量的变动幅度超过价格的变动幅度，因此，保险公司降价将导致需求量增加从而使总收入增加；
如果弹性较小，说明客户对产品的价格变动反应不灵敏，并说明价格变动的幅度超过需求量的变动幅度，当M公司提价则会增加保险公司收入。因此，需求的价格弹性反映出客户需求变动对价格变化的灵敏程度。
（2）风险。首先是资本市场的风险。M公司产品投资帐户的资金，要用来投资并保值增值，该部分资金的收益，要受到资本市场的影响。我国资本市场管理的不完善和条件的不成熟，引发资本市场本身存在着巨大的风险，此类风险被称为系统性风险，即投资者不可能通过投资来分散的风险。
其次是退保风险。除了初始费用，M公司的主要收入还来源于保单管理费、投资收益等，这些费用的收取都依赖于保单的持续有效。当保单在较早的保单就发生退保时，保险公司在这张保单的收入有可能尚没有弥补相应的支出（如销售费用，佣金奖金，营运费用等），从而发生亏损。
（3）竞争。竞争者价格是M公司市场定价的一个重要参考标准。如果某家保险公司提供的同类产品价格偏高，通常会降低所占的市场份额。如果某种M公司是独有的，那么对于该产品可以定价较高，但随着其他竞争对手的效仿，替代品逐步出现，其定价往往要逐步降低。
（4）相关政策。监管当局对某些类别的M公司产品进行的价格控制指导政策及利率政策等，都会在相当程度上影响定价。定价必须符合有关政策要求和相关规定。同时营销人员需要了解相关政策，确保自己的定价决策具有可辩护性。
我国保险产品定价存在的问题 4.1监管不够完善 在市场经济环境下，一方面国内银行因为利益的驱动都在涉足保险或成立金融控股集，向经营多元化方向发展，对客户提供M公司产品采用一站式服务方式，最终使得综合收益最大化。另一方面，保险公司想要使用低成本的渠道来实现M公司业务就必然要利用银行，或利用其庞大的财政资源资金来开设银行以寻求新的利润空间，进而进一步带动促进发展M公司业务。但是银保双方还未充分考虑综合经营带来的系统性风险也没有针对性的想好跨行业整合的对策；
监管机构也并没有形成一系列的系统性指导方案如监管政策、关联交易的控制等。
4.2定价政策不统一 首先，各保险公司分支机构享有较大的定价权。各网点和客户经理之间为了各自的利益各自为战，所以他们会相互杀价，这样一来，同一M公司采取的定价对同一客户的差异也会很大。统一的价格体系从来都不会存在在分公司中，只会存在某网点和某客户经理的价格体系。其次，利率、费率和汇率的确定由完全独立的部门管理，而各部门之间并没有联系，它们独立制定各自的价格标准和让利政策。统一定价政策被人为地分成三个互不相关的价格政策，并提供给了客户。对于M公司没有统一的价格政策，会导致两个严重问题，一是很难防范存在于M公司产品定价过程中出现的的道德风险；
二是不可避免的提升了与客户进行谈判的难度，对于营销效果也会有所降低。
4.3决策机制不规范 现如今，有关M公司产品定价决策，保险公司并没有设立专门的委员会，也没有对统筹安排利率以及中间业务收费定价；
几个部门之间都具备相关一定的定价决策权，但部门与部门之间并没有形成M公司的协调机制；
资产负债委员会也并没有真正的实权，对于M公司价格策略问题很少涉及；
高管、高层领导仍然没有深入介入有关对M公司价格的决策；
在对M公司价格的管理方面，相关部门并没有设立相应的岗位，也没有相关的专业人才与其进行匹配。
4.4定价方法和理念不科学 M公司产品定价法大体可以分为成本导向定价法、需求导向定价法和竞争导向定价法。这几种定价方法由于并没有真正意义上的客户关系定价、在风险考虑方面也不够全面，使得其存在着一定的不足。由于定价理念不先进，大部分客户经理和相关管理人员仍然用降价来吸引客户以使得业务量增加，并不能意识到服务改进带来的销售量的扩大。相当一部分的客户经理并不关心价格，把注意力全集中在规模上。人们并没有认识到：要想成为领先银行，价格竞争是无效的，银行很难通过因为降价提升的销售量来增加利润额。
基于影响因素的保险产品定价策略 5.1加强监管体制 2000年，联席会议制度由中国人民银行、中国保监会和中国证监会建立，这一制度的建立增强了三大监管部门的协调，有利于向综合金融监管迈进。为应对不断调整和改进的金融市场格局与金融市场动态，简单的联席会议制度还远远不够。从远处着眼，有关部门应该设立专门负责银行保险M公司监管的机构，全面规划和布局，对于银行保险M公司的发展规划同一制定，注意集中各保险公司，运用好监管政策，达到监管标准，对银行保险M公司的整体风险进行合理评估。坚强监督和管理，制定和完善相关法律法规，一个稳健的银行保险市场一定是一个遵纪守法的法制市场。
5.2制定统一的价格政策 在全面评估分析现行利率、费率和汇率的前提下，针对不同的客户和产品要制定指导相关具有针对性的M公司价格和优惠。要充分利用业绩价值管理项目和公信贷流程的成果，在对制定指导价格和优惠价格建立在科学和准确的量化基础上的前提下还要渐渐缩小他们之间的差额，对保险公司分公司的相关定价授权要减少。要制定规范的M公司价格优惠制度，在效益的基础上建立价格折让。我们还是要构建分产品、分客户的价格明细表，以及相应的价格优惠制度，防止M公司定价政策政出多门，各公司及分公司之间相互杀价。
5.3健全定价决策机制 建立资产负债管理委员会定期审议银行保险M公司产品定价政策的制度，一切现有产品和新产品的价格政策调整均通过委员会审定；
改变目前几个部门分头管理价格的现状，对于银行保险M公司产品的价格政策进行协调；
M公司定价决策过程中让高层领导更多地参与，进而来提高定价决策程度；
针对性的指定一个专门部门来全面负责对利率、费率和汇率的日常管理工作；
对于定价政策的合理性和合规性，稽核监督局要每年都进行检查。
5.4实施客户关系定价法 我国应在完善银行保险M公司定价信息系统的基础上，逐步实施客户关系定价模型。通过一揽子的M公司产品定价方法，发展交叉销售，提高对重要客户的竞争力，并保持目标客户赢利率，使客户享有稳定的收益。
结语 对于中国的财产损失保险而言，关注定价策略是近十年才逐渐幵始的新课题。在近十年随着政府对价格监管的改革，保险公司从没有定价权到在定价过程中不断摸索学习，通过学习和经验教训的总结逐渐向国际先进经验学习，但仍处在价格制定的初级阶段，价格策略的理解、运用尚不够科学、体系，对保险产品成本、客户需求的分析都需要进一步加强。
损失重大 教训深刻 篇3
2008年10月30日，宁德市霞浦县新城区迪鑫阳光城施工现场，木工和钢筋班组12名工人，擅自开启3号楼施工升降机。准备到25层工作面作业，当施工升降机到达第44、45标准节时(约65米高)，第43至46标准节倾倒，施工升降机吊笼坠落，造成吊笼内12名工人全部死亡。事故发生后，省委、省政府高度重视，卢展工书记、黄小晶省长，鲍绍坤、郑道溪等省领导分别作出批示，李川副省长在第一时间带领省直有关部门领导赶赴事故现场，指导事故处置、善后处理和事故调查工作。宁德市委、市政府主要领导接报后也立即赶赴事故现场，组织事故处置。事发当天。省政府成立了“10.30”重大建筑施工生产安全事故调查组，对事故展开全面调查。
2月28日全省安全生产工作会议通报了霞浦县阳光城“10.30”建筑施工重大事故情况，从调查情况看。这是一起严重违反安全生产法律法规的重大生产安全责任事故。
从事故的直接原因看：是由于非操作人员擅自开机，施工升降机两根连接螺栓紧固螺母脱落，导致运行中的施工升降机在上升时发生倾覆，井架倾倒、吊笼坠落。
从事故的间接原因看：一是事故单位福建迪鑫房地产开发有限公司严重违反工程建设质量和安全生产法律法规规定，挂靠有资质单位自行组织施工，层层转包，现场管理混乱。指派无起重设备安装资格的电工安装施工升降机；二是两家名义上建筑承包商(长乐建总和省土木公司)，违反建设工程管理的有关规定，把单位施工工程总承包一、二级资质提供给迪鑫公司使用，以建筑承包商的名义为迪鑫公司办理阳光城项目相关手续提供帮助；三星福建天正建筑工程咨询监理事务所作为监理单位，不按规定收费，现场派员不足，监理不到位，特种设备安装没有进行旁站；四是福建省建筑工程质量监督检测中心站作为设备检测单位。没有按规定检测，不负责任地出具检测合格报告；五是市、县建设行政主管部门没有认真履行职责，对迪鑫公司违法组织项目施工行为失管失察。审批、备案把关不严；六是当地政府未能督促相关部门认真抓好安全生产和隐患排查整治工作，阳光城现场管理混乱等一系列问题未能得到及时纠正。
这起重大责任事故影响恶劣，教训非常深刻。事故的发生。暴露出一些地方、一些部门、一些企业安全生产工作还存在许多突出问题：一是企业无视安全生产法律法规。不执行安全生产制度规定，有令不行、有禁不止。视生命为儿戏，非法违法生产经营。霞浦县迪鑫阳光城开发商一味追求经济利益，不择手段。签订“阴阳”合同，集开发、施工和安装于一体(“三位一体”)，私招乱雇，违法组织施工。二是有关部门对安全生产工作极端重要性认识还不够到位，对“谁主管谁负责”的原则和“一岗双责”制度还不够落实。没有很好履行安全监管责任，监督检查不力，监管执法不严。三是企业安全生产主体责任不落实，规章制度不健全。安全管理混乱。福建天正建筑工程咨询监理事务所作为监理单位。不按规定收费，现场派员不足。监理不到位；省建筑工程质量监督检测中心站作为设备检测单位，没有按规定检测。不负责任地出具检测合格报告。四是从业人员安全意识差。缺乏必要的安全生产常识。企业主安全生产责任意识差，安全投入不足，安全设施没有设专人、定期检修和维护，且非操作人员擅自开机操作。
根据相应责任和有关法律法规规定，目前司法机关已对负有责任的有关人员进行批捕，对相关监管部门及企业的有关责任人的处理意见，已按相关程序进行。
会议要求各级各有关部门要深刻汲取霞浦县阳光城建筑工地“10.30”重大事故教训。切实落实建设项目法人负责制、招投标制和工程监理制，强化建设工程安全监管；加大对违法违规企业的处罚力度，防止层层转包、以包代管；加强重点建设项目安全监管，继续排查治理建设项目安全隐患，严格施工现场管理，严密防范脚手架和起重机械倒塌、工地坍塌、模板支撑垮塌、人员坠落等事故。
价值损失 篇4
1 果树受损事故的种类
1.1 环境污染类
由于受污染的环境, 造成果树落叶枯枝甚至死树的事故主要有以下几种情形:一是工业粉尘、工业煤烟所致, 这类损害一般面积较大;二是工业废水、工业废气所致, 这类损害损失较重;三是养殖场排泄物无序排放对邻近果园果树造成损害。
1.2 化肥农药类
一是流入市场的假劣化肥农药因含有害杂质或有害物质超标对果树造成损害;二是肥料农药使用浓度过高所致;三是农民使用方法不当造成果树损害, 如施肥后长期高温干旱, 造成桔树落叶枯枝, 施肥时间越迟, 桔树受害越重;施肥量越大, 桔树受害越重;桔树受害程度也与土壤类型有关, 其中砂土受害最重, 壤土受害最轻。
1.3 民事纠纷类
因民事纠纷导致一方损害另一方的果树。
1.4 征地类
对被征用土地上的果树进行价值评估。
1.5 苗木质量类
因果树苗木混杂造成果树经济损失。
2 果树受损事故的评估方法
2.1 评估程序
投诉人向农业行政部门提出申请评估, 或法院在受理民事案件后委托农业行政部门评估, 由农业行政部门派出2～3名中级以上职称的果树技术人员到现场察看测量, 并听取事故利益双方和附近人员情况介绍, 需要检测受害果园叶片或土壤的经评估人取样后送有资质检测机构检测, 讨论会商后形成书面评估报告, 经组织单位核实盖章后交付投诉人 (单位) 或委托单位。
2.2 评估方法
果树损失价值的评估依据“资产重置”方法, 即先计算果树受损前的原价值, 而损失价值就是恢复原价值所需的投入成本。被损害树的原价值主要根据其被损前的树冠树形树势, 推测同品种同类树的平均产量, 以此为基数根据损害程度进行分级计算出果树受损价值;苗木或没有投产的幼年树则按照培育成本计算损失价值。在评估中一般不考虑间接损失或潜在损失。
3 果树损失价值评估注意事项
3.1 注重细节
评估人员在听了投诉人的投诉后, 不宜急于表态, 而要按程序先去现场仔细勘测, 详细了解真实情况。在问询现场不清楚的情况时, 最好听取事故利益双方的陈述, 还要向周边群众打听。在没有作出书面报告前, 评估人不宜说结论性的话语。
3.2 分清责任
果树损失评估最重要的是掌握真实情况, 分清果树损失造成的所有原因, 划清各种原因对损失所负的责任。如衢州市郊区某农场桔树在受到邻近砖厂煤烟粉尘影响减产后, 桔树完全不管理, 树势更加衰弱, 再加上冻害影响, 桔园基本是损毁殆尽。在受邀评估时, 我们参照邻近桔园长势, 对煤烟粉尘污染、冻害、不进行管理等造成果树损失的3个原因进行责任划分, 使农场承包人、工厂负责人和周边桔农信服。
3.3 对事不对人的原则
在处理果树损失事故时, 要本着实事求是和对事不对人的原则, 做出准确的勘测和陈述, 评估人对当事人的过激言行要冷静对待, 在可能的情况下尽量化解矛盾, 不宜在某个言语上过分对应与纠缠, 更不能偏袒某一方。与当事双方有亲属关系或利益关系的应主动回避。
4 提高果树受损事故评估效率与准确度探讨
4.1 高度重视, 加强协调
果树受损事故的增多是最近农村出现的新情况, 涉及到果农、工业企业、农资经销商等多方的利益, 应引起有关部门的高度重视, 应认真科学地处理这方面的损失评估。否则处理不当, 容易激化矛盾, 引起群体事件, 增加社会不稳定因素。农业部门应高度重视, 积极及时地安排评估工作, 不得推诿扯皮, 还需注意加强农业事故评人员的业务培训, 评估人员除了掌握果树生产技术知识外, 还须知晓相关法律法规知识, 也要求有一定的文字表达能力。
4.2 合理安排评估人员
评估质量的好坏直接关系到事故能否得到圆满解决, 评估人员是关键。在选派评估人员时应安排认真负责、知识全面、水果生产技术过硬、经验丰富的技术人员参加, 最好是3人, 其中至少1人有高级职称。在评估人员上合理搭配, 除了果树技术人员外, 最好有农业执法人员参加。
4.3 评估报告文本应有统一格式
果树受损事故评估处理, 最后要形成书面报告, 但目前尚无统一的格式, 也无范本可以参考。各地的评估报告样式各异。我们评估报告的基本格式为: (1) 介绍时间, 地点, 评估单位名称, 受谁委托进行的评估; (2) 基本情况:现场勘测的受损数据及事实描述; (3) 评估依据; (4) 评估结论, 主要是评估价值。 (5) 评估人签名, 注明资质及时间。 (6) 评估单位核实盖章。评估报告在核实环节最好请有经验的律师审核, 符合相关的法律法规。
4.4 建议国家制定一个统一的标准或模式
事故经济损失分析 篇5
在研究国内外有关事故经济损失要素及分类方法的基础上,结合我国GB6721-86<企业职工伤亡事故经济损失统计标准>和<工伤保险条例>(中华人民共和国国务院令第375号)的相关内容,提出了实行工伤保险企业的一起事故的`经济损失费用要素及分类方法,具有一定的现实意义.
作 者：徐晖 胡忠斌 XU Hui HU Zhong-bin 作者单位：徐晖,XU Hui(中国安全生产科学研究院,北京,100029)
胡忠斌,HU Zhong-bin(新疆哈密矿务局勘察设计院,哈密,839003)
装修损失，谁来承担 篇6
问：2014年夏天，我女儿考上了一所重点高中。为了照顾女儿，我在学校附近租了一套房子，并与房东赵某签订了一份房屋租赁合同。合同约定租期为3年，我可以对房子内部重新进行装修，但费用自理。此后，我花费了两万余元装修该房。可是，我和女儿刚刚入住半年，赵某便要我搬走，理由是他建造房屋时并未取得建筑工程规划许可证，该房属于违章建筑，已被政府相关部门责令限期拆除。我要求赵某赔偿我的装修损失，但赵某以拆房是由于被政府强制，并非出于自愿为由拒绝赔偿。请问，出租违章建筑，赵某应否赔偿我的装修损失？
孙敬洋（山东涞阳）
律师意见：赵某的理由不能成立，他应当赔偿您的装修损失。一方面，您与赵某签订的房屋租赁合同无效。我国《合同法》第52条第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。我国《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条也指出：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”正因为赵某建造、出租的房屋没有取得建设工程规划许可证等有关证件，违反了法律的强制性规定，决定了您与赵某之间的房屋租赁合同从签订之日起便没有法律约束力。另一方面，赵某必须向您赔偿损失。我国《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于您与赵某之间房屋租赁合同的无效，是由于赵某故意隐瞒房屋系违章建筑的重要事实所造成，且赵某明知违章建筑随时都有被拆除的风险，如果让您装修意味着所花去的费用可能打水漂，却未如实告知，对您的损失听之任之，存在主观过错。而您之所以与赵某签约、装修，是出于对赵某的信赖。您所遭受的信赖利益的损失，与赵某的过错之间具有内在的、本质的、必然的联系。也就是说，赵某有义务赔偿您的损失。
价值损失 篇7
1 研究地区及污染物排放量
黄河三角洲地区包括东营和滨州两市全部, 以及潍坊寒亭区、寿光市、昌邑市, 德州乐陵市、庆云县, 烟台莱州市和淄博高青县等19个县 (市、区) , 总面积2.65万km2, 约占山东省总面积的1/6, 是我国最年轻的有待开发的大河三角洲, 在环渤海地区发展中具有重要的战略地位。由于该地区覆盖面广, 个别地区数据搜集困难, 加大了水污染价值损失估算的难度。2009年黄河三角洲各地区污染物排放量可通过山东潍坊、德州、烟台和淄博统计年鉴 (2010) 获得[4,5] (见表1) 。其中德州乐陵市和庆云县缺少生活污水排放量, 烟台莱州市仅有工业废水排放量, 淄博高青县缺少相关污染物排放量, 因此价值损失估算中会参考烟台和淄博的污染物排放情况, 其数据见表1。
2 估算方法
2.1 浓度-价值损失率法
1984年, 詹姆斯L.D.研究发现[6], 污染物对水体造成的价值损失与污染物浓度呈“S”型曲线关系, 据此有学者建立了污染物浓度-价值损失模型[7], 和其它方法相比, 该法能够较为客观地反映水污染造成的价值损失, 为首选方法。
某污染物对水体造成的价值损失率定义为某种污染物引起的水体价值损失与水体总价值之比。设Cij0为水体中第j种污染物对水体第i项功能引起损失时的临界浓度, Cij为水体中第j种污染物对第i项功能在某种情况下的浓度, 那么价值损失率 (Rij) 可表示为:
undefined (1)
式中Aij和Bij为待估参数。只有当水体污染物超过一定的阈值时, 水体的价值才会造成损失, 通常假定污染浓度是临界状态时, 价值损失率为1%, 污染浓度达到极限状态时, 价值损失率为99%, 而临界浓度Cij0结合相应的水质标准并联系实际确定, 极限浓度Ciji根据实际情况可取Cij0的5～20倍, 令Xiji=Ciji/Cij0, 将相关数据代入式 (1) 可求得Aij和Bij。
该文选择COD和氨氮2种污染物估算水污染价值损失, 由于二者基本不存在拮抗或协同作用, 可看作是相互独立的, 因此复合污染物的价值损失率 (Rij) 可依据概率论知识由公式计算得出:
R′=1+undefined (1-Ri) (2)
式中:n为水体中污染物种类, Ri为单一污染物i对水体造成的价值损失率, R′为复合污染物造成的价值损失率。则复合污染物对水体造成的价值损失 (S) 为:
S=kR′ (3)
式中:S为水体价值损失;k为水体污染前的价值, 可通过市场价值法确定。
2.2 恢复费用法
由于乐陵市和庆云县的生活污水排放量缺乏, 其生活污水价值损失无法用浓度-价值损失率法估算, 这里采用恢复费用法估算, 用各种污染物的治理成本来表示水污染价值损失, 该法往往使估算结果偏低, 但仍具有一定的参考价值, 计算公式为:
S′=undefinedRiCi (4)
其中:S′为污染物治理成本总和 (元) , Ri为 第i种污染物的单位治理成本[8], COD取1.58元·kg-1, 氨氮取2.14元·kg-1, Ci为第i种污染物的实际排放量/kg。
2.3 其它方法
烟台莱州市仅仅知道工业废水排放量, 工业废水价值损失用浓度-价值损失率法估算, 但价值损失率按烟台市的工业废水平均价值损失率计算;莱州市生活污水相关数据未知, 价值损失无法直接估算, 这里用烟台市生活污水价值损失占当年GDP的比例再乘以莱州市的当年GDP来近似表示, 淄博高青县相关污染物排放量未知, 估算方法同莱州市。
3 结果与分析
3.1 污染损失率结果分析
参考我国《地表水环境质量标准》 (GB3838-2002) 和《城市污水再生利用工业用水水质》 (GB/T19923-2005) 并联系实际确定合适的污染物临界浓度和极限浓度, 代入式 (1) 求出COD和氨氮所对应的参数A、B的值 (见表2) 。
根据式 (1) 计算各单一污染物的价值损失率R, 根据式 (2) 计算复合污染物的价值损失率R' (见表3) 。
根据文献[9]中对水体污染损害程度等级的划分可以看出, 生活污水中东营、滨州、寒亭区和寿光市达到了功能丧失的程度, 昌邑市达到了重度损害的程度, 工业废水中乐陵市和庆云县达到了功能丧失的阶段, 滨州和寿光市达到了中度损害的程度, 东营、寒亭区和昌邑市为轻微损害。
3.2 水污染价值损失结果分析
东营、滨州、潍坊寒亭区、寿光市和昌邑市的污废水价值损失以及德州乐陵县和庆云县的工业废水价值损失利用浓度-价值损失率法根据式 (3) 计算, 其中水价参考中国水网-全国水价 (http://price.h2o-china.com) 提供的数据, 乐陵市和庆云县的生活污水价值损失利用恢复费用法根据式 (4) 估算, 烟台莱州市和淄博高青县的污废水价值损失根据2.3中所述方法估计 (见表4) 。
从表4可知, 由于COD和氨氮的污染, 2009年黄河三角洲19个县 (市、区) 的污废水价值损失总和为47 778.497万元, 占该地区当年GDP的0.1%, 其中生活污水价值损失为30 423.712万元, 工业废水价值损失为17 354.785万元, 对该地区的经济发展产生了一定的影响。
4 结论
通过对水体污染损害程度的分析, 2009年各地区生活污水中, 东营、滨州、寒亭区和寿光市达到了功能丧失的程度, 昌邑市达到了重度损害的程度, 工业废水中乐陵市和庆云县达到了功能丧失的阶段, 滨州和寿光市达到了中度损害的程度, 东营、寒亭区和昌邑市为轻微损害。
由于COD和氨氮的污染, 2009年黄河三角洲地区的污废水价值损失为47 778.497万元, 占该地区当年GDP的0.1%, 其中生活污水价值损失为30 423.712万元, 工业废水价值损失为17 354.785万元, 对该地区的经济发展产生了一定的影响。
参考文献
[1]甘泽广.环境经济学概论[M].西安:西北工业大学出版社, 1987.
[2]Scheren P A G M, Bosboom J C, Njau K, et al.Assessmentof water pollution in the catchment area of Lake Victoria, Tanzania[J].Journal of Eastern African Research and De-velopment, 1995, 25:129-143.
[3]Douglas D Ofiara.Assessment of economic losses from ma-rine pollution:an introduction to economic princles andmethods[J].Mar Pollut Bull, 2001, 42 (9) :709-725.
[4]山东省统计局.山东统计年鉴[M].北京:中国统计出版社, 2010.
[5]潍坊、德州、淄博、烟台统计局.潍坊、德州、淄博、烟台统计年鉴[M].北京:中国统计出版社, 2010.
[6]詹姆斯L D.水资源规划经济学[M].北京:水利电力出版社, 1984.
[7]朱发庆, 高冠民.东湖水污染经济损失研究[J].环境科学学报, 1993, 13 (2) :214-221.
[8]刘利.中国环境污染经济损失估算研究[D].北京:北京大学, 2001.
价值损失 篇8
围填海造地是一种彻底将自然海洋空间改变为陆地空间的海洋开发利用活动,其对海洋生态系统服务功能的影响已经引起了国内外学者的广泛关注[3,4,5]。王萱等[6]对福建同安湾围填海造地的生态系统服务损害的货币化价值进行了预测评估;索安宁等[7,8]对曹妃甸围填海造地的生态环境影响及生态服务功能价值损失进行了系统评估;张惠等[9]对青岛前湾围填海造地的海洋生态系统服务功能价值损失进行了评估。综述国内的围填海生态系统服务功能价值,可以发现这些研究多集中于北方的暖温带和亚热带海域,而对华南地区热带海域的围填海造地的海洋生态系统服务功能损害少有研究。为揭示热带海域围填海造地的海洋生态系统服务功能损害问题,本文选取海南洋浦围填海造地为例,结合热带海域的生态系统服务功能特征,通过建立围填海造地的生态系统服务功能价值损失评估方法,详细评估海南洋浦围填海造地的海洋生态系统服务功能价值损失,以期为热带海域围填海造地的生态环境损害提供剖析思路。
1研究区域
海南洋浦经济开发区位于海南省儋州市的洋浦半岛,是1992年3月国务院批准成立的国家级经济开发区,是我国首例由外商成片开发的开发区。 开发区内 面积30km2,区外规划 用地70km2,区内常住人口约4万人。洋浦经济开发区毗邻的洋浦湾是一个向西南方向敞开的弧形 海湾,洋浦湾内有一 内湾———新英湾(又叫儋州湾),新英湾和洋浦湾共同构成洋浦潮汐汊道海湾。洋浦湾北岸与新英湾北岸均为基岩海岸,海岸陡峭,高度为10 m左右。西北侧岸段则在基岩海岸基础上发育一条向西南方向延伸的狭长 沙嘴,长度达2.8km,并与其南侧的小铲滩毗邻, 构成了海湾西北侧的洋浦鼻(咀)岸段。洋浦经济开发区毗邻海域是我国重要的渔业资源水域, 可捕捞的海洋生物资源有红鱼、石斑鱼、马鲛鱼等鱼类600多种,青蟹、白叠贝、珍珠贝等底栖动物100余种。毗邻海域有珊瑚、红树林等生态旅游资源。2010年以来,洋浦经济开发区为了发展临海工业的需要,先后在开发区西海岸填海造地650hm2,布置了洋浦天然气加工利用基地、莲花山临港石化工 业园、莲花山临 港石化物 流园等11个项目,形成了海南洋浦经济开发区临海工业聚集区。洋浦经济开发区围填海造地空间分布见图1。
2围填海造地的海洋生态系统服务功能价值损失评估方法
根据海洋生态系统服务功能特征[10],将洋浦围填海造地的生态系统服务功能价值损失归纳为供给功能损失、环境调节功能损失、服务支持功能损失和文化娱乐功能损失4大类8项生态服务功能损失类型,包括水产养殖生产功能、灾害调节与控制功能、气候调节功能、污染物净化功能、生物多样性维持功能、旅游休闲娱乐功能和文化知识扩展功能。各服务功能类型的具体估算方法如下。
2.1水产养殖生产功能损失评估
围填海造地使原来的海域转化为陆地,损害了海域原有的海水生产功能,其价值可以根据市场价值法,用被填海域海水生产价值的利润来估算。洋浦经济开发围填海的食品损失价值损失包括2部分:一部分为人工养殖水产品的价值损失;另一部分为海域自然生物量的价值损失。
2.1.1人工养殖水产品的价值损失估算
人工养殖水产品价值损失的估算模型为
式中:P11为海水人工养殖的价值损失;R为每年单位面积的产值;C为养殖成本;S为围填海域面积。取利润率为20%,则P11=0.2(R-C)S。
洋浦经济开发区围填海造地工程范围内有7宗养殖用海,7宗养殖用海项目使用海域总面积为158.382hm2。养殖方式基本为网箱养殖, 养殖品种主要为军曹鱼、石斑鱼、鲷鱼,平均养殖产量为19.00t/hm2。根据对海南省水产养殖市场调研,石斑鱼市场批发价格平均为4万元/t,军曹鱼市场批发价格平均为3.2万元/t,取它们的平均值3.6万元/t。根据海南省2013年水产养殖调查,鱼类水产 养殖总投 入平均占 总收入的20.76%。海域水产养殖年限按50a计算,养殖水产品生长周期约为2a,则洋浦经济开发区围填海造地导致的人工养殖价值损失估算如下:
158.382hm2×19.00t/hm2×3.6万元/t× (50/2)-20.76%[158.382hm2×66.76t/hm2× 5.1万元/t×(50/2)]=21.46亿元。
2.1.2海域自然生物量的价值损失估算
洋浦湾附近海域的生物物种繁多,除鱼类、 贝类等常见的水产资源外,还有海参、珊瑚、白蝶贝、海藻等海洋生物。2010年3月调查共捕获鱼类生物22种,其中尾数占优势的鱼类是褐篮子鱼 (Siganus fuscescens)、五带笛鲷 (Lutjanus spilurus)和黑斑鲾(Leiognathus daura),其渔获量分别占总渔获量的20%、11%和10%,渔获重量的优势种是褐篮子鱼(Siganus fuscescens)、五带笛鲷 (Lutjanus spilurus)和黑斑鲾 (Leiognathus daura),其渔获量 分别占总 渔获量的24%、6.7%和2.3%。
本文主要估算渔业捕捞的鱼类、贝类、藻类等水产品。渔业捕捞水产品的估算应扣除人类将此项服务带到市场的成本。围填海造地造成海域自然生物量价值损失评估,一方面可依据海域贝类生物量的价值损失估算;另一方面也可直接估算自然海域鱼类、贝类、藻类的直接生物量价值损 失。 海域贝类 生物量价 值损失评 估模型为
式中:P12为海域水产品价值损失;X为初级生产力;E为初级生产力转化为软体动物的转化率;S为围填海域面积;a为贝类产品混合含碳率;b为贝类重量与软体动物重量的比;P为贝类产品平均市场价格 。
根据Tait R.V.对近岸海域生态系统能流的分析[11],10% 的初级生 产力会转 化为软体 动物,卢振彬等[12]人的研究表明,软体动物混合含碳率为8.33%,贝类重量与软体组织平均重量的比为4∶1。贝类产品平均市场价格为20元/kg, 销售利润率取60%,鱼贝类生长周期约为两年。
2010年3月洋浦港邻近海域初级生产力水平调查结果显示,调查海域初级生产力水平范围在385~4 419 mg/(m2·d)(以碳计),平均为1 530mg/(m2·d)(以碳计)。
海南洋浦经济区围填海造地650hm2,除去人工养殖海域面积150.95hm2,则导致499.05hm2的海域渔业资源自然生物量价值损失计算如下。
贝类软体组织生物量损失为
[1 530mg/(m2·d)×499.05hm2×365d× (50/2)×10%]/8.33%=167 293 708kg
贝类损失的价值为
167 293 708kg/20% ×20元/kg×60% = 50.19亿元
即洋浦经济区围填海造地650hm2造成海域自然生物量损失价值为50.19亿元。
2.2海洋生物多样性维持及基因资源供给功能损失评估
北部湾海域浮游植物年生产量高,生物饵料十分丰富,水生物种多样性极高,是多种鱼、虾、 蟹、贝类繁殖、栖息、生长的良好场所,具有十分重要的物种多样性维持生态功能。洋浦经济开发区附近海域位于北回归线以南的热带海洋区域,区域内海洋生物种类众多,拥有红树林、白蝶贝等珍稀生物资源,具有较高的基因资源价值。 海洋生态系统的基因资源供给服务功能价值,目前尚没有公认成熟的评估方法,可采用成果参照法进行估算。2002年DE Groot提出全球各类生态系统提供基因资源的单 位面积价 值介于6~ 112美元/(hm2·a)之间[13]。考虑到洋浦经济开发区附近海域位于热带海区,拥有丰富的生物资源和生物多样性,同时参考胡小颖[14]、索安宁等[8]研究,本文取单位面积海域物种多样性维持及基因资源供给功能价值为2 100元/(hm2·a)。
洋浦经济开发区围填海造地650hm2导致的海洋生物多样性维持及基因资源供给功能价值损失为
650hm2×2 100元/(hm2·a)×50a= 0.682 5亿元
即洋浦经济开发区围填海造地650hm2导致海洋生物多样性维持及基因资源供给功能价 值损失为0.682 5亿元。
2.3海洋气候调节服务功能损失评估
海洋生态系统的气候调节服务来源于海洋生态系统及各种生态过程通过对温室气 体的吸收和固定,达到对某一区域或全球气候的调节作用。海洋生态系统的气候调节服务主要来源于海洋生物光 合作用生 长过程对CO2、CH4、NXO (过氧化氮)、CFC(氟氯烃)等温室气体的吸收和固定。由于温室气体的数量与区域或全球的平均气温呈正相关,所以海洋的气候调节服务评估可采用海洋生态系统对温室气体的固定数量来 确定。
海洋浮游生物光合作用反应方程式
可知,海洋浮游生物每生产162g的干物质可吸收固定264g的二氧化碳,同时也释放108g的氧,即海洋浮游生物每生产1g干物质可固定1.63g二氧化碳,同时释放1.19g的氧。
围填海造地的海洋生态系统气候调节服务功能价值损失计算公式为
式中:VOC为气候调节服务的价值损失;PPi为评价海域固定i类温室气体的数量;Ci为固定单位数量温室气体的费用。
根据光合作用方程式可以推算出植物每生产1g干物质,需要吸收1.63g二氧化碳。根据目前国际上通用的碳税率标准和我国的实际情 况,采用我国的造林成本260元/t和国际碳税标准150美元/t的平均值635元/t作为碳税标准。
海洋浮游生物光合作用生长过程在固定温室气体二氧化碳的同时,还释放一定数量氧气。 其计量指标可以采用氧气的释放数量费用,有害气体的吸收数量费用等,计算公式为
式中:VOA为空气质量调节的价值;QEi为评价海域释放的氧气数量;Ci为生产单位数量i气体的费用;QAj为评价海域吸收的j类有害气体数量;Cj为处理单位数量j类气体的费用。由于其他有害气体计算比较复杂,本研究只计算海洋生态系统氧气释放的价值。根据光合作用方程式可以推算出植物每生产1g干物质,可以释放1.19g氧气,氧气吸收价值采用工业制造氧气的费用400元/t作为估算标准[15]。
根据2010年3月洋浦港邻近海域初级生产力水平调查结果,洋浦海域初级生产力水平范围在385~4 419 mg/(m2·d)(以碳计),平均为1 530mg/(m2·d)(以碳计)。洋浦经济开发区围填海造地650hm2造成的海域气候调节功能价值损失计算如下。
固定温室气体CO2的功能损失数量为
650hm2×1 530mg/(m2·d)×365d×1.63 ×50a=295 838.89t
固定温室气体CO2功能损失的价值为
释放有益气体O2的功能损失数量为
释放有益气体O2的功能损失价值为
2.4海洋灾害调节与控制功能损失评估
2002年De Groot[13]提出全球生态系统生物控制服务的单位价值为2~78美元/(hm2·a)。 海南洋浦经济开 发区附近 海域为热 带海域,台风、风暴潮等海洋灾害问题突出,海岸带生态系统在防护台风等自然灾害方面发挥着重要的作用。因此,取二者的最高值78美元/(hm2·a), 即487.72元/(hm2·a)作为洋浦经济开发区单位面积海域所提供的生物控制服务功能的估算价值基准。
洋浦经济开发区围填海造地650hm2,导致此区域海域转变成为陆地,完全丧失海岸灾害调节与控制功能,造成的海岸灾害调节与控制功能损失价值为
即洋浦经济开发区围填海造地650hm2导致的海岸灾害调节与控制功能价值损失0.158 5亿元。
2.5海洋污染物净化功能损失评估
陆源入海污染物质通过海洋生态系统的生物、化学、水文等一系列海洋生态过程而转化为无毒无害的物质,其作用的性质与污水处理工厂相似。海洋生态系统的污染物净化功能主要体现在对进入近海海域引起海水富营养化 的氮元素和磷元素的固定,以及对COD和石油烃的去除等方面。污染物处理功能大小与海洋环境容量价值密切相关[16],采用影子工程法间接估算洋浦经济开发区围填海造地造成的污染物处理服 务功能价值损失,其估算公式如下:
式中:Pi为评价海域某一污染物每年的环境容量价值;Xi为评价海域该污染物每年的环境容量;Ci为评价海域该污染物的人工处理成本。选择无机氮、无机磷和石油类作为污染评价因子。 2010年3月份调查获得的洋浦经济开发区围填海造地海域水体主要污染物浓度见表2。
mg/L
由表1可以看出,根据海南 省海洋功 能区划,洋浦经济开发区围填海造地海域属于工业与城镇建设功能区,工业与城镇建设功能区水体环境质量管理要求达到第三类水体质量标准,具体指标为石油类0.030mg/L、无机氮0.400mg/L、 无机磷0.030 mg/L。依据调查 得到的石 油类、 无机氮和无机磷水体浓度和三类海水水质标准, 可计算得到石油类的环境容量为0.021 mg/L、 无机氮的环境容量为0.330 mg/L、无机磷的环境容量为0.028mg/L。洋浦经济开发区围填海造地650hm2造成石油类、无机氮、无机磷的环境容量损失估算如下。围填海区域平均水深7m。
石油类:650hm2×7m×0.021mg/L×50= 46.638t
无机氮:650hm2×7m×0.330mg/L×50= 749.613t
无机磷:650hm2×7m×0.028mg/L×50= 62.563t
根据国务院《排污费征收使用管理条例》,石油类去除成本取7 000元/t。无机氮的去除成本为1 500元/t,磷酸盐的去除成为为2 500元/t, 采用替代成本法,估算洋浦经济开发区围填海区域的环境容量及其充分利用该容量进行污染物净化的生态服务功能价值。
石油类:46.638t×7 000元/t=32.64万元
无机氮:749.613t×1 500元/t=112.44万元
无机磷:62.563t×2 500元/t=15.64万元
以上总和为32.64万元 +112.44万元 + 15.64万元 =160.72万元。即洋浦经济开发区围填海造地650hm2造成的海洋污染物净化功能价值损失为160.72万元。根据洋浦经济开发区附近海域的水动力环境观测结果,近岸海域海水循环周期为3个月,则50a的海域污染净化功能价值损失为3.21亿元。
2.6海洋文化服务功能损失评估
海洋生态系统所产生和吸引的科学研究以及对人类知识的补充等贡献,可以通过对该地区进行的科学研究投入数量以及获得的科学研究成果数量来间接计算此项服务[11]。在实际操作中,由于各类科研投入部门不一,形式多样,科研成果数量类型复杂,难以量化。当前洋浦经济开发区所在的洋浦半岛正处于开发大发展的起步阶段,在水产养殖、海洋开发技术、海洋生态环境保护和海洋经济产业等方面具有典型而重要的研究价值。1997年Costanza等[17]提出近岸海洋水域单位面积的精神文化服务价值约为5 425美元/(km2·a),我国陈仲新等[18]根据中国生态系统的实际现状计算出中国各类生态系统单位面积的平均科研文化价值约为3.55万元/(km2· a)。采用成果参照法,本研究取以上二者的平均值3.47万元/(km2·a)。则洋浦经济开发区围填海造地650hm2造成的海洋文化服务功能损失价值为
650hm2×3.47万元/(km2·a)×50a= 0.11亿元
即洋浦经济开发区围填海造地650hm2造成的海洋文化服务功能损失价值为0.11亿元。
2.7海洋旅游娱乐服务功能损失评估
海岸景观和海岸优质的生态环境是旅游娱 乐休闲产业的重 要基础资 源,据调查分 析海南省儋州市旅游业80% 与海岸和 海洋有关,滨海旅游是区域旅游业的重要内容。2012年洋浦经济开发区所 在的儋州市全面共接待国内外游客63.83万人次,旅游收入4.72亿元。儋州市海岸线长度为267.30km,其中本次围填海造地占用海岸线8.206km,形成工业与港口区域,彻底失去旅游娱乐功能价值。旅游收入的80%为海岸与海洋旅游收 入,则单位海 岸线的旅 游收入为141.26万元/km。
洋浦经济开发区围填海造地650hm2占用海岸线8.21km,造成的旅游娱乐功能价值损失计算如下
141.26万元/km×8.21km×50a=5.80亿元。
即洋浦经济开发区围填海造地占用海 岸线8.206km造成的旅游娱乐功能价值损失5.80亿元。
3结果分析
评估结果表明(表2),洋浦经济开发区围填海造地650m2的生态系统服务功能价值损失总计达到84.35万元。在这些海域生态系统服 务功能价值损失组成中,以物质供给功能组价值损失量最大,为71.65亿元,主要为围填海造地海域的水产养殖功能损失和自然海域渔业生产功 能的损失,占洋浦经济开发区围填海造地生态系统服务功能价值损失总量的84.94%;其次为环境调节功能,损失的生 态系统服 务功能价 值为6.11亿元,占围填海造地的生态服务功能价值损失总量的7.25%;文化娱乐功能组的服务功能价值损失量位居第三,达到5.91亿元,占洋浦经济开发区围填海造地的生态系统服务功能价值损失量的7.01%;服务支持功能组的生态系统服务功能价值损失最小,只有生物多样性维持功能1项, 价值损失0.68亿元,仅占洋浦经济开发区围填海造地的总生态服务功能价值损失量的0.81%。
在具体的8项生态系统服务类型中,自然海域的渔业资源生产功能价值损失是洋浦经济开发区围填海造地的海洋生态系统服务功能价值损失最大类型,损失价值每年将近1.00亿元,占海域总生态服务功能价值损失量的59.50%。其次为海域的人工养殖生产功能价值损失,围填海造地海域原有人工水产养殖海域约150hm2,围填海造地造成水产养殖海域养殖功能的彻底丧失,丧失的养殖功能价值每年为0.43亿元,占围填海造地 的海域生 态服务功 能价值损 失的25.44%。旅游休闲娱 乐功能价 值损失量 为第三,每年损失休闲娱乐功能价值1 160万元,占围填海造地的生 态系统服 务功能价 值的6.88%。 另外,污染净化功能、灾害调节功能、气候调节功能和生物多样性维持功能的价值损失分别每年达到642万元、32万元、548万元和136万元。
4结论
根据海南热带 海洋生态 系统特点,构建了围填海造成的海域生态系统服务功能损害的货 币化评估模型与方法,评估了海南洋浦围填海 造地的海洋生态系统服务功能价值损失。结果表明:海南洋浦经济开发区围填海造地650hm2, 造成的海洋生态系统服务功能价值损失84.35亿元,其中物质供给功能价值损失占84.94%,环境调节功能价值损失占7.25%,文化娱乐功能价值损失占7.01%,服务支持 功能价值 损失占0.81%。在具体服务功能类型上,自然海域渔业生产功能和海域人工养殖生产功能损失最大,分别达到50.19亿元和21.46亿元,其次为旅游休闲娱乐功能,价值损失5.80亿元,以上3项服务功能价值损失占洋浦经济开发区围填海造地的 生态系统服务功能价值损失总量的91.82%。
价值损失 篇9
原告 (被上诉人) 高某诉称:2004年7月11日, 原、被告签订商品房买卖合同, 约定由原告购买被告出售的北京市石景山区某处的1602号房屋。原告入住房屋后, 发现室内承重墙陆续出现多处裂缝, 以致原告不能正常使用房屋。在原、被告协商上述问题过程中, 双方共同委托国家建筑工程质量监督检验中心就1602号房屋进行了检测, 结论为承重墙裂缝贯穿墙厚, 长度与房间净高基本相同, 对房屋的正常使用和耐久性有一定的影响。该结论足以说明原告购买房屋存在质量问题缺陷。因被告的行为违反了合同约定和法定义务, 现诉至法院, 诉讼请求:1.判令被告赔偿原告房屋的质量缺陷修复损失8000元和房屋贬值损失46493元, 以上共计54493元;2.判令被告承担本案鉴定费和评估费;3.被告承担本案诉讼费用。
被告 (上诉人) 北京某房地产公司辩称:首先, 原告所述的房屋质量瑕疵并不属于结构问题, 不影响原告的正常居住使用;其次, 原告同时要求被告赔偿损失和承担质量维修责任, 缺乏法律依据;最后, 原告主张的房屋贬值损失过高。因此, 只同意赔偿合理经济损失。
二、审理结果
法院经审理认为:房屋裂缝修复费用属于买受人的既得利益损失即现有合法利益的减少, 因此北京某房地产公司应支付相应的维修价款, 以填平和补救给高某造成的上述损害后果。关于具体价款数额的计算, 因房屋质量和价格评估鉴定机构已根据实际情况做出了鉴定结论加以确认, 尽管高某对评估报告中载明的房屋修复费用提出异议, 但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定结论的合理性, 法院对上述鉴定结论予以认定, 并对高某的上述抗辩意见不予采信。
房屋贬值损失属于买受人的可得利益损失即在房屋交易过程中, 必将产生的买受人可得合法利益的部分丧失, 由于上述损失系房地产开发单位在签订合同时, 应当预见到可能产生的损害后果, 故北京某房地产公司亦应当对因其违约行为给高某造成的上述可得利益损失承担赔偿责任。关于具体价款数额的计算, 法院已根据双方一致申请, 委托具有鉴定资质的鉴定部门进行价格评估, 法院将以该评估结果为依据, 酌情确定北京某房地产公司应当赔偿的可得利益价款。
北京市石景山区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定, 作出如下判决:
1. 北京某房地产公司于本判决生效后七日内赔偿高某房屋质量缺陷修复费用六千一百九十二元、房屋贬值损失四万一千八百四十四元, 以上共计四万八千零三十六元;
2. 驳回高某的其他诉讼请求。
庭后, 被告北京某房地产公司对判决不服, 向北京市第一中级人民法院提出了上诉。
二审法院经审理认为原审判决认定事实清楚, 适用法律正确, 法院予以维持。
三、判决分析
因北京某房地产公司交付的房屋, 由于混凝土收缩等原因导致房屋出现裂缝, 在一定程度上影响了房屋的适用性和耐久性, 明显属于房屋质量缺陷, 依据科学的鉴定结论, 法院可以认定房屋存在质量问题。
价值损失 篇10
海洋生态损害,参照 《海洋生态损害评估技术指南(试行)》,系指海上溢油、危险品化学品泄漏、围填海、排污、海洋倾废以及海洋矿产资源开发等涉海非法行为造成海洋生态系统及其生物因子、非生物因子有害影响的事实后果。
损害是对权利主体行使权利的妨害,故探讨损害的构成离不开权利。生态损害虽然具备传统损害概念的某些特征,它也是人的行为所造成的不利后果,却并不是指某个民事主体的权益所遭受的不利后果,而是指人类的行为对生态环境本身的消极影响。海洋生态系统并非法律中的权利主体,无所谓“行使权利”“利益丧失”。那么, 海洋生态损害只是海域所属国家的损害吗?不能肯定。海洋无疆,海域有界,国家管辖海域由法律界定,难及于海洋生态系统的范围,故严重的海洋生态损害事件会引起相邻国家关注,甚至成为跨国环境外交问题。由此看来,法律上界定的“海洋生态损害”,是因事发海域所属生态系统遭受侵害而致该生态系统中所有人以健康、稳定的海洋生态系统为指向的公共利益受损的法律事实。这一公共利益系指生态系统基于其客观属性向该生态系统中所有人提供的生存、发展需要之满足,在法学研究中多被称为“生态利益”。 海洋生态损害进入法律调整领域的原因,在于其侵害了人类赖以生存与发展的海洋生态利益。
生态利益意识 的觉醒,生态利益 观念的形 成,是近半个世纪以来人们遭遇生态危机时 “反而求诸己”的表现。生态危机愈演愈烈,客观上催促生态利益被法律确认为一种新的法益,得到明文保护。不过,包括我国在内的不少当代国家尚未在实定法中规定生态利益。从利益分析角度考量,海洋生态损害不时发生的根源,是生态利益这一随着经济社会发展而出现的具有普遍 需求和广泛冲突的新型利益未得到充分、有效的法律保护,相应地,当事人的重视程度不高,该利益遭受侵犯的可能性随之增加。
生态利益是典型的公共利益,其因不法侵害行为而丧失,由此造成的损失,是全体人的损失, 与公民、法人、其他组织或部门的私益损失无关。 海洋生态损害事件影响广泛,因受侵害的权益并非私人权益而难以按照民事法律的通常办法提起普通 侵权之诉。 在一国范 围内,代表全民 意志、维护公共利益的机构是国家政府。当然,维护生态利益,公众监督、参与必不可少。如果海洋生态损害的影响超出一国管辖范围,则损害所及的国家均有权就其国家损失要求赔偿。
从海域管理的角度说,重大海洋生态损害事件发生后,该海域的所有权主体———国家遭受权益侵害,造成国家损失。面对影响面广、调查难度大、证据收集困难的“海洋生态损害事件”,国家政府及其部门具有及时调集多方力量、通过官方途径向事故责任方施压等优势。近30年来,国内外重大海上溢油事故引发的生态损害索赔诉讼,都是由掌握海洋管理权力 的政府及 其部门依 法提起。例如:在 “Cadiz”号巨型油轮油污案中,法国政府基于预计实施恢复生态系统的计划进行索赔;“Patmos”号漏油事故案中,意大利政府作为国家遗产的受托人就“公众忍受了丧失享受的乐趣的痛苦”主张赔偿;“塔斯曼海”轮油污损害索赔案中,我国政府依据《中华人民共和国海洋环境保护法》第九十条第2款规定的 “生态损害索赔权”行使诉权;墨西哥湾溢油事故发生后,美国政府也是以其在谈判中背倚政治与法律的强势及其司法部启动刑事调查程序,对英国石油公司造成的压力,迫使英国石油公司设立初始资金数额为200亿美元的溢油响应基金,并建立“海湾海岸索赔工具”运作该基金。虽然美国的法律制度中早已确立“公民诉讼制度”,但是,面对海上溢油生态损害索赔这类繁难案件,公民、环保组织通常难以组织长时间的海洋环境监测、调查、取样、分析,不具备与事故责任方谈判、施压的条件[1]。
国家是全体社会成员的代表,国家对海域加以管理或予以支配的公权利(权力)本源于该国公民的权利。“权利—权力”的关联与制约关系, 决定了国家被依法赋予海洋生态损害国家索赔权时,应当受到公民、团体的制度化监督。完善 “权利—权力”的关联与制约关系,是应对海上溢油生态损害的索赔实践向我国立法提出的要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》(修正案)第五十五条规定:“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”海洋生态系统因涉海非法行为所致不利后果,表现为事发海域油污厚 重、生物遭灾、生态破坏 等现象, “反映”为海洋环境容量损失、海洋生态系统服务功能耗减等海洋监测结论。这些都构成对该生态系统中所有人共享的生态利益 的妨害。海洋生态损害国家索赔之诉,是由国家代表事发海域所属国家的全体人员向不法行为人提起的环境 公益诉讼。这一诉讼,和其他公益诉讼一样,并非只有“法律规定的机关”可以提起,“有关组织” 亦可成为原告主体。一方面,由于立法不足,我国海洋执法机关在准备海上溢油生态损害国家 索赔时遇到诸多司法难题,因此应尽快构建我国的海上溢油生态损害国家索赔制度;另一方面, 学者对政府的“环境公益代表资格的唯一性”存疑,指出“政府也并非环境公益的唯一代表,我们必须走出‘公益等于国家公益’的误区,体现环境公益维护者的多元取向”[2]。
修订后的《中华人民共和国环境保护 法》结合我国的实践,在第五十八条中规定了可以向人民法院提起环境公益诉讼的“社会组织”的认定条件。2014年12月8日通过的《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干 问题的解释》第二条又对“可以认定为《中华人民共和国环境 保护法》第五十八 条规定的 社会组织”做出规定,至此,环境公益 诉讼案的 原告主体,在我国法律上得到明确、具体的规定。这些规定当然适用于属于环境公益诉讼的海洋生态损害索赔之诉。
2015年6月5日,大连环保志愿者协会向大连海事法院提起环境公益诉讼,状告中石油“7· 16”事故造成大连市海洋环境重大污染,并向其索赔6.45亿元,用于修复生态环境。大连市环保志愿者协会会长杨白新向媒体介绍,在收回的1万份有效调查问卷中,赞成起诉中石油“7·16” 污染案的占96%。“环境是一种公共财富,环境污染和环境破坏必然损害到每一个社会成员的利益,因此,维护良好的环境是每个社会成员的共同愿望…… 我们想使环境公益诉讼与行政监管、社会参与、经济调节相配合,从而实现大连环境状况的根本好转。”另外,中华环保联合会环境法律服务中心督查诉讼部部长马勇也向媒体表示,“我们也在考虑将来启动环境公益诉讼的方式来要求生态的修复”[3]。由此看来,“环境公益维护者的多元取向”已由学者的呼吁落实为当下的司法实践。
2海洋生态损害国家索赔权的分配及其行使程序
构建海上溢油 生态损害 国家索赔 制度,是 “加强生态文明制度建设”的具体表现,有助于海洋行政主管部门切实履行《海洋环境保护法》和承担海洋生态损害国家索赔工作的职责。
为指导各级海洋行政主管部门代表国家开展海洋生态 损害索赔 工作,国家海洋 局制定了 《海洋生态损害 国家损失 索赔办法》(下称 “《办法》”),于2014年10月公布。
《办法》围绕海洋生态损害国家损失索赔的目的依据、适用范围、索赔内容、索赔主体、索赔途径、保全措施、信息公开、赔偿金用途等方面提出了明确的规定和要求,有针对性地解决了我国海洋生态损害国家索赔工作存在的重要事项缺乏专门规定、各级海洋部门职责划分不清、索赔程序不统一等突出问题。
《办法》第四条规定,国家海洋局负责全国海洋生态损害国家损失索赔工作的监督管理,地方海洋行政主管部门和国家海洋局派出机构分别承担不同管辖海域内海洋生态损害国家损失索赔工作。其中,地方管理海域内海洋生态损害国家损失索赔工作的分工,由省级海洋行政主管部门自行规定;跨省、地方管理海域以外国家管辖海域的海洋生态损害国家损失索赔工作,由所在海区国家海洋局派出机构承办。这一规定明确了“国家海洋局主抓监督管理,国家海洋局派出机构和地方海洋行政管理部门依据管辖海域分 片管理”的职责划分格局,使《海洋环境保护法》 第九十条第二款规定的“代表国家对责任者提出损害赔偿要求”的“行使海洋环境监督管理权的部门”得以细化。
《办法》第六条至第十二条明确了行使海洋生态损害国 家索赔权 的基本程 序,即预判—评估—发送索赔函—协商、仲裁或诉讼。索赔程序法定化,为海洋行政主管部门行使索赔权提供程序指南,使案前技术准备工作,与海洋生态损害事故责任人的协议、异议,因非诉解决无果再转诉讼索赔的过程合法、合理,同时,有助于社会各界依法了解海洋行政主管部门进行海洋生态损害索赔的工作步骤,避免急迫、无序的国内外舆论扰乱依法推进的索赔工作。
《办法》虽以规范海洋行政主管部门的海洋生态损害国家损失索赔工作为中心,未专门涉及公众参与机制,却也在第五条和第十四条规定了 “海洋环境监督管理部门加强沟通、配合,建立海洋生态损害信息共享机制”、索赔工作相关信息应当依法“予以公开,接受社会监督”等内容。这说明,《办法》的制定者准确地认识到,担负海洋生态损害国家索赔职责的海洋行政主管部门需要与环保、海事、渔业等部门联系与合作,需要海洋信息公开及共享的工作机制支持,在全社会监督的法制环境中及时、有效地提出海洋生态损害的公共利益诉求。就连海洋生态损害行为的发现,也需要“接到相关报告、通报”等方式作为重要补充。海洋生态损害索赔是海洋行政主管部门代表国家进行的公益损害求偿,所得到的“海洋生态损害国家损失赔偿金”亦“应按照国家财政有关法规进行管理”,用于受害海域的海洋生态恢复与建设。一言之,海洋生态损害索赔,是为维护社会公共利益,而非政府部门利益;是为救济国家管辖海域的生态利益损失,而非国库财产损失。海洋行政主管部门代表国家履职,应当得到各部门、各单位和社会公众的支持与公开监督。海洋行政主管部门被依法赋予“海洋生态损害索赔权”,亦应担负及时、有效地作为并向社会公开信息的法定义务。
《办法》第十三条规定,海洋行政主管部门提出的海洋生态损害索赔要求,不影响公民、法人、其他组织或部门依 法提出的 其他索赔 要求。按照 《〈海洋生态损害国家损失索赔办法〉解读》,“《办法》适用于各级海洋行政主管部门代表国家对责任者提出海洋生态损害赔偿,不同于公民、法人和其他组织依法提起的私益索赔,也不影响其他部门依法提出的其他索赔要求。”问题是,《办法》出台时, 《中华人民共和国环境保护法》2014年修订案已公布,该法第五十八条规定,对污染环境、破坏生态, 损害社会公共利益的行为,符合条件的社会组织可以向人民法院提起诉讼。而今,新《中华人民共和国环境保护法》已施行,故笔者认为,《办法》第十三条中的“其他索赔要求”不仅包括“私益索赔”,也包括符合条件的社会组织向人民法院依法提起的海洋生态损害索赔。
3适格的社会组织
“海洋生态损 害国家损 失”一词出现 在 《办法》的名称中,着实耐人琢磨。
损害与损失是两个不同的概念,损害是一种事实状态,系因侵害行为而致,其强调的是不法行为的后果;而损失强调的是权利主体的利益丧失。损害的事实状态必 然带来损 失的后果。损失不限于损害的财产价值表现形式,还包括无形损失等“损害的非财产价值表现”。有损害必定有损失,有损失不一定有损害。换言之,并非所有损失皆缘自损害。民事主体行使权利不当也会带来损失。
如果损害和损失不分,不仅造成人们概念上的混乱,而且容易导致在确定损害赔偿的民事责任时随心所欲 和遗漏,影响了法 律的公正 和完整。从这个意义上说,《办法》在名称中出现“损害”“损失”两个词,不仅有助于救济那些无法用财产价值表现形式来体现的国家利益丧失,也有助于明确属于国家的各类损失是海洋行政主管部门向责任者索赔的法律依据。因此《办法》规定的索赔主体只有各级海洋行政主管部门,而未提及“环境保护法第五十八条规定的社会组织”。
损害是由违反法律义务的行为造成的。《办法》第二条规定了十二类“导致海洋环境污染或生态破坏,造成国家 重大损失 的”行为,包括新建、改建、扩建海洋、海岸工程建设项目及其他用海活动等。这些不法行为的后果既包括海洋生态损害,也包括“次生污染损害”。后者虽不属于海洋生态损害,却是在应对海洋生态损害过程中发生的损 害,是对特定 环境造成 的 “排放型”损害。而海洋生态损害是对海洋生态系统造成的 “功能型”损害,其影响的 权利主体 具有不确 定性,其妨害的权益是生态利益,故这种新型损害所致后果包括该生态系统中所有人普遍遭受的公共利益损失。《办法》作为国家海洋局依据《海洋环境保护法》第九十条第二款制定的规章,只涉及海洋行政主管部门代表国家提起的对国家造成损失费用总计超过30万元的重大损失索赔。这意味着,并非海洋生态损害带来的所有损失均可由 “法律规定的机关”提出索赔。海洋行政主管部门代表国家对责任者提出的海洋生态损害赔偿,不影响其他部门依法提出的其他索赔要求,例如,蓬莱19-3油田溢油事故发生后,农业部积极开展养殖渔业、天然渔业资源损害索赔。
仅就海洋生态损害国家损失索赔而言,海洋行政主管部门是担负海洋生态损害国家索赔职 责的“法律规定的机关”,其便于获得技术支持与法律支持,依据《办法》中明确规定的索赔程序开展索赔工作。不过,除了“法律规定的机关”具有海洋生态损害国家损失索赔权,符合“环境保护法第五十八条规定的社会组织”亦可成为索赔主体。《民事诉讼法(修正案)》第五十五条、新修订的《环境保护法》第五十八条的规定,完善了我国环境公益诉讼制度的规定,不仅有利于督促海洋行政主管部门履职,且明确了海洋生态损害国家损失索赔的“替补”原告。适格的社会组织亦可提起海洋生态损害索赔,不仅体现了环境民主原则,也说明生态利益是社会公共利益,可以由适格的社会组织依法维护。再者,如学者言,“人们所见的每一次生态损害中都包含没有被人们认 识到的损失”[4]。基于特有的视野、智识和观念, 适格的社会组织可以发现海洋生态损害造成的各种损失。这种来自广大民间的社会组织不仅人员广泛,且有持续、深入工作的可能,其对海洋生态损害索赔之诉的密切关注,使之得以配合、 监督“法律规定的机关”工作,甚至在必要时作为替补原告向责任者提出海洋生态损害索赔。我国立法的上述新规定,将有利于建立海洋生态损害多元化救济机制,更好地维护海洋生态利益。
摘要：海洋生态损害索赔是海洋行政主管部门代表国家进行公益损害求偿,应得到各部门、各单位和社会公众的支持与监督。《海洋生态损害国家损失索赔办法》解决了我国各级海洋部门职责划分不清、索赔程序不统一等突出问题。新《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国环境保护法》规定表明,不仅“法律规定的机关”具有海洋生态损害国家损失索赔权,适格的社会组织亦可作为替补原告提出海洋生态损害索赔。建立海洋生态损害多元化救济机制,可更好地维护海洋生态利益。
处置效应和损失厌恶 篇11
再说，投资企业的质地、股价估值的高低确认并不是个简单的问题，且没有统一的定性和定量标准，投资者无所适从的时候更是如此。比如在我们身边，买了10倍股的人很多，赚了几倍的极少，常是过早地落袋为安；但当面对损失时却倾向于对痛苦的否认，纠结于沉没成本，甚至为了挽回损失甘愿冒更大的风险，比如2007年40多元买了中国石油，2008年在30多元不但不卖出还继续补仓。
《当大脑遇到金钱》里引述了一个经典的实验，普林斯顿大学的心理学教授向一组大学生描述了如下情形：假设美国正在应对一种不同寻常的疾病，预计这场疾病可能会导致600人死亡。眼前有两种应对方案：如采纳方案A，将有200人获救；如采纳方案B，600人全部获救的概率为1/3，而无人获救的可能性则是2/3。你会选择哪个方案？
随后，教授以不同措辞把这个情形讲述给第二组学生：如采纳方案a，将有400人死亡；如采纳方案b，无人死亡的概率为1/3，而600人全部死亡的可能性则是2/3。你会选择哪个方案？
实验的结果令人目瞪口呆：在第一组学生中，72%的人更喜欢方案A，而在第二组学生中，却只有22%的人选择方案a。实际上，A和a两个方案的结果完全是一致的！也就是说，“200人活下来”和“400人死去”是一样的含义。但第一个定式圈定的是获救者，着眼于潜在的收益，积极的定式就相当于半满的玻璃杯，因为起点是一无所有，所以装一半水的玻璃杯也是改善。按照半满的心态，方案A有200人的确定性，自然会让方案B的不确定性变成无法接受的风险。而第二个定式则强调死亡者的数量，这就产生了半空的感觉，它让我们为了抱住杯子剩下的东西而不惜冒更大的风险；因此方案a中死亡400人的确定性就让方案b的冒险变成合情合理的赌注。由于两种定格带给我们的感受全然不同，以至于很多被试对这4个方案的数学等同性居然视而不见！这背后有着深层的心理因素在起作用。
卡尼曼（Kahneman ）因前景理论而获得2002年诺贝尔经济学奖，前景理论有三个基本原理：一是大多数人在面临获得时是风险规避的；二是大多数人在面临损失时是风险偏爱的；三是人们对损失比对获得更敏感。这三个原理跟上面的实验结论具有一致性，有人总结了人的这种深层次的心理倾向——损失厌恶，并做了定量分析，一般人们面对同样数量的收益和损失时，收益带来的正效用远不能弥补损失带来的负效用，后者约是前者的 2.5倍！
珍惜自己所拥有的，对失去更加敏感，更像是一个生存游戏法则，已经嵌入到我们的基因和血液中，就算生存环境发生了变化，甚至在我们今天的投资决策中，也会超过理性并本能地起作用，虽然可能导致更加糟糕的结果。
没有人能做到完全理性，但在应对损失厌恶倾向方面，有些人明显比另外一些人做得更好一些，比如制定自己的投资原则并尽力坚持，尽量从基本面角度衡量投资企业的价值而不是基于股价的变化等。
特约作者简介：
荣令睿：上证·巴菲特研究会（http：//buffett.cnstock.com）专栏作者，倡导独立思考，理性投资。